Sri K.Sreeranga Raju

1

 IN THE COURT OF I ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS :: 

KADAPA

Present:­Sri K. Sreeranga Raju, L.LB., I Addl. Judl.Magistrate of I class, Kadapa.

Monday this the 13 th day of October, 2014

C.C.No.72 of 2014.

Between

K.Priya Vijayalakshmi W/O V.Lakshmanachari, Indian, Hindu, 45 years, business, 

D.No.42/552, NGO's colony, Kadapa town.

… Complainant...

And

Vadla Sreenivasulu S/O V.Bramhaiah achari, Indian Hindu, 50 years, Proprietor, 

Sreenivasa surgical and chemicals, D.No.2/562, Eswarsingh street, Nagarajupet, 

Kadapa town.

... Accused... 

This case coming on before me for final hearing on 30.9.2014 in the presence of Sri.T.V.S.S.Murthy, Advocate for complainant, and of Sri.P.Raghunatha Reddy, 

Advocate for the accused, and upon hearing both sides and after having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

J U D G M E N T

The complainant filed the present complaint against the accused for recovery of the cheque amount basing on the cheque which was issued by the accused.

2.As per the averments of the complainant, the accused is the family friend of the complainant and upon the request of the accused, he gave Rs.5 lakhs to the accused for his family necessities and for business purpose and towards discharge of the same, on 2.12.2013 accused gave a cheque for Rs.5 lakhs cheque bearing No.448389 dt:2.12.2013 of Vijaya Bank, Kadapa. When the cheque was presented by the complainant at S.B.I. Yerramukkapalli branch on 2.12.2013, it was returned with an endorsement funds insufficient along with a memo dt:3.12.2013. On 23.12.2013 the complainant issued a legal notice demanding the accused to repay the cheque amount and the noticed was received by the accused on 24.12.2013, the 2 accused has replied nor paid. Hence this complaint. 

2. On appearance of the accused, copies were furnished as mandates under sec.207 Cr.P.C. and he was was examined under sec.251 Cr.P.C. and explained the acquisition leveled against him, for which he denied and claimed to be tried. 

3.On behalf of the complainant, the complainant herself is examined as 

P.W.1 and Exs.P.1 to P.5 were marked.

4. After completion of complainant side evidence, the accused once again examined under sec.313 Cr.P.C., explained the incriminating evidence deposed against him, for which he denied and reported defence evidence. 

5. Basing on the above facts the point for determination is that : ­ 

Whether the complainant had proved the ingredients of Sec.138 r/w 142 

of N.I. Act against the accused beyond all reasonable doubt?

6.Point: It is the case of the complainant that upon the request of the accused, she gave an amount of Rs.5 lakhs to the accused for his family and business necessities and towards the discharge of the same on 2.12.2013 the accused issued 

Ex.P.1 cheque and believing the words of the accused, she presented Ex.P.1 on 2.12.2013 in her bank for clearance. But the said cheque was returned along with 

Ex.P.2 returned memo, stating that funds insufficient. She issued Ex.P.3 demanding the accused to repay the said amount. He received Ex.P.3 on 24.12.2013 but he neither replied nor repaid.

7.The complainant counsel contended that they had complied all the ingredients of the Sec.138 of N.I.Act. 

8.As it can be seen from the cross examination of P.W.1, the defence of the accused was that the accused borrowed Rs.1 lakh from one Nagi Reddy and executed a pronote and P.W.1 signed as a witness and at that time the accused also issued a blank cheque to one Nagi Reddy. He discharge the said amount, but the said Nagireddy did not returned the said blank cheque and using the said blank 3 cheque, the presence case is foisted against the accused. It was also further contended that Ex.P.1 is materially altered. 

In M/s Kumar Exports vs. M/s 

Sharma Carpets in 2009 SAR (Criminal) 153 

(paras 11 and 12).

14. The use of the phrase”until the contrary 

is proved” in Section 118 of the Act and the use of t he 

words “unless t he contrary is proved” in Section 139 of 

the Act read with definitions of “may presume” and 

shall presume” as given in section 4 of the Evidence Act, 

makes it at once clear that presumptions to be raised 

under both the provisions are rebuttable. When a 

presumption is rebuttable it only points out that the 

party on whom lies the duty of going forward with 

evidence on the fact presumed and when the party has 

produced evidence fairly and reasonably tending to 

show that the real fact is not as presumed, the purpose of 

the presumption is over. The accused in a atrial under 

section 138 of the Act has two options. He can either 

show that consideration and debt did not exist and that 

under the particular circumstances of the case the non­

existence of consideration and debt is so probable that a 

prudent man ought to suppose that no consideration and 

debt existed. To rebut the statutory presumptions an 

accused is not expected to prove his defence beyond 

reasonable doubt as is expected of the complainant in a 

criminal trial. The accused may adduce direct evidence 

4

to prove that the note in question was not supported by 

consideration and that there was no debt or liability to 

be discharged by him. However, the Court need not 

insist in every case that the accused should disprove the 

non­existence of consideration and debt by leading 

direct evidence because the existence of negative 

evidence of the passing of the consideration and 

existence of debt, apparently would not serve the 

purpose of the accused. .Something which is probable 

has to be bought on record forgetting the burden of 

proof shifted to the complainant. To disprove the 

presumptions, the accused should bring on record such 

facts and circumstances, upon consideration of which, 

the court may either believe that the consideration and 

debt did not exist or their non­existence was so probable 

that a prudent man would under the circumstances of 

the case, act upon the plea that they did not exist. Apart 

from adducing direct evidence to prove that the note in 

question was not supported by consideration or that he 

had not incurred any debt or circumstances so relied 

upon are compelling the burden may like wise shift 

again onto the complainant. The accused may also rely 

upon presumptions of fact, for instance, those mentioned 

in Section 114 of the Evidence Act to rebut the 

presumptions arising under sections 118 and 139 of the 

Act. The accused has also an option to prove then non­

existence of consideration and debt or liability either by 

letting in evidence or in some clear and exceptional cases 

5

from the case set­out by the complainant, that is, the 

averments in the complaint, the case set out by the 

complainant, that is the averments in the complaint, the 

case set out in the statutory notice and evidence adduced 

by the complainant during the trial. Once such rebuttal 

evidence is adduced and accepted by the Court, having 

regard to all the circumstances of the case and the 

preponderance of the probabilities, the evidential 

burden shifts back to the complainant and, hereafter the 

presumptions under section 118 and 139 of the Act will 

not again come to the complainant’s rescue.

9.In view of the judgment of the Hon'ble Supreme Court, above cited, let us see whether the accused had rebutted the presumption which was raised in favour of the complainant. He chose not to adduce evidence on his behalf. The only allegations made by the accused was that on 9.7.2012 the accused borrowed Rs.1 lakh from one T.Nagireddy and executed a promissory note. P.W.1 admitted that she signed as one of the witness on the pronote. She also further contended that as the accused and T.Nagireddy were relatives, she signed on the pronote. She denied that she is having knowledge that T.Nagireddy had taken blank cheque from the accused. 

She also denied that she secured the said blank cheque from Nagireddy and filed the present case. The accused could not able to elicit the fact that P.W.1 had taken the blank cheque from T.Nagireddy and filed the present case against the accused. The accused at the time of 251 Cr.P.C. examination admitted that he is having account number, having cheque facility and also admitted his signature on Ex.P.1. But denied that Ex.P.1 was issued for Rs.5 lakhs in favour of the complainant. 

10.P.W.1 issued legal notice dt:23.12.2013 which was received by the accused on 24.12.2013. He did not gave any reply to the said notice. If really the 6 allegations of the accused is true and correct he ought to have issued a suitable reply to P.W.1 by mentioning the above said fact. But the reasons best known to him he remained silent. Even though P.W.1 was cross examined at length the accused could not able to elicit any facts which would support his allegations and in the absence of any contradictory evidence to the evidence of P.W.1, this court is of the opinion that the accused failed to rebut the presumption which was raised in favour of the complainant. In the circumstances, this court opines that the accused gave Ex.P.1 to the complainant towards discharge of legally enforceable debt and P.W.1 presented, it was dishonoured, P.W.1 issued legal notice and the same was served, hence P.W.1 successfully proved the ingredients of Sec.138 of N.I.Act and the guilt of the accused beyond reasonable doubt. 

11.In the result, accused is found guilty for the offence punishable 

U/sec.138 r/w 142 of N.I.Act and he is convicted U/sec.255(2) of Cr.P.C.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and 

pronounced by me in open court on this the 13th day of October, 2014.

I Addl.Judl.Magistrate of Ist Class,

Kadapa. 

Accused is questioned about the quantum of sentence to be imposed against him, he stated that he is having wife and children and he is nothing to do with the cheque bounce case. 

Considering the representation made by the accused, I hold that the accused is sentenced to undergo simple imprisonment for a period of 6 (six) months for the offence punishable U/sec.138 r/w 142 of N.I.Act and he also sentenced to pay fine of Rs.1,000/­(Rupees one thousand only), in default of payment of fine, the accused shall undergo simple imprisonment for a period of one month for the offence 

U/sec.138 r/w 142 of N.I.Act.

Dictated to the personal Assistant, transcribed by him, corrected and 

7

pronounced by me in the open court, this the 13th day of October, 2014. 

Sd/­K.Sreeranga Raju, 

I Addl.Judl.Magistrate of Ist Class, 

Kadapa. 

 :::APPENDIX OF EVIDENCE:::

WITNESSES EXAMINED FOR FOR COMPLAINANT:

P.W.1. K.P.Vijaya Lakshmi,

WITNESSES EXAMINED FOR ACCUSED: NIL

EXHIBITS MARKED FOR COMPAINANT: 

Ex.A.1. cheque 

Ex.A.2. Counter returned memo. 

Ex.P.3. Legal notice. 

Ex.P.4. Postal receipt

Ex.P.5. Postal acknowledgment.

EXHIBITS MARKED FOR DEFENCE: NIL 

Sd/­K.Sreeranga Raju, 

I Addl.Judl.Magistrate of Ist Class, 

Kadapa. 

8

1

IN THE COURT OF FIRST ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF 

IST CLASS, KADAPA.

Present: Sri K. Sreeranga Raju, L.LB.,

Ist Addl.Judicial Magistrate of Ist class, Kadapa.

Monday this the 13th day of October, 2014.

C.C.No.220 of 2014. 

State: S.H.O. Sub Inspector of Police, Kadapa I town Police Station,

...Complainant...

Vs.

1. Mekala Sreenivasulu S/O Venkataiah, 29 years, Mulapalli village, Sidhoutam Mandal, Kadapa District.

2. Bommathota Sankaraiah S/O Narasimhulu, 29 years, Madhavram Upparapalli Sidhoutam Mandal, Kadapa District.

...Accused.....

This case is coming on 7.10.2014 for final hearing before me in the presence of A.P.P for the complainant and Sri.Kenkateswara Reddy, advocate for the accused and upon hearing both sides and having stood over for consideration, till this day, this court made the following:

J U D G M E N T

The Sub Inspector of Police, Kadapa I town P.S. filed charge sheet against the accused 1 and 2.

2.As per the averments of the charge sheet on 28.1.2014 at 8 pm., some unknown offenders who came from the backside of the L.W.1 on their motorcycle, beat her on the head, due to which L.W.1 fell down on the ground, on that the said unknown offenders snatched away the gold talibottu sarudu from her neck and fled away. Upon the complaint of L.W.1, L.W.11 registered a case in 

Cr.No.20 of 2014 and issued FIR, took up investigation and he examined L.Ws.1 to 3 and recorded their statements, besides visiting the scene and drafted rough sketch. 

3.On 14.2.2014 at about 8.20 pm., some unknown offenders came on a pulser motorcycle in the opposite direction to L.W.4 and forcibly snatched away 2 the gold talibottu sarudu from her neck and fled away. Upon the complaint of L.W.4, 

L.W.12 registered a case in Cr.No.37 of 2014, issued FIR and took up investigation. 

He examined L.Ws.4 to 7 and recorded their statements, besides visiting the scene and drafting rough sketch. During the course of investigation on 15.4.2014 L.W.13 along with L.Ws.8 and 9 proceeded in front of Ameen I.T.I situated on Rajampeta – 

Kadapa main road, arrested A.1 and A.2 in the presence of L.Ws.8 and 9, recorded their confessional statement. A.1 and A.2 confessed about their involvement in the above said cases along with other cased pending in I town P.S. Kadapa, 

Chinnachowk P.S., II town P.S.Kadapa. Later L.W.13 recovered entire gold chains from their possession and and a panchanama was drafted at the scene. L.W.13 handed over the accused 1 and 2 along with seized property to I town P.S. During the course of investigation L.W.13 took up investigation in both cases and upon his request L.W.10 conducted property identification parade in both the cased where in 

L.Ws.1 and 4 identified their properties. After completion of investigation charge sheet was laid. 

3. On appearance of the accused 1 and 2 copies of the documents were furnished to them as mandatory U/sec.207 of Cr.P.C. and they were examined 

U/sec.239 of Cr.P.C. to explain the charge levelled against them for the offence punishable U/sec.411 of IPC for which they pleaded not guilty and claimed to be tried. 

4.On behalf of the prosecution P.Ws.1 to 8 were examined and 

Exs.P.1 to P.13 and M.Os.1 and 2 were marked.

5.After completion of prosecution evidence, the accused 1 and 2 were once again examined U/sec.313 Cr.P.C. to explain the incriminating evidence deposed against them. For which they denied the same and reported no defence evidence.

6. Basing on the above made facts the point for determination is:

Whether prosecution had proved the acquisition levelled 

against the accused 1 and 2 for the offence punishable U/sec.411 of IPC beyond reasonable doubt?

3

7. Point: It is the evidence of P.W.3, V.R.O., that on 15.4.2014 P.W.7 phoned him and requested him to act as mediator and as such he went to 

C.C.S.police station and from there he along with P.W.7 and staff proceeded to 

Kadapa – Rajampeta road reached I.T.I. College. At that time 2 persons came on pulser motorcycle, on seeing the police party, they suddenly stopped, reverse the motorcycle and tried to ran away. On suspicion they were caught and enquired. Both 

A.1 and A.2 voluntarily confessed about the commission of 8 offences in and around 

Kadapa District and they also further admits that the bike which they were driving was also a stolen property. P.W.7 seized the motorcycle under the cover of panchanama and P.W.3 signed on it. Ex.P.5 is the panchanama which was marked subject to production of the original. Basing on the confession of A.1 and A.2, the police and P.W.3 went to the Sidhout to the house of A.2, where A.2 produced 8 gold chains from his house. L.W.7 seized the gold chains under the cover of panchanama i.e., Ex.P.6 marked subject to production of the original.

8.It is the evidence of P.W.7, upon the credible information he secured P.W.3, L.W.4 in the police station and he along with staff, mediators proceeded to Rajampeta – Kadapa road, reached Ameen I.T.I. College, at that time 2 persons were coming on bajaj discovery vehicle bearing No.AP04.AE.5624 and on seeing the police, they tried to ran away, but they were caught and interrogated. They revealed their names as M.Sreenivasulu, B.Sankaraiah and voluntarily confessed about the commission of theft offences in and around Kadapa. At that time one of his staff, constable 141 stated that the two wheeler was used in the commission of the snatching offence in Cr.No.88 of 2014, he recorded the confession statement of A.1 and A.2 and also recovered the properties concerned in other crimes. Basing on the confession of A.1 and A.2, they went to the house of A.2, Upparapalli where they seized 8 gold chains and out of them upon the the information given by A.1 and A.2, 

P.W.7 ascertained M.Os.1 and 2 were stolen properties concerned in Cr.No.20 of 2014, Cr.No.37/2014 of I town P.S. And Ex.P.6 was drafted at the scene. 

9.As per the evidence of P.W.3, in view of the confession given by 

A.1 and A.2, he accompanied P.W.7 went to the house of A.2 at “Sidhout” where 4

P.W.7 seized 8 gold chains. As per the evidence of P.W.7, the C.C.S. C.I, in view of confession given by A.1 and A.2, he along with mediators went to the house of A.2 situated at “Upparapalli” and seized 8 gold chains. P.W.3 in his cross examination admitted that he could not identify whether A.1 and A.2 were the persons who were arrested on 15.4.2014. P.W.7 in his chief examination stated that he secured P.W.3 and L.W.4 at the police station and along with them, proceeded to Rajampeta – 

Kadapa road, reached Ameen I.T.I. Circle. P.W.7 in his cross examination stated that he secured the mediators near I.T.I. Circle on the way to Ameen I.T.I. College. 

P.W.1 ;in his chief examination stated that some unknown offenders snatched her talibottu sarudu and in cross examination she admitted that police has given a plain chain. P.W.2 in his chief examination stated that some unknown persons snatched 

Talibottu sarudu chain and in her cross examination he stated that M.O.2 is old chain. 

10.As per the evidence of P.W.3, the house of A.2 is at Sidhout. As per the evidence of P.W.7, A.2 house is at Upparapalli. P.W.3 stated that P.W.7 seized 8 gold chains from the house of A.2 which was at Sidhout. The evidence of 

P.W.7 shows that he seized 8 gold chains from the house of A.2 in Upparapalli village. As per the case record Upparapalli and Sidhout are different villages. As per the panchanama i.e., Ex.P.6, 8 gold chains were recovered at Upparapalli village at the house of A.2. The evidence of P.W.3 is quite contradictory to the evidence to the investigation of P.W.7. The place of seizing 8 gold chains were not established. If really P.W.3 accompanied P.W.7, certainly he would knowledge about the place and village where 8 gold chains were recovered. The evidence of P.W.3, throws an element of suspicion about the testimony of P.W.7. Either the evidence of P.W.3 or the evidence of P.W.7 has to be false. The evidence of P.W.3 does not corroborates the investigation of P.W.3. In these circumstances, this court is of the opinion that the prosecution failed to establish the offence charges U/sec.411 of IPC beyond reasonable doubt. 

11.In the result, A.1 and A.2 are found not guilty for the offence punishable U/sec.411 of IPC and they are acquitted U/sec.248(1) of Cr.P.C. The bail bonds of the accused 1 and 2 shall stand cancelled after appeal time is over. The 5 accused 1 and 2 shall furnish a bond u/sec.437­A of Cr.P.C. if he receive summons form the appellate court within six months from this date. M.Os.1 and 2 which were ordered for interim custody shall be made absolute after appeal time is over and the unmarked property if any shall be destroyed after appeal time is over.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and 

pronounced by me in the open court, this the 13th day of October, 2014. 

Sd/­K.Sreeranga Raju, 

I Addl.Judl.Magistrate of Ist Class, 

Kadapa.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined for prosecution:

P.W.1.P.Suguna Sujatha Bai

P.W.2. K.Rathnakumar

P.W.3. A.Sreenivasulu, V.R.O.,

P.W.4. P.Ravisankar, V.R.O.,

P.W.5. M.Venugopal Raju, A.S.I

P.W.6.C.Pitchaiah,A.S.I.

P.W.7. S.Deen Dayal, C.I. C.C.S.

P.W.8. Reddy Sunitha

Witnesses examined for accused: NIL

Exhibits marked for prosecution:

Ex.P.1. Report of P.W.1

Ex.P.2. Acknowledgment

Ex.P.3. Report.

Ex.P.4. Acknowledgment

Ex.P.5. Panchanama

Ex.P.6. Panchanama'

Ex.P.7. Property identification panchanama

Ex.P.8. Panchanama.

Ex.P.9.property identification panchanama.

6

Ex.P.10. FIR

Ex.P.11. Rough sketch.

Ex.P.12. FIR

Ex.P.13. Rough sketch. 

Exhibits marked for accused: NIL

M.Os.marked for prosecution:

M.O.1 is gold chain

M.O.2. Gold chain.

Sd/­K.Sreeranga Raju, 

I.A.D.M.,Kadapa 

7

1

IN THE COURT OF FIRST ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF 

IST CLASS,KADAPA.

Present: Sri K. Sreeranga Raju, L.LB., Ist Addl.Judicial Magistrate of Ist class, Kadapa.

Friday this the 17th day of October, 2014.

C.C.No.49 of 2013. 

State: S.H.O. Sub.Inspector of Police, Kadapa II town Police Station.

...Complainant...

Vs.

1. Gosala Pothuraju S/O Late Annaiah, 47 years,

2. Gosala Resamma W/O Polaiah, 62 years, 

3. Gosala Indiramma W/O Pothuraju, 40 years, 

4. Gosala Brahmaiah S/O Polaiah, 38 years, (All are of D.No.16/1121, Municipal Colony, Masapet, Kadapa)

...Accused.....

This case is coming on 9.10.2014 for final hearing before me in the presence of A.P.P for the complainant and Sri.V.Ramamohan, advocate for the accused, and upon hearing both sides and having stood over for consideration, till this day, this court made the following:

J U D G M E N T

Sub Inspector of Police, Kadapa II town Police Station filed charge sheet against the accused 1 to 4. 

2.As per the averments of the charge sheet that on 15.11.2012, 

L.Ws.1 and 2 supervising the pits which were dug by the coolies ie., L.Ws.5 and 6 and to construct basement in vacant place situated abutting the house of L.W.1 and at about 8 am., A.1 to A.4 criminally trespassed into the vacant site of L.W.1, claiming the said site is their own, abusing L.W.1 in vulgar language and insulted the modesty of the L.W.2 and all the accused threatened that they will foist a false case of death against them by consuming pesticide. L.Ws.3 to 6 witnessed the occurrence. On the complaint of L.W.1 on 22.11.2012, L.W.7 registered the case as case in Cr.No.119 of 2012 and issued FIR and took up investigation and subsequently L.W.8 continued further investigation. On 27.12.2012 he arrested the accused and released them on 2 bail. After completion of investigation charge sheet was laid. 

2. On appearance of the accused 1 to 4, copies of the documents were furnished to them as mandatory U/sec.207 of Cr.P.C. and they were examined 

U/sec.251 of Cr.P.C. read over and explained the acquisition levelled against them in 

Telugu, for which they pleaded not guilty and claimed to be tried. 

3.On behalf of the prosecution P.Ws.1 to 6 were examined and Exs.P.1 to 

P.3 were marked. 

5.After closure of prosecution evidence the accused 1 to 4 were once again examined U/sec.313 Cr.P.C. explain the incriminating evidence deposed against them. For which they denied the same and reported no defence evidence. 

6. Basing on the above made facts, the point for consideration is:

Whether prosecution had proved the guilt of the accused

1 to 4 for the offence punishable U/sec.447, 506 and 509 of IPC 

beyond reasonable doubt?

7. Point: It is the case of the prosecution that P.W.1 purchased the vacant site from A.1 on 14.10.2009 and on 22.11.2012 he took P.Ws.2, 5 and other workers to the vacant site to lay foundation, at that time A.1 to A.4 came to the site, obstructed P.Ws.1 and 2 by saying that the property is their own and demanded 

P.Ws.1 and 2 to leave the site at once and also threatened them to commit suicide by leaving a letter mentioning that they are responsible for their death. They also insulted P.W.1 as handicapped and insulted P.W.2.

8.It is the evidence of P.W.1 that he purchased the vacant site abutting to the joint wall of his house from A.1's house ,on 14.9.2009 and executing sale deed in his favour by A.1. On 22.11.2012, he took P.W.2, L.Ws.5 and others workers to the vacant site to lay foundation. A.1 to A.4 came to the site questioned him abused P.W.2 in filthy language and also threatened them with dire consequences. A.1 took a crow bar threatened P.W.1, demanded P.Ws.1 and 2 to leave the site. A.1 to A.4 also insulted P.W.1 as he is handicapped. 

9.It is the evidence of P.W.2 that on 22.11.2012 when she along with P.W.1, L.W.5 and 6 were in the site laying foundation, all the accused 3 threatened them not to lay any foundation. 

10.It is the evidence of P.W.3 that on 22.11.2012 he noticed the accused, P.Ws.1 and 2 were having altercation near the vacant site and when he enquired P.W.2 stated that they purchased the said site from A.1 and now they are objecting for laing foundation. 

11.It is the evidence of P.W.5 that he is residing the same street where accused and P.Ws.1 and 2 are residing. On 22.11.2012 while he was going to market, he noticed A.1 to A.4 and P.Ws.1 and 2 were having altercation in the site, 

A.1 to A.4 were abusing P.Ws.1 and 2 by stating that the land belongs to them and they shall not work, if they continued threatened with dire consequences. 

12.The evidence of P.W.1 that he purchased the disputed site from 

A.1 on 14.10.2009 and when he intends to lay foundation in the said site on 22.11.2012 A.1 to A.4 obstructed him. A.1 to A.4 criminally trespassed into the site, stated that the site belongs to him and obstructed him from laying foundation. 

13.It is the defence of the accused counsel that the property is not the property of A.1 and all the legal heirs did not sign on the registered sale deed and 

P.W.1 obtained sale deed by fraudulently from A.1. At the time of cross examination the investigation officer also admitted that except A.1 the remaining accused did not sign on the said sale deed and argued that the property belong to all the accused and others. 

14.The investigation officer did not file any document showing the title of P.W.1 over the disputed property or collected necessary evidence to show that 

P.W.1 is in possession of the said site. P.W.1 in his cross examination admitted that he file a civil suit against the accused in the month of February, 2012 for the disputed site. The defence counsel also posted a suggestion to the investigation officer i.e., 

P.W.6 that his investigation does not reveals the civil cased pending and the accused obtaining injunction order in their favour and as per the injunction orders P.Ws.1 and 2 are directed to not to alienate the property. 

15.As it can be seen from the record and the oral testimony of the witnesses, there are civil cases pending between both the parties and title is in 4 dispute. Though P.W.3 and 5 were examined by the prosecution, it is not the evidence of P.Ws.3 and 5 that P.W.1 is in possession of the said disputed site or the site belongs to P.W.1. They never deposed that they are the owners of the said site or deposed that or P.W.1 is in possession of the said site. 

16.The prosecution without proving the title and possession of the 

P.W.1 over the disputed property, the court is of the opinion that the prosecution failed to prove the acquisition of Sec.447 of IPC against the accused 1 to 4.

17.It is also the allegations of the prosecution that A.1 to A.4 insulted P.W.1 and also threatened P.Ws.1 and 2 with dire consequences if they intends to make any construction in the disputed property. It it not the evidence of 

P.W.3 that he witnessed the incident and A.1 to A.4 abusing, threatening, insulting 

P.Ws.1 and 2. As per his evidence he saw there was an altercation near the vacant site. He went there and enquired P.W.2. He enquired P.W.2 an came to know about the incident through P.W.2. Hence the evidence of P.W.3 would not be helpful. 

Though P.W.5 stated that he witnessed A.1 to A.4 abusing P.Ws.1 and 2 by stating that the land belongs to them and shall not work in the site and threatened with dire consequences. However in view of the findings and observations U/sec.447 of IPC, the evidence of P.W.5 would not help the prosecution to prove the guilt of the accused 1 to 4. Both P.Ws.3 and 5 simply stated that there was an altercation between the accused and P.Ws.1 and 2, they never specified the incident as in the manner stated by P.W.1. In these circumstances, this court is of the opinion that the prosecution failed to establish the guilt of the accused 1 to 4 beyond reasonable doubt. 

10.In the result, A.1 to A.4 are found not guilty for the offence punishable U/sec.447, 506 and 509 r/w 34 of IPC and they are is acquitted 

U/sec.255(1) of Cr.P.C. The bail bonds of A.1 to A.4 shall stand cancelled after appeal time is over. A.1 to A.4 shall furnish a bond u/sec.437­A of Cr.P.C. if they receive summons from the appellate court within six months from this date. The unmarked property if any shall be destroyed after appeal time is over.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and 

5

pronounced by me in the open court, this the 17th day of October, 2014. 

Sd/­K.Sreerangaraju, 

I Addl.Judl.Magistrate of Ist Class, 

Kadapa. 

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined for prosecution:

P.W.1. M.Varaprasad,

P.W.2. M.krishnaveni

P.W.3. G.Gangadhar,

P.W.4. S.Ghousepeer

P.W.5. D.Lakshminarayana, 

P.W.6. S.Sreenivasulu, Rtd.S.I.

Witnesses examined for accused: NIL

Exhibits marked for prosecution:

Ex.P.1. Report

Ex.lP.2. FIR

Ex.P.3. Rough sketch. 

Exhibits marked for accused: NIL

Sd/­K.Sreerangaraju,

I.A.D.M.,Kadapa 

6

1

IN THE COURT OF THE I ADDL.JUDL.MAGISTRATE OF I CLASS ::: KADAPA.

Present:­ Sri. K.Sreeranga Raju, L.L.B., I Addl.Judl.Magistrate of I Class, Kadapa.

 Monday, this the 14th day of October, 2014.

C.C. 498 / 2012.

Between State : State represented by the Sub­Inspector of police Mahila Police Station, Kadapa. 

....Complainant.

And 

1. Ponnella Chandra Sekhar reddy, S/o Ramachandra Reddy, 31 years, Ponnellavandlapalli, Sambepalli mandal, Y.S.R District.

2. Ponnella Ramachandra reddy, 65 years, Ponnellavandlapalli, Sambepalli mandal, Y.S.R District.

3. Ponnella Rukhminamma, W/o Ramachandra reddy, 60 years, Ponnellavandlapalli, Sambepalli mandal, Y.S.R District.

4. Dasari Lalitha, W/o Lokanath reddy, 35 years, R/o Chintalavaripali village, Chittoor district.

... Accused 1 to 4

This case coming on before me for final hearing on 10­10­.2014 in the presence of 

Senior Public Prosecution and of Sri. U.Dhanunjaya Kumar advocate for accused, after having stood over for consideration till this day, this court delivered the following 

JUDGMENT

The S.I of police Mahila Police Station filed a charge sheet against accused 1 to 4. 

As per the averaments of the charge sheet, about 9 months back LW's 2 and 3 performed 

LW1's marriage with A1 in Veera Bramhendra Swamy temple, Rayachoty in the presence of elders and relatives. During wedlock LW's 2 and 3 had given 17 tulas gold and 3 lakhs cash to accused towards dowry. After marriage, A1 brought LW1 to his native village. Later A1 to 

A3 looked after LW1 well for some time. Later A1 was stayed there for 3 months and after 2 that went to Hyderabad to attend the duties. Prior to marriage A1 told them that he is working as AR constable at Hyderabad. Later LW1 came to know that A1 is not working as AR constable and working as Home Guard. Later A1 came to house in intoxication condition and abused LW1 unnecessarily and beat her besides harassed her by subjecting to cruelty both physically and mentally. A3 supported the acts of A and she too harassed LW1. The accused 

A4 visited LW1's house frequently and told LW1 that LW2 only gave 17 tulas gold and Rs. 

50,000/­ cash additionally and picked up galata with LW1 and told tales to A1 to A3 against 

LW1. LW1 informed the same to LW's 2 and 3. LW's 2 and 3 held panchayat with elders i.e., 

LW's 4 and 5 and told accused to look after LW1 well. But the accused necked out LW1 from the house for additional dowry. LW6 is residing adjacent to the house of A1, who spoke about the family affairs of LW1 and accused. Finally LW1 preferred a report with request to take necessary action against the accused A1 to A4, Since they harassed LW1 by subjecting to cruelty both physically and mentally and demanded her for additional dowry.

Basing on the strength of the complaint of LW1, LW7 registered the case in 

Cr.No. 68/2012 U/s 498­A of IPC and Sec. 3 and 4 of D.P Act of Woman U/G police station, 

Kadapa and investigated into.

On appearance of accused 1 to 4, copies were furnished as mandates U/s 207 Cr.P.C and they were examined sec. 239 Cr.P.C and explained the accusations levelled against them U/s 498­A of IPC and Sec. 3 and 4 of D.P Act for which they denied and claimed to be tried. 

On behalf of prosecution PW's 1 to 4 were examined and its P1 to P6 were marked. 

After completion of prosecution evidence they were once again examined U/s 313 

Cr.P.C, explained the incriminating evidence deposed against them, they denied, reported no defence. 

5. Basing on the above said facts the point for determination is that  3

Whether the prosecution had proved the accusation leveled against the accused 

1 to 4 U/s 498­A of IPC and Sec. 3 and 4 of D.P Act. beyond all reasonable doubts ? 

Even though PW1 filed a complaint against A1 to A4, alleging that she was subjected to physical and mental mental harassment and also the demand of additional dowry in the hands of A1, her evidence before the court was that as there arose some misunderstandings between her and A1 and at the advice of the elders she lodged a report in the police station. 

She do not know the contents of the report and the police did not examined her. 

It is the evidence of PW2 that he do not know anything about the case, police did not examined me. It is the evidence of PW3 that he do not know anything about the case, police did not examined him. At the request of learned APP PW's 1 to 3 were declared as hostile.

As it can be seen from the record that the material witnesses in this case did not support the case of the prosecution and they did not depose any incriminating evidence against A1 to 

A4. In these circumstances this court is of the opinion that the prosecution failed to prove the guilt of A1 to A4.

In the result the accused 1 to 4 are not found guilty for the offence U/s 498­A of IPC and 

Sec. 3 and 4 of D.P Act . and they are acquitted U/s 248(1) Cr.P.C and the bail bonds shall be cancelled after the appeal time. The accused 1 to 4 are directed to execute a bond U/sec 437­A of Cr.P.C if they receive summons from the appellate court within six month from this date.

Typed directly to my dictation to the typist in the open court, corrected and pronounced by me in the open court, this the 14th day of October, 2014. 

Sd/­K.Sreeranga Raju, 

I Addl. Judicial Magistrate of I Class,

Kadapa.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED FOR

FOR PROSECUTIONFOR DEFENCE

P.W.1 : N.Lakshmi Devi.Nil.

P.W.2 : S.Dharma reddy.

P.W.3 : M.Siva reddy.

P.W.4 : Y.Sudharshan rao.

4

EXHIBITS MARKED FOR 

FOR PROSECUTIONFOR DEFENCE

Ex.P1 : Signature in complaint.Nil.

Ex.P2 : 161 Cr.P.C Statement.

Ex.P3 : 161 Cr.P.C Statement.

Ex.P4 : 161 Cr.P.C Statement.

Ex.P5 : Complaint.

Ex.P6 : F.I.R

Sd/_K.S.R.

I.A.D.M. Court,

K A D A P A.

5

1

IN THE COURT OF FIRST ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF 

IST CLASS,KADAPA.

Present: Sri K. Sreeranga Raju, L.LB., Ist Addl.Judicial Magistrate of Ist class, Kadapa.

Monday this the 13th day of October, 2014.

C.C.No.204 of 2013. 

State: S.H.O. Sub.Inspector of Police, Chennur Police Station.

...Complainant...

Vs.

Arava Chinna S/O Ravi Sankar, 24 years, Saraswathinagar, Chennur town and Mandal.

...Accused.....

This case is coming on 8.10.2014 for final hearing before me in the presence of A.P.P for the complainant and Legal aid counsel for the accused and upon hearing both sides and having stood over for consideration, till this day, this court made the following:

J U D G M E N T

The Sub Inspector of Police, Chennur Police Station filed charge sheet against the accused.

2.As per the averments of the charge sheet that L.W.1 is resident of Saraswathinagar and her parents L.Ws.3 and 4 are coolies. L.W.1 stayed at the house and attending for house hold work. Since few days accused dis residing in the opposite direction to the house of L.W.1, harassed the L.W.1 in guise of marriage and also informed the same to L.Ws.3 and 4. L.W.1 warned the accused, be abused 

L.W.1 in filthy language and insulted the modesty of L.W.1, she informed the same to L.Ws.3 and 4 and admonished the accused. On 13.2.2013 while L.Ws.1, 3 and 4 are at their house, the accused came to the house of L.W.1, asked her why she did not gave answer for his lust and abused them in filthy language. L.Ws.3 and 4 questioned him, the neighbors intervened and the accused went away. While leaving the house, he threatened L.WS.1, 3 and 4 with dire consequences. Due t the fear of the accused all of them stayed in the house and after arrival of L.W.1, they went to the police 2 station and lodged report. L.W.6 registered the complaint of L.W.1 as case in 

Cr.No.27 of 2013, issued FIR and took up investigation. He recorded the statement of 

L.Ws.1 to 5, besides visiting the scene. Subsequently L.W.7 took up investigation in this case, verified the investigation of L.W.6 and found it on correct lines. On 19.2.2013 L.W.7 arrested the accused and released him on bail. After completion of investigation charge sheet was laid. 

2. On appearance of the accused, copies of the documents were furnished to the accused as mandatory U/sec.207 of Cr.P.C. and he was examined U/sec.251 of Cr.P.C. read over and explained the acquisition levelled against the accused in 

Telugu, for which he pleaded not guilty and claimed to be tried. 

3.On behalf of the prosecution P.Ws.1 to 3 were examined and Exs.P.1 to 

P.6 were marked. 

5.After closure of prosecution evidence the accused was once again examined U/sec.313 Cr.P.C. explain the incriminating evidence deposed against him. For which he denied the same and reported no defence evidence. 

6. Basing on the above made facts, the point for consideration is:

Whether prosecution had proved the guilt of the accused

for the offence punishable U/sec.506 and 509 of IPC beyond reasonable doubt?

7. Point:Even though P.W.1 lodged a complaint against the accused that he insulted her and also threatened with dire consequence, he evidence before this court was that at about one year back while she was going to work, 10 persons were talking to each other at the bus stand. At that time police requested her to sign on white paper. She signed and she do not know the said persons. At the request of the learned A.P.P. she was declared as hostile. 

8.It is the evidence of P.W.2, the father of P.W.1 that he do not know anything about this case and he do not know accused. At the request of the learned A.P.P. he was declared as hostile. 

9.As it can be seen form the record, all the material witnesses were turned against the prosecution and no one had deposed any incriminating evidence 3 against the accused and the prosecution failed to establish the guilt of the accused beyond reasonable doubt. 

10.In the result, accused is found not guilty for the offence punishable U/sec.506 and 509 of IPC and he is acquitted U/sec.255(1) of Cr.P.C. 

Accused is in judicial remand, he shall be released forth with if he is not required in any other case. The accused shall furnish a bond u/sec.437­A of Cr.P.C. if he receive summons form the appellate court within six months from this date. The unmarked property if any shall be destroyed after appeal time is over.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and 

pronounced by me in the open court, this the 13th day of October, 2014. 

Sd/­K.Sreeranga Raju,

I Addl.Judl.Magistrate of Ist Class, 

Kadapa. 

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined for prosecution:

P.W.1. Nagaveni

P.W.2. G.Subbarayudu

P.W.3. M.Rajagopal, 

Witnesses examined for accused: NIL

Exhibits marked for prosecution:

Ex.P.1. Signature in the complaint

Ex.P.2. 161 Cr.P.,C. State4ment of P.W.1.

Ex.P.3. 161 Cr.P.C. statement of P.W.2. 

Ex.P.4. Report,

Ex.P.5. FIR

Ex.P.6 Rough sketch. 

Exhibits marked for accused: NIL

Sd/­K.Sreeranga Raju,

I.A.D.M.,Kadapa 

4