Sri L Ravi Babu

1

In the Court of the District and Sessions Judge, Chittoor.

Present : Sri L.RAVI BABU, B.Sc.,B.L. , District & Sessions Judge.

Wednesday, the Twenty­First (21st) day of May, 2014.

S.C.No.322 of 2013

Between: 

The State, represented by The Inspector of Police, Gangavaram Circle. (Cr.No.53/2012 of Bangarupalem PS)

... Complainant 

And : 

M.Bhupal, aged 30 years, S/o. M.Chinnavan, SC by caste, Govardhanagiri H/w., Bangarupalem Mandal, Chittoor District. 

...Accused.

** ** **

This Sessions case coming on 15.04.2014 before me, upon perusing the charge sheet, and other material papers on record and upon hearing the arguments of Sri D.Rajendra Reddy, Public Prosecutor for the prosecution and of Sri T.Purushotham, Advocate for the accused and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

JUDGEMENT :­

This Sessions Case against M.Bhupal, the sole accused, arises out of the charge­sheet laid by the Inspector of Police, Gangavaram circle, pertaining to 

Cr.No.53/2012 of Bangarupalem police station, for the alleged offences said to have perpetrated, which invites the penal provisions of Sections 302 and 376 IPC.

2. The learned III Additional Judicial Magistrate of First Class, 

Chittoor, before whom, the charge sheet was laid, has taken cognizance of the offences against the accused as P.R.C.No.6/2013 and on consideration of the material available on record, having satisfied that the case is exclusively triable by the Court of Sessions, committed the same to the Court of Sessions, Sessions 

Division, Chittoor, which was registered as S.C.No.322/2013. 

2

3. Succinctly the case of the prosecution as per the report of investigation is thus,

 PW1 Madhavaram Rajaiah (PW1), Lekkalapudi Gopal Naidu (PW2) and the accused M.Bhupal, are the residents of Govardhanagiri village, 

Bangarupalem Mandal. The deceased M.Dhanalakshmi, aged about 18 years at the time of death and Madhavaram Janaki (PW5), are the daughters of Madhavaram 

Rajaiah. 

On 05.05.2012 at about 5.00 p.m, while the deceased 

M.Dhanalakshmi, after getting down auto­rickshaw at Govardhanagiri cross and proceeding towards the village and reached sugarcane garden of L.Gopal Naidu (PW2), the accused forcibly took her into the said garden, committed rape and when the deceased threatened that she will report to her parents, caused the murder by way of strangulation with her chunni. Therefore, committed the offences punishable under Sections 302 and 376 IPC.

4. After the accused made his appearance before this court and upon hearing and on consideration, charges Under Section 302 and 376 IPC has been framed against him, read over and explained to him in Telugu, for which the accused pleaded not guilty and claimed to be tried. Hence, proceeded with trial. 

5. The prosecution, with a view to bring home the guilt of the accused for the above referred charges, has altogether examined 16 witnesses apart from exhibiting Exs.P1 to P15 and Mos.1 to 11.

6. After completion of the examination of the prosecution witnesses, the accused was examined as required under Section 313 Cr.P.C. with reference to the incriminating circumstances, found against him in the evidence of prosecution witnesses, for which, the accused described the said circumstances as false and 3 further stated that due to election disputes and ill­feelings, the case has been foisted against him.

7. Heard Sri D.Rajendra Reddy, learned Public Prosecutor, in charge of the prosecution and Sri T.Purushotham, learned defense counsel. Perused the case law cited on behalf of the accused.

8. Upon hearing and on appreciation of the oral and documentary evidence adduced, the only point that falls for determination is;

POINT:­ Whether the prosecution is able to establish the guilt of the accused for the charges under Sections 302 and 376 IPC 

beyond any shadow of reasonable doubt?

9. POINT :­

 Shorn of redundant details, the case of the prosecution as unfolded during trial is as follows: 

PW1 Madhavaram Rajaiah, PW2 Lekkalapudi Gopal Naidu and the accused M.Bhupal, are the residents of Govardhanagiri village, Bangarupalem 

Mandal. 

PW5 Madhavaram Janaki, working as a nurse in Ramalakshmamma 

Hospital, Chittoor, during the relevant period and the deceased Dhanalakshmi, who studied intermediate in Sri Krishnaveni Junior College, Chittoor, during the academic year 2011­2012, are the daughters of PW1. 

On 05.05.2012, the deceased Dhanalakshmi, who failed in Economic subject in Senior Intermediate, came to Chittoor during morning hours and after payment of the examination fee, met her sister PW5 in Ramalakshmamma Hospital, 

Chittoor. The deceased Dhanalakshmi, accompanied by PW6 Mapakshi Bhujatha @ 

Sujatha, resident of Gunthur village, Bangarupalem Mandal, who met in the above said hospital, boarded RTC bus at Chittoor and alighted from the said bus at about 4 4.00 p.m at Bangarupalem. 

PW6 Mapakshi Bhujatha @ Sujatha left Bangarupalem to Gunthur village along with her husband, who came on a two wheeler. The deceased 

Dhanalakshmi, boarded the auto­rickshaw of PW4 Nannuri Sivaji at Bangarupalem to go to her village Govardhanagiri and got down the auto­rickshaw at 

Govardhanagiri cross at about 5.00 p.m. 

The accused M.Bhupal, who boarded the auto­rickshaw of PW3 Shaik 

Munna at Bangarupalem, to go to his village Govardhanagiri, also got down the auto­rickshaw at about 5.00 p.m at Govardhanagiri cross. 

Since the deceased did not return to the house by 4.00 p.m as promised while going to Chittoor, PW1, the father of the deceased at about 4.30 p.m, through phone, enquired PW5 and came to know that the deceased 

Dhanalakshmi along with PW6 started to come to the village from Chittoor at about 3.30 or 4.00 p.m.

PW1, at about 5.00 p.m, went to Gunthur and enquired PW6 about the deceased and came to know that the deceased got down the bus at about 4.00 p.m. PW1 accompanied by his relatives, searched for their daughter and during the said search, met PW7 Kurakula Narayanaswamy of Govardhanagiri village and came to know that at about 5.00 p.m, the deceased got down from the auto­ rickshaw at Govardhanagiri cross and proceeding towards their village. 

On 10.05.2012, PW1 through Bhupathi Naidu of Govardhanagiri village, came to know that the dead body of his daughter Dhanalakshmi is lying in the sugarcane garden of PW2. They went to the said place and found the dead body of Dhanalakshmi in putrefied condition. He also noticed that she was strangulated with chunny and mouth was blocked with piece of cloth.

5

PW1 accompanied by the villagers, went to Bangarupalem police station and lodged Ex.P1 written complaint before PW14 Anke Hari Prasad, the then Sub­Inspector of Police, at about 1.30 p.m. PW14, on receipt of Ex.P1, registered a case in Cr.No.53/2012 under Section 302 IPC and issued Ex.P8 First 

Information Report, submitted to the committal Court and copies there­of to all the concerned. 

PW16, C.Chandrasekhar, the then Inspector of Police, Gangavaram circle, having come to know about the registration of the crime under Ex.P8, went to Bangarupalem at about 12.45 p.m, received copy and took up investigation. 

PW16 visited the crime scene, which is in the sugarcane garden of 

PW2 near Govardhanagiri village along with PW14, found the dead body of the deceased Dhanalakshmi in a highly decomposed state. PW14 prepared Ex.P10 rough sketch of the crime scene, got Ex.P11 photographs of the crime scene and the dead body. PW14 conducted inquest under Ex.P5, in the presence of PW10 and two others and during the inquest, examined and recorded the statements of 

PWs.1, 2 and others. The inquest panchayatdars, on hearing the statements of witnesses and on seeing the dead body, unanimously opined that the deceased was done to death by unknown person by strangulating with her chunni. 

During inquest, PW16 seized Mos.1 to 8. After inquest, the dead body was forwarded to Primary Health Center, Bangarupalem for autopsy. 

PW16 secured the presence of Pws.3 to 8, examined and recorded their statements at crime scene, during which; the complicity of the accused, committing the offence came to light. 

PW11, Dr.G.Ramanji, who conducted autopsy over the dead body of the deceased Dhanalakshmi and issued Ex.P6 postmortem certificate, opined that 6 the deceased would appear to have died of asphyxia due to pressure over neck by tightening with chunni, 5 to 7 days prior to postmortem examination. 

Section of her heart, kidney, stomach, collected during postmortem examination, was sent to Regional Forensic Science Laboratory, Tirupati for chemical examination and report and received Ex.P7 Regional Forensic Science 

Laboratory Report that no poisonous substance is detected. 

On 29.05.2012 at about 9.00 a.m, while PW9 Gundupalli Prathap 

Reddy, the Village Revenue Officer, Bangarupalem was in­front of Tahsildar office, 

Bangarupalem, the accused approached and after making confession about the rape and murder of the deceased, sought his help.

PW9, pursuant to the said confession, prepared Ex.P4 report and accompanied by the accused, went to Bangarupalem police station at about 10.30 a.m, lodged Ex.P4 before PW16 apart from producing the accused. 

PW16, interrogated the accused in the presence of PW12 and others and the accused voluntarily confessed about the commission of offences of rape and murder of the deceased Dhanalakshmi, while disclosing that he secreted his wearing apparel wore at the time of commission of offence in his house and that he will show if, they accompany. PW16 recorded the confessional statement including 

Ex.P13 disclosure statement, admissible in evidence and got added Section 376 IPC. 

The accused led the police party and the mediators to his house at Govardhanagiri 

H/w at about 12.30 p.m, went into the residential hut, brought and produced 

Mos.9 to 11, which were seized by PW16 under the cover of Ex.P14 seizure panchanama. 

PW15 Dr.Vinayak, Civil Assistant Surgeon, Government Headquarter 

Hospital, Chittoor, who examined the accused on his production by the police, 7 issued Ex.P9 certificate opining that there is nothing to say that the accused incapable of performing sexual act. 

PW16, after completion of investigation, laid charge sheet against the accused for prosecution, which resulted in the trial. 

10. The sheet anchor of the defense of the accused is one of total denial about the commission of the alleged offences, while contending that he was falsely implicated in view of the election disputes and ill­feelings.

11. As already referred to above, the prosecution with a view to bring home the guilt of the accused for the charges, has altogether examined 16 witnesses apart from exhibiting Exs.P1 to P15 and MOs.1 to 11.

12. As can be seen from the nature of the evidence adduced and available, the case of the prosecution solely rests on circumstantial evidence and there is no ocular testimony to prove the incident proper i.e., rape and murder. 

13. On appreciation of the oral and documentary evidence, now, it is to be decided whether the prosecution is able to establish the guilt of the accused for the charges punishable under Sections 302 and 376 IPC beyond any shadow of reasonable doubt.

14. Nature and cause of death:­

 It is not in dispute that the dead body of the deceased Dhanalakshmi was found in a highly decomposed state in the sugarcane garden of PW2 

Lekkalapudi Gopal Naidu, adjoining the road, leading from Bangarupalem to 

Govardhanagiri village. It is to be decided whether the death of the deceased 

Dhanalakshmi was homicidal as contended by the prosecution. 

15. PW1 Madhavaram Rajaiah, the father of the deceased and PW2 

Lekkalapudi Gopal Naidu, the owner of the sugarcane garden, in which, the dead 8 body of the deceased was found, have testified that on 10.05.2012 before Noon, they found the dead body of the deceased, lying on the ground in the sugarcane garden of PW2 in a highly decomposed state, PW1 further has testified that he noticed that the deceased was strangulated with her chunni and that the mouth was blocked with piece of cloth. The said evidence of PWs.1 and 2 that they have noticed the dead body of the deceased Dhanalakshmi in such a condition is neither disputed nor challenged by the accused as can be seen from the cross examination. 

16. The evidence of PW16, the investigation officer, corroborated by the evidence of PW10, one of the inquest panchayatdar, coupled with the contents of Ex.P5 inquest report, which is neither disputed nor challenged, clearly establish the case of the prosecution that the death was homicidal. 

The evidence of PW11, Doctor, who conducted postmortem examination coupled with the contents of Ex.P6, in the absence of material elicited to discard their testimony or to disbelieve his version, clearly and clinchingly to go establish that the death of the deceased was homicidal.

In­fact, as can be seen from the tenor of the cross examination, the accused is not disputing the case of the prosecution that the death of the deceased was homicidal. 

17. Crime scene: ­

It is the case of the prosecution that the crime scene in the case is in the sugarcane garden of PW2, adjoining the road, leading to Govardhanagiri from 

Bangarupalem. The evidence of PW16, the investigation officer corroborated by the contents of Ex.P10 rough sketch, PW11 positive photographs, the evidence of PW1, the father of the deceased, PW2, the owner of the sugarcane garden, where the crime scene is situate, the evidence of PW5 Madhavaram Janaki, the sister of the 9 deceased and the evidence of PW14, the Sub­Inspector of police, in the light of the contents of Ex.P5 inquest report would clearly and clinchingly establish that the crime scene is in the above said sugarcane garden of PW5. 

18. As already referred to above, the case of the prosecution solely rests on circumstantial evidence and there is no ocular testimony to establish the incident proper. 

19. Before proceeding further, it is just and necessary for proper appreciation of the oral and documentary evidence to know the law governing the subject of sufficiency of circumstantial evidence to establish the guilt of the accused in a criminal case. 

The Apex Court in Padala Veera Reddy Vs. State of Andhra Pradesh and others, AIR 1990 SC 79 laid down the following tests to be satisfied by the prosecution when the prosecution case rests upon the circumstantial evidence:

“1. The circumstances from which an inference of guilt is sought to be drawn, must be cogently and firmly established;

2. Those circumstances should be of a definite tendency unerringly pointing towards guilt of the accused;

3. The circumstances, taken cumulatively, should form a chain so complete that there is no escape from the conclusion that within all human probability the crime was committed by the accused and none else; and

4. The circumstantial evidence in order to sustain conviction must be complete and incapable of explanation of any other hypothesis than that of the guilt of the accused and such evidence should not only be consistent with the guilt of the accused but should be inconsistent with his innocence.” 10

20. The Apex Court in another decision in the case of 

G.Parashwanath Vs. State of Karnataka, AIR 2010 SC 2914 while dealing with a case rests on circumstantial evidence has held that “In deciding the sufficiency of the circumstantial evidence for the purpose of conviction, the court has to considered the total cumulative effect of all the proved facts, each one of which reinforces the conclusion of guilt and if the combined effect of all these facts taken together is conclusive in establishing the guilt of the accused, the conviction would be justified even though it may be that one or more of these facts by itself or themselves is/are not decisive. The facts established should be consistent only with the hypothesis of the guilt of the accused and should exclude every hypothesis except the one sought to be proved. There must be a chain of evidence so complete as not to leave any reasonable ground for the conclusion consistent with the innocence of the accused and must show that in all human probability the act must have been done by the accused where various links in chain are in themselves complete, then the false plea or false defence may be called into aid only to lend assurance to the court. ”

21. Keeping in view the well annunciated principles of law laid down by the Apex Court regarding the circumstantial evidence, now the evidence on record is to be scrutinized. 

22. As can be culled­out from the oral and documentary evidence adduced by the prosecution, touching this aspect of the case, the prosecution rests its case against the accused for the charges under Section 302 and 376 IPC on the strength of the following circumstances. 

1.The deceased Dhanalakshmi was last seen in the company of the accused M.Bhupal, at about 5.00 p.m, on 05.05.2012, while proceeding towards their village from Govardhanagiri cross road. 

11

2.On 05.05.2012 at about 4.00 p.m, the accused went to Pavani wine shop, Bangarupalem, consumed liquor and boarded the auto of PW3 Shaik Munna to go to his village Govardhanagiri;

3.The accused confessed about the commission of the offences of rape and murder before PW9 Gundupalli Prathap Reddy on 29.05.2012 at about 9.00 a.m;

4.Pursuant to the disclosure statement in the confessional statement of the accused dated 29.05.2012, the investigation officer, seized the wearing apparels (Mos.9 to 11) at the time of the commission of the offences. 

23. Circumstance No.1:­ THE DECEASED DHANALAKSHMI WAS 

LAST SEEN IN THE COMPANY OF THE ACCUSED M.BHUPAL, AT ABOUT 5.00 P.M, 

ON 05.05.2012, WHILE PROCEEDING TOWARDS THEIR VILLAGE FROM 

GOVARDHANAGIRI CROSS ROAD.

It is the case of the prosecution that on 05.05.2012 at about 4.00 to 5.00 p.m, PW7 Kurakula Narayanaswamy, noticed the deceased Dhanalakshmi in the company of the accused while proceeding towards Govardhanagiri village from 

Govardhanagiri cross road. 

24. PW7, Kurakula Narayanaswamy, the alleged witness, who said to have last seen the deceased in the company of the accused did not choose to support the case of the prosecution in so far as the presence of the accused though stated that while going from their village Govardhanagiri to Bangarupalem on his two wheeler, noticed the deceased Dhanalakshmi coming towards the village by walk, 100 mts away from Govardhanagiri cross road. Since, PW7 did not testify about his noticing the accused in the company of the deceased, no sanctity can be attached to the evidence of PW1 that he came to know through PW7 about noticing the deceased in the company of the accused on 05.05.2012 at about 5.00 p.m near 

Govardhanagiri cross road, since it is nothing but hearsay and therefore, inadmissible. 

12

25. Therefore, the prosecution miserably failed to prove this circumstance, which is very very important circumstance. 

26. Circumstance No.2: ­ ON 05.05.2012 AT ABOUT 4.00 P.M, THE 

ACCUSED WENT TO PAVANI WINE SHOP, BANGARUPALEM, CONSUMED LIQUOR 

AND BOARDED THE AUTO OF PW3 SHAIK MUNNA TO GO TO HIS VILLAGE 

GOVARDHANAGIRI;

Touching this aspect of the case, it is the case of the prosecution that on 05.05.2012, the accused went to Pavani wines shop, Bangarupalem, consumed liquor and left Bangarupalem to go to his village in the auto­rickshaw of PW3 Shaik 

Munna at about 4.00 p.m. 

PW8, Mudinur Tirumalachari, the then sales man Pavani wines, MBT road, Bangarupalem was declared by the prosecution as hostile. PW8 did not testify that on 05.05.2012, at about 4.00 p.m, the accused after consuming liquor in the shop, left Bangarupalem to go to his village Govardhanagiri in the auto­rickshaw of 

PW3, though stated that used to come to shop as one of the consumer. 

27. In this connection, PW3 Shaik Munna, auto­rickshaw driver, of­ course has stated that the accused boarded his auto­rickshaw at Bangarupalem to go to Govardhanagiri cross road on 05.05.2012 at about 4.30 p.m and got down auto­ rickshaw at Govardhanagiri cross.

The evidence of PW3, the driver of the auto­rickshaw even if accepted as gospel of truth, may be sufficient to prove that on 05.05.2012, at about 4.30 p.m, the accused boarded the auto­rickshaw at Bangarupalem and got down at 

Govardhanagiri cross and nothing more. The circumstance is not an incriminating circumstance against the accused. 

13

28. Circumstance No.3:­ THE ACCUSED CONFESSED ABOUT THE 

COMMISSION OF THE OFFENCES OF RAPE AND MURDER BEFORE PW9 

GUNDUPALLI PRATHAP REDDY ON 29.05.2012 AT ABOUT 9.00 A.M. 

Touching this aspect of the case, it is the case of the prosecution that on 29.05.2012 at about 9.00 a.m, the accused voluntarily approached PW9, the 

Village Revenue Officer, Bangarupalem and made extra judicial confession, confessing about the commission of the offences of rape and murder. 

29. The accused retracted the alleged extra­judicial confession as can be seen from the tenor of cross examination. Before adverting to adjudicate upon whether the accused made extra­judicial confession as reported by PW9 under Ex.P4 and whether it is an incriminating circumstance, it is quite essential to have a glance on the settled proposition of law pertaining to the evidentiary value to be attached to the extra judicial confession.

The Apex Court in Baldev Singh Vs. Stage of Punjab, 2010 (1) ALD (Crl.) 529 (SC) has held that extra judicial confession by itself cannot be held to be sufficient for recording a judgment of conviction since the said evidence in general being of a weak nature. 

The Apex Court in another decision in the case of S.Arul Raja Vs. 

State of Tamil Nadu, 2010 SAR (Criminal) 711 (SC),  held that extra judicial confession, if voluntary can be relied upon and the evidentiary value must be judged in the facts and circumstances of the individual case; that extra judicial confession if voluntary made and fully consistent with the substantial evidence can be relied upon along with other evidence. 

A Division Bench of Hon’ble High Court of Andhra Pradesh in 

Allaparthi Naresh @ Pasi Vs. State of Andhra Pradesh, 2011 (3) ALT (Crl.) 83 

(DB)(AP), has held that extra judicial confession cannot be believed, if it is not 14 recorded in verbatim as stated by the accused. 

In a recent judgment, the Apex Court in the case of Pancho Vs. State of 

Haryana, 2012(2) ALT (Crl.) 226 (SC), has held that the Court cannot start with the confession of a co­accused, but it must begin with other evidence adduced by the prosecution.

30. Keeping in view the above well annunciated principles of law governing the subject of extra judicial confession, the evidence touching this aspect of the case has to be scrutinized.

31. As already referred to above Ex.P4 report prepared by PW9, basing on the alleged extra­judicial confession of the accused, does not bear the signature of the accused, the alleged maker. Ex.P4 is only a report, but not the statement of the accused recorded in verbatim as stated by the accused. 

32. The Division Bench decision of Hon’ble High Court of Andhra 

Pradesh in Allaparthi Naresh @ Pasi Vs. State of A.P., 2011(3) ALT (Crl.) 83 

DB)(AP), squarely applicable to the facts and circumstances of the case and therefore Ex.P­8 on that ground alone, cannot be accepted. 

There is no acceptable evidence on record to prove that the accused has acquaintance with PW9 and has reposed confidence in PW9 so as to approach and make extra­judicial confession. Therefore, the evidence of PW9 that the accused made extra­judicial confession is highly improbable and unnatural to believe. The evidence of PW9 and the contents of Ex.P4 is wholly insufficient to hold that the accused made extra judicial confession and that it is voluntary and acceptable. 

33. The prosecution failed to establish beyond any reasonable doubt that the accused made extra­judicial confession before PW9 and thus, failed to prove 15 this circumstance also. 

34. Circumstance No.4: ­ PURSUANT TO THE DISCLOSURE 

STATEMENT IN THE CONFESSIONAL STATEMENT OF THE ACCUSED DATED 

29.05.2012, the INVESTIGATION OFFICER, SEIZED THE WEARING APPARELS 

(MOS.9 TO 11) AT THE TIME OF THE COMMISSION OF THE OFFENCES. 

Touching this aspect of the case, it is the case of the prosecution as projected through the evidence of PW16, the investigation officer and PW12 

P.M.Ravi that on interrogation, the accused confessed about the commission of the alleged offences and made Ex.P9 disclosure statement about the secreting his wearing apparel wore at the time of the commission of the offences in his residential house and that if, the police party accompany, he will produce and accordingly, produced and seized Mos.9 to 11 under the cover of Ex.P14 seizure panchanama. 

35. It is the case of the prosecution that the accused committed rape and then killed the deceased. For the reasons best known, the investigation officer, did not choose to forward Mos.9 to 11, the alleged wearing apparel i.e., shirt, pant and underwear to Regional Forensic Science Laboratory to detect the spermatozoa or blood stains so as to match. Absolutely, there is no medical evidence on record to prove that the deceased was subjected to sexual assault, immediately prior to her murder. Ex.P6 postmortem certificate also does not disclose any symptoms of sexual assault. 

In the absence of any proof that the deceased was subjected to sexual assault, the evidence of PW15 Dr.Vinayak, who examined the accused and opined under Ex.P9 that there is nothing to suggest that the accused is incapable of performing sexual act, does not in any way advance the case of the prosecution to prove the charge under Section 376 IPC. 

16

36. Though, the evidence of PW16 and PW12 coupled with the contents of Ex.P9 is admissible in evidence under Section 27 of Evidence Act, absolutely, no proof about the complicity of the accused for the charge under 

Section 376 IPC. 

Therefore, it can be said without any hesitation that the prosecution failed to prove this circumstance also. 

37. It is the specific case of the prosecution that the deceased 

Dhanalakshmi, on 05.05.2012 at about 9.00 am left Govardhanagiri village for 

Chittoor to pay examination fee, as she failed in Economic subject and that she paid the fees at Chittoor on that day. As rightly contended by the learned counsel for accused, the investigation officer for the reasons best known, did not choose to investigate whether infact, the deceased Dhanalakshmi paid examination fee as on the date, so as to probablize the case of the prosecution.

38. The prosecution failed to prove the alleged circumstances muchless beyond reasonable doubt. The rest of the evidence pertaining to the nature and cause of death, location of the crime scene and other circumstances; does not in any way establish the complicity of the accused in the commission of the offences. 

39. In the light of the above discussion, I hold on the point that the prosecution failed to establish the guilt of the accused for the charges under Section 302 and 376 IPC beyond any reasonable doubt and therefore, the accused is entitled for the benefit of doubt and consequential acquittal. 

Point is answered accordingly. 

17

40. In the result, the accused is found not guilty for the charges 

under Sections 376 & 302 IPC and accordingly, he is acquitted of the said 

charges under Section 235 (1) Cr.P.C.

The bail bonds of the accused and his sureties shall be in­force for a period of 6 months. 

MOs.1 to 11, the non­valuable items of the case property are ordered to be destroyed after the expiry of time to prefer appeal. 

Forward MOs.1 to 11 to the Court of III Additional Judicial 

Magistrate of I Class, Chittoor, (Committal Court), for carrying­out the order 

of disposal of the case property. 

Dictated to the Personal Assistant, after his transcription, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 21st day of May, 2014. 

Sd/­L.Ravi Babu.

SESSIONS JUDGE . 

Appendix of Evidence

Witnesses examined:

For Prosecution:For Defence: NONE

P.W.1: Madhavaram Rajaiah P.W.2: Lekkalapudi Gopal Naidu P.W.3: Shaik Munna P.W.4: Nannuri Sivaji P.W.5: Madhavaram Janaki P.W.6: Mapakshi Bhujatha P.W.7: Kurakula Narayanaswamy P.W.8: Mudinur Tirumalachari P.W.9: Gundupalli Prathap Reddy P.W.10: Papula Ramesh P.W.11: Dr.G.Ramanji P.W.12: P.M.Ravi P.W.13: G.K.Shivaprasad P.W.14: Anke Hari Prasad, Sub­Inspector of Police. P.W.15: Dr.Vinayak P.W.16: C.Chandrasekhar, Inspector of Police.

18

Exhibits marked: For Prosecution:

Ex.P.1: .. Written complaint given by PW.1 Ex.P­2: .. Relevant portion of 161 Cr.P.C. statement of PW.7 Ex.P­3: .. Relevant portion of 161 Cr.P.C. statement of PW.8 Ex.P­4: .. Written Report dated 29.5.2012 given by the Village Revenue Officer (PW.9)

Ex.P­5: .. Inquest report Ex.P­6: .. Post Mortem Certificate Ex.P­7: .. Regional Forensic Science Laboratory report Ex.P­8: .. First Information Report Ex.P­9: .. Potency certificate of the accused Ex.P­10:..Rough sketch Ex.P­11:.. Positive photographs, two in number, along with Compact Disc. Ex.P­12: ..Letter of advice Ex.P­13: ..Disclosure statement in the confessional statement of the accused. Ex.P­14: ..Seizure panchanama Ex.P­15: ..Final opinion 

For Defence: NIL

Material objects 

M.O.1 :Chunni M.O.2 : College bag M.O.3 :Pad M.O.4 :Book M.O.5 :Guide M.O.6 : Dark red colour upper top M.O.7 :Dark red colour lower pant M.O.8 :Yellow colour bangle pieces M.O.9 :Orange colour full shirt. M.O.10:Gray colour pant M.O.11: Blue colour underwear. 

Sd/­L.Ravi Babu.

SESSIONS JUDGE.

1

In the Court of the District and Sessions Judge, Chittoor.

Present : Sri L.RAVI BABU, B.Sc.,B.L., District & Sessions Judge.

Thursday, the 29th ( Twenty­Ninth ) day of May, 2014.

S.C.No.307 of 2013

PRC.No.11/2013 on the file of III Addl. Judl. Magistrate of I Class, Chittoor (Crime No.4/2013 of Penumur Police Station) 

Between: 

The State, represented by the Inspector of Police, Pakala Circle. (Cr.No.4/2013 of Penumur police station).

... Complainant 

And :

1. Tanniru Murali, aged 27 years, S/o Devarajulu, Balija by caste, Paminivandlavuru @ Mittur, Bangarupalem Mandal.

2. Gokula Srinivas @ Sreenu, aged 21 years, S/o Late Jayaram, Balija by caste, Ramalayam Street, near Tamota mundies, NTR Circle, Madanapalle, now residing at Mittur @ Paminivadlavuru, Bangarupalem Mandal. 

...Accused No.1 and 2. 

** ** **

This Sessions case coming on 28.05.2014 before me, upon perusing the charge sheet, and other material papers on record and upon hearing the arguments of Sri D.Rajendra Reddy, Public Prosecutor for the prosecution; Sri K.Sankar Naidu, 

Advocate for accused No.1 and 2 and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

JUDGEMENT :­

This Sessions Case against A1 Tanniru Murali and A2 Gokula Srinivas @ Sreenu, arises out of the charge sheet laid by the Inspector of Police, Pakala 

Circle, in Crime No.4/2013 of Penumur Police Station, for prosecution under 

Sections 302, 380 and 201 IPC.

2. The learned III Additional Judicial Magistrate of First Class, 

Chittoor, before whom, the charge sheet was laid, on consideration of the material available on record, has taken cognizance of the offences under Section 302, 380 2 and 201 IPC against A1 and A2 as PRC.No.11/2013 and having satisfied that the case is exclusively triable by the court of Sessions, committed the same to the Court of Sessions, Sessions Division, Chittoor, which was registered as Sessions Case 

No.307/2013 on the file of this Court. 

3. Succinctly the case of the prosecution, as per the report of investigation (charge sheet) is as follows:

A1 and A2 with an intention to commit theft of gold ornaments and cash of the deceased, on 01.02.2013 went into her house, killed by strangulation and committed theft of cash and gold ornaments and for causing disappearance of the evidence of murder, encircled the neck of the deceased with plastic rope and hanged the dead body to an iron hook of the ceiling, after strangulation, as if, the deceased had committed suicide and therefore, committed the offence punishable under Sections 302, 380 and 201 IPC.

4. After accused No.1 and 2 made their appearance before this Court, upon hearing and on consideration, charges under Section 302, 380 and 201 IPC have been framed, read over and explained in Telugu, for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried. Hence, proceeded with trial. 

5. The prosecution, with a view to bring home the guilt of the accused 

No.1 and 2 for the above referred charges, has adduced the oral evidence of PWs.1 to 10 apart from exhibiting Exs.P1 to P13 and Mos.1 to 20.

6. After the completion of the examination of prosecution witnesses, 

A1 and A2 were examined as required under Section 313 Cr.P.C. with reference to the incriminating circumstances found against them in the evidence of prosecution witnesses, for which, they described the said circumstances as false and further stated that they did not commit any offence and they have no defence witnesses to 3 be examined. 

 7. Heard Sri D.Rajendra Reddy, learned Public Prosecutor, in charge of the prosecution and Sri K.Sankar Naidu, learned defence counsel. Perused the oral and documentary evidence adduced and the case law cited on behalf of the accused.

8. Upon hearing and on appreciation of the oral and documentary evidence adduced, the only point that falls for determination is:

Whether the prosecution is able to establish the guilt of the accused No.1 and 2 for the charges under Sections 302, 380 and 201 IPC beyond any shadow of reasonable doubt ?

 9 . Point :

Shorn redundant details, the case of the prosecution as unfolded during trial is as follows: 

 A1 Tanniru Murali; is the nephew of the deceased Kasturi and used to visit her house, A2 is the friend of A1. 

The deceased Kasturi prior to her death is the resident of Paipalle village. PW1 M.Venkatesulu @ Chitti Babu, the brother­in­law of the deceased 

Kasturi along with his wife is staying adjoining the residential portion of the deceased Kasturi. 

PW1 during the relevant period has been working in Balaji Jewellery 

Shop, Chittoor, while staying in Paipalle village. Vijaya Bhaskar, the elder brother of PW1 and the husband of the deceased Kasturi died about 8 months prior to the death of the deceased. 

During the life­time of Vijaya Bhaskar, husband of the deceased, subscribed in a private chit ran by PW4 Krishna Reddigari Gopal Reddy and subsequent to his death, the deceased paid subsequent instalments and received 4

Rs.1,00,000/­ being the prize amount on termination of the chit, before Sankranthi festival in 2013.

On 01.02.2013 when PW1 went to his village Paipalle to have lunch from his work place, noticed A1 and A2 entering into the house of the deceased. On the same day, when PW1 returned to the house at about 7.30 p.m, could not see the burning lights in the residential portion of the deceased Kasturi and that, went to the residential portion of the deceased, found main door and kitchen door are under lock and key. Thinking that she might have gone to the relatives house, kept quite. 

PW1, on the next day morning as usual went to Chittoor in connection with his employment. At about 12.30 p.m, received mobile phone call from PW3 M.G.Lokanadha Naidu, that he found the keys of the house of the deceased Kasturi lying near electric pole in the street and that, Kasturi is not to be seen. 

PW1, at about 2.00 p.m, went to the village along with PW2 

K.Ramanamma, who identified the keys; as the keys of the house of the deceased, when shown by PW3; on noticing the same lying on the ground near electric pole and Lokanadha Naidu went to the residential portion of the Kasturi, opened the main door with the help of the keys and noticed the dead body of Kasturi hanging from the ceiling of the hall with plastic rope. They also noticed the opening of the drawers of the table, suit case in the bed room, cloths and some papers are found on the floor helter and scelter.

PW1 suspected A1 and A2, went to the police station, Penumur, got scribed the contents of Ex.P1 and lodged the same before PW9 B.Krishnaiah, the 

Sub­Inspector of Police. 

5

On 02.02.2013 at about 6.00 p.m, PW9, on receipt of Ex.P1 from 

PW1, registered a case in Cr.No.4/2013 under Section 302 and 380 IPC and issued 

Ex.P10 First Information Report, submitted to the committal Court and copies there­of to all the concerned. 

PW9, at about 7.00 p.m, accompanied by PW1 and his staff, visited the crime scene, which is in the residential house of the deceased Kasturi in Paipalle village and informed to PW10, the Inspector of Police. 

PW10 took up investigation, visited the crime scene and left after posting the guard to preserve the crime scene. On 03.02.2013, PW10, again visited the crime scene at about 7.30 a.m along with PW9 and clues team. PW10 secured the presence of PWs.1 to 3, 6 and others and conducted the inquest over the dead body of the deceased in the presence of PW6 and others. During the inquest, he examined and recorded the statements of PWs.1 to 3 and others. 

PW10 got photographed the crime scene through PW5 under Ex.P2 and during inquest under Ex.P3, seized MOs.1 to 6 and drafted Ex.P11 rough sketch of the crime scene. 

PW10, forwarded the dead body of the deceased to Government 

Headquarters Hospital, Chittoor, for postmortem examination, where PW7 

Dr.A.Ramakrishna, Civil Assistant Surgeon, conducted autopsy and issued Ex.P9 postmortem certificate, opining that the deceased would appear to have been died of asphyxia due to strangulation, 23 to 27 hours prior to his postmortem examination. 

PW10 on the same day at about 4.30 p.m, seized Mos.16 to 20, wearing apparels on the body of the deceased, collected during inquest under 

Ex.P12 police proceedings.

6

On 11.02.2013, on credible information about the whereabouts of A1 and A2, secured the presence of PW6, PW8 and along with PW9 and his staff, reached Reddigunta check­pot at about 9.00 a.m, apprehended A1 and A2, who are trying to run­away towards Palamaner, on seeing the police, that after disclosing their identity, confessed about the commission of offences for murder for gain. 

PW10 got recorded the confessional statement including Ex.P8 disclosure statement and during that period, seized MO8 pair of gold ear studs and 

MO15 one gold ring from A1 and MO7 gold chain from A2 on their production. 

A1 and A2 pursuant to their disclosure statement, led PW6, 8 and the police party to the house of A1 at Mittur. A1 picked up green colour cloth bag from behind the photo in pooja room and again picked up a black plastic cover containing cash Rs.1,10,410/­ from the above said cloth bag apart from Ex.P4 ration card, Ex.P5 post office savings pass book, Ex.P6 death certificate of the husband of the deceased and Mos.5, 9 to 14, gold ornaments. PW10 seized the same under the cover of Ex.P7 seizure panchanama. PW10 also seized the cash of 

Rs.1,10,410/­, which was subsequently invested by way of Fixed Deposit Receipt as is evident from Ex.P12 Fixed Deposit Receipt. 

PW10, forwarded A1 and A2 to committal Court for judicial custody and after completion of investigation, laid the charge sheet, which resulted in the trial.

10. In the light of the above referred oral and documentary evidence, the prosecution prays to punish the accused No.1 and 2 for the above referred charges, on the ground that it is able to establish the guilt of the accused beyond any shadow of reasonable doubt. 

7

11. The sheet anchor of the defence of the accused is one of total denial about their complicity in the death of the deceased Kasturi.

12. As already referred to above, the prosecution with a view to bring home the guilt of the accused for the charges, has altogether examined 10 witnesses apart from exhibiting Exs.P1 to P13 and MOs.1 to 20.

13. On appreciation of the above referred oral and documentary evidence, now it is to be decided whether the prosecution is able to establish the guilt of the accused 1 and 2 for the above referred charges beyond any shadow of reasonable doubt. 

14. NATURE AND CAUSE OF DEATH:

It is the case of the prosecution that the deceased Kasturi was done to death on 02.02.2013 in her residential house at Paipalle village. As can be seen from the tenor of cross examination, the accused are not disputing about the said case of the prosecution. 

Even otherwise, the evidence of PW6 P.Krupananda Pillai, the Village 

Revenue Officer, one of the inquest panchayatdar, PW10 Venkatanarayana, the then Inspector of Police and the contents of Ex.P3 inquest report, in the absence of any material to discard their testimony or to disprove their version that the death of the deceased was homicidal, clearly and clinchingly go to prove that the death of the deceased Kasturi was homicidal death. 

The evidence of PW7 Dr.A.Ramakrishna, Civil Assistant Surgeon, 

Government Headquarters Hospital, Chittoor, coupled with the contents of Ex.P9 postmortem certificate, in the absence of any cross examination would go to prove that the death of the deceased Kasturi was homicidal and cause of death was due to strangulation. 

8

15. CRIME SCENE:­

Touching this aspect of the case, it is the case of the prosecution that the deceased Kasturi was murdered by way of strangulation in her house. The evidence of PWs.1 to 3 corroborated by the contents of Ex.P2 positive photographs, 21 in number along with compact disc, coupled with the evidence of PW10 

Venkatanarayana, the investigation officer and Ex.P11 rough sketch, in the absence of any dispute by way of cross examination, clearly and clinchingly go to establish that the crime scene in this case is, in the residential portion of the deceased Kasturi at Paipalle village. 

16. A cursory reading of the evidence of PWs.1 to 10 adduced by the prosecution would go to show that there is no ocular testimony to prove the incident proper and the entire case of the prosecution solely rests on circumstantial evidence. 

(a) Before adverting to scrutinize the evidence of PWs.1 to 10, Exs.P1 to P13 and Mos.1 to 20, it is just and necessary for better appreciation of the oral and documentary evidence, to note the well annunciated principles of law laid down by the Apex Court pertaining to the sufficiency of circumstantial evidence to record conviction; right from the case of (1) Sharad Birdhi Chand Sarda Vs State of Maharastra, reported in AIR 1984 SC 1622 (2) Babu Vs State of Kerala,  reported in 2011 (2) ALT Crl.275 (SC), (3) Shaik Yusaf Vs State of West Bengal, reported in 2011 (3) ALT Crl.16 (SC), the conditions precedent to base conviction on the strength of circumstantial evidence as per the Apex Court in the above referred decisions are;

1. The circumstances from which the conclusion of guilt is to be drawn should be fully established. It may be noted here that this Court indicated that the 9 circumstances concerned ‘must or should’ and not ‘may be’ established. There is not only a grammatical but a legal distinction between ‘may be proved’ and ‘must be or should be proved’ as was held by this Court in Shivaji Sahebrao Bobade Vs State of 

Maharashtra, (1973) 2 SCC 793 : (AIR 1973 SC 2622) where the following observations were made: 

‘’certainly, it is a primary principle that the accused must be and not merely may be guilty before a Court can convict and the mental distance between ‘may be’ and ‘must be’ is long and divides vague conjectures from sure conclusions’’. 

2. The facts so established should be consistent only with the hypothesis of the guilt of the accused, that is to say, they should not be explainable on any other hypothesis except that the accused is guilty. 

3. The circumstances should be of a conclusive nature and tendency. 

4. They should exclude very possible hypothesis except the one to be proved, and 

5. There must be a chain of evidence so complete as not to leave any reasonable ground for the conclusion consistent with the innocence of the accused and must show that in all human probability the act must have been done by the accused. 

17. The Apex Court in Babu Vs State of Kerala, reported in 2011 (2) 

ALT Crl 275 (SC) also held that ‘absence of motive in the case depending on circumstantial evidence is a fact that weighs in favour of the accused’.

18. Keeping in view the well annunciated principles of law laid down by the Apex Court regarding the circumstantial evidence, now the evidence on record is to be scrutinized. 

19. As can be culled­out from the oral and documentary evidence adduced by the prosecution, touching this aspect of the case, the prosecution rests 10 its case against the accused 1 and 2 for the charges under Section 302, 380 and 201 

IPC on the strength of the following circumstances.

1. A1 and A2 were last seen while entering into the residential portion of the deceased, immediately prior to her death on 02.02.2013.

2. The investigation officer recovered Mos.7 to 15 gold ornaments and 

cash of Rs.1,10,410/­ of the deceased Kasturi from the possession of A1 

and A2 on 11.02.2013.

A perusal of the evidence adduced by the prosecution would make me to note that though the case of the prosecution solely rests on circumstantial evidence, there is no proof of motive. 

20. Circumstance No.1: A1 and A2 were last seen while entering into the residential portion of the deceased, immediately prior to her death on 02.02.2013;

It is the case of the prosecution that PW1, the brother­in­law of the deceased, saw A1 and A2 entering into the house of the deceased on 01.02.2013 at about 2.00 p.m, PW1 testified to that effect. It is in the evidence of PWs.2 and 3 that the keys of the house of the deceased were noticed lying on the ground at electric pole in the village on 02.02.2013 by PW3, identified by PW2 as the keys of the house of the deceased and that they along with PW1; went to the house of the deceased, opened the main door with the help of the keys and found the deceased hanging from the ceiling. 

It is specifically admitted by PW1 that the deceased Kasturi was having mobile phone. If really, PW1 noticed that there was no burning lights in the residential portion of the deceased on that night and that, he came to know about the keys of the house lying in the street, he ought not to have kept quite without contacting the deceased through her mobile phone to enquire as to what happened. 

As can be seen from the averments in Crl.M.P.No.1259/2013, filed by 11

PW1 under Section 451 Cr.P.C., seeking interim custody of the valuable property, it is alleged that some unknown offenders entered into the house of the deceased, committed theft of valuable and killed the deceased on 03.02.2013 and that he lodged the written complaint on 04.02.2013. The said Crl.M.P.No.1259/13 was rejected. It is the case of the prosecution that PW1 saw A1 and A2 entering into the residential portion of the deceased on 01.02.2013, the dead body was found on 02.02.2013 and that, PW1 lodged written complaint before PW9 at about 6.00 p.m, on 02.02.2013. The averments in Crl.M.P.No.1259/2013 which bears the signature of PW1 as the petitioner, filed before the lower Court, available on record; demolishes the case of the prosecution and there is any amount of suspicion as to when, PW1 noticed A1 and A2 entering into the house of the deceased; as to when, she was killed and as to when, PW1 lodged Ex.P1 written complaint. 

In the light of the above, the statement of PW1 that he noticed A1 and 

A2 entering into the house of the deceased at about 2.00 p.m, cannot be treated as the proof of the incriminating circumstance. 

21. Circumstance No.2: ­  The investigation officer recovered Mos.7 to 15 gold ornaments and cash of Rs.1,10,410/­ of the deceased Kasturi from the possession of A1 and A2 on 11.02.2013.

It is the case of the prosecution that the investigation officer, in the presence of PW6 and 8, pursuant to the disclosure statements made by A1 and A2, recovered Mos.7 to 15 and cash of Rs.1,10,410/­. 

22. Touching this aspect of the case, it is in the evidence of PW6 that pursuant to the confession, A2 Srinivas produced MO7 gold chain and A1 produced 

MO8 one pair of gold ear­studs at the place where they were interrogated that, A2 further has stated that he secreted the cash and gold ornaments that were taken away from the house of Kasturi, behind the mirror in his house at Mittur village, led 12 to the house of A2 in Mittur village that A1 and A2 brought one small bag from behind the mirror and that the police seized cash of Rs.1,10,410/­ and Mos.4 to 6, 9 to 15 under the cover of Ex.P7 seizure panchanama. 

In this connection, PW8 another panch witness for the alleged interrogation, confessional statement and the seizure has testified that A1 and A2 confessed that after spending Rs.5,000/­, kept the remaining cash of Rs.1,10,410/­ and gold ornaments behind the photo in the pooja room in the house of A1 Murali in the Mittur village that A1 and A2 led them to the house of A1 at Mittur village, that A1 brought plastic cover from pooja room, picked up cash of Rs.1,10,410 and also MO10 to 14, which was seized under the cover of Ex.P7. 

PW10, the investigation officer testified in support of the version of PW8. 

23. There is any amount of discrepancy and inconsistency in the evidence of Pws.6 and 8, the alleged panch witnesses, who were present at the time of interrogation, recording of alleged confessional statements including Ex.P8 admissible portion as to the person among A1 and A2 that produced Mos.10 to 15. 

According to PW6, the recovery was at the house of A2, but; according to PW8, the recovery was at the house of A1. Thus, there is any amount of inconsistency. 

In view of the glaring inconsistency, the case of the prosecution about the recovery of Mos.7 to 15 is suspicious and therefore, cannot be accepted. Thus, the prosecution failed to prove this circumstance also. 

24. In the light of the above discussion, I have no hesitation in coming to a positive conclusion that the prosecution failed to establish the guilt of the accused 1 and 2 for the charges under Sections 302, 380 and 201 IPC beyond any shadow of reasonable doubt and therefore, they are entitled for the benefit of doubt and consequential acquittal.

Point is answered accordingly. 

13

25. Mos.2, 4, 7 to 15 and cash of Rs.1,10,410/­ covered by Ex.P13 

Fixed Deposit Receipt; according to the prosecution is the property of the deceased 

Kasturi. After the alleged recovery, the property items were not put to any identification, so as to prove that it is the property of the deceased Kasturi. No identification of the property was conducted as can be seen from the evidence of 

PW10, the investigation officer. In those circumstances, I am of the considered view that the valuable property in this case is liable to be confiscated to the State. 

26. In the result, A1 and A2 are found not guilty for the charges 

under Sections 302, 380 and 201 IPC and accordingly, they are acquitted of 

the said charges under Section 235 (1) Cr.P.C.

The bail bonds of the accused 1 and 2 and their sureties shall be 

in force for a further period of 6 months from the date of this judgment.

Mos.2, 4, 6 to 15 valuable items of the property and cash of 

Rs.1,10,410/­ covered by Ex.P13 Fixed Deposit Receipt is ordered to be 

confiscated to the State. 

MOs.1, 3, 5, 16 to 20 non­valuable items of the property, is ordered to be destroyed after the expiry of time to prefer appeal.

Forward MOs.1 to 20 and Ex.P13 to the Court of III Additional 

Judicial Magistrate of First Class, Chittoor, (Committal Court), for carrying 

out the order of disposal of the case properties. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 29th day of May, 2014. 

Sd/­L.Ravi Babu.

SESSIONS JUDGE . 

14

Appendix of evidence

Witnesses examined:­

For Prosecution:For Defence: NONE P.W.1: M.Venkatesulu @ Chitti Babu P.W.2: K.Ramanamma P.W.3: M.G.Lokanadham Naidu P.W.4: K.Gopal Reddy P.W.5: Shaik Murad, Photographer P.W.6: P.Krupananda Pillai, Village Revenue Officer P.W.7: Dr.A.Ramakrishna, Civil Assistant Surgeon P.W.8: M.Kumar P.W.9: B.Krishnaiah P.W.10: Venkatanarayana, Inspector of Police. Exhibits marked: For Prosecution: Ex.P.1: .. Complaint given by PW.1 to the police. Ex.P­2: .. Positives photographs, 21 in number along with Compact Disc Ex.P­3: .. Inquest report. Ex.P­4: .. Ration card Ex.P­5: .. Savings Account pass book of Post Office Ex.P­6: .. Death Certificate of M.Vijayabhaskar Ex.P­7: .. Seizure mahazar Ex.P­8: .. Admissible portion of arrest and confessional mahazar. Ex.P­9: .. Post Mortem Certificate Ex.P­10:..First Information Report Ex.P­11:.. Rough sketch Ex.P­12: ..Police proceedings Ex.P­13: ..FDR Receipt for Rs.1,10,410/­ For Defence: NIL Material objects  M.O.1 :Purse M.O.2 :Three Rs.10/­ notes  M.O.3 :Paper slip M.O.4 :Gold nose screw M.O.5 : Plastic rope M.O.6 :Nokia Cell phone M.O.7 :Gold chain  M.O.8 :Pair of gold ear studs  M.O.9 :One Silver finger ring M.O.10 :Four silver toe rings  M.O.11 :One gold Thalibottu  M.O.12 :Five Small gold gundlu  M.O.13 :One gold ginne bottu M.O.14 :Two gold nomubottu M.O.15 :One gold ring M.O.16 :Yellow colour saree M.O.17 :Blue colour blouse M.O.18 :White colour petticoat M.O.19 :Black thread M.O.20 :Pair of rold gold bangles. Sd/­L.Ravi Babu

Sessions Judge. 

1

In the court of the District Judge­cum­Chairman, MACT, Chittoor.

Present : Sri L.Ravi Babu, B.Sc.,B.L.,

District Judge­cum­MACT Chairman.

Monday, the Nineteenth (19th) day of May, 2014

M.V.O.P.No.112 of 2011

Between:

1. C.Mahalakshmi

2. M.Arpitha 

3. K.Supriya 

4. C.S.Divya

.. Petitioners. 

And :

1) M/s. Apollo Hospital Educational Trust, represented by its Authorised Signatory, Aragonda. 

2) M/s. United India Insurance Company Limited, represented by its Branch Mananager, Chittoor.

.. Respondents.

** ** ** This petition coming on 22.4.2014 before me for final hearing and upon perusing the petition, counters and other material papers on record and upon hearing the arguments of Sri S.Vijaya Bhaskar Rao, Advocate for the petitioners and of Sri M.Subramanyam Reddy, Advocate for the 2nd respondent and the 1st respondent having remained exparte and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

A W A R D :­

Claim, under Section 166 of Motor Vehicles Act (in short ‘the Act’) by the petitioners, being the wife and daughters of the deceased C.Sambasiva Naidu, seeking compensation of Rs.15,00,000­00 for the death of the deceased, in a motor vehicle accident that occurred on 14.12.2010 at about 8­30 p.m., near 

Kakkalamitta bus stop, on Chittoor – Aragonda road, within the territorial limits of 

Police Station, Thavanampalle.

2. Succinctly, the case of the petitioners, as can be seen from the material averments in the petition, is as follows :­

The deceased C.Sambasiva Naidu, aged about 53 years, earning 

Rs.4,00,000­00 per annum from cultivation and business, on 14.12.2010 at about 8­30 a.m., while proceeding on his TVS XL Moped bearing registration No.AP­03­Y­ 3432 and when reached near Kakkalamitta bus stop, on Chittoor – Aragonda road, met with accident, when hit by the Eicher Mini Bus bearing registration No.AP­03­ 2

U­9889 (in short ‘the crime mini bus’), driven by its driver in a rash and negligent manner and died on the spot.

The police, Thavanampalle Police Station, registered a case in Crime 

No.75/2010 under Sections 304­A IPC against the driver of the crime mini lorry and after investigation, laid charge sheet in CC.No.919/2010 on the file of the Court of 

IV Additional Judicial Magistrate of First Class, Chittoor. 

Due to the sudden demise of the deceased, the petitioners lost their sole breadwinner of the family. The 1st petitioner lost her marital life and the petitioners 2 to 4 lost their beloved father and their bright future.

 The accident occurred only due to the rash and negligent driving on the part of the driver of the crime mini bus, belonging to the 1st respondent, insured with the 2nd respondent. Therefore, the respondents 1 and 2 are jointly and severally liable to pay the compensation.

3. The 1st respondent did not choose to contest, called absent, set exparte and remained exparte.

4. The 2nd respondent/insurer, resisting the claim, filed its written statement, while traversing the material averments in the petition, as to the age, avocation and income of the deceased, factum and manner of accident, rash and negligent riding on the part of the diver of the crime mini lorry, contending as follows:­

The claim for compensation of Rs.15,00,000/­ is highly excessive, exorbitant and without any basis. 

At the time of accident, the deceased has no valid and effective driving licence and that the accident occurred solely due to his rash and negligent riding, the 2nd respondent is not liable to pay any compensation.

5. By virtue of the orders passed on I.A.No.1441/2011, dated 6.9.2011, the 2nd respondent/insurer was permitted to take all the defences that are available to the 1st respondent/owner.

3

6. On the strength of the pleadings of both parties, the following issues were settled for enquiry :­

1) Whether the accident occurred due to the rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle Eicher Mini bus bearing registration No.AP­03­U­9889, resulting in the death of the deceased?

2) Whether the petitioners are entitled to compensation, if so, to what amount and from whom?

3) To what relief? 

7. In order to substantiate their claim for compensation, on behalf of the petitioners, the 1st petitioner besides examining herself as PW.1, also examined 

J.Vasudeva Reddy, eyewitness to the accident as PW.2, Rajamehenth Viteleswar 

Rao, Personal Manager, VSN & Balaji Hatcheries Private Limited, Chittoor, as PW.3 and Nernipalli Ramakrishnappa, Branch Manager, Venkateswara Hatcheries Private 

Limited, Chittoor as PW.3 and got exhibited Exs.A­1 to A­7, whereas the contesting 2nd respondent did not choose to adduce oral evidence, but got marked Ex.B­1 copy of policy of insurance with consent.

8. Heard Sri S.Vijaya Bhaskar Rao, learned counsel for the petitioners and Sri M.Subramanyam Reddy, the learned counsel for the 2nd respondent. 

Perused the oral and documentary evidence adduced.

9. Issue No.1:­

Touching this aspect of the case, the petitioners, in order to prove that the accident on 14.12.2010 at about 8.30 p.m, near Kakkalamitta bus stop, on 

Chittoor – Aragonda road, resulting in the death of the deceased C.Sambasiva 

Naidu, occurred solely due to the rash and negligent driving on the part of the driver of the Eicher mini bus bearing registration No.AP­03­U­9889 of 1st respondent, admittedly insured with the 2nd respondent under the original of 

Ex.B1, policy of insurance, in force at the time of accident, examined PW2 

J.Vasudeva Reddy, one of the eye witness to the accident apart from exhibiting 4

Exs.A1, A3, A4 and A5, certified copies of First Information Report, inquest report, 

Motor Vehicle Inspector’s report and charge sheet in CC.No.910/2010 on the file of the Court of IV Additional Judicial Magistrate of I Class, Chittoor. 

PW2 testified about the factum and manner of accident to the effect that the accident, resulting in the death of the deceased C.Sambasiva Naidu, occurred solely due to the rash and negligent driving on the part of the driver of the crime Eicher mini bus of the 1st respondent. 

10. As can be seen from Ex.A5 certified copy of charge sheet, the name of PW2 is figured as eye witness under Sl.No.2 i.e., 2nd witness in the list of witness. Therefore, the presence of PW2 at the place and time of accident cannot be doubted. Nothing substantial is elicited from PW2 to discard his testimony or to disbelieve his version about the factum and manner of accident. Infact, it is suggested to PWs.1 and 2 admitting the factum of accident, suggesting that the accident occurred due to the rash and negligent driving of the deceased 

C.Sambasiva Naidu, while proceeding on his TVS XL Moped. 

11. Exs.A1, A3, A4 and A5 are the certified copies of First Information 

Report, inquest report, Motor Vehicle Inspector’s report and charge sheet in 

CC.No.910/2010 under which, the driver of the crime vehicle sought to be 

prosecuted for the offence punishable under Section 304­A IPC and they are Public documents, the contents of which can be accepted as true and correct, until contra is proved. Nothing is elicited from PWs.1 and 2 to suspect the truth and genuineness of the contents of Exs.A1, A3 to A5. 

12. The oral evidence of PW2, eye witness about the factum and manner of accident that the accident, resulting in the death of the deceased 

C.Sambasiva Naidu, occurred solely due to the rash and negligent driving on the part of the driver of the crime vehicle, is fully corroborated by the contents of 

Exs.A1, A3 to A5. 

5

Investigation Officer after thorough investigation, having satisfied that the accident, occurred solely due to the rash and negligent driving on the part of the driver of the crime Eicher mini bus, laid the charge sheet for prosecution. 

Ex.A2 certified copy of postmortem certificate would lend support to the case of the petitioners that the death was on account of the injuries sustained in the accident. 

The driver of the crime Eicher mini bus a proper and material witness to speak about the factum and manner of accident. Nothing can be prevented the contesting 2nd respondent from examining the said driver, who is proper and material witness. For the non­examination without any explanation muchless reasonable or satisfactory, an adverse inference can be drawn against the case of the contesting 2nd respondent that there was no rash and negligent driving on the part of the driver of the crime vehicle and that the accident was on account of the rash and negligent riding of the TVS XL Moped by the deceased at the time of accident. 

13. In the light of the above discussion, I hold on issue No.1 that the accident in question, resulting in the death of the deceased, occurred solely due to the rash and negligent driving on the part of the driver of the crime vehicle. 

Issue No.1 is answered accordingly. 

14. Issue No.2: ­ 

As is found on issue No.1, the accident, resulting in the death of the deceased C.Sambasiva Naidu, occurred solely due to the rash and negligent driving on the part of the crime vehicle of the 1st respondent, insured with the 2nd respondent under the original of Ex.B1 policy of insurance, which is admittedly in force at the time of accident. 

15. 1st petitioner as wife, petitioners 2 to 4 as daughters of the deceased C.Sambasiva Naidu, laid the claim for compensation of Rs.15,00,000/­. 

The 1st petitioner C.Mahalakshmi, is described as the wife of the deceased and cited as witness No.4 in the list of witnesses as can be seen from 

Ex.A5 certified copy of charge sheet. As can be seen from the cross examination of 6

Pws.1 and 2, absolutely, there is no dispute that 1st petitioner is the wife and petitioners 2 to 4 are the daughters of the deceased C.Sambasiva Naidu. Of­course, it is elicited from PW1 that PWs.2 and 3 are their married daughters, whereas 4th petitioner is their unmarried daughter. Petitioners 1 to 4 are the legal heirs of the deceased C.Sambasiva Naidu and therefore, entitled for compensation. 

The fact that petitioners 2 and 3 are married daughters, staying with their respective husbands elsewhere, is a circumstance to be considered while awarding the quantum of compensation among the petitioners. 

The petitioners 1 to 4 are therefore, entitled for compensation for the death of the deceased C.Sambasiva Naidu, the quantum of which is to be determined.

16. Compensation for loss of dependency :

 In order to determine the quantum of compensation that would be awarded under the head ‘loss of dependency’, the age of the deceased so as to fix the proper multiplier to be applied, avocation and annual earnings of the deceased so as to fix the quantum of contribution to the family are to be ascertained.

17. With regard to the age of the deceased, it is the case of the petitioners as can be seen from the averments in the petition and the evidence of 

PW1 that the deceased C.Sambasiva Naidu, at the time of death due to the accident is aged about 53 years. 

As already referred to above, Exs.A1 to A5 are the certified copies of 

Public documents, the contents of which can be accepted as true and correct until contra is proved. Ex.A2 certified copy of postmortem certificate, Ex.A3 certified copy of inquest report and Ex.A5 certified copy of charge sheet would support the case of the petitioners that the deceased at the time of accident and consequential death, is aged about 53 years. Therefore, the age of the deceased at the time of death in the accident can be accepted as 53 years. As per the well enunciated principles of law, laid down by the Hon’ble Supreme Court in Smt.Sarla Verma and  7 others Vs. Delhi Transport Corporation and another, reported in 2009 ACJ, 1298, the proper multiplier to be applied for the persons in the age group of 51 to 56 years is ‘11’. Therefore, the proper multiplier to be applied in this case is ‘11’. 

18. With regard to the avocation and annual income of the deceased 

C.Sambasiva Naidu, it is the case of the petitioners as projected through the evidence of PWs.1 to 4 that apart from cultivation, the deceased during his life­time used to get income as Member of Integrated Scheme for rearing chicks. As can be seen from the cross examination of PWs.1 to 4, the contesting 2nd respondent is not disputing about the said avocation, of­course disputing the quantum of income. 

Therefore, the case of the petitioners that the deceased prior to his death, used to get income on agriculture and as a Member of Integrated Scheme of rearing chicks, can be accepted. 

19. The evidence of PW1, the wife of the deceased corroborated by the contents of Ex.A6 income certificate issued by the Tahsildar, Thavanampalle, the deceased as on the date of his death, possessed dry lands in an extent of Ac.5.79 at Ramakrishnapuram village. The said fact is not in dispute. The case of the petitioners projected through the evidence of PW1 and Ex.A6 that the deceased was earning Rs.2,00,000/­ on cultivation is highly exorbitant and it can be reasonably said that the deceased might have earning Rs.60,000/­ per annum as net income from agriculture. 

The evidence of Pws.3 and 4, representing VSN & Balaji Hatcheries 

Pvt., Ltd., and Venkateswara Hatcheries Pvt., Ltd., Kongareddypalle, Chittoor, as personal manager and branch manager respectively, coupled with the contents of 

Ex.A7 in the absence of any material to discard their testimony would go to prove that the deceased used to earn Rs.64,967/­ per annum towards rearing charges. 

After deducting the expenditure for the purpose of rearing, the deceased might have been earning Rs.30,000/­ net income per annum towards rearing charges. 

8

20. Claimants are four in number. As per the principles of law laid down by the Supreme Court in the case of Smt.Sarla Verma and others Vs. Delhi 

Transport Corporation and another, 1/4th income is to be deducted from out of the annual income, towards personal expenses of the deceased, if he had been alive. 

Therefore, after deducting Rs.22,500/­ from total income of Rs.90,000/­ (Rupees 60,000/­ from agriculture and Rs.30,000/­ towards rearing charges), the annual contribution to the family would be Rs.67,500/­. 

21. Taking into consideration the annual contribution to the family would be Rs.67,500/­ and the proper multiplier to be applied is ‘11’, the petitioners are entitled for a total sum of Rs. 7,42,500/­ by way of compensation towards loss of dependency. (Rs.67,500/­ annual contribution to the family x ‘11’ multiplier). 

22. Loss of Consortium: ­

The 1st petitioner being the wife; is entitled for a sum of Rs.10,000/­  under the head ‘loss of consortium’.

23. Loss of Estate : ­

The deceased admittedly is the only male earning member in the family. Due to the sudden death of the deceased, in view of the injuries sustained in the accident, there is loss of estate to petitioners 1 to 4, who are legal heirs and dependants on the income of the deceased. Therefore, the petitioners are entitled for a sum of Rs.25,000/­ under the head ‘loss of estate’.

24.  Incidental charges :­

The deceased met with accident near Kakkalamitta bus stop, on 

Chittoor – Aragonda road and died on the spot. The dead body, after inquest was shifted to Government Headquarters hospital, Chittoor for postmortem examination and after postmortem examination, the dead body was again shifted to 

Ramakrishnapuram village, Thavanampalle Mandal, the village of the petitioners for last rites. Therefore, the petitioners towards transportation of the dead body and other incidental expenses, might have incurred some amount and therefore, entitled 9 for a sum of Rs.5,000/­ towards incidental charges. 

25. Funeral expenses :

Taking into consideration, the family background of the petitioners, I am of the considered view that the petitioners are entitled for a sum of Rs.5,000­00  under the head ‘funeral expenses’.

26. In the light of the above discussion, I am inclined to note that the petitioners are entitled for the following amounts under various heads towards the compensation for the death of the deceased C.Sambasiva Naidu;

 a) Loss of dependencyRs. 7,42,500­00

 b)Loss of consortiumRs. 10,000­00

 c) Loss of EstateRs. 25,000­00

 d) Incidental chargesRs. 5,000­00

 e)Funeral expensesRs. 5,000­00 

Total Rs. 7,87,500­00

27. The above total compensation of Rs.7,87,500/­ (Rupees seven lakhs eighty seven thousands and five hundred only) arrived at, in my considered view, is just and reasonable compensation and it will meet the ends of justice. The petitioners are also entitled for interest and proportionate costs.

28. Now, it is to be decided whether the respondents 1 and 2 are jointly and severally liable to pay the awarded compensation, if not, who among them is liable to pay the compensation. 

It is not in dispute that 1st respondent is the owner and 2nd respondent is the insurer of the crime vehicle, involved in the accident. As is found on issue 

No.1, the accident, resulting in the death of the deceased, occurred solely due to the rash and negligent driving on the part of the crime vehicle of the 1st respondent, insured with the 2nd respondent under the original of Ex.B1 policy of insurance, in force at the time of accident. 

1st respondent being the owner of the crime vehicle is vicariously liable for the wrong deeds committed by his driver and the 2nd respondent being the insurer has indemnify the same. Thus the respondents 1 and 2 are jointly and severally liable to pay the awarded compensation with accrued interest and 10 proportionate costs.

Issue No.2 is answered accordingly infavour of the petitioners. 

29. Issue No.3 :­

In the result, the MVOP is partly allowed with proportionate 

costs awarding total compensation of Rs.7,87,500/­ (Rupees seven lakhs eight 

seven thousands and five hundred only) as against the claim for 

Rs.15,00,000/­ towards compensation for the death of the deceased, with 

interest at the rate of 7.5% p.a. from the date of petition till the date of 

deposit/ realization against the respondents 1 and 2 jointly and severally.

The respondents 1 and 2 are directed to deposit the awarded 

compensation along with accrued interest and proportionate costs in the 

following manner, within three months from the date of this Award, failing 

which, the petitioners are entitled to claim interest at the rate of 9% p.a. from the date of expiry of the above said period of three months;

1 st Petitioner/wife .. Rs.3,87,500­00 along with entire accrued 

interest and proportionate costs allowed.

Petitioners 2 & 3/married daughters ..each Rs.50,000­00 4 th petitioner/unmarried daughter .. Rs.3,00,000­00

On such deposit, the 1 st petitioner/wife is permitted to withdraw 

a sum of Rs.1,87,500­00 (Rupees one lakh eighty seven thousands and five 

hundred only) along with entire accrued interest and proportionate costs and 

the balance amount of Rs.2,00,000/­ shall be deposited by way Fixed Deposit 

Receipt in any Nationalized Bank for a period of two years and on maturity, 

entitled to receive the same along with accrued interest.

Petitioners 2 and 3 are permitted to withdraw their respective shares of Rs.50,000/­ each.

4 th petitioner is permitted to withdraw a sum of Rs.1,00,000/­ 

(Rupees One lakh only) and the and the balance amount of Rs.2,00,000/­ shall 

be deposited by way Fixed Deposit Receipt in any Nationalized Bank for a 

period of two years and on maturity, entitled to receive the same along with 

accrued interest. 

Rest of MVOP claim is dismissed, but without costs.

Advocate fee is fixed at Rs.1000­00 (Rs. One thousand only).

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected 

and pronounced by me in open court, this the 19th day of May, 2014.

Sd/­L.Ravi Babu.

CHAIRMAN,

MACT­cum­D.J.

11

Appendix of evidence Witnesses examined:­

For Petitioners: For Respondents:

PW.1: C.Mahalakshmi None

PW.2: J.Vasudeva Reddy

PW.3: R.V.Rao

PW.4: N.Ramakrishna

Exhibits marked:

For Petitioners:

Ex.A.1:­­Certified copy of First Information Report in Crime No.75/2010 of Thavanampalle Police Station. 

Ex.A.2:­­Certified copy of Post Mortem Certificate 

Ex.A.3:­­Certified copy of inquest report 

Ex.A.4:­­Certified copy of Motor Vehicle Inspector's Report 

Ex.A.5:­­Certified copy of charge sheet in CC.No.910/2010 on the file of the Court of IV Additional Judicial Magistrate of I Class, Chittoor.

Ex.A.6:­­Income certificate issued by Tahsildar, Thavanampalle.

Ex.A.7:­­True copy of ledger account issued by VSN Hatcheries Private Limited, Chittoor.

For Respondents: 

Ex.B.1 .. Copy of policy of insurance. 

Sd/­L.Ravi Babu. 

CHAIRMAN,

MACT­cum­D.J.

1

In the court of the District Judge­cum­Chairman, MACT, Chittoor.

Present : Sri L.Ravi Babu, B.Sc.,B.L.,

District Judge­cum­MACT Chairman.

Tuesday, the 20th (twentieth) day of May, 2014

M.V.O.P.No.113 of 2011

Between:

1) A.Govindarajulu

2) N.Thulasiram 

.. Petitioners 

And :

1. D.Yugandhar

2. M/s. United India Insurance Company Limited, Chittoor.

.. Respondents

** ** **

This petition coming on 23.4.2014 before me for final hearing and upon perusing the petition, written statement and other material papers on record and upon hearing the arguments of Sri M.Damodaram, Advocate for the petitioners and of Sri Mogili Subramanyam Reddy, Advocate for the 2nd respondent and the 1st respondent having remained exparte and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

A W A R D :­

 Claim, under Section 166 of Motor Vehicles Act (in short ‘the Act’) by the petitioners being the sons of the deceased Lakshmamma, seeking compensation of Rs.1,00,000­00 for the death of the deceased, in a road traffic accident that occurred on 13.2.2011 at about 10­30 a.m. near Gundlakattamanchi Village, 

Bangarupalyam Mandal, on Chittoor –Bangarupalyam road, within the territorial limits of Police Station, Bangarupalyam.

2. Succinctly, the case of the petitioners, as can be seen from the material averments in the petition, is as follows :­

The deceased A.Lakshmamma, aged about 70 years, earning 

Rs.4,000­00 per month as coolie, on 13.2.2011 at about 10­30 A.M., while walking on the left side of the road, met with accident, when hit by the Yamaha Gladiator motorcycle bearing registration No.AP­03/AH­8411 (in short ‘the crime motorcycle’), driven by its rider in a rash and negligent manner and succumbed to the injuries while shifting to SVRR Government Hospital, Tirupati.

2

The Police, Police Station, Bangarupalyam registered a case in Crime 

No.26/2011 under Section 304­A IPC against the rider of the crime motorcycle and after investigation, laid charge sheet before the Court of IV Additional Judicial 

Magistrate of I Class, Chittoor.

Due to the sudden demise of the deceased, the petitioners lost love and affection of their mother and earning member of the family.

The 1st respondent being the owner and the 2nd respondent being the insurer of the crime motorcycle are jointly and severally liable to pay the compensation.

3. The 1st respondent/owner did not choose to contest, called absent, set exparte and remained exparte. 

4. The 2nd respondent/insure resisting the claim, filed written statement, while traversing the material averments in the petition and putting the petitioners to strict proof of the age, avocation and monthly earnings of the deceased, rash and negligent driving, contending as follows:­ 

The claim for Rs.1,00,000­00 is highly excessive, exorbitant and without any basis.

The deceased suddenly crossed the road without observing vehicle traffic, the accident occurred and that the 2nd respondent is not liable to pay any compensation.

5. On the strength of the pleadings of both parties, the following issues were settled for enquiry :­

1. Whether the accident occurred due to the rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle i.e., Yamaha Gladiator Motorcycle bearing registration No.AP­03­AH­8411 resulting in the death of the deceased?

2. Whether the petitioners are entitled to compensation, if so, to what amount and from whom?

3. To what relief?

3

6. In order to substantiate their claim for compensation, on behalf of the petitioners, the 1st petitioner besides examining himself as P.W.1, also examined N.Madhu Kumar, eyewitness to the accident as PW.2 and got exhibited 

Exs.A­1 to A­5, whereas the contesting 2nd respondent did not choose to adduce oral evidence, but got marked Ex.B­1 copy of policy of insurance with consent. 

7. Heard Sri M.Damodaram, learned counsel for the petitioners and 

Sri Mogili Subramanyam Reddy, learned counsel for 2nd respondent. Perused the oral and documentary evidence adduced.

8. Issue No.1:­

Touching this aspect of the case, the petitioners, in order to prove that the accident on 13.02.2011 at about 10.30 a.m, near Gundlakattamanchi 

Village, on Chittoor – Bangarupalyam road, resulting in the death of the deceased 

Lakshmamma, occurred solely due to the rash and negligent riding of the crime motorcycle bearing registration No.AP­03­AH­8411 of the 1st respondent, insured with the 2nd respondent, examined one of the eye witness to the accident by name 

N.Madhu Kumar as PW2 and got exhibited Exs.A1 to A5 certified copies of First 

Information Report, charge sheet, inquest report, postmortem certificate and Motor 

Vehicle Inspector's report. 

9. PW2 N.Madhu Kumar, is figured as witness No.4 in the list of witnesses appended to the charge sheet, as is evident from Ex.A2 and also Ex.A3 certified copies of charge sheet and inquest report. Therefore, the evidence of PW2 claiming himself as eye witness to the accident cannot be doubted. PW2 testified in support of the case of the petitioners to the effect that on 13.02.2011 at about 10.30 a.m, while an old woman, aged about 65 to 70 years, proceeding by walk, 

Yamaha motorcycle bearing registration No.AP­03­AH­8411, coming from Chittoor side, dashed against the said old woman, due to which, she fell down and sustained injuries. 

4

Except eliciting that he did not lodge police complaint about the accident and that he does not know the name and other identity particulars of the rider of the crime motorcycle, nothing substantial is elicited from PW2 to discard his testimony or to disbelieve his evidence about the factum and manner of accident. 

10. The evidence of PW2 is further fully corroborated by the contents of Exs.A1 to A3, certified copies of First Information Report, charge sheet and inquest report, Public documents, the contents of which can be accepted as true and correct, until contra is proved. 

The evidence of PWs.1 and 2 corroborated by the contents of Exs.A4 and A5 would go to prove that the deceased, who sustained injuries sucummed to the injuries and the accident was not on account of any mechanical defects. 

11. The rider of the crime motorcycle is the proper and material witness to speak about the factum and manner of accident. Nothing can be prevented the contesting 2nd respondent to examine the said rider even through process of Court. For the non­examination without any explanation muchless reasonable, an adverse inference can be drawn against the case of the 2nd respondent. 

12. The evidence of PW2 fully corroborated by the contents of Exs.A4 and A5 clearly go to establish that the accident, resulting in the death of the deceased, occurred solely due to the rash and negligent riding of the crime motorcycle by the rider. Absolutely, no material is elicited from Pws.1 and 2 to discard their testimony and the contesting 2nd respondent did not choose to adduce any evidence in support of its contention that the accident, occurred due to the negligence on the part of the deceased. 

13. In the light of the above discussion, I hold on issue No.1 that the accident in question, occurred solely due to the rash and negligent riding of the crime motorcycle and answered the issue accordingly.

5

14. Issue No.2: ­ 

As is found on issue No.1, the accident in question, resulting in the death of the deceased Lakshmamma, occurred solely due to the rash and negligent riding of the crime motorcycle by the rider, belonging to the 1st respondent, insured with the 2nd respondent under the original of Ex.B1 policy of insurance, which is in force at the time of accident.

15. The claim is laid by the petitioners 1 and 2 as the sons of the deceased. The petitioners being the legal heirs of the deceased are entitled for the compensation, the quantum of which is to be determined. 

16. Compensation for loss of dependency :

 In order to determine the quantum of compensation that would be awarded under the head ‘loss of dependency’, the age, avocation and monthly/annual earnings of the deceased are to be ascertained.

Even as per the claim petition, the deceased at the time of accident and consequential death; is aged about 70 years. 

17. As per the well enunciated principles of law, laid down by the 

Hon’ble Supreme Court in Smt.Sarla Verma and others Vs. Delhi Transport 

Corporation and another, reported in 2009 ACJ, 1298, the proper multiplier to be applied for the persons in the age group of above 65 years is ‘5’. Therefore, the proper multiplier to be applied in this case is ‘5’. 

18. With regard to the avocation and monthly earnings, it is the case of the petitioners as projected through the evidence of PW1 that the deceased used to earn Rs.4,000/­ per month by doing coolie work under different persons. As rightly contended by the learned counsel for 2nd respondent, the deceased, aged about 70 years is not expected to do any coolie work and to earn some amount. As per the provisions of the Motor Vehicle Act, when there is no fixed income, notional income of Rs.15,000/­ per annum can be taken into consideration while awarding the compensation. Therefore, in this case, Rs.15,000/­ can be taken as the notional 6 income of the deceased per annum. 

19. The deceased at the time of accident is aged about 70 years. 

Towards her personal expenses, including medical, 1/3rd amount is to be deducted from out of the said notional income of Rs.15,000/­ per annum. Therefore, the annual contribution to the family by the deceased, if she had been alive is 

Rs.10,000/­. 

20. Taking into consideration the annual contribution to the family is 

Rs.10,000/­ and the proper multiplier is to be applied is ‘5’, the petitioners are entitled for a total sum of Rs.50,000/­ under the head ‘loss of dependency’. 

(Rs.10,000/­ annual contribution to the family x ‘5’ multiplier). 

21. Loss of love and affection: ­

Both the petitioners are the sons of the deceased Lakshmamma. The deceased due to the injuries sustained in the accident, died. Due to the sudden death of the deceased, there is loss of love and affection. Therefore, the petitioners, who are the sons are entitled for a sum of Rs.25,000/­ under the head ‘loss of love and affection’.

22. Incidental charges: ­

The deceased met with accident at Gundlakattamanchi village, on 

Chittoor – Bangarupalyam road and the sustained injuries. Immediately, she was shifted to Government Headquarters Hospital, Chittoor, for treatment. The deceased succumbed to the injuries while undergoing treatment. After inquest and postmortem, the dead body was shifted to Madavaneri village, Thavanampalle 

Mandal for last rites. Towards conveyance and other incidental expenses, the petitioners might have incurred some amount and therefore, entitled for a sum of 

Rs.5,000/­.

23. Funeral expenses :

The petitioners are entitled for a sum of Rs.5,000­00  under the head ‘funeral expenses’.

7

24. In the light of the above discussion, I am inclined to note that the petitioners are entitled for the following amounts under various heads towards the compensation for the death of the deceased Lakshmamma;

 a) Loss of dependencyRs. 50,000­00

 b) Loss of love and affectionRs. 25,000­00

 c) Incidental chargesRs. 5,000­00

 d)Funeral expensesRs. 5,000­00 

Total Rs. 85,000­00

25. The above total compensation of Rs.85,000/­ (Rupees eighty five thousands only) arrived at, in my considered view, is just and reasonable compensation and it will meet the ends of justice. The petitioners are also entitled for interest and proportionate costs.

26. Now, it is to be decided whether the respondents 1 and 2 are jointly and severally liable to pay the awarded compensation, if not, who among them is liable to pay the compensation. 

As is found on issue No.1, the accident in question, resulting in the death of the deceased Lakshmamma, occurred solely due to the rash and negligent riding of the crime motorcycle by the rider of the 1st respondent, insured with the 2nd respondent under the original of Ex.B1 policy of insurance, admittedly in force at the time of accident. Therefore, 1st respondent being the owner is vicariously liable to pay the awarded compensation for the wrong deeds committed by his driver and the 2nd respondent being the insurer has to indemnify the 1st respondent. Thus the respondents 1 and 2 are jointly and severally liable to pay the awarded compensation with accrued interest and proportionate costs.

Issue No.2 is answered accordingly infavour of the petitioners. 

27. Issue No.3 :­

In the result, the MVOP is partly allowed with proportionate 

costs awarding total compensation of Rs.85,000/­ (Rupees eighty five 

thousands only), as against the claim for Rs.1,00,000/­, with interest at the 

rate of 7.5% p.a. from the date of petition till the date of deposit/ realization  8 against the respondents 1 and 2 jointly and severally.

The respondents 1 and 2 are directed to deposit the awarded 

compensation along with accrued interest and proportionate costs, within two 

months from the date of this Award infavour of the petitioners 1 and 2 in 

equal shares, failing which, the petitioners are entitled to claim interest at the 

rate of 9% p.a. from the date of expiry of the above said period of two 

months. 

On such deposit, petitioners 1 and 2 are permitted to withdraw their respective half share. 

Rest of MVOP claim is dismissed, but without costs.

Advocate fee is fixed at Rs.1000­00 (Rs. One thousand only).

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected 

and pronounced by me in open court, this the 20th day of May, 2014.

Sd/­L.Ravi Babu.

CHAIRMAN,

MACT­cum­D.J.

Appendix of evidence

Witnesses examined:­

For Petitioners:For Respondents:

PW.1: A.Govinda Rajulu None

PW.2: N.Madhu Kumar 

Exhibits marked:

For Petitioners:

Ex.A.1:­­Certified copy of First Information Report in Crime No.26/2011 of Bangarupalyam Police Station. 

Ex.A.2:­­Certified copy of charge sheet in CC.No.182/2011 on the file of the Court of IV Additional Judicial 

Magistrate of I Class, Chittoor.

Ex.A.3:­­Certified copy of inquest report

Ex.A.4:­­Certified copy of Post Mortem Certificate 

Ex.A.5:­­Certified copy of Motor Vehicle Inspector's Report.

For Respondents: 

Ex.B.1 .. Copy of policy of insurance. 

Sd/­L.Ravi Babu.

CHAIRMAN,

MACT­cum­D.J.

In the Court of the District and Sessions Judge, Chittoor.

Calendar in S.C.No.309176 of 2013

P.R.C.No.2/2013 on the file of III Additional Judicial Magistrate of First Class, Chittoor. Crime No.50/2012 of Penumur Police Station.

Complainant:The Inspector of Police, Pakala Circle. Accused:1. Kanchi Jeji Reddy

2. Cipayi Narayana

3. Kanchi Varada Reddy Offence:Under Sections 304­II, 201 IPC and Sections 25(I­B)(a) and 27 of Arms Act. 

Finding Sentence: A­1 is found not guilty for the charges under Sections 304­II and 201 IPC and Sections 25(I­B)(a) and 27 of Arms Act, further A2 and A3 are found not guilty for the charge under Section 201 IPC and accordingly they are acquitted of the said charges under Section 235(1) Cr.P.C. The bail bonds of A­1 to A­3 and their sureties shall be in force for a further period of six months from the date of the judgment. Unmarked, non­valuable properties, described as items 1 to 14 in CPR No.8/2014 are ordered to be destroyed after expiry of time to prefer appeal. Items 15 to 19 (arms and ammunition) in CPR No.8/2014 are ordered to be confiscated and should be sent to Arsenal for disposal. Forward all the items 1 to 19 in CPR.8/2014 to the Court of the III Additional Judicial Magistrate of Fist Class, Chittoor (committal court), for carrying out the order of disposal of the case properties Description of Accused:

1. Kanchi Jeji Reddy, aged about 37 years, s/o late Sambasiva Reddy,

2. Cipayi Narayana, aged about 32 years, s/o late Srinivasulu Reddy,

3. Kanchi Varada Reddy, aged about 49 years, s/o late Narasimha Reddy, All are residents of Eguva Mopireddipalle Village, Penumur Mandal, 

Date of occurrence:05.07.2012 Date of complaint:05.07.2012 Taken on file:20.02.2013 Date of appearance:19.03.2013 Date of committal :06.05.2013 Date of commencement :24.03.2014 of trial Date of closure of trial:29.04.2014 Date of Judgment:26.05.2014 Explanation for delay:­­

District & Sessions Judge, Chittoor.

2

In the Court of the District and Sessions Judge, Chittoor.

Present : Sri L.RAVI BABU, B.Sc. B.L., District & Sessions Judge.

Monday, the twenty­sixth (26th) day of May, 2014.

S.C.No.309 of 2013

Between: 

The State, represented by the Inspector of Police, Pakala Circle. (Crime No.50/2012 of Penumur Police Station). 

... Complainant 

And : 

4. Kanchi Jeji Reddy, aged about 37 years, s/o late Sambasiva Reddy,

5. Cipayi Narayana, aged about 32 years, s/o late Srinivasulu Reddy,

6. Kanchi Varada Reddy, aged about 49 years, s/o late Narasimha Reddy, All are residents of Eguva Mopireddipalle Village, Penumur Mandal, ...A1 to A3 ** ** **

This Sessions case coming on 20.05.2014 before me, upon perusing the charge sheet, and other material papers on record and upon hearing the arguments of Sri D.Rajendra Reddy, Public Prosecutor for the prosecution and of Sri E.Sugunasekhar Reddy, Advocate for A1 to A3 and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following: 

JUDGEMENT :­

This Sessions Case against A­1 Kanchi Jeji Reddy, A­2 Cipayi 

Narayana and A­3 Kanchi Varada Reddy, arises out of the charge­sheet laid by the 

Inspector of Police, Pakala Circle in Crime No.50/2012 of Penumur Police Station, for the offences said to have perpetrated, which invites the penal provisions of 

Sections 304­II, 201 IPC and Sections 25(1)(B) of Arms Act, 1959. 

2. The learned III Additional Judicial Magistrate of First Class, 

Chittoor, before whom, the charge sheet was laid, has taken cognizance of the offences under Sections 304­II and 201 IPC and under Sections 25(1)(B)(a) and 27 of Arms Act and registered as PRC.No.2/2013.

The learned III Additional Judicial Magistrate of I Class, Chittoor, on consideration of the material available on record and having satisfied that the case is exclusively triable by the court of Sessions, committed the same to the Court of 3

Sessions, Sessions Division, Chittoor, which was registered as Sessions Case 

No.309/2013.

4. Succinctly the case of the prosecution as can be seen from the report of investigation and the record, is as follows:

On 5.7.2012 at about 6­00 a.m., A1 went to his agricultural land, armed with unlicenced SBML gun, at about 7­00 a.m., when some wild­bores went into the fields of M.C.Giri and A1, A1 armed with the said SBML gun, rushed into the sugarcane grove of MC.Giri and in the process of hunting, fired towards wild­ bores, resulting in gun shot injuries to the deceased Subramanyam, who was collecting grass in the fields of MC.Giri. A1 went inside the sugarcane grove, presuming that wild­bore was dead, but found the deceased with gun shot injuries and died.

A2 and A3 on hearing the gun shot, reached the spot. A1 to A3 with an intention to screen the offence of murder, threw away the dead body into the dilapidated well of A1. Thus committed the offences punishable under Section 304­II and 201 IPC and Sections 25(1)(B)(a) and Section 27 of Arms Act. 

5. After A1 to A3 made their appearance before this court, upon hearing and on consideration, charges under Sections 304­II IPC against A1, 201 

IPC against A1 to A3, 25(I­B)(a) of Arms Act against A1 and Section 27 of Arms Act against A1, have been framed, read over and explained to them, for which A1 to A3 pleaded not guilty and claimed to be tried. Hence, proceeded with the trial. 

6. The prosecution, with a view to bring home the guilt of A1 to A3 for the above referred charges, has altogether examined 12 witnesses and got exhibited Exs.P­1 to P­10.

7. After completion of the examination of the prosecution witnesses, the examination as required under Section 313 Cr.P.C was dispensed with, since no incriminating material.

4

8. Heard Sri D.Rajendra Reddy, learned Public Prosecutor, in charge of the prosecution and Sri E.Sugunasekhar Reddy, learned counsel for A1 to A3. 

Perused the oral and documentary evidence adduced.

9. Upon hearing and on appreciation of the oral and documentary evidence adduced, the only point that fall for determination is;

Whether the prosecution is able to establish the guilt of A1 for 

the charges under Sections 304­II IPC, Sections 25(I­B)(a) and 27 of 

Arms Act and for the charge under Section 201 IPC against A1 to A3 

beyond any reasonable doubt?

10. Shorn redundant details, the case of the prosecution is that on 5.7.2012 at about 7­00 a.m., when A1 opened fire with his unlicenced SBML gun against wild­bores, that entered into his land and the land of MC.Giri, found the deceased, who was collecting grass in the land, sustained gun shot injuries and died on the spot, that A1 to A3 on seeing the deceased, in order to screen the evidence of murder, threw away the dead body in the dilapidated well in the field of A1 and therefore, committed the offence for which they are charged. 

11. The sheet anchor of defence of A1 to A3 is one of total denial about their involvement and the commission of the alleged offences. 

12. As can be seen from the material available on record, absolutely there is no ocular testimony to prove the incident proper and the entire prosecution case rests on the circumstantial evidence. 

13. As already referred to above, the prosecution with a view to bring home the guilt of the accused 1 to 3 for the respective charges, has altogether examined 12 witnesses and got exhibited Exs.P­1 to P­10. 

14. On appreciation of the oral and documentary evidence, now it has to be decided whether the prosecution is able to establish the guilt of A1 to A3 for the respective charges beyond any shadow of reasonable doubt. 

15. PW.1 A.Surendra Reddy, no other than the son of the deceased, 5 who lodged Ex.P­1 written complaint and PW.2 A.Munemma, the wife of the deceased, though testified that they have noticed the dead body of the deceased floating on the dilapidated well, did not choose to support the case of prosecution insofar as the complicity of the accused and turned hostile. 

16. PW.3 J.Jeevarathnam Naidu has testified to the effect that he found the dead body floating on the water in the well. The evidence of PW.3 does not in anyway advance the case of prosecution about the complicity of the accused. 

17. PW.3 P.Muni Reddy, who said to have noticed A1 to A3 washing their blood stained clothes in his water tub, PW.5 P.Mohan Reddy, who said to have stated before the police that he noticed A1 armed with gun and subsequently heard the sound of gun shot and also noticed the deceased with injuries and PW.6 

T.Uthara Reddy, who said to have noticed A1 armed with gun, hearing gun fire sound and seeing the dead body of the deceased with injuries, also did not choose to support the case of prosecution and turned hostile. 

18. Exs.P­1 to P­5 the relevant portions marked in 161 Cr.P.C statements of PWs.1, 2, 4 to 6, does not in anyway advance the case of prosecution to prove the guilt of A1 to A3, since the alleged makers denied as having stated as in Exs.P­1 to P­5.

19. PW.7 M.Kumar, PW.8 P.Munindran and PW.9 G.Guravaiah, 

Village Revenue Officers and with the Village servant, said to have present at the time when the police conducted inquest over the dead body of the deceased under 

Ex.P­6, also did not choose to support the case of prosecution and were declared by the prosecution as hostile. 

20. PW.10 B.Ganesh, Village Revenue Officer, Penumur, in whose presence the police said to have interrogated A1 to A3, recorded confessional statement, including disclosure statement leading to seizure/recovery, also did not choose to support the case of prosecution and declared by the prosecution as 6 hostile. 

21. The evidence of PW.11 Dr.A.Latha, may be sufficient to prove that the death of the deceased is possible when fired and meddled with sharp edged knife. The evidence of PW.11 does not in anyway advance the case of prosecution, insofar as the complicity of the accused 1 to 3 is concerned. PW.12 B.Krishnaiah, the Sub­Inspector of Police, Chittoor I Town Police Station, who worked as Sub­

Inspector of Police, Penumur Police Station, has testified that on 5.7.2012 at about 1­00 p.m. PW.1 came to the Police Station and lodged Ex.P­9 written complaint, that on the strength of Ex.P­9 written complaint, registered a case in Crime 

No.50/2012 under Section 302 IPC and issued Ex.P­10 First Information Report.

The evidence of PW.12, who registered the crime alone and no investigation does not in anyway advance the case of prosecution about the complicity of the accused.

22. A cursory reading of the evidence on record, would reveal that the prosecution failed to establish the guilt of A1 to A3 for the respective charges that were framed, muchless beyond reasonable doubt. 

23. Since the material witnesses turned hostile, the learned Public 

Prosecutor, gave up the evidence of the Investigation Officer, since no useful purpose will be served. 

24. On appreciation of the oral and documentary evidence adduced, I have no hesitation in coming to a positive conclusion that the prosecution miserably failed to establish the guilt of the accused 1 to 3 for the respective charges that were framed and therefore, the accused 1 to 3 are entitled for the benefit of doubt and consequential acquittal. 

25. In the result, A­1 is found not guilty for the charges under 

Sections 304­II and 201 IPC and Sections 25(I­B)(a) and 27 of Arms Act, 

further A2 and A3 are found not guilty for the charge under Section 201 IPC 

7

and accordingly they are acquitted of the said charges under Section 235(1) 

Cr.P.C.

The bail bonds of A­1 to A­3 and their sureties shall be in force for a further period of six months from the date of the judgment.

Unmarked, non­valuable properties, described as items 1 to 14 in 

CPR No.8/2014 are ordered to be destroyed after expiry of time to prefer 

appeal.

Items 15 to 19 (arms and ammunition) in CPR No.8/2014 are ordered to be confiscated and should be sent to Arsenal for disposal. 

Forward all the items 1 to 19 in CPR.8/2014 to the Court of the 

III Additional Judicial Magistrate of Fist Class, Chittoor (committal court), 

for carrying out the order of disposal of the case properties

Dictated to the Typist, after her transcription, corrected and pronounced 

by me in open court, this the 26th day of May, 2014.

Sd/­K.V.Vijaya Kumar.

SESSIONS JUDGE ,

CHITTOOR 

Appendix of evidence Witnesses examined:­

For Prosecution:For Defence: NONE

P.W.1: A.Surendra Reddy P.W.2: A.Munemma P.W.3: J.Jeevarathnam Naidu P.W.4: P.Muni Reddy P.W.5: P.Mohan Reddy P.W.6: T.Uthara Reddy P.W.7: M.Kumar, Village Revenue Officer P.W.8: P.Munindran, Village Servant P.W.9: G.Guravaiah, Village Revenue Officer P.W.10: B.Ganesh, Village Revenue Officer P.W.11: Dr.A.Latha, Civil Assistant Surgeon P.W.12: B.Krishnaiah, Sub­Inspector of Police 8

Exhibits marked:

For Prosecution:

Ex.P.1: .. Relevant portion in 161 Cr.P.C statement of PW.1 Ex.P­2: .. Relevant portion in 161 Cr.P.C statement of PW.2 Ex.P­3: .. Relevant portion in 161 Cr.P.C statement of PW.4 Ex.P­4: .. Relevant portion in 161 Cr.P.C statement of PW.5 Ex.P­5: .. Relevant portion in 161 Cr.P.C statement of PW.6 Ex.P­6: .. Inquest Report Ex.P­7: .. Post Mortem Certificate Ex.P­8: .. Endorsement for the questionnaire marked through PW.11 Ex.P­9: .. Written complaint Ex.P­10:..First Information Report

For Defence: NIL

Material objects : NIL

Unmarked property in CPR No.8/2014 is lying Item Nos.1 to 14 (Clothes, chappals, blood stained & control earth) Item Nos.15 to 19 (Gun, balls, Gunpowder & caps) 

Sd/­K.V.Vijaya Kumar. S.J.