Sri.M.V.Ramesh

1

IN THE COURT OF THE PRL. ASST. SESSIONS JUDGE,

R.R.DISTRICT AT L.B.NAGAR :: HYDERABAD.

PRESENT : Mr. M.V.RAMESH, B.COM., LLM.,PGDVS.,

PRL. ASST. SESSIONS JUDGE. 

Dated this Monday the 23 rd day of April, 2012.

S.C.No. 103 of 2011

Name of the Complainant:The State of Andhra Pradesh rep. by the S.I. of Police, P.S., Meerpet.

Name of the Accused : Gowri Sjamlar S/o. Gangappa, Age: 40 yrs., Occ: Business, R/o. Plot No.73, Rajyalaxminagar, Phase II, Gurramguda (v), Saroornagar Mandal, R.R.District.

Charge Under Sec. : U/s. 354 of the IPC

Plea of the accused : Not guilty

Finding of the Court : Found not guilty 

Sentence of Order : Accused is found not guilty for the offence punishable U/s. 354 of the IPC and acquitted under Sec.235(1)Cr.P.C.

Prosecution conducted by:Sri Md. Barkat Ali Khan, Addl. PP for complainant.

Accused defended by:Sri K.G. Janardhan Reddy, Counsel for the accused.

Case Committed by:II Metropolitan Magistrate, Cyberabad, at L.B.Nagar.

This Sessions Case is coming before me for final hearing on this day in the presence of Sri Md. Barkat Ali Khan, Addl. Public Prosecutor for the complainant and Sri K.G. Janardhan Reddy, Counsel for the accused and upon perusal of material papers on record and the matter having been stood over for consideration till this day, this Court delivered the following: 

2

J U D G M E N T

Case of the prosecution:

1)The Sub­Inspector of Police, Meerpet Police Station, Cyberabad, laid charge sheet against the accused alleging that on 23.12.2010 at 1045 hours PW1 and her neighbour­Jakkidi Mamatha­PW4 were while getting ready to go to Begam Bazar to bring some items, PW1 came out from her house and while calling PW4, mean while the accused who purchased the old house and made alterations and paintings to the said house, called PW1 to his house to observe the paintings of the house with an evil intention and 

PW1 went inside the house and while watching the colours of the room, suddenly the accused came to her, caught hold of her from back side by hugging and tried to kiss her forcibly and outraged her modesty by dragging her. Immediately PW1 raised hue and cries then he fled away from the scene of offence by leaving the PW1 and that thereby the accused is liable for the offence punishable U/s.354 of the IPC.

Furnishing Copies:

2)The learned II Metropolitan Magistrate, Cyderabad, at 

L.B.Nagar after taking cognizance U/s.190 Cr.P.C., and on appearance of the accused furnished copies of case documents and complied with the provisions of Sec.207 Cr.P.C. Upon committal by the learned Magistrate, the 

Court of Sessions U/s.193 Cr.P.C. taken cognizance of the offence against the accused. 

3

Examination of the accused and framing of the charge:

3) After appearance of the accused, heard the learned Addl. Public 

Prosecutor and the defence Counsel and a charge U/s. 354 of the IPC has been framed, read over and explained to the accused in Telugu language. 

The accused has pleaded not guilty and claimed to be tried. To prove the above charge, the prosecution in total examined Pws 1 to 6 and got marked 

Exs.P1 to P3 in support of the case.

Examination of the accused U/s.313 (1)(b) Cr.P.C.

4)After closure of the prosecution's evidence the accused was examined U/s.313 Cr.P.C., explaining the incriminating circumstances that are appearing in the evidence against him. The accused has pleaded not guilty and denied the circumstances. The accused reported no defence witnesses on his behalf.

Now the point for determination is­

5) Whether the prosecution could bring home the 

guilt of the accused for the offence punishable 

U/s.354 of the IPC beyond all reasonable doubts?

Point:

6)PW1, who is no other than the defacto complainant­cum­victim, deposed that PW2 is her husband, PW3 is her son and PW4 is her neighbour and she knows the accused who purchased the house in the neighbourhood. 

On 23.10.2010 at about 10.45 AM while she was coming out of the house for the sake of provisions along with her neighbour­PW4, then Mamatha­PW4 informed that she wanted to change her dress and went inside. Then she 4 noticed the accused sitting on the road divider and since the work was going on then the accused called her to have a look at the paintings in the house. Though she was not inclined to go to the house to observe the paints as the accused mother­in­law shown the colours and paintings already but the accused insisted her to observe the changed paintings. So she went into the house of the accused and observed the sitting room and hall later on she stood at the bedroom and observing the walls. PW1 further deposed that the accused caught hold of her head from behind and tried to kiss her forcibly and then she resisted and pushed him with the help of her left hand and raised hue and cry. Then the labourers, neighbours gathered and she rushed into her house and her son­PW3 came to her and thereafter she informed the matter to him and by that time the accused left the scene of offence on his motorcycle. PW3 informed the matter to PW2, thereafter herself and her son­PW3 went to the Police Station and gave a report. Mean while her husband­PW2 came to the Police Station and she gave Ex.P1­report to the 

Police and Police examined her and recorded her statement. 

Defence of the accused:

7)The plea of the accused is one of the total denial and that a false case was foisted against him on account of the disputes, differences and enmity between the PWs 1, 2 and the accused as regards to the payment of commission to PWs 1 and 2 in the purchase of the said house by the accused and since PW2 acted as mediator for purchase of the said house by the accused. The hostile evidence of material eye witnesses, serious contradictions, inconsistencies, omissions and commissions in the evidence of 

PWs 1 to 3, non­examination of independent witnesses at the scene of 5 offence including the labourers, non­seizure of material objects, improper and defective investigation are all fatal to the case of the prosecution and the accused is to be acquitted. 

8)Before dealing with the rival contentions of both the parties and oral and documentary evidence produced, let us look to Ex.P1 through which the criminal law was set into motion by PW1. From a keen perusal and reading of the contents of the Ex.P1 it reveals that on 23.10.2010 at about 10.45 AM when PW1 and her neighbour­Mamatha who is residing in opposite house wanted to go to market to get provisions and on that PW1 came out of the house and so accused called her for a look at paintings to the house purchased and got repaired by him. After the incident she came out of the house raising hue and cry and on that accused left the scene of offence. 

As per the Ex.P1, report was given at 1 PM., but for the reasons known to 

PWs 1 and 2 and to the IO­PW5, Ex.P3­FIR was not sent to the Court till 25.10.2010 and thereby Exs.P1 and P3 were kept with the I.O., and absolutely there is no explanation offered by PWs 1 and 2 and the I.O., for the delay in giving the report and for the abnormal delay in sending the FIR to the concerned Court and as rightly urged it leads to suspicion that Ex.P1 was lodged after due deliberations and consultations against the accused keeping in view of the differences and enmity between the parties. Further 

Ex.P1 is quite silent as regards to the names of the eye witnesses including the labourers and neighbours gathered soon after the alleged hue and cry raised by PW1. The only witness' name was mentioned by PW1 is Mamatha­

PW4. But unfortunately the PW4­J. Mamatha deposed in categorical terms that she is a student and that she knows PWs 1 and 2 and she do not know 6 the accused and she do not know the facts of the case. Police never examined and recorded her statement. If really any such incident occurred, the first and foremost and best witness is Mamatha apart from the labourer working at the house of the accused and other neighbours of PWs 1 to 3. 

Thus the hostile evidence of PW4 is fatal to the case of the prosecution and touching the very root of the accused. 

9)In this case PW1 is interested witness apart from the fact that 

PW1's family is having difference and enmity with the accused person. 

Further PW1 made several improvements in her evidence to the effect that for the first time she deposed that by the time she came out of the house, the accused was sitting on the road divider and since work is going on, he called her to look at the paintings in his house. Though she was not inclined to go to the house as the accused mother­in­law shown the colours, but the accused insisted her to observed the changed paintings and so she went into the house and observe the paintings. This is absolutely an improvement to the version of PW1 as narrated in Ex.P1. Further she deposed in the chief examination itself that the labourers and neighbours gathered and on that she rushed to the house. But unfortunately even in the evidence PW1 has not stated the names of the labourers and neighbours who witnessed the occurrence and even PWs2 and 3 and IO­PW5 have not disclosed the names of labourers and neighbours. Even PW5 has not examined any one of the neighbours or labour working at the scene of offence. Therefore, as rightly contended non­examination of available independent, material eye witnesses is fatal to the case of the prosecution and the accused is entitled for the said benefit of doubt. 

7

10)In this case PW1 further made several contradictory statements in her cross examination including that she has no prior acquaintance with the accused and she never had any conversation at any time with him. But she stated that she knows the accused being son­in­law of one Kasinath residing in the rented house in the nearby locality. Further she stated that she called Mamatha through window and she replied that she want to change dress and in such a case there is no possibility for Mamatha to witness the occurrence. Further PW1 admitted in the cross examination that the accused never mis­behaved with her previously and there was no occasion to conversate with each other. The accused left the house from the front side of the house and there is only one entrance for the said house, but all the witnesses have stated that the accused left the scene of offence from back side of the house which is quite contradictory to the version given by 

PW1. Further PW1 deposed that she stated the names of the neighbours who came to the scene of offence to the Police, but there is no mention in the 

Sec.161 Cr.P.C statement and there is no attempt made by him to examine any one of the neighbours. PW1 also failed to mention name of the scribe of 

Ex.P1 who is in the Police Station. When her husband came to the Police 

Station prior to Ex.P1 and when he knows to read and write Telugu language as to why Ex.P1 got prepared by a third party scribe is also not explained. 

Thus at every stage the evidence of PW1 suffers from material contradictions, omissions and commissions and therefore, it is not safe to rely on the sole, uncorroborated and interested testimony of PW1 to record the convictiohn against the accused for the serious offence punishable under Sec.354 IPC. 

11)Coming to the defence point, it is the constant case of the 8 accused right from the beginning that there are disputes and differences between the parties as regards to the demand of commission amount by the accused to the PW2 as PW2 acted as mediator for purchase of the said house by the accused. In this regard, PW1 admitted in the cross examination and deposed that her husband is not the mediator for commission in purchasing and selling the houses and that he is not the mediator for the purchase of the house by the accused. Whereas PW2 who is the husband of PW1 in the cross examination deposed in categorical terms that he mediated between the accused and vendor of that house and got settled the same and so the accused purchased the said house through him. So, this admission and statement is quite contradictory to the explanation given by PW1. On one occasion even PW1 also admitted that talks were held in her house in respect of the purchase of the house by the accused through PW2. Even PW2 deposed in the cross examination that he never tried to ascertain the name of the scribe of Ex.P1 and he never visited the house of the accused after purchase and the accused also never invited him to look to the house and paintings. Even PW2 also did not enquire the names of the neighbours who gathered at the time of incident. Even PW2 also not stated before the Police the names of the neighbours gathered after the incident. Thus, the evidence of PWs 1 and 2 is clearly pointing out the previous enmity subsisting between the parties. 

12)Coming to the evidence of PWs 2 and 3, they are not the eye witnesses and PW2 deposed that on 23.10.2010 at about 10.40 AM while he was on duty, PW3 informed him over phone and narrated the incident and so he went to the Meerpet Police Station and he advised PW3 to lodge a 9 report to the Police.

13)PW3 deposed that on 23.10.2010 while he was studying in the house being Saturday, PW1 went outside to call Mamatha to go to bazar, after 5 minutes his mother came to the house and informed about the incident. Then PW3 came out of the house and observed that the accused fled away behind the house. In the cross examination PW3 admitted that by the time his mother came to the house raising alarm no neighbour came out. 

Therefore, the evidence of PW3 is quite contradictory to the version given by 

PW1 and if really such incident occurred, the said incident might have drawn the attention of the neighbours apart from the labourer working at the house. 

Further PW3 admitted in the cross examination that only one entrance for the house of the accused i.e., front side and accused left the house on his motor cycle from the front gate. But again it is contradictory to his own statement in the chief examination. Even PW3 has not stated before the 

Police that the accused left the house from back side of his house. Thus, the evidence of PWs 2 and 3 is only hearsay evidence and contradictory versions given by PWs 2 and 3 further weakens the evidentiary value of the testimony of PW1.

14)In this case PW1 admitted in the cross examination that Police examined her and recorded her statement on the next day of the offence, whereas PW2 deposed that Police examined him, PW1 and PW3 on the same day of offence. PW3 deposed in the cross examination that Police examined him and recorded his statement on the same day. So even the evidence of 

PWs 1 to 3 is contradictory with each other with regard to the examination of the witnesses by the Police and recording of their statements. But the fact 10 remains that the FIR was sent to the Court after two days and in such a case it appears even before submitting the FIR to the Court and before its registration, the witnesses were examined. If really the investigation was commenced as stated by PW5 on the same day and examined PWs 1 to 4 on the same day, Ex.P3­FIR would have been sent to the Court on the same day along with Part­II CD consisting of Sec.161 Cr.P.C. statements of PWs 1 to 4, but it is not so. As seen it is clear that Exs.P1 and P3 were received by the 

Court on 25.10.2010, whereas the Part­II CD consisting of Sec.161 Cr.P.C. 

statements were filed along with charge sheet on 8.12.2010. Thus, all these serious infirmities, inconsistencies, contradictions, omissions and commissions in the evidence of prosecution witnesses leads to strong suspicion that Ex.P1 was lodged after due deliberations and consultations on account of the previous enmity subsisting between the accused and PWs 1 to 

3. It is needless to say that the principle of best evidence rejects hearsay evidence as well as the contradictory evidence touching the root of the case. 

The contradictory evidence is not substantive piece of evidence and it is unsafe to rely on such testimony to record the conviction against the accused person.

15)PW5­Investigating Officer, deposed that on 23.10.2010 at about 1300 hours PW1 came to the Police Station and gave a report and the 

Inspector of Police registered it as a case in Cr.No.358/10 U/s.354 IPC and issued FIR. The Inspector of Police entrusted the investigation to PW5. So he took up investigation in this case, examined PW1 and recorded her statement and thereafter he visited the scene of offence, examined PWs 2 to 4 and recorded their statements. He returned to the Police Station as the 11 accused absconded and subsequently he surrendered in the Court and thereafter PW6 took up the investigation and filed charge sheet in this case. 

First of all when PWs 1 to 3 are available in the Police Station and present in the Police station while giving Ex.P1, question of examining the PW1 at the 

Police Station and examining the PWs 2 and 3 at the scene of offence does not arise. Further in the cross examination PW5 deposed that he noticed two labourers working at the house of the accused, but for the reasons known to him he has not examined the two labourers. Further he admitted that he has not examined the neighbouring witnesses at the scene of offence other than 

PW4. As already stated PW4 turned hostile to the case in toto. Further PW1 stated before him that she was called by the accused and the accused was in the house and not sitting on the road as there was construction work is going on in the upstairs. Even none of the witnesses stated the names of the neighbours gathered at the time of offence. Even the witnesses have not stated before him that the accused left the house from the front door of the house. On the other hand, PWs 1 to 3 have stated that the accused fled away from the back side of the house which falsifies the very incident as there is no back door to the house of the accused and there is only one entrance i.e. 

front side to the house of the accused. Further PW5 has not mentioned in CD 

Part I that he visited the scene of offence, he found the accused absconding. 

Thus, the investigation conducted by PW5 suffers from serious infirmities and lacunae and as such no importance can be attached to the evidence of PWs 5 and 6. No explanation was offered by PW5 as to why he failed to examine the neigbours, labourers who gathered at the time of incident on the alleged hue and cry raised by PW1. Even the I.O., has not observed the scene of offence and got prepared any observation panchanama at the scene. Further 12 even the I.Os., have not chosen to arrest the accused on the mere ground that he was absconding. In this case the accused obtained anticipatory bail from the Metropolitan Sessions Judge, Cyberabad on 3.11.2010 and surrendered 

before the Court. Even the learned Counsel for the accused contended that 

the agreement of sale, dt.5.8.2010 under which the accused purchased the house near the house of PWs 1 to 3 bears the signature of the husband of 

PW1 and that PW2 settled the bargain in purchasing the said house. For the reasons known to PWs 1 to 3 they have suppressed all these facts and if really the incident occurred, the neighbours, labourers who gathered might have detained the accused there itself and produced him before the Police and as such the accused was implicated in this case on account of previous enmity and differences between the parties and as rightly contended the accused is entitled for the said benefits of doubt. Hence, this Court has no other alternative except to answer the point in favour of the accused and as against the prosecution.

Result:

16)In the result, the accused is found not guilty for the offence punishable U/s.354 of the IPC and he is acquitted under Sec.235(1) of 

Cr.P.C. The bail bonds of the accused are subject to the provisions of 

Sec.437­A Cr.P.C.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court on this the 23rd day of April, 2012.

PRL. ASST.SESSIONS JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT.

13

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED FOR

PROSECUTION

PW1: C. Swaroopa Rani – Complainant and victim, PW2: C. Yadaiah – Husband of victim, PW3: C. Praveen Netha – Son of of victim, PW4: J. Mamatha – Circumstantial witness, PW5: M. Mohan Reddy – Inspector of Police (I.O.), PW6: M.K.Abdul Ali – Inspector of Police (I.O.).

DEFENCE

Nil 

DOCUMENTS MARKED FOR

PROSECUTION

Ex.P1: Report given by PW1 dt.23.10.2010, Ex.P2: Sec.161 Cr.P.C. statement of PW4, Ex.P3: FIR.

DEFENCE

 Nil

PRL. ASST.SESSIONS JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT.

14

IN THE COURT OF THE PRL. ASST. SESSIONS JUDGE,

R.R.DISTRICT AT L.B.NAGAR :: HYDERABAD.

S.C.No. 103 of 2011

CALENDER

1)Name of the Complainant: The State of Andhra Pradesh rep. by the S.I. of Police, P.S.,Meerpet.

2)Name of the Accused : Gowri Shankar.

3)Charge Under Secs. : U/s. 354 of the IPC

4)Crime No. & PRC No. : 358/2010 & 42/2010

5)Date of occurrence:23.10.2010

6)Date of complaint:23.10.2010

7)Commencement of trial:1.2.2012

8)Closure of Trial:14.3.2012

9)Date of Judgment:23.4.2012

10)Finding of the Court: Found not guilty.

11) Sentence of Order :Accused is found not guilty of the offence U/s.354 of the IPC and they are acquitted U/s.235(1) Cr.P.C.

PRL. ASST.SESSIONS JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT

Copy to : 

1)The Commissioner of Police,

2)The Addl. P.P. of this Court,

3)The Director of Prosecution.

***

1

IN THE COURT OF THE PRL. ASST. SESSIONS JUDGE,

R.R.DISTRICT AT L.B.NAGAR :: HYDERABAD.

PRESENT : Mr. M.V.RAMESH, B.COM., LLM.,PGDVS.,

PRL. ASST. SESSIONS JUDGE. 

Dated this Thursday the 19 th day of April, 2012.

S.C.No. 543 of 2010

Name of the Complainant:The State of Andhra Pradesh rep. by the S.I. of Police, P.S., Pet Basheerabad.

Name of the Accused : 1) Andhrasi Srinu @ Khaseem, S/o. Anthaiah, Age: 25 yrs., Occ: Scrap Business, R/o. Indiranagar Colony, Shapur Nagar Jeedimetla, N/o. Medak District.

2) Syed Zakeer, S/o. Late Syed Babu Miya, Age: 26 yrs., Occ: Priviously Scrap Business, Present Occ: Fruit Vendor, R/o. Indiranagar Colony, Rodamistry Nagar, Shapur Nagar, Jeedimetla, Quthbullapur, R.R.District, Present: Vaddapally (v), Doulathabad(M) Medak District.

3) Mohd. Shafee, S/o. Md. Yakub, Age: 22 yrs., Occ: Business, R/o. H.No.8­3/11 F, Venkatagiri, Yousufguda, Hyderabad. (4) Md. Ashraraf, (5) Md. Syed. Case against A4 and A5 separated and numbered as PRC 25/10 as NBWs are pending against them.

Charge Under Sec. : U/s. 395 of the IPC

Plea of the accused : Not guilty

Finding of the Court : Found not guilty 

Sentence of Order : A1 to A3 are found not guilty for the offence punishable U/s. 395 of the IPC and acquitted under Sec.235(1)Cr.P.C.

2

Prosecution conducted by:Sri Md. Barkat Ali Khan, Addl. PP for complainant.

Accused defended by:Sri K. Rajeev Reddy, Counsel for the accused.

Case Committed by:XV Metropolitan Magistrate, Cyberabad, at Medchal.

This Sessions Case is coming before me for final hearing on this day in the presence of Sri Md. Barkat Ali Khan, Addl. Public Prosecutor for the complainant and Sri K. Rajeev Reddy, Counsel for the accused and upon perusal of material papers on record and the matter having been stood over for consideration till this day, this Court delivered the following: 

J U D G M E N T

Case of the prosecution:

1)The Sub­Inspector of Police, Pet Basheerabad Police Station, 

Cyberabad, laid charge sheet against the accused alleging that A1 and A2 have hatched a plan to commit dacoity for monetary gain and disclosed the matter to their friends A3 to A5 and with their help on 20.3.2009 at about 8 

PM., A3 to A5 came on their Karizma Motorcycle on NH­7 service road near 

Om books, Jeedimeta village, dashed to the PW1's Bajaj Pursar Motorcycle on which PWs 1 and 2 were proceeding from their office i.e. M/s. Jayabheri 

Filling Station, Jeedimetla, to hand over a cash bag to their owner at 

Ramaraju Nagar, Suchitra Cross Roads to divert their mind to rob their cash. 

A5 got down on the motorcycle, went to near Om books, Jeedimetla village where A1 and A2 were waiting and informed the same matter to them. 

Immediately they rushed to the scene of offence where A3 and A4 diverting the minds of PWs 1 and 2 throw chilly powder in the eyes of PWs 1 and 2 3 and robbed the cash bag from pillion rider­PW2 and A1, A2 and A5 fled away from the scene of offence. Due to having long hair to A3 he appeared to 

PWs 1 and 2 as lady offender. Later A3 and A4 also fled away from the scene of offence. A1 to A5 met at the house of A1 at Rodamistrinagar, counted the robbed cash and the total amount was Rs.2,48,000/­ which was equally distributed and shared the amount and spent the amount except Rs.2,000/­. 

On the arrest of the accused persons­A1 to A3 produced MOs 1 to 3­cash of 

Rs.2,000/­ and that thereby the accused Nos. 1 to 3 along with A4 and A5 are liable for the offence punishable U/s.395 of the IPC.

Furnishing Copies:

2)The learned XV Metropolitan Magistrate, Cyderabad, at 

Medchal after taking cognizance U/s.190 Cr.P.C., and on appearance of the accused 1 to 3 furnished copies of case documents and complied with the provisions of Sec.207 Cr.P.C. Upon committal by the learned Magistrate, the 

Court of Sessions U/s.193 Cr.P.C. taken cognizance of the offence against the 

A1 to A3.

Examination of the accused and framing of the charge:

3) After appearance of the A1 to A3, heard the learned Addl. Public 

Prosecutor and the defence Counsel and a charge U/s. 395 of the IPC has been framed, read over and explained to the accused in Telugu language. 

The A1 to A3 have pleaded not guilty and claimed to be tried. To prove the above charge, the prosecution in total examined Pws 1 to 10 and got marked Exs.P1 to P8 and MOs 1 to 3 in support of the case.

4

Examination of the accused U/s.313 (1)(b) Cr.P.C.

4)After closure of the prosecution's evidence the A1 to A3 were examined U/s.313 Cr.P.C., explaining the incriminating circumstances that are appearing in the evidence against them. The accused have pleaded not guilty and denied the circumstances. The accused reported no defence witnesses on their behalf.

Now the point for determination is­

5) Whether the prosecution could bring home the 

guilt of the A1 to A3 for the offence punishable 

U/s.395 of the IPC beyond all reasonable doubts?

Point:

6)PW1, who is no other than the defacto complainant, deposed that he is working as Manager in M/s. Jayabheri Filling Station, Jeedimetla, and that he knows PWs 2 and 8 who are no other than the Superintendent and owner of the said filling station. On 20.3.2009 at about 8 PM night himself and PW2 proceeding to the house of his owner­Jaya Prabhu­PW8 on a Pulsar Motorcycle and they were proceeding on service road adjacent to 

NH No.7 with daily collection an amount of Rs.2.48 lakhs kept in a cash bag. 

When they reached near Om Books building at Jeedimetla village two unknown persons came on CBZ­motorcycle in the opposite direction and dashed to their motorcycle and then the said offenders abused them. 

Meanwhile, an another two wheeler came in the opposite direction wherein two persons were sitting and the said offenders sprinkled mirchi powder in their eyes and snatched the cash bag containing Rs.2.48 lakhs from the 5 possession of PW2 and sped away from the scene of offence along with other bike which they dashed them initially and thereby he gave a report to the 

Police. Police examined him and recorded his statement. He could not observe the offenders and motorcycle numbers due to chilli powder but they were in the age group between 28 and 30 years and that he do not know A1 to A3.

Defence of the accused:

7)The plea of the A1 to A3 is one of the total denial and that a false case was foisted against the them for statistical purpose by cooking up the MOs 1 to 3 for the purpose of this case and that the accused have not committed any offence. None of the witnesses have given descriptive particulars of the dacoits who committed the offence and that the prosecution evidence is not establishing that the accused before the Court are the culprits in the case of the dacoity and therefore, the accused pray the 

Court to acquit them. Non­production of sales register of Jayabheri Filling 

Station, hostile evidence of mediators for the arrest of the accused, non­ examination of independent witnesses, inconsistencies and contradictions in the evidence of prosecution witnesses are all fatal to the case of the prosecution and the accused are to be acquitted.

8)Before dealing with the rival contentions of both the parties let us have a quick look to the contents of Ex.P1 through which the criminal law was set into motion by PW1. From a keen perusal and reading of the contents of the Ex.P1 it reveals that prima facie, interalia, that on the first motor cycle one male offender and one female offender came and dashed 6 them and thereafter on another motorcycle two more offenders came to the scene and sprinkled the chilli powder and snatched the cash bag containing 

Rs.2.48 lakhs and that PWs 1 and 2 can identify the offenders if shown to them. Thus except age group of the offenders ranging between 28 and 30 there are no other descriptive particulars or stature of the offenders including that they are fat, thin, complexion etc. Thus Ex.P1 contents have to be corroborated by independent evidence with reference to the descriptive particulars of the offenders who committed the crime. Unfortunately, PW1 deposed in the chief examination that he cannot identify the said offenders now and that he do not know A1 to A3 who are present in the Court. Even though he participated in the TIP proceedings, he could not state any descriptive particulars of the offenders nor made an attempt to identify them. 

Therefore, the oral testimony of PW1 although useful to the limited extent of committing the offence of dacoity against them, but it is not helpful to the case of the prosecution either to establish the identity particulars of the offenders or that A1 to A3 among the five offenders who committed the dacoity.

9)PW2 another eye witness and who is working as Superintendent in the same filling station along with PW1 deposed corroborating the evidence of PW1 as regards to the occurrence and stated in categorical terms in the chief examination itself that he cannot identify the offenders due to darkness and sprinkling of chilly powder. He do not know A1 to A3 who are standing in the Court. Therefore, equally the evidence of PW2 is also not helpful to the case of the prosecution to establish the essential ingredients of the sole charge levelled against the the accused.

7

10)PW8, who is no other than the owner of Jayabheri Filling 

Station, Jeedimetla, deposed that about three years ago about 8 PM PWs 1 and 2 informed him over the phone about the dacoity and so he rushed to the spot and noticed that about Rs.2.48 lakhs cash bag was snatched by the offenders who sprinkled chilly powder against PWs 1 and 2 and sped away on their motor cycles. So, he came to know about the incident through PWs 1 and 2 and ultimately PW1 gave a report to the Police. Thus, the evidence of PW8 is hearsay evidence and of course nothing was elicited during the cross examination of PW8 to discredit his testimony. From the cross examination of PW8 it was elicited that the daily sales will be Rs.7 lakhs and maintain a register for sales and he has given the cash book to prove the sale and the same is being not exhibited by the prosecution. Therefore, it is fatal to the case of the prosecution. PW8 also deposed that regularly the collection amounts till evening are being deposited in the bank and after evening the collections till night would be brought to the house of PW8 by 

PWs 1 and 2 and in that way PWs 1 and 2 are proceeding to the house of 

PW8 on that day for handing over the cash of Rs.2.48 lakhs. Thus, the evidence of PWs 2 and 8 is only helpful to the limited extent about the occurrence of the incident wherein PWs 2 and 8 have lost Rs.2.48 lakhs in a dacoity and for PWs 1, 2 and 8 there is no need or necessity to foist a false case either to oblige the Police or on any other ground and therefore the evidence of PWs 1, 2 and 8 is natural, reliable and trust worthy in nature but only helpful to the limited extent of the occurrence of the incident indicated above.

8

11)PW3, one of the mediators for the scene of offence panchanama and the rough sketch, deposed that on 21.3.2009 in the morning at 8 AM., the Pet Basheerabad Police called him and one Narsimha to the scene of offence i.e., near Om Book Shop, Jeedimetla village, Police observed the scene and they have also noticed sprinkling of chilly powder traces at the scene of offence and accordingly, Police got prepared the scene of offence panchanama­Ex.P2 along with rough sketch and he attested it along with 

Narsimha. Virtually nothing was elicited from the cross examination of PW3 either to discredit his testimony or Ex.P2 or merely because the sprinkled chilli powder traces which is not fit for collection is not seized perhaps it cannot be separable that alone is not a ground to discredit the evidence of 

PW3 and Ex.P2.

12)PWs 4 and 5, who are the mediators for the arrest of the accused and seizure of MOs 1 to 3, have turned hostile to the case in toto. PW4 deposed that he never acted as mediator for the arrest of the accused and seizure of case property, about more than one year ago he had been to Pet­

Basheerabad Police Station to give report to the Police in connection with the theft of a bicycle but the Police have obtained his signatures on a white paper and that he do not know the contents of confessional­seizure panchanama, dt.4.7.2010. So also PW5 deposed that his signatures were obtained on a white paper by the Police. Therefore the hostile evidence of PWs 4 and 5 is also not only seriously fatal to the case of the prosecution but also disproves the very detention of A1 to A3 by PW6 and extracting the confession from A1 to A3 by PW9 and the seizure of MOs 1 to 3 being cash of Rs.800/­, Rs.700/­ and Rs.500/­ said to have been produced by A1 to A3 respectively and 9 ultimately the said hostile evidence is touching the root of the case. 

13)PWs 6, 7, 9 and 10 are the Investigating Officers. PW7 deposed that on 20.3.2009 at 9 PM he received Ex.P1 from PW1 and he registered it as a case in Cr.No.79/2009 under Sec.392 IPC and issued FIRs­Ex.P3 and he took up the investigation, examined PWs 1 to 3 and recorded their statements. He visited the scene of offence, called PW3, P. Narsimha Rao­

LW5, observed the scene and got prepared the scene observation panchanama, rough sketch and he has given information to all the Station 

House Officers about the occurrence. Thereafter PW9 took up further investigation.

14)PW9 deposed that on 4.7.2010 PW6 and other PCs who were on patrolling duty on 4.7.2010 at 6 PM noticed A1 to A3 at Suchitra Junction under suspicious circumstances and they produced A1 to A3 before PW8 and he called PWs 4 and 5 and in their presence interrogated them and A1 to A3 have confessed about the offence committed along with the A4 and A5 who are absconding and A1 to A3 produced MOs 1 to 3 respectively and the same was seized under Exs.P4 to P6 and the accused also confessed that they have spent away the rest of the amount for their luxuries and needs. So he sent 

A1 to A3 to the court for remand and converted the Section of Law from 

Sec.392 to Sec.395 IPC in view of the confession made by the accused.

15)PW10 took up further investigation from PW9 and gave requisition to the X Metropolitan Magistrate, Malkajgiri, Cyberabad to conduct test identification parade of the suspects and the learned X 

Metropolitan Magistrate inquired with PW1 and recorded the questionnaire 10 on 24.7.2010 and since PW1 has stated that he cannot identify the offenders, the learned Magistrate has not continued the TIP proceedings and to that extent he issued proceedings, dt.24.7.2010. After completion of investigation 

PW10 laid charge sheet in this case against A1 to A3 as A4 and A5 were found absconding.

16)In this case from the cross examination of PWs 6, 7, 9 and 10 some more beneficial points have been elicited which are further supporting the defence urged by the accused. PW8 has not explained what are the suspicious circumstances under which himself and his party detained A1 to 

A3. Even he has not given the duty chart to the Investigating Officer. Even 

PW9 has not recorded his statement. PW7 deposed that he has not seized any record from the Jayabheri Filling Station and even he has not examined the owner of the Om Books Building and therefore, it is fatal to the case of the prosecution, especially in the teeth of the evidence of PW8 that he has given the Sales Register to the Police for verification of the daily sales on the date of offence. Even PW7 deposed in the cross examination that PWs 1 and 2 have not given any descriptive particulars of the offenders except the age. 

He also admitted that N.H.7 Road is a busy road.

17)From the cross examination of PW10 it was also elicited that a common panch slip was affixed on the MOs 1 to 3 which is against to the contents of Exs.P4 to P6. Thus, the investigation conducted by PWs 7, 9 and 10 is of no help to the case of the prosecution either to establish the identity particulars of the offenders or to infer that A1 to A3 along with A4 and A5 committed dacoity in this case. Except the confession said to have been 11 made by A1 to A3 before PW9 which is hit by Secs.24 and 25 of the Evidence 

Act, there is no other legal, definite and substantive piece of evidence so as to invite A1 to A3 into the folds of charge under Sec.395 IPC. Even the prosecution failed to establish any previous criminal history or convictions recorded against the accused although some crime numbers said to have been registered and mentioned in the charge sheet pending against A1 and 

A2. 

18)The learned Counsel for the accused relied on the following decision reported in ..

Jarapala Deepala @ Babu Rao Vs. State of A.P­2006 (1) ALT (Crl.)54 (AP)

and contended that where the prosecution evidence is not disclosing or establishing that the accused charged by the Police are the culprits conviction under Sec.395 IPC is not sustainable and A1 to A3 are to be acquitted.

19)The learned Counsel for the accused also relied on the following two decisions reported in .. 

1) Habal Shaikh Vs. State ­ 1991 CRL. L. J. 1258

2) Wakil Singh Vs. State of Bihar – AIR 1981 Supreme Court 1392 and contended that where none of the prosecution witnesses have furnished the descriptive particulars of the offenders at any stage of the proceedings nor gave evidence furnishing the identification marks such as stature of the accused or whether they were fat or thin or of fair colour or black colour etc., conviction under Sec.395 IPC is not maintainable and the accused are to be acquitted. Following the principles laid down in the said three decisions, in 12 the case on hand also PWs 1, 2 and 8 have failed to furnish any kind of descriptive particulars of the offenders and identification marks at any stage of the proceedings and further they failed to identify A1 to A3 as offenders out of A1 to A5 committed dacoity against them and robbed cash and therefore as rightly urged no conviction can be recorded against A1 to A3 under Sec.395 IPC and accordingly the point is answered in favour of the accused and as against the prosecution.

Result:

20)In the result, the A1 to A3 are found not guilty for the offence punishable U/s.395 of the IPC and the A1 to A3 are acquitted under 

Sec.235(1) of Cr.P.C. The bail bonds of the accused are subject to the provisions of Sec.437­A Cr.P.C. A1 and A2 who are in judicial custody shall be set at liberty, if they are no longer required in any other case. MOs 1 to 3­ cash of Rs.2,000/­ shall be returned to PW8, after appeal time is over.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court on this the 19th day of April, 2012.

PRL. ASST.SESSIONS JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED FOR

PROSECUTION

PW1: Bonagala Mahipal – Complainant and victim, 13

PW2: Venkat Raju Patel – Another victim, PW3: P. Krishna Murthy – Panch witness for scene of offence panchanama, PW4: T. Narasimha – Panch witness for confessional­seizure­panchanama, PW5: C. Shankar Goud – Panch witness for confessional panchanama, PW6: P. Anantha Ramulu – Police Constable, PW7: P. Srinivas Reddy ­ Inspector of Police (I.O.) PW8: P. Jaya Prabhu – Owner of Jayabhri Filling Station,Jeedimetla, PW9: V. Yadagiri Reddy ­ Inspector of Police (I.O.), PW10: S. Ashok Kumar ­ Inspector of Police (I.O.).

DEFENCE

Nil 

DOCUMENTS MARKED FOR

PROSECUTION

Ex.P1: Report given by PW1 dt.20.3.2009, Ex.P2: Scene of offence panchanama dt.21.3.2009, Ex.P3: FIR, Exs.P4 to P6: Confessional statements of A1 to A3, dt.4.7.2010(relevant portions), Ex.P7: Alteration of section of law proceedings dt.4.7.2010, Ex.P8: TIP Proceedings of the Magistrate dt.24.7.2010.

DEFENCE

 Nil

MATERIAL OBJECTS

MO1: Cash of Rs.800/­ seized from A1, MO2: Cash of Rs.700/­ seized from A2, MO3: Cash of Rs.500/­ seized from A3.

PRL. ASST.SESSIONS JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT.

14

IN THE COURT OF THE PRL. ASST. SESSIONS JUDGE,

R.R.DISTRICT AT L.B.NAGAR :: HYDERABAD.

S.C.No. 543 of 2010

CALENDER

1)Name of the Complainant: The State of Andhra Pradesh rep. by the S.I. of Police, P.S.,Pet Basheerabad.

2)Name of the Accused : 1) Andhrasi Srinu @ Khaseem,

2) Syed Zakeer, 

3) Md. Shafee.

3)Charge Under Secs. : U/s. 395 of the IPC

4)Crime No. & PRC No. : 79/2009 & 165/2010

5)Date of occurrence:20.3.2009

6)Date of complaint:20.3.2009

7)Commencement of trial:28.3.2012

8)Closure of Trial:3.4.2012

9)Date of Judgment:19.4.2012

10)Finding of the Court: Found not guilty.

11) Sentence of Order :Accused 1 to 3 found not guilty of the offence U/s. 395 of the IPC and they are acquitted U/s.235(1) Cr.P.C.

PRL. ASST.SESSIONS JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT

Copy to : 

1)The Commissioner of Police,

2)The Addl. P.P. of this Court,

3)The Director of Prosecution.

***

1

IN THE COURT OF THE PRL. ASST. SESSIONS JUDGE,

R.R.DISTRICT AT L.B.NAGAR :: HYDERABAD.

PRESENT : Mr. M.V.RAMESH, B.COM., LLM.,PGDVS.,

PRL. ASST. SESSIONS JUDGE. 

Dated this Monday the 11 th day of April, 2012.

S.C.No. 135 of 2007

Name of the Complainant:The State of Andhra Pradesh rep. by the S.I. of Police, P.S., Madhapur.

Name of the Accused : A2) Muttupally Rasaiah, S/o. Late Laxmaiah, Age: 25 yrs., Occ: Petty business, R/o. Srinivasanagar RC Puram, N/o.Jagannadhagutta, Jogipet, Medak District.

Charge Under Sec. : U/ss.395 and 397 IPC

Plea of the accused : Not guilty

Finding of the Court : Found not guilty 

Sentence of Order : Accused is found not guilty for the offences punishable U/ss.395 and 397 IPC and acquitted under Sec.235(1)Cr.P.C.

Prosecution conducted by:Sri Md. Barkat Ali Khan, Addl. PP for complainant.

Accused defended by:Sri Kishan V.V., Counsel for the accused.

Case Committed by:IX Metropolitan Magistrate, Cyberabad, at Kukatpally.

This Sessions Case is coming before me for final hearing on this day in the presence of Sri Md. Barkat Ali Khan, Addl. Public Prosecutor for the complainant and Sri Kishan V.V., Counsel for the accused and upon perusal of material papers on record and the matter having been stood over for consideration till this day, this Court delivered the following: 

2

J U D G M E N T

Case of the prosecution:

1)The Sub­Inspector of Police, Chandanagar Police Station, 

R.R.District, laid charge sheet against A1 to A4 alleging that on 14.7.1996 at about 10 PM Mohd. Nizamuddin­LW1, who is no more at present, along with PWs 1 to 4 had dinner and went to sleep in the room by keeping the doors open. On the intervening night of 14.7.1996 at about 1 AM four unknown offenders armed with crowbars and sticks entered into their room and beat Mohd. Nizamuddin, PWs 1 and 2 while they were in sleep and on that the other family members woke up and noticed four offenders beating them, as a result of which Mohd. Nizamuddin and PWs 1 and 2 received injuries. Out of them two unknown offenders beat PW1 and snatched away one pair of silver chain about four tolas, one silver kada (anklet) about four tolas and ten tolas of silver vaddanam (waist belt) all worth of Rs.900/­ and on the report given by Mohd. Nizamuddin Police registered a case in 

Cr.No.183/96 under Sec.392 IPC and Police took up investigation. 

It is further alleged that in the course of investigation on 21.8.1996 PW6 arrested A1 to A4, interrogated them and recorded their confessional statements in the presence of Gottela Narsimha Reddy­LW8 and 

Bathini Raghuramulu­LW9 and that the accused confessed about the offence and A2 produced one pair of silver chain about four tolas, one silver kada (anklet) about four tolas and ten tolas of silver vaddanam (waist belt)from his house at Srinivasnagar, R.C.Puram in the presence of mediators and the same was seized and that thereby the accused are liable for the offences 3 punishable under Secs.395 and 397 IPC.

Furnishing Copies:

2)The learned IX Metropolitan Magistrate, Cyderabad, at 

Kukatpally after taking cognizance U/s.190 Cr.P.C., and on appearance of the accused furnished copies of case documents and complied with the provisions of Sec.207 Cr.P.C. Upon committal by the learned Magistrate, the 

Court of Sessions U/s.193 Cr.P.C. taken cognizance of the offence against the accused.

Examination of the accused and framing of the charges:

3) After appearance of the accused, heard the learned Addl. Public 

Prosecutor and the defence Counsel and charges U/ss. 395 and 397 of the 

IPC have been framed, read over and explained to the accused in Telugu language. The accused No.2 has pleaded not guilty and claimed to be tried. 

To prove the above charges, the prosecution in total examined Pws 1 to 7 and got marked Exs.P1 to P7 in support of the case.

Examination of the accused U/s.313 (1)(b) Cr.P.C.

4)After closure of the prosecution's evidence the accused No.2 was examined U/s.313 Cr.P.C., explaining the incriminating circumstances that are appearing in the evidence against him. The accused has pleaded not guilty and denied the circumstances. The accused reported no defence witnesses on his behalf.

4

Now the point for determination is­

5) Whether the prosecution could bring home the 

guilt of the accused No.2 for the offences 

punishable U/ss. 395 and 397 of the IPC beyond all 

reasonable doubts?

Point:

6)PW1, who is no other than one of the injured­cum­eye witness and the wife of the defacto complainant­ Mohd. Nizamuddin, deposed that 

PWs 2 to 4 are her sons and about 15 years ago during the night when herself, her husband and her sons were sleeping in the house at 1 AM four unknown offenders came who are masked their faces and since there was no door for the house they entered into the house and asked her to give plastic gunny bags to cover them as it was raining. All the accused persons beat her and her sons and her husband with crowbar as a result of which her shoulder was fractured and the offenders stolen away 25 tulla silver waist belt, silver leg chains and hand kadda. Herself and her husband went to the Police 

Station and gave a report. Now due to poor vision she cannot identify the accused persons as the offenders. Her husband­Mohd. Nizamuddin died about six years ago. Police examined her and recorded her statement.

Defence of the accused:

7)In this case the plea of the A2 is one of total denial and that a false case was foisted against him for statistical purpose by the Police by cooking up the material objects with the help of Mohd. Nizamuddin and that the accused has not committed any offence. Serious contradictions, inconsistencies, omissions and commissions in the evidence of prosecution 5 witnesses, hostile evidence of independent mediators, improper and defective investigation, non­conducting of test identification parade are all fatal to the case of the prosecution and A2 is to be acquitted.

8)Before dealing with the other rival contentions, let us turn our eyes to Ex.P2­report given by late Mohd. Nizamuddin through which the criminal law was set into motion. From a keen perusal of Ex.P2, it reveals without any doubt that some four unknown offenders committed the offence. 

It was further mentioned in Ex.P2 out of the four unknown offenders two unknown offenders taken PW1 out side the house, beat her and robbed her the above three silver articles worth of Rs.900/­. Absolutely in Ex.P2 there is no mention or whisper about the descriptive particulars of any one of the offenders including approximate age and other complexion etc., and therefore Ex.P2 is of no help to establish the identity particulars of the offenders also committed the offence. PW1 in the chief examination itself has deposed in categorical terms that all the four unknown offenders covered their faces and entered into the house and committed the offence. She also deposed that she cannot identify the said offenders and the accused persons. 

Even in the cross examination, she stated that she cannot identify the offenders who stolen away the silver articles from her house. She stated 

before the Police that she sustained fracture to her hand. Therefore, even the 

evidence of PW1 is of no help to the case of the prosecution to establish the involvement of A2 in this crime.

9)PWs 2 to 4 are the sons of PW1 and late Mohd. Nizamuddin­ complainant. PWs 2 to 4 have deposed with one voice about the occurrence 6 and PWs 2 and 4 have not identified the accused persons as the offenders who committed the offence. They also deposed that all the offenders masked their faces entered into the house and committed the offence. Thus, the evidence of PWs 2 and 4 is also not helpful to the case of the prosecution. 

PW3 while corroborating the evidence of PWs 1, 2 and 4 about the occurrence and also stated that A2 is one of the accused out of the four offenders who were present at the time of incident and he beat PW2 on his head and caused injuries. But in the later part of chief examination his evidence if self contradictory one. PW3 further stated that all the offenders have masked their faces and entered into the house and committed the offence and in such a case it is for him to explain as to how he identified A2 and what are the descriptive particulars noticed by him by then. First of all, 

before the Police PW3 has not given any descriptive particulars of any one of 

the offenders including A2 and on the other hand he stated before the Police that some four unknown offenders committed the offence armed with crowbar and sticks. Thus, for the first time PW3 identified A2 in the Court as one of the offenders who committed the offence. Admittedly in this case there is no TIP proceedings conducted so as to enable the eye witnesses to identify the offenders with reference to the descriptive particulars furnished by them during the enquiry. In the cross examination PW3 also admitted that there is no electricity connection at the time of incident and it was dark night. Even there are no street lights glowing at the time of occurrence. 

Further he stated that Police have not recorded his statement which is again seriously contradictory to the case and equally fatal to the case of the prosecution. All the crowbars used by the offenders were taken from their 7 store room but the same were not seized by the I.O. Therefore, even the evidence of PW3 is not helpful to the case of the prosecution to establish the identity particulars of the offenders including that of A2 and as rightly contended that PW3 identified A2 only at the instance of Police in the Court.

10)PW5, one of the mediators for the confessional statement of A1 to A4 and seizure of the case property, deposed that in the year 1996 

Shamirpet Police called him and B. Raghuramulu to the Police Station and found seven offenders and Police interrogated them and the offenders confessed about the offence and the Police have recorded the confessional statements of the offenders. Police recorded one Bajaj Chetak Scooter, but now he cannot identify the offenders due to lapse of time and he do not know A2 herein. Therefore, the hostile evidence of PW5 is also fatal to the case of the prosecution and directly affecting the investigations said to have conducted by the PWs 6 and 7 and also disproves the very arrest of the accused and seizure of stolen property from the possession of A2. 

11)PW6, the then S.I. of Police, Shamirpet Police Station, deposed that on information received from the complainant, by name, N. Gopala Raju from Ponnala village himself and his staff proceeded to Ponnala village and arrested A1 to A4 and three others, by name, M. Shiva Kumar, Chitti Babu and Cheva Anjaiah in connection with Crime No.125/96 U/s.393 IPC of 

Shamirpet Police Station as they were detained by the public at the office and brought them to the Police Station. Then he summoned PW5 and 

Bathina Raghuramulu­LW9, interrogated them and the accused and three others have confessed about eight offences, namely ..

8

1) Offence pertaining to Cr.No.146/96 of Kukatpally PS U/s.379 IPC,

2) Offence pertaining to Cr.No.161/96 of Chandanagar PS U/s.394 IPC,

3) Offence pertaining to Cr.No.81/96 of Janaram PS, Medak U/s.392 IPC,

4) Offence pertaining to Cr.No.183/96 of Chandanagar PS U/s.392 IPC,

5) Offence pertaining to Cr.No.40/96 of Bomalaramaram PS U/s.394 IPC,

6) Offence pertaining to Cr.No.168/96 of Ramachandrapuram PS U/s.382 IPC,

7) Offence pertaining to Cr.No.44/96 of Bomalaramaram PS U/s.395 IPC,

8) Offence pertaining to Cr.No.146/96 of Ramachandrapuram PS U/s.379 IPC.

Pursuant to the confession made by A1 to A4, A2 produced one silver vaddanam (waist belt), silver chain, one silver kaddam (anklet) and the same was seized under cover of Ex.P1 in the presence of mediators. He also seized stolen property pertaining to other crimes pursuant to the confession made by the accused. He informed the matter to all the concerned Police stations and he sent the accused to the Court for remand.

12)PW7, the Investigating Officer in this case, deposed that on 15.7.1996 Mohd. Nizamuddin, who is no more now, came to the 

Chandanagar Police Station, gave a written report and the ASI­M.A.Hamee­

LW12 received it and registered it as a case in Cr.No.183/96 under Sec.395 

IPC and issued FIRs to all the concerned. PW7 took up the investigation in this case, examined Mohd. Nizamuddin, PWs 1 to 3 and recorded their statements, sent Mohd. Nizamuddin, PWs 1 and 2 to the Gandhi Hospital, 

Secunderabad for treatment as they sustained injuries in the incident. He had visited the scene of offence situated at JVG Hills, Kondapur, called Md. 

Saleem and Kashinath­LWs 6 and 7, observed the scene of offence and got prepared the scene of offence panchanama attested by the mediators. During 9 the course of investigation, PW6 arrested A1 to A4 and three others in this case and in connection with other crimes on 21.8.1996 and PW6 seized the stolen property concerned in this case from A2 under Ex.P1. On the information received from PW6 he received the case papers and property and after receipt of medical certificates duly completing the investigation, he laid charge sheet in this case. 

13)In this case, apart from PW5, B. Raghuramulu, the general public who detained A1 to A4 and three other offenders and kept them in 

Grampanchayat Office are the material key witnesses to narrate under what circumstances they detained the offenders and in the absence of examination of the said independent witnesses the very arrest of the accused and seizure of case property pertaining to this case from the house of A2 becomes doubtful. Further, in view of the hostile evidence of PW5, non­examination of another independent mediator for the arrest of accused is also fatal to the case of the prosecution and the confession said to have been made by A2 

before PW6 is hit by Secs.24 and 25 of the Evidence Act. More over, PW7 

had not interrogated the accused in this case and even he has not given any requisition to the concerned learned Magistrate to conduct Test Identification 

Parade of the suspects so as to enable the eye witnesses and injured to identify the offenders. Even PW7 has not chosen to examine any independent witnesses at the Grampanchayat Office, Ponnala village, who said to have been detained A1 to A4 and three others. Thus, the investigation conducted by PWs 6 and 7 is totally defective, not scientific and therefore no evidentiary value can be attached to the oral testimony of PWs 6 and 7. Even the crowbars and sticks used in the commission of offence were 10 not seized and the seized silver articles are not exhibited and therefore, these serious omissions are also touching the very root of the case enabling the accused to claim benefit of doubt. Thus, there is no legal, definite and substantive piece of evidence so as to invite the A2 into the folds of any one of the charges levelled against him. 

Result:

14)In the result, the accused No.2 is found not guilty for the offences punishable U/ss.395 and 397 of the IPC and the accused is acquitted under Sec.235(1) of Cr.P.C. The bail bonds of the accused are subject to the provisions of Sec.437­A Cr.P.C.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court on this the 11th day of April, 2012.

PRL. ASST.SESSIONS JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESS EXAMINED FOR

PROSECUTION

PW1: Smt. Kunda Bee – Injured and wife of Complainant, PW2: Mohd. Moulali – Injured and son of Complainant, PW3: Mohd. Jaleel Pasha – Injured and son of Complainant, PW4: Mohd. Mansoor – Injured and son of Complainant, PW5: G. Narasimha Reddy – Witness for confessional statement, PW6: P. Ashok ­ Sub­Inspector of Police (I.O.), PW7: K. Laxma Reddy ­ Sub­Inspector of Police (I.O.).

11

DEFENCE

Nil 

DOCUMENTS MARKED FOR

PROSECUTION

Ex.P1: Carbon copy of confessional­cum­seizure panchanama of A2, dt.21.8.1996, Ex.P2: CC of report dt.15.7.1996, Ex.P3: CC of FIR dt.15.7.1996, Ex.P4: CC of scene of offence panchanama, dt.15.7.1996, Ex.P5: CC of wound certificate of late Md. Nizamuddin, dt.15.7.1996, Ex.P6: CC of wound certificate of PW1, dt.15.7.1996, Ex.P7: CC of wound certificate of PW2, dt.15.7.1996.

DEFENCE

 Nil

PRL. ASST.SESSIONS JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT.

12

IN THE COURT OF THE PRL. ASST. SESSIONS JUDGE,

R.R.DISTRICT AT L.B.NAGAR :: HYDERABAD.

S.C.No. 135 of 2007

CALENDER

1)Name of the Complainant: The State of Andhra Pradesh rep. by the S.I. of Police, P.S., Madhapur.

2)Name of the Accused : A2) Muttupally Rasaiah

3)Charge Under Secs. : U/ss.395, 397 IPC

4)Crime No. & PRC No. : 183/1996 & 38/2005

5)Date of occurrence:14/15.7.1996

6)Date of complaint:15.7.1996

7)Commencement of trial:28.1.2011

8)Closure of Trial:13.3.2012

9)Date of Judgment:11.4.2012

10)Finding of the Court: Found not guilty.

11) Sentence of Order :Accused is found not guilty of the offences U/ss.395 and 397 IPC and he is acquitted U/s.235(1) Cr.P.C.

PRL. ASST.SESSIONS JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT

Copy to : 

1)The Commissioner of Police,

2)The Addl. P.P. of this Court,

3)The Director of Prosecution.

***

1

IN THE COURT OF THE PRL. SENIOR CIVIL JUDGE,

R.R.DISTRICT AT L.B.NAGAR :: HYDERABAD.

PRESENT: SRI M.V.RAMESH, B.COM.LLM.PGDVS.,

PRL.SENIOR CIVIL JUDGE ­

 APPELLATE AUTHORITY.

Wednesday this the 18 th day of April , 2012.

C.M.A.No. 1 of 2008

1)M/s. Pooja Ventures Pvt. Ltd., rep. By its Managing Director D. Showri Reddy

2)V. Sleeva Reddy... Appellants/

petitioners

Vs. 

1)The District Registrar, Collector, R.R.District,

2)The Sub Registrar, Keesara, R.R.District... Respondents/

Respondents

This appeal is coming before me for hearing in the presence of Sri V.Pratap Reddy, Counsel for the appellants and the Government Pleader 

for the respondents and on hearing the arguments and upon perusal of 

material papers on record and the matter having been stood over for consideration till this day, this Court made the following:

J U D G M E N T

Relief prayed for :

This is an appeal preferred by the appellants against the orders passed under Sec.47­A (3) of the Indian Stamp Act, 1899 by the R1 in its 

Audit Report in Lr.No.25/08 dt.4.4.2008 and issued by R2 directing the appellants to pay deficit stamp duty of Rs.1,20,838/­ on the instrument dt.22.10.2007 i.e. Release deed with a prayer to declare the demand notice as illegal, erroneous and allow the appeal.

2

Case of the appellants:

2)The appellants submitted that both the appellants jointly purchased Ac.18.33¾ gts. of land in Sy.Nos.627(part), 630, 631, 632 and 647 of Rampally Dayana village, Keesara Mandal of R.R.District under 7 different sale deeds bearing Nos.3218/07, 2429/07, 2428/07, 1855/07, 1854/07, 1853/07 and 1686/07 in the month of January and February, 2007 and all were registered in the office of R2 herein. Prior to purchase of the said lands, the appellants entered into Memorandum of Understanding dt.16.1.2007 and it was laid down that in the joint venture there shall be 85% share of 1st appellant and 15% share of the 2nd appellant and accordingly, the appellants 1 and 2 paid the consideration in the same ratio to the vendors and thus the appellants hold the interest of undivided share in the land in the same ratio.

Further it is averred that the 2nd appellant desired to become shareholder in the 1st appellant company instead of continuing as joint venture partner thus requested the 1st appellant company to allot shares equivalent to 15% undivided share of interest in the land. The value of each share being Rs.10/­ and a premium of Rs.17.50 ps. each share. Thus the total consideration paid for the Ac.18.33¾ gts. of land is Rs.1,08,14,775/­ was converted into the total number of shares of 3,93,265 and 15% of such total number of shares works out to 58,990 (value being Rs.16,22,216/­). 

The 1st appellant company allotted the said 58,990 (value being 

Rs.16,22,216/­) shares to 2nd appellant towards the 15% of undivided interest in the land purchased jointly. In consideration of the said allotment 3 of shares the 2nd appellant relinquished and released his rights over 15% of undivided interest in the land purchased jointly in favour of the 1st appellant under the regd. Release deed No.1101/07 dt.22.10.2007 registered in the R2 office and the stamp duty was paid on the consideration of Rs.16,22,216/­ which is the value of 15% undivided interest in the land purchased jointly. 

It is further averred that the R1 during the course of internal audit under Sec.47­A(3) of the Indian Stamp Act erroneously presumed that the 2nd appellant is holding 50% undivided interest in the land purchased jointly by both the appellants and arrived at a total consideration of land being released at Rs.56,53,125/­ and raised an audit para that the appellants have to pay a deficit stamp duty of Rs.1,20,838/­ and directed the R2 to recover the same from R1 and accordingly the R2 issued a demand notice 

No.117/08 dt.23.8.2008 which is illegal and erroneous in the eyes of law and hence the appellants pray the Court to allow the appeal.

3)The sole point that arises for determination is ..

Whether the appellants are entitled to the 

relief sought for against the respondents 

under Sec.47­A(4) of the Indian Stamps Act?

Point :

4)Heard both the learned Counsel. The learned Government 

Pleader though has not chosen to file any counter to the appeal grounds contended that the orders of the R1 is not illegal and erroneous and it was passed after conducting due enquiry and on the Audit objections raising demand notice. The respondents have calculated the market value on the 4 50% of the undivided share in the property which is the subject matter of the Release deed. Therefore, the appellants are liable to pay deficit stamp duty and the appeal is liable to be dismissed. 

5)Having regard to the rival contentions it is just and necessary to have a quick look to the recitals of the Release deed which discloses that the 2nd appellant relinquished and released his rights over 15% of undivided interest in the land purchased jointly in favour of 1st appellant under regd. 

Release deed dt.22.10.2007 and by virtue of the said Release deed the releasee­1st appellant is having 85% of the undivided share in the lands covered by the afore mentioned sale deeds. Further in the memorandum of understanding entered into between the appellants dt.16.1.2007 it was very clearly laid down that in the joint venture there shall be 85% share to the first appellant and 15% share to the 2nd appellant and in the same ratio the appellants 1 and 2 have paid the consideration to the vendors and thus the appellants held interest of undivided share in the said ratio. 

6)It is important to be noted here that by virtue of the present release deed the 2nd appellant desired to become share holder in the 1st appellant company instead of continuing as joint venture partner and thus requested the 1st appellant company to allot shares equivalent to the 15% undivided share of interest in the land. The value of each share being 

Rs.10/­ and premium is Rs.17.50 ps each share. Thus as rightly contended and evident from the record the total consideration paid up for the 

Ac.18.33¾ gts. of land on Rs.1,08,14,775/­ was converted into total number of shares 3,93,265 and 15% of such total number of shares works 5 out only to 58,990 (value being Rs.16,22,216/­). Accordingly, the 1st appellant company allotted shares to the 2nd appellant towards 15% of undivided share and interest in the land purchased jointly. Therefore, viewed from any angle the 2nd appellant relinquished and released his rights over 15% of undivided interest in the land purchased and therefore the demand notice demanding to pay the deficit stamp duty of Rs.1,20,838/­ by calculating at the half share i.e. 56,53,125 is not correct one and the audit objection report letter No.25/08, dt.4.4.2008 is not correct and sustainable in law.

7)Further even the audit remarks that the appellants 1 and 2 are having equal rights as per the sale deeds is not correct. Therefore, the internal audit under Sec.47­A(3) of the Indian Stamp Act presuming that the 2nd appellant is holding 50% of undivided interest in the land purchased jointly by both the appellants is erroneous and illegal and it is liable to be set aside. The respondents ought to have calculated the market value of the 15% of undivided share in the property as rightly recited and described in the fourth para of the Release deed, but not 50% of the total land. The 

Memorandum of Understanding dt.16.1.2006 between the parties is much prior to the purchase of the property under seven different sale deeds and the same ought to have been called for by the respondents. Even it is evident from the record that there is no show cause notice issued to the appellants raising demand notice and therefore even proper opportunity was not given to the appellants. Even there is no enquiry conducted under Rule 7 of the A.P. Stamp Rules. Thus, I find sufficient grounds, merits, bonafides in the appeal preferred and accordingly the point is answered in favour of 6 the appellants and as against the respondents.

Result

8)In the result, the CMA No.1/08 is allowed as prayed for setting aside the demand notice No.117/08 dt.23.8.2008 and the audit report in 

Lr.No.25/08, dt.4.4.2008 as illegal and erroneous.

Dictated to the Senior Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court on this the 18th day of April, 2012.

PRL .SENIOR CIVIL JUDGE,

RANGAREDDY DISTRICT.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR

NIL

DOCUMENTS MARKED FOR

NIL

PRL.SENIOR CIVIL JUDGE,

 RANGAREDDY DISTRICT.

***

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE,

R.R.DISTRICT AT L.B.NAGAR :: HYDERABAD.

PRESENT: Mr. M.V.RAMESH, B.COM.LLM.PGDVS.,

PRL.SENIOR CIVIL JUDGE.

RANGAREDDY DISTRICT.

Monday this the 23 rd day of April , 2012.

R.A.No. 2 of 2006

in

I.A.No.865 of 2006 in R.C.No. 7 of 2001

(On the file of Jr. Civil Judge­cum­Rent Controller, Cyberabad at Medchal, and the case transferred to Jr. Civil Judge's Court Malkajgiri and 

renumbered

 as 

R.C.No.7 of 2008

1)Smt. C. Durgabhai,

2)G. Umamaheswari,

3)C. Rajeshwari,

4)C. Srinivas... Appellants/Landlords

Vs.

Manju Tiwari.. Respondent/tenant

This suit is coming before me for hearing in the presence of Sri N. Ramnadham, Counsel for the appellants and Sri N.J.Rao, Counsel for the respondent and on hearing the arguments on both sides and upon perusal of material papers on record and the matter having been stood over for consideration till this day, this Court made the following:

J U D G M E N T

Relief prayed for:

This appeal was preferred by the landlords/appellants against the tenant/respondent (for the sake of convenience the parties are referred to as landlords and tenant) against the orders passed in I.A.No.865/06 in 

R.C.No.7/01 dt.26.7.2006 dismissing the said I.A. filed under Sec.11(4) of 

2

A.P.Buildings (Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1960 filed by the landlords for interim eviction of the tenants on the ground that the tenant has not complied with the orders passed by the learned Jr. Civil Judge­cum­

Rent Controller, Medchal, R.R.District in I.A.No.253/01 dt.14.8.2003 in making deposit of rents. It is also urged that the learned Jr. Civil Judge­cum­

Rent Controller has not appreciated the facts and circumstances and erroneously dismissed the I.A.

Further it is urged in the grounds of Appeal that the learned Jr. 

Civil Judge­cum­Rent Controller, directed the tenant to deposit the rents at 

the rate of Rs.625/­ per month although the monthly rent was Rs.750/­ per month and the tenant is supposed to deposit the rent on or before 7th of every succeeding month, but the tenant has not deposited the rents from 

December, 2004 onwards till the date of filing of the I.A.No.865/06 and the deposited rents were not intimated to the landlords. As per the rents deposited are as follows:

1. Rs.625/­ the rent for the month of Jan.,04 to be deposit on 19.2.2004,

2. Rs.625/­ the rent for the month of Mar.,04 to be deposit on 7.4.2004,

3. Rs.625/­ the rent for the month of April deposited on 7.5.2004,

4. Rs.1250/­the rent for the months of May& June deposited on 6.7.2004

5. Rs.625/­ the rent for the month of July deposited on 6.8.2004,

6. Rs.1250/­the rent for the months of Aug & Sept.deposited on 10.12.04

7. Rs.1250/­the rent for the months of Oct& Nov. deposited on 13.12.04

So, the tenant has not deposited the rents nearly for one year six months and there is no explanation.

3

2) The point for determination ..

Whether the landlords are entitled for the relief sought for under Sec.20(1) of A.P.Buildings (Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1960 against the tenant?

Point:

3) Heard both the learned Counsel and perused the material available on record including the impugned order, dt.26.7.2006. In the said 

I.A., the tenant has filed detailed counter while resisting the petition and given schedule of payment of rents by depositing the same into the Court under challans and prima facie it is not being deposited by the landlords. On the other hand, it is contended by the learned Counsel for the tenant absolutely, there is no default in payment of rents and only on three or four occasions there was delay in depositing the rents and the said delay in depositing the rents was beyond the control of the tenant as due to transfer of the cases from Medchal Court to the Court of Junior Civil Judge, 

Malkajgiri, and after transfer the R.C.No.7/01 was renumbered as 

R.C.No.7/2008. Having regard to the same, I find sufficient force and merits 

in the contentions raised by the tenant. Further the learned Rent Controller having appreciated all these facts and having verified the Deposit Register and the schedule of payments furnished by the tenants with reference to challan numbers has correctly appreciated the facts and circumstances and dismissed the said I.A. and as such I find no illegality or irregularity in dismissing the said I.A. by the learned Rent Controller.

4)It is also one of the grounds urged by the landlords that the 4 tenant has not deposited the rents from December, 2004, but it is not correct in view of the schedule of payments furnished by the tenant right from 

November, 2000 with reference to the challan numbers and dates. Further the landlords failed to substantiate what is the period of one and half year for which the tenant failed to deposit the rents and therefore other grounds urged by the landlords are all without any merits. If at all there were any administrative delays in issuing challan and permitting the tenant to deposit the rents into the Court under challan, the said administrative and transitional delays when the files have been transferred from one Court to another court cannot be attributed to the tenant and brand him as a chronic defaulter in payment of rents. Thus, viewed from any angle, I find no merits and grounds in the appeal and accordingly the point is answered in favour of the tenant and as against the landord.

Result: 

5)In the result R.A.No.2/06 is dismissed confirming the orders passed in I.A.No.865/06 in R.C.No.7/01 dt.26.7.2006 on the file of Rent 

Controller, Medchal, R.R.District (presently R.C.No.7/2008 on the file of 

Junior Civil Judge, Malkajgiri, R.R.District).

Dictated to the Senior Assistant, transcribed by her, corrected 

and pronounced by me in the open Court on this the 23rd day of April, 2012.

PRL.SENIOR CIVIL JUDGE,

 RANGAREDDY DISTRICT.