Sri M. Venkata Ramana

1

IN THE COURT OF MOTOR ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL­CUM­ VII ADDL.

DISTRICT JUDGE, VIJAYAWADA.

Present: Sri M.Venkata Ramana

VII Addl. District Judge,

Friday, this the 19th day of June, 2020

MVOP. No.589/2015

Between:

Eete Ananda Koteswara Rao, s/o Satyanarayana, 37 Years, Dependant, R/o Quarter No.261, Labour colony, Vidhyadharapuram, Vijayawada­12. … Petitioner

A N D

1.Borra Ramu, s/o Bala Krishna, 60 Years, Driver, R/o D.No.54­14/8­7A, Bharathi Nagar, Patamata, Vijayawada­8.

2.M/s.Nagarjuna Hospitals Ltd., Rep by Dr.K.Jagan Mohana Rao, Kanuru village, Vijayawada­520007.

3.The Divisional Manager, Oriental Insurance Company Ltd., 2nd Floor, Guttikonda Zoom, Near Vinayak Theater, Vijayawada­8 … Respondents.

This petition is coming bearing me for hearing on 6.3.2020 and upon perusing the petition, written statement and other relevant papers on record and upon hearing the arguments of Sri. M.Adinarayanarao Advocate for petitioner and of Sri L.Subrahmaneswararao advocate for R2, and Sri M.Muralikrishna advocate for R3; and R1 exparte; and the matter having stood over for consideration till this day, this court made the following:

A W A R D

This petition is filed claiming the compensation of Rs.30 lakhs under the following heads: 

FOR SPECIAL DAMAGES:

Particulars of loss and expenses: 

a Loss of earnings from 5.10.2012 to 5.9.2015 at the net rate ofRs.5,25,000­00 Rs.15,000/­ p.m.

2 b Partial loss of earnings Rs. c Transport to HospitalRs.5,000­00 d Damages to clothing, article Rs. e Attender chargesRs.70,000­00 fExtra nourishmentRs.1,00,000­00 g Medical expenses etc.Rs.5,00,000­00

FOR GENERAL DAMAGES

aCompensation for pain & suffering Rs.1,00,000­00 bCompensation for continuing or Permanent disability if any Rs.2,00,000­00 cCompensation for loss of earning Power Rs.15,00,000­00 Total claim of compensation: Rs.30,00,000­00

2.The gist of contents of the petition is as follows:

That the petitioner is permanent resident of Vijayawada. R1 is driver of the crime vehicle. R2 is owner of the said vehicle and R3 is insurance company which insured the crime vehicle. It is nextly contended that on 5.10.2012 at about 3.00 PM the petitioner and his brother in law by name Babu Prasad started from Vijayawada to go to Machilipatnam by his motor cycle bearing registration No.AP 16 CB 1034 to attend his works.

When the petitioner reached nearby High School, Edupugallu village at about 4.30 P.M one ambulance bearing registration No.AP 16 TC 1665 which was coming in opposite direction i.e. from Kankipadu side hit the motor cycle of the petitioner. R1 was driving the ambulance and he hit the motor cycle of the petitioner when he[R1] tried to overtake ambassador car.

The petitioner along with motor cycle fell on the right side of the road and sustained multiple injuries on the right side of head, cheek, neck, left eye, hand knee and below knee. Immediately 108 services ambulance came to that place and shifted the petitioner to Boppana Super Specialty hospital,

Poranki. Later petitioner was shifted to Nagarjuna hospital, Kanuru for better treatment. It is nextly contended that R1 is driver of the ambulance 3 drove crime vehicle with high speed and in rash and negligent manner and dashed the petitioner’s motor cycle. As such the petitioner sustained grievous injuries. It is nextly contended that on information Penamaluru police came to Nagarjuna hospital and recorded statement of petitioner and registered the case as crime No.601/12, u/s.337 of IPC against R1 and subsequently they filed charge sheet on the file of III Metropolitan

Magistrate Court, Vijayawada against R1 for the offence punishable u/s.338

of IPC and Section 134[a] and [b] r/w 187 of M.V.Act. It is further contended that the petitioner took first aid treatment in Boppana Super

Specialty hospital on 5.10.2012 where the doctors diagnosed that the petitioner sustained fracture inferior orbital margin and haziness of right maxillary antrum. Later on 5.10.2012 the petitioner was shifted to

Nagarjuna hospital, Kanuru for better treatment and the doctors of said hospital diagnosed the petitioner received fracture zygoma [right] a surgery was done in the Nagarjuna hospital on 11.10.2012 and he was discharged on 13.10.2012. Later due to injuries recovered in the accident the petitioner’s left side body paralyzed. Thereafter the petitioner took treatment in Nagarjuna hospital as out patient.

It is nextly contended that in view of the non functioning of left side body, the petitioner took treatment in Andhra hospital, Gollapudi from 21.7.2014 to 23.7.2014 as in patient. During the period of treatment M.R.I scan was also taken on the body of petitioner. Subsequently the petitioner was admitted to N.R.I General hospital Mangalagiri for treatment as in patient from 23.7.2014 to 11.8.2014. The doctors of said hospital diagnosed the petitioner that he was suffering with thrombosis of right internal extrasarical. The doctors of NRI general hospital advised the petitioner to 4 continue to take treatment and physiotherapy. It is nextly contended that as petitioner could not recover from his injuries he took the treatment in

Vijaya Super Specialty hospital, Suryaraopeta, Vijayawada as outpatient from 13.8.2014 to 18.5.2015. But the efforts of the petitioner were proved futile. The petitioner also took advice from Citi Neuro Center Medicity hospital, Hyderabad on 23.1.2015, as per the advice given by doctors of

Vijaya Super Specialty hospital. The doctors at Citi Neuro Center Medicity hospital, Hyderabad diagnosed the petitioner that no role for carotid artery stenting/carotid and arterectomy in current angionatomy. It is nextly contended that the petitioner also took treatment in Gayathri Ayurvedic

Multi Specialty center, Suryaraopet, Vijayawada as outpatient from 20.3.2015. The doctors of said hospital diagnosed the petitioner that acute infarct right insular cortek, acute infarct in right copsule ganglinic region with extension into lateral frontal region right parietal operculum and patchy involvement of right superior parietal lobule. The petitioner incurred an amount of Rs.5 lakhs to meet medical expenses and hospital charges. 

It is nextly contended that after the petitioner sustained injuries he is unable to regain normal condition till date. Prior to accident the petitioner was hale and healthy. The petitioner is having wife, minor children and old aged parents and entire family depended on the earnings of petitioner. It is nextly contended that due to injuries received in the accident the petitioner is unable to attend his duty and he is also unable to move to one place to another place without assistance of any person. It is further contended that the petitioner’s left hand and left leg are not working as such the petitioner became completely disabled. It is nextly contended that by the time of the accident the petitioner was running ‘Anand Welding 5 work shop near pillar center and he used to earn an amount of Rs.15,000/­ per month by doing welding works. Due to the accident the petitioner lost his livelihood and suffered physically and financially. Had the accident was not happened, the petitioner might have earned more than he used to earn prior to accident. It is nextly contended that the respondents are liable to pay compensation amount of Rs.30 lakhs but they failed in doing so. It is nextly contended that R1 is having valid and effective driving license, the R2 vehicle is having valid permit and valid insurance policy by the date of accident. It is nextly contended that the insurance policy was in force by the time of accident. As such all the respondents are jointly and severally liable to pay compensation. It is prayed to allow the petition.

3.R1 remained exparte. R2 and R3 filed separate counters. R2 denied all material contentions of the petition. It is mainly contended that

R2 is owner of the ambulance bearing No.AP 16 TC 1665 and the vehicle was insured with Oriental Insurance company limited [R3 herein] vide policy bearing No.463401/31/2013/1253 and said policy was valid from 15.9.2012 to 14.9.2013. It is nextly contended that there is no any fault on the part of R2 and R2 is unnecessarily impleaded in this petition. It is nextly contended that R2 did not violate the terms and conditions of the insurance policy and this respondent is not liable to pay any compensation to the petitioner. It is prayed to dismiss the petition. 

4.R3 also denied all material contentions and allegations made by the petitioner. R3 mainly contended that the petitioner is under obligation to prove his age and his monthly income with documentary proof. It is nextly contended that the petitioner has not filed documents in proof of the treatment said to have been taken by him in different hospitals. It is nextly 6 contended that the petitioner did not file any documents to show that he spent Rs.5 lakhs towards medical expenses and he further failed to file any documents in proof of his disability. It is nextly contended that the petitioner has to prove that the driver of the vehicle bearing No.AP 16 TC 1665 drove the same in rash and negligent manner. It is nextly contended that the petitioner ought to have taken precautions to avoid accident and he contributed negligence for the occurrence of the accident. It is nextly contended that the petitioner has to prove that insurance policy was in force by the time of the accident. It is further contended that the claim of the petitioner for Rs.30 lakhs is only imaginary and without any basis and proof. It is nextly contended that the petitioner has to prove the injuries with the help of x­ray, medical prescriptions and bills and discharge summary etc. It is nextly contended that the petitioner has not issued any notice to R3 and R3 is not liable to pay any compensation to the petitioner.

It is nextly contended that R3 is reserving their right to file petition u/s.170 of Motor Vehicles Act. It is nextly contended that petition is liable to be dismissed. 

5.Basing on the pleadings of both sides, this court framed the following issues:

1] Whether the petitioner sustained injuries in a motor vehicle accident occurred on 5.10.2012 at about 11­15 hours near High school, Edupugallu village, Penamaluru Mandal, Krishna due to rash and negligent driving of force ambulance bearing No.AP 16 

TC 1665 by the 1st respondent?

2] Whether the petitioner is entitled to the compensation as prayed for? If so, from whom and to what amount?

7 3] To what relief?

6.To prove the claim of the petitioner, Pws.1 to 6 are examined and

Exs.A1 to A16 and Exs.x1 to x3 are marked. On behalf of R2, Rw.1 is examined and Ex.B1 is marked. 

7.Pw.1 filed chief examination affidavit wherein he stated in support of all the contents of the petition. He stated about the accident which took place on 5.10.2012 and sustaining of multiple injuries by him in the accident. He nextly stated that the accused is the driver of crime vehicle i.e. Ambulance bearing registration No.AP 16 TC 1665 and he had driven the same in rash and negligent manner and caused the accident. He further stated about the registration of the case by Penamaluru police against R1. He further stated about treatment taken by him in different hospitals such as Citi Neuro Center Medicity hospital, Hyderabad, Vijaya

Super Specialty hospital, Suryaraopeta, Vijayawada, NRI General Hospital

Mangalagiri, Andhra hospital, Gollapudi, Nagarjuna hospital, Kanuru,

Boppana Super Specialty hospital, Poranki and Gayathri Ayurvedic Multi

Specialty center, Suryaraopet, Vijayawada. He further stated about surgeries he had undergone during the course of treatments. He further stated that he also took treatment at St. Maries center for disabled and paralysis, karwar, Karnataka as inpatient from 27.10.2016 to 3.11.2016.

He further stated that after he received injuries in the accident he is unable to regain normal condition till date and prior to the date of accident he was hale and healthy. He nextly stated that he is having wife, minor children and old aged mother and entire family members are depending on him. It is nextly stated that due to injuries received in the accident he is unable to attend his duty and he is unable to move from one place to another without 8 any assistance and he became completely disabled person. He further stated that he obtained disabled certificate from medical board which shows that his disability is 82%. It is nextly stated that by the time of accident he was running Anand Welding works business and he used to earn

Rs.15,000/­ per month by doing building works. After the accident he lost his livelihood and suffered physically and financially. He further stated that he spent Rs.5 lakhs towards medical expenses. He further stated that the respondents are liable to pay compensation to the tune of Rs.30 lakhs. 

8.Pw.2 filed chief examination affidavit wherein she stated to corroborate all the material facts deposed by Pw.1. She stated about occurrence of the accident in which Pw.1 received multiple injuries, treatment taken by petitioner in different hospitals and spending of Rs.5 lakhs towards medical expenses. She further stated that she is mother of the petitioner and the petitioner is having wife and two children. She further stated that all the family members of petitioner including herself are depending on the earnings of the petitioner. She nextly stated that the petitioner was earning Rs.15,000/­ per month by the date of the accident.

She further stated that after the petitioner received injuries he became disabled and he is unable to move one place to another without any assistance. She further stated about obtaining of disability certificate by petitioner.

9.Pw.3 deposed that he has been working as orthopedic surgeon in

Nagarjuna hospital, Kanuru since the year 2001. He further deposed that on 5.10.2012 at about 6.30 P.M patient by name E.Ananda Koteswararao [Petitioner herein] came to the hospital with injuries and he examined the patient and found multiple sutured wounds over the face. He further 9 deposed that on investigation [C.T scan] they found fracture of maxilla and patient was admitted as inpatient and he was treated with antibiotics and pain killers. He further deposed that patient was also treated by plastic surgeon of their hospital and on 11.10.2012 the patient underwent surgery and fractures of maxilla were fixed. He nextly deposed that post operative treatment was due and he was discharged on 15.10.2012. He further deposed that the total cost of the treatment for the patient was borne by

Nagarjuna hospital since the vehicle which was involved in the accident was owned by Narguna hospital [R2 herein]. He marked Ex.x1 the entire medical record of petitioner. He further deposed that on the 5th day of surgery patient was discharged and he was advised to “follow up” as the condition of the patient did not become normal, but the patient did not come to the hospital for “follow up”.

10.Pw.4 deposed that he has been working as consultant physician in Andhra Hospital, Bhavanipuram for the last 10 years. He nextly deposed that on 21.7.2017 at about 9.15 A.M the petitioner came to the hospital with compliance of chest pain and altered consciousness. He further stated that he examined the petitioner and admitted into I.C.U for evaluation and management. He nextly deposed that the evaluation reveals the C.T scan was normal and C.T scan was done to rule out any Cerebro vascular accident. He further deposed that the petitioner was subjected to MRI brain test and the MRI of brain showed right middle cerebral artery territory infarct. He further deposed that during the stay of the petitioner in the hospital he treated him with I.V. fluids anti­platelets heparin, statins and other supportive medicines. He nextly deposed that the patient had sufferred hemy plegla infarct and the petitioner required some more 10 treatment as inpatient, but he was discharged against medical advice. He marked Ex.x2 the care sheet of the petitioner. 

11.Pw.5 deposed that he has been working as Assistant R.M.O,

Government General hospital, Vijayawada since July, 2017. He was deputed by Superintendent, Government General Hospital, Vijayawada to give evidence. He further deposed that Dr.P.Venkateswara Swamy, Asst.

Professor of Orthopedic, Dr.C.V.Dasaraiah Professor of orthopedic and

Dr.U.Surya Kumari the then superintendent of Government General hospital, Vijayawada were consisting of medical board for issuance of

Disable certificates. He further deposed that Dr.P.Venkateswara Swamy is on Earned Leave on medical grounds. Dr.C.V.Dasaraiah was placed under suspension in the month of December, 2016 and Dr.U.Surya Kumari was retired from service on 31.8.2016. He nextly deposed that as

Dr.P.Venkateswara Swamy, Dr.C.V.Dasaraiah and Dr.U.Surya Kumari are not available right now the present superintendent instructed him to give evidence in this case in respect of disability certificate. He further deposed that Ex.A16 was issued by medical board of Government General hospital,

Vijayawada and as per Ex.A16 the petitioner has 82% disability.

12.Pw.6 deposed that he has been working as consultant Neuro physician in Vijaya Super Specialty hospital, Vijayawada for the last 11 years. He further deposed that the petitioner by name E.Ananda

Koteswararao [Petitioner herein] took treatment in their hospital and he treated the petitioner. He nextly deposed that the petitioner was out patient during the period from 10.9.2014 to 18.5.2017. He nextly deposed that the petitioner suffered with left sided paralytic stroke and they thoroughly evaluated the patient for the cause of stroke. He nextly deposed that there 11 was a block in the right Carotid Artery and for that he was advised stenting at higher medical center at Hyderabad. He further deposed that after the patient consulted a senior doctor at Hyderabad who advised to take only medical treatment and he was no need of stenting. It is nextly deposed that there was no direct correlation between the injuries sustained in the accident and the stroke as the patient suffered stroke two years after the accident took place. He further deposed that the chronic mental stress might be reason for stroke. He nextly deposed that if any person received head injury the stroke is developed within 45 hours and maximum duration is 3 months. He marked Ex.A10 the receipt issued by their hospital pharmacy. He further deposed that the patient did not recover even after he took treatment from 2014 to 2017. He further deposed that the patient suffered paralysis to left hand and left leg and face left side. As such he is suffering from physical disability.

13.Rw.1 filed chief examination affidavit wherein he stated in support of all the contents of R2. He stated that he is authorized person of

R2 and he is well acquainted with all facts of the case. He further stated that he denies all the allegations of the petition and petitioner is put to strict proof of all such allegations. He stated that R2 is owner of Ambulance bearing No.AP 16 TC 1665 and insurance policy was taken for said vehicle and said insurance policy was in force and it was valid from 15.9.2012 to 14.9.2013. He nextly stated that there was no any default on the part of

R2. He further stated that R1 is driver of Ambulance and he was having valid driving license and the same was in force at the time of accident. He nextly stated that R2 is not liable to pay compensation to the petitioner and petition is not maintainable against R2. He further stated that R2 did not 12 violate the terms and conditions of the insurance policy and he prayed to dismiss the petition against R2.

Issue No.1

14.Heard counsel for petitioner and respondents 2 and 3. The counsel for petitioner contended that the oral evidence of Pw.1 sufficiently and categorically established his claim. He nextly contended that Pw.1 categorically deposed that only due to rash and negligent driving of R1 the driver of Ambulance bearing No.AP 16 TC 1665 this accident took place and he received injuries on 5.10.2012. He further contended that though the counsel for R2 and R3 cross examined Pw.1 they have not elicited any discrepancies or infirmities in his evidence.

15.On the other hand, the counsel for respondents vehemently opposed the contention of counsel for petitioner. It is mainly contended that the petitioner himself is responsible for the occurrence of accident and petitioner failed to prove that the accident took place due to rash and negligent driving of R1. After thorough and careful going through entire material on record, I am of the view there is sufficient force in the contention of counsel for petitioner. As rightly contended by counsel for petitioner, the oral evidence of Pw.1 sufficiently proved that the accident took place due to rash and negligent driving of R1. He categorically established that at the time of accident he was going by motor cycle bearing registration No.AP 16 CB 1034 to attend his works and when he reached nearby the place of accident R1 had driven the Ambulance bearing No.AP 16

TC 1665 in rash and negligent manner and dashed his motor cycle from opposite direction. As rightly contended by counsel for petitioner, though the counsel for R2 and R3 cross examined Pw.1 they failed to elicit any 13 grave or glaring discrepancies in his evidence. I do not find any sufficient reason to disbelieve the version of the petitioner vis­a­vis the rash and negligent driving of R1 and he is responsibility for the accident. Moreover the police also filed charge sheet against R1. In view of the foregoing discussion, I hold that the petitioner sustained injuries in the motor vehicle accident due to rash and negligent driving of R1 the driver of Ambulance bearing No.AP 16 TC 1665. Thus I decided this issue is in favour of petitioner against R1 to R3. 

Issue No.2

16.The counsel for petitioner contended that the petitioner spent lakhs of rupees for his medical expenses and he suffered paralysis due to the injuries sustained by him in the accident. He nextly contended that the petitioner lost his income and he sustained permanent disability. He further contended that the oral evidence of Pws.1 to 6 and documentary evidence Exs.A1 to A16 and Exs.x1 to x3 sufficiently and categorically proved the claim of the petitioner. He further contended that the petitioner is entitled for compensation to the tune of Rs.30 lakh. On the other hand the counsel for R2 and R3 vehemently opposed the contention of counsel for petitioner. They mainly contended that the petitioner was treated in R2 hospital and R2 also did not charge anything towards medical expenses of petitioner. They further contended that the medical evidence of Pws.3 to 6 is not at all helpful to the case of the petitioner and the petitioner failed to establish that he suffered paralysis only because of the injuries sustained by him in the accident. They further contended that the petitioner miserably failed to prove his case and he made to much excess claim. After thorough and careful examination of entire material on record, consisting of 14 contents pleadings of both sides, oral evidence and documentary evidence adduced by petitioner and oral evidence adduced by R2, I am of the view there is no sufficient force in the contention of counsel for petitioner. As rightly contended by counsel for R2 and R3 the petitioner failed to prove that he suffered paralysis only due to injuries sustained by him in the accident. As rightly contended by counsel for R2 and R3 the oral evidence of Pws.3 to 6 is not at all helpful to the case of the petitioner.

17.Pw.3 the Orthopaedic surgeon of R2 hospital deposed that on 5.10.2012 at about 6.30 PM the petitioner came to the hospital with injuries and on examination he found multiple sutured wounds over his face. As per evidence of Pw.3 the petitioner under went surgery and fractures of maxilla were fixed. He nextly deposed that the total cost of the treatment for the patient was borne by Nagarjuna hospital [R2]since the vehicle which was involved in the accident was owned by Nagarjuna hospital[R2]. He further deposed that on 5th day of the surgery the petitioner was discharged and he was advised to the “follow up”, but the petitioner did not come to the hospital for “follow up”. Thus the evidence of

Pw.3 shows the negligence of the petitioner in getting treatment. As per evidence of Pw.4 the petitioner came to Andhra Hospital, Bhavanipuram on 21.7.2014 for the first time and he was not referred by any doctor. He further deposed that the petitioner came to hospital complaining that he was suffering from chest pain and altered consciousness, but he did not produce any medical record. He further deposed that the petitioner suffered hemyplegia i.e. paralysis. The counsel for petitioner mainly relied on the evidence of Pw.5 who deposed that the petitioner has 82% disability, but I am of the view the evidence of Pw.5 is very much defective and discrepant.

15

Admittedly Pw.5 is not the doctor who examined the petitioner before the disability certificate Ex.A16 was issued. Even as per his evidence three doctors namely Dr.P.Venkateswara Swamy, Dr.C.V.Dasaraiah and doctor the then superintendent Government General Hospital, Vijayawada by name

U.Surya Kumari were consisting of medial board and they are the doctors who examined the petitioner for issuance of Ex.A16 disability certificate. For the reasons best known to the petitioner, he did not choose to examine any one of the above three doctors. 

18.In cross examination Pw.5 categorically stated that he is not the doctor who examined the petitioner and Ex.A16 does not reflect submission of any record by petitioner to medical board. He further admitted that he has no personal knowledge regarding examination of the petitioner by doctors of the medical board. As such it can be safely said that the evidence of Pw.5 is not at all helpful to the case of the petitioner. The evidence of

Pw.6 is also not at all helpful to the case of the petitioner. As per evidence of Pw.6 the petitioner was out patient of Vijaya Super Specialty hospital from 10.9.2014 to 18.5.2017. As per evidence of Pw.6 the petitioner suffered left sided paralytic stroke and he [Pw.6] thoroughly evaluated the petitioner for the cause of stroke. As per his evidence there was a block in right carotid artery. He nextly deposed that there was no direct correlation between the injuries sustained in the accident and stroke as the patient suffered stroke two years after the accident took place. He nextly deposed that chronic mental stress might be reason for stroke. He nextly deposed that if any person received head injuries the stroke is developed within 45 hours and maximum during 3 months. Thus the evidence of Pws.4 and 6 reveal that the petitioner suffered paralytic stroke only on 21.7.2014 i.e one 16 year 9 months after the accident. The evidence of Pw.6 further shows that there is no nexus between the injuries sustained by the petitioner in the accident and paralytic stroke. Pw.6 further deposed that generally the person said age of 50 years developed stroke. The entire medical record produced by petitioner shows that the petitioner suffered paralytic stroke only on 21.7.2014. As such the paralytic stroke suffered by petitioner cannot be connected to injury sustained by him in the accident. The entire medical bills and medical record produced by the petitioner is pertainly to the period subsequent to 21.7.2014. At one stage Pw.4 deposed after getting treatment two days in Andhra hospital, Bhavanipuram Pw.1 was discharged against medical advice. In view of the fore going discussion it can be safely said that the permanent disability [Paralysis] suffered by petitioner is not result of the injury sustained in the accident. As such the petitioner cannot claim compensation on the ground of sustaining permanent disability and loss of income.

There is land mark judgment of Hon’ble Supreme Court of India given in a case “Raj Kumar Vs. Ajay Kumar and another” [date of judgment 18.10.2010] reported in 2011 [1] S.C.C 343. In the above decision the

Hon’ble Apex court of India held that

“The provision of the Motor Vehicles Act, 1988 (`Act' for short) makes it clear that the award must be just, which means that compensation should, to the extent possible, fully and adequately restore the claimant to the position prior to the accident. The object of awarding damages is to make good the loss suffered as a result of wrong done as far as money can do so, in a fair, reasonable and equitable manner. The court or tribunal shall have to assess the damages objectively and exclude from consideration any speculation or fancy, though some conjecture with reference to the nature of disability and its consequences, is inevitable. A person is 17 not only to be compensated for the physical injury, but also for the loss which he suffered as a result of such injury. This means that he is to be compensated for his inability to lead a full life, his inability to enjoy those normal amenities which he would have enjoyed but for the injuries, and his inability to earn as much as he used to earn or could have earned. (See C. K. Subramonia Iyer vs. T. Kunhikuttan

Nair ­ AIR 1970 SC 376, R. D. Hattangadi vs. Pest Control (India) Ltd. ­ 1995 (1)

SCC 551 and Baker vs. Willoughby ­ 1970 AC 467)”. … Para 4

The heads under which compensation is awarded in personal injury cases are the following :

Pecuniary damages (Special Damages) 

(i) Expenses relating to treatment, hospitalization, medicines, transportation, nourishing food, and miscellaneous expenditure. 

(ii) Loss of earnings (and other gains) which the injured would have made had he not been injured, comprising : 

(a) Loss of earning during the period of treatment; 

(b) Loss of future earnings on account of permanent disability. 

(iii) Future medical expenses. 

Non­pecuniary damages (General Damages) 

(iv) Damages for pain, suffering and trauma as a consequence of the injuries. 

(v) Loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage). 

(vi) Loss of expectation of life (shortening of normal longevity). In routine personal injury cases, compensation will be awarded only under heads (i), (ii)(a) and (iv). It is only in serious cases of injury, where there is specific medical evidence corroborating the evidence of the claimant, that compensation will be granted under any of the heads (ii)(b), (iii), (v) and (vi) relating to loss of future earnings on account of permanent disability, future medical expenses, loss of amenities (and/or loss of prospects of marriage) and loss of expectation of life. Assessment of pecuniary damages under item 

(i) and under item (ii)(a) do not pose much difficulty as they involve reimbursement of actuals and are easily ascertainable from the evidence. Award under the head of future medical expenses ­ item (iii) ­­ depends upon specific medical evidence regarding need for further treatment and cost thereof. Assessment of non­ pecuniary damages ­ items (iv), (v) and (vi) ­­ involves determination of lump sum amounts with reference to circumstances such as age, nature of injury/deprivation/disability suffered by the claimant and the effect thereof on the future life of the claimant. Decision of this Court and High Courts contain necessary guidelines for award under these heads, if necessary. What usually poses some difficulty is the assessment of the loss of future earnings on account of 18 permanent disability ­ item (ii)(a). We are concerned with that assessment in this case. Assessment of future loss of earnings due to permanent disability... Para 5

The counsel for petitioner relied on the decisions of Hon’ble Supreme

Court of India which are reported in 1] 2018 ACJ 1011 [SC]; 2] 2017 ACJ 2700[SC]; 3] 2013 ACJ 2370 [SC]; 4] 2011 ACJ 1 [SC] and 2009 ACJ 1298 [SC].

19.But after thoroughly carefully cautiously going all the above decisions and after considering the facts and circumstances of the case on hand, I am of the view those decisions are not at all helpful to the case of the petitioner. Those decisions were given in entire different facts and circumstances. As such those decisions cannot be made applicable to the facts and circumstances of the case on hand. 

20.In view of the failure of the petitioner in establishing that he suffered permanent disability due to injuries received by him in the accident

I am of the opinion that the petitioner cannot seek compensation towards future earnings. The evidence of Pw.3 shows that the total cost of the treatment for the petitioner was borne by Nagarjuna hospital [R2] since the vehicle which was involved in the accident was owned by said hospital. As such the petitioner cannot claim expenses relating to treatment and medicines. As already mentioned supra, the entire medical record and medical bills are related to treatment taken by petitioner for paralysis. In view of the decision of Hon’ble Supreme Court of India given in “Rajkuamar

Vs. Ajay Kumar and another” and in view of the facts and circumstances of the case on hand I am of the opinion that the petitioner is entitled for compensation under the following heads:­ 1] Transportation, nourishing food and miscellaneous expenditure of 

Rs.20,000/­ 19 2] Loss of earnings during the period of treatment for Rs.30,000/­ 3] Damages for pain, suffering and trauma as a consequence injuries 

Rs.75,000/­

21.Thus I hold that the petitioner is entitled for compensation of

Rs.1,25,000/­. Admittedly the crime vehicle which belongs to R2 was insured with R3 insurance company and the insurance policy was in force by the date of the accident. R3 did not prove any violation of terms and conditions of insurance policy of the crime vehicle. The R1 is personally liable to pay compensation. R2 has vicarious liability and R3 is having contractual liability. Thus I hold that R1 to R3 are jointly and severally liable to pay compensation. Thus 2nd issue is answered. 

Issue No.3

22.In the result, petition is partly allowed. R1 to R3 are jointly and severally directed to pay compensation of Rs.1,25,000/­ to petitioner along with Simple Interest @ 7.5% per annum from the date of petition till the date of payment to the petitioner. Proportionate costs are ordered. R1 to

R3 are jointly and severally directed to deposit compensation amount within 2 months from the date of this Judgment. 

Dictated to the stenographer, transcribed by him, corrected and pronounced

by me in Open Court, on this the 19th day of June, 2020.

 VII ADDL. DISTRICT JUDGE,

VIJAYAWADA.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

For Petitioner For Respondents

Pw.1 Eete Ananda Koteswararao Rw.1 Gogineni Ramarao Pw.2 Eete Nagamani Pw.3 Dr.P.Bhaskararao Pw.4 Dr.J.Kamal Rajesh. Pw.5 Dr.K.Bhavani Shanker Pw.6 Dr.G.Ramana Reddy 20

Documents Marked

For Petitioner:

Ex.A1 Altered copy of F.I.R along with hospital intimation Ex.A2Altered copy of wound certificate Ex.A3Altered copy of rough sketch and charge sheet Ex.A4 Bunch of Pharmacy bills Ex.A5 Receipt issued by Nagarjuna hospital Ex.A6Discharge summary issued by Nagarjuna hospital Ex.A7Bunch of pharmacy reports Ex.A8Discharge summary issued by NRI hospital Ex.A9Bunch of pharmacy bills Ex.A10 Bunch of Pharmacy bills issued by Vijay super specialty hospital Ex.A11 Bunch of investigation Ex.A12 Case book Ex.A13 Cash bills issued by St. Mary’s centre Ex.A14 Care sheet issued by Praja First Aid centre Ex.A15 Bunch of medical bills Ex.A16 Disability certificate issued by medical board

Ex.x1Entire medical record consisting 49 pages of Nagarjuna hospital Ex.x2 Entire medical record consisting of 22 pages of Andhra hospital, Ex.x3Letter advised by Superintendent Govt. General hospital, Vijayawada.

For Respondents:

Ex.B1: Letter of authorization.

VII ADDL. DISTRICT JUDGE,

VIJAYAWADA.

IN THE COURT OF VII ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE

VIJAYAWADA.

Present: Sri M.Venkata Ramana , VII Addl. District & Sessions Judge

Monday, this the 22nd day of June, 2020

O.S.No.590/2014

Between:

1.Kilaru Padmavathi w/o Sivarama Krishna, 35 Years, D.No.8­61, Maseed Street, Penamaluru Village and Mandal, Krishna District.

2.Kilaru Gayathri D/o Sivarama Krishna, 15 Years, D.No.8­61, Maseed Street, Penamaluru Village and Mandal, Krishna District.

3.Kilaru Dhanakoti s/o Sivarama Krishna, 14 Years, D.No.8­61, Maseed Street, Penamaluru Village and Mandal, Krishna District.

[Plaintiff 2 & 3 is minors being that the plaintiff No.1 is natural guardian of Plaintiff Nos.2 & 3] AND … Plaintiffs 1.Kilaru Srikrishnamma w/o late Radhakrishna Murthy, 68 Years, D.No.4­ 127, Penamaluru Village and Mandal, Krishna District. 

2.Kilaru Sivanageswara Rao, s/o late Radhakrishna Murthy, 55 Years, D.No.1­37/3, Raghavendra Colony, Firjaguda, Uppal, Ghatkesar Mandal, Hyderabad, R.R.District, Telangana State.

3.Kilaru Padmakara Rao s/o late Radhakrishna Murthy, 48 Years, D.No.4­ 126, Penamaluru Village and Mandal, Krishna District. 

4.Jampala Durga Bhavani, w/o Uma Maheswararao, 45 Years, Side by the Paupu Yard, Duggirala Village & Mandal, Guntur District. 

5. Kilaru Gopala Rao s/o late late Bulli Kotaiah, 70 Years, Radham Center, Kolakaluru Village, Duggirala Mandal, Guntur District.

6. Kilaru Surendra s/o Gopalarao, 48 Years, Radham center, Kolakaluru village, Duggirala Mandal, Guntur District.

7.Kilaru Sridhar, s/o Gopalarao 45 Years, Radham center, Kolakaluru village, Duggirala Mandal, Guntur District.

8.Kilaru Srihari Rao, s/o late Bulli Kotaiah, 60 Years, D.No.8­49, Penamaluru Village and Mandal, Krishna District. 

2 9.Kilaru Sivarama Krishna, s/o Srihari Rao, 40 Years, D.No.8­61, Penamaluru Village and Mandal, Krishna District. 

10.Jasthi Swarnalatha, w/o Jasthi Praad, 35 Years, D.No. 9­34, Raghavendra Apartments, Srinivasanagar, Poranki Village, Penamaluru Mandal, Krishna District. 

11.Kilaru Ramprasad s/o late Bulli Kotaiah, 55 Years, Venugopala Swamy Temple back side, Penamaluru Village and Mandal, Krishna District.

12.Kilaru Kiran Kumar, s/o Ramprasad, 35 Years, 3rd floor, Sai Balaju Apartments, West Ibraheempatnam village, Ibraheempatnam Mandal, Krishna District. 

...Defendants

This Original Suit is coming before me for final hearing on 2.3.2020 in the presence of Sri G.V.R.K.Prasad Advocate for the Plaintiffs; and of Sri B.Kotireddy advocate for D3 & D11; and of defendants, 1,2,4 to 10 and 12 exparte; and the matter having stood over till this day for consideration this court delivered the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed for partition of the suit schedule properties.

2.The gist of the contents of the plaint is as follows:­

The plaintiffs contended that the suit schedule property is ancestral property of plaintiffs and defendants. Originally it belongs to one

Kilaru Bulli Kotaiah s/o Venkatappaiah and the plaintiffs and the defendants are relations to each other. It is nextly contended that Kilaru Bulli Kotaiah died in the year 1979 and his wife Kilaru Annapurnamma died in the year 2000 and both of them died intestate leaving their four sons namely Kilaru

Radhakrishnamurthy, Kilaru Gopalarao, Kilaru Sriharirao and Kilauru

Ramprasad. D1 is wife and defendants 2,3 and 4 are children of late

Radhakrishnamurthy. D6 and D7 are children of D5. D9 and D10 are children of D8. D12 is son of D11. All the plaintiffs and defendants are legal heirs of Kilaru Bulli Kotaiah.

3

It is nextly contended that after death of Kilaru Bulli Kotaiah his four sons got the suit schedule property orally divided into 4 equal shares and they lived along with their families in individual shares. But no registered document was entered into by them. The suit schedule property is described as schedules 1 and 2 and plaintiffs and defendants are co­owners of the suit schedule property and they are jointly enjoying the same with absolute rights.

It is nextly contended that after the marriage, 1st plaintiff is residing along with her children [plaintiffs 2 and 3] and her husband [D9]. It is nextly contended that 1st plaintiff approached the defendants along with her husband for partition of the suit schedule property but the defendants are not cooperating for the same. The first plaintiff approached the elders and relatives for division of the property into 4 equal shares but the defendants bluntly refused. It is nextly contended that the plaintiffs and defendants are legal heirs and they have joint rights over the property. It is further contended that the plaintiffs are entitled to seek partition of the suit schedule property into equal shares along with defendants. As such it is prayed to pass the decree. 

3.Defendants 1,2,4 to 10 and D12 remained exparte. D3 and D11 filed joint written statement. D3 and D11 denied all material contentions and allegations made by the plaintiffs. Apart from denying all contentions of the plaint, D3 and D11 put forth their positive contentions which are as follows:­

They mainly contended that this suit is filed at the instance of D8 and

D9 targeting D1 to D3 and D11 out of frustration as D8 and D9 finally lost legal battle started by D11 who filed O.S.1395/02 for specific performance of contract on the basis of an agreement of sale dated 17.5.1986 executed by D8 and D9 on the file of I Addl.Junior Civil Judge court, Vijayawada and said suit 4 was decreed in his favour. D8 and D9 preferred appeal in A.S.112/2009 against decree passed in said suit on the file of XIII Addl. District court,

Vijayawada and they have lost the same in favour of D11 on 7.10.2014. It is nextly contended that the suit is bad for non joinder of necessary parties as the daughters [Sic daughter] of Kilaru Bulli Kotaiah are not impleaded as parties to the suit. On this ground also the suit is liable to be dismissed. It is nextly contended that rights of D8 and D9 were determined in

O.S.1395/2002 and as the plaintiffs are claiming right through D9 the

judgment in O.S.1395/2002 binds the plaintiffs also. As such the suit is hit by Resjudicata. It is nextly contended as D9 is alive the 1st plaintiff cannot claim over the suit schedule property. It is nextly contended that D8 filed

O.S.1061/2002 on the file of Principal Junior Civil Judge court, Vijayawada

for partition of the properties shown in the present suit against D5,D11 and

K.Radhakrishnamurthy claiming 1/4 share in the suit schedule property alleging that there was no partition of house property and hayrick yard and admitting that the earlier partition was confined to agricultural lands only.

Those properties are subject matter of this present suit.

It is nextly contended that O.S.1061/02 was dismissed on merits holding that there was partition in the year 1977 among late K.Bulli Kotaiah and his 4 sons and in said partition all the family properties including the present suit schedule properties had been divided among them. No appeal was preferred against judgment and decree in O.S.1061/02 and judgment in said suit binds the plaintiffs who are claiming rights through D8 and D9 who are father and son to each other. So the present suit is hit by doctrine of Res­ judicate in view of the judgment passed in O.S.1061/02. It is nextly contended that the oral partition is valid in the eye of law and during the life 5 time of Bulli Kotaiah, the ancestral properties such as lands house property, cattle shed and hayrick yard were orally divided by metes and bounds in

February, 1977 and the partition list was prepared and signed by all share holders on 30.3.1977 evidencing earlier partition. 

It is nextly contended that in said partition each son of Bulli

Kotaiah except D11 got 8 cents each of land in item No.1 of the suit schedule property and D8 got 4 cent land and the house therein covered by item No.2 of the suit schedule property was taken by Bulli Kotaiah and his wife towards their share. This partition was acted upon by the father and his sons [Sic son]. It is nextly contended that in the site allotted to father of D3 he constructed building. After death of K.Radhakrishna his legal heirs entered into a partition deed dated 19.11.2007 and in said partition, the property in item No.1 allotted to Radhakrishna was allotted to D3 and D8 and D5 are also parties to said partition deed. But D11 is not party to it. It is nextly contended that D3 has been paying house taxes to Gram panchayat ever since. D9 signed as second attestor of said partition deed. It is nextly contended that old thatched house allotted to D11 and his father was removed and building was constructed in the year 1994 by D11 with his own money. D8 and D9 sold half of the site allotted to D8 under agreement of sale

dated 17.5.1986 to D11 and received entire sale consideration and delivered

possession of the same to D11. Similarly D8 and D9sold away the plots of site in an extent of 4 cent to D5 under another agreement of sale, received sale consideration and delivered possession of the same to D5. It is nextly contended that when D8 and D9 failed to execute sale deed D11 filed

O.S.1395/02 on the file of I Addl. Junior Civil Judge Court Vijayawada and

said court executed sale deed dated 21.11.2009 on behalf of D8 and D9 in 6 favour of D11. The site in an extent of 8 cents are fell to the share of D3 is shown as part of the item No.1 of the suit schedule property.

It is nextly contended that Kilaru Bulli Kotaiah in sound and disposing state of mind executed a Will dated 29.7.1979 bequeathing his share of 4 cent land to his wife and subsequently he died. K.Annapurnamma executed a Will dated 15.11.1992 bequeathing the same land [4 cent land] to

D11 and she died on 22.10.2000. As such D11 became owner of the item

No.2 of the suit schedule properties. These Wills were filed in O.S.1061/02 and the same were marked as Exs.B1 and B2. Thus the plaintiffs have no right or title in the suit schedule property and there is no cause of action for the plaintiffs to file the present suit. It is nextly contended that the executions of the above referred two Wills were never questioned by D8 in

O.S.1061/02 and the Prl.Junior Civil Judge gave finding to the effect that

Wills are genuine documents and duly proved. This finding was not challenged by D8. Thus the partition of the suit schedule property was believed by the competent court in O.S.1061/02. It is nextly contended that plaintiffs have no any joint rights over the property. It is further contended that D3 has been in exclusive possession of 8 cent land and building therein in item No.1 of the suit schedule property and he has been paying taxes due to Gram panchayat since the year 2011.

It is nextly contended that in the year 1992

K.Radhakrishnamurthy removed the thatched house and constructed the building therein. D3 after death of his father constructed first floor thereon and since the year 1992 he has been paying taxes. Similarly D11 has been in exclusive possession of item No.2 of the suit schedule property and D11 has been in exclusive possession of 4 cent land in item No.1 of the suit schedule 7 property. It is nextly contended that 1st plaintiff never approached the defendants for partition of the property. D3 and D11 further denied the contention of plaintiffs that the plaintiffs and defendants have been in joint possession and enjoyment of the suit schedule property. It is further contended that the court fee paid by plaintiffs is not at all correct. It is prayed to dismiss the suit. 

4.Basing on the pleadings of both sides, this court framed the following issues:

1] Whether the plaintiffs are entitled for partition of the plaint schedule property as prayed for ?

2] To what relief?

5.To prove the claim of the plaintiffs, Pw.1 is examined and Exs.A1 to A4 are marked. On behalf of defendants, Dws.1 & 2 are examined and

Exs.B1 to 14 are marked.

6.Pw.1 filed chief examination affidavit wherein she stated that she is 1st plaintiff and natural guardian of plaintiffs 2 & 3. She nextly stated that the plaintiffs and defendants are interrelated to each other and they are the legal heirs of late Kilaru Bulli Kotaiah who died in the year 1979. It is nextly stated that the suit schedule property belongs to K.Bulli Kotaiah and he died intestate leaving his 4 sons namely Kilaru Radhakrishnamurthy, Kilaru

Gopalarao, Kilaru Sriharirao and Kilaru Ramprasad as his heirs, D1 is wife and defendants 2,3 and 4 are children of late Radhakrishnamurthy. D6 and

D7 are children of D5. D9 and D10 are children of D8 and D12 is son of D11.

She further stated that after death of Kilaru Bulli Kotaiah, his four sons orally divided the suit schedule property into four equal shares but they have not entered into registered partition deed. It is nextly stated that the plaintiffs 8 and defendants are co­owners of the suit schedule property and they are enjoying the same with absolute rights. She further stated that after her marriage herself, her husband and her children are residing separately. She nextly stated that herself and her husband approached the defendants personally through elders and relatives and asked them for division of the property but they refused to cooperate for partition. She further stated that the plaintiffs and defendants are legal heirs of K.Bulli Kotaiah and they are in joint possession and enjoyment. She further stated that the plaintiffs are entitled for partition of suit schedule properties and it is prayed to pass the decree.

7.Dw.1 filed chief examination affidavit. He stated that he is D11 in the suit and D3 is one of the sons of K.Radhakrishnamurthy. He nextly stated that his father K.Bulli Kotaiah died about 35 years back and he had 4 sons namely Radhakrishnamurthy, Gopalarao, Sriharirao, this witness and 5 daughters and namely Satyavathi, Hymavathi, Nagamani, Manemma and

Vijayalakshmi. He further stated that Manemma and Vijayalakshmi died leaving their husbands and children behind them. His sisters and legal heirs of deceased sisters are not shown in the suit. He nextly stated about oral partition of the properties which took place among K.Bulli Kotaiah and his four sons in the year 1977 and falling of different properties towards shares of

K.Bulli Kotaiah and his sons. He further stated that his father executed a

Will dated 29.7.1979 bequeathing his share to mother of this witness and he died in the year 1982. He nextly stated that his mother executed a Will dated 15.11.1992 in favour of this witness and she died on 22.10.2000. As such he became absolute owner of the property which fell into his share and his father i.e item No.2 of the suit schedule properties. He further stated about 9 construction of building in the site fell to his share. He nextly stated that in item No.1 of the suit schedule property his elder brother

Radhakrishnamurthy constructed building with a ground floor in the year 1993 and subsequently D3 constructed first floor over the same. He nextly stated that his brother and Sriharirao[D8] and the son of D8 Siva

Ramakrishna[D9] divided their site in an extent of 8 cents out of item No.1 of the suit schedule property into two parts and said Sriharirao sold one such share to him under possessory agreement of sale dated 17.5.1986 executed by D8 and D9. He nextly stated that Sriharirao and Sivaramakrishna sold other part of property to Gopalarao under another agreement of sale dated 17.5.1986. He nextly stated that when D8 and D9 failed to execute registered sale deed he filed O.S.1395/02 on the file of I Addl. Junior Civil Judge Court,

Vijayawada and said suit was decreed in his favour.

 He further stated about filing of A.S.112/09 by D8 and D9, dismissal of said appeal by III Addl District Court, Vijayawada and execution of sale deed by I Addl. Junior Civil Judge court, Vijayawada in his favour. He further stated about filing of O.S.1061/02 by D8 for partition of the property dismissal of said suit, observations made by the court in said suit. He further stated that the judgment and decree in O.S.1061/02 became final. He nextly stated that legal heirs of K.Radhakrishnamurhty, D1 to D4, his brothers

Gopalarao and Sriharirao entered into partition deed dated 19.11.2007 dividing item No.1 of the suit schedule properties of present suit without touching item No.2 of the suit schedule properties. He nextly stated that as he became absolute owner of the item No.2 of the suit schedule property the same was not shown in partition deed dated 19.11.2007. He nextly stated that said partition deed was executed at the instance of Gopalarao, Sriharirao 10 [D5 and D8] and D1 to D4 also accepted their proposal for execution of said partition deed. He further stated that D9 attested the partition deed dated 19.11.2007. He nextly stated that when the son of this witness [D12] demanded partition of his properties this witness entered into partition deed with his son and in said partition second item of the suit schedule property fell to the share of this witness and land fell to the share of his son. Thus earlier oral partition was acted upon. He further stated that D3 and his son sold site in an extent of 88.4 square yards with specific boundaries out of share of D3 in item No.1 of the suit schedule properties to one Veeranki

Eswari under registered sale deed dated 14.5.2009 and subsequently said

Veeranki Eswari sold the same to one P.Vijayalakshmi under registered sale deed dated 24.2.2014.

He further stated that his brother Gopalarao sold away his site to

Muslims under registered sale deed and they are now in possession of the part of item No.1, but they are not impleaded in the suit. It is further stated that 1st plaintiff knows the possession of the part of item No.1 by third parties and she also filed O.S.648/2015 on the file of IV Addl.Junior Civil Judge court, Vijayawada for injunction in respect of item No.1 of the suit schedule property against one Syed Razia Begum and another said suit was dismissed.

D8 took 2 cents of land from Gopalarao on compromise and D8 is also sold away the same to sister of this witness Nagamani. He nextly stated that the plaintiffs are claiming right over the suit schedule property through D9

Sivaramakrishna who is the husband of 1st plaintiff and D9 claims right through D8. He nextly stated that in view of the oral partition which took place long back and in view of the judgments passed in O.S.1061/02 and

O.S.1395/02 and in view of the oral partition was acted upon the plaintiffs

11 are not at all entitled for decree for partition of the property. He further stated that plaintiffs are not in possession of the properties along with defendants at any point of time. He nextly stated that D8 and D9 instigated 1st plaintiff to file the present suit suppressing the material facts and transaction with a view to harass the defendants.

8.Dw.2 filed chief examination affidavit wherein he stated that he is

D3 in the suit and D11 is his junior paternal uncle. He further stated about oral partition of agriculture land which took place among K.Bulli Kotaiah and his 4 sons in the year 1977 and he was aged about 10 years by the time the oral partition took place. He nextly stated that D11 got 4 cent land and house therein out of item No.2 of the suit schedule property towards his share. He nextly stated that his father, D5 and D8 took 8 cents land each out of item

No.1 of the suit schedule property. He nextly stated about construction of ground floor of building by his father in the site which he got and construction of 1st floor of the building by this witness. He further stated that

D11 removed thatched house in item No.2 of the suit schedule property about 25 years ago, basing on the Wills executed by grand parents and constructed building therein to the knowledge of plaintiffs and other defendants. He further stated that D8 and D9 sold 4 cent land out of site D8 got to D11 and they also sold another 4 cent land to D5 under different agreement of sale in their favour. He nextly stated that he came to know that D11 and D5 filed suits and D5 told this witness that he got the matter compromised with D8 and D11 informed this witness that the court executed sale deed in his favour in respect of site purchased by him from D8 and D9 under agreement of sale.

He further stated that as he was facing hurdles in securing the loans from banks he consulted D5 and D8 and they suggested execution of partition 12 deed in respect of item No.1 of the suit schedule properties. As such the partition deed dated 19.11.2007 was entered into by himself, his brother, his sister, his mother and D5 and D8 in respect of item No.1 of the suit schedule properties after deleting the site in an extent of 4 cents purchased by D11 from D8 and D9.

He further stated that in the partition deed dated 19.11.2007 D9 who is husband of 1st plaintiff and K.Surendrababu put their signatures as attesting and identifying witnesses. He further stated that out of his share in item No.1 of the suit schedule properties himself and his son Vamsi Prasad sold away the site in the extent of 88.4 square yards to one Veeranki Eswari under sale deed dated 14.5.2009. He further stated that his junior paternal uncle Gopalarao and his sons sold away his site to one Bandi Nagamani,

Raziya Begum under registered sale deed. He further stated that the oral partition which took place in the year 1977 and registered partition deed

dated 19.11.2007 were acted upon by all the parties. He further stated that

he has been in exclusive possession and enjoyment of the site allotted to his father in the partition which took place in the year 1977. He further stated that D9 mischievously and collusively set up the plaintiffs and got this suit filed with an intention to extract money from the defendants. He further stated that the plaintiffs have no right to seek partition of the suit schedule properties which were already partitioned among sons of Kilaru Bulli Kotaiah and it is prayed to dismiss the suit.

9.After considering the entire material on record, consisting of pleadings of both sides, oral evidence and documentary evidence adduced by both sides I am of the view there is necessity for framing of two Addl. Issues.

As such the two additional issues are framed is as follows:­ 13 1] Whether the suit is bad for non joinder of necessary parties?

2] Whether there was earlier partition as pleaded by D3 and D11?

10.After taking the entire material on record into consideration, I am of the view the plaintiffs as well as defendants are aware of the facts which required this court to frame Addl. Issues. As such the court is of opinion that there is no need of giving any opportunity to other side for adducing

additional evidence or advance any further arguments. Therefore the court

intends to decide both the Addl. issues as if they are originally framed issues. 

Issue No.1 and Addl. Issues 1 and 2:

11.Heard counsel for plaintiffs, D3 and D11. The counsel for plaintiffs vehemently contended that the oral evidence of Pw.1 and documentary evidence Exs.A1 to A4 sufficiently and categorically proved the claim of the plaintiffs. He further contended that defendants 3 and 11 failed to establish earlier partition. It is nextly contended that as the suit schedule property originally belonged to late Bulli Kotaiah, the plaintiffs are entitled for their share in the suit schedule property. The counsel for D3 and D11 filed written arguments wherein he vehemently opposed the contention of counsel for plaintiffs. The counsel for D3 and D11 mainly contended that there are several lacunae infirmities and discrepancies in the case of plaintiffs and in the evidence of Pw.1. He nextly contended that oral evidence of Dws.1 and 2 and documentary evidence adduced by D3 and D11 sufficiently proved the earlier partition. He nextly contended that several admissions made by Pw.1 support the version of defendants 3 and 11. He nextly contended that the suit is liable to be dismissed. After thorough and careful examination of the entire material on record and after considering the arguments of both sides, I am of the view there is no sufficient force in the contention of counsel for plaintiffs.

14

As rightly contended by counsel for defendants 3 and 11 there are several grave and glaring lacunae discrepancies and infirmities in the case of the plaintiffs and in the evidence of Pw.1. Since the beginning it is the case of the defendants 3 and 11 that late Bulli Kotaiah has got daughters and they are not impleaded as parties to the suit. As such the suit is bad for non joinder of necessary parties. Though the defendants in the written statement itself took the plea that the suit is bad for non joinder of necessary parties, the plaintiffs failed to implead the daughters of Bulli Kotaiah as parties to the suit.

12.Pw.1 in cross examination categorically admitted that she knows that Kilaru Bulli Kotaiah had 5 daughters. She further admitted that out of 5 daughters of Bulli Kotaiah, two daughters passed away. She further admitted that 3 daughters of Bulli Kotiah namely Satyavathi, Hymavati and Nagamani are still alive, but she did not show those three daughters of Bulli Kotaiah as parties to the suit. She admitted that one S.Manemma who is also daughter of Bulli Kotiah passed away leaving behind her daughters and the daughters of S.Manemma are still alive. She also stated that A.Vijayalakshmi is also one of the daughters of Bulli Kotaiah and she also passed away. For the reasons best known to the plaintiffs, living daughters of Bulli Kotaiah, Satyavathi and

Nagamani and legal heirs of S.Manemma and A.Vijayalakshmi are not made parties to the suit, though they are necessary parties. The plaintiffs failed to give any explanation or reasons for non impleading of three leaving daughters of Bulli Kotaiah and legal heirs of S.Manemma and A.Vijayalakshmi. Since it is claim of the plaintiffs that the suit schedule property originally belonged to

Bulli Kotaiah and no partition took place among the sons and daughters of

Bulli Kotaiah, it is bounden duty of plaintiffs to show all the legal heirs of 15

Bulli Kotaiah. But the plaintiffs failed in doing so. As such it can safely be said that the suit is bad for non joinder of necessary parties. Thus I decide

Addl. Issue No.1 against plaintiffs. As rightly contended by counsel for D3 and D11 several admissions made by Pw.1 support the version of D3 and D11 vis­à­vis earlier partition. In the plaint itself the plaintiffs pleaded that an earlier oral partition took place among 4 sons of late Bulli Kotaiah after his death.

13.For better appreciation relevant portion is reproduced in the plaint which is as follows:­ “After the death of said late Kilaru Bulli Kotaiah, his 4 sons are orally divided the suit schedule property in 4 equal shares and living along with their families in individual shares without any interruptions”. 

14.In cross examination also Pw.1 categorically admitted about the pleading of plaintiffs Vis­a­vis partition. Pw.1 further admitted that she cannot say the details of suit schedule property in detail and it is her husband [D9] who gave information to the advocate of the plaintiffs regarding details of the suit schedule properties. She also admitted that the house property which fell to the share of D11 is not shown in the suit schedule and

K.Radhakrishnamurthy is husband of D1 and he constructed the building in the site which fell into his share and D3 has got his share in the family partition and D3 constructed 1st floor of the building in said site. She further admitted that she has not issued any notice to D3 not to construct 1st floor of the building since they have no right in the property of D3. She further stated that she does not know whether D5 and D8 sold away their shares to

Syed Razibegum and her relative Khaleelulla. However she admitted that herself and other plaintiffs of the present suit filed O.S.648/15 on the file of 16

IV Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada against Syed Razia Begum and

Khaleelulla seeking for permanent injunction against them in respect of property covered by item No.1 of the suit schedule and said suit was dismissed for default. The pleadings of D3 and D11 and evidence of Dw.1 and Dw.2 sufficiently and categorically established the earlier partition.

Though the counsel for plaintiffs cross examined Dw.1 and Dw.2 he has not elicited any grave or glaring discrepancies or infirmities. The oral evidence of

Dw.1 is supported by convincing, cogent and strong documentary evidence.

Ex.B1 is certified copy of judgment in O.S.1061/02 passed by Prl. Junior Civil

Judge, Vijayawada. Said suit was filed by no other than D8 who is father of

D9, grand father of plaintiffs 2 and 3 and father in law of 1st plaintiff herein.

D8 filed said suit for partition of the properties left by late Bulli Kotaiah but said suit was dismissed by Prl.Junior Civil Judge, Vijayawada holding that already partition took place among Bulli Kotaiah and his sons in the year 1977. D8 has not challenged the judgment passed in O.S.1061/02 and said judgment became final. Ex.B2 is certified copy of judgment passed by I Addl.

Junior Civil Judge, Vijayawada in O.S.1395/02.

15. It is case of the defendants 3 and 11 and it is the evidence of

Dw.1 that D8 and D9 executed an agreement of sale in favour D11 in respect of property covered by Ex.B2 and he failed in executing the registered sale deed. It is further case of D3 and D11 that D11 filed O.S.1395/02 against D9 and said suit wad decreed. It is also further case of D3 and D11 that since

D8 and D9 failed to execute registered sale deed the I Addl.Junior Civil Judge court executed registered sale deed under Ex.B6. D8 and D9 preferred appeal against judgment passed in O.S.1395/02 but said appeal was also dismissed.

Pw.1 further admitted that prior to her marriage with D9, D11 constructed 17 building in item No.2 of the suit schedule property. Admittedly, 1st plaintiff is wife of D9 and D8 is father of D9. So long D9 is alive the 1st plaintiff cannot seek for any share in the properties left by late Bulli Kotaiah. The cautious examination of the entire material on record shows that the admissions of

Pw.1, oral evidence and documentary evidence adduced by defendants sufficiently proved that the earlier partition took place in respect of suit schedule properties. Thus I decide 2nd issue and additional issue against plaintiffs. In view of the findings and discussions given in Addl. issues 1 and 2 I hold that the plaintiffs are not at all entitled for partition of the plaint schedule properties as prayed for. Thus I decide original issue against plaintiffs.

16.In the result, suit is dismissed without costs. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected and pronounced

by me in the open court, this the 22nd day of June, 2020.

VII Addl. Dist. & Sessions Judge, Vijayawada.

 APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiffs: For Defendants: Pw.1 Kilaru Padmavathi Dw.1 Kilaru Ramprasad Dw.2 Kilaru Padmakara Rao

Documents Marked:

For Plaintiffs:

Ex.A1Partition deed dated 19.11.2007 Ex.A2Gift deed dated 10.1.2008 Ex.A3 Encumbrance certificate dated 18.12.2014 Ex.A4 Encumbrance certificate dated 18.12.2014

For Defendants: 

Ex.B1Certified copy of Judgment dated 18.06.2008 in O.S.Nop.1061/2012 on the file of Principal Junior Civil Judge, Vijayawada.

Ex.B2 Certified copy of Judgment dated 21.07.2008 in O.S.No.1395/2002 on the file of I Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada. Ex.B3 Certified copy of Judgment dated 07.10.2014 in A.S.No.112/2009 on 18 the file of XIII Addl. District Judge's Court, Vijayawada.

Ex.B4Certified copy partition deed dated 04.04.2002 in between the 11th defendant and his son. Ex.B5Certified copy of the partition deed dated 19.11.2007 in between the defendant NOs.1 to 5 and defendant No.8. Ex.B6certified copy of the sale deed dated 21.11.2009 executed by the I Addl. Junior Civil Judge's Court, Vijayawada on behalf of the defendant Nos.7 and 8 in favour of 11th defendant. Ex.B7Certified copy of sale deed dated 14.05.2009 Ex.B8E.C for the period from 01.01.2001 to 17.04.2019 in respect of site in R.S.No.223 of Penamaluru village. Ex.B9House Tax receipt dated 31.03.2006 standing in the name of Kilaru Radha Krishna Murthy. Ex.B10House Tax receipt dated 22.03.2011 standing in the name of Kilaru Padmakara Rao. Ex.B11House Tax receipt dated 28.02.1984 standing in the name of Kilaru Ram Prasad(D11). Ex.B12House Tax receipt dated 30.03.2010 standing in the name of Kilaru Sirisha. Ex.B13House Tax receipt dated 24.03.2011 standing in the name of Kilaru Sirisha. Ex.B14Certified copy of Gift deed dated 10.01.2008 executed by Kilaru Ram Prasad(D11) in favour of Kilaru Sirisha in respect of 387 Sq.yards in R.S.No.222 of Penamaluru village.

VII ADJ.,

VJA.

IN THE COURT OF VII ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE

VIJAYAWADA.

Present: Sri M.Venkata Ramana , VII Addl. District & Sessions Judge

Friday, this the 19th day of June, 2020

A.S.No.138/2016

Between: Tatineni Vijaya Kumari w/o Venkata Krishna Pernedu Choudary, 63 Years, R/o D.No.9­64­40, Sayed Gulab Street, Vijayawada­1, Rep. by her G.P.A holder Tatineni Venkata Krishna Pernedu Choudary, s/o late Gopala Krishnaiah, 63 Years, D.No.9­64­40, Sayed Gulab Street, Vijayawada­1. … Appellant

AND 1.The Corporation Bank, Rep. by its Branch Manager, Currency Chest, Suryaraopet, Vijayawada­2.

2.TheDeputyGeneralManager, Corporation Bank, Zonal Office, Sivani Towers, Gudavallivari street, Vijayawada­

2. … Respondents

On appeal against the decree and Judgment passed on 28.3.2016 in

O.S.654/2014 on the file of I Addl. Senior Civil Judge, Vijayawada made in:

O.S.No.654/2014 

Between:

Tatineni Vijaya Kumari Rep. by her G.P.A holder Tatineni Venkata Krishna Pernedu Choudary, … Plaintiff

AND

1.The Corporation Bank, Rep. by its Branch Manager, Currency Chest, Vijayawada­2. 2.The Deputy General Manager, 

Corporation Bank, Vijayawada­2. ... Defendants

This Appeal is coming for hearing before me on 4.3.2020 in the presence of Sri A.Balaji Advocate for the Appellant; and of Sri 2

Ch.V.Vardhanarao advocate for Respondents and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­

J U D G M E N T

This appeal is filed aggrieved by the judgment of I Addl. Senior

Civil Judge, Vijayawada passed in O.S.654/14 under which the suit

was dismissed. For the sake of convenience the parties are hereby referred to as arrayed in the O.S.654/2014.

2.The gist of the contents of the plaint is as follows:

The plaintiff is absolute owner of the suit schedule property i.e.

western side of first floor of the building ad measuring an extent of 1664.2 square feet bearing document No.33­25­35, Bellapusobanadri street, [Dr.Ramarao Road] Suryaraopeta, Vijayawada. The plaintiff leased out the suit schedule property to the defendant under an unregistered lease agreement dated 24.11.2009 for the purpose of gowdown and tenancy is month to month and rent is payable on every first day of succeeding English calendar month and the defendant has been paying rent at Rs.9/­ per square feet for 1500 square feet only i.e. Rs.13,500/­ per month, though the defendant has actually occupied an extent of 1664.2 square feet and the defendant has paid six months rent in advance which is refundable at the time of vacation of the premises without any interest and the suit schedule property is leased out only for the purpose of godown and the same was confirmed by defendant’s letter dated 17.4.2012. Subsequently when the plaintiff returned from U.S.A in the month of August, 2013 she came to know that the defendant has been using the suit schedule premises for

CAPS center contrary to the purpose, for which the defendant has taken the suit schedule premises on lease and on noticing the same, the plaintiff has 3 questioned the same but there is no proper response from the defendant’s side. As such the plaintiff is not desiring the defendant to continue as her tenant in the suit schedule premises and she got a quit notice dated 11.9.2013 issued to the defendant while terminating the tenancy of the defendant by the end of September, 2013 i.e. 30.9.2013. As such the defendant has to vacate schedule premises and to hand over the vacant possession of the same to the plaintiff. The branch manager of the defendant bank received the notice and got a reply notice issued with all false, frivolous and vexatious allegations and the plaintiff has got a rejoinder notice dated 10.10.2013 issued to the defendant. The defendant received said rejoinder notice on 17.10.2013, but the defendant did not choose to vacate the premises so far and on the other hand the defendant has been paying rent @ Rs.13,500/­ only per month. The defendant has to pay

Rs.27,000/­ per month as tenancy was terminated by the plaintiff. Since the defendant failed to pay damages and vacate the premises, the suit is filed for recovery of arrears of rents, damages and vacation of the defendants from the suit schedule property. It is prayed to pass decree.

3.Defendants 1 and 2 filed joint written statement wherein they admitted the ownership of plaintiff over suit schedule property. However the defendants denied all other material contentions and allegations made by the plaintiff. The defendants mainly contended that the contention of the plaintiff that the defendant bank occupied the space in the extent of 1664.2 square feet instead of 1500 square feet is not true. It is further contended that there is no truth in the version of the plaintiff that the suit schedule property is leased out only for the purpose of gowdown and contrary that the defendants are utilizing the premises for the purpose of CAPS center. It 4 is nextly contended that the lease deed dated 24.11.2009 does not disclose the purpose of the lease and the defendants may use the portion of the leased premises for any other business of the bank and they never confirmed that they are using upper portion of the vault [chest] for the purpose of gowdown only. It is nextly contended that as per the lease agreement the defendant may continue in the suit schedule property till 13.12.2022, but the plaintiff with a malafide intention and evil motive got legal notice dated 11.9.2013 issued with false allegations. It is nextly contended that the lease deed dated 24.11.2009 clearly discloses the extent of the premises as agreed by both the parties and as per terms of lease agreement only they are paying the rents regularly without any default.

It is nextly contended that at the time of lease agreement the defendants informed the plaintiff that as per their security guidelines the upper portion of the vault [currency chest] cannot be leased out to any third party and as the plaintiff agreed for the same they entered into lease agreement to take ground floor of the suit schedule property for the purpose of currency chest. It is nextly contended that after some time the plaintiff made an oral representation to the defendants that due to non use of upper portion of the vault [chest] she is losing income and she requested the defendants to take upper portion of the vault also for lease and on the request made by the plaintiff, defendants took the upper portion of the vault [currency chest] also on lease. It is further contended that the defendants never violated any terms and conditions of the lease agreement and they are being statutory tenant of the suit schedule property. The plaintiff has no right to demand them to vacate the suit schedule property. It is prayed to dismiss the suit.

5

4.Basing on pleadings of both sides, the trial court framed the following issues:­ 1] Whether the plaintiff is entitled for decree of eviction as sought for?

2] Whether the plaintiff is entitled for arrears of rent as claimed?

3] Whether the plaintiff is entitled for damages of Rs.65,824/­ from 1.10.2013 to 31.1.2014 as claimed?

4] Whether the plaintiff is entitled for damages of Rs.29,956/­ from 1.2.2014 till the vacation of the defendant as claimed?

5] To what relief?

5. To prove the claim of the plaintiff, Pw.1 is examined Exs.A1 to A10 are marked. On behalf of defendants, Dw.1 is examined Exs.B1 to B7 are marked. After considering the pleadings of both sides, oral evidence and documentary evidence adduced by plaintiff and defendants the trial court dismissed the suit. Thus this appeal arose.

6.Now the points for consideration are:

1] Whether the defendants are liable to be evicted from the suit schedule property?

2] Whether the plaintiff is entitled for recovery of difference of rent arrears @ Rs.1,478/­ for 45 months i.e. Rs.66,510/­?

3] Whether the plaintiff is entitled for damages as prayed for?

4] Whether this appeal has any merits?

7.Heard counsel for appellant and respondents. The counsel for appellant filed written arguments wherein he contended that the trial court failed to appreciate the evidence on record in proper way. He further contended that the trial court’s finding regarding Ex.B6 is against law. He nextly contended that the admissions made by Dw.1 supports the version of 6 the plaintiff. He nextly contended that the plaintiff sufficiently established that the defendants used premises for the purpose other than the pupose leased out. It is nextly contended that the plaintiff sufficiently established the default of the defendants in paying the rents. As such the plaintiff is entitled for decree for eviction of the defendants from the suit schedule property. On the other hand, the counsel for defendants vehemently opposed the contention of counsel for plaintiff. The counsel for defendants mainly contended that the trial court properly and sufficiently appreciated entire evidence on record. It is further contended that as per Ex.B6 lease deed the defendants are entitled to continue as tenants till the year 2022.

He nextly contended that the plaintiff failed to establish her case and there are no merits in the appeal.

8.Perused entire material on record, consisting of pleadings of both sides, oral evidence and documentary evidence adduced by both sides, the judgment of the trial court is also taken into consideration. After through and careful going through entire material on record referred supra and after considering the arguments of both sides, I am of the view there is sufficient force in the contention of counsel for plaintiff. As rightly contended by counsel for plaintiff, the oral evidence and documentary evidence adduced by the plaintiff sufficiently proved her case. The admissions made by Dw.1 support the version of the plaintiff in respect of several facts. As rightly contended by counsel for plaintiff the trial court gave wrong finding regarding Ex.B6, Ex.B6 is unregistered and unduly stamped document.

Ex.B6 is the original lease deed dated 24.11.2009. Stamp duty of Rs.50/­ was paid on Ex.B6 and it is unregistered one. It may be true, the trial court collected stamp duty and penalty of Rs.550/­. Still it is unduly stamped 7 one. As already mentioned supra Ex.B6 is unregistered one. Since Ex.B6 is unduly stamped and unregistered document the defendants cannot rely on the terms and conditions of Ex.B6. The observation of the trial court regarding objection of the defendants Vis­a­vis Ex.B6 is untenable. The observation of the trial court that since no objection was raised by the plaintiff when Ex.B6 was marked it can be presumed that the contents of the document are admitted by the plaintiff is against law. Mere marking of document is not at all sufficient to say the document is proved. The unduly stamped and unregistered document can challenged in appeal court also.

My view has support of the decision of the Hon’ble High court of Judicature

Andhra Pradesh at Hyderabad reported in 2014[2] ALD 426.

The Hon’ble High court relying on the Judgment of Hon’ble Apex court of India held that:

However, on the same aspect the learned counsel for the respondent placed reliance on another decision of the Hon'ble Supreme Court in the case of R.V.E.

Venkatachala Gounder v. Arulmigu Viswesaraswami and V.P. Temple and Anr.

AIR 2003 SC 4548. In this decision the Hon'ble Supreme Court having referred to an earlier decision cited held as follows:­ “The learned counsel for the defendant­respondent has relied on 'The

Roman Catholic Mission v. The State of Madras and Another [AIR 1966 SC 1457] in support of his submission that a document not admissible in evidence, though­ brought on record, has to be excluded from consideration. We do not have any dispute with the proposition of law so laid down in the above said case. However, the present one is a case which calls for the correct position of law being made precise. Ordinarily an objection to the admissibility of evidence should be taken when it is tendered and not subsequently. The objections as to admissibility of documents in evidence may be classified into two classes:­ (i) an objection that the document which is sought to be proved is itself inadmissible in evidence; and (ii) where the objection does not dispute the admissibility of the document in evidence but is directed towards the mode of proof alleging the same to be irregular or insufficient In the first case, merely because a document has been marked as 'an exhibit', an objection as to its admissibility is not excluded and is available to be 8 raised even at a later stage or even in appeal or revision. In the latter case, the objection should be taken before the evidence is tendered and once the document has been admitted in evidence and marked as an exhibit, the objection that it should not have been admitted in evidence or that the mode adopted for proving the document is irregular cannot be allowed to be raised at any stage subsequent to the marking of the document as an exhibit The later proposition is a rule of fair play. The crucial test is whether an objection, if taken at the appropriate point of time, would have enabled the party tendering the evidence to cure the defect and resort to such mode of proof as would be regular. The omission to object becomes fatal because by his failure the party entitled to object allows the party tendering the evidence to act on an assumption that the opposite party is not serious about the mode of proof. On the other hand, a prompt objection does not prejudice the party tendering the evidence, for two reasons; firstly, it enables the Court to apply its mind and pronounce its decision on the question of admissibility then and there; and secondly, in the event of finding of the Court on the mode of proof sought to be adopted going against the party tendering the evidence, the opportunity of seeking indulgence of the Court for permitting a regular mode or method of proof and thereby removing the objection raised by the opposite party, is available to the party leading the evidence. Such practice and procedure is fair to both the parties. Out of the two types of objections, referred to hereinabove, in the later case, failure to raise a prompt and timely objection amounts to waiver of the necessity for insisting on formal proof of a document, the document itself which is sought to be proved being admissible in evidence. In the first case, acquiescence would be no bar to raising the objection in superior Court.” 

Following the presidential guidance which is binding it must be held that the contention of the petitioner/2nd defendant is having an acceptable merit.

...Para 5[c]

Further in the decision in the case of The Land Acquisition Officer,

Vijayawada Thermal Station v. Nutalapati Venkata Rao AIR 1991 AP 31 FB, a Full

Bench of this Court held as follows: 

“It is now well settled, by a long series of decisions of all Courts, to which it is unnecessary to refer, that there is a basic difference between the mode of proof of a document and its admissibility. The mode of proof of a document is a matter of procedure while its admissibility is a matter of substantive law, such as the

Registration Act or the Stamp Act or other specific provision. If the objection is as to the admissibility of the document, then the mere making of the document as an exhibit, does not preclude any objection being raised later as to its admissibility.

9

But so far as the mode of proof is concerned, it is well­settled that, if an objection as to the mode is not raised at the stage when the document is marked as evidence in the case under O. 13, R. 4 C.P.C. such an objection cannot be raised at any subsequent stage.”  ...Para 5[d] “In view of the binding ratios in the before mentioned two decisions supra, in the well considered view of this Court, the 2nd defendant can raise an objection in regard to the admissibility of the exhibit A1 on the ground that it has been not duly registered inspite of the fact that the said document has already been exhibited as exhibit A1 and is admitted in evidence during the course of trial

before the Court below, as the said objection is as to admissibility of the document

and is a matter of substantive law viz., the Registration Act. The trial Court failed to take note of the binding ratios in the decision of the Hon'ble Supreme Court and the Full Bench decision of this Court and had arrived at an incorrect conclusion to the effect that if a document is exhibited without any objection, the aggrieved party is precluded from raising an objection as to the admissibility of the document though the matter relates to substantive law such as the Registration

Act or the Stamp Act or other specific provision. As a sequel to the above discussion coupled with reasons, it follows that merely because the document has been marked as 'an exhibit', an objection as to its admissibility is not excluded in the case on hand and is available to be raised even at a later stage or even in appeal or revision. Therefore, the impugned order which calls for interference is liable to be set aside.” ...Para 5[e]

9.Since the Ex.B6 is unregistered document the plaintiff can challenge the admissibility of the document even in the appeal also. As such the defendants cannot rely on the terms and conditions of Ex.B6.

When we come to the default committed by defendants in paying the rents, it can be safely said the admissions made by Dw.1 support the version of the plaintiff. In cross examination, Dw.1 categorically admitted that as per entries of Ex.A10 the bank pass book the monthly rents of December, 2014 and January, 2015 were credited to the account of the plaintiff on 4.3.2015.

Thus this admission itself establishes the default committed by defendants in paying the rents. The counsel for plaintiff put suggestion to Dw.1 to the 10 effect that the rent for the month of November was paid in the month of

January, 2015 [as per entries of Ex.A10]. It may be true Dw.1 added that the delay is only procedural delay of the Suryaraopet branch of the same bank, but it does not delay of the defendants. However in further cross examination he admitted that generally if they sent advice the amount will be credited within 24 hours. Thus the evidence of Dw.1 reveals that defendants are irregular in paying the rents. Admittedly the defendants took the suit schedule premises for godown purpose. But subsequently they started CAPS center [for collection and payment services] in the suit schedule building. Ex.A2 the letter addressed by the Senior Manager of the

D1 bank to the plaintiff establishes the claim of the plaintiff that the modifications were effected in the suit schedule building. In Ex.A2 it is categorically mentioned that building was taken for the purpose of using the same as godown but modifications were carried out.

10.Dw.1 in further cross examination admitted that they are using the suit schedule premises for CAPS center and they have not obtained any permission from the plaintiff to establish CAPS center in the suit schedule premises and they did not inform the plaintiff before establishing the CAPS center. He nextly admitted that there is difference in between purpose of godown and purpose of business. He nextly admitted that the CAPS center

Manager is different and his code is also different. He nextly admitted that the transactions of CAPS center and currency chest are different ones and they are not the same. Thus the admissions of Dw.1 sufficiently established the claim of the plaintiff that the defendants have been using the suit schedule premises for the purpose other than the purpose for which the suit schedule property was leased out. When we come to using of the excess 11 area by defendants I find some force in the contention of counsel for plaintiff. As per Ex.A9 the letter addressed by A.Lakshmanarao registered architects to D1 bank shows that the defendants have been using excess area of 69.54 square feet than the extent of property leased out to them.

Even as per the documents of the defendants the extent of space leased out to defendants is 1500 square feet.

11. As already mentioned mentioned supra, Ex.A9 shows that the extent of space in the occupation of defendants is 1569.54 square feet. Thus the excess extent is 69.54 square feet, but the defendants are not paying the rents for excess space that is 69.54 square feet. It may be true, the plaintiff claimed difference of arrears of rents for 164.2 square feet but she is not entitled for that. As per Ex.A9 the extent of the stair case is 98.18 square feet. The plaintiff cannot claim rent for stair case. Thus the material on record establishes the failure of defendants in paying the rents for 69.54 square feet. As such the plaintiff is entitled for rents for the space in the extent of 69.54 square feet @ Rs.9/­ for 40 months. The difference of arrears of rents in respect of 69.54 square feet would come Rs.25,034.40 paisa. Admittedly the plaintiff issued quit notice on 11.9.2013 demanding the defendants to vacate the suit schedule premises by 30.9.2013. The quit notice [Ex.A3] is valid one. But the defendants did not choose to vacate the suit schedule premises subsequent to issuance of quit notice [Ex.A3].

However I hold that the plaintiff failed to adduce sufficient material in support of her claim for damages to the tune of Rs.65,824/­. In view of the foregoing discussion, I hold that the defendants is liable to be evicted from the suit schedule premises and I further hold that the plaintiff is entitled for difference of rents for space in the extent of 69.54 square feet to the tune of 12

Rs.25,034.40 paisa. I further hold that the plaintiff is not entitled for damages to the tune of Rs.65,824/­. Thus these points 1 to 4 are answered. 

12.In the result, appeal is partly allowed with costs. The defendants are hereby directed to evict the suit schedule premises within six months from the date of this judgment. Defendants are further directed to pay Rs.25,034.40 paisa to plaintiff towards arrears of the rent of the space in the extent of 69.54 square feet. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected and

pronounced by me in the open court, this the 19th day of June, 2020.

sd/­ M.V.Ramana VII Addl. District Judge, Vijayawada.

APPENDIX OF EVIDENCE

­ Nil –

 sd/­ M.V.Ramana

VII ADJ., VJA.,

IN THE COURT OF VII ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE

VIJAYAWADA.

Present: Sri M.Venkata Ramana , VII Addl. District & Sessions Judge

Thursday, this the 18th day of June, 2020

A.S.No.79/2018

Between:

Vankayala Hanumantha Rao s/o Appayya, 65 Years, D.No.11­54­25, 26,27,Gulabchand Street, Vijayawada. … Appellant

AND 1.Chakka Hanumantha Rao s/o late Lakshmi Narayana, 59 Years, R/o Plot No.410, S.V.R.Empire, Chanakkayala Factory road, Kothapet, Guntur and Gunturu District.

2.Chakka Venkata Rama Nageswara Rao s/o late Lakshmi Narayana, 52 Years, R/o D.No.11­4­60/7, Nehru Nagar, Khammam, Khammam District. 

3.Chakka Sivarama Krishna s/o late L.Narayana, 50 Years, R/o 2nd floor, Prahas Manison, Park road, Krishna Nagar, Guntur, Guntur District. … Respondents

On appeal against the decree and Judgment passed on 23.2.2018 in

O.S.24/2017 on the file of I Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada made in:

O.S.No.24/2017

Between:

1.Chakka Hanumantha Rao and others … Plaintiffs

AND

Vankayala Hanumantha Rao ... Defendant

This Appeal is coming for hearing before me on 18.3.2020 in the presence of Sri P.S.Mohan Advocate for the Appellant; and of Sri

Ch.Damodararao advocate for respondents and the matter having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:­ 2

J U D G M E N T

This appeal is filed aggrieved by the judgment of I Addl. Junior

Civil Judge, Vijayawada passed in O.S.24/17. For the sake of convenience

the parties are hereby referred to as arrayed in the O.S.24/2017.

2.The suit O.S.24/2017 was filed for eviction of the defendant from the suit schedule premises and for damages.

3.The gist of the contents of the plaint is as follows:

The plaintiffs are owners of the suit schedule property i.e. shop

No.6 in the ground floor of S.V.R. complex situated at Gulab chand street,

Vijayawada i.e. suit schedule property. The defendant is non residential tenant and agreed rent is Rs.8,320/­ per month payable at the end of every tenancy month. It is nextly contended that whenever the defendant paid rent, he used to obtain receipt from the 1st plaintiff. Some times the defendant paid rents in person some times he used to deposit the rents in the bank account of the plaintiffs. As defendant is not using the tenanted property and he is doing business in another shop bearing D.No.11­54­52 in the same street, the son of the defendant is doing business in the suit schedule property and the son of the defendant is causing obstruction to other tenants by keeping his articles on the path way. It is further contended that the plaintiffs got quit notice dated 12.10.2014 terminating the tenancy of the defendant by the end of October, 2014 and claimed damages at Rs.20,000/­ per month from 1.11.2014. It is nextly contended that after receiving the notice, the defendant got a reply notice issued on 18.10.2014 with all false and baseless allegations. It is nextly contended that the defendant has been paying rents at Rs.8,320/­ per month as agreed upon from 1.10.2015 and he has been not paying rents in time. It 3 is further contended that the defendant had paid rent for the month of

July, 2016 on 4.10.2016 under receipt No.3 and failed to pay rents due from the August, 2016 till date.

It is nextly contended that believing the promise of defendant that he would vacate the schedule property the plaintiffs waited till the date the suit was filed. It is further contended that though two years period was over the defendant has not vacated the property and he is most undesirable tenant. As such the plaintiffs have decided to terminate the tenancy of the defendant and got a legal notice dated 6.12.2016 issued to the defendant u/s.106 of Transfer of Property Act by terminating the tenancy of the defendant by the end of December, 2016 and demanded the defendant to vacate and hand over the tenanted property to the plaintiffs in vacant condition either by the end of the December or immediately after completion of 15 days after receipt of notice whichever is later. As the defendant failed to vacate as demanded, the defendant became tenant holding over from 1.1.2017 and he is liable to pay damages for use and occupation of suit schedule property @ 25,000/­ per month till the date he actually vacated the suit schedule property. It is nextly contended that the defendant is liable to pay damages at said rate in view of the prevailing rates of rents to the premises situated and constructed in similar circumstances. It is nextly contended that the quit notice dated 6.12.2016 was sent to the defendant to the suit schedule property address and his residential address and business address. All the notices were received by him on 7.12.2016 and he got issued a reply notice dated 1.1.2017 with all false and baseless allegations. It is nextly contended that while building was being remodeled the defendant put several troubles and imposed terms 4 and collected compensation from the plaintiffs. It is nextly contended that the remodeling of building was done after the death of mother of plaintiffs.

There was no oral understanding at any time between plaintiffs and defendant and everything is in writing. It is further contended that after death of mother of plaintiffs a registered lease deed dated 29.2.2009 was entered into by plaintiffs and defendant. It is nextly contended that as per clause 2 of the lease deed the tenancy was ended by 30.9.2012. As per clause 3 of the lease deed, the tenancy can be extended if both the parties agreed. He further contended that after getting reply notice dated 1.1.2017 issued, the defendant personally approached the plaintiffs and proclaimed that he knew various ways and means to defeat the plaintiffs. As such it is prayed to pass decree.

4.On appearance of defendant, he filed written statement wherein he denied all material contentions and allegations made by the plaintiffs.

Apart from denying all material contentions of the plaintiffs the defendant put forth his positive contentions which are as follows:­

It is mainly contended that the defendant was inducted as tenant by the mother of the plaintiffs in the year 1992 and the lease was renewed periodically for every 3 years with an enhancing of rent. It is nextly contended that after death of mother of plaintiffs, the plaintiffs have approached the defendant for vacating the property on the ground of raising new structure in the year 2008 with an understanding that the part of the property will be redelivered to the defendant for continuation of tenancy and as per the understanding the defendant was re­inducted as a tenant in the year 2009 with reduced extent of the tenanted property. It is nextly contended that by virtue of the reconstruction of the building the 5 plaintiffs were benefited with increase of tenancy in the ground floor from two tenants to additional tenants in the ground floor as well as in the 1st floor.

It is nextly contended that during the interim period the defendant was forced to take shelter in another premises which is opposite to the suit schedule property for the purpose of continuation of reputed business which had gained the reputation from the customers and to keep in trade with accustomed customers. As the extent of the property was reduced from original measurements of the property, the defendant was forced to continue temporary tenancy for the purpose of storing the trading material as the present schedule property is not sufficient to store entire stock. It is nextly contended that after the defendant issued reply notice the plaintiffs and defendant came to an understanding and the plaintiffs agreed to permit the defendant to continue the occupation of the property by enhancing rent periodically as was in practice previously. It is further contended that the defendant used to remit rents through the account of the plaintiffs who were maintaining a joint account in Kotak Mahindra bank, I Town branch without any delay.

It is nextly contended that there was disturbance with regard to the circulation of money as the currency notes in the denomination of

Rs.500/­ and Rs.1000/­ were banned in the month of November, 2016. As such there was little financial disturbance and because of that reason the defendant deposited all the arrears of rents in the month of December, 2016. It is nextly contended that there was no default as on the date of the suit or by the date of notice. It is further contended that the filing of the suit is in breach of understanding between plaintiffs and defendant. It is 6 further contended that the present suit is not in accordance with the provisions of Transfer of Property Act and suit is liable to be dismissed. It is nextly contended that he has not harassed the plaintiffs nor caused any troubles to them. It is nextly contended that the plaintiffs harassed him.

It is nextly contended that the main intention of the plaintiffs in filing the suit is to extract higher rate of rent from the defendant. It is nextly contended that there are no merits in the suit and suit is liable to be dismissed. 

5.Basing on pleadings of both sides, the trial court framed the following issues:

1] Whether the plaintiffs are entitled for decree of eviction of defendant of plaint schedule property as prayed?

2] Whether the plaintiffs are entitled for damages for unauthorized use and occupation of the plaint schedule property and for costs as prayed?

3] To what relief?

6.To prove the claim of the plaintiffs, Pw.1 was examined Exs.A1 to A9 were marked. On behalf of defendant, Dws.1 & 2 were examined and

Ex.B1 was marked. 

7.After considering the pleadings of both sides, oral evidence and documentary evidence adduced by plaintiffs and defendant, the trial court passed decree. The trial court directed the defendant to vacate the suit schedule property and hand over the same to plaintiffs within 2 months from the date of judgment. The defendant was further directed to pay compensation at Rs.10,000/­ per month for his use and occupation of suit 7 schedule property from the date of filing the suit till he vacated and handed over the possession of the suit schedule property. Thus this appeal arose.

8.Now the points for consideration are:

1] Whether the plaintiffs are entitled for decree for eviction of the defendant from the suit schedule property and compensation as ordered by the trial court?

2] Whether this appeal has any merits?

9.Heard counsel for appellant/defendant and counsel for respondents/plaintiffs.

10.The counsel for appellant/defendant vehemently contended that the plaintiffs failed to establish their case. It is nextly contended that there are several grave and glaring discrepancies, infirmities and lacuna in the case of the plaintiffs and in the evidence of Pw.1. He further contended that the trial court failed to frame important two issues regarding permanent tenancy and validity of notice issued by plaintiffs under Ex.A3.

It is further contended that since the plaintiffs received rents even after

Ex.A3 notice was issued, said notice became invalid and plaintiffs cannot seek for eviction of the defendant from suit schedule property. It is nextly contended that the trial court ordered compensation of Rs.10,000/­ per month, though the plaintiffs failed to adduce in respect of damages. On the other hand, the counsel for respondents/plaintiffs vehemently opposed the contention of counsel for appellant/defendant. The counsel for respondents/plaintiffs mainly contended that the oral evidence of Pw.1 which is corroborated by documentary evidence sufficiently and categorically established the claim of the plaintiff. He nextly contended that appellant/defendant failed to prove the permanent tenancy. He further contended that the appellant/defendant in written statement did not 8 challenge the validity of the Ex.A3 notice issued u/s.106 of T.P.Act. As such he cannot challenge the same in this appeal. He further pleaded that the trial court properly appreciated entire evidence on record and came to right conclusion. He further contended that there are no any merits in the appeal and appeal is liable to be dismissed.

11.Perused entire material on record, consisting of pleadings of both sides, oral evidence and documentary evidence adduced by both sides in trial court and the arguments of counsel for appellant/defendant and counsel for respondents/plaintiffs are taken into consideration. After thorough and careful going through the entire material on record and after considering the arguments of both sides, I am of the view there is no sufficient force in the contention of counsel for appellant/defendant. As rightly contended by counsel for respondents/plaintiffs the oral evidence of

Pw.1 which is corroborated by documentary evidence sufficiently and categorically established the claim of the respondents/plaintiffs. Since the beginning it is the case of the appellant/defendant that there is permanent tenancy in between himself and plaintiffs, but the appellant/defendant miserably failed to establish the existence of any permanent tenancy between himself and respondents/plaintiffs.

12. It may be true initially the appellant/defendant was inducted into suit schedule property by mother of respondents/plaintiffs in the year 1992. Admittedly there was lease agreement between appellant/defendant and mother of respondents/plaintiffs, but the appellant/defendant failed to produce said lease agreement. If really there was any clause of permanent tenancy in the lease deed executed by the mother of respondents/plaintiffs, the appellant/defendant would have produced the same. The counsel for 9 appellant/defendant mainly relied on Ex.B1 the agreement between appellant/defendant and respondents/plaintiffs to say that there is permanent tenancy but I do not find any sufficient force in the contention of counsel for appellant/defendant. Ex.B1 does not show the existence of any clause of permanent tenancy between appellant and respondents. In fact Ex.B1 was entered into by appellant and respondents before the appellant delivered the possession of the suit schedule property to respondents as they were intending to undertake renovation of the building. In pursuance of Ex.B1 the appellant delivered the possession of the building to respondents and respondents reconstructed the building and subsequently they leased out the suit schedule property to appellant under strength of Ex.A7.

13.As per contents of Ex.A7 lease agreement initially the suit schedule property was given on lease to the appellant for the period of 3 years. The date of Ex.A7 is 29.9.2009. Subsequently the lease was extended on 4 occasions for a period of 11 months each thus the lease came to an end on 31.9.2016. The contents of Ex.A7 were admitted by

Dw.1[appellant/defendant]. Moreover Ex.A7 is registered one. There is no any dispute regarding contents of Ex.A7. As such the appellant and respondents are bound by Ex.A7. Though the appellant pleaded that there is permanent tenancy between himself and respondents, he failed to establish the the same by adducing convincing, cogent and trustworthy documentary evidence. The trial court discussed about failure of appellant in proving the permanent tenancy. As such failure of trial court in framing issue in respect of permanent tenancy does not cause any prejudice to the case of the appellant/defendant. 

10

14.When we come to the question of validity of Ex.A3 notice issued u/s.106 of T.P.Act, I am of the view there is no any sufficient force in the contention of counsel for appellant. The appellant/defendant never challenged in the written statement or in his evidence regarding the validity of Ex.A3 notice. For the first time in this appeal the appellant wanted to challenge the validity of Ex.A3 notice. In entire written statement the appellant/defendant never contended that the plaintiffs received rents after

Ex.A3 notice was issued and as such it is invalid one. The appellant/defendant merely made an bald statement to the effect that the suit is not in accordance to provision of T.P.Act. That is not at all sufficient.

Moreover the appellant/defendant failed to adduce any material to show that he paid rents to the respondents/plaintiffs in between issuance of notice under Ex.A3 and filing of the suit. It may be true Pw.1 admitted in cross examination that the appellant/defendant deposited the rents subsequent to filing of this suit. I do not find sufficient force in the contention of counsel for appellant/defendant who argued that since the respondents/plaintiffs received rents subsequent to filing of the suit

Section 106 notice [Ex.A3] is deemed to have been waived.

15.At the cost of repetition the court wants to say that appellant/defendant never pleaded in the written statement that Ex.A3 notice is waived and it became invalid one. Even in the chief examination affidavit of Dw.1, he did not choose to challenge the validity of Ex.A3 notice. As already mentioned supra, the appellant and respondents are bound by terms and conditions of Ex.A7 registered lease deed and lease came to an end by the date 31.9.2016.

11

The Division Bench of our Hon’ble High court of Judicature

Andhara Pradesh at Hyderabad held in case Bank of India, Hyderabad

Vs.V.Swaroop Reddy reported 2001[2] L.S 153 held that “ “The conclusion arrived at by the Court below to the effect that the suit is a mere suit for recovery of the rents and that it is not a suit for damages for occupation and use of the suit­premises by the defendant­ bank is erroneous for the simple reason that when once the period of lease expires, continuance of the defendant­bank's possession in the suit premises for the period subsequent to the expiry of the lease will be an unauthorised one and in such a situation the tenant, the defendant­bank in the instant case, can be called as a 'tenant holding over.

When once the defendant is not entitled to continue in possession of the suit­property subsequent to expiry of the lease period, its continuance in possession of the same as already stated is invalid. 

Similar view was taken by the Apex Court in M. Vijayalakshmi v. G.

Goverdhan Reddy (1996) 3 Andh LT 32, holding that once the tenancy for the fixed period expired which came to an end by efflux of time, no notice for terminating the tenancy under Section 106 of the T. P. Act was required for the purpose of filing the suit after expiry of the lease. Even if the notice was not a valid notice, it could be regarded as a notice indicating that the tenancy would not tie continued after the term of the tenancy comes to an end. 

 Thus we may, on the strength of the authoritative pronouncements discussed above, say that the status of the defendant­bank subsequent to the period of lease is that of a trespasser who can further be described as a 'tenant holding over'.”

16.The above decision is squarely applicable to the facts and circumstances of the case on hand. In the case on hand also the lease came to an end by 31.9.2016. In view of the foregoing discussion I hold that the plaintiffs are entitled for eviction of the defendant from suit schedule property. When we come to the question of quantum of 12 compensation [damages] ordered by trial court I am of the view there is no reason to interfere with the said order. As per Ex.A9 endorsement made in

Ex.A7 the monthly rent from 1.10.2015 to 31.9.2016 was Rs.8,320/­.

Though the plaintiffs sought for damages @ Rs.25,000/­ per month the trial court ordered only Rs.10,000/­ per month taking the monthly rent by the date 31.9.2016 being Rs.8,320/­ into consideration. 

Our Hon’ble High court of Judicature Andhra Pradesh at Hyderabad held in a case Andhra Bank, Koritepadu Vs. Chalasani Nageswara

Rao reported in 1999 [3] ALT 581 “ “Be that as it may, it is quite evident from the admitted fact that the appellant­Bank has been paying the rent at the rate of Rs. 3,000/­ per month upto 1980 and there was demand of Rs. 9,000/­ per month in the initial quit notice itself. The appellant had taken a specific plea that there have been some negotiations between the parties wherein the appellant had offered Rs. 6,500/­ per month as rent which, of course, did not materialise. However, without going into the factum or the result of the said alleged negotiations, it is the appellant's own offer of Rs. 6,500/­ per month towards rent which appears to have been not acceded to by the plaintiff. Therefore, even taking the earlier rent at the rate of Rs. 3,000/­ per month as per the existing agreement and by taking into consideration the normal inflationary rates in the rents, with normal 30% enhancement, the very offer of Rs. 6,500/­ per month does not outweigh the rate of Rs.

9,000/­ per month as demanded by the plaintiff. Ultimately, the entire question as to the quantum is only a guess work, more so in the absence of any independent evidence as to the prevailing market rates. Admittedly, the suit property is situate in Guntur, which is sufficiently a big town and the 13 developmental activities and inflationary increase cannot be ruled out.

Therefore, looking from any angle, the claim as awarded by the trial Court at the rate of Rs. 9,000/­ does not seem to be excessive or exhorbitant.

Further, as already stated, there is no material to come to a different conclusion or to show atleast that the said rate is exhorbitant.” …Para 10 

17.Admittedly the suit schedule property is situated in

Vijayawada city which is one of the big cities of Andhra Pradesh. When the proposition of law laid down by Hon’ble High court in the above decision is applied, the quantum of compensation of Rs.10,000/­ per month is not at all excess one. As such I hold that the plaintiffs are entitled for compensation as ordered by trial court. In view of the foregoing discussion, I do not find any sufficient reason to interfere with judgment and decree passed by trial court. As such I hold that there are no merits in the appeal.

18.In the result, appeal is dismissed. The judgment passed by I

Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada in O.S.24/2017, dated 23.2.2018 are confirmed. Considering the facts of the case the appellant and respondents 1 to 3 are directed to bear their own costs. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected and

pronounced by me in the open court, this the 18th day of June, 2020.

VII Addl. District Judge, Vijayawada.

APPENDIX OF EVIDENCE

­ Nil –

VII ADJ., VJA.,

14

IN THE COURT OF VII ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE

VIJAYAWADA.

Present: Sri M.Venkata Ramana , VII Addl. District & Sessions Judge

Thursday, this the 18th day of June, 2020

O.S.No.33/2014

Between: Gullapalli Vishnuvardhana Rao s/o Kanaka Nageswararao, 57 Years, R/o A­7, Nuzvid Seeds Staff Quarters, Kotthuru village, Kokkonda post, Mulugu Mandal, Medak District. AND … Plaintiff 1.Gullapalli Kanaka Nageswararao s/o Subbarao, 76 Years, D.No.40­25­46, Koneru Chennakesavarao street, Patamata Lanka,Vijayawada – 10. 

2.Gullapalli Ramesh, s/o Kanaka Nageswararao, 54 Years, D.No.40­25­46, Koneru Chennakesavarao

street, Patamata Lanka,Vijayawada – 10. ...Defendants

This Original Suit is coming before me for final hearing on 11.3.2020 in the presence of Sri R. Chunav Advocate for the Plaintiff; and of M/s. N.Venkatappaiah and D.T.Vyas advocates for defendants and of matter having stood over till this day for consideration this court delivered the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed for partition of the plaint schedule properties into three equal shares and to allot one such share to the plaintiff and for mesne profits. 

2.The gist of the contents of the plaint is as follows:

That the plaintiff is son of D1 and brother of D2. The plaintiff and both the defendants constitute joint family and the joint family is having extensive immovable properties in Vijayawada and Unguturu

Krishna District. It is nextly contended that out of the properties owned by joint family, some properties were sold in the year 1983 and 1985 by way of registered sale deeds for the purpose of developing the properties 2 and to perform the marriage of D1’s daughter. Plaintiff and defendants gifted Ac.3.00 cents of land in R.S.Nos.506/1, 506/2 and 506/3 Peda

Autapalli village to D1’s daughter by name A.Radhika Bhavani towards

Pasupukumkuma and they executed gift deed bearing No.3176/85 on the file of Sub­Registrar office, Vijayawada. It is nextly contended that as on today the joint family possessed the properties mentioned in the plaint schedule and the plaintiff and both the defendants are in joint and constructive possession and enjoyment of the same. The plaintiff many a time demanded D1 to render the accounts of income received on the properties and to cooperate with him for partition of suit schedule properties. But D1 did not account for income on the properties for the last 15 years and he has been informing the plaintiff that he is developing and acquiring properties of joint family. Believing the words of D1, plaintiff kept quiet with a hope that D1 would account for property and cooperate with the plaintiff for partition of joint family properties. It is further contended that the plaintiff got a notice dated 26.8.2013 issued to the defendants demanding them to cooperate with the plaintiff for partition of the properties. Defendants received notices but kept quiet without partitioning the properties. As such this suit is filed. 

3.D1 filed written statement and the same is adopted by D2. D1 denied all material contentions of the plaint. Apart from denying each and every contention of the plaint, D1 put forth his positive contentions which are as follows:­

It is mainly contended that there are no any joint family properties as alleged by the plaintiff. It is nextly contended that D1 was having ancestral property and other properties which were acquired by him and 3 the properties which are ancestral in nature were partitioned among plaintiff and D2 and a share was allotted to daughter of D1. D1 did not keep in ancestral properties in his name and all the ancestral properties were given to plaintiff and D2. As such there are no properties to be partitioned. It is nextly contended that the plaintiff and defendants are not in joint or constructive possession of any properties. It is further contended that on 14.6.1983 D1, plaintiff and D2 entered into a partition list [Sic deed] in respect of ancestral properties and self acquired properties of D1. In said partition list it was recited that D1 incurred debts to meet the educational expenses of plaintiff and D2 and to discharge those debts the land in the extent of Ac.6.45 cents was sold to one M.Rajagopalarao and Lalitha Kumari. It is further contended that in said partition list it was further recited that since the marriage of daughter of D1 was to be performed Ac.4.00 cents of land was earmarked and the same was shown in ‘C’ schedule in the partition list.

It is further contended that D1 got the land in the extent of Ac.7.00 cents which was gifted by his wife under gift deed dated 28.12.1960. As such Ac.7.00 cents of land is an exclusive property of D1 and D2 and plaintiff have no any right to claim any share in said property. It is nextly contended that item No.2 of the suit schedule property is also self acquired property of D1. It is further contended that the fact of Ac.7.00 cents of land and item No.2 of the suit schedule property being the self acquired properties of D1 are mentioned in the partition list dated 14.6.1983. It is nextly contended that as per the partition list dated 14.6.1983 the plaintiff got Ac.1.19 cents of land in R.S.Nos.506/3 and 506/1 and ‘6’ cents of house site with tilled house towards his share. D2 4 also got ‘B’ schedule property of partition list dated 14.6.1983 i.e. ‘76’ cents land in R.S.506/1 and 14 cents land in R.S.506/3, 29 cents land in

R.S.506/1 and 6 cents vacant land. The plaintiff accepted for the same and accordingly a partition list was reduced into writing, plaintiff, D2, D1 and daughter of D1 Radhika Bhavani put their signatures in the partition list and said partition list was acted upon. 

 It is further contended that plaintiff in pursuance of partition list obtained pattadar pass book in respect of land fell to his share. As such the demand of plaintiff for partition of Ac.11.00 cents of land situated in

Peda Avutapalli village is not at all maintainable. The marriage of plaintiff was performed on 26.5.1983 and since the date of marriage the plaintiff has been residing separately in Moghalrajapuram, Vijayawada and he is not in joint possession of the property. It is nextly contended that the plaintiff who got ‘A’ schedule property of the partition list obtained loan from Veldipadu Primary Agricultural Cooperative Society by mortgaging his property. As such the claim of the plaintiff that he is having share in the suit schedule properties is totally false. It is nextly contended that the item No.1 of the schedule property is not in existence and it was sold prior to execution of the partition list referred supra and Ac.4.00 cents land was kept for daughter of D1. It is nextly contended that item No.2 of the plaint schedule property is exclusive property of D1. As such said item was not mentioned in partition list. It is further contended that the plaintiff never stayed at Vijayawada, after his marriage and he has been residing elsewhere due to his employment. As such the question of joint and constructive possession of the plaint schedule properties does not arise. It 5 is further contended that the plaintiff has not paid proper court fee. It is further contended that suit is liable to be dismissed. 

4.Basing on the pleadings of both sides, this court framed the following issues:

1] Whether the plaintiff is entitled for partition of the plaint schedule property into three equal shares and to allot one such share to him and put him in separate possession and enjoyment of his share?

2] Whether the plaintiff is entitled for mesne profits?

3] Whether the partition list dated 14.6.1983 pleaded by the D1 is true, valid and binding on the plaintiff?

4] To what relief?

5.To prove the claim of the plaintiff, Pw.1 is examined and Exs.A1 to

A7 are marked. On behalf of defendants, Dw.1 is examined and Exs.B1 to

B12 are marked. Though chief examination affidavit of D2 is filed as

Dw.2, subsequently he failed to appear before this court to give evidence in this case. As such his chief examination affidavit is eschewed from the record. Therefore now the evidence of Pw.1 and Dw.1 are available on record. 

6.Pw.1 filed chief examination affidavit wherein he stated in support of all the contents of plaint. He stated about relationship among himself, defendants 1 and 2. He further stated that himself and defendants constitute joint family and their joint family has some properties. He nextly stated about selling of some joint family properties by D1 for developing the other properties and for performing the marriage of daughter of D1 and about giving of Ac.3.00 cents of land by himself and defendants to the daughter of D1 under a registered gift deed. He nextly 6 stated that he has been in joint and constructive possession of the plaint schedule properties and he demanded D1 for partition of the plaint schedule properties but they avoided. He nextly stated about issuance of notice by him to the defendants demanding them to cooperate with him for partition of plaint schedule properties into 3 equal shares and receipt of those notices by defendants. He further stated that as the defendants failed to comply with his demand this suit is filed. He nextly stated that the contention in the written statement that there was partition of plaint schedule properties on 14.6.1983 is not true and correct and said partition is a paper partition and actual partition of the properties did not take place. He prayed the court to pass the decree. 

7.Dw.1 filed chief examination affidavit wherein he stated in support of all the contents of written statement filed by him[D1]. He stated that all the contentions and allegations made by plaintiff are false.

He nextly stated that he is not having any ancestral properties. He further stated that the ancestral properties and other properties acquired by him were partitioned between plaintiff and D2 and a share was allotted to his daughter [D1’s daughter]. He further stated that no ancestral properties were given to this defendant. He nextly stated that the plaintiff is not in joint or constructive possession of the properties and there are no any joint family properties. He nextly stated about selling of Ac.6.45 cents of land by him to M.Rajagopalarao to clear the debts which were incurred to meet the educational expenses of plaintiff and D2. He further stated about entering of partition list by himself, plaintiff and D2 on 14.6.1983.

He nextly stated about properties given to plaintiff and D2 under said partition list. He nextly stated that Ac.7.00 cents of land was gifted by his 7 wife under gift deed dated 28.12.1960. As such said Ac.7.00 cents of land is his exclusive property. He nextly stated that item No.2 of the plaint schedule property is also his self acquired property. He further stated that the plaintiff obtained loan from PACS Veldipadu by mortgaging the properties which fell into his share under partition list dated 14.6.1983.

He further stated that item No.1 of the plaint schedule property is not in existence and the plaintiff has no any share in the plaint schedule properties. He nextly stated that the recitals of partition list dated 14.6.1983 reveal that he got Ac.7.00 cents of land from his wife under gift deed and about the item No.2 of the plaint schedule property being his self acquired property. He further stated that the suit is liable to be dismissed.

Issues 1 and 2:

Whether the plaintiff is entitled for partition of the plaint schedule property into three equal shares and to allot one such share to him and put him in separate possession and enjoyment of his share?

Whether the plaintiff is entitled for mesne profits?

8.Heard counsel for plaintiff and defendants. The counsel for plaintiff contended that oral evidence of Pw.1 which is corroborated by documentary evidence Exs.A1 to A7 established the claim of the plaintiff.

He nextly contended that the plaintiff sufficiently proved that the suit schedule property is joint family property of plaintiff, D1 and D2 and plaintiff is entitled for 1/3rd share in the suit schedule property. He nextly contended that the defendants failed to establish their case and D1 failed to establish that he purchased the property with his own income. He nextly contended that the admissions of Dw.1 regarding ancestral 8 property support the version of the plaintiff. On the other hand the counsel for defendants 1 and 2 vehemently opposed the contention of counsel for plaintiff. He mainly contended that the plaintiff miserably failed to establish the existence of item No.1 of the suit schedule property.

He nextly contended that oral evidence of Dw.1 which is corroborated by

Exs.B1 to B12 sufficiently established that a partition took place among plaintiff, D1 and D2 in the year 1983 itself and the plaintiff got Ac.1.04 cents of land in the partition. It is nextly contended that the oral evidence and documentary evidence adduced by defendants sufficiently proved that the property covered by Ex.B1 was gifted by wife of D1 and item No.2 is self acquired property of D1. He nextly contended that the plaintiff failed to file any piece of document which show the existence of item No.1 of the suit schedule property. He further contended that the suit is liable to be dismissed.

9.Perused entire material on record, consisting of pleadings of both sides, oral evidence and documentary evidence adduced by plaintiff and defendants. After thorough and careful going through the entire material on record and after considering the arguments of both sides, I am of the view there is no sufficient force in the contention of counsel for plaintiff. As rightly contended by counsel for defendants, the plaintiff failed to file any piece of document to show that item No.1 of the suit schedule property i.e. land in the extent of Ac.11.00 is in existence. There is no any dispute regarding Exs.A1 to A4 the sale deeds and gift deed executed by plaintiff, D1 and D2. Admittedly the plaintiff, D1 and D2 sold the properties covered by Exs.A1 to A3 during the years 1983 and 1985.

Ex.A4 gift deed was executed by plaintiff, D1 and D2 in favour of one 9

Radhika Bhavani who is no other than daughter of D1 and sister of plaintiff and D2. Since the beginning it is the contention of defendants that in the year 1983 a partition took place among plaintiff, D1 and D2 and they jointly gave land in the extent of Ac.4.00 to Radhika Bhavani. As already mentioned supra, the plaintiff failed to file any piece of document such as any registered sale deeds or revenue records which show existence of item No.1 of the suit schedule property i.e. Ac.11.00 land.

10.Pw.1 in cross examination admitted that himself, D1 and D2 got about Ac.7.00 cents of land situated at Tenneru village from their ancestors. He also admitted that they [plaintiff, D1 and D2] sold away

Ac.6.85 cents land to M.Lalitha Kumari and M.Rajagopalarao and after they alienated said land their family has no any agricultural land in that village. However he stated that Ac.14.00 cents land which is situated at

Pedaavutapalli stands in the name of D1. He admitted that he has not filed any document to show that Ac.14.00 cents land stands in the name of D1. Since the beginning it is the case of the defendants that in the partition which took place in the year 1983 the plaintiff got Ac.1.04 cents land. The version of the defendants is supported by documentary evidence

Exs.B3 to B9. The plaintiff did not give any explanation in respect of the land covered by Exs.B3 to B9. It is not case of the plaintiff that he purchased the land covered by Exs.B3 to B9 with his own income. He has not disputed Exs.B3 to B9. As such it can be safely said that oral evidence of Dw.1 and Exs.B3 to B9 sufficiently proved that the plaintiff is in possession and enjoyment of Ac.1.04 cents of land in Survey No.506 of

Pedaavutapalli village. Thus the documents Exs.B3 to B9 support the version of defendants that the plaintiff got Ac.1.04 cents of land in the 10 partition said to have taken place in the year 1983. In the plaint the plaintiff pleaded that the extent of land which is to be partitioned is

Ac.11.00 cents of land, but in cross examination Pw.1 stated that the land in the extent of Ac.14.00 cents of land stands in the name of D1.

Strangely the counsel for plaintiff put suggestion to Dw.1 that D1 got land in the extent of Ac.21.00 cents of land from ancestors. At the cost of repetition the court wants to say that the plaintiff failed to file any piece of document to show that D1 got Ac.11.00 or Ac.14.00 or Ac.21.00 cents of land from his ancestors. In the absence of any documentary evidence, the version of plaintiff that D1 got ancestral property in the extent of Ac.14.00 or Ac.21.00 cannot be believed. The oral evidence of Dw.1 and Ex.B1 sufficiently and categorically establishes that the wife of D1 by name

Jhansi Lakshmibai gifted away Ac.7.00 cents of land to D1 under Ex.B1.

Ex.B2 shows that D1 purchased the house property covered by it in the year 1962. Admittedly, D1 worked in N.C.C [Central Government job]. It is the evidence of Dw.1 that he was retired in the cadre of superintendent in N.C.C. I do not find any merits in the version of plaintiff that D1 purchased item No.2 of the suit schedule property with the sale proceeds of the properties covered under Exs.A1 to A3. Admittedly the properties covered by Exs.A1 to A3 were sold during the years 1983 and 1985. As such the plaintiff cannot contendthat D1 purchased item No.2 of the suit schedule property after selling the properties he got from ancestors. Since

D1 is absolute and exclusive owner of the items 1 and 2. The plaintiff cannot claim his property during his life time.

11. As already mentioned supra, the plaintiff failed to establish the existence of items of item No.1 of the suit schedule property i.e.

11

Ac.11.00 cents of land before seeking partition of the property. The plaintiff has to establish the existence of the property and said property belongs to joint family. The plaintiff failed in establish both the things. I do not find any sufficient force in the contention of counsel for plaintiff who argued that the admissions made by Dw.1 support the version of the plaintiff. Minor discrepancies in the evidence of Pw.1 cannot be based to say that the defendants admitted the version of plaintiff. Since it is the plaintiff who filed the suit seeking for partition of suit schedule property there is heavy burden on him to show that the suit schedule properties are properties of joint family consisting of plaintiff, D1 and D2 by adducing convincing and cogent oral evidence and documentary evidence, but the plaintiff failed in doing so. The minor discrepancies in the evidence of Dw.1 cannot be taken by the plaintiff to his advantage. In view of the foregoing discussion, I hold that the plaintiff is not entitled for partition of suit schedule properties and he is not entitled for mesne profits. Thus these two issues are decided against plaintiff and in favour of defendants.

Issue No.3

Whether the partition list dated 14.6.1983 pleaded by the D1 is true, valid and binding on the plaintiff?

12.Though the defendants filed partition list dated 14.6.1983 and prayed the court to mark said document. This court was not inclined to mark said document. After chief examination affidavit of Dw.1 was filed

Dw.1 prayed the court to mark partition list dated 14.6.1983. After hearing the counsel for plaintiff and defendants this court passed detailed order dated 8.8.2019 under which the court decided not to mark said 12 document. As such the partition list dated 14.6.1983 pleaded by the defendants is not valid document. Thus this issue is answered.

Issue No.4:To what relief:

13.In the result, suit is dismissed. The plaintiff and both the defendants directed to bear their own costs. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected and

pronounced by me in the open court, this the 18th day of June, 2020.

VII Addl. Dist. & Sessions Judge, Vijayawada.

 APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendants: Pw.1 Gullapalli VishnuvardhanaraoDw.1 Gullapalli Kanaka Nageswararao Dw.2 Gullapalli Ramesh [Eschewed]

Documents Marked:

For Plaintiff:

Ex.A1Registration extract of sale deed dated 22.9.1983 Ex.A2Registration extract of sale deed dated 22.9.1983 Ex.A3Registration extract of sale deed dated 30.4.1985 Ex.A4Registration extract of gift deed dated 10.12.1985 Ex.A5Office copy of notice dated 26.8.2013 Ex.A6Postal acknowledgement dated 27.8.2013 Ex.A7Postal acknowledgement dt. 27.8.2013

For Defendants:

Certified copy of the Gift deed executed by Gullapalli Jhansi Lakshmi Ex.B1 Bai, W/o. Kanaka Nageswara Rao in favour of 1st defendant dated 23.12.1960.

Certified copy of the sale deed executed by Garikapari Ramaiah along Ex.B2 with his sons in favour of 1st defendant dated 01.10.1962.

Land Revenue Tax receipt stand in the name of the plaintiff dated Ex.B3 06.01.2015.

Land Revenue Tax receipt stand in the name of the plaintiff dated Ex.B4 08.01.2016.

Land Revenue Tax receipt stand in the name of the plaintiff dated Ex.B5 01.12.2016.

13

Land Revenue Tax receipt issued by the Secretary, Peda Autupalli Gram Ex.B6 Panchayat in respect of R.S.No.506 stand in the name of the plaintiff

dated 10.12.2017.

Land Revenue Tax receipt stand in the name of the plaintiff dated Ex.B7 12.12.2018.

Original Adangal from mee-seva showing the extent of Ac.7.00 cents Ex.B8

dated 21.01.2019

Ex.B9Original Adangal from mee-seva showing extent of Ac.1.04 cents of land stand in the name of the plaintiff in R.S.No.506 dated 01.02.2018.

Photo-stat copy of the Pattadar passbook Ex.B10

Encumbrance Certificate Ex.B11

Certified copy of Adangal bearing No.AP 18 22364867 Ex.B12

VII ADJ.,

VJA.

14