Sri Mohd Abdul Jaleel

C.C. No. 204/2016

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS, PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES COURT

SANGAREDDY.

Present: Sri Mohd. Abdul Jaleel,

Prl. Junior Civil Judge, Sangareddy,

FAC: S.J.M.F.C, Prohibition & Excise Offences Court,

Sangareddy.

TUESDAY, this 23 rd day of April, 2019

C.C. No.204/2016

Between: State represented by the Sub­Inspector of Police, Ramachandrapuram Police Station. … Complainant

A n d A1.Boda Steven, S/o: Ramaiah, Aged:60 yrs, Caste: SC, Occ:Coolie, R/o:4­91,Kollur (V), Ramachandrapuram (M), Medak Districrt.

A2.Tupakula Narsimha, S/o: Yellaiah, Aged:45 yrs, Caste: Mudiraj, Occ:Coolie, R/o:,Kollur (V), Ramachandrapuram (M), Medak Districrt.

A3.Yelmela sreenu, S/o: Pentaiah, Aged:35 yrs, Caste: SC, Occ:centring work, R/o:Kollur (V), Ramachandrapuram (M), Medak Districrt.

… Accused

This case is coming on 23­04­2019 for final hearing before me in the presence of Assistant Public Prosecutor for the prosecution and of Sri B. Bhoopal Reddy, Advocate for accused, after having perused the evidence adduced on either side and exhibits marked and the material papers available on record and stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Sub Inspector of Ramachandrapuram Police Station filed charge sheet in Crime No.291/2015 against the accused for the offences punishable u/sec.332, 504 r/w 34 Indian Penal Code (hereinafter referred as IPC).

Page 1

C.C. No. 204/2016

2.Brief Facts of the case: ­ 

On 29­05­2015 while PW1/M.Gopya Nayak, Assistant Sub­

Inspector of police was performing Rakshak patrolling duty along with his police staff at Kollur Village and at about 07­00 P.M, accused A1 to A3 started abusing him and all off suddenly attacked on him. The accused torn his uniform and beat him with hands. The police staff accompanied with him rescued him. Basing upon the complainant report of PW1/M.Gopya

Nayak, P.W.4/M. Praveen Reddy, Sub­inspector of police registered a case in crime No. 291/2015 for the offence under section 332 r/w 34 IPC and investigated into it. During the course of investigation, he examined P.W.1 and police staff who was accompanied with him and sent PW1 to hospital for treatment. On 29­05­2015, A1 was arrested and was sent for judicial custody. On 02­06­2015, A2 and A3 were arrested and sent for judicial custody. After receipt of wound certificate of victim and upon completion of investigation, charge sheet was filed against accused for the offence u/sec.

332, 504 r/w 34 IPC. 

3.The case was taken on file against the accused for the offence u/sec. 332, 504 r/w 34 IPC. On appearance of the accused, copies of documents were furnished to them as contemplated u/sec. 207 of Code of

Criminal Procedure (hereinafter referred as Cr.P.C). 

4. The accused were examined under section 239 Cr.P.C. Upon hearing both sides, charge framed u/sec.240 Cr.P.C against the accused for the offence u/sec. 332, 504 r/w 34 IPC was read over and explained to accused in Telugu to which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

5.To prove the guilt of the accused, the prosecution examined witnesses P.W.1 to P.W.4 and exhibited documents P.1 to P.3 and indicated in the appendix of evidence.

Page 2

C.C. No. 204/2016

6.After closure of the prosecution evidence, the accused were examined u/sec. 313 Cr.P.C. They denied the incriminating oral and documentary evidences against them and reported no defence. 

7.Heard arguments of both sides and perused entire record on record.

8.Now the point for determination is: ­ “Whether prosecution prove the guilt of accused for offence u/sec.332, 504 r/w 34 IPC, beyond reasonable doubts?”

PROSECUTION EVIDENCE ON RECORD:

9. In order to bring home guilt of accused, prosecution examined four witnesses. Of these, PW1 is defacto complainant. PW2 is police constable who is presented as eye witness to the incident. PW3 is presented as doctor who treated PW1 and issued wound certificate. P.W.4 is the Investigating Officer who registered the crime, investigated into the case and filed charge sheet against accused. 

10.PW.1 [M.Gopya Nayak, Assistant Sub­Inspector of police] deposed that on 29­05­2015, he was assigned Rakshak patrolling duty. At about 3.00 p.m, Sub­Inspector of police informed him that the quarrel took place at Kolluru Village with regard of installation of electrical poles. He then proceeded to the scene in Rakshak vehicle along with L.W.4/Venkat Reddy as driver of the vehicle. He reached the scene by 4.00 pm where P.W.2 and

LW3/Praveen were already present. He saw villagers were stopping installation of polls. He convinced the villagers and work was resumed.

When the work was about to close, A1 came to him and caught his collar and at the same time A.3 came to him and damaged his shirt. In meantime,

A1 beat him with hands. As a result, he suffered injuries on his face and right hand. At that time one praveen who is resident of Kolluru Village also

Page 3

C.C. No. 204/2016 came and they all abused him. He was rescued by PW2 and LW3/Praveen.

He then went to police station and lodged report, which is exhibited as P.1.

11.In cross examination, PW1 deposed that the distance between the Kolluru village and police station is about 15 KM and the population of kolluru village is about 3,000. He admitted that he did not state in Ex.P1 or in his statement to police the specific place of incident. He denied that he has not stated either in Ex.P.1 or in section 161 Cr.P.C statement the overt acts of A1 to A3. He also admitted that he did not state in Ex.P1 or in his statement, the place of injuries suffered by him. He admitted that incident took place at about 7.00 pm and at that time, 50 to 60 persons gathered at the scene. He deposed that his damaged shirt was not seized by Sub­

Inspector of Police.

12.PW2 [D.Shiva Kumar] deposed that on 29­05­2015 he along with HG267 went to Kolluru village at about 10.30 am as per the instructions of SHO. Later, villagers objected for installation of poles.

Though he tried to convince the villagers but they did not listen to him. At about 3.00 p.m, Rakshak team came to kollur village and PW1 tried to convince the villagers and the matter was pacified for some time. He further deposed that at about 7.00 p.m, some of the villagers revolted against police. In that, A1 to A3 damaged the shirt of PW1 and abused him in filthy language. They intervened and rescued PW1.

13.PW3 [Dr. Raj Kumar] deposed that on 29­05­2015 at about 8.45 pm, he examined PW1 and found following injuries.

(i) Contusion left and and middle finger.

(ii) Sprain right shoulder.

He opined above injuries as simple injuries and issued wound certificate, which is exhibited as P.2

Page 4

C.C. No. 204/2016

14.PW4 [M. Praveen Reddy, Sub­Inspector of police] deposed that on 29­ 05­2015 at 08­30 pm, basing upon complainant report of PW1, he registered a case in Crime No.291/2015 for the offences punishable u/sec.332, 504 r/w 34 Indian Penal Code and issued FIR, which is exhibited as P.3. He then recorded statement of PW1 and referred him to hospital for treatment.

He recorded statements of P.W.2, L.W.3/Praveen and LW4/Venkat Reddy.

On 29­05­2015, he arrested A1 and 02­06­2015, he arrested A2 and A3 and send them for judicial custody. After receipt of wound certificate from PW3 and upon complainant of investigation, he filed charge sheet against accused.

15.In cross examination PW1 admitted that time :at about 07.00 p.m.”, was added in Ex.P.1. He further admitted that he as not filed any record with respect to Rakshak Jeep patrolling duty and also not filed any proof to show PW1 and PW2 were performing patrolling duty on the alleged day of incident. He deposed that he as not examined any independent witness other than police staff. He further admitted that PW1 has not stated

before him that A1 caught his shirt collar and turn his uniform and also one

Praveen and A2 damaged shirt of PW1 and beat PW1 with hands on his face and right hand. He also deposes that he has not seized damaged shirt of

PW1. Further, the exact place of offence was not mentioned in Ex.P1 or in statement of PW1. PW1 also has not mentioned on which part of body, he received injuries.

Answer to Point:

16.Upon perusal of the depositions of prosecution witnesses and going through the record, I founded the prosecution has failed to examine any independent witness in this case. Out of four witnesses, three witnesses can be termed as interested witnesses who are police officials and the first witness is the doctor who can be termed as official witness. The evidence is

Page 5

C.C. No. 204/2016 of PW1 and PW2 corroborates each other with regard to the alleged incident. However, the learned counsel for accused vehemently argued that there are lot of omissions in the complaint report and in statements to police given by witnesses when compared to their testimony is before the court.

He further argued that such omissions are a material in nature, which amounts to contradictions.

17.In order to prove such contradictions, the Learned counsel for defence pointed out in the cross examinations of PW1 and PW2 that they have not stated the actual place of incident in Sec.161 Cr.P.C statements and also they have not stated the overt acts of any of the accused insert statements. Further, the learned counsel for defence pointed out in the cross­examination of investigating officer PW.4 where he admitted that PW1 has not stated before him that A1 caught his shirt collar and turn his uniform and also one Praveen and A2 damaged shirt of PW1 and beat PW1 with hands on his face and right hand. PW.4 also deposed that he has not seized damaged shirt of PW1. Further, the exact place of offence was not mentioned in Ex.P1 or in statement of PW1.

18.By pointing out the above admissions of investigating officer and the same admitted by PW1 and PW.2, the learned counsel for defence contended that no incident as alleged to place and a false case is foisted against accused. He also argued that prosecution has failed to prove by documentary evidence that PW.1 and PW.2 where on patrolling duty in the village at the time of alleged incident. Furthermore, he argued that

PW.1 has not stated either in his complaint report or in his statement to police about the injuries sustained by him and on what part of his body.

The same fact is admitted by investigating officer in his cross­examination.

19.The learned counsel for accused extended his arguments by pointing out that there are material discrepancy is in the injuries mentioned

Page 6

C.C. No. 204/2016 by PW.1 in his testimony before the court and the injuries shown in the wound certificate issued by PW.3. He pointed out the deposition of PW.1 where he stated that he suffered injuries on his face and right hand. The same was testified by PW.2. However, the injuries mentioned in wound certificate are not what has been testified by these two witnesses. On perusal of wound certificate and the deposition of PW.3, I found that the latter on examination of PW.1 found following injuries.

(i) Contusion left and and middle finger.

(ii) Sprain right shoulder.

The first injury is contusion on left and middle finger of PW.1 in the second injury is sprain on right shoulder. As per version of PW.1, he sustained injury on his face but the wound certificate is silent with regard to any scratch caused on the face of PW.1. Further, PW.1 testified that he sustained injury on his right hand but the wound certificate shows contusion on fingers and sprain on right shoulder. PW.1 who is assistant sub­ inspector of police should be aware of what part of limb is hand, fingers and shoulder. It cannot be said that PW.1 meant to say fingers and shoulder by deposing hand before the court. From the above discrepancies in the testimony of PW.1 and his wound certificate, I'm of considerable view that such discrepancies are material in nature, which are fatal to the case of prosecution.

20.Thus, in view of omissions in the complaint report and in the statements to police, which are introduce for the first time before the court, and in view of the fact that though 50 to 60 persons were gathered at the scene but police failed to examine any independent witness, and also in view of the discrepancies in the evidence of PW.1 and PW.2 when compared to wound certificate with regard to injuries sustained by PW.1, I'm

Page 7

C.C. No. 204/2016 constrained to hold the prosecution has failed to establish occurrence of alleged incident and involvement of any of the accused in such incident.

21.Therefore, considering the arguments submitted by learned defence counsel and in view of lacunae in investigation and the discrepancies as discussed above, the prosecution case, when judged on the touchstone of totality of the facts and circumstances, does not generate the unqualified and unreserved satisfaction indispensably required to enter a finding of guilt against any of the accused. Having regard to the evidence on record as a whole, it is not possible for this Court to unhesitatingly hold that the charge leveled against any of the accused has been proved beyond reasonable doubt. In view of answers to arguments submitted by both sides,

I hold that prosecution failed to establish guilt of accused for the offences u/sec. 332, 504 r/w 34 IPC, beyond reasonable doubts. Hence, the point is answered against the prosecution.

22.In the result, accused A1 to A3 are found not guilty for the offence under sections 332, 504 r/w 34 IPC and they are acquitted under section 248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stand discharged after expiry of six months as contemplated u/sec. 437­A Cr.P.C.

The unmarked case property i.e. one Samsung cell phone (CPR No.

203/15/16), which was given for interim custody to PW1 shall be made absolute after expiry of appeal time.

Dictated to the Stenographer, transcribed and typed by her, corrected and

pronounced by me in the open court on this the 23 rd day of April, 2019.

 Spl. Judicial Magistrate of I Class,

Prohibition and Excise Offences Court,

SANGAREDDY.

Page 8

C.C. No. 204/2016

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For Prosecution P.W.1: M. Gopya Nayak P.W.2 : D.Shiva Kumar P.W.3: Dr.Rajkumar P.W.4: M.Praveen Reddy (Inspector of Police)

For Accused: None

No. of Exhibits Marked on behalf of :

Prosecution: Ex.P.1: Complaint report of P.W.1 to Police Ex.P.2: Medical Certificate Ex.P.3: FIR

Accused: NIL

No. of Material Objects Marked

 Spl. Judicial Magistrate of I Class,

Prohibition and Excise Offences Court,

SANGAREDDY.

Page 9

C.C. No. 150/2015

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS, PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES COURT

SANGAREDDY.

Present: Sri Mohd. Abdul Jaleel,

Prl. Junior Civil Judge, Sangareddy,

FAC: S.J.M.F.C, Prohibition & Excise Offences Court,

Sangareddy.

FRIDAY , this 26 th day of April, 2019

C.C. No.150/2015

Between: State represented by the Sub­Inspector of Police, Ramachandrapuram Police Station. … Complainant

A n d Marupakula Shiva Kumar @Jagan, S/o Raman Goud, Aged 35 years, caste: Goud, R/o YenmanBatla (V), Kollapur(M), Mahaboobnagar Dist, Now at MIG Phase­IIH.No:59, Housing board mahaboobnagar Town … Accused

This case is coming on 01­05­2019 for final hearing before me in the presence of Assistant Public Prosecutor Grade­II for the prosecution and of Sri Pradeep Kumar, Advocate for accused, after having perused the evidence adduced on either side and exhibits marked and the material papers available on record and stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

1.The Sub Inspector of Ramachandrapuram Police Station filed charge sheet in Crime No.402/2012 against the accused for the offence punishable u/sec.387 of Indian Penal Code (hereinafter referred as IPC).

2. Brief facts of the case: ­

On 06­09­2012, at about 6.30 p.m., the Manager of Hindustan

Coca­Cola Beverage private limited by name P. Sreekanth Reddy lodged report with police complaining that he received anonymous letter at managing plant at Hyderabad under an apparent threat on 04­09­2012.

Page 1

C.C. No. 150/2015

Such letter was from one Kamred Jagan claiming him to be a member of CPI (Maoist) party, demanding an amount of Rs.2 cores from the company towards donating to the party. As per letter, if amount is not paid then it will be taken seriously and they will physically attack the business units in

Andhra Pradesh. Basing upon such report, P.W.5/M.Rama Krishna, Sub­

Inspector of police registered a case in Cr.No.402/2012 for offence u/sec.

387 IPC and entrusted investigation to P.W.4/A.Ram Prasad, Sub Inspector of Police. During the course of investigation, P.W.5/M.Rama Krishna recorded statements of witnesses. Further, on 05­10­2012, L.W.5/Y.Shyam

Sunder, Sub­Inspector of Sangareddy police station arrested the accused and sent him for judicial custody. On 8­10­2012, accused was produced before this court on execution of prisoner transit warrant. After completion of investigation, charge sheet was filed against the accused.

3.The case was taken on file against the accused for the offence u/sec. 387 IPC. On appearance of the accused, copies of documents were furnished to him as contemplated u/sec. 207 of Code of Criminal Procedure (hereinafter referred as Cr.P.C). 

4. The accused was examined under section 239 Cr.P.C. Upon hearing both sides, charge framed u/sec.240 Cr.P.C against the accused for the offence u/sec. 387 IPC was read over and explained to accused in

Telugu to which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

5. To prove the guilt of the accused, the prosecution examined witnesses P.W.1 to P.W.5 and exhibited documents P.1 to P.4 were marked as indicated in the appendix of evidence.

6.After closure of the prosecution evidence, the accused was examined u/sec. 313 Cr.P.C. He denied the incriminating oral and documentary evidences against him and reported no defence. 

Page 2

C.C. No. 150/2015

7.Heard arguments of both sides and perused entire record on record.

8.Now the point for determination is: ­ “Whether prosecution was able to prove guilt of accused for offence u/sec. 387 IPC, beyond reasonable doubts?”

Evidence on record:

9. In order to bring home guilt of accused, prosecution examined

Five witnesses. Of these, P.W.1 is Security officer of Hindustan Coca­Cola

Beverage private limited and presented as witness to the crime. P.W.2 and

P.W.3 are presented as mediators to the confession of accused. P.W.4 is the

Investigating Officer who investigated into it and filed charge sheet against accused, P.W.5 is Sub Inspector of police registered FIR. 

10.P.W.1/T.Hanumanna deposes that in September 2012, the company received letter in the name of manager and after opening such letter, L.W.1/P.Srikanth Reddy, the manager of company asked him to take further steps and then he went to police station and gave report. He further deposed that such letter demanded cash of Rs.2 Crores but the company did not respond to such demand. Further, the company also received small piece of paper along with the said letter wherein it was stated that cash should be kept in bags and shall be delivered at Balanagar Bus stop. Ex.P.3 is the letter addressed by Jagan, member of CPI(Maoist). Ex.P.4 is letter named as

APT details. 

11.P.W.2/Manne Narsilu, who is presented as panch witness deposes that on 5­10­2012 at about 06­00 a.m., the Tahsildar of Sangareddy instructed him and P.W.3 to visit the police station, Sangareddy Rural. On such instruction, they both went to police station and later police taken them to Basweswara statue opposite to Pepsi company of pothireddypally village. At that place they have noticed one person in the custody of police

Page 3

C.C. No. 150/2015 who is accused. At the request of police, they enquired with accused and accused revealed his name and confessed that he wrote a letter to Pepsi company manager and demanded Rs.2 cores. The accused also confessed that previously he worked in Naxalite movement.

12.In cross examination P.W.2 deposes that he does not know full particulars of confession statement and he admitted that he acted as panch witness in above 70 to 80 cases in cases of communal riots. He further deposed that police did not seize any property in his presence.

13.P.W.2/M.Nagaiah who is also shows as panch witness to the confession of accused deposed in the same lines as that of PW2. Further, he deposed that police recovered letters from accused which was written in red color. Police seized those letters in his presence by recording panchnama and he along with PW2 attested such panchanama. In cross examination

P.W.3 deposes that he was earlier made as witness in about 20 to 30 communal cases. He denied that he is stock witness of police.

14.P.W.4/A.Ramprasad, Sub inspector of police, deposes that on 6­ 09­2012, FIR was issued in Cr.No.402/2012 for the offence under section 387 of IPC by PW.5. He took up investigation and recorded statements of

PW1 and LW1/Srikanth Reddy at police station. In cross examination P.W.4 admitted that Ex.P.1 i.e. the complaint report was received by the company on 04­9­2012 and that there is delay of two days in lodging FIR and the reason for such delay is not mentioned.

15.P.W.5/M.Rama Krishna, Sub Inspector of police deposed that on 6­09­2012 about 06.30 pm, he received Ex.P.1 and basing on such report he registered a case in Cr.No.402/2012 for the offence U/sec.387 of IPC and issued FIR, which is exhibited as P.2. After completion of investigation by P.W.4, he verified the investigation and found it to be on correct lines.

He further deposed that L.W.5/Y.Shyam Sunder, SI of Sangareddy Rural

Page 4

C.C. No. 150/2015 police station arrested the accused in Cr.No.193/2012 and sent him to judicial custody. He then filed requisition for prisoner transit warrant and produced the accused before this court on 8­10­2012. He also collected copies of confession statement of accused cum seizure panchanama from

Sangareddy Rural police station. After completion of investigation he filed charge sheet against the accused.

Answer to Point:

16.In order to establish guilt of accused, prosecution has examined

Five witnesses. PW.1 is the security officer of the company. The evidence of

P.W.1 though shows name of the accused as Jagan who is member of

CPI(Maoist), such identification of the culprit has to be established by the prosecution.

17.In order to establish that the accused i.e. Jagan is member of

Maoist party and he sent the threatening letter to the company, the prosecution examined two material witnesses P.W.2 and P.W.3 who are presented as mediators to the confessional statement of accused and seizure of letter from his possession. The evidence of P.W.2 showed that when he went along with P.W.3 to Pothireddypally, police has already detained accused and in their presence, accused confessed of writing letter to Pepsi company Manager demanding Rs.2 cores. The evidence of PW.3 is also seen to be on same lines as that of P.W.2. However, P.W.2 has not stated whether police recovered and seized letters from the possession of accused or prepared Panchanama in his presence. Such version of seizing letters from the possession of accused under the cover of Panchanama was stated by

P.W.3.

18.Furthermore, P.W.2 deposed that he does not know the full particulars of the confessional statement and also admitted that he acted as panch witness in nearly 70 to 80 cases of communal riots. The inconsistency

Page 5

C.C. No. 150/2015 in the version of the P.W.2 and P.W.3 with regard to seizure of letters from the possession of accused and preparation of panchanama casts an amount of doubt on their presence at the time of preparing panchanama at the scene. Even P.W.3 stated that he acted as witness in about 20 to 30 communal riots cases. Therefore, in view of above inconsistency in the evidences of P.W.2 and P.W.3 and that they are stock witnesses of police, I am of view that it is not save to rely upon the evidence of P.W.2 and P.W.3 to find the guilt of accused without corroboration from independent source.

19.Be that as it may, even if the evidence of P.W.2 and P.W3 are found to be consistent but there is no other evidence to prove guilt of accused other than the confessional statement which was prepared while accused was in police custody and therefore, such confessional statement is inadmissible in evidence. Even prosecution failed to exhibit the letters alleged to be seized from the possession of accused in the presence of P.W.2 and P.W.3. The prosecution is leff with evidences of P.W.4 and P.W.5 who registered FIR of on receipt of Ex.P.1 and recorded statements of P.W.1 and

L.W.1/Srikanth Reddy. Such investigation done by P.W.4 and P.W.5 does not actually shows that accused was the person who send threatening letter to the Hindustan Coca­Cola Company. The prosecution though cited

L.W.5/Y.Shyam Sundher, Sub­Inspector of Sangareddy police station as witness in the charge sheet but failed to examine him to show in what circumstances and for what crime the accused was arrested by him.

Therefore, in view of above observation I am constrained to hold that prosecution has failed to establish the guilt of accused for the offence U/Sec 387 of IPC, beyond all reasonable doubts. 

20.In the result, accused is found not guilty for the offence U/Sec 387 of IPC and he is acquitted under section 248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stand discharged after expiry six months from the date of

Page 6

C.C. No. 150/2015 judgment as contemplated u/sec 437­A Cr.P.C. Since no property is seized by police, no order for disposal.

Typed to dictation to Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open Court on this 26 th day of April, 2019.

Spl. Judicial Magistrate of I Class,

Prohibition and Excise Offences Court,

SANGAREDDY.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PROSECUTIONFOR DEFENCE

PW1: T.Hanumanna ­­None­­ PW2: M.Narsimulu PW3: M.Nagaiah PW4: A.RamPrasad, Sub­Inspector PW5: M.Rama Krishna, Sub­Inspector

EXHIBITS MARKED

FOR PROSECUTIONFOR DEFENCE

Ex.P1: Report ­Nil­ Ex.P2: FIR Ex.P3: Letter addressed by Jagan Polit member CPI (Maoist) Ex.P4: Letter named as APT details.

M.O. MARKED

­NIL ­

Spl. Judicial Magistrate of I Class,

Prohibition and Excise Offences Court,

SANGAREDDY.

Page 7

C.C. No. 314/2013 – Page 1

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE – CUM JUDICIAL

MAGISTRATE OF I CLASS, JOGIPET.

Present: Sri Mohd. Abdul Jaleel,

Prl. Junior Civil Judge, Sangareddy

FAC.Judicial Magistrate of I Class, JOGIPET.

TUESDAY, this 25 th day of February 2020

C.C. No. 314/2013

Between: State :Represented by the Sub­Inspector of Police, 

Tekmal Police Station...Complainant

And: Illitam Veerappa S/o. Baslingappa, age 32 yrs, Caste: Lingayath, OCC: Tractor Driver, R/o. Are Itikyala village, Regode Mandal.

... Accused

This case coming on 18­02­2020 for final hearing before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for the prosecution and of Sri P. Prabhulu, Advocate for the accused and after having perused the evidence adduced on either side and exhibits marked and the material papers available on record and stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

01.The Sub Inspector of Tekmal Police Station filed charge sheet in

Crime No.43/2013 against accused for the offence punishable under section 304­A of Indian Penal Code (hereinafter referred to as “IPC”).

2. Brief facts of the case: ­ 

On 19­05­2013 at about 08.30 pm, accused noted supra being driver of

Tractor bearing registration No. AP 23 AC 2847/AP 23 M 9284 drove the same in a negligent manner while proceeding from Medak to Bodmatpally village and he dashed motor cycle of deceased by name Jadhav Ramulu near Tekmal Junior

C.C. No. 314/2013 – Page 2

College. As a result of accident, Ramulu sustained injuries and was shifted to

Government hospital at Medak for treatment where he died while undergoing treatment. Basing upon complaint report of wife of deceased P.W.1/Smt. Jadhav

Kamala P.W.8/Ismail, Asst. Sub­Inspector of Police registered a case in

Cr.No.43/2013 for the offence U/sec.304­A IPC and investigated into it. During the course of investigation, he examined witnesses and recorded their statements.

He also visited the scene of offence and prepared scene observation report and rough sketch of the scene. He then visited government hospital at Medak and in presence of mediators, he conducted inquest over the dead body of deceased and sent the dead body for autopsy. On 10­06­2013, the accused surrendered in police station before him by admitting his guilt. He was then released after furnishing sureties. He also sent requisition for motor vehicle inspection report and after receipt of postmortem report and upon completion of investigation, he filed charge sheet against accused.

3.The case was taken on file against accused for offence U/sec. 304­A

IPC. Upon appearance of accused, copies of documents were furnished to him as contemplated U/sec. 207 of Code of Criminal Procedure (hereinafter referred as

Cr.P.C).

4.The accused was examined under section 251 Cr.P.C. The substance of accusation for the offence U/sec. 304­A IPC and was explained to accused in

Telugu to which he denied and claimed to be tried. 

5.To prove the guilt of the accused, the prosecution examined witnesses P.W.1 to P.W.8 and got marked exhibits P.1 to P.8 as indicated in appendix of evidence.

C.C. No. 314/2013 – Page 3

6.After closure of the prosecution evidence, the accused was examined under section 313 Cr.P.C. He denied the incriminating oral and documentary evidences against him and reported no defence.

7.Heard arguments of both sides and perused entire evidence on record.

8.Now the points for determination are: ­

I. “Whether the prosecution established identity of the accused as driver

of crime vehicle?”

II. .“Whether the prosecution established death of deceased caused due

to rash/negligent act of accused?”

III. “Whether prosecution established guilt of the accused for offence

U/sec 304­A IPC beyond all reasonable doubts?”

9.In order to bring home guilt of accused, prosecution examined seven witnesses. Of these, P.W.1 is wife of deceased who came to about the accident and lodged report with police. P.W.2 and PW.7 are son and brother of deceased who came to about the accident PW.3 and PW.4 are presented as mediators to the inquest report of deceased. P.W.5 and PW.6 are presented as eye witnesses to the accident. P.W.8 is the investigating officer who investigated into the crime, arrested accused on surrender and filed charge sheet against accused. He deposes about chronological sequences of this investigation as mentioned in contents of charge sheet and also surrender of accused before him on 10­06­2013.

Answer to Point 1:

10.In order to establish identification of accused, the prosecution examined eye witnesses PW.5 and PW.6. The evidence of PW.5 is of no use to the case of prosecution because he completely turned hostile by simply deposing that he does not know anything about this case. He further denied his sec.161 Cr.P.C.

C.C. No. 314/2013 – Page 4

Statement, which is exhibited as P.5. further, the evidence of PW.6 shows that on 20­05­2013, at about 09.00 pm, while he was returning in auto from Medak to his village, he saw tractor hit motorcycle of his junior paternal uncle at Tekmal chowrastha. However, he could not see who was driver of tractor bearing registeration No. AP 23 AC 2947. From the observations in the evidences of PW5 to PW.6, I am view that prosecution could not establish identification of accused as driver of crime vehicle through independent witness.

11.In absence of identification of accused as driver of crime vehicle through independent witness, the prosecution relied upon the evidence of

Investigating Officer P.W.8 whose version is that accused surrendered before him on 10­06­2013and he was enlarged on bail after furnishing sureties. However, such surrender of accused is not corroborated by any independent witness.

Moreover, police failed to present any vehicle record that connects accused with crime vehicle and establishes accused as the driver of crime vehicle at the time of accident. Thus, such uncorroborated testimony of the investigating officer with regard to surrender of the accused cannot be believed. Even if it is believed, the prosecution has to independently establish that the accused was driver of the crime vehicle and he rashly or negligently drove the tractor on road and caused death of deceased. But, in the present case, the prosecution failed to prove the facts as discussed above. 

12.For the foregoing reasons, I am of considered view that prosecution has failed to prove identification of accused as driver of crime vehicle at the time of accident. Thus, this point is answered against the prosecution.

C.C. No. 314/2013 – Page 5

Answer to Points 2 and 3:

13.Though defence counsel has not disputed with regard to death of deceased but in view of non­identification of accused as driver of crime vehicle at the time of accident, points 2 and 3 are also answered against the prosecution.

For the foregoing reasons, there is absolutely no material against the accused in proving the ingredients of section 304­A IPC. Therefore, the accused is entitled for acquittal. 

14.In the result, accused is found not guilty for the offence under section 304­A IPC and he is acquitted under section 255(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall stand discharged after expiry of six months from the date of this judgment as contemplated U/sec 437­A Cr.P.C.

Typed to dictation by typist, corrected and pronounced by me in open Court on this 25 th day of February 2020.

Judicial Magistrate of I Class, 

JOGIPET.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For Prosecution: P.W.1: Smt. Jadhav Kamala P.W.2: Jadhav Santosh Kumar P.W.3: Ratla Beemla P.W.4: Maloth Jamya P.W.5: Illitam Mallesham P.W.6: Lakavath Vasanth P.W.7: Jadhav Chander P.W.8: Ismail, ASI of Police, Tekmal PS.

For Accused: None

C.C. No. 314/2013 – Page 6

No. of Exhibits Marked on behalf of :

For Prosecution: Ex.P.1 : Complaint of PW1 Ex.P.2 : Inquest panchanama Ex.P.3 : Scene of offence panchanama Ex.P.4 : Rough Sketch of scene Ex.P.5 : Sec.161 Statement of PW.5 Ex.P.6 : FIR Ex.P.7 : Postmortem report Ex.P.8 : MVI report

For Accused: Nil.

No. of Material Objects Marked

Nil.

Judicial Magistrate of I Class, 

JOGIPET.

C.C. No. 314/2013 – Page 7

CALENDAR AND JUDGMENT

Calendar cases tried by the Judicial Magistrate of I Class, JOGIPET, 

Medak District.

1Date of Offence19­05­2013 2Date of report or complaint20­05­2013 3Date of apprehension of accused10­06­2013 4Date release on bail, if any10­06­2013 5Date of commencement of trial08­01­2019 6Close of trial11­02­2020 7Date of sentence or other order25­02­2020 8Explanation of delay and remarksThe case underwent several adjournments due to delay in presenting prosecution witnesses.

Calendar and Judgment in C.C.No.314/2013 on the file of 

the Judicial Magistrate of I Class, JOGIPET.

ComplainantState :Represented by the Sub­Inspector of Police, Tekmal Police Station(Cr.No.43/2013) AccusedIllitam Veerappa S/o. Baslingappa, age 32 yrs, Caste: Lingayath, OCC: Tractor Driver, R/o. Are Itikyala village, Regode Mandal.

OffenceCausing death due to rash or negligent act Section of lawu/sec. 304­A IPC Finding Accused is found not guilty. Sentence In the result, accused is found not guilty for the offence under section 304­A IPC and he is acquitted under section 255(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall stand discharged after expiry of six months from the date of this judgment as contemplated U/sec 437­A Cr.P.C.

Judicial Magistrate of I Class, 

JOGIPET.

Copy submitted to: The Hon’ble Chief­Judicial Magistrate, Sangareddy

C.C. No.142/2019

IN THE COURT OF THE JUNIOR CIVIL JUDGE CUM JUDICIAL

MAGISTRATE OF I CLASS, JOGIPET.

Present: Sri Mohd. Abdul Jaleel,

Principal Junior Civil Judge, Sangareddy

FAC: Judicial Magistrate of I Class, Jogipet

TUESDAY, this 18 th day of February 2020

C.C. No.142/2019

Between: State represented by Sub­Inspector of Prohibition & Excise, Andole Prohibition & Excise Station. …Complainant A n d Katta Madhu Goud, S/o Mane Goud, Aged 30 years, Goud by caste, R/o Jogipet Village, Andole Mandal. …Accused

This case is coming on 11­02­2020 for final hearing before me in the presence of Assistant Public Prosecutor Grade­II for the prosecution and of Sri S. Krishna Reddy, Counsel for the accused and after having perused the evidence adduced on either side and exhibits marked and the material papers available on record and stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

01.The Inspector of Andole Prohibition & Excise (P&E) Station filed charge sheet in Crime No.924/2014­15 against the accused for the offence punishable under section 34(a) of A.P. Excise Act, 1968.

02.The case of prosecution in a nut shell is as follows: ­ 

On 11­03­2015 at 05.35 pm, basing on reliable information,

P.W.1/V. Laxminarayana, P&E Sub­Inspector conducted raid along with his staff and mediators on road side at the outskirts of Jogipet village. They found accused under tin shed with 10 plastic crates, each containing 12 bottles of toddy containing 650 ml. He seized the contraband under the cover of panchanama. On return to station, basing upon panchanama, he

Page 1

C.C. No.142/2019 registered a case in COR No.924/2014­15 for the offence u/sec. 34(a) of

A.P. Excise Act and investigated into it. After receipt of chemical analysis report and upon completion of investigation, he filed charge sheet against the accused.

03.The case was taken on file against accused for the offence under section 34(a) of A.P. Excise Act. On appearance of the accused, copies of documents were furnished to him as contemplated u/sec. 207 of

Code of Criminal Procedure (hereinafter referred as Cr.P.C).

04.  The accused was examined under section 239 Cr.P.C. Upon hearing both sides, the charge framed u/sec.240 Cr.P.C for the offence u/sec.34(a) of A.P. Excise Act was read over and explained to the accused in

Telugu to which he pleaded not guilty and claimed to be tried. 

05.To prove the guilt of accused, the prosecution examined witness P.W.1 and exhibited documents P.1 to P.3 as indicated in the appendix of evidence. 

06.After closure of prosecution evidence, accused was examined u/sec.313 Cr.P.C and he denied the incriminating oral and documentary evidence deposed against him and reported no defence.

07.Heard arguments on both sides and perused entire evidence on record.

08.Now the point for determination is: ­ “Whether on 11­03­2015 at about 05.35 p.m., accused was found in possession of illegal toddy liquor for sale without license or permit?”

Page 2

C.C. No.142/2019

ANSWER TO POINT:

09.  In order to establish the guilt of accused, the prosecution failed to examined any of the mediators listed in charge sheet and left with evidence of excise official P.W.1.

10.PW.1 who is the investigating officer deposed about conducting the raid on 11­03­2015 at about 05.35 pm and seizing 10 plastic crates, each containing 12 bottles of toddy containing 650 ml, under the cover of panchanama, which is exhibited as P.1. He also deposed about registering the COR. No.924/2014­15 for the offence u/sec.34(a) of A.P. Excise Act, which is exhibited as P.2. He further deposed that he arrested accused and sent him for judicial custody. He further deposed that upon receipt of chemical analysis report which is exhibited as P.3, that shows samples as fermented toddy free from chloral hydrate and diazepam and after completion of investigation, he filed a charge sheet against accused and deposited samples of toddy in court under CPR No.317/15/2015.

11.Upon perusal of evidence on record and exhibits marked, I found that though prosecution listed two mediators to the seizure of contraband but failed to examine any of those mediators. The prosecution now relied only on the interested evidence of excise official PW.1.

12.At this juncture, the learned counsel for defence contended that the complainant and Investigating Officer in this case is one and he same and which is an illegality. So far the contention of defence counsel is concerned with regard to complainant and investigating officer being one and same, to answer this, I take guidance from observation of Honorable

High Court of Andhra Pradesh in Podduturi Satyam Reddy vs. State of A.P

Page 3

C.C. No.142/2019 reported in 2001 (1) ALT (Crl.) 66 A.P, wherein His Lordship held that the position of law is well settled. P.W.2 who is excise official arrested the accused, investigated the case and filed charge sheet. In above circumstance, P.W.2 is informant rather the complainant. He himself took up the investigation and filed charge sheet. Certainly this is an infirmity in this case. The facts and circumstances in Satyam Reddy case are similar to the present case on hand.

In the present case, as can be seen from F.I.R that P.W.1 the investigating officer is the complainant/informant. As rightly pointed out by defence counsel, it certainly reflects doubt on the credibility of the investigation.

15. It is apropos to mention here the mere supporting analysis report does not establish the case against the accused. It only speaks of the fact that the material referred for chemical analysis was found to be Toddy.

But it is for the prosecution to establish that such samples which were referred for chemical analysis were seized from the possession of the accused. Except interested testimony of PW.1, no supporting material is provided. It is needless to say that mere registration of crime and securing the analysis report in favour of the prosecution by itself does not prove the case of the prosecution.

16.In view of answers to the arguments submitted by defence counsel, I am of the view that certainly there is infirmity in the investigation and the benefit of it is to be given in favour of accused. Therefore, I hold that the prosecution has failed to establish it's case against the accused for the offence punishable under Sec. 34(a) of A.P. Excise Act. Thus, the point is answered against the prosecution.

Page 4

C.C. No.142/2019

17. In the result, the accused is found not guilty for the offence under section 34(a) of A.P. Excise Act and he is acquitted under section 248(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accus0ed shall stand discharged after six months from the day of this judgment as contemplated u/sec. 437­A

Cr.P.C. The unmarked property i.e. toddy sample, which is deposited in

CPR. No.317/15/2015 shall be destroyed after expiry of appeal period.

Typed to dictation by Stenographer, corrected and pronounced by me in open Court on this 18th day of February 2020.

Judicial Magistrate of I Class, 

Jogipet

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For Prosecution P.W.1: V. Laxminaryana, Prohibition and Excise Sub­Inspector 

For Accused: None

No. of Exhibits Marked on behalf of :

Prosecution: Ex.P.1 : Seizure Panchanama Ex.P.2 : COR Ex.P.3 : Chemical analysis report

Accused: Nil

No. of Material Objects Marked

­Nil­

Judicial Magistrate of I Class, 

Jogipet..

Page 5

C.C. No.142/2019

CALENDAR AND JUDGMENT

Calendar cases tried by the Judicial Magistrate of I Class, 

Jogipet

Date of Offence11­03­2015 Date of report or complaint11­03­2015 Date of apprehension of accused16­04­2015 Date release on bail, if any20­04­2015 Date of commencement of trial01­10­2019 Close of trial28­01­2020 Date of sentence or other order18­02­2020 Explanation of delay and remarksThe case underwent several adjournments due to delay in examining accused.

Calendar and Judgment in C.C.No.142/2019

on the file of the Judicial Magistrate of I Class, Jogipet.

ComplainantState :Represented by the Sub­Inspector of Police, Proh. And Excise station, Andole. (Cr.No.924/2014­15) AccusedKatta Madhu Goud, S/o Mane Goud, Aged 30 years, Goud by caste, R/o Jogipet Village, Andole Mandal. 

OffenceIllegal possession of toddy Section of lawU/S 34(a) AP Excise Act Finding Found not guilty. Sentence In the result, accused is found not guilty for the offence under section 34(a) AP Excise Act IPC and he is acquitted under section 248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stand discharged after expiry of six months as contemplated u/sec.437­A Cr.P.C. The unmarked toddy sample, which is deposited in CPR. No.347/15/2017 shall be destroyed after expiry of appeal period.

Judicial Magistrate of I Class, 

Jogipet..

COPY SUBMITTED TO: THE HON’BLE CHIEF JUDICIAL 

MAGISTRATE, SANGAREDDY

Page 6

1 O.S. NO.87/2019

IN THE COURT OF JUNIOR CIVIL JUDGE CUM JUDICIAL

MAGISTRATE OF I CLASS:: ANDOLE AT JOGIPET

PRESENT : SRI MOHD. ABDUL JALEEL, 

Prl. Junior Civil Judge, Sangareddy

FAC. Junior Civil Judge, Jogipet.

TUESDAY, THE 25TH DAY OF FEBRUARY, 2020

ORIGINAL SUIT NO.87/2019

Between:

Kothapally Suguna, D/o. Kothapally Ramaiah, Aged 50 years, Occ: Agriculture, R/o. Jogipet Town, Andole Mandal, Sangareddy.….Plaintiff

A N D

1.Dannaram Pochamma W/o. Dannaram Bagaiah , Aged: 50 years, Occ: Municipal Employee.

2.Dannaram Sai Theja S/o. Siddiramulu, Aged:30 years, Occ: Private Employee, Both are R/o. H.No.24­39, Jogipet Town, Andole Mandal, Sangareddy District. … Defendants.

This suit is coming before me on 18.02.2020 for final hearing in the presence of S. Krishna Reddy, Advocate for the plaintiff and defendants called absent and set ex­parte and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following :

:: JUDGMENT ::

 1.This suit is filed by the plaintiff against defendants praying to pass decree for Rs.2,30,000/­ (Rupees Two lakh thirty Thousand only) with future interest @ 18% per annum, basing upon suit promissory note.

 2.The brief averments of the plaint are as follows :

The plaintiff and defendants are known to each other and defendant

No.1 approach plaintiff for hand loan of Rs.2,30,000/­ for his personal and family 2 O.S. NO.87/2019 needs. On 08­11­2018, plaintiff gave hand loan of Rs.2,30,000/­ defendant No.1 who executed promissory note on same day and defendant NO.2 who is son of defendant No.1 stood as guarantor. However, defendants fail to repay loan amount even on several request. On 22­07­2019, plaintiff got issued legal notice but defendants did not repay loan amount. Hence, the suit.

4.Summons to defendant No.1 and 2 returned served. But defendants were called absent on 07­01­2020, without representation and set exparte.

5.During trial, plaintiff examined as PW.1 and got exhibited documents

 A.1 to A.5 on his behalf. 

6.Heard the counsel for the plaintiff. Perused record.

7.Now, the point for determination is :

“Whether the plaintiff is entitled to recover the loan amount under the promissory note as prayed for?”

8. ANSWER TO POINT:

The plaintiff examined as PW.1 and reiterated contents of plaint in her chief­examination affidavit and further got exhibited documents A.1 to A.5. The evidence of PW.1 is found to be consistent, cogent and trustworthy. Ex.A1 is promissory note dated 08­11­2018, for Rs.2,30,000/­ executed by defendant

No.1, Ex.A2 is copy of legal notice Dt: 22­07­2019, Ex.A3 is original postal receipt

Dt:22­07­2019, Ex.A4 and Ex.A5 are returned postal covers of defendants. The

unchallenged testimony of PW.1 coupled with Ex. A.1 to A.5 prove suit claim.

3 O.S. NO.87/2019

Hence, the suit of plaintiff is liable to be decreed with costs. The point is answered accordingly. 

9.IN THE RESULT, the suit of the plaintiff is decreed with costs against the defendants for a sum of Rs.2,30,000/­/­ (Rupees Two lakhs thirty Thousand

Only) and with subsequent interest at the rate of 10 % per annum from the date of the filing the suit till date of decree and thenceforth at the rate of 6% per annum from the date of the decree till realization on principal amount

Rs.2,30,000/­ .

Dictated to the Stenographer, transcribed and typed by him, corrected and

pronounced by me in the open court on this the 25 th day of February, 2020.

Prl. Junior Civil Judge, Sangareddy

FAC. Junior Civil Judge, Jogipet.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFF : FOR DEFENDANT:

PW.1 : Kothapally Suguna NONE

EXHIBITS MARKED

FOR PLAINTIFF : FOR DEFENDANT: ­NIL­

Ex.A1 is promissory note dated 08­11­2018, for Rs.2,30,000/­ executed by defendant No.1

Ex.A2 is copy of legal notice Dt: 22­07­2019

Ex.A3 is original postal receipt Dt:22­07­2019

Ex.A4 is returned postal covers of defendant No.1

Ex.A5 is returned postal covers of defendant No.2 4 O.S. NO.87/2019

Prl. Junior Civil Judge, Sangareddy

FAC. Junior Civil Judge, Jogipet.