Smt. N. Hema Latha

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS FOR 

PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES, KADAPA.

Present: N.Hemalatha, B.A., L.L.B.,

Special Judicial Magistrate of I Class for Prohibition & Excise Offences, Kadapa.

Thursday, this the 26th day of April, 2012.

Calendar Case No. 152 of 2011

State: Represented by the Prohibition and Excise Inspector, Prohibition and Excise Station, Kadapa. . . . . Complainant .

Vs.

Kadapa Venkatesu son of Chinnaiah, 60 years, D.No.4­190­3, Nagarajupeta, Kadapa.

. . . . Accused.

This case coming on 24.4.2012 for final hearing before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor Grade­II for the complainant and of Sri S.Masthan Valli, Advocate for accused and upon perusing the records after hearing on both sides having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

::J U D G E M E N T:: 

The Proh & Excise Inspector, Prohibition and Excise Station, Kadapa filed a charge sheet in Cr.No.59 of 2011­12 for the offence punishable under 

Section 8 (c) read with 20(b)(ii)(A) of Narcotic Drugs and Psychotropic 

Substances Act, 1985 against the accused.

2. The allegations against the accused in the charge sheet in brief are as follows:­ on 14.6.2011 at about 6.45 p.m L.W.3 the Excise Inspector, 

Kadapa along with his staff on routine raids reached the house of accused situated at Nagarajupeta, Kadapa and found him while sitting in front of your house. On search of the house of accused in the presence of Kadapa VAO and 

Thalari they found one paper pocket tied with twine on the eaves of southern 2 wall of kitchen room. Then he opened the pocket and found one Kg of ganja with leaves, seeds and flowering tops. Then they weighed with the balance available in the house of accused and noticed that the same was in one Kilogram and lifted 20 gms of ganja for chemical analysis, sealed and labelled the same so also the remaining property. On interrogation accused revealed his name and identity particulars and further confessed that he purchased 1 Kg ganja for Rs.800/­for selling the same at Rs.20/­ per gram. Then he seized the entire property and arrested the accused under the cover of panchanama. Basing on the said panchanama he registered this case and investigated into. During the course of investigation he sent the sample to the chemical analyst and obtained her report to the effect that the sample is ganja. After completion of investigation the 

Prohibition and Excise Inspector, Kadapa filed the charge sheet.

3. The cognizance of the offence was taken under Section 8(c) read with 20(b)(ii)(A) of NDPS Act.

4. On appearance of the accused copies of documents were furnished to him as contemplated under Section 207 Cr.P.C.

5. The accused was examined under Section 239 Cr.P.C. Charge under Section 8(c) read with 20(b)(i) of Narcotic Drugs and Psychotropic 

Substances Act was framed, read over and explained its contents to the accused in Telugu for which he pleaded not guilty and claimed the case to be tried. 

6. To prove its case, prosecution has examined P.Ws.1 to 3 and got marked Exs.P.1 to P.5 and M.Os.1 and 2.

7. After closure of prosecution evidence, accused was examined under Section 313 Cr.P.C for the incriminating material available in the evidence of prosecution witnesses. For which the accused denied the same and submitted that he has no defence evidence.

8. Heard both sides.

3

9. Now the point for consideration is that:­

Whether the prosecution proved the guilt of the accused beyond all reasonable doubt for the offence under Section 8(c) read with 20(b)(i) of Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act 

A.P.Prohibition Act, 1995 ?

10. POINT:­The case of the prosecution is that during the raids conducted by P.W.2 the Prohibition and Excise Inspector,Kadapa along with 

P.Ws.1 and 3 reached the house of accused and found that the accused was sitting in front of the house and on suspicion they searched the house of accused and found one packet containing one Kilogram Ganja. Hence, this case. 

11.To prove the said contention, prosecution has examined P.Ws.1 to 3 and got marked Exs.P1 to P5 and M.Os.1 and 2. P.W.1 is the Village Servant. 

P.Ws.2 and 3 are the Excise officials. Ex.P1 is the panchanama under which 

M.Os.1 and 2 were seized and the accused was arrested. Ex.P.2 is the rough sketch of the scene of offence. Ex.P3 is the FIR under which the case was registered against the accused. Ex.P4 is the letter of advice through which M.O.1 was sent to Chemical Examiner and Ex.P5 was the Chemical Examiner's report pertaining to M.O.1.

12. The evidence of prosecution witnesses in brief are as follows:­

P.W.1 M.Sreenivasulu, Village Servant deposed that on 14.6.2011 at about 6.30 p.m as per requisition of L.W.3 K.Janakiram, Proh. & Excise Inspector he went to the house of accused situated at Nagarajupet and at the request of L.W.3 he called VRO L.W.1 Sreenivasulu who came to the house of accused. Then they searched the house of accused and found one Kg. Ganja pocket at the southern side of the house. On enquiry accused confessed that he is selling the ganja in small pockets for Rs.10/­. Then L.W.3 Janakiram lifted the ganja for chemical examination and seized the entire property under the cover of panchanama which is marked as Ex.P1. M.O.1 is the sample.

4

13. P.W.2 K.Janakiram, Proh. & Excise Inspector deposed that on 14.6.2011 at 6.45 p.m they reached the house of accused bearing Door No.190­3, 

Nagarajupet, Kadapa along with his staff and mediators and on search they found a paper pocket in the eaves the house towards south. On verification of the pocket they found leafy substance containing seeds, stalks flowering and fruiting of dry ganja emitting pungent odour. Then he weighed and found it to be 1 Kg. 

Then he collected 20 grams of ganja in the presence of mediators sealed and labelled the same seized the property and arrested the accused under the cover of panchanama marked as Ex.P1. He prepared the rough sketch of the scene of offence marked as Ex.P2. Basing on the panchanama he registered this case and during the course of investigation he sent the sample to the Chemical Examiner and obtained his report to the extent that the sample is ganja.

14. B.Krishna Naik, Head Constable, Proh. & Excise deposed that on 14.6.2011 he accompanied P.W.2 and proceeded for general raids and reached to the house of accused at 6.45 p.m situated at Nagarajupet and by that time accused was present in the house. During the search of the house of accused they found 1 Kg ganja in a paper packet. Then they seized the ganja from the house of accused and arrested the accused under the cover of panchanama.

15. The learned counsel for the accused argued that the search was not conducted as per the Rules of the Act. The seizure if ganja from the possession of accused was not proved by subsisting evidence. The learned counsel for the accused further argued that this is false case foisted against the accused for statistical purpose and there is seizure of ganja from the house of accused.

 16. In the instant case P.W.2 one Kilogram ganja from the house of accused in the presence of P.W.1 and P.W.3. P.W.1 is the Village Servant. He admitted that P.W.2 did not issue any summons to him to act as mediator. He 5 further admitted that accused is having weighing machine but the Excise Officials did not seize the weighing machine. He categorically stated that he put only one signature on the date of incident. P.W.2 is the Excise personnel. He supported the admission of P.W.1 to the extent that he did not issue any summons to the persons presented at the scene of offence. On perusal of the evidence the scene of offence is surrounded by residential houses and at the time of incident there was crown at the scene of offence. But P.Ws.2 and 3 did not try to secure the persons residing around the scene of offence. The explanation of P.W.2 is that he asked some of the persons to act as mediator but they refused to do so. P.W.2 failed to state the names of the persons to whom he asked to act as mediators. As per the prosecution case, M.Os.1 and 2 seized from the house. But the investigating officer failed to prove that the accused is the owner of the scene of offence by adducing any cogent evidence. The investigating officer even did not try to secure the neighbouring owners to prove the fact that the accused is the owner of the house in which they seized M.Os.1 and 2.

17. Section 50 of the Act provides that, (1) when any officer duly authorised under Section 42 is about to search any person under the provisions of Section 41, Section 42 or Section 43, he shall, if such person so requires, take such person without unnecessary delay to the nearest Gazetted Officer of any of the departments mentioned in Section 42 or to the nearest Magistrate.

18. Section 43 pertaining to the power of seizure and arrest in public places.

19. Section 42 of the Act provides that (1) Any such officer (being an officer superior in rank to a peon, sepoy or constable) of the departments of central excise, narcotics, customs, revenue interlligence or any other department of the Central Government or of the Border Security Force as is empowered in this behalf by general or special order by the Central Government, or any such 6 officer (being an officer superior in rank to a peon, sepoy or constable) of the revenue, drugs control, excise, police or any other department of a State 

Government as is empowered in this behalf by general or special order of the 

State Government, if he has reason to believe from personal knowledge or information given by any person and taken down in writing, that any narcotic drug, or psychotropic substance, in respect of which an offence punishable under Chapter IV has been committed or any document or other article which may furnish evidence of the commission of such offence is kept or concealed in any building, conveyance or enclosed place, may, between sunrise and sunset,.....

(a) enter into and search any such building, conveyance place;.....

20. Provided that if such officer has reason to believe that a search warrant or authorisation cannot be obtained without affording opportunity for the concealment of evidence or facility for the escape of an offender, he may enter and search such building, conveyance or enclosed place at any time between sunset and sunrise after recording the grounds of his belief. 

(2) Where an officer takes down any information in writing under sub section (1) or records grounds for his belief under the proviso thereto, he shall forthwith send a copy thereof to his immediate official superior.

21. In the instant case, as a routine raid P.W.2 went to the house of accused and noticed that the accused is habitual offender relating to ganja. 

P.W.2 went to the house of accused along with P.W.3 at about 6.45 p.m then he sent P.W.3 to secure P.W.1 and when P.W.1 and P.W.3 reached the scene of offence P.W.2 requested P.W.2 to call VRO and at the request of P.W.2, P.W.1 called VRO L.W.1 Sreenivasulu who came to the scene of offence. Then only 

P.W.2 conducted search of the house of accused in the presence of P.W.1, 3 and 

VRO Sreenivasulu. The seizure and search are not conducted by P.W.2 as per the procedure laid down in the Act. P.W.2 admitted that he did not ask the 7 accused if they want to search before another Gazetted Officer as it happens only in case of personal search and the said fact was not mentioned in Ex.P.1. In the said circumstances, I hold that there is force in the arguments of the learned counsel for the accused to the extent that P.W.2 did not follow the rules while searching the closed premises. 

22. In the above circumstances, I hold that the prosecution miserably failed to prove the case against the accused beyond all reasonable doubt. Hence, the accused is entitled to the benefit of doubt.

23. In the result, accused is found not guilty for the offence punishable under Section 8(c) read with 20(b)(i) of Narcotic Drugs and 

Psychotropic Substances Act and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C for the said offence. His bail bonds shall stand discharged.

M.Os.1 and 2 shall be destroyed after appeal time is over.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, this the 26th day of April, 2012.

Sd/­ N.Hemalatha, 

SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

FOR PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES,

KADAPA.

Appendix of evidence witnesses examined for

Prosecution Defence :Nil. 

P.W.1 : M.Sreenivasulu, Village Servant. P.W.2 : K.Janakiram, Excise Inspector. P.W.3 : B.Krishna Naik, Proh. & Excise Head Constable.

Exhibits marked for Prosecution:

Ex.P.1 : Panchanama dt.14.6.2011 at 6.45 p.m.

Ex.P.2 : Rough sketch of the scene of offence.

Ex.P.3 : FIR in Cr.No.59 of 2011­12 of Excise Station, Kadapa.

Ex.P.4 : Letter of Advice

Ex.P.5 : Chemical Examiner report.

8

Exhibits marked for Defence: Nil.

Material objects marked for 

M.O.1 : Sample of Ganja packet. M.O.2 : Remaining Ganja packet.

Intld/­N.H.L.,

Spl. J.F.C.M. for P&E., Kdp. // True Copy //

SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

FOR PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES,

KADAPA.

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS FOR 

PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES, KADAPA.

Present: N.Hemalatha, B.A., L.L.B.,

Special Judicial Magistrate of I Class for Prohibition & Excise Offences, Kadapa.

Thursday, this the 19th day of April, 2012.

Calendar Case No. 124 of 2011

State: Represented by Sub Inspector of Police, Pendlimarri police Station. . . . . Complainant . 

Vs.

Sharanthu Mahesh son of Veeraiah, 38 years, Electrician, D.No.9/66,Kummara Street, Nabikota, Kadapa.  . . . . Accused.

This case coming on 16.4.2012 for final hearing before me in the presence of learned Assistant Public Prosecutor Grade­II for the complainant and of Sri D.Reddeiah, Advocate for accused and upon perusing the records after hearing on both sides having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

::J U D G E M E N T:: 

The Sub Inspector of Police, Kadapa Taluk police station filed charge sheet in Cr.No.126 of 2011 for the offence punishable under Section 34(a) of A.P. Excise Act against the accused.

2. The allegations against the accused in the charge sheet in brief are as follows:­ on 29.9.2011 at 8 p.m on information L.W.1 P.Yogendra, P.S.I.of 

Police along with L.Ws.2 to 4 ie., E.Venkataiah, H.C.1214, A Parameshwara, 

P.C1474 and V.M.Basha PC.16878 reached the house bearing No.11/8 near 

Sivalayam, Kagithalapenta, Kadapa at about 8.30 p.m and found the accused while coming hurriedly along with cardboard box from the house. On seeing them accused tried to skulk away. On interrogation accused revealed his name and identity particulars and confessed that to meet the medical expenses of his 2 wife he purchased the liquor bottles from Tirumala wines, ITI circle and sell the same in higher price by keeping the same in the said room. On verification of the cardboard box they found 19 quarter bottles of Royal Touch whisky, 3 quarter bottles of Honey Bee Brandy and 3 quarter bottles of Old Admiral VSOP Brandy bottles. On verification of the said house they also found 13quarter bottles of 

Royal Touch whisky, 7 quarter bottles of Honey Bee Brandy and 9 quarter bottles of Old Admiral VSOP Brandy in the house. Then he drew the samples from each quality, seized the same, arrested the accused under the cover of police proceedings and released him on bail. Basing on the said police proceedings he registered this case against the accused. Then he sent the samples to the 

Chemical Examiner for analysis. The Chemical Examiner who analysed the sample bottles opined that the sample is Indian Liquor. Hence this case.

3. The cognizance of the offence was taken under Section 34(a) of 

A.P. Excise Act, 1995 against the accused.

4. On appearance of the accused copies of documents were furnished to him as contemplated under Section 207 Cr.P.C.

5. The accused was examined under Section 239 Cr.P.C. Charge under Section 34(a) of A.P.Excise Act was framed, read over and explained its contents to the accused in Telugu for which he pleaded not guilty and claimed the case to be tried. 

6. To prove its case, prosecution has examined P.Ws.1 to 3 and got marked Exs.P.1 to P.4 and M.Os.1 to 6. The learned A.P.P. given up the evidence of L.W.3A Parameshwara, P.C. 1474, L.W.4 V.M.Basha, P.C 1687 and L.W.5 

C.Rajeswaramma, Chemical Examiner.

7. After closure of prosecution evidence, the accused was examined under Section 313 Cr.P.C for the incriminating material available in the evidence of prosecution witnesses. For which the accused denied the same and submitted 3 that he has no defence evidence.

8. Heard both sides.

9. Now the point for consideration is that:­

Whether the prosecution proved the guilt of the accused beyond all reasonable doubt for the offence under Section 34 (a) of 

A.P. Excise Act, 1995 ?

10. POINT:­  on 29.9.2011 at 8 p.m on information P.W.1 along with 

P.W.2 and other staff members reached the house bearing No.11/8 near 

Sivalayam, Kagithalapenta, Kadapa at about 8.30 p.m and found the accused along with cardboard box coming from the house. On seeing them accused tried to skulk away. But they detained him and on interrogation accused confessed that to meet the medical expenses of his wife he purchased the liquor bottles from Tirumala wines, ITI circle and sell the same in higher price. On verification of the cardboard box they found 19 quarter bottles of Royal Touch whisky, 3 quarter bottles of Honey Bee Brandy and 3 quarter bottles of Old Admiral VSOP 

Brandy bottles. On search they also found 13quarter bottles of Royal Touch whisky, 7 quarter bottles of Honey Bee Brandy and 9 quarter bottles of Old 

Admiral VSOP Brandy in the house. The accused failed to produce the licence for selling or possessing such liquor. Hence, this case.

11. To prove its case, prosecution has examined P.Ws.1 to 3 and got marked Exs.P.1 to P.4 and M.Os.1 to 6. P.W.1 is the person who received the information about the selling of liquor by the accused went the scene of offence along with other staff members and arrested the accused and seized the case property ie., M.Os.1 to 6 under the cover of Ex.P.1 police proceedings. P.W.2 is the Sub Inspector of Police and he registered the crime under Ex.P2 on the basis of Ex.P1 police proceedings, sent the sample bottles (M.Os.1 to 3) to the Chemical examiner through letter of advice (Ex.P.3) and obtained Chemical analysis report under Ex.P.4. i P.W.3 is the Head Constable and he accompanied P.W.1 at the 4 time of raiding.

12. The evidence of P.Ws.1 to 3 in brief are as follows:­P.W.1 

P.Yogendra, Sub Inspector of Police deposed that on 29.9.2011 at 8.30 a.m himself, A.S.I and other staff proceeded to Kagithalapenta and when they reached Sivalayam they found the accused near Sivalayam and found him while selling the liquor bottles by taking the house on rental basis and when they reached the house they found the accused while coming by holding one cardboard box. On seeing them accused tried to ran away but they caught hold him. On enquiry accused revealed his name and identity particulars. On verification they found 180 ml Royal Touch whisky 19 bottles in the cardboard box and on search they found 7 Honey Bee Brandy 180 ml bottles and 9 Admiral 180 ml bottles in his house. When they asked the accused, he failed to produce the licence. Then he lifted samples from each quality, seized the property and arrested the accused under the cover of police proceedings marked as Ex.P1. 

Basing on Ex.P1 this case was registered against the accused and issued FIR under Ex.P2. Then he sent the sample bottles to the Laboratory for chemical examination through the Court and obtained the Chemical Examiner report to the effect that the samples are Indian liquor. 

13. P.W.2 B.Rama Krishna, Sub Inspector of Police deposed that during the course of investigation on 30.9.2011 he arrested the accused and released the accused on bail. 

14. P.W.3 E.Venkataiah, Head Constable deposed that on 29.9.2011 at 8.30 p.m on reliable information he accompanied P.W.1 and proceeded to 

Kagithalapenta D.No.11­8, Nabikota Street, and found the accused while carrying a cardboard and came out from the said house and on seeing them accused tried to ran away but they chased and caught hold him. On enquiry accused confessed that he purchased the liquor bottles for selling in higher price without valid 5 licence. Then P.W.1 seized the liquor and arrested the accused under the cover of police proceedings. He further deposed that P.W.1 seized 19 Royal Touch 

Whisky 180 ml bottles, 3 Honey Bee brandy 180 ml bottles, 3 Old admiral brandy 180 ml bottles from the possession of accused and accused also produced 13 

Royal touch whisky 180 ml bottles, 7 Honey Bee brandy 180 ml bottles, 9 Old 

Admiral brandy 180 ml bottles from the house of accused.

15. On perusal of record, it reveals that the accused was arrested by 

P.W.2 and released him on bail. Whereas the evidence of P.Ws.1 and 3 shows that the accused was arrested by P.W.1 and produced him before the Court. 

There is no such record that the accused was produced the before the court and he obtained bail through the court. PW.1 admitted that he received information about the illegal sales of liquor by the accused but he did not make any efforts to secure the independent mediators. P.W.1 deposed that he proceeded along with his staff but Ex.P1 did not disclose the names of staff members except P.W.3. 

P.W.1 admitted that the informer stated the door number in which the illegal sales of liquor was going on. P.W.1 did not try to secure the search proceedings from his higher officials or did not issue any search warrant. P.W.1 stated that he did not prepared the search list. P.W.1 did not follow the procedure while searching the house. It is not the case of the prosecution accused produced the liquor bottles before them from the house. P.W.1 did not secure the presence of the owner of the house. There is no record to show that the accused is the owner of the said house. The evidence of P.Ws.1 and 2 goes to show that the scene of offence is a busy locality. There are residential houses and shops in and around the scene of offence. But P.Ws.1 and 3 did not secure any independent witnesses or residents from the locality of the scene of offence. P.W.1 simply stated that he tried to secure the mediators at Sivalayam but he cannot say the addresses of the shop owners and residential house owners and he did not 6 mention the names from whom he asked to act as mediators. The way of investigation said to have done by P.W.1 itself raises a doubt in the mind of the court whether there is any raid conducted by P.W.1, if so, the accused was found in possession of liquor without having valid licence. 

16. Further The seized property is a duty paid liquor. The prosecution did not investigate the case on the aspect that in whose name duty was paid towards the seized liquor. As per the evidence of prosecution witnesses, the scene of offence is a busy locality as stated supra. But P.Ws.1 and 2 simply stated that they tried to secure mediators but none were came forward to act as mediators. What efforts P.Ws.1 and 2 were made to secure the mediators at the time of arrest of accused and seizure of case property is not explained by them. The evidence of P.W.2 disclose that he arrested the accused, seized the property from the possession of accused so also from the house of accused on 29.9.2011 and sent the accused for remand. P.W.2 also stated that during the course of investigation he arrested the accused on 30.9.2011 and released him on bail after obtaining sureties. On perusal of the record it reveals that the accused was released on police bail by P.W.2. This itself raises a doubt about the arrest of the accused at the place of scene of offence by P.W.1. If such is the case the said doubt also leads to the seizure of case property from the possession of accused. 

There are lapses in the investigation pertaining to the arrest, seizure of property. 

P.W.1 did not follow the procedure as contemplated under Criminal Rules of 

Practice while searching a closed premises. P.W.1 failed to take the assistance of the local elders while searching the house of accused. 

17. In the above circumstances, I hold that the prosecution miserably failed to prove the case against the accused beyond all reasonable doubt. Hence, the accused is entitled to the benefit of doubt.

18. In the result, accused is found not guilty for the offence 7 punishable under Section 34(a) of A.P.Excise Act. Accordingly he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C . His bail bonds shall stand discharged.

M.Os.1 to 3 sample bottles shall be destroyed after expiry of appeal time. 

M.Os.4 to 6 shall be handed over to the Deputy Commissioner of 

Excise, Kadapa after expiry of appeal time for taking necessary steps .

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, this the 19th day of April, 2012.

Sd/­ N.Hemalatha, 

SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

FOR PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES,

KADAPA. Appendix of evidence witnesses examined for Prosecution Defence :Nil. 

P.W.1 : P.Yogendra, PS.I. P.W.2 : B.Rama Krishna, Sub Inspector of Police. P.W.3 : E.Venkataiah, Head Constable. Exhibits marked for Prosecution: Ex.P.1 : Police proceedings. Ex.P.2 : F.I.R in Cr.No.126 of 2011 of Taluk Police Station , Kadapa. Ex.P.3 : Letter of advice. Ex.P.4 : Chemical Analysis report. Exhibits marked for Defence: Nil.

Material objects marked for 

M.O.1 : 180 ml Royal Touch whisky Sample bottle. M.O.2 : 180 ml Honey Bee brandy sample bottle. M.O.3 : 180 ml Old Admiral brandy sample bottle. M.O.4 : 180 ml 31 RoyalTouch whisky bottles. M.O.5 : 180 ml 9 Honey bee brandy bottles. M.O.6 : 180 ml 11 old admiral brandy bottles.

Intld/­ N.H.L., Spl. J.F.C.M. for P&E., Kdp. 

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS FOR 

PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES :: KADAPA.

Present:­Smt N.Hemalatha, B.A.,LL.B.,

Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise Offences, Kadapa.

Tuesday, this the 17th day of April, 2012.

Calendar Case No.70 of 2011

State:­Represented by the Sub Inspector of Police, Kadapa I Town U/G Police Station.

... Complainant.

Vs.

Shaik Munna son of Shaik Syed Sab, 23 years, D.No.4/324­1, Kagithalapenta, Kadapa city. Now residing at Azad Nagar, C.K.Dinne Mandal, Kadapa district.

... Accused.

This case is coming on 13.4.2012 for final hearing before me in the presence of learned Assistant Public Prosecutor Gr.II for complainant and Sri 

D.Reddeiah, Advocate for accused and upon perusing the record after hearing on both sides having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

:: J U D G M E N T :: 

The Sub Inspector of Police, Kadapa I Town U/G Police Station filed a charge sheet in Cr.No.147 of 2011 against the accused for the offence punishable under Section 324 I.P.C.

2. The allegations against the accused in the charge sheet in brief are as follows:­On 02.7.2011 at about 6.30 p.m while L.W.1 Shaik Basha Mohiddin was proceeding to the shop situated adjacent to Udipi hotel on Madras road, accused asked him to give his mobile phone for telephone purpose. But L.W.1 

Shaik Basha Mohiddin refused to give his mobile. For which accused grew wild picked up a dagger and beat him with the reverse side of said dagger on his nose. 

Due to which blood was oozed from his nose. Further accused also beat L.W.1 2

Shaik Basha Mohiddin with the reverse side of dagger on his face, head and caused dumb injuries to him. Then accused picked up a stone and thrown it on the right leg of L.W.1 Shaik Basha Mohiddin and caused bleeding injury. During the scuffle the Sony Ericson mobile and Rs.3,000/­ of cash were fallen on the road at the scene. On seeing the scuffle L.Ws.2 and 3Shaik Abdul Khayam and Shaik 

Irfan rushed their and rescued L.W.1 from the clutches of accused. Then accused ran away towards Gokul Lodge side. L.W.1 Shaik Basha Mohiddin went to police and preferred the complaint. Basing on the said complaint this case was registered against the accused. During the course of investigation police arrested the accused and sent him for remand. Later L.W.1 Shaik Basha Mohiddin handed over the mobile phone and cash of Rs.3,000/­L.W.6 S.Srinivasulu, S.I. Of 

Police stating that L.W.2 Shaik Abdul Khayum handed over the same to him. 

After completion of investigation charge sheet was filed against the accused. 

3. The case was taken on file against the accused for the offence punishable under Section 324 I.P.C.

4. On appearance of the accused copies of documents were furnished to him as required under Section 207 Cr.P.C.

5. This case was transferred from the court of I Additional Judicial 

Magistrate of First Class, Kadapa to this Court as per the orders of the 

Honourable District Court, Kadapa vide Dis.No.6254 dated 22.9.2011 and 

renumbered the same as Calendar Case No.70 of 2011.

6. The accused were examined under Section 239 Cr.P.C. Charges under Section 324 I.P.C. against the accused was framed, the contents of charge were read over and explained to the accused in Telugu. He pleaded not guilty and claimed the case to be tried.

7. In order to prove its case, the prosecution has examined P.Ws.1 and 2 and got marked Exs.P.1 to P.3 and M.Os.1 and 2. The evidence of L.W.2 3

Shaik Abdul Khayum, L.W.3 Shaik Irfan, L.W.4 Suranthkal Raja Sethu Kumar and 

L.W.6 S.Srinivasulu, S.I. Of Police was given up by the learned A.P.P. 

8. After closure of the prosecution side evidence, the accused was examined under Section 313 Cr.P.C. for the incriminating material available in the evidence of prosecution witnesses for which he denied the same and submitted that he has no defence evidence.

9. Heard both sides.

10. Now the point for determination is,

Whether the prosecution has proved the guilt of the accused for the offence punishable under Section 324 I.P.C. beyond all reasonable doubts? 

11.POINT:­ In order to prove its case, the prosecution has examined 

P.Ws.1 and 2 and got marked Exs.P.1 to P.3 and M.Os.1 and 2.

12. P.W.1 is the defacto complainant and P.W.2 is Medical Officer. 

Ex.P1 is the signature on the complaint. Ex.P2 is the 161 Cr.P.C statement of 

P.W.1 before the police. Ex.P3 is the wound certificate said to have issued by 

P.W.2 to P.W.1. M.O.1 Sony Erickson and M.O.2 is the cash of Rs.3,000/­.

13. On 02.7.2011 at about 6.30 p.m while L.W.1 Shaik Basha 

Mohiddin was proceeding to the shop situated adjacent to Udipi hotel on Madras road, accused asked him to give his mobile phone for telephone purpose. But 

L.W.1 Shaik Basha Mohiddin refused to give his mobile. For which accused grew wild picked up a dagger and beat him with the reverse side of said dagger on his nose. Due to which blood was oozed from his nose. Further accused also beat 

L.W.1 Shaik Basha Mohiddin with the reverse side of dagger on his face, head and caused dumb injuries to him. Then accused picked up a stone and thrown it on the right leg of L.W.1 Shaik Basha Mohiddin and caused bleeding injury. 

14. P.W.1 is the victim and defacto complainant and he deposed that about 8 months back while he was going to Hotel from his shop some unknown 4 persons snatched his cell phone and beat him with hands, they also snatched cash of Rs.3,000/­ and they also pelted stones on his right leg due to which he received injuries. He was shifted to RIMS hospital, Kadapa for treatment. He categorically deposed that Ex.P1 is his signature but he do not know the contents of his complaint. He further deposed that on suspicion he mentioned the name of accused before the police.

15. P.W.2 is the medical officer and he said to have treated the accused after the incident. He deposed that on 02.7.2011 at 9.30 p.m P.W.1 came to the casualty and he examined him and found the following injuries ie., (1) a laceration size of 1 x 1 cm over the left parietal temporal region and (2) a bite mark over the right index finger and he is of the opinion that the injuries are simple in nature and he issued Ex.P2 wound certificate to that effect.

16. P.W.1 who is said to be the victim and defacto complainant did not state anything against the accused. He deposed that on suspicion he mentioned the name of accused. The medical evidence marked as Ex.P3 did not support the contention of P.W.1. The contention of P.W.1 is that he sustained injury on his right leg. Whereas P.W.2 the medical officer found the injuries over left parietal temporal region and also bite mark over the right index finger. There is no evidence of P.W.2 that he found the injury on the right leg of P.W.1. The version of prosecution is different with regard to the injuries sustained by P.W.1 in the hands of accused. The charge sheet reveals that the accused picked up a dagger from his waist and beat on the nose of P.W.1 and blood oozed from his nose, then the accused beat P.W.1 with the reverse portion of dagger on his face and head and caused dumb injuries and further the accused picked up a stone and pelted it on P.W.1 due to which P.W.1 sustained simple injury on his right leg. But there is no supporting evidence with regard to the charge sheet allegations. P.W.1 himself admitted that due to suspicion he mentioned the 5 name of accused and some unknown persons pelted stones on him. The injury on the right leg of P.W.1 did not disclose in Ex.P.3. Except the uncorroborated testimony of P.Ws.1 and 2 and Ex.P3 there is no other evidence before the court to prove the nexus between the accused and offence said to have committed by him. Hence, I hold that the accused is entitled to the benefit of doubt for the offence punishable under Section 324 I.P.C.

17. Now the property ie., M.Os. 1 and 2 is concerned, P.W.1 deposed that some unknown persons snatched his cell phone and Rs.3,000/­ and beat him with hand. The charge sheet discloses that during the scuffle his Sony Erickson cell phone and Rs.3,000/­ were fallen on the road at the scene of offence. The charge sheet further shows that L.W.2 Shaik Abdul Khayum handed over the same to P.W.1. The case was registered against the accused under Sections 324 and 384 I.P.C. Then basing on the statement of P.W.1, Section 384 I.P.C. was deleted in the charge sheet. Said statement of P.W.1 is not available in the record. P.W.1 did not disclose the EMI number of said Erickson Sony Mobile. 

There is variation in the source of recovery of M.Os.1 and 2. As per prosecution case, one torn shirt was also seized but that shirt was not marked as material object before the court for the reason best known to them. P.W.1 in his evidence 

before the court did not state from whom the property was recovered. He 

deposed that some unknown persons snatched his Erickson mobile phone and cash of Rs.3,000/­. It is not known from whom and where it was seized and reached P.W.1. On perusal of the complaint given by P.W.1 to police it is mentioned that the accused snatched his mobile phone and cash of Rs.3,000/­ from his shirt packet. It is not disclosed the further version that L.W.2 Shaik 

Abdul Khayum handed over the same to him. There is no evidence before the court that the accused snatched the Mobile and cash of Rs.3,000/­ from the shirt of P.W.1 and it was seized by the police or when M.Os.1 and 2 fell on the ground 6 during the scuffle between P.W.1 and the accused from the shirt pocket of P.W.1. 

18. P.W.1 filed a petition vide Crl.M.P.No.147 of 2011 on the file of I 

Additional Judicial Magistrate of First Class, Kadapa for return of M.Os.1 and 2 

for his interim custody and my learned Predecessor in Office gave M.Os.1 and 2 for the interim custody of PW.1 stating that in the circumstances, I feel instead of keeping the property, it is better to release the same for interim custody. Now 

P.W.1 produced M.Os.1 and 2 before the court. But he did not adduce any evidence at the time of trial that M.Os.1 and 2 are belonged to him. There is no evidence before the court that the material objects ie., M.Os.1 and 2 are belongs to P.W.1 and they were recovered from the scene of offence by L.W.2 Shaik Abdul 

Khayum and in turn they were seized by L.W.6 the Sub Inspector of Police.

19. In the above circumstances, I hold that the prosecution miserably failed to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt so also 

M.Os.1 and 2 belongs to P.W.1. Hence, the accused is entitled to the benefit of doubt for the offence levelled against him. 

20. In the result, accused is found not guilty for the offence punishable under Section 324 I.P.C. and he is acquitted under Section 248(1) 

Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stand discharged.

M.Os.1 and 2 shall be confiscated to the State after expiry of appeal time. The unmarked non valuable case property, if any, shall be destroyed after expiry of appeal time.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, this the 17th day of April, 2012.

Sd/­ N.Hemalatha,

SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

FOR PROHIBITION AND EXCISE OFFENCE,

KADAPA.

7

Appendix of Evidence Witnesses examined for

Prosecution: Defence: Nil.

P.W.1 : S.Basha Mohiddin. P.W.2 : B.Siva Krishna, CAS., RIMS Hospital, Kadapa.

Exhibits marked for Prosecution:

Ex.P.1 : Signature of P.W.1 on the Complaint given to Police. Ex.P.2 : 161 Cr.P.C. Statement of P.W.1. Ex.P.3 : Wound Certificate of P.W.1 issued by P.W.2.

Exhibits marked for Defence: Nil.

Material Objects marked for

M.O.1 : One Sony Erickson cell M.O.2 : Cash of Rs.3,000/­.

Intld/­N.H.L., Spl.J.F.C.M. for Proh. & Excise Kdp.

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS FOR 

PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES, KADAPA.

Present: Smt. N.Hemalatha, B.A., L.L.B.,

Special Judicial Magistrate of I Class for Prohibition & Excise Offences, Kadapa.

Friday, this the 13th day of April, 2012.

Calendar Case No. 151 of 2011

State: Represented by the Prohibition and Excise Inspector, Prohibition and Excise Station, Kadapa. . . . . Complainant .

Vs.

Chevula Gangadhar son of Gangaiah, 48 years, Nehru Nagar, Kadapa. 

. . . . Accused.

This case coming on 11.4.2012 for final hearing before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor Grade­II for the complainant and of Smt M.Chandrakanthamma, Advocate for accused and upon perusing the records after hearing on both sides having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

::J U D G E M E N T:: 

The Prohibition and Excise Inspector, Excise Station, Kadapa filed a charge sheet in Cr.No.44 of 2011­12 for the offence under Section 34(a) of 

A.P.Excise Act against the accused.

2.The allegations in the charge sheet against the accused in brief are as follows:­On 09.5.2011 in view of bye­election to Kadapa Parliamentary 

Constituency to implement dry day, L.W.1 K.Janakiram along with his staff while proceeding for raids reached Vijaya Durga hotel near Apsara circle, Kadapa and at about 7.30 a.m they found the accused while standing in front of the hotel by holding a white plastic bag. On suspicion they detained the accused. On enquiry accused revealed his name and identity particulars and voluntarily confessed that the bag contained liquor bottles. On verification of the bag they found 27 2 nips (180 ml) of Honey Bee whisky bottles. On interrogation accused revealed that he carried the liquor bottles to sell during the dry day. On enquiry accused failed to disclose the source of supply of said bottles. Then he drew one bottle as sample, sealed, labelled the bag with the remaining bottles, seized the same and arrested the accused under the cover of special report. Basing on the said report he registered this case against the accused and sent him for remand. During the course of investigation sample bottle was sent to Chemical Examiner for analysis. 

The Chemical Examiner who analysed the sample bottle opined that the sample is Indian Liquor. As per direction of the Deputy Commissioner of Police , 

Kadapa L.W.1 confiscated the case property on 02.11.2011. Hence, the charge.

3. The cognizance of the offence was taken 34 (a) of A.P.Excise Act against the sole accused.

4. On appearance of the accused copies of documents were furnished to him as contemplated under Section 207 Cr.P.C.

5. The accused was examined under Section 239 Cr.P.C. Charge under Section 34(a) of A.P.Excise Act was framed, read over and explained its contents to the accused in Telugu for which he pleaded not guilty and claimed the case to be tried. 

6. To prove its case, prosecution has examined P.Ws.1 and 2 and got marked Exs.P.1 to P.4 and M.O.1.

7. After closure of prosecution evidence, accused was examined under Section 313 Cr.P.C for the incriminating material available in the evidence of prosecution witnesses. For which the accused denied the same and submitted that he has no defence evidence.

8. Heard both sides.

9. Now the point for consideration is that:­

Whether the prosecution has proved the guilt of the accused 3 beyond all reasonable doubt for the offence under Section 34(a) of 

A.P.Excise Act ?

10. POINT:­ Toprove its case, prosecution has examined P.Ws.1 and 2 and got marked Exs.P.1 to P.4 and M.O.1. P.W.1 who arrested the accused, registered the case against him and seized the property from the possession of the accused deposed that on 09.5.2011 at 7.30 a.m while conducting the town patrol in view of the elections they noticed the accused near 

Vijaya Durga Hotel at Apsara circle with a white plastic bag in his right hand and on suspicion they detained him and on enquiry accused revealed that the bag containing liquor bottles. On verification of the bag he found 27 nips of Honey 

Bee whisky bottles of 180 ml pertaining to State Government issued by APBCL. 

Then he collected one bottle among them as sample sealed and labelled it along with the bag and remaining bottles, seized the same and arrested theaccused under the cover of special report marked as Ex.P1. Basing on the special report this case was registered against the accused and issued FIR marked as Ex.P2. 

During the course of investigation he sent the sample bottles to the Chemical 

Examiner for analysis and obtained report marked as Ex.P4. M.O.1 is the sample bottle and M.O.2 is 26 Honey Bee whisky 180 ml bottles.

11. P.W.2 S.Sarala Devi Proh. & Excise Sub Inspector deposed that on 09.5.2011 at about 7.30 a.m during the patrolling while they were crossing Vijaya 

Durga Hotel near Apsara circle they noticed the accused while standing in front of the hotel by holding a white plastic bag and on suspicion they stopped him and detained the accused. When questioned, accused confessed that the bag containing liquor bottles . On verification of the bag they found 27 nips of Honey bee whisky 180 ml bottles. On enquiry accused revealed his name and identity particulars and also admitted that he used to carry the bottles to sell the same during dry days. then P.W.1 lifted the sample, sealed and labelled and seized 26 4 remaining bottles and arrested the accused under the cover of special report.

12.In the instant case, as per the evidence of P.Ws.1 and 2 the scene of offence is a busy locality. But P.W.2 seized liquor bottles under the cover of police proceedings for the reason best known to him. As seen from the evidence of P.Ws.1 and 2 it reveals that the accused produced the case property from the cool drink shop. P.Ws.1 and 2 admitted that the accused physically is not having any case property. They found the accused in front of the cool drink shop. P.W.2 stated that Viswam Brandy shop is located nearer the scene of offence. If the scene of offence is a busy locality and it is a village what prevented P.Ws.1 and 2 to issue notices to the revenue officials like V.A.O., or any other Government officials. What efforts P.Ws.1 and 2 were made to secure the mediators at the time of arrest of accused and seizure of case property is not explained by them. 

The prosecution failed to establish that the accused is the owner of the Cool drink shop from which the accused produced the case property. When P.W.2 received information about the selling of liquor illegally what prevented him to secure the independent witnesses is not explained. The samples which were taken from each quality but not each bottle which is fatal to the case of prosecution. The seizure was not carried out in accordance with the provisions of Section 100 (4) Cr.P.C. 

13. P.W.1 admitted that he did not mention the names who accompanied him on the date of incident. P.Ws.1 and 2 admitted that the scene of offence is a busy locality and there is Chinna Chowk panchayat office is situated nearer to the scene of offence. They further admitted that they did not secure the presence of owner of the wine shop from which the accused was purchased liquor bottles since they could not trace the owner of the wine shop. 

In the instant case,when P.W.1 seized the liquor bottles from the accused they contained with the seals issued by APBCL. When Such is the case if the 5 prosecution investigating the case on proper lines one can expected it is easy to the Excise Officials to know about the source of liquor bottles to the accused. 

But in this case there is no such efforts were taken by the investigating officer since P.W.1 stated that they did not secure the presence of shop owner from whom the accused purchased liquor bottles and they are not able to trace the owner of wine shop. Further Ex.P1 discloses the signatures of some other Excise 

Officials along with P.Ws.1 and 2. P.Ws.1 and 2 did not speak anywhere or mentioned the names whom they accompanied P.Ws.1 and 2. P.W.1 admitted that he did not mention specifically mentioned the names of Excise officials who accompanied him on the date of offence. The alleged scene of offence is a busy locality and the Chinna Chowk panchayat office is nearer to the scene of offence. 

But P.Ws.1 and 2 simply deposed that P.W.1 requested the nearby people but they refused to act as mediators. Once the excise officials are entrusted with the investigation of a cognizable offence they become police officials and Excise officials never says that they are not police officials. If such is the case the police officials have right to issue summons to the persons whom he requested to act as mediators. There is Panchayat office is nearer to the scene of offence. But P.Ws.1 and 2 did not try to secure the Panchayat officials to stand as independent witnesses. When ones the Excise officials become police officials confession recorded by them in the proceedings is inadmissible. Under the said circumstances, without any corroborating independent evidence, this court is unable to believe the interested evidence of P.Ws.1 and 2. The benefit of doubt if any arises about the invalidity of investigation may goes to the accused. I have gone through the evidence of P.Ws.1 and 2 since it is too routine that the tried to secure the mediators but the refused to act as mediators. Moreover, the seizure was not carried out in accordance with the provisions of Section 100 

Cr.P.C. On perusal of the evidence of P.Ws.1 and 2 it does not inspire the 6 confidence and belief of the Court. Therefore, in the above circumstances of the case, I feel that in the absence of independent testimony, the evidence of P.Ws.1 and 2 cannot be relied upon.

14. In the above circumstances, I hold that the prosecution miserably failed to prove the case against the accused beyond all reasonable doubt. Hence, the accused is entitled to the benefit of doubt.

15. In the result, accused is found not guilty for the offence punishable under Section 34(a) of A.P.Excise Act. Accordingly he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C . His bail bonds shall stand discharged.

M.O.1 sample bottles shall be destroyed after expiry of appeal time. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, this the 13th day of April, 2012.

Sd/­N.Hemalatha,

SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

FOR PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES,

KADAPA. Appendix of evidence witnesses examined for Prosecution Defence :Nil. P.W.1 : K.Janakiram, Proh. & Excise Inspector. P.W.2 : S.Sarala Devi , Excise Sub Inspector.

Exhibits marked for Prosecution: Ex.P.1 : Special report. Ex.P.2 : FIR in Cr.No.44/2011­12Police proceedings. Ex.P.3 : Letter of advice. Ex.P.4 : Chemical Analysis report.

Exhibits marked for Defence: Nil.

Material objects marked for 

M.O.1 : Sample bottles.

Intld/­N.H.L., Spl. J.F.C.M.for P&E Kdp. 

1

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS FOR 

PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES, KADAPA.

Present: N.Hemalatha, B.A., L.L.B.,

Special Judicial Magistrate of I Class for Prohibition & Excise Offences, Kadapa.

Monday, this the 23rd day of April, 2012.

Calendar Case No. 89 of 2011

State: Represented by Sub Inspector of Police, Pendlimarri police Station. . . . . Complainant .

Vs.

Yelamakuri Lakshumaiah son of Buchanna, 32 years, Nandimandalam village, Pendlimarri Mandal.  . . . . Accused.

This case coming on 09.11.2011 for final hearing before me in the presence of learned Assistant Public Prosecutor Grade­II for the complainant and of Smt. M.Chandrakanthamma, Advocate for accused and upon perusing the records after hearing on both sides having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

::J U D G E M E N T:: 

 The Sub Inspector of Police, Pendlimrri police station filed charge sheet in Cr.No.189 of 2011 for the offence punishable under Section 34(a) of 

A.P. Prohibition and Excise Act against the accused.

2. The allegations against the accused in the charge sheet in brief are as follows:­on 30.9.2011 at about 15.00 hours on information L.W.4 Sub 

Inspector of Police along with his staff reached near taddy trees situated in between Koduru – Thummalur village at about 15.45 hours and on seeing them the accused who was carrying a yellow colour plastic bag tried to ran away but they caught hold him. On interrogation accused revealed his name and identity particulars. On enquiry accused revealed that he purchased the liquor bottles in 

Kadapa with intend to sell the liquor bottles in higher price and produced a yellow colour plastic bag. On verification of the plastic bag they found 20 quarter 2 bottles of Old Tavern whisky and six quarter bottles of Real Hero Whisky bottles in it. Then he lifted 180 ml bottle from each quality, seized the same and arrested the accused under the cover of police proceedings. Basing on the said police proceedings he registered this case against the accused and released him on bail. 

During the course of investigation he sent the sample bottles to the Chemical 

Examiner who analysed the sample bottles and opined that the sample is Indian 

Liquor. Hence, this case.

3. The cognizance of the offence was taken under Section 34(a) of 

A.P. Excise Act, 1995 against the accused.

4. On appearance of the accused copies of documents were furnished to him as contemplated under Section 207 Cr.P.C.

5. The accused was examined under Section 239 Cr.P.C. Charge under Section 34(a) of A.P.Excise Act was framed, read over and explained its contents to the accused in Telugu for which he pleaded not guilty and claimed the case to be tried. 

6. To prove its case, prosecution has examined P.Ws.1 and 2 and got marked Exs.P.1 to P.4 and M.Os.1 to 4. The learned A.P.P. given up the evidence of L.W.2 K.Subbarayudu, P.C.2123 and L.W.3 C.Rajeswaramma, 

Chemical Examiner.

7. After closure of prosecution evidence, the accused was examined under Section 313 Cr.P.C for the incriminating material available in the evidence of prosecution witnesses. For which the accused denied the same and submitted that he has no defence evidence.

8. Heard both sides.

9. Now the point for consideration is that:­

Whether the prosecution proved the guilt of the accused beyond all reasonable doubt for the offence under Section 34 (a) of A.P. Excise Act, 1995 ?

3

10. POINT:­  The case of the prosecution is that, on 30.9.2011 on receipt of information about the illegal sales of liquor, P.W.2 along with P.W.1 and others reached near toddy trees situated in between Koduru – Thummalur villages of Pendlimarri Mandal at about 15.45 hours and on seeing them the accused was found while running by carrying a yellow plastic bag. They caught hold the accused. On interrogation the accused confessed that he purchased the liquor bottles in Kadapa town and sold the same in higher rates and as usual he purchased the liquor bottles from Kadapa town and kept the same to sell away, they caught hold him. On verification of the yellow colour bag they found 20 quarter bottles of Old Tavern Rare whisky and 6 quarter bottles of Real Hero 

Whisky bottles. When questioned, the accused failed to produce the licence for selling such liquor. Hence, this case.

11. Toproveits case, prosecution examined P.Ws.1 and 2 and Exs.P.1 to P.4 and M.Os.1 to 4 got marked in support of its case. The evidence of prosecution witnesses in brief are as follows:­P.W.1 G.Sudhakar, Police Constable deposed that on 30.9.2011 he accompanied his Sub Inspector along with other staff in a jeep bearing No.AP9/6­6188 and proceeded to Konduru­Thummaluru road and found the accused by holding a yellow colour plastic bag and on seeing them accused tried to ran away but they surrounded and detained him. On enquiry accused revealed his name and identity particulars and further confessed that he purchased liquor bottles from Kadapa town and selling the bottles in higher rates in the village. On verification of the bag they found 20 old 

Tavern whisky 180 ml bottles, 6 Real Hero Whisky 180 ml bottles. Then the Sub 

Inspector lifted samples, seized the same and arrested the accused under the cover of police proceedings marked as Ex.P.1.

12. P.W.2 K.Jayaram, Sub Inspector of Police deposed that on credible information he along with his staff left the police station in the police 4 jeep and at 4 p.m they reached Thadi trees which are situated on Konduru­

Thummaluru village of Pendlimarry mandal and on seeing them accused tried to ran away but they caught hold him. On enquiry accused revealed his name and identity particulars. On verification of Yellow colour bag they found 20 Old 

Tavern Rear whisky 180 ml bottles, 6 Real Hero Whisky 180 ml bottles. When asked accused failed to produce the licence for the possession of liquor bottles. 

He seized the above bottles and arrested the accused under the cover of police proceedings. Then he lifted one sample bottle from each quality and seized the same for chemical analysis. Basing on the above police proceedings this case was registered against the accused, arrested him and released him on bail. Then he sent the sample bottles to the Chemical Examiner for analysis and obtained the report to the effect that the samples are Indian liquor. 

13. P.W.1 is the person who accompanied P.W.2 at the time of raid on receipt of information and arrested the accused and seized the contraband. 

P.W.1 stated that their CI received information on 28.9.2011 at 3 p.m but they did not try to secure the mediators. The raid was conducted on 30.9.2011 at 4 p.m. 

P.W.2 stated that he received information on 30.9.2011 at 3.30 p.m. The scene of offence is nearer to Thummalur village and Konduru village but they did not even try to secure the independent mediators. P.W.1 further stated that they seized total 28 bottles from the possession of the accused. On perusal of the record it reveals that P.Ws.1 and 2 seized 20 bottles of Old Tavern rear whisky and six bottles of Real Hero whisky. P.W.2 stated that he sent P.W.1 to Konduru and 

Thummaluru villages to secure the mediators. But P.W.1 denied that they did not try to secure the mediators. P.W.2 further stated he did not issue any summons to P.W.1. There are contradictions in the evidence of P.Ws.1 and 2 with regard to the receipt of information, quantity of seized property and efforts made to secure the mediators. Ex.P2 is the First Information Report under which the case was 5 registered against the accused. In Ex.P2 itself mentioned that date of information to the police is 30.9.2011 at about 17.30. Whereas P.W.1 stated in his cross examination that his CI received information on 28.9.2011 at 3 p.m.

14. The seized property is a duty paid liquor. P.W.2 stated that he did not prepare any rough sketch to the scene of offence so also he did not mention where the accused was present. The prosecution failed to elicit that what efforts it made to secure the independent panchayatdars while arresting the accused and seized the property. P.W.2 did not mention the place specifically from where accused was arrested and seized the liquor bottles.

15. In the above circumstances, I hold that the prosecution miserably failed to prove the case against the accused beyond all reasonable doubt. Hence, the accused is entitled to the benefit of doubt.

16. In the result, accused is found not guilty for the offence punishable under Section 34(a) of A.P.Excise Act. Accordingly he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C . His bail bonds shall stand discharged.

M.Os.1 and 2 sample bottles shall be destroyed after expiry of appeal time. 

M.Os.3 and 4 ie., 19 bottles of Old Tavern Whisky 180 ml bottles and five bottles of Real Hero Whisky 180 ml bottles Honey Bee Brandy bottles shall be handed over to the Deputy Commissioner of Excise, Kadapa after expiry of appeal time for taking necessary steps according to Rules.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, this the 23rd day of April, 2012.

Sd/­N.Hemalatha,

SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS 

FOR PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES,

KADAPA.

6

Appendix of evidence witnesses examined for

Prosecution Defence :Nil. 

P.W.1 : G.Sudhakar, Police Constable. P.W.2 : Jayaram, Sub Inspector of Police.

Exhibits marked for Prosecution:

Ex.P.1 : Police proceedings. Ex.P.2 : F.I.R in Cr.No.189 of 2011 of Pendlimarri police station. Ex.P.3 : Letter of Advice. Ex.P.4 : Chemical Analysis report.

Exhibits marked for Defence: Nil.

Material objects marked for 

M.O.1 : Sample bottle of Old Tavern whisky.

M.O.2 : Sample bottle of Real Hero whisky.

M.O.3 : 19 bottles of Old Tavern 180 ml bottles.

M.O.4 : 5 bottles of Real Hero whisky 180 ml bottles. 

Intld/­ N.H.L.,

Spl. J.F.C.M. for P&E., Kdp.