Sri P. David

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA. 

Present: Sri. P.David .,  Prl. Senior Civil Judge, Vijayawada. 

WEDNESDAY, THIS THE 30TH DAY OF JANUARY 2019.

 O.S.No. 490/2014

Between: 

K.S.R.Meher Baba S/o (Late ) Sobhanachala Rao, Hindu, aged 58 years, resident of D.No 1­121/1, Opp. Petrol Bunk Street, Kankipadu.

..Plaintiff.

And :

1.Dokuparti Rajya Lakshmi Subraju W/o D.V. Nageswara Rao, Hindu, aged 64 years, resident of Kotturu ( Vijayawada Road ), Near High School, Edupugallu, Krishna District.

2.Kaki Krishna Gangadhara Gupta S/o (Late ) Sobhnachala Rao, Hindu, aged 62 years, resident of D. No 303, Lekhana Arcade, Vidyanagar colony, Chandanagar, near Sridevi theater, Hyderabad.

3. Kaki Naga Venkata Satya Sai Baba Janakiram S/o (late ) Sobhanachala Rao, Hindu, aged 59 years, resident of Net App, Sunnyvale, California, USA.

4.Addepalli Gopala Krishna Kumari W/o Addepalli, Adiseshu, Hindu, aged 53 years, resident of C/o Addpalli Ramasastrulu, Kirana Merchant, Veernakilaku, Pamidimukkala Mandal, Krishna District. 

5.Kaki Yada Vendra Vara Prasad (IT Manager & Project Manager) (Late ) Sobhanachana Rao, Hindu, aged 49 years, resident of Austin, Texas Area, USA.

6.Branch Manager, Andhra Bank, Veerankilaku branch, Veeranki Laku,Pamidimukkala Mandal, Krishna District.

7.Branch Manager,The Krishna District Co­operative Central Bank, Limited, Veerankilaku Branch, Veeranki Laku, Pamidimukkala Mandal, Krishna District. 

..Defendants

This suit is coming for final hearing before me on 3­1­2019 in the presence of Sri Muvva Srinivas, Advocate for the plaintiff and of D1 to D3 and D7 exparte and of Sri P.V.V.Vara Prasad, Advocate for the defendant No.4, and of Sri A.Yedukondala Rao, Advocate for the 6th defendant and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following: 

2

JUDGMENT 

This suit is seeking permanent injunction restraining the defendants 1 to 5 to withdraw the amounts in the savings bank account of Kaki Venkata Subba Rao, his fixed deposits and to operate safe deposit locker lying in the branch of Andhra

Bank, Veerankilaku branch, Pamidimukkala branch, Krishna District Cooperative

Central Bank Limited Veerankilaku branch, and to direct D6 and D7 to furnish the details of savings bank account to with draw the fixed deposits, open the safe deposit lockers lying in their branch belong to deceased Kaki Venkata Subba Rao and for costs and such other reliefs. 

1.The plaint averments show both the plaintiff and D1 to D5 and the deceased

Kaki Venkata Subba Rao belong to the same family off springs of Kaki

Sobhanachala Rao. The the deceased Kaki Venkata Subba Rao is the eldest son,

D1 is the eldest daughter D2 and D3 are the elder brothers of the plaintiff, D5 is the younger brother, and D4 is the younger sister of plaintiff, and the plaintiff is the 4th son. Their father Kaki Sobhanachala Rao had performed the marriages of all the children. 

2.The deceased Kaki Venkata Subba Rao is the eldest among all the issues of their parents. They were not blessed with children and his wife Indhira

Devi died 10 years back and the Kaki Venkata Subba Rao died on 22­8­2013 at

Bangalore at the resident of his relatives due to ill health.

3.The deceased Kaki Venkata Subba Rao was the employee in

Kakaraparthi Bhavannarayana College, Kothapet, Vijayawada as Library Assistant and retired from his service in the year 1998 or 1999. 4th defendant used to provide food and other needs. The other brothers and sisters used to visit the Kaki

Venkata Subba Rao and render financial assistance to the 4th defendant as she is 3 looking after the welfare of kaki Venkata Subba Rao. The deceased kaki Venkata

Subba Rao had opened safe deposit lockers in Andhra Bank, Krishna District

Cooperative Central Bank, Limited, Veerankilaku branch, Pamidimukkala Mandal,

Krishna District and deposited some amounts in those banks and further deposited

Fixed deposits. None of the brothers have knowledge about these deposits and particulars. Since all the family members still in joint families kept certain documents with the deceased Kaki Venkata Subba Rao and those documents were also deposited in the safe deposit lockers. Unfortunately due to sudden demise of

Kaki Venkata Subba Rao they are under the dark situation. 

4.After the death of Kaki Venkata Subba Rao the plaintiff got doubt and made enquiry the defendants only for information as they should not be any mis appropriation among the family members as the plaintiff and defendants are only legal heirs to the properties of cash, gold Fixed deposits etc. of Kaki Venkata Subba

Rao. But none of the defendants cooperated him for obtaining information with regard to the above details from the Bank authorities. Further the defendants have given evasive replies and the plaintiff was warned, there is no involvement to the plaintiff in this regard. Inorder to avoid mis appropriation of properties of deceased

Kaki Venkata Subba Rao he had addressed a letter to D6 and D7 on 25­8­2013 stating that Kaki Venkata Subba Rao died and requested them not to allow any one to operate safe deposit lockers and to withdraw cash etc. The plaintiff had issued legal notice to both D6 and D7 requesting them to furnish particulars of the account number as well deposit lockers for the purpose of obtaining necessary orders from the Court of law, they received notices they did not furnish any details or to give any reply notice. After lapse of certain period D7 had issued a letter advising the plaintiff to obtain prohibitory order from the Court as per the advise given by their Counsel but they did not furnish the details. The plaintiff has made his efforts to obtain the details of the deposits, cash etc of deceased Kaki Venkata 4

Subba Rao but his efforts proved to be futile. The defendants 1 to 4 did not cooperative him, as no other go, this suit is filed. 

5.D1 to D3, D5 and D7 remained exparte. 

6.D4, D6 filed their Written statements. The Written statement of D4 decipher the relation ship between the plaintiff and the other defendants 1 to 5 and also the details of late Kaki Venkata Subba Rao, her brother. D4 stance is the deceased Kaki Venkata Subba Rao before leaving to Bangalore handed over certain receipts of Andhra Bank, Veerankilaku of Krishna District directing her to keep for in safe custody. Since this defendant is not well versed the affairs except faithful to his brother keep them with her. After death of her brother the officials of the

Andhra Bank D6 informed her that Kaki Venkata Subba Rao had availed nomination facility and this defendant is nominee in respect of one savings bank account two Recurring deposits and on 18 K.T. D.S and they will transfer the same in the name of nominee, this defendant issued, 3 deposit receipts by consolidating the amounts under the above different documents, which will be matured in April 2017 this defendant is in possession of the same and this episode was taking place

before instituting the suit. 

7.The official of the 7th defendant informed her that Kaki Venkata Subba

Rao her brother has not preferred any one with the nominee and since most of the

F.Drs are not yet matured and since the plaintiff has raised the dispute with regard to the deposits and locker facility opened by Kaki Venkata Subba Rao and they will not entertain any requests with regard to them unless there is specific direction from the competent court and as such all the F.Drs remained with this defendant.

This defendant further contention is that the plaintiff never avoided the family members and the deceased Kaki Venkata Subba Rao had performed their marriages. The deceased Kaki Venkata Subba Rao is the practical man and he was retired in the year 2002 till such time he stayed at Penamaluru and shifted his residence along with his wife and mother to Veerankululu. But this defendant is 5 living and resided in the separate rented premises. While Kaki Venkata Subba Rao was residing in Veerankulu he used to look after the needs of his mother as well her brother, their mother died in the year 2013. Later Kaki Venkata Subba Rao shifted his residence to Edupugallu, near Penamaluru in 2013 staying in a rented house. The deceased Kaki Venkata Subba Rao is suffering from diabetes, hypertension and was under medical care. The deceased Kaki Venkata Subba Rao had left to Bangalore in the month of August 2013 to the house of her sister in law i.e his wife's sister. He died there at 7.30 p.m on 22­8­2013. By that time this defendant and her family were attending the house warming function of 1st defendant's daughter on 23­8­2013 at Adilabad. Therefore she could not attend her deceased brother as she was restrained by political agitation Andhra Agitation was in peak time there was transporting facility problem. Therefore she could not attend the funerals of her brother Kaki Venkata Subba Rao and he directed her 24 years old son who was residing at Bangalore to attend. Out of their issues of her 3rd and 5th defendants are at USA. When the fact of death of Kaki Venkata Subba Rao was informed to the plaintiff it is learnt that the plaintiff replied that he has nothing to do with the deceased and advised to handover the dead body to some medical college.

8. On the other hand the plaintiff on the very same day on 23­8­2013 rushed to the Banks­ defendants Nos 6 and 7 and presented a representation claiming himself is one of the legal representatives. The cremation of Kaki Venkata

Subba Rao was attended by his her brother­in­law i.e Sister's husband of Kaki

Venkata Subba Rao and his rituals performed through Arya Vysya Sangham at

Bangalore. 

9.D4 is specific that she is only custodian of the documents handed over to her by the deceased Kaki Venkata Subba Rao to her. D4 is specific that she never intended to en cash any of the deposits and never intended to appropriate the 6 same for herself . Her brother entrusted the documents to her for safe custody and she faithfully adhered to the task entrusted to her. She denied the other allegations which are not specifically traversed. Further the suit is not valued properly and the suit is bad for non joinder of necessary parties and also this Court has no pecuniary jurisdiction to entertain the suit and prayed the court to dismiss the suit. 

10.Written statement of D6 is that the Bank came to know the death of

Kaki Venkata Subba Rao son of Sobhanachala Rao was expired on 22­08­2013.

During his life time the said Kaki Venkata Subba Rao has opened Savings Bank

A/c with No 060010100015276 and deposited fixed deposits and also recurring deposit plus and savings account. The said Kaki Venkata Subba Rao had utilized the 'nomination facility' his sister Addepalli Goplala Krishna Kumari (4th defendant) and her husband Addepalli Adi Seshu and their daughter Addepalli

Swathi respectively. The bank has furnished the particulars of deposits and savings account as detailed below which will be detailed post script of the Written statement.

11. The above nominees have submitted necessary claim forms to the Bank and bank accounts have been settled in their favour on 4­4­2014 and on 5­4­2014 respectively. The defendant contended that it is the bank acted according to the wishes and mandate of depositor Kaki Venkata Subba Rao son of Sobhanachala

Rao . He settled all the amounts to the nominees. The defendant is specific that depositor Kaki Venkata Subba Rao has no safe deposit locker in their bank. The defendant further specific that the defendant Bank denied the allegations in paras 3 to 9 to the plaint allegations for want of knowledge. When the plaintiff wanted to claim, he should have filed the Succession Certificate. Further this Court has no territorial jurisdiction as the suit amount cross Rs 10,00,000/­. The defendant 7 denied other allegations which are not specifically traversed and prayed the Court to dismiss the suit. 

Sl.No Type ofA/c No. RenewalNomination setteld Rs A/cs/Deposi ts Amount Rs 1Savings 060010100015276 55021A.G.K. Kumari ( 4th67,732;75 defendant )

2.RD plus 06002010001279211912Do 1,22,26.00

3.RD plus 0600201000190231626do1706­00

4.KTD06002010001811250000do49,854­00

5.KTD06002010001811250000do49854.00

6.KTD0600201000181306225do 6227.00

7.KTD06002010001812150000do49854.00

8.KTD06002010001810350000do 49854

9.KTD0600201000811569984Addepalli Adiseshu56,895­00

10.KTD06002010000812434502Addepalli Adiseshu28,456.00

11.KTD06002010000813368699Addepalli Adiseshu56,913­00

12.KTD06002010000973450000A.G.K.Kumari(4th50,000.00 defendant)

13.KTD0600201000974350000A.G.K.Kumari ( 4th50,000.00 defendant)

14.KTD06001000976150000A.G.K. Kumari (4th50,000.00 defendant)

15.KTD0600201000975250000A.G.K.Kumari (4th50,000.00 defendant)

16.KTD06002010000977050000A.G.K.Kumari(4th50,000.00 defendant )

17.KTD06002010000977050000A.G.K.Kumari ( 4th50,000.00 defendant )

18.KTD06002010000982265320A.G.K.Kumari (4th65,160.00 defendant )

19.KTD06002010000983165320A.G.K.Kumari (4th65,158.00 defendant )

20.KTD0600201000979862187A.G.K.Kumari ( 4th65,160.00 defendant ) 21KTD06002010000981362186A.G.K.Kumari ( 4th65,158.00 defendant )

22.KTD06002010000980462186A.G.K.Kumari ( 4th65,158.00 defendant ) 23KTD06002010000984062187A.G.K.Kumari ( 4th65,160.00 defendant ) 8

24.KTD06002010002092273442Addepalli Sawthi70,000.00

25.KTD0600201001878799,768A.G.K.Kumari ( 4th1,01,898.00 defendant )

12.Basing on the above pleadings, the following issues have been settled for the purpose of atrial.

1.Whether this court is having pecuniary jurisdiction as claimed by D4 or not ?

2. Whether the suit is infructious in respect of claim of D6 or not ?

3.Whether the suit is bad for non joinder of necessary parties or not ?

4.Whether the court fee paid by the plaintiff is correct or not ?

5. Whether the plaintiff is entitled to the relief of permanent injunction as prayed by him or not ?

6.To what relief ?

13.In order to substantiate their case, the plaintiff examined P.Ws1 and 2 and got marked Exs A1 to A8.On behalf of the defendant D.W1 herself is examined and no documents are marked. 

14.Heard both Counsels.

15. ISSUE NO.5:­

The plaintiff sought the relief of permanent injunction restraining D1 to D5 to with draw and to operate the locker in D6 and D7 and also direct D6 and D7 to furnish the particulars of savings bank accounts with draw and Fixed deposits.

The above safe deposit lockers lying with the Banks D6 and D7 in respect of Kaki

Venkata Subba Rao .

16.The prayer is specific that the plaintiff wanted relief of grant of permanent injunction restraining the defendants to operate specific bank account so also with draw the fixed deposits and to operate the safe deposits locker of Kaki

Venkata Subba Rao in the bank accounts of D6 and D7.

9

17.The pleadings are specific that all the parties are family members except D6 and D7, none of the parties denied the affinity with each other. The suit is based on assets left behind Kaki Venkata Subba Rao, the eldest brother of plaintiff and defendants 1 to 5 and he died intestate, therefore the plaintiff wanted to know the details of bank account numbers with specific amounts and the particulars of the records. Further he had issued notice to D6 and D7 and D7 has responded that he has to to take recourse for his claim. Whereas D6 did not respond to the notice issued by the plaintiff. Further D1 to D5 did not cooperate the plaintiff. The plaintiff is none other than the 4th son among the male issues of

Koka Sobhanachala Rao primogenitor of family of D1 to D5. It is an admitted fact that he was Assistant Librarian in the college of Kakaraparthi Bhavanarayana

College, Kottapeta, Vijayawada and he had died on 22­8­2013 at Bangalore at the residence of his sister­ in­ law sister of his wife. The introspection of plaintiff is to know the details of savings of his eldest brother and to know the appropriate operation of among the plaintiff and D1 to D5. 4th defendant is one of off springs of

Sobhanachalm took the plea that the plaintiff never cared his brother and coming forward to claim the share in the properties left behind Kaki Venkata Subba Rao, infact before leaving to Bangalore Kaki Venkata Subba Rao had handed over certain documents to her being loyal lady she kept those documents with her and if really she wanted to mis appropriated, she would have claimed all the properties.

After some time the death of their brother Kaki Venkata Subba Rao she approached

D6 Andhra Bank had informed that Kaki Venkata Subba Rao, their depositor had availed the nomination facility in favour of D4, her husband and daughter.

Therefore D6 is quite clear by virtue of nomination forms, they acted as mandate of their depositor, except the amounts shown in the Written statement no locker facility availed by Kaki Venkata Subba Rao .

10

18.The Chief examination of P.W.1 is nothing but replica of plaint averments. In the cross­examination P.W.1 has answered that he was retired from services as Superintendent in K.B.N. College which is none other than the college in which deceased Kaki Venkata Subba Rao elder brother of P.W.1 worked and retired. His answer shows that he is resident of Kankipadu and his village and

Penamaluru village are nearby villages. His mother was shifted to Veerankilakula village without his permission and another sister shifted his mother to Edupugallu village from Veerankula village and his deceased brother Kaki Venkata Subba Rao has stayed in the house of Edupugallu. The introspection of the defence Counsel is the plaintiff never brother to Kaki Venkata Subba Rao to look after his welfare. The 4th defendant, defence Counsel elicited that even on the date of death of Kaki

Venkata Subba Rao on 22­8­2013 had submitted a letter to D6 and D7 he did not attend the cremation of his brother Kaki Venkata Subba Rao though he received message at 6­00 P.M . Instead of attending cremation he prepared a letters and submitted to D6 and D7 and he admitted that his son 4th defendant who was residing in Bangalore attended his cremation of late Kaki Venkata Subba Rao and funerals and obscues was performed by Arya Vysya Sangh, Bangaore. The Bank authorities intimated him that D4 is nominee of deposit by his brother

Kaki.Venkata Subba Rao and he admitted that nominees entitled to civil Court deposits of arrears in the interest of legal heirs. 

19.P.W.2 is son of 1st defendant who says 4th defendant came to their house and searched Trunk box and took away some documents and valuables.

Himself and his wife questioned the same and she gave reply that she handed over the documents to her brothers as it is her responsibility. In the cross­examination he has answered they did not report the same to the police. D1 is his mother and she did not contest the suit and infact P.W.2 has no knowledge about Kaki

Venkata Subba Rao death as he was in Hyderabad, even the parents also did not pay obscues of Kaki Venkata Subba Rao. The purpose of examining P.W.2 is, that 11

D4 had forcibly took away the documents, valuables of Kaki Venkata Subba Rao, which are in the house of D1.

20.D.W.1 is the 4th defendant. Her evidence is nothing but replica of

Written statement averments. She admitted she did not attend the cremation of her brother Kaki Venkata Subba Rao as they were held up at Hyderabad to attend the house warming function of D1's daughter. The evidence of P.W.2 d'accord with

D.W.1 that non attending the cremation of Kaki Venkata Subba Rao at Bangalore.

However D.W.1 's son attended the cremation, who was residing in Bangalore. She denied the suggestion that she obtained signature of late Kaki Venkata Subba Rao in the nominee forms. No doubt the plaintiff is sponsoring the two gold medals in the K.B.N. College in the name of Kaki Venkata Subba Rao for merit students. 

21. Both parties are in conscience of their pleadings. The only question is whether the plaintiff can seek the relief of permanent injunction restraining D1 to

D5 either to receive cash, fixed deposits and other benefits from D6 and D7 and to restrain D1 to D5 to operate bank locker of late Kaki Venkata Subba Rao. Sections 36 & 37 of Specific Releif Act are the provisions where partly can sought for injunction, it is preventive in nature. Section 38 speaks grant permanent injunction. Here the plaintiff sought preventive relief restraining D1 to D5 to receive cash, F.Drs and other benefits from D6 and D7 in respect of account of K.V.S. Even the plaintiff himself admitted D7 did not furnish any particulars of accounts of

K.V.S and not even bother to contest the suit. D6 is quite clear late Kaki Venkata

Subba Rao had availed nomination facility and they complied the mandate of depositor and paid the benefits to the nominees to D4, her husband and her daughter. They are specific that depositing Kaki Venkata Subba Rao had no facility of locker. If it is so, unless there is certain property, the plaintiff cannot ask to restrain D1 to D5 either to receive or to operate the locker. There is correspondence between the plaintiff and D7 in which D7, advised the plaintiff to resort legal 12 remedy in Ex.A9 and Ex.A10. D7 Bank advised the plaintiff to obtain prohibitory order from the competent court restraining to pay the amount to the nominees if no prohibitory received by the Bank the amount will be paid to nominees. If that be the answer, it can easily inferred, there are certain assets of late Kaki Venkata

Subba Rao in the hands of D7. The plaintiff prayed the Court to direct D6 and D7 to furnish the bank account number, F.D.R particulars and the bank locker and if they are supplied or furnished he will take recourse to appropriate and apportioned among the legal heirs of deceased Kaki Venkata Subba Rao.

22. As discussed above, D6 has clear that they have complied the mandate of depositor and no facility of bank locker of Kaki Venkata Subba Rao. Therefore, this Court cannot direct or restrain D6 to attend certain duty i.e to furnish particulars of the bank account of Kaki Venkata Subba Rao and also restrain D1 to D5 to receive any nomination facilities as D4, already availed the same. The plaintiff's counsel relied upon the legal provision of duty and responsibility of the nominee and the duties and responsibilities of nominee is only to keep the property entrusted to her and apportioned among the legal heirs. In the case law reported in

AIR 2016 139 between Sharita Vidyardhi Vs Ashok Vidhardhi and others wherein his Lordship held "The amount received by the nominee his wife shall distribute the amounts among the legal heirs. "

In the instant suit D4 already received benefits as per the nomination. If they are still in the hands of D6 no doubt the relief sought for can be entertained by the

Court to restrain D6 to pay the amount, benefits to D4 ,since account already No preventive order can be passed against D4 and D6. coming to the assets if any in

D7, D7 is directed to furnish the particulars of account number and other details of

Kaki Venkata Subba Rao. This issues are answered accordingly. 

13

23.ISSUES NOS 1 AND 4:­

Till such time the plaintiff filed Written statement the plaintiff has no knowledge of value of the property of Kaki Venkata Subba Rao in the hands of D6 and D7 and in the Written statement D6 has stated that the property is more than 10,00,000/­ . Further since the suit is filed seeking permanent injunction the court fee shall be paid on notional value under section 26 of court fee and suit valuable

Act under section 26 of Court fee of suit Valuation Act and the plaintiff has valued the suit for Rs 1,00,000/­ Court fee is Rs 3056/.

Further the other releifs sought is directing D6 and D7 to furnish details of savings bank account to withdraw the all the fixed deposits, open the sale deposit locker inrespect of the account of the deceased Kaki Venkata Subba Rao is ancillary relief. Therefore , this issue is negatived to the defendants.

24.ISSUE NO. 2:­

Since D6 has complied mandate of their depositor Kaki Venkata Subba Rao, this suit is infructious against D6. This issue is answered in favour of D6.

25.ISSUE NO.3;­

Though D4 took plea the suit is bad for non joinder of necessary parties. Her intention is her husband and daughter also shall be added as parties until the

Written statement of D4 and D6 came forward the plaintiff has no knowledge that there was nomination facility availed by the deceased Kaki Venkata Subba Rao nominating D4, her husband and her daughter. Therefore, no fault on the part of the plaintiff. Hence this issue is answered against the defendant.

26. ISSUE NO.6:­

In the result, the suit is partly decreed directing D6 to furnish account particulars, cash deposit bank locker facility of deceased Kaki Venkata Subba Rao to the plaintiff. Rest of the prayer is dismissed. Each party do bear their own costs. 

14

Dictated to the Stenographer, transcribed by her corrected and

pronounced by me in open Court on this the 30th day of January, 2019.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

 APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined. 

For Plaintiff : For defendants:­

P.W.1: K.P.S. Mehar Baba.D.W.1: A. Gopala Krishna Kumari.

P.W.2:D.Bhaskar Gupta.

Documents marked. For Plaintiff :

Ex.A1: Letter submitted to the Manager, Andhra Bank Veerankilaku

dt 22­08­2013.

Ex.A2: Letter submitted to the Manager, Cooperative Central Bank Veerankilaku

dt 22­08­2013.

Ex.A3: Office copy of legal notice dt 25­08­2015.

Ex.A4: Office copy of legal notice dt 18­9­2013.

Ex.A5: Acknowledgement dt 26­08­2014.

Ex.A6: Acknowledgement dt 26­08­2014.

Ex.A7: Acknowledgement dt 19­9­2014.

Ex.A8: Acknowledgement dt 19­9­2014

Ex.A9: Copy of letter dt 04­1­2014 issued by the Manager.

Ex.A10: Copy of the letter dt 04­03­2014 issued by the Manager.

Ex.A11: Death certificate. 

For defendants : ..Nil

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA. 

Present: Sri. P.David .,  Prl. Senior Civil Judge, Vijayawada. 

TUESDAY, THIS THE 22ND DAY OF JANUARY 2019.

 O.S.No.950/2015

Between: 

Smt Kommareddy Nirmala W/o late Rama Krishna Rao, Hindu, aged 67 years, # 29­7­46/1, 1st floor, Vishnu Vardhana Rao street,. Suryaraopet, Vijayawada­520002.

..Plaintiff.

And :

1.The Commercial Tax Officer, Benz Circle, D.No 40­6­28/2, (1st floor and part second floor) Nimmagadda Soma Sankara Rao street, Vijayawada­10 2 The Dy. Commissioner of Commercial Tax ,Division­2, Yanamalakuduru Road, Vijayawada.

3.The Commissioner, Department of Commercial Taxes, Govt. of Andhra Pradesh, Hyderabad.

4.The Principle Secretary, Department of Commercial Taxes, Govt. of Andhra Pradesh, Hyderabad.

..Defendants

This suit is coming for final hearing before me on 3­1­2019 in the presence of Sri G.V.Rama Krishna Prasad, J.Ravi Babu,P.Krishna Mohan, Advocates for the plaintiff and of Assistant Government pleader for Defendants 1 to 4, and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following: 

JUDGMENT 

This is eviction suit directing the defendants to evict the schedule premises and to award an amount of Rs 10,000/­ towards damages for use and occupation with costs and such other reliefs. 

1.The particulars of the plaint in brief are :­

The plaintiff is the absolute title holder of the schedule property. The defendant is none other than the Commercial Tax office situated in the schedule premises being represented by D1 to D4 1)Commercial Tax Officer, 2) The Dy.

Commissioner of Commercial Tax ,Division­2, 3)The Commissioner, Department of 2

Commercial Taxes, Govt. of Andhra Pradesh, Hyderabad. 4.The Principle Secretary,

Department of Commercial Taxes, Govt. of Andhra Pradesh, Hyderabad. was inducted into the schedule premises on 1­9­1988 on a monthly rent. As per G.O.Ms

No.63, dt 18­4­2011 the monthly rental receipts were enhanced @ 7.00 per Sq. feet on total extent of 7622.50 Sq.feet w.e.f 1­04­2011. The tenancy is on month basis of English calender month. Even from the time of inception, the defendants are irregular in payment of rents. Therefore the defendant became willful defaulter not even bother to pay the electrical charges.

2.The plaintiff's son has no avocation, therefore he wanted to start business in the schedule premises. Therefore the plaintiff required the schedule premises for personal occupation. On 29­4­2015, the plaintiff got issued a legal notice to the defendants to vacate the schedule premises but they didn't bother to adhere to the request. Hence the suit. 

3.The 1st defendant filed Written statement the same was adopted by D2 to D4. They admitted the tenancy and denied the default clause on them and infact the department used to pay the rents very regular even there are certain irregularities only due to shortage of funds released by the government. Further they have cleared the rents up to August 2015 and the plaintiff knew that it is

Government office and the defendants occupied the schedule premises about 17 years back and they didn't commit default, they denied the allegation of non payment of electrical charges. Even the plaintiff herself handed over the premises @ 3050 for Sq. feet and this being Government office confidently important records available, it is not possible to vacate the schedule premises immediately. Hence prayed court to dismiss the suit.

4.Basing on the above pleadings, the following issues have been settled for the purpose of atrial.

1.Whether the plaintiff is entitled for eviction of defendants from the plaint schedule property as prayed for ?

2.Whether the plaintiff is entitled for the amount of Rs 10,000/­ 3 towards damages ?

3.To what relief ?

5.In order to substantiate their case, the plaintiff herself is examined as

P.W1. and Pali Lakshmi Madhavi, Commercial Tax Officer is examined as D.W.1 and the plaintiff exhibited Exs A1 to A7.

6. Heard both Counsels.

7.ISSUES NO.1:­

Even in her chief affidavit D.W.1 admitted the jural relation ship and requested one year time to vacate the schedule premieres .P.W.1 in heir cross­ examination has answered she is not interested to grant one year time, but she can give 3 months for eviction by the defendants. During the course of arguments the defendant's Counsel the Additional Government pleader sought the Court to grant one year time to secure suitable accommodation and to vacate the schedule premises. The plaintiff's counsel objected and the plaintiff may grant time 3 months. Both parties admitted the jural relation ship and the defendants to vacate but they required certain time. Admittedly the defendants is Commercial Tax office and required certain time to vacate the schedule premises along with their documents. Further the defendant's Counsel submitted being the defendant's government office private people are not coming forward to let the place as the payment of rents offered by the private parties is less. Since the defendants themselves admitted to vacate but required one year time, but one year time is more time via media the defendant is granted 6 months time to vacate the schedule premises from the date of this judgment and handover the schedule premises. Hence this issue is answered accordingly.

8.ISSUE NO.2:­

The defendant didn't deny the damages, therefore this issue is answered in favour of the plaintiff. 

4

9.ISSUE NO.3:

In the result, this suit is decreed directing the defendants to vacate the schedule premises within SIX MONTHS from the date of this judgment and to pay damages @ Rs 10,000/­ p.m in this interregnum period. Each party do bear their own costs. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by her corrected and

pronounced by me in open Court on this the 22nd day of JANUARY 2019.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED.

FOR PLAINTIFF : FOR DEFENDANT.

P.W.1: Kommareddy Nirmala.D.W.1: P.Lakshmi Madhavi.

DOCUMENTS. MARKED 

For plaintiff :­

Ex.A1 : Xerox copy of the rental charges dt 18­4­2011 enhancement vide 

G.O.Ms No 63 issued by the Finance Department.

Ex.A2: Xerox copy of the proceedings dt 1­1­12014.

Ex.A3: Office copy of legal notice to the 1st respondent dt 13­4­2015.

Ex.A4:'Office copy of legal notice to the defendant dt 29­4­2015.

Ex.A5: acknowledgment of the legal notice received by the 1st respondent 

dt 21­4­2015.

Ex.A6: Original postal receipts of legal notice send to the defendants 2 to 4.

Ex.A7:Original copy of the proceedings issued by the Commercial tax officer

Benz circle Vijayawada vide RC SA1/32/2008 dt 7­5­2015..

For Defendants. :­ ..Nil.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA. 

Present: Sri. P.David .,  Prl. Senior Civil Judge, Vijayawada. 

FRIDAY THIS THE 4TH DAY OF JANUARY 2019.

 O.S.No. 34/2016

Between: 

Alapati Sriram S/o Seetharamaiah, Hindu, aged about 38 years, Business, currently residing at 2nd lane, Mangumuru Donka, Ongole, represented by his Power of Attorney holder Chalumuri Prabhakar Rao S/o Rama Rao, Hindu, aged 62 years, R/o Plot No.8, Road No. 3, Sector­5, Lotus Land Mark, Ayodhya Nagar, Vijayawada­3.

..plaintiff.

And : Cherolu Raju S/o Venakteswara Rao, Hindu, aged 45 years, Business, Shop# 10 & 11, Complex, Prakasam Road, Governorpet, Vijayawada ­520002.

..Defendant

This suit is coming for final hearing before me on 5­12­2018 in the presence of Sri Naqeeb Ahmed, K.S. Sankara Sastrulu, Advocate for the plaintiff and of Sri K.Satya Sai Kumar, A. Sanjay Kumar, A Durga Rao, A. Syam Sundar Reddy, Advocates for the defendant and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following: 

JUDGMENT 

This suit is filed seeking eviction from the schedule premises and deliver vacant possession of the same. 

The particulars of the plaint in brief are :­

1.The plaintiff is the title holder of the schedule property and the defendant is tenant on monthly rent of Rs 11,000/­ and he is running business in the name and style of M/s V.V.S.Chimney Worlds in the schedule premises. The tenancy commences from 1st of every month corresponds to English Calender month. The rent is payable on or before 5th of every succeeding month and the defendant agreed to enhance rent @ 20% for every two years and there is no habit of issuing receipts. The defendant paid the amount of Rs 1,10,000/­ towards interest free as 2 advance to the plaintiff. The defendant committed default in payment of rents from

October 2013 to December 2013 @ Rs 15,500/­ Rs 18,500/­ enhanced rent 20% over last paid rent of Rs 15,500/­ . The total amount of Rs 92,500/­. The defendant paid deaf ear to the plaintiff's request to pay the arrears of rent and also quit notice. The defendant paid amounts through cheques in cash payable amount is Rs 4,34,700/­ including advance amount of Rs 1,10,000/­ till November 2015 the said amount was appropriated by the plaintiff towards arrears of rent and damages.

Still the defendant is liable to pay Rs 1,69,550 towards damages and further the defendant issued cheques on 30­10­205 for Rs 36,000/­, on 1­11­2015 Rs 50,000/­ on 3­11­2015 Rs 30,000 towards arrears of damages. Those cheques were dishonored still the defendant is due for payment of rents. The defendant is tenant holding however is liable to pay damages @ Rs 25,000/­ p.m from 16­3­ 2014. Hence the suit.

2.The defendant filed is Written statement while admitting the jural relationship denied the other allegations. Infact he never committed default .Actually one Alapati Srinu is care taker of the Corporation Building and looking after the affairs of the said tenanted building on behalf of the corporation and the

G.P.A. Holder has no authority and authentication from the Corporation filed the present suit and suit is not maintainable in law. 

3.Basing on the above pleadings the following issues are settled for trail.

1.Whether the plaintiff is entitled for eviction of defendant from the schedule premises and for vacant possession of the same ?

2.Whether the plaintiff is entiled for arrears of damages as prayed for ?

3.Whether the plaintiff is entitled for future damages at Rs 25,000/­ per month from 01­12­2015 to till date of delivery of vacant possession of the schedule property to the plaintiff ?

4. To what releif ?

3

4.Inorder to prove her case the plaintiff himself is examined as P.W1. and exhibited Exs A1 to A8.

5.When the suit is coming for cross­examination of P.w1. the defendant has not availed the opportunity of cross­examination and also he was called absent and remained exparte on 28­2­2018.

6.Heard the plaintiff's Counsel. 

7.ISSUES 1 TO 3:

Ex.A1 is the legal notice sent to the defendant for payment of arrears. Ex.A2 is postal receipt, Ex.A3 to A8 are the payment cheques.

8.It is not the case of the defendant that he is not tenant . If it is so, the heavy burden is on him to prove that he is not defaulter. The defendant not even bother to challenge. Hence P.W.1 evidence is unchallenged. These issues are answered in favour of the plaintiff.

9. ISSUE NO.4:­

In the result, this suit is decreed with costs directing the defendant to vacate and deliver the vacant possession of the schedule premises to the plaintiff within

TWO MONTHS and also directed to pay the arrears of damages of Rs 1,69,550/­ and also future damages of Rs 25,000/­ p.m from 01­12­2015 till the date of delivery of schedule property. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by her corrected and pronounced

by me in open Court on this the 4th day of JANUARY 2019.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

4

 APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined. 

For plaintiff :­For defendant

P.W.1: Ch.Prabakara Rao. ..none 

Documents marked. 

For plaintiff :

Ex.A1 : Legal notice sent to the defendant for payment of arrears.

 Ex.A2 is postal receipt. 

Ex.A3 to A8 are the payment cheques.

For defendant : Nil.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA. 

Present: Sri. P.David .,  Prl. Senior Civil Judge, Vijayawada. 

FRIDAY, THIS THE 25TH DAY OF JANUARY 2019.

 O.S.No.693/2017

Between: 

Gade Haranadha Reddy S/o G. Venkata Reddy, Hindu, aged 32 years,business, R/o D. No 2­40, Undavalli, Tadepalli Mandal, Vijayawada, within the jurisdiction of the court.

..Plaintiff.

And :

Golakaram Basaveswara Rao , S/o Veeraiah, Hindu, aged 58 years employee R/o D.No 58­1­22, Veerapaneni Plaza Street, Patamata, Vijayawada­10 within the jurisdiction of the court. 

..Defendant

This suit is coming for final hearing before me on 24­01­2019 in the presence of Sri Ch.Rama Swamy, A.Madhu Babu, P.B.M.Krishna, Advocates for the plaintiff defendant remained exparte and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following: 

JUDGMENT 

1.This suit is seeking decree for Rs. 4,64,400/­ with costs interest and such other reliefs.

2.The Quern's contention is :

Out of necessity the defendant had borrowed an amount of Rs.

3,00,000/­ from the plaintiff on 7­6­2015 and executed a promissory note in his favour to repay the same with interest @ 24% p.a. The defendant flouted the terms and conditions. No doubt the defendant issued a cheque for Rs 2,00,000/­ drawn on State Bank of India, Patamata branch, Vijayawada with bearing No 589856. Unfortunately it was bounced, the same fact was 2 informed to the defendant but he did not bother. Inorder to deprive the rights of the plaintiff as well others the defendant is trying to take voluntary retirement . Hence the suit. 

3.The defendant was called absent, and set exparte .

4.The plaintiff himself examined as P.W.1 and got marked Exs.A.1 and

Ex.A.2. 

5.Heard the the plaintiff's Counsel.

6.Now the point that arise for consideration is: 

“Whether the plaintiff is entitled for relief as prayed for?”

7.P O I N T:­ plaintiff's evidence is nothing but replica of plant averments. Ex.A1 is suit promissory note dt 07­06­2015 for Rs 3,00,000/­ stands in the name of the Gade Haranadha Reddy, plaintiff executed by the defendant Golakaram

Vasaveswara Rao , The rate of interest is 24% per annum. The promissory note is duly attested by attestors T.N.VDurga Prasad and D.Vijaya Kumar and scribe is S.Rajeswara Rao. The defendant signed the pronote across the

Revenue stamp. Ex.A2 is the office copy of legal notice demanding the defendant to repay the amount, The plaintiff's evidence is unchallenged. 

8.In the result, the suit is decreed with costs for Rs 4,64,400/­ with subsequent interest @ 24% p.a. from the date of the suit, till the date of decree, and from the date of decree till realization at 6% p.a on principal amount of Rs 3,00,000/­ 3

Dictated to the Stenographer, transcribed by her correct and

pronounced by me in open court on this the 25 th day of January, 2019.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined

For Plaintiff: ­ For Defendant: ­

P.W.1: Gade Haranadha Reddy . . . . N o n e . . . . 

Documents Marked

For Plaintiff: ­

Ex.A1: Dt 07­06­2015 Original Promissory Note executed by the defendant in favour of plaintiff for Rs. 3,00,000/­.

Ex.A2: Dt 20­8­2017. Office copy of Legal Notice got issued by the plaintiff to the defendant.

For Defendant: ­. . . N I L . . . 

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

1

In the Court of Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada

Present: ­ Sri. P.DAVID.

Principal Senior Civil Judge,

THURSDAY, THIS THE 24TH DAY OF JANUARY 2019

O.S. No. 607 of 2018

Between:

Doddi Koteswara Rao … Plaintiff

A n d:

1.Tumati Subba Rao. 2.Tumati Bujji. 3.Tumati Mahesh babu.

… Defendants

This suit is coming before me on 23.01.2019 for final hearing in the presence of Sri N.Durga Prasad, Advocate for the Plaintiff and the Defendant called absent set­exparte and having stood over till this day for consideration, this court delivered the following: ­

JUDGMENT 

1.This suit is seeking decree for Rs.5,17,200/­ with costs interest and such other reliefs.

2.The brief averments of the plaint are as follows:

Out of necessity the defendants 1 to3 have jointly borrowed an amount of Rs. 3,00,000/­ from the plaintiff on 12­08­2015 for discharging sundry debts executed a promissory note in his favour to repay the same with interest @ 24% p.a. and the transaction held at Boddapadu. The defendants flouted the terms and conditions the defendants ;managed to return the legal 2 notices , the defendants are not entitled to the debt relief benefits. Hence this suit.

3.When the suit is coming for appearance of defendants, the defendant were called absent, the defendants set exparte .

4.The plaintiff himself examined as P.W.1 and got marked Exs.A.1 to

Ex.A.3. 

5.Heard the the plaintiff's Counsel.

6.Now the point that arise for consideration is: 

“Whether the plaintiff is entitled for relief as prayed for?”

7.P O I N T:­ plaintiff's evidence is nothing but replica of plant averments. Ex.A1 is suit promissory note dt 12­08­2015 for Rs 3,00,000/­ stands in the name of the Ponugumati Mohan Rao,plaintiff executed by the defendants Tumati

Subba Rao., Tumati Bujji.,Tumati Mahesh babu. who are family members.,

The rate of interest is 24% per annum. The promissory note is duly attested by one attestor D.Durga Prasd and scribe is Koteswara Rao. All the defendants signed the pronote across the Revenue stamp. Ex.A2 is the office copy of legal notice demanding the defendant to repay the amount, Ex.A3 is the is the returned Postal cover . The plaintiff's evidence is unchallenged. 

3

8.In the result, the suit is decreed with costs for Rs 5,17,200/­ with interest @ 24% p.a. from the date of the suit, till the date of decree, and from the date of decree till realization at 6% p.a on principal amount of Rs 3,00,000/­

Dictated to the Stenographer, transcribed by her correct and

pronounced by me in open court on this the 24 th day of January , 2019.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined

For Plaintiff: ­ For Defendant: ­

P.W.1: Doddi Koteswra Rao . . . . N o n e . . . . 

Documents Marked

For Plaintiff: ­

Ex.A1: Dt 12­08­2015 Original Promissory Note executed by the defendant in favour of plaintiff for Rs. 3,00,000/­.

Ex.A2: Dt 27­7­2018. Office copy of Legal Notice got issued by the plaintiff to the defendant.

Ex.A3: Returned Postal Cover.

For Defendant: ­. . . N I L . . . 

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.