Sri. P.v. Sadananda Murthy

1

In the Court of the Principal Assistant Sessions Judge :: Tirupati

Present : Sri P.V.Sadananda Murthy ,

Principal Assistant Sessions Judge,

Tirupati.

Tuesday, the 12 th (Twelfth) day of May, 2015.

Sessions Case No. 200 of 2014

P.R.C.No.13/2014 of IV Addl. JMFC, Tirupati.

Cr.No.111/2014 of Alipiri P.S., Tirupati. 

State, represented by the Sub­Inspector of Police, Alipiri Police Station, Tirupati. … Complainant

Vs.

Chennamsetti Mallikarjuna, age 35 years, Son of CH. Subbaiah, Bazar Street, Old Pet, Chandragiri. N/o Buchireddipalem Village & Mandal, Nellore District. 

... Accused 

This case is coming on 07­05­2015 for final hearing before me in the presence of Smt. S.Vijayalakshmi, Additional Public Prosecutor, 

Tirupati for the state and of Sri Matta Purushotham Reddy, 

Advocate for the accused and upon hearing both sides, and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following :

­: J U D G M E N T :­

The Inspector of Police, Alipiri Police Station, Tirupati filed charge sheet against the accused for the offence Under Sections 498­A and 306 of Indian Penal Code and Section 3 and 4 of Dowry 

Prohibition Act. 

2.The brief averments in the charge sheet are that the L.W.1 

N. Krishna Kumari has two daughters viz., CH Sravani ( deceased) and 2

L.W.2 Thulasi. The marriage of the deceased Sravani was performed with the accused on 02­09­1999 at Padmavathi Kalyana Mandapam, 

Tirumala. At the time of marriage L.W.1 N. Krishna Kumari and her husband CH. Namala Ramesh Babu gave dowry of cash of 

Rs.1,00,000/­ to the accused and so also 25 sov of gold jewels to the deceased and cash of Rs.30,000/­ to purchase house hold articles as demanded by the accused. After their marriage they blessed with two children and the accused was addicted to bad vices like drinking alcohol and playing gambling and other bad vices and the accused has been harassing the deceased mentally and physically for want of 

additional dowry from her parents. On several occasions L.W.1 N. 

Krishna Kumari and her husband gave money to the accused as demanded by him to meet his bad vices, hoping that the accused would change his attitude towards her daughter deceased Sravani. L.W.1 

Krishna Kumari went to Kuwait to earn money to full­fill the demands of the accused and sent money and gold towards additional dowry from Kuwait to the accused. But the accused did not change his attitude and he has been harassing the deceased mentally and physically with a demand to get additional dowry. Subsequently in the year 2007 father of the deceased died due to heart­attack. The accused did not attend to his duties properly and demanded the deceased to get money from her mother L.W.1 Krishna Kumari. Several times the deceased informed to her mother L.W.1 and to her younger sister L.W.2 3

Thulasi that she was unable to tolerate the physical an mental harassment of the accused. She wants to end her life, but, in view of the welfare of her children only the deceased kept quite with patience. 

L.W.1 and L.W.2 convinced the deceased to be with patience hoping that the accused would change his attitude towards the deceased. On 24­03­2013 in the morning time the deceased Sravani informed to her mother L.W.1 over phone that the accused beat her indiscriminately with a demand of additional dowry, when the deceased expressed her inability the accused threatended the deceased with dire consequences and so also threatended her if the deceased commits suicide he will marry another woman, thereby gets huge dowry amount. L.W.1 went to Chandragiri and brought her daughter Sravani to Tirupati and kept her in her house at Madhura Nagar, Tirupati. 

While so on 26­03­2013 at about 09­30 AM the accused went to the house of his mother­in­law L.W.1 Krishna Kumari at D.No.18­8­4, 

Madhura Nagar, Tirupati and abused the deceased Sravani in filthy language saying that why she did not get money from her mother and beat her with hands and kicked her with legs and threatended her with dire consequence and he also threatended to kill her and marry another woman and also abets the deceased to commit suicide. L.Ws 1 and 2 sent away the accused to their house, unable tolerate the cruelty of the accused, for want of additional dowry and the deceased lost her patience and vexed with her life, at about 10­00 AM on 26­03­2013, 4 the deceased Sravani went into a room at her mother's house bolted he door and attempted to commit suicide by hanging to a ceiling fan hook with a sari. Immediately, on noticing the deceased bolting the door from inside, L.Ws 1 and 2 tapped the door as there was no response, then with the help of neighbours L.Ws 1 and 2 forcibly opened the door and found the deceased hanging to a Ceiling fan hook and immediately they shifted the deceased to SVRR GG Hospital, Tirupati, the doctor who examined the deceased and declared that she died. 

Basing on the report of L.W.1 Krishna Kumari, a case in 

Cr.No.111 of 2013 for the offence under Section 498­A and 306 of the 

Indian Penal Code and Section 3 and 4 of Dowry Prohibition Act was registered by L.W.13 and took up investigation and examined the witnesses and seized a light green colour flower design polyester sari which was used by the deceased to commit suicide by hanging. After completion of investigation, charge sheet is filed by L.W.14 under the above Section of Law.

3. The learned IV Additional Judicial First Class Magistrate, 

Tirupati took the charge sheet on file as PRC No.13/2014 and committed the case to the Hon'ble District Court, Chittoor, as the offence under Section 306 IPC is exclusively triable by the Court of 

Sessions. The Hon'ble District Judge, Chittoor took the case on file as 

Sessions Case No.200/2014 and the said case was made over to this 

court for disposal according to law.

5

4. After appearance of the accused, he was examined under Section 228 Cr.P.C. and charges under Sections 498­A and 306 of the Indian Penal Code and under Section 3 and 4 of Dowry 

Prohibition Act were framed against the accused, read over and explained to him in Telugu for which the accused denied to have committed the said offence and pleaded not guilty and claimed to be tried.

5. During the course of trial, the prosecution examined 

P.Ws.1 to 11 and marked Exs.P.1 to P.8 and M.Os.1 to 4.

6. After closure of the prosecution side evidence, the accused was examined under Section 313 Cr.P.C. The accused denied the evidence of prosecution and reported defence evidence.

7. On behalf of the accused, D.W.1 is examined and Ex.D.1 is marked. 

8. Heard the learned Additional Public Prosecutor and the learned counsel for the accused.

9. The point for determination is

Whether the prosecution has proved the charged 

offence under Sections 498­A and 306 of IPC and under 

Section 3 and 4 of Dowry Prohibition Act against the 

accused beyond reasonable doubt or not?

10. POINT:­

The contention of the learned Additional Public Prosecutor that as per the evidence of P.W.1 who is the mother of the deceased 6

Sravani and P.W.2 is the sister of the deceased Sravani and P.W.3 who is the brother in law of the deceased Sravani and P.Ws.4 to 8 are the neighbours in the locality. All the witnesses deposed that the deceased 

Sravani committed suicide immediately after the accused assaulted her at the house of P.W.2. P.W.2 is the daughter of P.W.1. As per the evidence of P.Ws 1 to 3, since from the beginning of the marriage itself, the accused has been harassing the deceased Sravani with a demand to get additional dowry and cash from her parents and to meet the demands of the accused P.W.1 and her husband used to give amounts to the accused. As the accused addicted to bad vices like drinking and gambling, he has been harassing the deceased Sravani for additional dowry. While P.W.1 was at Kuwait she sent the amounts to her daughter Sravani, as the accused demanded additional dowry and harassed her and thereafter P.W.1 returned back from Kuwait and staying with her 2nd daughter P.W.2 and the accused and the deceased 

Sravani were residing at Chandragiri and the accused was working at 

TTD, Tirumala in Laddu Counter. While so on 24­3­2013 the deceased 

Sravani contacted P.W.1 over phone and informed that the accused beat her indiscriminately with a demand to get cash from her mother i.e., P.W.1. When P.W.1 received the phone call she went to 

Chandragiri and brought her daughter deceased Sravani to the house of 

P.W.2, where P.W.1 was staying. While the deceased Sravani was staying in the house of P.W.2, on 26­03­2013 at about 9­00 AM the 7 accused went to the house of P.W.2 and assaulted his wife deceased 

Sravani and beat her stating that why she has staying in the house without getting any money from her mother and so also abetted her to die with an intention to get 2nd marriage. Due to the abetment and instigation of the accused the deceased Sravani rushed into a room and locked the door and committed suicide by hanging. When the deceased Sravani locked the door, P.Ws 1 to 3 and others including 

P.Ws 4, 5, 7 and 8 rushed to the house of P.W.2 and forcibly opened the locked door, by that time the deceased Sravani was hanging and committed suicide and they immediately shifted to the government hospital and the doctor examined her and declared that she died. 

Therefore, the evidence of P.Ws 1 to 8 is quite consistent that the accused harassed the deceased Sravani with a demand to get cash from her mother and also beat her indiscriminately, then P.W.1 went to 

Chandragiri and brought her daughter Sravani to the house of P.W.2. 

While the deceased Sravani was staying in the house of P.W.2, on 26.3.2013 the accused went to the house of P.W.2 in drunken state and raised galata with his wife deceased Sravani and beat her indiscriminately with a demand to get cash and also threatended her to die saying that he will perform 2nd marriage. Due to the instigation and abetment of the accused, the deceased committed suicide by hanging to a Ceiling fan hook. Therefore, the accused is liable for punishment under Section 306 of the Indian Penal Code and so also under Section 8 498­A of the Indian Penal Code and under Section 3 and 4 of the 

Dowry Prohibition Act and the accused shall be convicted. 

11.The contention of the defence counsel is that the accused never abetting the deceased Sravani to commit suicide and the learned counsel further contended that the allegations and charges under Section 3 and 4 of D.P Act in this case is highly exaggerated, because, the marriage of the accused with the deceased Sravani was performed in the year 1999. After 15 years of their marriage the allegation of demand of dowry and taking dowry is highly exaggerated and such allegation is not maintainable in the eye of Law. Because, if any dowry was demanded or taking dowry at the time of the marriage, it can be considered under Section 3 and 4 of the D.P Act. In this case, absolutely there is no evidence that at the time of marriage the accused demanded dowry amount and he received Rs.1,00,000/­ cash dowry, therefore, the allegations that the accused demanded dowry and taking dowry is only invented for the sake of this case. As the marriage of the deceased Sravani and the accused was performed in the year 1999, after that they blessed with two children they are aged about 11 years and 14 years respectively and they are with the accused and the accused is looking after them, after the death of the deceased Sravani. It clearly shows that due to some family disputes and misunderstandings, wife of the accused left the house and went to her mother's house and stayed there. When the accused went to his 9 mother­in­law house to ask to send back his wife, then a wordy quarrel took place in between the accused and his mother in law, after that in a fit of anger the deceased Sravani rushed into the room and committed suicide. The learned counsel further contended that the deceased is a weak mind person and she had already made an attempt to commit suicide while herself and the accused were living at Buchireddypalyam. 

When the deceased made an attempt to commit suicide in the year 2007 in the presence of the family elders of the accused and the deceased Sravani executed and undertaking and assurance letter in the presence of D.W.1. Ex.D­1 is the letter of undertaking and assurance letter executed by the deceased Sravani that she will not make any attempt to commit suicide in future and she had made an attempt to commit suicide due to her innocence without knowing the consequence of the suicide and she had executed the undertaking letter in the presence of D.W.1, P.W.1 and father of the deceased and others. 

Therefore, Ex.D­1 undertaking letter established the fact that the deceased Sravani is a weak mind person and she is psychologically affected person with a tendency of commit suicide. Therefore, due to psychological tendency and weak mind of the deceased Sravani, basing on small family dispute, all of a sudden in a fit of anger she committed suicide, when the accused asked her to return back to his house from the house of her mother. So that the accused never abetted her to commit suicide and the deceased herself committed suicide in a fit of 10 anger as she is a weak­mind person. The learned counsel further contended that the evidence of P.Ws 3, 4, 8 is highly exaggerated as if they witnessed that the accused assaulted the deceased Sravani at the house of P.W.2. As per the contents of the First Information Report and the report and so also 161 Cr.P.C., statements of P.Ws 1 and 2, it is clear that they stated that on the date of the incident, when the deceased Sravani was in the house of P.W.2, the accused came to their house and raised galata with the deceased Sravani, at that time P.Ws 1 and 2 interfere and pacified the galata, after that the deceased Sravani went into the room and locked the door, then they raised cries, then 

P.W.3 and P.W.4 and others came there and forcibly opened the door, therefore witnessing the alleged galata by P.Ws 3, 4 and 8 is false and they deposed false versions only to accommodate P.Ws 1 and 2 and the evidence of P.Ws 5, 6 and 7 is hearsay evidence, they have not witnessed anything, and they deposed that they came to know that the deceased Sravani committed suicide as the accused assaulted her. Therefore, hearsay evidence of P.Ws 5, 6 and 7 is no way helpful to the prosecution and the evidence of P.Ws 3, 4, 5 and 8 is highly exaggerated as if they witnessed the galata in between the accused and the deceased Sravani in the house of P.W.2, because as per the contents of the First Information Report, report and Section 161 Cr.P.C., statements of P.Ws 1 and 2 at the time of the alleged galata in between the accused and the deceased Sravani, P.Ws 1 and 2 only present there 11 and they interfered and pacified the situation after that the deceased 

Sravani rushed into the room and locked the door, then with fear they raised cries, then P.Ws 3, 4, 8 and others rushed to the house and opened the door by that time the deceased Sravani was hanging. 

Therefore, the evidence of P.Ws 3, 4, 5 and 8 is not safe to rely about the alleged instigation and abetting of the accused to commit suicide by deceased Sravani.

12. The learned counsel further contended that it is a fact that since 1999 i.e., after the marriage the deceased Sravani and the accused were living together and blessed with two children and accused is working at Tirumala and looking after his family, even though P.W.1 was at Kuwait, there is no disputes or any incidents took place in between the accused and the deceased Sravani. If at all any harassment for dowry was happened, nothing prevented P.W.1 and her daughter deceased Sravani to report the incident immediately to the police, but, absolutely there is no evidence to show that any prior incidents took place for demand of any dowry or harassment by the accused towards the deceased, because the oral say of P.W.1 that the accused has demanded additional dowry and harassed her daughter deceased Sravani, there is no other cogent evidence to prove that fact. 

The Investigating Agency has not examined any witness of the neighbours of the house of the accused and so also other neighbours in the locality, where the deceased Sravani and the accused are living 12 together and lead their family life. So that, non examination of the independent and locality people to prove the alleged harassment of the accused towards the deceased is fatal to the prosecution and so also non examination of the independent and natural witnesses i.e., the children of the accused who were present at the time of the alleged harassment and galata on 24­03­2013 at the house of the accused in 

Chandragiri is fatal to the prosecution, because, if at all any incident took place of harassment and beating on 24.3.2013 in the house o the accused in Chandragiri, the children of the accused were present in the house and they are the material and natural witnesses to prove the alleged incident on 24­3­2013 at the house of the accused, but for the reasons best known to the Investigating Agency they have not chosen to examine the children of the accused and so also the neighbours and locality people of Chandragiri, where the accused is residing with his wife deceased Sravani, so that, absolutely there is no evidence to prove the alleged harassment of demand of additional dowry or any dowry amount by the accused at any time. If at all any harassment of dowry was happened, it is quite natural to conduct mediations in between the accused and his wife Sravani and so also parents of the deceased 

Sravani. But, in this case absolutely there is no evidence to prove the alleged harassment of demand of additional dowry by the accused so also harassment of the accused towards deceased Sravani. Except the bald statement of P.W.1 that the accused harassed the deceased 13

Sravani with a demand to get cash and additional dowry, there is no other cogent evidence to prove that fact and so also there is no evidence how much amount was demanded by the accused on the alleged date of incident i.e., 24­3­2013 at the house of accused in 

Chandragiri and so also absolutely there is no evidence of P.Ws 1 and 2 how much amount was demanded by the accused to get the same from 

P.W.1 by deceased Sravani. P.W.1 and 2 simply stated that the accused demanded some amount and harassed the deceased Sravani and beat her, as deceased Sravani has not get any amount from her mother, the accused assaulted her and abetted her to commit suicide. Therefore, the vague and bald statement of P.Ws 1 and 2 that the accused demanded some amount and harassed his wife Sravani is baseless allegations and it is only invented for the sake of this case and no incident took place on 24­3­2013 with a demand of getting any cash by deceased from her mother and so also absolutely there is no evidence to show that on 24­3­2013 the accused beat his wife Sravani indiscriminately, because, there is no cogent evidence to prove the fact that the deceased Sravani received any injuries on the date of alleged incident 24­3­2013. So that, the bald statements of P.Ws 1 and 2 that the accused beat the deceased Sravani indiscriminately on 24­3­2013 is false and the learned defence counsel further contended that as per the evidence of P.W.1 when she received pone call from the deceased Sravani, she went to Chandragiri and she get back her 14 daughter deceased Sravani only and she had not made any attempt to get back the children of the deceased Sravani, that itself shows that no serious incident took place on 24­3­2013 at the house of deceased 

Sravani, if any serious incident took place on 24.3.2013 in the house of the accused, P.W.1 could not left the children of the deceased 

Sravani in the house of the accused itself and she get back the deceased Sravani only to her house, so that the facts and circumstances shows that no serious incident took place on 24.3.2013 in the house of the accused as stated by P.W.1 and so also there is no cogent evidence to prove that on 24­3­2013 the deceased Sravani has received any injuries in the hands of the accused when he assaulted and beat her indiscriminately, therefore, the alleged incident on 24­3­2013 at the house of the accused is only created one and deceased Sravani left the house for obvious reasons and reached her mother's house and when the accused went to the house of his mother in law, and asked to send back his wife Sravani to his house, then a wordy quarrel took place at the house of P.W.2, immediately after the galata, in a fit of anger the deceased Sravani committed suicide by hanging in the room, so that the accused never abetted the deceased Sravani to commit suicide and so also the allegations of dowry harassment and demand of cash by accused is also invented for the sake of, Section 498­A of IPC and also 

Section 3 and 4 of the D.P Act. Therefore, the accused shall be acquitted. 

15

13. After careful hearing of the contentions of the learned 

Public Prosecutor and the defence counsel and on perusal of the evidence on record and so also the evidence of D.W.1 and Ex.D­1 undertaking and assurance letter executed by the deceased, I come to conclusion that as contended by the defence counsel the marriage of the accused and the deceased Sravani was performed in the year 1999 and after that they are living happily and blessed with two children and they are aged bout 11 years and 14 years respectively, so that it is clear that after the marriage they lived together and lead marital life and so also they are looking after the welfare of the children and the children are grown up and aged about 11 years and 14 years respectively and, the evidence on record i.e., the evidence of D.W.1 and marked document Ex.D­1 undertaking and assurance letter executed by the deceased Sravani proved the fact that while the accused and the deceased were living at Buchireddypalem village in the year 2002, the deceased Sravani has made an attempt to commit suicide due to her innocence and without the knowledge of consequence of suicide, so that the mentality of the deceased Sravani is weak n nature and she was sensitive and so also she had made an attempt to commit suicide without any proper reason and cause, so that in this back ground the mental tendency and nature of deceased Sravani shall be taken into consideration in respect of suicide by her on 26­3­2013, because as per the prosecution version on 24­3­2013 the accused beat the deceased 16

Sravani at his house at Chandragiri, after that she informed the same to 

P.W.1, then P.W.1 went to Chandragiri and brought the deceased 

Sravani to her house, after that the accused came to the village of 

P.W.1 on 26­3­2013 and raised galata with his wife Sravani, after that she committed suicide as the accused abetted her to commit suicide. In this case as contended by the defence counsel there is no cogent evidence to prove the fact that the accused abetted the deceased 

Sravani to commit suicide and there is no whisper of any material that the accused abetting the deceased Sravani to commit suicide and the evidence on record is clear that immediately after the galata in between the accused and the deceased Sravani at the house of P.W.2, all of a sudden she rushed into the room and locked the door and committed suicide and the previous history of deceased Sravani as per Ex.D­1 undertaking and assurance letter, it is clear that she is in the nature of lost control herself and made an attempt to commit suicide, so that such tendency and nature is on the part of the deceased Sravani. So that there is every possibility that the deceased Sravani lost her control and in a fit of anger she rushed into the room and committed suicide, so that merely because there is some galata due to the family disputes in between the accused and the deceased Sravani at the house of P.W.1, it is not a cause of any abetment of deceased Sravani to commit suicide and so also as contended by the defence counsel, absolutely there is no cogent evidence on record to show that during 17 the marital life in between the deceased Sravani and the accused there was any incidents of dowry harassment and demand of dowry and assault or beating of deceased Sravani by the accused. Absolutely there is no evidence to show that any mediations took place to settle the disputes in between the deceased Sravani and the accused in respect of the demand of dowry and any harassment by the accused. 

Except the oral say of P.W.1, absolutely there is no evidence to show that since 1999 after the marriage there was any incident of assault or demand of dowry by the accused and threatended his wife to get any cash from her parents house and so also there is no evidence on record that when the accused demanded any amount, P.W.1 sent the amount from Kuwait or given the amount to the accused. Therefore, the oral say and bald statement of P.W.1 is not sufficient for consideration that the accused harassed the deceased Sravani with a demand to get 

additional dowry or cash. Besides that as contended by the defence 

counsel, there is no whisper of material that how much amount was demanded by the accused on 24­3­2013 to get the amount from the mother of the deceased Sravani and P.Ws 1 and 2 have not stated anything how much amount was demanded by the accused to get same from P.W.1, so that it clearly shows that P.Ws 1 and 2 deposed evidence by way of bald statements with vague averments that the accused demanded some amount, assaulted the deceased Sravani and harassed her so that the alleged harassment as stated by P.Ws 1 and 2 18 is not supported with any evidence of neighbours of the locality or any family members or mediators who held mediations in between the accused and the deceased Sravani. Therefore, the alleged harassment of demand of dowry and so also the alleged harassment of getting some amount on 24­3­2013 at the house of accused is not duly proved. If really such incident took place on 24­3­2013 that the accused was indiscriminately beat and demanded the deceased Sravani to get any amount, the natural witnesses are the children of accused who were present in the house, but they were not examined by the prosecution so also they have not examined any neighbouring witnesses to prove that the accused harassed the deceased Sravani to get any amounts from her parents house. So that the alleged incident on 24­3­2013 that the accused beat indiscriminately with a demand to get cash from P.W.1 is not duly proved and the evidence on record is proved the fact that 

P.W.1 get back the deceased Sravani from the house of the accused by left her children in the house itself and on the next day the accused came to the village of P.W.1 and asked P.W.1 and asked his wife about her stay in the house of P.W.1, then some galata took place, immediately after the galata in a fit of anger the deceased Sravani committed suicide in the room by locked the door. Therefore, the prosecution failed to prove the alleged abetment on the part of the accused to commit suicide by deceased Sravani and so also absolutely there is no cogent evidence on record to prove that the accused 19 demanded any additional dowry after the marriage in the year 1999 and the evidence on record proved the fact that after the marriage in the year 1999 the accused and deceased Sravani were living together and lead marital life and blessed with two children and during their marital life on one occasion, the deceased Sravani made an attempt to commit suicide, at that time the family elders have taken an assurance letter from Sravani that she will never commit any such suicide attempts, to that effect she executed a letter of undertaking Ex.D­1. 

Therefore, the facts and circumstances is clear that the deceased 

Sravani is a weak­mind person and in a fit of anger due to some family disputes in between the accused and the deceased Sravani, all of a sudden she committed suicide. Therefore the prosecution failed to prove that the accused abetted the deceased Sravani to commit suicide. Therefore the prosecution failed to prove the charge under 

Section 306 of the Indian Penal Code and so also there is no cogent evidence to prove that the accused demanded any additional dowry or any amount from the parents of deceased Sravani after his marriage so that the alleged harassment for dowry is also not duly proved and the accused is not liable for the alleged offence under Section 498­A of the 

Indian Penal Code and the alleged offence under Sections 3 and 4 of the Dowry Prohibition Act, after 15 years of the marriage of the accused with the deceased Sravani is not tenable, because if any demand of dowry is made immediately after the marriage or at the 20 time of the marriage it can be taken into consideration, but in this case after 15 years of the marriage the allegations of demand of dowry and taking of dowry by the accused is highly improbable and it is not conveniencing. Therefore, the prosecution failed to prove the ingredients of Section 3 and 4 of the Dowry Prohibition Act. Therefore, the accused is entitled for acquittal.

12. In the result, the accused is not found guilty for the charged offence under Sections 498­A and 306 of the Indian Penal Code and under Section 3 and 4 of the Dowry Prohibition Act and accordingly he is acquitted under Section 235 (1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall stand cancelled after 6 months from the date of 

Judgment, in view of the New Amendment Act under Section 437­A 

Cr.P.C.

13. M.Os.1 to 4 shall be destroyed, after expiry of appeal time. 

Dictated to the Senior Assistant, transcribed by him, corrected 

and pronounced by me in open court, this the 12th day of May, 2015.

Principal Assistant Sessions Judge, 

Tirupati .

Appendix of evidence

 Witnesses examined:­ 

For Prosecution: For Defence: 

P.W.1: N. Krishna Kumari. D.W.1 P. Venugopal Rao.

P.W.2: R. Thulasi. 

P.W.3: R. Devarajulu.

P.W.4: M. Nirmala. 

P.W.5: K. GangaPrasad.

P.W.6: T. Kalavathi.

21

P.W.7: G. Mahesh. 

P.W.8: P. Ram Babu

P.W.9: A. Raja.

P.W.10: Dr. S. Venkateswarulu.

P.W.11: M. Srikanth. (CI of Police)

Exhibits marked:­

For Prosecution: For defence:

Ex.P.1: Report. Ex.D­1: Undertaking letter. 

Ex.P.2: Inquest report. Dt. 12­06­2012. 

Ex.P.3: Requisition. 

Ex.P.4 : Postmortem Certificate. 

Ex.P.5 : FIR in Cr.No.111/2013 of Alipiri P.S, 

Ex.P.6 : Scene observation Mahazar, dated 27­3­2013

Ex.P.7 : Police Proceedings dated 27­03­2013

Ex.P.8 : Rough sketch of the scene of offence. 

Material objects:

M.O.1: Green colour polister Sari.

M.O.2 Blue, white, Red, flower design Sari. 

M.O.3 Black colour jacket. 

M.O.4 White petty­coat. 

P.A.S.J., TPT.

GD.,

Fair Judgment in S.C.No.200 of 2014, 

Dated 12­05­2015.

22

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL ASSISTANT SESSIONS 

JUDGE:TIRUPATI.

Sessions Case No.31 of 2014

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ PRC No.30/2013 on the file of IV Addl.JFCM, Tirupati ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Crime No.341/2013 of Alipiri Police Station, Tirupati. 

CALENDAR AND JUDGMENT

District of Chittoor.

Sessions Case tried by the Principal Assistant Sessions Judge, Tirupati.

Date of offence:21­09­2013

Date of Report or 21­09­2013

Complaint: Date of apprehension of 30­12­2013 accused: Date of taken on file19­12­2013

Date of commencement of 01­12­2014 trial: Date of close of trial:03­12­2014

Date of Sentence or Order:19­12­2014

Explanation for the delay: The case was made over to this court by the District & Sessions Judge, Chittoor, and received in this court on 15­02­2014. Charges were framed on 21­11­2014. Trial commenced on 01­12­2014 and closed on 03­12­2014. Arguments heard on 15­12­2014. Judgment pronounced on 23 19­12­2014. Hence, there is no avoidable delay.

Complainant:Sub­Inspector of Police, Alipiri Police station, Tirupati.

Crime No:341/2013 of Alipiri Police Station, Tirupati.

Name of the accused :Pallamala Masthanaiah, age 31 years, Son of P. Sundaram, D.No.4­10, BTR Colony, Mangalam, Tirupati. Hindu. Coolie. 

Offence:Under Section 498­A and 306 IPC

Plea of accused:Not guilty

Finding:Not Guilty.

Sentence or Order In the result, the accused is not found guilty for the charged offence under 

Sections 498­A and 306 IPC and accordingly he is acquitted under 

Section 235 (1) Cr.P.C.  The bail bonds of the accused shall stand cancelled after 6 months from the date of Judgment, in view of the New Amendment Act under 

Section 437­A Cr.P.C. M.Os.1 to 13 shall be destroyed, after expiry of appeal time. 

Principal Assistant Sessions Judge, 

Tirupati. 

Copy to 

The Hon'ble District and Sessions Judge, Chittoor.

The Superintendent of Police, Tirupati Urban District, Tirupati.

24

The IV Additional Judicial First Class Magistrate, Tirupati. 

Fair Judgment in S.C.No.31 of 2014, 

Dated 19­12­2014

1

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL SENIOR CIVIL JUDGE : TIRUPATI.

Present: Sri P.V.Sadananda Murthy,

Additional Senior Civil Judge, Tirupati

Thursday, the 2nd day of March, 2017

O.S.No. 260/2013

Between:

S.Madhusudhan. … Plaintiff.

And:

Puli Sudhakar Rao. … Defendant.

This suit coming on 23­2­2017 before me for final hearing in the presence of Sri N.Padmanabham, Advocate for the plaintiff and of Sri I.Siva Kumar, Advocate for the defendant and having stood over for consideration to this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

This is a suit filed for permanent injunction.

2. The pleading of the plaintiff is that the plaint schedule mentioned property is the house site plot No. 51 measuring East to West 33 feet and North to

South 54 feet situated at Daminedu village accounts, Tirupati Rural Mandal.

Originally it was belonged to Y.Lakshmidevamma. She had got approval the suit site along with others in the name of Sri Lakshminarayana Housing scheme approved vide proceedings of the Vice Chairman,TUDA, Tirupati in

Dis.No.L.P.01/G1/91 dated 23­5­1992. After her demise, her successors were in possession and enjoyment of the same. Later they were sold the suit site to the vendor of the plaintiff under a duly registered sale deed for a valid consideration on 10­2­2010. In turn the plaintiff has purchased the suit schedule mentioned properties 2 from him for a valid consideration under a duly registered sale deed in his favour on 27­7­2011. He took due possession of the suit schedule property from its owner on the date of purchase. Since then he has been in exclusive physical possession and enjoyment of the same with absolute rights and title. Thereafter, to safe guard the suit site, the plaintiff was constructed the thick pillers with cement bricks upto the height of 3 feet around the suit site towards fencing and also leveling the same with red earth by spending huge amount. As thus the plaintiff has been in exclusive physical possession and enjoyment of the same even till to day. No body including the defendant has any manner of right, interest, title or possession, enjoyment whatsoever over the suit schedule property except the plaintiff. The plaintiff further pleaded that the defendant never in possession and enjoyment of the suit schedule property at any time. In fact, the defendant was used to do the real estate business in or around Tirupati. He is having a habit of creating false documents to grab the third party properties. While it is so, the defendant had asked the plaintiff to sell the suit schedule property to him, but he refused for his proposal keeping in view, he is seriously trying to disturb the plaintiff's peaceful possession of the suit schedule property with his followers. In this regard the plaintiff gave police report against the defendant and after that matter was compromised with the help of elders. Like this the plaintiff is in exclusive possession and enjoyment of the same as absolute owner. Hence the defendant has no right, interest, title or possession and enjoyment of the plaintiff except the plaintiff. The plaintiff further pleaded that while it is so, again on 15­4­2013 at about 8­30 A.M, the defendant with rowdy elements, came to the suit property, attempted to commit trespass and tried to dispossess the plaintiff 3 from the suit property by damaging some fencing pillars highhandedly and illegally and they threatened the plaintiff to see the end of his life, if the police report is given. But the plaintiff was thwarted the defendant and his men high handed and illegal acts with the elders. However, the defendant has been openly proclaimed that he would dispossess the plaintiff from the suit property with in short time high handedly. In fact the defendant is an utter stranger and nothing to do with the suit schedule property. The defendant is a rich and influential person having numerical strength in that locality. The plaintiff is a poor and weak person and he could match for them. Hence the plaintiff has filed this suit for the grant of permanent injunction to protect his lawful possession of the suit property from unruly acts of the defendant. Hence the suit for permanent injunction against the defendant and for costs.

3. On appearance of the defendant,the defendant filed written statement denying all the material allegations in the plaint and further pleaded that there is no cause of action for filing of the suit and the alleged cause of action is invented one and also utter false and it was created for the purpose of filing of this suit. Hence the suit is liable to be dismissed. The suit is under valued and hence the suit is liable to dismissed. The defendant further pleaded that the plaintiff is out of possession of the suit schedule properties and therefore they should be paid C.F under Section 32(1) of A.P.C.F Act but not under Section 26(c) of A.P.C.F Act.

Hence the suit is liable to be dismissed on this ground alone. This defendant further pleaded that the suit schedule properties belonged to one Y.Lakshmidevamma and

P.Venkatalakshmi Kumari. They had been in possession and enjoyment of the same.

4

They have converted the same into house site of the suit survey number lands by taking TUDA approval. Thereafter, partitioned the suit schedule survey number land between them. In which the suit schedule property fell to the share of the

P.Venkatalakshmi. She sold the same to the defendant under sale agreement dated 24­2­2010. After receipt of total inconsideration, she was handed over the possession of same, since then he has been in actual possession and enjoyment of the same with absolute rights. And he laid compound stone immediately. Thus, he is in possession and enjoyment of the same. While it is so,in his absence, the plaintiff trespassed in to the suit property ad removed compound stones and constructed boundary pillars around the site. They have no right to do so. Hence the plaintiff has no right, interest, title or possession and enjoyment whatsoever in the suit property except the defendant. The defendant further pleaded that the suit for mere injunction is not maintainable with out possession and therefore the suit is hit by

Section 34 of Specific Relief Act. Apart from that, the plaintiff has suppressed real facts and come to court with unclean hands. Hence the plaintiff is not entitled for equitable and discretionary relief of injunction. On this ground alone,the suit is liable to be dismissed with exemplary costs.

4. Upon the above pleadings, the following issues are settled for trial.

1. Whether the plaintiff is with possession of the plaint schedule property?

2. Whether the plaintiff got acquired the plaint schedule property under a registered sale deed dated 27­7­2011 and got possession under a registered sale deed dated 27­7­2011?

3. Whether the defendant got acquired any right over the plaint schedule property by virtue of sale agreement dated 24­2­2010?

5

4. Whether the plaintiff is entitled for the relief of permanent injunction against the defendant in respect of the plaint schedule property as prayed for? And

5. To what relief?

5. During the course of trial, the plaintiff is examined as P.W.1 and he also examined P.W 2 and marked Exs.A1 and A2. Whereas, in spite of giving sufficient opportunities, the defendant has not adduced any evidence and submitted that there is no necessity to adduce any evidence on behalf of the defendant. In these circumstances, the evidence of defendant was closed.

6. Heard the plaintiff's counsel.

7.  Issues 1 to 4:­ The contention of the plaintiff's counsel is that as per the evidence of P.Ws 1 and 2 and marked documents Exs.A1 and A2, possession of the plaint schedule property is with the possession of the plaintiff. As the defendant highhandedly interfering to encroach into the plaint schedule property,the plaintiff is entitled for permanent injunction, as the plaintiff got acquired absolute title over the plaint schedule property under Exs.A1 and A2 registered documents.

8. The contention of the defendant’s counsel is that on perusal of the evidence of P.Ws 1 and 2 in their cross­examination, it is clear that the plaintiff is native of Sullurpeta whereas the plaint schedule property is situated within the jurisdiction of this Court and the defendant is resident of Satyavedu. The plaint schedule property is situated in Damineedu village accounts. As per the evidence of

P.W.1, he deposed that “ I can say the boundary particulars of plot No.51, so also plot

Nos 50 and 52. It is true that Advocate Commissioner visited the plaint schedule plot. It is not true to say that the defendant has constructed a compound wall in plot 6

No.51. I purchased plot No.51 from one Tangatore Subashini on 27­6­2011 for sale consideration of Rs.3,96,000/­ and the plot No.51 is not in my possession. It is not true to say that that plot No.51 is not in my possession.” This is the evidence of

P.W.1 in his cross­examination. The evidence of P.W.2 in his cross­examination, he deposed that “ it is true that myself and the plaintiff are the native of Sullurpeta and the plaint schedule property is situated in Damineedu village accounts of

Tiruchanur. I do not know the address particulars of the defendant. The defendant is doing real estate business. I do not know the original owner of the plaint schedule property. It is not true to say that I depose false versions that on 15­4­2013 at 8­30

A.M, the defendant with rowdy elements came to the plaint schedule property and tried to trespass into the plaint schedule property by damaging some facing pillars highhandedly and illegally and threatened the plaintiff. It is not true to say that as myself and the plaintiff are native of the same village, I depose false version to accommodate the plaintiff”.

9. The evidence of P.Ws 1 and 2 in their cross­examination is quite consistent that both are native of Sullurpeta. Whereas the plaint schedule property is situated at Damineedu of Thiruchanur village accounts. In these circumstances, the burden is on the plaintiff to prove the possession. But the reasons best known to the plaintiff, there is no whisper of evidence on record to show the possession of the plaint schedule property with the plaintiff.

10. As per the pleadings and evidence of the plaintiff on 15­4­2013 at about 8­30 A.M the defendant with rowdy elements came to the suit property, attempted to commit tress pass and tried to dispossess the plaintiff. Therefore, it is 7 the burden on the plaintiff to prove this fact. But absolutely there is no evidence on the part of the plaintiff to prove this fact. If really, such incident took place, a prudent person shall approach concerned police station and gave report, but the reasons best known to the plaintiff, he has not approached any police station or any police official or at least village elders when the defendant made attempt to encroach in to the plaint schedule property as alleged by the plaintiff. Therefore, this version that on 15­4­2013 the defendant made attempt to encroach into the plaint schedule property is not duly proved. Therefore, the plaintiff is not entitled for the relief of permanent injunction because the plaintiff has not approached the Court with clean hands and the learned counsel further contended that it is an admitted fact that P.Ws 1 and 2 are native of Sullurpeta. Whereas the defendant is native of Tirupati. As per the pleading of the defendant, the plaint schedule property originally belong to one

Lakshmidevamma as pleaded in para No.9 of the written statement and in para 9 of the written statement, the pleading is that Y.Lakshmidevamma and

P.Venkatalakshmi were in possession and enjoyment of the same and they converted the land into house plots by obtaining approval from TUDA. Thereafter there was partition of suit survey number land between parties, in which, the suit schedule property fell to the share of V.Lakshmidevamma. She sold the same to the defendant under sale agreement dated 24­2­2010. After receipt of total consideration, she handed over the possession of the same. Since then he has been in actual possession and enjoyment of the same with absolute rights and he laid compound stone immediately after taking delivery of possession of the plaint schedule property.

Thus, the defendant is not in possession and enjoyment of the same. While it is so, in 8 his absence, the plaintiff trespassed into the suit property and removed compound stones and constructed boundary pillars around the site. They have no right to do so. Hence the plaintiff has no right,interest title or possession and enjoyment whatsoever in the suit property except the defendant and the learned counsel further contended that the suit for bare injunction is not maintainable without possession, therefore, the suit is hit by Section 34 of Specific Relief Act. Apart from that, the plaintiff has suppressed real facts and come to court with unclean hands and the plaintiff is not entitled for equitable and discretionary relief of injunction, on this ground alone, the suit is liable to be dismissed.

11. After careful hearing of the contentions of both the counsel and on perusal of the evidence on record and documents marked Exs.A1 and A2 and the cross­examination of P.Ws 1 and 2, I come to conclusion that the plea and contention of the plaintiff is that he got acquired title and possession over the plaint schedule property by virtue of Exs.A1 and A2 registered sale deeds. In such case, I can consider the plea and contention of the plaintiff that the plaintiff got acquired title and possession over the plaint schedule property by virtue of registered sale deeds Exs.A1 and A2. But the pleading and contention of the defendant is that under sale agreement 24­2­2010 he has purchased the plot land taken possession of the plaint schedule property. In these circumstances, the burden is shifted to the defendant because Exs.A1 and A2 registered documents cannot be brushed aside when registered documents Exs.A1 and A2 are in favour of the plaintiff, presumption shall be drawn that the plaintiff got acquired right over the plaint schedule property. So that the burden is shifted to the defendant to prove that he 9 got acquired title and possession over the plaint schedule property. But the reasons best known to the learned counsel for the defendant and defendant, they have not choose to adduce any evidence, so that the defendant has not relieved his burden whereas the plaintiff proved that he purchased the plot under registered documents

Exs.A1 and A2 and plaint schedule property is with his possession, so that the plaintiff is entitled for the relief of permanent injunction. Accordingly all the issues are settled as they are inter­related to each other.

12.  Issue No.5:­ In the result, the suit is decreed with costs by granting permanent injunction restraining the defendant, his men, agents, assignees, servants and relatives from in any way interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and

pronounced by me in open Court, this the 2nd day of March, 2017.

Additional Senior Civil Judge,

Tirupati.

Witnesses Examined For Plaintiff: For Defendants: P.W.1: S.Madhusudhan ­None­ P.W.2: V.Sivaiah. Documents Marked For Plaintiff:

Ex.A1/27­6­2011Registered sale deed.

Ex.A2/10­2­2010Registered sale deed.

For Defendant:­ Nil. ASCJ //fair judgment//

1

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL SENIOR CIVIL JUDGE : TIRUPATI.

Present: Sri P.V.Sadananda Murthy, 

Additional Senior Civil Judge, Tirupati

Thursday, the 2nd day of March, 2017.

 O.S.No. 440 of 2016

Between:

P.Venkatramana. … Plaintiff.

And:

K.Vijaya Kumar. … Defendant.

This suit coming on 28­2­2017 before me for final hearing in the presence of Sri T.Gopichand, Advocate for the plaintiff and the defendant remained exparte and upon perusing the material on record and on hearing the arguments of plaintiff and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

This is a suit for recovery of pronote amount.

2. The brief averments in the plaint are that the defendant borrowed an amount of Rs.5,00,000/­ from the plaintiff on 5­10­2014 for his family necessities and executed suit promissory note agreeing to repay the same with interest at 24% P.A on demand or order of the plaintiff. In spite repeated demands made by the plaintiff besides issuing legal notice dated 17­2­2016, the defendant though received notice failed to repay the borrowed amount. Hence the suit.

3. The defendant is set exparte.

4. The plaintiff is examined as P.W.1 and marked Exs.A1 to A3.

5. The point for consideration is whether the plaintiff is entitled to the suit claim amount?

6. POINT:­ As per the evidence of P.W.1 and marked document Ex.A1 suit promissory note executed by the defendant in favour of the plaintiff, the transaction in between the plaintiff and defendant is proved and in spite of issuance of legal notice under Ex.A2 , the defendant though received notice failed to repay the 2 borrowed amount. The plaintiff is entitled to recover the suit claim amount.

Accordingly the point is settled.

7. In the result, the suit is decreed with costs for the suit claim of

Rs.7,47,000/­ with subsequent interest at 12% P.A., on the principal amount of

Rs.5,00,000/­ from the date of filing of the suit till the date of decree and thereafter at 6% P.A. from the date of decree till realization. 

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open Court, this the 2nd day of March, 2017.

Additional Senior Civil Judge,

Tirupati.

Appendix of Evidence Witnesses Examined

For Plaintiff: For Defendant:

P.W.1: P.Venkata Ramana ­None­

 Documents Marked For Plaintiff:

Ex.A1/5­10­2014 : Pronote for Rs.5,00,000/­ executed by the defendant in favour of the plaintiff.

Ex.A2/17­2­2016 : Office copy of legal notice got issued to the defendant.

Ex.A3/ : Postal Acknowledgment. 

For Defendant: Nil.

 ASCJ Tpty //fair judgment//

IN THE COURT OF THE ADDITIONAL SENIOR CIVIL JUDGE; TIRUPATI

Present :- Sri P.V.Sadananda Murthy, Addl. Senior Civil Judge, Tirupati Wednesday the 1st day of March, 2017

O.S. No 634 of 2009

Between:

Thirumanyam Bhaskar Reddy ….Plaintif

And :

1. Thirumanyam Muni Reddy

2. Thirumanyam Murali

3. Manyam Prabhakar Reddy

4. Manyam Rajendra Reddy ….Defendants

Suit is filed by the plaintif, directing the division of the plaint schedule property into 3 equal shares by taking into consideration of good and bad qualities by metes and bounds and to allot one such share to the plaintif and put the plaintif in separate possession of the same and if the defendant fails to do so to divide the same through process of law and for costs.

This suit is coming on this day before me for marking of documents and cross of Pw-1 in the presence of Sri Matta Purushotham Reddy, Advocate for the plaintifs and Sri K.Chandrasekhar Reddy, Advocate for the defendant No.3 and 4, Sri P. Muni Reddy advocate for defendant No.1; D2 remained exparte and upon hearing of the both sides , this court delivered the following :-

J U D G M E N T

No representation. Plaintif called absent. Hence the suit is dismissed with costs.

Pronounced by me in the open court this the 1st day of

March, 2017.

Additional Senior Civil Judge,

Tirupati.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR

-NIL -

ASCJ, TPT

Draft / Fair Judgment in O.S.No.634 of 2009 Dt.01-03-2017

OP 42/2011, DATED: 01.05.2015.

Orders pronounced wide separate order. In the result, the petition is allowed., as per the terms and conditions recorded before Lok Adalat and accordingly the marriage of the petitioner with the respondent dated 16.03.2009 is dissolved with mutual consent of the both parties. In the circumstances stated both parties are directed to bear their own costs. The said terms and conditions passed in the Lok Adalat Bench vide LA No. 189 of 2015, dated 11.04.2015 is appended to the order.

Principal Senior Civil Judge,

Tirupati.