Sri R.Ashok Kumar

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 1 C.C.No.484 of 2018

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS, KADAPA.

Present: Sri R.ASHOK KUMAR,

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Prohibition and Excise Offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistrate of First Class, Kadapa.

Monday, this the twenty fifth (25th)day of March, 2019.

C.C.No.484/2018

Between: State Represented by The Inspector of Police, Kadapa Taluk U/G police station, Kadapa.

...Complainant

And

1.Shaik Mahammad Hussain, aged about 39 years, S/o.Late Mahaboob Hussain, Residents of D.No.14/356­1­1, Kummarikunta, Kadapa city.

2.Shaik Ilias Basha, aged about 28 years, S/o.Late Mahaboob Basha, Residents of D.No.10/24­A, Khaleel Nagar, Kadapa city. …A.1 & A.2

This case coming on for final hearing before me on 20.03.2019 in the presence of learned Asst. Public Prosecutor for the State / Complainant and of

Sri P.Chandra Guptha, Legal Aid Counsel for A.1 and Sri S.Balaji, Advocate for

A.2, after hearing both sides, this court delivered the following:­ 

J U D G M E N T

The Inspector of Police, Kadapa Taluk Police Station has filed charge sheet against A.1 & A.2 in Crime No.178/2016 of Kadapa Taluk U/G Police

Station for the offence under section 457, 380 or 411 of Indian Penal Code.

2

2.  The brief facts of the prosecution case are as follows:

i) On 29.12.2016, P.W.1, being resident of D.No.7/25, Muradia

Nagar, Kadapa slept in her opposite house having locked her house and on the next day, in the morning hours, having returned home, she found the doors of her house and the iron safes in her house break­opened, on verification, found missing of 1 gold necklace weighing 30 gms, 1 pair of ear studs with mateelu weighing 20 gms, 2 gold rings weighing 10 gms, 1 gold papitibilla weighing 10 gms, 1 gold small chain weighing 0.8 gms, 1 gold black beed chain weighing 20 gms, 1 pair of silver leg chains weighing 200 gms, 1 silver waist patti Jummaru 200 gms, 1 gold black beeds chain weighing 20 gms, 1 pair of big size ear rings weighing 8 gms, 2 small gold rings weighing 6 gms, 2 pairs of silver leg chains weighing 200 gms and also not found 120 gms, 1 pair of gold ear studs weighing 8 gms and in total, lost gold weighing about 14 tulas and 520 gms of silver ornaments, worth about Rs.3 lakhs, upon which, she lodged report to the police, which was registered and investigated into. 

 ii) During the course of investigation in Cr.No.97/2017 of II Town

P.S., Kadapa, on 14.09.2018, P.W.4 having received credible information, secured the presence of P.W.2 and C.Fazal Ali as mediators and proceeded to

Doralagoreelu area on Kadapa­Machupalli road, where A.1 was found coming on a scooter in suspicious circumstances and on interrogation, he confessed about the commission of theft in this case besides confessing commission of theft in various other cases and while confessing so, produced some of the gold and

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 3 C.C.No.484 of 2018 silver ornaments which were committed theft by him, which included some of the gold ornaments that were committed theft in the house of P.W.1. During the course of such confession, A.1 also confessed that some of the stolen articles were handed over to his brother­in­law A.2. Having seized those ornaments along with the said scooter, P.W.4 arrested A.1 in the presence of mediators under a cover of panchanama drafted on the spot. 

iii) On 21.09.2018, during the course of investigation in

Cr.No.97/2017 of II Town Police station, Kadapa, having received credible information, P.W.4 secured the presence of P.W.2 and S.Madhusudhana Murthy as mediators, secured the staff and proceeded to the area where Fisheries

Department office is situate, where they found A.2 trying to flee away on seeing the police and having apprehended him, he was interrogated, upon which, he confessed that he has received some of the stolen ornaments from A.1 and while confessing so, produced those ornaments from his pant pocket. The same were seized and A.2 was arrested under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators. 

iv) Later, an identification parade was conducted by P.W.2, wherein,

P.W.1 identified some of her stolen articles among other similar articles. 

Having obtained PT warrant from the court, A.1 & A.2 were produced before the court and they were remanded to Judicial custody. 

3.Cognizance is taken for the offences under section 457, 380 or 411 of Indian Penal Code against A.1 and Sec. 411 of Indian Penal Code against A.2.

4

4.On appearance of A.1 and A.2, copies of the documents have been furnished to them as contemplated under Section 207 Code of Criminal

Procedure.

5. A.1 and A.2 are examined under section 239 of Code of

Criminal Procedure, charges under sections 457, 380 or 411 of Indian Penal

Code against A.1 and Section 411 of Indian Penal Code against A.2 are framed, read over and explained the contents to them in Telugu, for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.During the course of trial, the prosecution examined four witnesses i.e., P.Ws.1 to 4 and got exhibited P.1 to P.6 and M.Os.1 to 6. The evidence of Shaik Najeema, Shaik Saleema, Shaik Dastagiri, Syed Mahammad (L.Ws.2 to 5), Chabuk Savar Fajal Ali (L.W.7), Sathna Madhusudhan Murthy (L.W.8), G.Amarnath Reddy, Sub Inspector of police, Kadapa II Town police station (L.W.10), G.Sivanna, Inspector of police, Kadapa Urban Circle (L.W.11) and S.Viswanatha Reddy, Inspector of police, Kadapa Taluk U/G P.S. (L.W.13) was given up by the learned Assistant Public Prosecutor.

7. Heard both sides. 

8. The learned Assistant Public Prosecutor argues that with the evidence adduced, the prosecution succeeded in proving the guilt of the accused for the offences alleged against them. 

9. Per contra, the learned defence counsel argues that the prosecution utterly failed to bring home the guilt of the accused beyond all

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 5 C.C.No.484 of 2018 reasonable doubt. 

10. Now the points for determination are that:

1. Whether theft occurred in the house of P.W.1 in

relation to M.Os.1 to 6 and other articles?

2. Whether A.1 & A.2 were found in possession of those stolen articles M.Os.1 to 6 at the place, on the date as averred by the prosecution ?

3. Whether the prosecution is able to prove the guilt of

the accused beyond all reasonable doubt?

11. POINT No.1:­ Whether theft occurred in the house of P.W.1 in relation to M.Os.1 to 6 and other articles ?

The evidence of P.Ws.1, 3 & 4 is that on 29.12.2016, during night time, in the absence of P.W.1 in her house bearing D.No.7/25, Muradia Nagar,

Kadapa, a theft occurred in her house by unknown offenders and on the next day in the morning hours, having returned home, she found the doors of her house and the iron safes in her house break­opened, on verification, found missing of gold necklace, long chain, ear rings, matees, papatibilla, finger rings, all weighing 14 tulas, worth Rs.3 lakhs, upon which, she lodged report in Taluk

P.S., Kadapa which was registered as Cr.No.178/2016 and the Investigating

Officer visited the scene of offence, observed the same, examined witnesses and on 27.09.2018, P.W.1 participated in the identification parade conducted by

P.W.2, wherein, she identified M.Os.1 to 6 among similar articles. 

The evidence of P.Ws.1 & 3 is not seriously challenged by the accused. Even the evidence of P.W.1 is not that these accused have committed theft in her house but it was done by some unknown offenders. 

So, there is no controversy as to the commission of theft in the 6 house of P.W.1 on 29.12.2016, but by unknown offenders.

12. Point No. 2): Whether A.1 & A.2 were found in possession of

those stolen articles M.Os.1 to 6 at the place, on the date as averred by the

prosecution ?

It is the evidence of P.W.4, the then Inspector of police, Kadapa

Urban Circle, supported by the evidence of P.W.2, the panchayatdar that during the course of investigation in Cr.No.97/2017 of II Town Police station, Kadapa, on 14.09.2018, having received credible information, he secured the presence of

P.W.2 and C.S.Fazal Ali as mediators and proceeded to a place near

Doralagoreelu, reached the said place at about 8:45 a.m. and while checking vehicles, at about 9:00 a.m., found A.1 coming on Honda Dio scooter, who tried to flee away on seeing the police, he was apprehended and on enquiry, he confessed about commission of house breaking and theft in houses in various areas within the limits of I Town police station, Chinnachowk police station,

Kadapa Taluk police station and II Town police station including the offence in

Cr.No.97/2017 of Kadapa II Town police station. While confessing so, he produced some of the gold and silver ornaments from out of the dickey under the seat of his scooter. A.1 also confessed about handing over some of the stolen properties to his brother­in­law A.2. Having seized the same, P.W.4 also seized the said scooter, implements produced by A.1 stating that they were used for house breaking, arrested A.1 under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators and A.1 was produced before the concerned court for Judicial custody. 

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 7 C.C.No.484 of 2018

13. On 21.09.2018, during the continuance of investigation in

Cr.No.97/2017 of II Town Police station, Kadapa, having received credible information, P.W.4 secured the presence of P.W.2 and S.Madhusudhana Murthy as mediators, secured the staff and proceeded to the area where Fisheries

Department office is situate, where they found A.2 trying to flee away on seeing the police and having apprehended him, he was interrogated, upon which, he confessed that he has received some of the stolen ornaments from A.1 and while confessing so, produced those ornaments from his pant pocket. The same were seized and A.2 was arrested under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators. 

14. It is the challenge of the learned defence counsel that there are several discrepancies in the evidence of P.W.2 and P.W.4 with regard to the time at which P.W.2 was secured, that the summons said to have been served on P.W.2 and another mediator requesting them to act as mediators, were not produced before the court and argues that the Investigating Officer P.W.4 has not followed the required procedure laid down under section 100(4) of Criminal

Procedure Code since he failed to secure the local residents of Doralagoreelu area as mediators and the mediators i.e., P.W.2 and another are not residents of that area. 

15. At this juncture, it is felt necessary to see what section 100(4) of Criminal Procedure Code requires. Sec.100(4) Criminal Procedure Code reads thus:

“100. Persons in charge of closed place to allow search:

(1) Whenever any place liable to search or inspection under this 8

Chapter is closed, any person residing in, or being in charge of, such place, shall, on demand of the officer or other person executing the warrant, and on production of the warrant, allow him free ingress thereto, and afford all reasonable facilities for a search therein. (2) …...... (3) …...... (4) Before making a search under this Chapter, the officer or other person about to make it shall call upon two or more independent and respectable inhabitants of the locality in which the place to be searched is situate or of any other locality if no such inhabitant of the said locality is available or is willing to be a witness to the search, to attend and witness the search and may issue an order in writing to them or any of them so to do. ….................”

So, as can be seen from section 100(1) coupled with section 100(4) of Criminal Procedure Code, the presence of two or more independent and respectable inhabitants of that locality where search is to be conducted, is required only when the search is being conducted in a closed premises.

16. In the present case, apparently, search is not conducted in any closed premises and it is in an open place. So, there is no such requirement for the presence of any mediator during the course of proceedings and P.W.4 seems to have secured the presence of mediators as an abundant caution. 

So, the contention of the learned defence counsel that the provisions of section 100(4) Criminal Procedure Code is not followed, does not carry any weight.

17. Coming to the alleged confessional statement of A.1 before

P.W.4 in the presence of P.W.2 that he committed house breaking and theft, it is not admissible in evidence having been hit by section 25 of Indian Evidence Act and the only portion of his confessional statement admissible before the court is, that portion which led to discovery of certain other fact and in the present case,

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 9 C.C.No.484 of 2018 the portion of his statement, which led to recovery of some of the stolen articles from under the seat of the scooter, which was within the exclusive knowledge of

A.1. The cross examination by the learned defence counsel failed to shake the evidence of P.Ws.2 & 4 as to the said recovery of stolen articles from A.1.

18.The learned defence counsel also contends that the implements like iron rod, bunch of keys said to have been used by A.1, were not placed before the court and thereby prosecution failed to prove its case against the accused. 

As rightly contended by the learned defence counsel, those implements said to have been seized from the possession of A.1, were not produced before the court and it is the contention of the learned Assistant

Public Prosecutor that those properties were produced before another court and hence, could not be produced before this court.

This court is not convinced with the contention of the learned defence counsel. This is a case where the direct involvement of A.1 in commission of theft in the house of P.W.1, is not established in view of the evidence of P.W.1 that theft was committed by unknown offender. So, the only charge remained to be proved by the prosecution is, section 411 of Indian Penal

Code for which, these implements said to have been used by A.1, are not required. 

19. Coming to the arrest of A.2 and recovery of some of the stolen articles from his possession near Fisheries Department office on 21.09.2018, same is the contention of the learned counsel for A.2 that the Investigating 10

Officer did not choose to secure the local inhabitants of that area as mediators and thereby section 100(4) of Criminal Procedure Code is not strictly followed.

20. This point was already answered during the discussion as to the recovery of property from the possession of A.1. Same analogy can be applied to the recovery of property from the possession of A.2 on 21.09.2018 also. Here also, no search is conducted within any closed premises and property was recovered from the possession of A.2 having been produced by him from out of his pant pocket consequent to his confessional statement and the Investigating

Officer had no knowledge as to the availability of those stolen articles in the pant pocket of A.2 until it was produced by him. So, that portion of confessional statement which led to discovery of some of the stolen articles from A.2, is proved by the prosecution, consequent to the failure of the accused to shake the evidence of P.Ws.2 & 4. 

21.Now, as provided under section 114 of Indian Evidence Act, it is presumed that A.1 and A.2 who were in possession of stolen goods, have either committed theft of the said goods or have received those goods, knowing them to be stolen and it is for the accused to account for those goods, which were found in their possession. A.1 & A.2 failed in accounting for the goods found in their possession. Consequently, prosecution succeeded in proving that

A.1 & A.2 have dishonestly received or retained M.Os.1 to 6 knowing that they are stolen though could not prove that A.1 committed theft of those properties personally. 

22. Point No.3): Whether the prosecution is able to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt?

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 11 C.C.No.484 of 2018

Having failed in proving that A.1 has committed house breaking by night in order to commit theft and has committed theft, prosecution succeeded in proving the offence of dishonestly receiving or retaining stolen property by

A.1 & A.2 knowing it to be stolen.

23. The learned counsel for A.1, during the course of examination of accused under section 313 Cr.P.C., filed a copy of representation submitted by the wife of A.1 to the Hon’ble District Judge, wherein, she made allegations against the police officers for harassing her for recovery of stolen property and a copy of news item published in Praja Shakthi Newspaper on 19.07.2018, wherein, it was published that police are harassing a person of Kummarikunta area and his family members for recovery of stolen properties though no name is mentioned and prayed to consider the same. As can be seen from the contents of the said representation, allegations are made not only against police officers but also against some women who said to have abused her and her family members.

Considering the averments made in the said representation, it appears to be a self serving representation for the reasons best known to the wife of A.1 and it cannot be a ground for doubting the case of the prosecution as to the recovery of stolen properties from the possession of A.1 & A.2. More over, the date mentioned on the said representation is ‘10.06.2018’, whereas, endorsement was made on the said representation on 10.08.2018 by the Hon’ble Chairman,

District Legal Services Authority, Kadapa, which is quite doubtful since it is the allegation made against police that A.1 was taken into custody on 24.06.2018. If that is the case, preparing representation on 10.06.2018 is quite beyond logic.

12

With regard to the news item said to have been published in the Newspaper, the said news item carries no weight since the name of this accused is not mentioned anywhere. 

24. In the result, A.1 is found not guilty for the offences under sections 457 & 380 Indian Penal Code and he is acquitted under section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offences. A.1 & A.2 are found guilty for the offence Under section 411 of Indian Penal Code and they are convicted under section 248(2) of Criminal Procedure Code.

Typed to my dictation to the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open court dated this the 25th day of March, 2019. 

Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

When enquired as to the quantum of sentence, A.1 & A.2 pleaded mercy of the court stating that they are the sole bread­winners of their respective family and sentencing them to severe punishment would affect the livelihood of their family members. Considering the gravity of the offence where these accused are found in possession of stolen property involved in several offences, this court finds no reason to show a lenient view. Any how, considering the future of the family members of A.1 & A.2, A.1 & A.2 are

sentenced to suffer Rigorous imprisonment for Two years and to pay a fine

of Rs.1,000/­ each and in default of payment of fine, they shall suffer

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 13 C.C.No.484 of 2018 simple imprisonment for one month each. The remand period already undergone by A.1 from 04.10.2018 to till today and the remand period undergone by A.2 from 04.10.2018 to 27.10.2018 shall be set off under section 428 of Criminal Procedure Code against the sentence of imprisonment. The sentence of imprisonment of A.1 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018, 488/2018, 517/2018, 594/2018, 511/2018, 596/2018, 485/2018, 489/2018 and 491/2018 and the the sentence of imprisonment of A.2 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018 and 488/2018. M.Os.1 to 6 already handed over to P.W.1 shall be retained by her after lapse of appeal time. A.1 is notified of his right to utilize the services of Legal Services Authority in the appellate court, if required.

Typed to my dictation to the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open court dated this the 25th day of March, 2019. 

Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF

PROSECUTION:DEFENCE:

P.W.1: Shaik Parveen Banu­None­

P.W.2: Y.Chinnaiah, Village Revenue Officer

P.W.3: N.Raja Rajeswara Reddy, Sub­Inspector 14

P.W.4: T.V.Satyanarayana, Inspector of police

DOCUMENTS MARKED FOR PROSECUTION 

Ex.P.1 : Report of P.W.1 dt.30.12.2016

Ex.P.2: Certified copy of panchanama dt.14.09.2018 at 9:00 a.m.

Ex.P.3: Certified copy of panchanama dt.21.09.2018 at 4:00 p.m.

Ex.P.4: Panchanama dt.27.09.2018

Ex.P.5: First Information Report in Cr.No.178/2016 of Kadapa Taluk P.S.

Ex.P.6: Rough sketch

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENCE

­NIL­

MATERIAL OBJECTS

M.O.1:­ Plain Gold Necklace 

M.O.2:­ Pair of gold ear hangings

M.O.3:­ Papitibilla

M.O.4:­ Pair of matees

M.O.5:­ Black Beeds chain

M.O.6:­ Finger Ring

Id/­ R.A.K.

Spl. JFCM, for P & E, KDP

FAC II AJFCM, KDP.

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 15 C.C.No.484 of 2018

CALENDAR AND JUDGMENT 

 District : KADAPA

Calendar and Judgment tried by Sri R.Ashok Kumar Spl. Judicial First Class Magistrate for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistrate of First Class, Kadapa. Date of

ApprehensionRelease onCommence­Close of OffenceReportJudgment of accusedbailment of trialtrial 29 to 30­04­10­'18 27­10­'18 30­12­'1606­12­'1820­03­'1925­03­'19 12­'16(A.1 & A.2)(A.2)

Calendar and Judgment in C.C. No.484 of 2018 on the file of II Addl. Judicial

Magistrate of First Class, Kadapa.

Complainant : The Inspector of police, Kadapa Taluk Police station.

Cr. No.178/2016

Age Calling ReligionResident Name of the accused with father's name

1. Shaik Mahammad Hussain,39CoolieMuslim Residents of S/o.Late Mahaboob Hussainyrs D.No.14/356­1­1, Kummarikunta, Kadapa city.

2. Shaik Ilias Basha28BusinessMuslimResidents of S/o.Late Mahaboob BashayrsD.No.10/24­A, Khaleel Nagar, Kadapa city.

Offence: Under section 457, 380 or 411 of Indian Penal Code

Finding : A.1 is found not guilty for the offences U/s.457, 380 of IPC and A.1 & A.2 are found guilty for the offence U/s.411 of IPC.

Sentence : A.1 is acquitted U/s.248(1) of Criminal Procedure Code for the offences U/s.457, 380 of Indian Penal Code. A.1 & A.2 are convicted

U/s.248(2) of Criminal Procedure Code for the offence u/s.411 of

Indian Penal Code. They are sentenced to suffer Rigorous imprisonment for Two years and to pay a fine of Rs.1,000/­ 16 each and in default of payment of fine, they shall suffer simple imprisonment for one month each. The remand period already undergone by A.1 from 04.10.2018 to till today and the remand period undergone by A.2 from 04.10.2018 to 27.10.2018 shall be set off under section 428 of Criminal Procedure Code against the sentence of imprisonment. The sentence of imprisonment of A.1 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018, 488/2018, 517/2018, 594/2018, 511/2018, 596/2018, 485/2018, 489/2018 and 491/2018 and the the sentence of imprisonment of A.2 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in

C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018 and 488/2018. M.Os.1 to 6 already handed over to P.W.1 shall be retained by her after lapse of appeal time. A.1 is notified of his right to utilize the services of

Legal Services Authority in the appellate court, if required.

Remarks : NIL

Explanation for the delay : NIL

Sd/­ R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

From The II Addl. Judicial First Class Magistrate Court, Kadapa. 

Copy submitted to

The Hon'ble 1st Additional District & Sessions Judge, Kadapa.

The Hon'ble Secretary, District Legal Services Authority, Kadapa.

Dis. No.

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 1 C.C.No.490 of 2018

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS, KADAPA.

Present: Sri R.ASHOK KUMAR,

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Prohibition and Excise Offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistrate of First Class, Kadapa.

Monday, this the twenty fifth (25th)day of March, 2019.

C.C.No.490/2018

Between: State Represented by The Sub­Inspector of Police, Kadapa Taluk Police station.

...Complainant

And

1.Shaik Mahammad Hussain, aged about 39 years, S/o.Late Mahaboob Hussain, Residents of D.No.14/356­1­1, Kummarikunta, Kadapa city.

2.Shaik Ilias Basha, aged about 28 years, S/o.Late Mahaboob Basha, Residents of D.No.10/24­A, Khaleel Nagar, Kadapa city. …A.1 & A.2

This case coming on for final hearing before me on 20.03.2019 in the presence of learned Asst. Public Prosecutor for the State / Complainant and of

Sri P.Chandra Guptha, Legal Aid Counsel for A.1 and Sri S.Balaji, Advocate for

A.2, after hearing both sides, this court delivered the following:­ 

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Kadapa Taluk Police Station has filed charge sheet against A.1 & A.2 in Crime No.279/2017 & 291/2017 of Kadapa 2

Taluk Police Station for the offence under sections 457, 380 of Indian Penal

Code.

2.  The brief facts of the prosecution case are as follows:

i) On 10.08.2017, P.W.2 and her family members left to Kuwait having locked their house and returned on 28.09.2017. Having returned home, they found the doors of their house, iron safe break opened and on verification, found missing of 1 pair of gold ear studs weighing 1 ½ tulas, 1 pair of small gold ear studs weighing ¾ tula, 1 pair of gold mateelu weighing ½ tula, 1 gold ring weighing ½ tula, 1 small gold ring weighing 3 gms, all gold ornaments weighing 35.5 gms, worth Rs.60,000/­, upon which, she approached the police and lodged report.

ii) On 19.09.2017, P.W.1 and her family members left to Nellore and returned on 21.09.2017 and having returned home, she found the doors of her house break opened and on verification, found missing of 1 gold Jadabilla weighing 8 gms,1 pair of gold jumkeelu weighing 12 gms, 1 pair of gold champasaralu weighing 8 gms, 1 pair of silver anklets along with pistholu weighing 20 tulas, all worth Rs.64,000/­, upon which, she lodged report to the police. 

Both the cases were registered and investigated into by P.W.5 and later, P.W.6, having taken up investigation, produced A.1 & A.2 on execution of

PT warrant and filed charge sheet on completion of investigation.

iii) During the course of investigation in Cr.No.97/2017 of II Town

P.S., Kadapa, on 14.09.2018, P.W.7, having received credible information,

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 3 C.C.No.490 of 2018 secured the presence of P.W.3 and C.Fazal Ali as mediators and proceeded to

Doralagoreelu area on Kadapa­Machupalli road, where A.1 was found coming on a scooter in suspicious circumstances and on interrogation, he confessed about the commission of theft in this case besides confessing commission of theft in various other cases and while confessing so, produced some of the gold and silver ornaments which were committed theft by him, which included some of the gold ornaments that were committed theft in the respective houses of P.Ws.1 & 2. During the course of such confession, A.1 also confessed that some of the stolen articles were handed over to his brother­in­law A.2. Having seized those ornaments along with the said scooter, P.W.7 arrested A.1 in the presence of mediators under a cover of panchanama drafted on the spot. 

iv) On 21.09.2018, during the course of investigation in

Cr.No.97/2017 of II Town Police station, Kadapa, having received credible information, P.W.7 secured the presence of P.W.3 and S.Madhusudhana Murthy as mediators, secured the staff and proceeded to the area where Fisheries

Department office is situate, where they found A.2 trying to flee away on seeing the police and having apprehended him, he was interrogated, upon which, he confessed that he has received some of the stolen ornaments from A.1 and while confessing so, produced those ornaments from his pant pocket. The same were seized and A.2 was arrested under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators. 

v) Later, identification parades were conducted by P.W.4, wherein,

P.Ws.1 & 2 identified some of their stolen articles among other similar articles. 

4

Having obtained PT warrant from the court, P.W.6 produced A.1 &

A.2 before the court and they were remanded to Judicial custody. 

3.Cognizance is taken for the offences under section 457, 380 of Indian Penal Code against A.1 & A.2.

4.On appearance of A.1 and A.2, copies of the documents have been furnished to them as contemplated under Section 207 Code of Criminal

Procedure.

5. A.1 and A.2 are examined under section 239 of Code of

Criminal Procedure, charges under sections 457, 380 or 411 of Indian Penal

Code against A.1 and Section 411 of Indian Penal Code against A.2 are framed, read over and explained the contents to them in Telugu, for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.During the course of trial, the prosecution examined seven witnesses i.e., P.Ws.1 to 7 and got exhibited P.1 to P.10 and M.Os.1 to 6. The evidence of Shaik Shamivulla, Shaik Ismail, Shaik Ghouse Peer,

E.Nagalakshumma, Shaik Jameela (L.Ws.2, 3, 5 to 7), Sathna Madhusudhan

Murthy (L.W.9) and Chabuk Savar Fajal Ali (L.W.10) was given up by the learned Assistant Public Prosecutor.

7. Heard both sides. 

8. The learned Assistant Public Prosecutor argues that with the evidence adduced, the prosecution succeeded in proving the guilt of the accused for the offences alleged against them. 

9. Per contra, the learned defence counsel argues that the

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 5 C.C.No.490 of 2018 prosecution utterly failed to bring home the guilt of the accused beyond all reasonable doubt. 

10. Now the points for determination are that:

1. Whether theft occurred in the respective houses of P.Ws.1

& 2 in relation to M.Os.1 to 6 and other articles?

2. Whether A.1 & A.2 were found in possession of those stolen articles M.Os.1 to 6 at the place, on the date as averred by the prosecution ?

3. Whether the prosecution is able to prove the guilt of

the accused beyond all reasonable doubt?

11. POINT No.1:­ Whether theft occurred in the respective

houses of P.Ws.1 & 2 in relation to M.Os.1 to 6 and other articles ?

The evidence of P.W.1 is that on 19.09.2017, having left to Nellore along with her family members, she returned on 21.09.2017 and having returned home, she found the doors of her house break opened and on verification, found missing of ear hangings, a pair of matees, Jadabilla and silver anklets etc, in all, gold ornaments weighing 28 gms, upon which, she lodged report in Taluk P.S., Kadapa and later, participated in the identification parade conducted by the Village Revenue Officer, wherein, she identified

M.Os.1 & 2 among similar articles.

12. The evidence of P.W.2 is that on 10.08.2017, having left to

Kuwait along with her family members, having locked their house, she returned on 28.09.2017. Having returned home, they found the doors of their house, iron safe break opened and on verification, found missing of a pair of big ear studs, a pair of small ear studs, a pair of matees and two gold rings, all weighing 35.500 gms, worth Rs.60,000/­, upon which, she lodged report in Taluk P.S., Kadapa 6 and later, participated in the identification parade conducted by the Village

Revenue Officer, wherein, she identified M.Os.3 to 6 among similar articles. 

13. The evidence of P.W.4 is that at the request of police, he conducted two identification parades, one on 03.10.2018 and another on 04.10.2018, wherein, P.Ws.1 & 2 identified their respective properties among other similar articles. 

14. The evidence of P.W.5 is that, having received the respective reports of P.Ws.1 & 2, he registered cases in Cr.Nos.279/2017 & 291/2017 on respective dates, visited the respective houses of P.Ws.1 & 2, observed them and prepared rough sketch. 

15. The evidence of P.W.6 is that having assisted P.W.7 in arresting

A.1 on 14.09.2018, he completed investigation in this case and filed charge sheet. 

 The evidence of P.Ws.1 & 2 as well as P.Ws.4 & 5 is not seriously challenged by the accused. Even the evidence of P.Ws.1 & 2 is not that these accused have committed theft in their house but it was done by some unknown offenders. 

So, there is no controversy as to the commission of theft in the houses of P.Ws.1 & 2, but by unknown offenders.

16. Point No. 2): Whether A.1 & A.2 were found in possession of

those stolen articles M.Os.1 to 6 at the place, on the date as averred by the

prosecution ?

It is the evidence of P.W.7, the then Inspector of police, Kadapa

Urban Circle, supported by the evidence of P.W.6, the police officer, who

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 7 C.C.No.490 of 2018 assisted him in arresting A.1 and filed charge sheet in this case, by the evidence of P.W.3, the panchayatdar that during the course of investigation in

Cr.No.97/2017 of II Town Police station, Kadapa, on 14.09.2018, having received credible information, he secured the presence of P.W.3 and C.S.Fazal

Ali as mediators and proceeded to a place near Doralagoreelu, reached the said place at about 8:45 a.m. and while checking vehicles, at about 9:00 a.m., found

A.1 coming on Honda Dio scooter, who tried to flee away on seeing the police, he was apprehended and on enquiry, he confessed about commission of house breaking and theft in houses in various areas within the limits of I Town police station, Chinnachowk police station, Kadapa Taluk police station and II Town police station including the offence in Cr.No.97/2017 of Kadapa II Town police station. While confessing so, he produced some of the gold and silver ornaments from out of the dickey under the seat of his scooter. A.1 also confessed about handing over some of the stolen properties to his brother­in­law A.2. Having seized the same, P.W.7 also seized the said scooter, implements produced by

A.1 stating that they were used for house breaking, arrested A.1 under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators and A.1 was produced before the concerned court for Judicial custody. 

17. On 21.09.2018, during the continuance of investigation in

Cr.No.97/2017 of II Town Police station, Kadapa, having received credible information, P.W.7 secured the presence of P.W.3 and S.Madhusudhana Murthy as mediators, secured the staff and proceeded to the area where Fisheries

Department office is situate, where they found A.2 trying to flee away on seeing 8 the police and having apprehended him, he was interrogated, upon which, he confessed that he has received some of the stolen ornaments from A.1 and while confessing so, produced those ornaments from his pant pocket. The same were seized and A.2 was arrested under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators. 

18. It is the challenge of the learned defence counsel that there are several discrepancies in the evidence of P.Ws.3, 6 & 7 with regard to the time at which P.W.3 was secured, that the summons said to have been served on P.W.3 and another mediator requesting them to act as mediators, were not produced

before the court and argues that the Investigating Officer P.W.7 has not

followed the required procedure laid down under section 100(4) of Criminal

Procedure Code since he failed to secure the local residents of Doralagoreelu area as mediators and the mediators i.e., P.W.3 and another are not residents of that area. 

19. At this juncture, it is felt necessary to see what section 100(4) of Criminal Procedure Code requires. Sec.100(4) Criminal Procedure Code reads thus:

“100. Persons in charge of closed place to allow search:

(1) Whenever any place liable to search or inspection under this Chapter is closed, any person residing in, or being in charge of, such place, shall, on demand of the officer or other person executing the warrant, and on production of the warrant, allow him free ingress thereto, and afford all reasonable facilities for a search therein. (2) …...... (3) …...... (4) Before making a search under this Chapter, the officer or other person about to make it shall call upon two or more independent and respectable inhabitants of the locality in which the place to be searched is situate or of any other locality if no such inhabitant of the said locality is available or is willing to be a witness to the search, to attend and witness the search and may issue an order in

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 9 C.C.No.490 of 2018 writing to them or any of them so to do. ….................”

So, as can be seen from section 100(1) coupled with section 100(4) of Criminal Procedure Code, the presence of two or more independent and respectable inhabitants of that locality where search is to be conducted, is required only when the search is being conducted in a closed premises.

20. In the present case, apparently, search is not conducted in any closed premises and it is in an open place. So, there is no such requirement for the presence of any mediator during the course of proceedings and P.W.7 seems to have secured the presence of mediators as an abundant caution. 

So, the contention of the learned defence counsel that the provisions of section 100(4) Criminal Procedure Code is not followed, does not carry any weight.

21. Coming to the alleged confessional statement of A.1 before

P.W.7 in the presence of P.W.3 that he committed house breaking and theft, it is not admissible in evidence having been hit by section 25 of Indian Evidence Act and the only portion of his confessional statement admissible before the court is, that portion which led to discovery of certain other fact and in the present case, the portion of his statement, which led to recovery of some of the stolen articles from under the seat of the scooter, which was within the exclusive knowledge of

A.1. The cross examination by the learned defence counsel failed to shake the evidence of P.Ws.3, 6 & 7 as to the said recovery of stolen articles from A.1.

22.The learned defence counsel also contends that the implements like iron rod, bunch of keys said to have been used by A.1, were not 10 placed before the court and thereby prosecution failed to prove its case against the accused. 

As rightly contended by the learned defence counsel, those implements said to have been seized from the possession of A.1, were not produced before the court and it is the contention of the learned Assistant

Public Prosecutor that those properties were produced before another court and hence, could not be produced before this court.

This court is not convinced with the contention of the learned defence counsel. This is a case where the direct involvement of A.1 in commission of theft in the respective houses of P.Ws.1 & 2, is not established in view of the evidence of P.Ws.1 & 2 that theft was committed by unknown offender. So, the only charge remained to be proved by the prosecution is, section 411 of Indian Penal Code for which, these implements said to have been used by A.1, are not required. 

23. Coming to the arrest of A.2 and recovery of some of the stolen articles from his possession near Fisheries Department office on 21.09.2018, same is the contention of the learned counsel for A.2 that the Investigating

Officer did not choose to secure the local inhabitants of that area as mediators and thereby section 100(4) of Criminal Procedure Code is not strictly followed.

24. This point was already answered during the discussion as to the recovery of property from the possession of A.1. Same analogy can be applied to the recovery of property from the possession of A.2 on 21.09.2018 also. Here also, no search is conducted within any closed premises and property was

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 11 C.C.No.490 of 2018 recovered from the possession of A.2 having been produced by him from out of his pant pocket consequent to his confessional statement and the Investigating

Officer had no knowledge as to the availability of those stolen articles in the pant pocket of A.2 until it was produced by him. So, that portion of confessional statement which led to discovery of some of the stolen articles from A.2, is proved by the prosecution, consequent to the failure of the accused to shake the evidence of P.Ws.3, 6 & 7. 

25.Now, as provided under section 114 of Indian Evidence Act, it is presumed that A.1 and A.2 who were in possession of stolen goods, have either committed theft of the said goods or have received those goods, knowing them to be stolen and it is for the accused to account for those goods, which were found in their possession. A.1 & A.2 failed in accounting for the goods found in their possession. Consequently, prosecution succeeded in proving that

A.1 & A.2 have dishonestly received or retained M.Os.1 to 6 knowing that they are stolen though could not prove that A.1 committed theft of those properties personally. 

26. Point No.3): Whether the prosecution is able to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt?

Having failed in proving that A.1 has committed house breaking by night in order to commit theft and has committed theft, prosecution succeeded in proving the offence of dishonestly receiving or retaining stolen property by

A.1 & A.2 knowing it to be stolen.

27. In the result, A.1 is found not guilty for the offences under 12 sections 457 & 380 Indian Penal Code and he is acquitted under section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offences. A.1 & A.2 are found guilty for the offence Under section 411 of Indian Penal Code and they are convicted under section 248(2) of Criminal Procedure Code.

Typed to my dictation to the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open court dated this the 25th day of March, 2019. 

Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

When enquired as to the quantum of sentence, A.1 & A.2 pleaded mercy of the court stating that they are the sole bread­winners of their respective family and sentencing them to severe punishment would affect the livelihood of their family members. Considering the gravity of the offence where these accused are found in possession of stolen property involved in several offences, this court finds no reason to show a lenient view. Any how, considering the future of the family members of A.1 & A.2, A.1 & A.2 are

sentenced to suffer Rigorous imprisonment for Two years and to pay a fine

of Rs.1,000/­ each and in default of payment of fine, they shall suffer

simple imprisonment for one month each. The remand period already undergone by A.1 from 04.10.2018 till today and the remand period undergone by A.2 from 04.10.2018 to 27.10.2018 shall be set off under section 428 of

Criminal Procedure Code against the sentence of imprisonment. The sentence of imprisonment of A.1 in this case shall run concurrently with the sentence of

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 13 C.C.No.490 of 2018 imprisonments in C.C.Nos.583/2018, 488/2018, 593/2018, 484/2018, 517/2018, 594/2018, 511/2018, 596/2018, 485/2018, 489/2018 and 491/2018 and the sentence of imprisonment of A.2 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in C.C.Nos.488/2018, 583/2018, 593/2018 and 484/2018. M.Os.1 & 2 already handed over to P.W.1 and M.Os.3 to 6 already handed over to P.W.2 shall be retained by them after lapse of appeal time. A.1 is notified of his right to utilize the services of Legal

Services Authority in the appellate court, if required.

Typed to my dictation to the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open court dated this the 25th day of March, 2019. 

Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF

PROSECUTION:DEFENCE:

P.W.1: Shaik Muneera­None­

P.W.2: Shaik Shahida

P.W.3: Y.Chinnaiah, Village Revenue Officer

P.W.4: M.Chandra Sekhar, Village Revenue Officer

P.W.5: N.Raja Rajeswara Reddy, the then S.I.

P.W.6: G.Amarnath Reddy, the then Sub Inspector 

P.W.7: T.V.Satyanarayana, Inspector of police 14

DOCUMENTS MARKED FOR PROSECUTION 

Ex.P.1 : Report of P.W.1 dt.21.09.2017

Ex.P.2: Report of P.W.2 dt.04.10.2017

Ex.P.3: Certified copy of panchanama dt.14.09.2018 at 9:00 a.m.

Ex.P.4: Certified copy of panchanama dt.21.09.2018 at 4:00 p.m.

Ex.P.5: Panchanama dt.03.10.2018

Ex.P.6: Panchanama dt.04.10.2018

Ex.P.7: First Information Report in Cr.No.279/2017 of Kadapa Taluk P.S.

Ex.P.8: Rough sketch

Ex.P.9: First Information Report in Cr.No.291/2017 of Kadapa Taluk P.S.

Ex.P.10: Rough sketch

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENCE

­NIL­

MATERIAL OBJECTS

M.O.1:­ Pair of Champasaralu

M.O.2:­ Pair of Jumkeelu

M.O.3:­ Pair of Matees

M.O.4:­ Pair of gold plain ear studs

M.O.5:­ Pair of small ear studs

M.O.6:­ Set of two gold rings

Id/­ R.A.K.

Spl. JFCM, for P & E, KDP

FAC II AJFCM, KDP.

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 15 C.C.No.490 of 2018

CALENDAR AND JUDGMENT 

 District : KADAPA

Calendar and Judgment tried by Sri R.Ashok Kumar Spl. Judicial First Class Magistrate for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistrate of First Class, Kadapa. Date of

ApprehensionRelease onCommence­Close of OffenceReportJudgment of accusedbailment of trialtrial 20/21­09­'1721­09­'17 04­10­'18 27­10­'18 05­12­'1820­03­'1925­03­'19 10­08­'17 to (A.1 & A.2)(A.2) 04­10­'17 28­09­'17

Calendar and Judgment in C.C. No.490 of 2018 on the file of II Addl. Judicial

Magistrate of First Class, Kadapa.

Complainant : The Sub­Inspector of police, Kadapa Taluk Police station

Cr. Nos.279/2017 & 291/2017.

Age Calling ReligionResident Name of the accused with father's name

1. Shaik Mahammad Hussain,39CoolieMuslim Residents of S/o.Late Mahaboob Hussainyrs D.No.14/356­1­1, Kummarikunta, Kadapa city.

2. Shaik Ilias Basha28BusinessMuslimResidents of S/o.Late Mahaboob BashayrsD.No.10/24­A, Khaleel Nagar, Kadapa city.

Offence: Under section 457, 380 or 411 of Indian Penal Code

Finding : A.1 is found not guilty for the offences U/s.457, 380 of IPC and A.1 & A.2 are found guilty for the offence U/s.411 of IPC.

Sentence : A.1 is acquitted U/s.248(1) of Criminal Procedure Code for the offences U/s.457, 380 of Indian Penal Code. A.1 & A.2 are convicted

U/s.248(2) of Criminal Procedure Code for the offence u/s.411 of

Indian Penal Code. They are sentenced to suffer Rigorous 16 imprisonment for Two years and to pay a fine of Rs.1,000/­ each and in default of payment of fine, they shall suffer simple imprisonment for one month each. The remand period already undergone by A.1 from 04.10.2018 till today and the remand period undergone by A.2 from 04.10.2018 to 27.10.2018 shall be set off under section 428 of Criminal Procedure Code against the sentence of imprisonment. The sentence of imprisonment of A.1 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in

C.C.Nos.583/2018, 488/2018, 593/2018, 484/2018, 517/2018, 594/2018, 511/2018, 596/2018, 485/2018, 489/2018 and 491/2018 and the sentence of imprisonment of A.2 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in

C.C.Nos.488/2018, 583/2018, 593/2018 and 484/2018. M.Os.1 & 2 already handed over to P.W.1 and M.Os.3 to 6 already handed over to P.W.2 shall be retained by them after lapse of appeal time.

A.1 is notified of his right to utilize the services of Legal Services

Authority in the appellate court, if required.

Remarks : NIL

Explanation for the delay : NIL

Sd/­ R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

From The II Addl. Judicial First Class Magistrate Court, Kadapa. 

Copy submitted to

The Hon'ble 1st Additional District & Sessions Judge, Kadapa.

The Hon'ble Secretary, District Legal Services Authority, Kadapa.

Dis. No.

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 1 C.C.No.488 of 2018

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS, KADAPA.

Present: Sri R.ASHOK KUMAR,

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Prohibition and Excise Offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistrate of First Class, Kadapa.

Monday, this the twenty fifth (25th)day of March, 2019.

C.C.No.488/2018

Between: State Represented by The Inspector of Police, Central Crime Station, Kadapa.

...Complainant

And

1.Shaik Mahammad Hussain, aged about 39 years, S/o.Late Mahaboob Hussain, Residents of D.No.14/356­1­1, Kummarikunta, Kadapa city.

2.Shaik Ilias Basha, aged about 28 years, S/o.Late Mahaboob Basha, Residents of D.No.10/24­A, Khaleel Nagar, Kadapa city. …A.1 & A.2

This case coming on for final hearing before me on 20.03.2019 in the presence of learned Asst. Public Prosecutor for the State / Complainant and of

Sri P.Chandra Guptha, Legal Aid Counsel for A.1 and Sri S.Balaji, Advocate for

A.2, after hearing both sides, this court delivered the following:­ 

J U D G M E N T

The Inspector of Police, Central Crime Station has filed charge sheet against A.1 & A.2 in Crime No.2/X/14 (Cr.No.11/2014 of Kadapa Taluk Police

Station) for the offence under section 457, 380 or 411 of Indian Penal Code.

2

2.  The brief facts of the prosecution case are as follows:

i) P.W.2 is working as a priest in Hazarath Baba Fakruddin Dharga,

Penugonda of Anantapur District. P.W.1, being the wife of P.W.2 is residing in

D.No.76/217­3 near Parameswara School, Ramarajupalli, Kadapa. On 25.01.2014, P.W.1 along with her children, left to Tadipatri for some celebrations of Dharga where celebrations will be held under the supervision of

P.W.2. On the next day i.e., on 26.01.2014, P.W.1 received a phone call from

Shaik Fakruddin (L.W.3), who found the doors of their house break­opened and having received the said call, P.W.2 rushed back home and found the doors of her house break­opened, all the house hold articles scattered, steel almirahs and iron safe break­opened and missing of 3 gold necklaces, 15 gold rings, 2 gold chains, 6 pairs of ear studs, 5 small gold rings, 1 bracelet, 1 gold jadamullu (jadakaata), 1 mongteeka, 1 pair small ear studs, 1 big gold ring (Total gold ornaments weighing 301 gms and two pairs of silver anklets, 1 silver cup, 1 silver glass and 1 silver spoon, 1 silver key chain, total silver ornaments weighing about 460 gms and cash of Rs.5 lakhs from the iron safe, upon which, she lodged report to the police on the same day, which was registered and investigated into. 

 ii) During the course of investigation in Cr.No.97/2017 of II Town

P.S., Kadapa, on 14.09.2018, P.W.6 having received credible information, secured the presence of P.W.3 and C.Fazal Ali as mediators and proceeded to

Doralagoreelu area on Kadapa­Machupalli road, where A.1 was found coming on a scooter in suspicious circumstances and on interrogation, he confessed about the commission of theft in this case besides confessing commission of theft in

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 3 C.C.No.488 of 2018 various other cases and while confessing so, produced some of the gold and silver ornaments which were committed theft by him, which included some of the gold ornaments that were committed theft in the house of P.W.1. During the course of such confession, A.1 also confessed that some of the stolen articles were handed over to his brother­in­law A.2. Having seized those ornaments along with the said scooter, P.W.6 arrested A.1 in the presence of mediators under a cover of panchanama drafted on the spot. 

iii) On 21.09.2018, during the course of investigation in

Cr.No.97/2017 of II Town Police station, Kadapa, having received credible information, P.W.6 secured the presence of P.W.3 and S.Madhusudhana Murthy as mediators, secured the staff and proceeded to the area where Fisheries

Department office is situate, where they found A.2 trying to flee away on seeing the police and having apprehended him, he was interrogated, upon which, he confessed that he has received some of the stolen ornaments from A.1 and while confessing so, produced those ornaments from his pant pocket. The same were seized and A.2 was arrested under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators. 

iv) Later, an identification parade was conducted by P.W.6, wherein,

P.W.1 identified some of her stolen articles among other similar articles. 

Having obtained PT warrant from the court, P.W.7 produced A.1 &

A.2 before the court and they were remanded to Judicial custody. 

3.Cognizance is taken for the offences under section 457, 380 or 411 of Indian Penal Code against A.1 and Sec. 411 of Indian Penal Code against A.2.

4

4.On appearance of A.1 and A.2, copies of the documents have been furnished to them as contemplated under Section 207 Code of Criminal

Procedure.

5. A.1 and A.2 are examined under section 239 of Code of

Criminal Procedure, charges under sections 457, 380 or 411 of Indian Penal

Code against A.1 and Section 411 of Indian Penal Code against A.2 are framed, read over and explained the contents to them in Telugu, for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.During the course of trial, the prosecution cited fifteen witnesses and among them, examined eight witnesses i.e., P.Ws.1 to 8 and got exhibited P.1 to P.7 and M.Os.1 to 5. The evidence of Shaik Fakruddin (L.W.3),

Syed Noor Baba (L.W.4), Syed Bahuvuddin Alisha (L.W.5), Chabuk Savar Fajal

Ali (L.W.8), Sathna Madhusudhan Murthy (L.W.9), G.Amarnath Reddy, Sub

Inspector of police, Kadapa II Town police station (L.W.12) and G.Sivanna,

Inspector of police, Kadapa Urban Circle (L.W.14) was given up by the learned

Assistant Public Prosecutor.

7. Heard both sides. 

8. The learned Assistant Public Prosecutor argues that with the evidence adduced, the prosecution succeeded in proving the guilt of the accused for the offences alleged against them. 

9. Per contra, the learned defence counsel argues that the prosecution utterly failed to bring home the guilt of the accused beyond all reasonable doubt. 

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 5 C.C.No.488 of 2018

10. Now the points for determination are that:

1. Whether theft occurred in the house of P.Ws.1 & 2 in

relation to M.Os.1 to 5 and other articles?

2. Whether A.1 & A.2 were found in possession of those stolen articles M.Os.1 to 5 at the place, on the date as averred by the prosecution ?

3. Whether the prosecution is able to prove the guilt of

the accused beyond all reasonable doubt?

11. POINT No.1:­ Whether theft occurred in the house of P.Ws.1 & 2 in relation to M.Os.1 to 5 and other articles ?

The evidence of P.Ws.1, 2, 4 & 7 is that P.W.2 being the wife of

P.W.1 and a resident of Ramarajupalli, Kadapa, left to Tadipatri on 25.01.2014 to attend a function having locked the house and on 26.01.2014, having received phone call from Shaik Fakruddin (L.W.3) that her house doors were break­opened, rushed back to her house and found the doors break­opened, steel almirahs break­opened and on verification, found missing of 3 gold necklaces, 15 gold finger rings, 6 pairs of gold ear studs, 5 small gold chains, 2 long gold chains, 1 gold jadabilla, 1 gold papitibilla, a big gold finger ring, a gold bracelet and a pair of small ear studs, 2 pairs of silver anklets, a silver cup, a silver glass, a silver spoon and a silver key chain and also cash of Rs.5 lakhs, upon which, she lodged report in Taluk P.S., Kadapa which was registered as

Cr.No.11/2014 where the Investigating Officer visited the scene of offence, observed the same, examined witnesses, later, case was transferred to Central

Crime Station, Kadapa and on 24.09.2018, P.W.2 participated in the identification parade conducted by P.W.4, wherein, she identified M.Os.1 to 5 among similar articles. 

The evidence of P.Ws.1 & 2 is not seriously challenged by the 6 accused. Even the evidence of P.Ws.1 & 2 is not that these accused have committed theft in their house but it was done by some unknown offenders. 

So, there is no controversy as to the commission of theft in the house of P.Ws.1 & 2 on 25.01.2014, but by unknown offenders.

12. The evidence of P.W.5, who is examined to speak about his presence at the time of scene observation proceedings by the police at the house of P.Ws.1 & 2, does not carry any weight in view of the unchallenged testimony of P.Ws.1 & 2. So, no discussion in depth is required on his evidence. 

13. Point No. 2): Whether A.1 & A.2 were found in possession of

those stolen articles M.Os.1 to 5 at the place, on the date as averred by the

prosecution ?

It is the evidence of P.W.6, the then Inspector of police, Kadapa

Urban Circle, supported by the evidence of P.W.3, the panchayatdar that during the course of investigation in Cr.No.97/2017 of II Town Police station, Kadapa, on 14.09.2018, having received credible information, he secured the presence of

P.W.3 and C.S.Fazal Ali as mediators and proceeded to a place near

Doralagoreelu, reached the said place at about 8:45 a.m. and while checking vehicles, at about 9:00 a.m., found A.1 coming on Honda Dio scooter, who tried to flee away on seeing the police, he was apprehended and on enquiry, he confessed about commission of house breaking and theft in houses in various areas within the limits of I Town police station, Chinnachowk police station,

Kadapa Taluk police station and II Town police station including the offence in

Cr.No.97/2017 of Kadapa II Town police station. While confessing so, he produced some of the gold and silver ornaments from out of the dickey under the seat of his scooter. A.1 also confessed about handing over some of the stolen

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 7 C.C.No.488 of 2018 properties to his brother­in­law A.2. Having seized the same, P.W.6 also seized the said scooter, implements produced by A.1 stating that they were used for house breaking, arrested A.1 under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators and A.1 was produced before the concerned court for Judicial custody. 

14. On 21.09.2018, during the continuance of investigation in

Cr.No.97/2017 of II Town Police station, Kadapa, having received credible information, P.W.6 secured the presence of P.W.3 and S.Madhusudhana Murthy as mediators, secured the staff and proceeded to the area where Fisheries

Department office is situate, where they found A.2 trying to flee away on seeing the police and having apprehended him, he was interrogated, upon which, he confessed that he has received some of the stolen ornaments from A.1 and while confessing so, produced those ornaments from his pant pocket. The same were seized and A.2 was arrested under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators. 

15. It is the challenge of the learned defence counsel that there are several discrepancies in the evidence of P.W.3 and P.W.6 with regard to the time at which P.W.3 was secured, that the summons said to have been served on P.W.3 and another mediator requesting them to act as mediators, were not produced before the court and argues that the Investigating Officer P.W.6 has not followed the required procedure laid down under section 100(4) of Criminal

Procedure Code since he failed to secure the local residents of Doralagoreelu area as mediators and the mediators i.e., P.W.3 and another are not residents of that area. 

8

16. At this juncture, it is felt necessary to see what section 100(4) of Criminal Procedure Code requires. Sec.100(4) Criminal Procedure Code reads thus:

“100. Persons in charge of closed place to allow search:

(1) Whenever any place liable to search or inspection under this Chapter is closed, any person residing in, or being in charge of, such place, shall, on demand of the officer or other person executing the warrant, and on production of the warrant, allow him free ingress thereto, and afford all reasonable facilities for a search therein. (2) …...... (3) …...... (4) Before making a search under this Chapter, the officer or other person about to make it shall call upon two or more independent and respectable inhabitants of the locality in which the place to be searched is situate or of any other locality if no such inhabitant of the said locality is available or is willing to be a witness to the search, to attend and witness the search and may issue an order in writing to them or any of them so to do. ….................”

So, as can be seen from section 100(1) coupled with section 100(4) of Criminal Procedure Code, the presence of two or more independent and respectable inhabitants of that locality where search is to be conducted, is required only when the search is being conducted in a closed premises.

17. In the present case, apparently, search is not conducted in any closed premises and it is in an open place. So, there is no such requirement for the presence of any mediator during the course of proceedings and PW.6 seems to have secured the presence of mediators as an abundant caution. 

So, the contention of the learned defence counsel that the provisions of section 100(4) Criminal Procedure Code is not followed, does not carry any weight.

18. Coming to the alleged confessional statement of A.1 before

P.W.6 in the presence of P.W.3 that he committed house breaking and theft, it is

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 9 C.C.No.488 of 2018 not admissible in evidence having been hit by section 25 of Indian Evidence Act and the only portion of his confessional statement admissible before the court is, that portion which led to discovery of certain other fact and in the present case, the portion of his statement, which led to recovery of some of the stolen articles from under the seat of the scooter, which was within the exclusive knowledge of

A.1. The cross examination by the learned defence counsel failed to shake the evidence of P.Ws.3 & 6 as to the said recovery of stolen articles from A.1.

19.The learned defence counsel also contends that the implements like iron rod, bunch of keys said to have been used by A.1, were not placed before the court and thereby prosecution failed to prove its case against the accused. 

As rightly contended by the learned defence counsel, those implements said to have been seized from the possession of A.1, were not produced before the court and it is the contention of the learned Assistant

Public Prosecutor that those properties were produced before another court and hence, could not be produced before this court.

This court is not convinced with the contention of the learned defence counsel. This is a case where the direct involvement of A.1 in commission of theft in the house of P.W.1, is not established in view of the evidence of P.Ws.1 & 2 that theft was committed by unknown offender. So, the only charge remained to be proved by the prosecution is, section 411 of Indian

Penal Code for which, these implements said to have been used by A.1, are not required. 

20. Coming to the arrest of A.2 and recovery of some of the stolen 10 articles from his possession near Fisheries Department office on 21.09.2018, same is the contention of the learned counsel for A.2 that the Investigating

Officer did not choose to secure the local inhabitants of that area as mediators and thereby section 100(4) of Criminal Procedure Code is not strictly followed.

21. This point was already answered during the discussion as to the recovery of property from the possession of A.1. Same analogy can be applied to the recovery of property from the possession of A.2 on 21.09.2018 also. Here also, no search is conducted within any closed premises and property was recovered from the possession of A.2 having been produced by him from out of his pant pocket consequent to his confessional statement and the Investigating

Officer had no knowledge as to the availability of those stolen articles in the pant pocket of A.2 until it was produced by him. So, that portion of confessional statement which led to discovery of some of the stolen articles from A.2, is proved by the prosecution, consequent to the failure of the accused to shake the evidence of P.Ws.3 & 6. 

22.Now, as provided under section 114 of Indian Evidence Act, it is presumed that A.1 and A.2 who were in possession of stolen goods, have either committed theft of the said goods or have received those goods, knowing them to be stolen and it is for the accused to account for those goods, which were found in their possession. A.1 & A.2 failed in accounting for the goods found in their possession. Consequently, prosecution succeeded in proving that

A.1 & A.2 have dishonestly received or retained M.Os.1 to 5 knowing that they are stolen though could not prove that A.1 committed theft of those properties personally. 

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 11 C.C.No.488 of 2018

23. Point No.3): Whether the prosecution is able to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt?

Having failed in proving that A.1 has committed house breaking by night in order to commit theft and has committed theft, prosecution succeeded in proving the offence of dishonestly receiving or retaining stolen property by

A.1 & A.2 knowing it to be stolen.

24. In the result, A.1 is found not guilty for the offences under sections 457 & 380 Indian Penal Code and he is acquitted under section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offences. A.1 & A.2 are found guilty for the offence Under section 411 of Indian Penal Code and they are convicted under section 248(2) of Criminal Procedure Code.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open court dated this the 25th day of March, 2019. 

Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

When enquired as to the quantum of sentence, A.1 & A.2 pleaded mercy of the court stating that they are the sole bread­winners of their respective family and sentencing them to severe punishment would affect the livelihood of their family members. Considering the gravity of the offence where these accused are found in possession of stolen property involved in several offences, this court finds no reason to show a lenient view. Any how, considering the future of the family members of A.1 & A.2, A.1 & A.2 are 12

sentenced to suffer Rigorous imprisonment for Two years and to pay a fine

of Rs.1,000/­ each and in default of payment of fine, they shall suffer

simple imprisonment for one month each. The remand period already undergone by A.1 from 27.09.2018 till today and the remand period undergone by A.2 from 27.09.2018 to 27.10.2018 shall be set off under section 428 of

Criminal Procedure Code against the sentence of imprisonment. The sentence of imprisonment of A.1 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018, 484/2018, 517/2018, 594/2018, 511/2018, 596/2018, 485/2018, 489/2018 and 491/2018 and the the sentence of imprisonment of A.2 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018 and 484/2018. M.Os.1 to 5 already handed over to P.W.1 shall be retained by her after lapse of appeal time. A.1 is notified of his right to utilize the services of Legal Services Authority in the appellate court, if required.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open court dated this the 25th day of March, 2019. 

Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF

PROSECUTION:DEFENCE:

P.W.1: Syed Rafiunissa Bi­None­

P.W.2: R.Ahammed Hussaini

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 13 C.C.No.488 of 2018

P.W.3: Y.Chinnaiah, Village Revenue Officer

P.W.4: M.Chandra Sekhar, Village Revenue Officer

P.W.5: Mohammed Wasim Hyder

P.W.6: T.V.Satyanarayana, Inspector of police

P.W.7: P.Eswara Reddy, Inspector of police

P.W.8: B.Bala Maddileti, Inspector of police

DOCUMENTS MARKED FOR PROSECUTION 

Ex.P.1 : Report of P.W.1 dt.26.01.2014

Ex.P.2: Certified copy of panchanama dt.14.09.2018 at 9:00 a.m.

Ex.P.3: Certified copy of panchanama dt.21.09.2018 at 4:00 p.m.

Ex.P.4: Panchanama dt.24.09.2018

Ex.P.5: Scene Observation panchanama dt.27.01.2014 at 7:00 a.m.

Ex.P.6: First Information Report in Cr.No.11/2014 of Kadapa Taluk P.S.

Ex.P.7: Rough sketch

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENCE

­NIL­

MATERIAL OBJECTS

M.O.1:­ Gold Necklace weighing about 24.400 gms

M.O.2:­ Gold Necklace weighing about 13.190 gms

M.O.3:­ Set of five gold chains

M.O.4:­ Set of six pairs of gold ear studs

M.O.5:­ Bracelet

Id/­ R.A.K.

Spl. JFCM, for P & E, KDP

FAC II AJFCM, KDP.

14

CALENDAR AND JUDGMENT 

 District : KADAPA

Calendar and Judgment tried by Sri R.Ashok Kumar Spl. Judicial First Class Magistrate for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistrate of First Class, Kadapa. Date of

ApprehensionRelease onCommence­Close of OffenceReportJudgment of accusedbailment of trialtrial 25/26­27­09­'18 27­10­'18 26­01­'1417­01­'1920­03­'1925­03­'19 01­'14(A.1 & A.2)(A.2)

Calendar and Judgment in C.C. No.488 of 2018 on the file of II Addl. Judicial

Magistrate of First Class, Kadapa.

Complainant : The Inspector of police, Central Crime Station, Kadapa

Cr.No.2/X/14(Cr. No.11/2014 of Kadapa Taluk Police station)

Age Calling ReligionResident Name of the accused with father's name

1. Shaik Mahammad Hussain,39CoolieMuslim Residents of S/o.Late Mahaboob Hussainyrs D.No.14/356­1­1, Kummarikunta, Kadapa city.

2. Shaik Ilias Basha28BusinessMuslimResidents of S/o.Late Mahaboob BashayrsD.No.10/24­A, Khaleel Nagar, Kadapa city.

Offence: Under section 457, 380 or 411 of Indian Penal Code

Finding : A.1 is found not guilty for the offences U/s.457, 380 of IPC and A.1 & A.2 are found guilty for the offence U/s.411 of IPC.

Sentence : A.1 is acquitted U/s.248(1) of Criminal Procedure Code for the offences U/s.457, 380 of Indian Penal Code. A.1 & A.2 are convicted

U/s.248(2) of Criminal Procedure Code for the offence u/s.411 of

Indian Penal Code. They are sentenced to suffer Rigorous imprisonment for Two years and to pay a fine of Rs.1,000/­ each and in default of payment of fine, they shall suffer simple

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 15 C.C.No.488 of 2018 imprisonment for one month each. The remand period already undergone by A.1 from 27.09.2018 to till today and the remand period undergone by A.2 from 27.09.2018 to 27.10.2018 shall be set off under section 428 of Criminal Procedure Code against the sentence of imprisonment. The sentence of imprisonment of A.1 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018, 484/2018, 517/2018, 594/2018, 511/2018, 596/2018, 485/2018, 489/2018 and 491/2018 and the the sentence of imprisonment of A.2 in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in

C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018 and 484/2018. M.Os.1 to 5 already handed over to P.W.1 shall be retained by her after lapse of appeal time. A.1 is notified of his right to utilize the services of

Legal Services Authority in the appellate court, if required.

Remarks : NIL

Explanation for the delay : NIL

Sd/­ R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

From The II Addl. Judicial First Class Magistrate Court, Kadapa. 

Copy submitted to

The Hon'ble 1st Additional District & Sessions Judge, Kadapa.

The Hon'ble Secretary, District Legal Services Authority, Kadapa.

Dis. No.

Spl. J.F.C.M. for Proh. & Excise, Kadapa 1 C.C.No.377/2018

IN THE COURT OF THE SPECIAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS

FOR PROHIBITION AND EXCISE OFFENCES, KADAPA.

Present: Sri R.Ashok Kumar

Spl. Judl. Magistrate of I Class for 

 Prohibition and Excise Offences, Kadapa.

Monday, the twenty second (22nd) day of June, 2020.

C.C.No.377/2018

Between:

State represented by The Sub­Inspector of police, C.K.Dinne P.S.

...Complainant

And

1.Kusetty Veera Lakshmi @ Lakshmidevi, aged about 49 years, W/o.Chinnaiah, D.No.99/110, Professor’s colony, Mamillapalle Panchayath, C.K.Dinne Mandal.

2.Kusetty Meena, aged about 32 years, W/o.Medam Venkata Subbaiah, D.No.99/110, Professor’s colony, Mamillapalle Panchayath, C.K.Dinne Mandal.

3.Kusetty Renuka, aged about 20 years, D/o. Chinnaiah, D.No.99/110, Professor’s colony, Mamillapalle Panchayath, C.K.Dinne Mandal.

4.Kusetty Suresh, aged about 19 years, S/o.Chinnaiah, D.No.99/110, Professor’s colony, Mamillapalle Panchayath, C.K.Dinne Mandal. …A.1 to A.4

This case came before me on 18.06.2019 for final hearing and disposal in the presence of learned Assistant Public Prosecutor for State and Sri

D.Reddaiah, Advocate for A.1 to A.4, upon hearing on both sides, having stood over for consideration, till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

1. The Sub Inspector of Police, C.K.Dinne police station has filed the 2 charge sheet against A.1 to A.4 in Crime No.431/2017 for the offence punishable

Under Section 323, 326 r/w 34 of Indian Penal Code.

2.  The brief facts of the case of the prosecution are as follows:

P.W.5 is a tenant in one of the houses owned by P.W.1 in

Professor's colony, C.K.Dinne and the said house is situate adjacent to the house of the accused. There used to be frequent quarrels between the accused and

P.W.5 in relation to spreading of clothes by P.W.5 on her terrace for drying and placing stones on those clothes, which used to fall in the premises of the house of the accused. On 12.12.2017, at about 4:00 P.M., similar altercation took place between P.W.5 and the accused and having been informed about the same,

P.W.1, being the owner of the said house wherein P.W.5 is residing, went there to pacify the issue. In the meantime, all the accused gathered there, A.3 brought a pestle from their house and tried to beat P.W.5 on her head and when P.W.1 intervened, A.3 beat him with the said pestle on his head and caused bleeding injury on the left side of his head. A.1 to A.4 abused P.Ws.1 & 5 and beat them.

A.1 & A.2 scratched on back, right knee and right elbow of P.W.1 and caused injuries. P.W.1 also sustained injuries on his left ribs. In the meantime, P.Ws.2, 3 and P.W.7 intervened and rescued P.W.1 from the hands of the accused and later, P.W.1 was shifted to RIMS hospital, Kadapa in an auto for treatment.

P.W.8, the Medical Officer, who examined P.W.1 and found an injury, opined that the said injury is grievous in nature. 

3. Cognizance is taken for the offence under sections 323, 326 r/w 34 of Indian Penal Code.

Spl. J.F.C.M. for Proh. & Excise, Kadapa 3 C.C.No.377/2018

4.After appearance of A.1 to A.4 before this Court, copies of all documents were furnished to them as contemplated under Section 207 Criminal

Procedure Code.

5. On consideration of entire material on record, A.1 to A.4 were examined under section 239 Code of Criminal Procedure. Charges under section 326, 323 r/w 34 of Indian Penal Code were framed, read over and explained to them in Telugu for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.The prosecution, in order to prove its case, cited ten witnesses, among them, examined nine witnesses i.e., P.Ws.1 to 9 and got exhibited Exs.P­1 to P­10. The evidence of Dr M.Penchalaiah, MBBS, DMRD,

Tutor in Department of Radiology, RIMS General Hospital, Kadapa (L.W.8) is given up by the learned Assistant Public Prosecutor. 

7.On closure of prosecution evidence, A.1 to A.4 are examined

Under section 313 of Criminal Procedure Code for the incriminating material found against them, they denied the same and reported no defence evidence on their behalf. 

8. Heard both sides through Whatsapp call from the cell phone of the Bench Clerk.

9. The learned Assistant Public Prosecutor argued that with the evidence adduced, the prosecution succeeded in proving its case against A.1 to

A.4 for the offences alleged against them. 

10. Per contra, the learned defence counsel argued that the evidence 4 available on record is not sufficient to prove the case against A.1 to A.4 and that

A.1 to A.4 are entitled for acquittal.

11. Now the point that arise for determination is :

1)Whether A.3 caused hurt to P.W.1 with a deadly weapon ?

2) Whether such act of A.3 in causing hurt to P.W.1 is voluntary or not?

3) Whether such act of A.3 in causing hurt to P.W.1 is

in furtherance of common intention of all i.e., A.1

to A.4 ?

4) Whether the injury sustained by P.W.1 is grievous in nature or not ?

5) Whether A.1 to A.4, in furtherance of their

common intention, caused hurt to P.W.5 ? 

6) Whether the prosecution is able to prove the guilt

of the accused beyond all reasonable doubt for the

offences alleged against them ?

12. Point No.1):­ Whether A.3 caused hurt to P.W.1 with a deadly weapon ?

It is the evidence of P.W.1 that P.W.5 is a tenant in one of the four houses owned by him in Professor's colony, C.K.Dinne, which is adjacent to the house of the accused. On 12.12.2017, P.W.5 spread her washed clothes on the terrace of her house and in that regard, there was a quarrel between her and A.1 and the same was informed to him by P.W.5. At about 4:00 P.M., he went to the said house and while he was advising both the parties not to quarrel, A.3 brought a pestle from her house and beat him on the left side of his forehead and caused bleeding injury. 

13. The evidence of P.W.1 is supported by the evidence of P.Ws.2 to

Spl. J.F.C.M. for Proh. & Excise, Kadapa 5 C.C.No.377/2018 7, out of which, later, during the course of cross examination, it came to light that P.W.2 being the wife, P.Ws.3 & 4 being the daughters of P.W.1, have not witnessed the incident but came to the scene of offence after completion of the incident. So, they are not the direct witnesses to the incident. 

14. P.W.7, who is examined as independent eye witness to the incident, has not completely supported the case of the prosecution stating that having heard the cries, he came out of his house and found P.W.1 with bleeding injury on his head and A.3 applying turmeric powder.

15. P.W.5, who is examined as another eye­witness to the incident, supported the evidence of P.W.1.

The learned Assistant Public Prosecutor argues that the cross examination by the learned defence counsel failed in shaking the evidence of prosecution witnesses with regard to the said incident of causing grievous hurt to P.W.1 by A.3.

On the other hand, the learned defence counsel argues that there are several inconsistencies in the evidence of prosecution witnesses, who came up before the court with different versions as if all the witnesses happened to witness the incident, which is quite contrary to the case of the prosecution. 

16. Several suggestions were posed by the learned defence counsel to P.Ws.1 to 4 that P.W.1, having failed to get the said house of the accused inspite of his best efforts, foisted this case against them only to grab the said house owned by them since the said house is surrounded by his own houses. All the suggestions posed by the learned defence counsel in relation to the 6 misunderstandings between P.W.1 and the accused over the said house, were denied by the witnesses and the other portion of the cross examination failed in shaking the evidence of prosecution witnesses that A.3 caused hurt to P.W.1 with a pestle. 

17. With regard to the crime weapon, it is the contention of the learned Assistant Public Prosecutor that pestle is a deadly weapon, which can cause death to a person. 

On the other hand, it is the contention of the learned defence counsel that had it been the case that P.W.1 was attacked by A.3 with a pestle like M.O.1, he would have received more serious injury than the one noted in

Ex.P.5 wound certificate and in these circumstances, it can be inferred that

M.O.1 was planted to intensify the seriousness of the case. 

This court is not convinced with the contention of the learned defence counsel. It is not always necessary that a weapon like M.O.1 pestle shall cause more serious injury than the one mentioned in Ex.P.5 wound certificate as 'laceration'. It depends on the person using the said weapon and the manner in which it was used. 

Thereby the prosecution is able to prove that A.3 caused hurt to

P.W.1 on his head with M.O.1, a deadly weapon. 

18. Point No.2):­ Whether such act of A.3 in causing hurt to

P.W.1 is voluntary or not?

It is the evidence of P.W.1 that when he intervened in the quarrel between the accused and P.W.5, A.3 came there with a pestle, beat him on his

Spl. J.F.C.M. for Proh. & Excise, Kadapa 7 C.C.No.377/2018 forehead and caused bleeding injury. 

This evidence of P.W.1 is supported by the evidence of his family members P.Ws.2 to 4. Of course, as discussed earlier, it is brought out during the course of cross examination that P.Ws.2 to 4 are not direct witnesses to the said incident. 

19. The only direct evidence apart from the evidence of P.W.1 available is, the evidence of P.W.5. It is the evidence of P.W.5 that when A.3 tried to beat her with the pestle, P.W.1 intervened and he received blow on his head. 

The learned Assistant Public Prosecutor argues that the evidence of

P.W.1 supported by the evidence of P.W.5 itself is enough to prove that A.3 caused hurt to P.W.1 with the pestle voluntarily.

The learned defence counsel argues that even if the said incident is admitted for a moment, which is not actually being admitted, the said act of A.3 cannot be termed as 'voluntary' in view of the evidence of P.W.5. 

Section 39 of Indian Penal Code defines:­ “Voluntarily:­ A person said to cause an effect “voluntarily” when he causes it by means whereby he intended to cause it, or by means which, at the time of employing those means, he knew or had reason to believe to be likely to cause it.”

As can be understood from the said definition, a person shall have an intent to cause, knew or had reason to believe to be likely to cause it and in the present case, the burden is on the prosecution to prove that A.3, with an intention to cause or with a belief that her act is likely to cause, caused hurt to

P.W.1 and her intention must be to cause hurt to P.W.1. 

8

20. Contrary to the evidence of P.W.1 that A.3 voluntarily caused hurt to him with the pestle, P.W.5 came up with a different version stating that when A.3 tried to attack her with the pestle, P.W.1 intervened and thereby received the blow with the pestle on his head. 

Out of this, it can be understood that A.3 never had an intention to cause hurt to P.W.1. Instead she wanted to cause hurt to P.W.5, which resulted in injury to P.W.1. 

21. Even the evidence of P.W.7, a neighbour of the accused and

P.W.5, who admitted during the course of cross examination that he has good relationship with P.W.1 as well as with the accused, is that when he came out of his house having heard cries, he found P.W.1 with bleeding injury on his head and A.3 applying turmeric powder. 

Had it been the case that A.3 voluntarily caused hurt to P.W.1, she would not have applied turmeric powder to him and P.W.1 would not have allowed her to do so. 

Considering these circumstances, this court is of the considered view that the act of A.3 in causing hurt to P.W.1 is not voluntary but it was result of her rash act. 

22. Point No.3):­ Whether such act of A.3 in causing hurt to

P.W.1 is in furtherance of common intention of all i.e., A.1 to A.4 ?

It is the evidence of P.W.1 that after he was beaten by A.3 with a pestle, A.2 & A.4 beat him with hands and kicked him. 

The evidence of P.W.5 is silent about the acts of other accused in the

Spl. J.F.C.M. for Proh. & Excise, Kadapa 9 C.C.No.377/2018 said incident after P.W.1 received injury on his head.

23. As can be understood from the evidence of the prosecution witnesses, the presence of A.1, A.2 & A.4 at the scene of offence along with A.3, is not in dispute but to prove that the act of A.3 is causing hurt to P.W.1 is in furtherance of common intention of all i.e., A.1 to A.4, burden is on the prosecution to prove that A.1, A.2 & A.4 also shared common intention with A.3 in causing hurt to P.W.1. 

24. Except the evidence of P.W.1, there is no other evidence to show that A.1, A.2 & A.4 did any act during the course of such incident to show that they shared common intention along with A.3 in causing hurt to P.W.1 except that there was an altercation between the accused and PW.5 prior to that incident. 

25. Further, having got it mentioned in his report Ex.P.1, P.W.1 deposes during the course of evidence that after he was beaten by A.3 with a pestle, all the accused beat him with hands and kicked him. 

This portion of evidence of P.W.1 is not corroborated by the evidence of any other witnesses including P.W.5, whose evidence is as if there was no further acts by any of the accused after P.W.1 was beaten by A.3 with pestle. Even as can be seen from the findings of P.W.8 Medical Officer in the wound certificate, except a laceration on the forehead of P.W.1, no other injuries were noted by him. Mere presence of the other accused at the scene of offence does not itself make out an offence of sharing common intention. Had there been any such acts by the other accused, P.W.1 would have sustained some 10 injury or the other but since there are no such injuries found by P.W.8, it can be inferred that such allegations were introduced only to fix the other accused also in the said incident. 

By this, the prosecution failed to prove that the act of A.3 in causing hurt to P.W.1 is not in furtherance of common intention of all i.e., the other accused.

26. Point No.4):­ Whether the injury sustained by P.W.1 is grievous in nature or not ?

It is the evidence of P.W.8, the medical officer that having examined

P.W.1 on 12.12.2017, he referred P.W.1 for CT­scan and the said report issued by Dr.Penchalaiah (L.W.8) showed no evidence of intra/extra axial hemorrhage and he opined that the injury sustained by P.W.1 is grievous in nature. 

During the course of cross examination, P.W.8 explains that he opined the injury to be grievous in nature since it is a head injury. 

27. The nature of injury i.e., laceration found by PW.8 on the head of P.W.1 is not covered by any one of the circumstances to bring it within the meaning of grievous hurt as defined in section 320 of Indian Penal Code, which reads thus:

“320. Grievous hurt:­ The following kinds of hurt only are designated as “grievous”:

First:­ Emasculation

Secondly:­ Permanent privation of the sight of either eye.

Thirdly:­ Permanent privation of the hearing of either car.

Fourthly:­ Privation of any member or joint.

Spl. J.F.C.M. for Proh. & Excise, Kadapa 11 C.C.No.377/2018

Fifthly:­ Destruction or permanent impairing of the powers, of any member or joint.

Sixthly:­ Permanent disfigurement of the head or face.

Seventhly:­ Fracture or dislocation of a bone or tooth.

Eightly:­ Any hurt which endangers life or which causes the sufferer to be during the space of twenty days in severe bodily pain, or unable to follow his ordinary pursuits.”

So, inspite of the opinion by P.W.8, the medical officer, the injury sustained by P.W.1 cannot be treated as grievous hurt and it can only be a 'hurt' as defined in section 319 of Indian Penal Code. 

28. Point No.5):­ Whether A.1 to A.4, in furtherance of their common intention, caused hurt to P.W.5 ? 

It is the evidence of P.W.5 that even before P.W.1 arrived to the scene of offence, A.1 to A.4 came upon her armed with a cable wire, caught hold of her tuft, dragged her and beat her. 

Except the evidence of P.W.5, there is no other evidence to show that she was beaten by any of the accused prior to the arrival of P.W.1 to the scene of offence. Even if for a moment, her evidence that she was beaten by A.1 to A.4 with cable wire, she was dragged on the ground, a prudent man can expect at least some visible injuries like bruises etc., but none of the witnesses stated that they found any such visible injuries on P.W.5. Even she was not referred by the police for medical examination. So, it can be understood that

P.W.5 came up with such evidence only to bring some seriousness to the case and thereby prosecution failed to prove that A.1 to A.4, in furtherance of their common intention, caused hurt to P.W.5. 

12

29. Point No.6):­ Whether the prosecution is able to prove the

guilt of the accused beyond all reasonable doubt for the offences alleged

against them?

For the above discussion on points 1 to 5, this court is of the considered view that the prosecution failed in proving its case against all the accused that A.3, in furtherance of common intention of A.1 to A.4, voluntarily caused grievous hurt to P.W.1 with a deadly weapon and also that A.1 to A.4, in furtherance of their common intention, voluntarily caused hurt to P.W.5, but succeeded in proving that A.3 due to her rash act, caused hurt to P.W.1. 

30. In the result, A.1, A.2 & A.4 are found not guilty for the offence under section 326 r/w 34 of Indian Penal Code and are acquitted under section 248(1) of Criminal Procedure Code. A.1 to A.4 are found not guilty for the offence under section 323 r/w 34 of Indian Penal Code and are acquitted under section 248(1) of Criminal Procedure Code. A.3 is found not guilty for the offence under section 326 of Indian Penal Code but is found guilty for the offence under section 337 of Indian Penal Code and is convicted for the said offence under section 248(2) Criminal Procedure Code. 

31. Considering the circumstances of the case where the act of A.3 in causing hurt to P.W.1, is not a result of pre­plan and it is only in a fit of rage, considering the fact that A.3 is a young aged girl prosecuting her studies, this

Court feels that instead of sentencing her to suffer any term of imprisonment or to pay any amount of fine, releasing her on due admonition as provided under

Probation of Offenders Act, will meet the ends of Justice. Hence, A.3 is released

Spl. J.F.C.M. for Proh. & Excise, Kadapa 13 C.C.No.377/2018 under section 3 of Probation of Offenders Act upon due admonition. A.1 to A.4 shall execute personal bond for Rs.10,000/­ each and they shall remain in force for a period of six months as required under section 437 of Criminal Procedure

Code. M.Os.1 to 3 shall be destroyed after expiry of appeal time. 

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in the open court dated this the 22 th day of June, 2020.

Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of I Class for Prohibition and Excise offences,Kadapa.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF

PROSECUTION: DEFENCE:

P.W.1: C.Pitchaiah ­None­ P.W.2: C.Lakshmi Devi

P.W.3:A.Venkata Lakshumma

P.W.4:D.Uma Devi

P.W.5:P.Radhamma

P.W.6: N.Ayyavaru Reddy

P.W.7: N.Anjaneyulu

P.W.8: Dr B.Mallikarjuna Prasad, Civil Assistant Surgeon, RIMS Hospital, Kadapa.

P.W.9: B.Hema Kumar, the then S.I of Police, C.K.Dinne P.S.

DOCUMENTS MARKED FOR PROSECUTION

Ex.P.1: Statement of P.W.1 dt. 12.12.2017

Ex.P.2: 161 (3) Cr.P.C. statement given by P.W.2

Ex.P.3: 161 (3) Cr.P.C. statement given by P.W.7

Ex.P.4: CT Scan report issued by Dr.Penchalaiah (L.W.8)

Ex.P.5: Wound Certificate of P.W.1 14

Ex.P.6: MLC Intimation

Ex.P.7: First Information Report in Cr.No.431/2017 of C.K.Dinne P.S.

Ex.P.8: Police Proceedings dt. 12.12.2017 at 8.40 p.m.

Ex.P.9: Rough Sketch

Ex.P.10: Scene observation proceedings dt.13.12.2017 at 9.00 a.m.

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENCE

Ex.D.1:­ Portion of 161(3) Cr.P.C. statement of P.W.4

MATERIAL OBJECTS

M.O.1: Pestle

M.O.2: Banian

M.O.3: Towel

Id/­ R.A.K. Spl. JFCM, for P & E, KDP.

//True copy//

Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa.

Spl. J.F.C.M. for Proh. & Excise, Kadapa 15 C.C.No.377/2018

CALENDAR AND JUDGMENT 

 District : KADAPA

Calendar and Judgment tried by Sri R.Ashok Kumar, Spl. Judicial First Class Magistrate for Prohibition and Excise Offences, Kadapa Date of

Commence ApprehensionRelease onClose of OffenceReport­ment ofJudgment of accusedbailtrial trial 18­12­’17 12­12­'17 12­12­'1718­12­’17 13­08­'1918­06­'2022­06­'20 (Police Bail)

Calendar and Judgment in C.C.No.377 of 2018 on the file of Special Judl.

Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa.

Complainant : The Sub­Inspector of Police, C.K.Dinne Police Station

Cr.No.431/2017

Name of the accused with father’s AgeCallingReligionResident name

1. Kusetty Veera Lakshmi @ 49House Lakshmidevi, Hindu yrsWife W/o.Chinnaiah. D.No.99/110, Professor’s

2. Kusetty Meena, 32House Hinducolony, W/o.Medam Venkata Subbaiah. yrsWife Mamillapalle

3. Kusetty Renuka, Panchayath, 20 StudentHindu D/o. Chinnaiah. C.K.Dinne yrs Mandal.

4. Kusetty Suresh, 19 StudentHindu S/o.Chinnaiah. yrs

Offence : U/s.323, 326 r/w 34 of IPC. 

Finding : A.1, A.2 & A.4 are found not guilty for the offence under section 326 r/w 34 of Indian Penal Code. A.1 to A.4 are found not guilty for the offence under section 323 r/w 34 of Indian Penal Code. A.3 is found not guilty for the offence under section 326 of Indian

Penal Code but is found guilty for the offence under section 337 of

Indian Penal Code.

1

 Sentence : A.1, A.2 & A.4 are acquitted under section 248(1) for the offence under section 326 r/w 34 of Indian Penal Code. A.1 to A.4 are acquitted under section 248(1) of Criminal Procedure Code for the offence under section 323 r/w 34 of Indian Penal Code. A.3 is acquitted for the offence under section 326 of Indian Penal Code but is convicted under section 248(2) Criminal Procedure Code for the offence under section 337 of Indian Penal Code and is released on due admonition as provided under section 3 of Probation of

Offenders Act. A.1, A.2 & A.4 shall execute personal bond for

Rs.10,000/­ each and they shall remain in force for a period of six months as required under section 437 of Criminal Procedure Code.

M.Os.1 to 3 shall be destroyed after expiry of appeal time. 

Remarks : NIL

Explanation for the delay : Nil Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of I Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa. Copy submitted to

The Hon'ble 1st Additional District & Sessions Judge, Kadapa.

Dis. No.

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 1 C.C.No.485 of 2018

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST

CLASS, KADAPA.

Present: Sri R.ASHOK KUMAR,

Spl. Judl. Magistrate of I Class for Prohibition and Excise Offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistrate of First Class, Kadapa.

Monday, this the twenty fifth (25th)day of March, 2019.

C.C.No.485/2018

Between: State Represented by The Sub­Inspector of Police, Kadapa Taluk Police station.

...Complainant

And

Shaik Mahammad Hussain, aged about 39 years, S/o.Late Mahaboob Hussain, Residents of D.No.14/356­1­1, Kummarikunta, Kadapa city. …Accused

This case coming on for final hearing before me on 20.03.2019 in the presence of learned Asst. Public Prosecutor for the State / Complainant and of

Sri P.Chandra Guptha, Legal Aid Counsel for the Accused, after hearing both sides, this court delivered the following:­ 

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Kadapa Taluk Police station has filed charge sheet against the Accused in Crime No.278/2017, 109/2018 & 165/2018 of Kadapa Taluk Police Station for the offence under section 457, 380 of Indian

Penal Code.

2.  The brief facts of the prosecution case are as follows:

i) On the intervening night of 20/21.09.2017, in the absence of

P.W.2 and his family members in his house bearing D.No.7/13­1, Ravindra 2

Nagar, Kadapa, some unknown offenders gained entrance into his house and committed theft and on the next day, having returned home, he found the doors of his house break­opened, the steel almirah was break opened and on verification, found missing of one pair of gold champasaralu weighing 20 gms, one gold chain weighing 2.5 gms, all worth Rs.45,000/­, upon which, P.W.2 lodged report in Kadapa Taluk Police station.

ii) On 21.05.2018, in view of the absence of other family members at home, P.W.1 left to her sister­in­law’s house by locking her house bearing

D.No.4/65, Kagithalapenta, Kadapa and on the next day, having returned home she found the doors of her house break­opened, the steel almirah was break opened and on verification, found missing of one gold necklace with ear stud set weighing 35 gms, two pairs of gold ear studs weighing 9 gms, one gold plain chain weighing 13 gms, one pair of gold mateelu weighing 8 gms, all weighing 65 gms, worth Rs.1,30,000/­ and cash of Rs.60,000/­, upon which, she lodged report in Kadapa Taluk police station.

iii) On the intervening night of 30.06.2018/01.07.2018, in the absence of P.W.3 and his family members in his house bearing D.No.W­05­231,

Ravindra Nagar, Kadapa, some unknown offenders gained entrance into his house and committed theft and on the next day, having returned home, he found the doors of his house break­opened, the steel almirah was break opened and on verification, found missing of one gold ring weighing 5 gms, worth

Rs.14,000/­, upon which, he lodged report in Kadapa Taluk police station.

iv) The report of P.W.1 was registered as a case in Cr.No.109/2018 by P.W.6, who, during the course of investigation, examined witnesses, visited

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 3 C.C.No.485 of 2018 the scene of offence and observed the same.

v) The report of P.W.2 was registered as a case in Cr.No.278/2017 by P.W.7, who, during the course of investigation, examined witnesses, visited the scene of offence and observed the same.

vi) The report of P.W.3 was registered as a case in Cr.No.165/2018 by P.W.9, who, during the course of investigation, examined witnesses, visited the scene of offence and observed the same.

vii) During the course of investigation in Cr.No.97/2017 of II Town

P.S., Kadapa, on 14.09.2018, P.W.10 having received credible information, secured the presence of P.W.4 and C.Fazal Ali as mediators and proceeded to

Doralagoreelu area on Kadapa­Machupalli road, where the Accused was found coming on a scooter in suspicious circumstances and on interrogation, he confessed about the commission of theft in this case besides confessing commission of theft in various other cases and while confessing so, produced some of the gold and silver ornaments which were committed theft by him, which included some of the gold ornaments that were committed theft in the respective houses of P.Ws.1 to 3. During the course of such confession, Accused also confessed that some of the stolen articles were handed over to his brother­ in­law Shaik Iliyaz Basha. Having seized those ornaments along with the said scooter, P.W.10 arrested the Accused in the presence of mediators under a cover of panchanama drafted on the spot. 

viii) Later, an identification parade was conducted by the Village

Revenue Officer, wherein, P.Ws.1 to 3 identified some of their stolen articles among other similar articles. 

4

Accused was produced before the court on execution of PT warrant.

3.Cognizance is taken for the offences under section 457, 380 of Indian Penal Code against the Accused.

4.On appearance of the Accused, copies of the documents have been furnished to him as contemplated under Section 207 Code of Criminal

Procedure.

5. Accused is examined under section 239 of Code of Criminal

Procedure, charges under sections 457, 380 or 411 of Indian Penal Code against

Accused is framed, read over and explained the contents to him in Telugu, for which, he pleaded not guilty and claimed to be tried.

6.During the course of trial, the prosecution examined ten witnesses i.e., P.Ws.1 to 10 and got exhibited P.1 to P.13 and M.Os.1 to 4. The evidence of Shaik Ismail, Shaik Shamivulla, Syed Jahuriddin, Shaik Reddy

Basha, N.Naga Jyothi, Vali Saheb, Chabuk Savar Fajal Ali (L.Ws.2, 3, 5, 6, 8, 9 &

11) was given up by the learned Assistant Public Prosecutor.

7. Heard both sides. 

8. The learned Assistant Public Prosecutor argues that with the evidence adduced, the prosecution succeeded in proving the guilt of the accused for the offences alleged against them. 

9. Per contra, the learned defence counsel argues that the prosecution utterly failed to bring home the guilt of the accused beyond all reasonable doubt. 

10. Now the points for determination are that:

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 5 C.C.No.485 of 2018

1. Whether theft occurred in the respective houses of P.Ws.1 to 3 in relation to M.Os.1 to 4 and other articles?

2. Whether the Accused was found in possession of those stolen articles M.Os.1 to 4 at the place, on the date as averred by the prosecution ?

3. Whether the prosecution is able to prove the guilt of

the accused beyond all reasonable doubt?

11. POINT No.1:­ Whether theft occurred in the respective

houses of P.Ws.1 to 3 in relation to M.Os.1 to 4 and other articles ?

The evidence of P.W.1 is that on 21.05.2018, in view of the absence of other family members at home, she left to her sister­in­law’s house by locking her house bearing D.No.4/65, Kagithalapenta, Kadapa and on the next day, having returned home she found the doors of her house break­opened, the steel almirah was break opened and on verification, found missing of one gold necklace with set of ear rings, two pairs of ear rings, a pair of matees, a plain gold chain, all weighing 65 gms, worth Rs.1,30,000/­ and cash of Rs.60,000/­,, upon which, she lodged report in Kadapa Taluk police station.

12. The evidence of P.W.2 is that on the intervening night of 20/21.09.2017, in his absence and in the absence of his family members in his house bearing D.No.7/13­1, Ravindra Nagar, Kadapa, some unknown offenders gained entrance into his house and committed theft and on the next day, having returned home, he found the doors of his house break­opened, the steel almirah was break opened and on verification, found missing of a pair of gold champasaralu, a plain gold chain, a plair of gold ear studs, all weighing 25 gms, worth Rs.45,000/­, upon which, he lodged report in Kadapa Taluk Police station.

13. The evidence of P.W.3 is that on the intervening night of 6 30.06.2018/01.07.2018, in his absence and in the absence of his family members in his house bearing D.No.W­05­231, Ravindra Nagar, Kadapa, some unknown offenders gained entrance into his house and committed theft and on the next day, having returned home, he found the doors of his house break­ opened, the steel almirah was break opened and on verification, found missing of a gold ring, weighing about 4 gms, upon which, he lodged report in Kadapa

Taluk police statin.

14. The evidence of P.Ws.6, 7 & 9 is that, basing on the reports of

P.Ws.1 to 3, cases were registered by them and investigated into. The evidence of P.W.5 is that on 26.09.2018, he conducted identification parade, wherein,

P.W.2 identified M.Os.2 & 3 among other similar articles and in the identification parade conducted by him on 27.09.2018, P.W.1 identified M.O.1 among similar articles and that in the identification parade conducted by him on 28.09.2018, P.W.3 identified M.O.4 among other similar articles. 

 The evidence of P.Ws.1 to 3, 5 to 7 & 9 is not seriously challenged by the accused. Even the evidence of P.Ws.1 to 3 is not that this accused has committed theft in their house but it was done by some unknown offenders. 

So, there is no controversy as to the commission of theft in the houses of P.Ws.1 to 3, but by unknown offenders.

15. Point No. 2): Whether the Accused was found in possession

of those stolen articles M.Os.1 to 4 at the place, on the date as averred by

the prosecution ?

It is the evidence of P.W.10, the then Inspector of police, Kadapa

Urban Circle, supported by the evidence of P.W.4, the panchayatdar and P.W.8,

Sub­Inspector of police that during the course of investigation in Cr.No.97/2017

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 7 C.C.No.485 of 2018 of II Town Police station, Kadapa, on 14.09.2018, having received credible information, he secured the presence of P.W.4 and C.S.Fazal Ali as mediators and proceeded to a place near Doralagoreelu, reached the said place at about 8:45 a.m. and while checking vehicles, at about 9:00 a.m., found the Accused coming on Honda Dio scooter, who tried to flee away on seeing the police, he was apprehended and on enquiry, he confessed about commission of house breaking and theft in houses in various areas within the limits of I Town police station, Chinnachowk police station, Kadapa Taluk police station and II Town police station including the offence in Cr.No.97/2017 of Kadapa II Town police station. While confessing so, he produced some of the gold and silver ornaments from out of the dickey under the seat of his scooter. Having seized the same,

P.W.10 also seized the said scooter, implements produced by the Accused stating that they were used for house breaking, arrested the Accused under a cover of panchanama drafted on the spot in the presence of mediators and the

Accused was produced before the concerned court for Judicial custody. 

16. It is the challenge of the learned defence counsel that there are several discrepancies in the evidence of P.Ws.4, 8 & 10 with regard to the time at which P.W.4 was secured, that the summons said to have been served on

P.W.4 and another mediator requesting them to act as mediators, were not produced before the court and argues that the Investigating Officer P.W.10 has not followed the required procedure laid down under section 100(4) of Criminal

Procedure Code since he failed to secure the local residents of Doralagoreelu area as mediators and the mediators i.e., P.W.4 and another are not residents of that area. 

8

17. At this juncture, it is felt necessary to see what section 100(4) of Criminal Procedure Code requires. Sec.100(4) Criminal Procedure Code reads thus:

“100. Persons in charge of closed place to allow search:

(1) Whenever any place liable to search or inspection under this Chapter is closed, any person residing in, or being in charge of, such place, shall, on demand of the officer or other person executing the warrant, and on production of the warrant, allow him free ingress thereto, and afford all reasonable facilities for a search therein. (2) …...... (3) …...... (4) Before making a search under this Chapter, the officer or other person about to make it shall call upon two or more independent and respectable inhabitants of the locality in which the place to be searched is situate or of any other locality if no such inhabitant of the said locality is available or is willing to be a witness to the search, to attend and witness the search and may issue an order in writing to them or any of them so to do. ….................”

So, as can be seen from section 100(1) coupled with section 100(4) of Criminal Procedure Code, the presence of two or more independent and respectable inhabitants of that locality where search is to be conducted, is required only when the search is being conducted in a closed premises.

18. In the present case, apparently, search is not conducted in any closed premises and it is in an open place. So, there is no such requirement for the presence of any mediator during the course of proceedings and PW.10 seems to have secured the presence of mediators as an abundant caution. 

So, the contention of the learned defence counsel that the provisions of section 100(4) Criminal Procedure Code is not followed, does not carry any weight.

19. Coming to the alleged confessional statement of the Accused

before P.W.10 in the presence of P.W.4 that he committed house breaking and

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 9 C.C.No.485 of 2018 theft, it is not admissible in evidence having been hit by section 25 of Indian

Evidence Act and the only portion of his confessional statement admissible

before the court is, that portion which lead to discovery of certain other fact and

in the present case, the portion of his statement, which led to recovery of some of the stolen articles from under the seat of the scooter, which was within the exclusive knowledge of the Accused. The cross examination by the learned defence counsel failed to shake the evidence of P.Ws.4, 8 & 10 as to the said recovery of stolen articles from the Accused.

20.The learned defence counsel also contends that the implements like iron rod, bunch of keys said to have been used by the Accused, were not placed before the court and thereby prosecution failed to prove its case against the accused. 

As rightly contended by the learned defence counsel, those implements said to have been seized from the possession of the Accused, were not produced before the court and it is the contention of the learned Assistant

Public Prosecutor that those properties were produced before another court and hence, could not be produced before this court.

This court is not convinced with the contention of the learned defence counsel. This is a case where the direct involvement of the Accused in commission of theft in the houses of P.Ws.1 to 3, is not established in view of the evidence of P.Ws.1 to 3 that theft was committed by unknown offender. So, the only charge remained to be proved by the prosecution is, section 411 of

Indian Penal Code for which, these implements said to have been used by the

Accused, are not required. 

10

21.Now, as provided under section 114 of Indian Evidence Act, it is presumed that the Accused who was in possession of stolen goods, has either committed theft of the said goods or has received those goods, knowing them to be stolen and it is for the accused to account for those goods, which were found in his possession. The Accused failed in accounting for the goods found in his possession. Consequently, prosecution succeeded in proving that the Accused has dishonestly received or retained M.Os.1 to 4 knowing that they are stolen though could not prove that he committed theft of those properties personally. 

22. Point No.3): Whether the prosecution is able to prove the guilt of the accused beyond all reasonable doubt?

Having failed in proving that the Accused has committed house breaking by night in order to commit theft and has committed theft, prosecution succeeded in proving the offence of dishonestly receiving or retaining stolen property by him knowing it to be stolen.

 23. In the result, Accused is found not guilty for the offences under sections 457 & 380 Indian Penal Code and he is acquitted under section 248(1) of Criminal Procedure Code for the said offences but he is found guilty for the offence Under section 411 of Indian Penal Code and he is convicted under section 248(2) of Criminal Procedure Code.

Typed to my dictation to the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open court dated this the 25 th day of March, 2019.

Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 11 C.C.No.485 of 2018

When enquired as to the quantum of sentence, the Convict pleaded mercy of the court stating that he is the sole bread­winner of his family and sentencing him to severe punishment would affect the livelihood of his family members. Considering the gravity of the offence where the Accused was found in possession of stolen property involved in several offences, this court finds no reason to show a lenient view. Any how, considering the future of the family members of the Accused, he is sentenced to suffer Rigorous imprisonment

for Two years and to pay a fine of Rs.1,000/­ and in default of payment of

fine, he shall suffer simple imprisonment for one month. The remand period already undergone by the Convict from 27.09.2018 till today shall be set off under section 428 of Criminal Procedure Code against the sentence of imprisonment. The sentence of imprisonment of the Accused in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018, 484/2018, 491/2018, 594/2018, 511/2018, 596/2018, 517/2018, 489/2018 and 488/2018. M.O.1 already handed over to P.W.1,

M.Os.2 & 3 already handed over to P.W.2 and M.O.4 already handed over to

P.W.3, shall be retained by them after lapse of appeal time. Accused is notified of his right to utilize the services of Legal Services Authority in the appellate court, if required.

Typed to my dictation to the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open court dated this the 25 th day of March, 2019. 

Sd/­R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

12

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED ON BEHALF OF

PROSECUTION:DEFENCE:

P.W.1: Syed Shahida­None­

P.W.2: C.Jainullah

P.W.3: N.Kiran Kumar Reddy

P.W.4: Y.Chinnaiah, Village Revenue Officer

P.W.5: M.Chandra Sekhar, Village Revenue Officer

P.W.6: K.C.M.Varma, the then ASI

P.W.7: N.Raja Rajeswara Reddy, the then S.I.

P.W.8: G.Amarnath Reddy, the then S.I.

P.W.9: Sk.Roshan, the then S.I. 

P.W.10: T.V.Satya Narayana, Inspector of police

DOCUMENTS MARKED FOR PROSECUTION 

Ex.P.1 : Report of P.W.1 dt.22.05.2018

Ex.P.2 : Report of P.W.2 dt.21.09.2017

Ex.P.3: Report of P.W.3 dt.04.07.2018

Ex.P.4: Certified copy of panchanama dt.14.09.2018 at 9:00 a.m.

Ex.P.5: Panchanama dt.26.09.2018

Ex.P.6: Panchanama dt.27.09.2018

Ex.P.7: Panchanama dt.28.09.2018

Ex.P.8: First Information Report in Cr.No.109/2018 of Kadapa Taluk P.S.

Ex.P.9: Rough sketch

Ex.P.10: First Information Report in Cr.No.278/2017 of Kadapa Taluk P.S.

Ex.P.11: Rough Sketch

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 13 C.C.No.485 of 2018

Ex.P.12: First Information Report in Cr.No.165/2018 of Kadapa Taluk P.S.

Ex.P.13: Rough Sketch

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENCE

­NIL­

MATERIAL OBJECTS

M.O.1:­ Gold Necklace

M.O.2:­ Pair of Champasaralu together with ear studs and plain gold chain

M.O.3:­ Plaint gold chain

M.O.4:­ Gold ring

Id/­ R.A.K.

Spl. JFCM, for P & E, KDP

FAC II AJFCM, KDP.

14

CALENDAR AND JUDGMENT 

 District : KADAPA

Calendar and Judgment tried by Sri R.Ashok Kumar Spl. Judicial First Class Magistrate for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistrate of First Class, Kadapa. Date of

ApprehensionRelease onCommence­Close of OffenceReportJudgment of accusedbailment of trialtrial 30­06­'18/ 04­07­'18 01­07­'18 20/21­ 21­09­'1727­09­'18 UTP06­12­'1820­03­'1925­03­'19 09­'17 21/22­ 22­05­'18 05­'18

Calendar and Judgment in C.C. No.485 of 2018 on the file of II Addl. Judicial

Magistrate of First Class, Kadapa.

Complainant : The Sub­Inspector of police, Kadapa Taluk Police station.

Cr. Nos.278/2017, 109/2018 & 165/2018.

Age Calling ReligionResident Name of the accused with father's name

1. Shaik Mahammad Hussain,39CoolieMuslim Residents of S/o.Late Mahaboob Hussainyrs D.No.14/356­1­1, Kummarikunta, Kadapa city.

Offence: Under section 457, 380 or 411 of Indian Penal Code

Finding : Accused is found not guilty for the offences U/s.457, 380 of IPC and he found guilty for the offence U/s.411 of IPC.

Sentence : Accused is acquitted U/s.248(1) of Criminal Procedure Code for the offences U/s.457, 380 of Indian Penal Code. Accused is convicted

U/s.248(2) of Criminal Procedure Code for the offence u/s.411 of

Indian Penal Code. He is sentenced to suffer Rigorous imprisonment for Two years and to pay a fine of Rs.1,000/­ and in default of payment of fine, he shall suffer simple

II Addl.J.F.C.M., Kadapa 15 C.C.No.485 of 2018 imprisonment for one month. The remand period already undergone by the Convict from 27.09.2018 till today shall be set off under section 428 of Criminal Procedure Code against the sentence of imprisonment. The sentence of imprisonment of the Accused in this case shall run concurrently with the sentence of imprisonments in C.C.Nos.583/2018, 490/2018, 593/2018, 484/2018, 491/2018, 594/2018, 511/2018, 596/2018, 517/2018, 489/2018 and 488/2018. M.O.1 already handed over to P.W.1, M.Os.2 & 3 already handed over to P.W.2 and M.O.4 already handed over to P.W.3, shall be retained by them after lapse of appeal time. Accused is notified of his right to utilize the services of Legal Services Authority in the appellate court, if required.

Remarks : NIL

Explanation for the delay : NIL

Sd/­ R.Ashok Kumar Spl. Judicial Magistrate of First Class for Prohibition and Excise offences, Kadapa FAC II Addl. Judicial Magistate of First class, Kadapa.

From The II Addl. Judicial First Class Magistrate Court, Kadapa. 

Copy submitted to

The Hon'ble 1st Additional District & Sessions Judge, Kadapa.

The Hon'ble Secretary, District Legal Services Authority, Kadapa.

Dis. No.