Smt.shammi Parvin Sultana Begum

1

In the Court of Principal Senior Civil Judge

Vijayawada

Present: Smt Shammi Parvin Sulthana Begum ., 

Principal Senior Civil Judge,

Monday, this the 23rd day of March, 2020.

OS 638/2018

Between:

Mallampati Vengaiah S/o Madhusudhana Rao, Hindu, aged 29 years, properties. resident of Turpurompi Dodla Village, Varikuntapadu Mandal, Nellore District temporary residing at Midhulanagar, Vidhyadharapuram, Vijayawada­520012 within jurisdiction of Vijayawada JCJC … Plaintiff

A n d: Kanaparthi Sai Kumar @ K.H.K.Sai Kumar, S/o Lakshmi Narasaiah, Hindu, aged 30 years, Timber business, resident of D.No 21­13­92, 3rd lane, Nethaji Road, Madhuranagar, Vijayawada 520011 within jurisdiction of the court. … Defendant

This suit is coming before me on for consideration in the presence of Sri M.Adinarayana Rao, K.Vijay Kumar, Advocates for the Plaintiff, and of Sri M.V.Rama Rao, Advocate for the defendant, on perusal of entire case record and on hearing, this court delivered the following: ­

Judgment 

1.This is a suit filed by the plaintiff against the defendant for recovery of an amount of Rs 5,17,000/­ with costs and interest on the foot of promissory note dt 16­8­2015. 

2.The averments of the plaint are that the defendant borrowed an amount of

Rs 3,00,000/­ from the plaintiff on 16­8 ­2015 for the purpose of business expenses agreeing to pay the interest at 24% p.a. either to the plaintiff or his order on demand. The defendant has executed the promissory on even date in

Vijayawada. The defendant failed to clear the debt, in spite of demands made by the 2 plaintiff. Lastly the plaintiff got issued a legal notice dt 11­8­2018 demanding the the defendant to clear debt. The defendant received the said notice and kept quite.

Hence the suit.

3.The averments of the Written statement filed by defendant are that all the contents in the plaint are not true and correct. The defendant filed the false suit on the instigation of M.Suresh who had enmity with him. The suit pronote is fabricated by the plaintiff with the help of attesters and scribe. It is submitted that the defendant borrowed Rs 50,000/­ from Ch.Malyadri in the mediation done by one M.Suresh on 6­9­2015. The said Ch. Malyadri and mediator M.Suresh collected high rate of interest at 48% p.a. and taken the signatures of the defendant on blank pronote. Later the defendant paid Rs 50,000/­ with interest an 25­7­2017 in the presence of said M.Suresh and others. Some disputes arose between Ch.Malyadri and defendant regarding payment of interest in the presence of M.Suresh and they did not return the blank signed promissory notes to the defendant. They demanded

additional amount of Rs 60,000/­ . The plaintiff is stranger to the defendant and

there is no transaction between the plaintiff and the defendant. The defendant has not borrowed Rs 3,00,000/­ on 16­8­2015 from the plaintiff and not executed suit pronote. On receipt of summons in this suit, the defendant made enquiry and came to know that the plaintiff is doing money lending business. There is no cause of action and the suit is filed for wrongful gain at the instance of Ch.

Malyadri. He requested to dismiss the suit.

4.Basing on the above pleadings the following issues are settled :­ 1.Whether the plaintiff has established that the defendant borrowed Rs 3,00,000/­ and executed suit promissory note dt 16­8­2015 ?

2.Whether the defendant has established that he borrowed Rs 50,000/­ from one Ch. Malyadri on 6­9­2015 and the said Ch. Malyadri had obtained blank signed promissory note from the defendant ?

3. Whether the defendant has established that he paid the amount of

Rs 50,000/­ along with interest to said Ch. Malyadri on 25­7­2017 ?

4. Whether the suit promissory note is fabricated by the plaintiff colluded with Ch. Malyadri and M. Suresh as pleaded by the defendant ?

5.Whether the plaintiff is entitled to recover suit amount, as prayed for ?

6. To what relief ?

3

5.On behalf of the plaintiff. P.Ws 1 to 3 examined and got marked Exs A1 to

A3. On behalf of the defendant, D.Ws. 1 and 2. examined .

6.Heard and perused the material on record.

7.ISSUES NOS 1 to 3:­

The main contention of the plaintiff is that the defendant borrowed Rs 3,00,000/­ from him and executed promissory note on 16­8­2015. He further contended that in spite of repeated demands, the defendant failed to repay the debt. The defendant filed Written statement denying the suit transaction and pleaded that the suit pronote is not supported with consideration and it is fabricated at the instance of Ch. Malyadri and M.Suresh. The defendant specifically pleaded that he borrowed Rs 50,000/­ from Ch. Malyadri on the mediation done by M.Suresh on 6­9­2015 and they obtained his signature on blank promissory note and fabricated the same to file the present suit through plaintiff.

8.Since the suit is filed by the plaintiff the primary burden lies on him to establish the passing of consideration and execution of pronote dt 16­8­2015 by the defendant. To substantiate his claim, the plaintiff got examined himself as

P.W.1 and and also examined two witnesses as P.Ws.2 and 3 and got marked Exs

A1 to A3. P.W.1 deposed that the defendant borrowed Rs 3,00,000/­ and executed suit promissory note dt 16­8­2015 in the presence of scribe and two attesters.

Ex.A1 is the suit promissory note dated 16­8­2015 containing the signatures of defendant on Revenue stamp and beneath the Revenue stamp.

8. The defendant is admitting his two signatures on the suit promissory note

Ex.A1. There is no dispute with regard to the signatures of the defendant as borrower on Ex.A1. The basic point for determination is passing of consideration from the plaintiff to the defendant and execution of pronote on particular date 16­ 8­2015. It is a point to be noted that, on the right top of suit pronote Ex.A1, one

date 6­9­2015 is mentioned. The defendant in his Written statement specifically

pleaded that he borrowed Rs 50,000/­ from Ch.Malyadri on 6­9­2015 and on that day he obtained blank signed promissory note from him. P.W.1 during his cross­ examination admitted the date 6­9­2015 on the right top of the suit pronote Ex.A1.

He deposed that, the defendant brought the suit pronote Ex.A1 by noting the date 6­9­2015 on the top right beyond the box prescribed for the date. It is clear that the

date 6­9­2015 is noted by the defendant himself on the Ex.A1 and it is known to

the plaintiff. But the plaintiff has not given any explanation for mentioning of said 4

date 6­9­2015 on the right top of Ex.A1 and why he has accepted the same when

the suit transaction is on earlier date 16­8­2015. As per the plaintiff, the actual suit transaction took place on 16­8­2015. If it is correct, the plaintiff could have take steps for erasing wrong date 6­9­2015 and at least make a note of it on Ex.A1 itself. The plaintiff never chosen to mention about mentioning of said date 6­9­ 2015 on the top right of the suit pronote and the reasons for accepting the suit pronote with said wrong date. The alleged date of transaction 16­8­2015 is in the box without any clarification regarding another date 6­9­2015. Mentioning of two dates on suit pronote and admission by P.W.1 that the 1st date on top right as 6­9­ 2015 is written by defendant doubting the date of transaction, covered under

Ex.A1.

9.As per the own version of plaintiff, he got issued a legal notice Ex.A2 to the defendant. But the said legal notice Ex.A2 is also silent like plaint, about mentioning of date 6­9­2015 by the defendant on the top right of Ex.A1 and the reasons for accepting the pronote with another date . It is also doubting the date of transaction covered under Ex.A1. As per the plaint Ch.Malyadri is the 2nd attester of suit pronote E.A1. He is examined as P.W.2. He deposed that the suit transaction took place in his presence under suit pronote Ex.A1. The defendant pleaded that

P.W.2 is said Ch. Malyadri from whom he borrowed Rs 50,000/­ on 6­9­2015. But

PW.2 denied the suggestions put to him regarding borrowing of Rs 50,000/­by the defendant from him on 6­9­2016. P.W.2 deposed that himself and P.W.1 belongs to same village and had acquaintance since long time and the suit transaction took place at his house. The Counsel for the defendant argued that there are contradictions between the evidence of P.Ws.2 and 3 regarding arrival of attesters and scribes. The evidence of P.W.2 that the suit transaction too, place at his house is proving the close relation between P.Ws 1 and 3. 

10.P.W.2 further deposed that another attester K.Rayulu came to his house half an hour prior to the suit transaction and the scribe came to his hours two house prior to suit transaction. As per the evidence of P.W.2, the scribe went to the place of transaction first and later another attester K.Naidu reached. Other attester K.Naidu is examined as P.W.3. But his evidence is contrary to the evidence of P.W.2. P.W.3 deposed that, on that date after he reaches the house of P.W.2, the other persons plaintiff and scribe reached . As per the evidence of P.W.3 he went first to the place of transaction. As per the evidence of P.W.2 the scribe reached to the place of transaction first. P.Ws. 2 and 3 gave different versions regarding 5 arrival of scribe to the place of transaction. If really P.Ws. 2 and 3 together were present, at the time of transaction their evidence regarding arrival of scribe could be the same. The contrary versions given by P.Ws. 2 and 3, doubting their presence personally at the time of suit transaction.

11.It is settled principal of law that the party who seeks remedy must come to the Court with clean hands and establish its own case without depending in the weakness of other party. In this case the plaintiff suppressed the mentioning the date 6­09­2015 by defendant on the right top of Ex.A1, in the plaint and in the legal notice Ex.A2. The case of plaintiff is silent about the said date and reasons for noting the said date by the defendant on suit pronote Ex.A1. The defendant had denied the service of legal notice Ex.A2 on him. As per the contention of the plaintiff he got issued a legal notice Ex.A2 and the same was received by the defendant. But the plaintiff got marked only postal receipt as ExA3. The acknowledgment showing receipt of notice is not filed by the plaintiff in this suit.

The Counsel for the plaintiff argued that the defendant (DW1) has admitted his address mentioned in the legal notice and postal receipt. 

12.Defendant is examined as D.W.1. No doubt he admitted that the address on legal notice Ex.A2 is correct,. Mere admissions of address of the defendant on legal notice is not a proof to believe that it is received by the defendant. The plaintiff has to establish that his demand by way of legal notice

Ex.A2 was received by the defendant . The plaintiff failed to file any piece of document to show that the legal notice Ex.A2 was received or intentionally got returned or refused by the defendants. In a suit for recovery of money basing on pronote, the demand in writing is not mandatory. But the plaintiff must be fair enough to show he did not issued any notice to the defendant, In this case the plaintiff specifically pleaded that he issue notice Ex.A2 and the same was received by the defendant. But he failed to prove the same . It is showing that the plaintiff has taken false plea of sending demand notice Ex.A2, to the defendant before filing the this suit. 

13.The defendant to support his plea of transactions to P.W2 got examined one witness as D.W.2. He deposed that the defendant borrowed Rs 50,000/­ from

P.W.2 Ch.Malyadri and he obtained blank signed promissory note from the defendant. D.W.2 further deposed that after clearance of above said debt, the said

Ch Malyadri (D.W.2) demanded Rs 60,000/­ and did not return the promissory 6 note to the defendant. The name of D.W.2 is not referred either in Written statement or in the evidence of D.W.1. For the first time D.W.2 deposed that he was present at the time of alleged transaction between the P.W.2 and D.W.1. The evidence of D.W.2 regarding his presence at the time of said transaction between

P.W.2 and D.W.1 is doubtful,. But merely on the said ground the plaintiff is not entitled to get the relief basing on Ex.A1, since he failed to clear the doubt lingering in the mind of the court regarding the extra date 6­9­2015 on the top right of Ex.A1 and came to the court with a false plea of service of demand notice. Ex.A2 to the defendant. This court find contrary versions given by P.Ws. 2 & 3 regarding arrival of scribe to the place of transaction. Accordingly all the probabilities are tilting towards the plea of the defendant that the suit pronote is fabricated and the issues are answered against the plaintiff .

14.In the result the suit is dismissed. No costs.

Typed to my dictation directly on Computer to the Stenographer, corrected and pronounced by me in open court, this the 23rd day of March, 2020. 

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined

For Plaintiff: ­ For Defendant :­ P.W.1: Mallampalli Vengaiah. D.W.1: Kanaparthi Sai Kumar @ K.H.K

Sai Kumar.

P.W.2: Chunchu Malyadri D.W.2: Dabbugottu Srinivasa Rao

P.W.3: Kolapati Malakona Rayudu.

Documents marked

For Plaintiff :

Ex.A1: Alleged Pronote executed by defendant in favour of plaintiff for 

Rs 3,00,000/­ dt 16­8­2015.

Ex.A2: Office copy of legal notice dt 11­8­2018.

Ex.A3: Postal receipt of the defendant dt 11­8­2018.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

7

1

In the Court of Principal Senior Civil Judge

Vijayawada

Present: Smt Shammi Parvin Sulthana Begum ., 

Principal Senior Civil Judge,

Monday, this the 16th day of March 2020.

OS 838/ 2015

Between: Vankadaru Neeraja Devi,W/o Rama Krishna Prasad, Hindu, aged 52 years, resident of Door No30­6­1, Likki Pullaiah Street, Durga Agrahaaram, Vijayawada­2. … Plaintiff A n d: Kurmala Srinivas S/o Sambasiva Rao, Hindu, aged 42 years, resident of D.No 27­40­2, Gopala krishna Street, Vijayawada.­2 … Defendant This suit is coming before me on for consideration in the presence of Sri Ch.Ajay Kumar, G.Krishna Prasad, B.Harikrishna Prasad, M.Aruna Kumar, Sk.Azghar, Advocates for the Plaintiff, and of Sri Muppa Raja Sekhar, Advocate for the defendant , on perusal of entire case record and on hearing, this court delivered the following: ­

Judgment 

1.This is a suit filed by the plaintiff against the defendant for recovery of an amount of Rs 6,80,199 /­ with costs and interest on the foot of promissory note dt 31­8­2012. 

2.The averments of the plaint are that the defendant borrowed an amount of

Rs 4,00,000/­ from the plaintiff on 31­8­2012 for the purpose of his personal necessities agreeing to pay the interest at 24% p.a. either to the plaintiff or his order on demand. The defendant executed the promissory note on even date in

Vijayawada. On several demands made by plaintiff, the defendant issued a cheque bearing No.405280 dt 24­2­2013 for Rs 40,000/­ drawn on Cathelic Syrian Bank

Limited,Governor pet Vijayawada towards part payment. The plaintiff had presented the said cheque thrice at the request of defendant for collection before the bank of Patiala where plaintiff had account. But the said cheque was not

honoured. Again the plaintiff made several demands. The defendant failed to repay

the money in spite of several demands made by the plaintiff and postponed the same on one or other reason. Finally the plaintiff got issued a legal notice dt 31­12­ 2015 demanding the defendant to clear the debt along with interest. The same was 2 received by the defendant on 13­1­2015 and and he did not give reply. The defendant failed to discharge the debt, Hence the suit.

3.The averments of the Written statement filed by defendant are that all the contents in the plaint are not true and correct. He submitted that he is the real estate agent and the plaintiff approached with an offer to purchase the property situated in Gollapudi village. The defendant had mediated the things and facilitated the plaintiff to purchase the house site to an extent of 600 Sq. yards and 1100 Sq.

yards. During the time gap of payment of advance and registration in the name of plaintiff, the defendant requested to pay his commission in advance. The plaintiff agreed to pay an amount of Rs 1,00,000/­ towards advance commission to the defendant on a condition to give two blank signed promissory notes and two blank signed cheques. In good faith the defendant handed over two blank signed cheques and promissory notes to the plaintiff and had taken the commission of Rs 1,00,000/­. At the time of registration of properties, some differences arose between the vendor and the plaintiff. The plaintiff bore grudge against the defendant and did not return the blank signed cheques and promissory notes to the defendant. The defendant approached the plaintiff several times and requested to return the cheques and promissory notes. The defendant returned Rs 1,00,000/­ to the plaintiff in the presence of one P.Siva Prasad. But the plaintiff did not return the said cheques and promissory note stating that they were kept in the Bank locker.

Subsequently the plaintiff filed the complaint under N.I Act basing on the cheques and the present suit basing on one promissory note with malafide intention to harass the defendant. Infact no consideration was passed under the promissory note dt 31­8­2012.The defendant never borrowed amount from the plaintiff. She had no financial capacity . No demand notice was served on the defendant and the acknowledgement is created. The signature and the hand writing on the suit promissory note is not belongs to the defendant and it is rank forged and fabricated one. The defendant prays to dismiss the suit.

4.Basing on the above pleadings the following issues are settled :­ 1.Whether the plaintiff mis utilized the promissory note handed over by the defendant in Real Estate transaction and filed this suit ?

2. Whether the suit promissory note is forged one?

3.Whether suit promissory note is supported by consideration ?

3 4.Whether the plaintiff is entitled for the suit claim basing on the promissory note dt 31­8­2012 ?

5. To what relief ?

5.On behalf of plaintiff, P.Ws. 1 to 3 examined and got marked Exs A1 to A7.

On behalf of defendant, D.W.1 is examined and no documents marked.

6.Heard both sides.

7.ISSUES NOS1 to 4:­

The main contention of the plaintiff is that the defendant borrowed Rs 4,00,000/­ from her and executed promissory note on 31­8­2012. She further contended that after several demands made by her the defendant had issued cheque bearing 405280 for Rs 4,00,000/­ on 24­2­2013 and it was not honoured.

She further contended that in spite of repeated demands and receipt of legal notice

dt 12­1­2015,the defendant failed to repay the debt. The defendant filed Written

statement denying the suit transaction and pleaded that the plaintiff purchased the properties on his mediation real estate business as business agent and at the time of giving commission to him, the plaintiff had taken blank promissory notes and cheques signed by the defendant and fabricated the present suit pronote. The defendant further pleaded in the Written statement the signature and handwriting on the suit pronote on 31­8­2012 is forged and fabricated by the plaintiff. Since the suit is filed by the plaintiff, the preliminary burden lies upon her to prove the passing of consideration and execution of suit pronote dt 31­8­2012 by the defendant. The plaintiff to substantiate his claim got examined himself as P.W1 and examined one witness as P.W.2. Exs A1 to A7 are also marked. P.W.1 deposed that the defendant borrowed Rs 4,00,000/­ and executed suit promissory note on 31­8­ 2012 in the presence of one attester and the scribe. She further deposed that on her demand the defendant issued a cheque dt 24­2­2013 for Rs 4,00,000/ ­the same was dishonoured. Ex.A1 is the suit promissory note dt 31­8­2012 for Rs 4,00,000/­ and Ex.A2 dt 24–2­2013. Ex.A3 to A5 are cheque return memos, dt 15­ 3­2013,30­3­2013, and 15­5­2013. The defendant is examined as D.W.1 and during cross­examination he admitted that Exs A3 to A5 are the Memos issued by the Bank where he had account, refering the cheque Ex.A2 and his account number. Exs. A1 to A5 are supporting the evidence of P.W.1 and establishing that defendant borrowed Rs 4,00,000/­ by executing suit pronote Ex.A1 and later issued cheque and it was returned thrice by way of Memos Exs. A3 to A5. P.W.2 deposed that he is the attesters of suit promissory note Ex.A1 and the suit 4 transaction took place in his presence. Regarding financial capacity P.W.1 deposed that her husband is in Engineer in O.N.G.C. She admitted that she purchased sites through defendant as mediator and later sold away the said site. P.W.1 simply admitted the purchase of site through defendant and denied the suggestion to put to her regarding alleged payment of commission of Rs 1,00,000/­. P.W.1 further denied the suggestion put to her that she had taken blank signed promissory notes and cheques from the defendant. Contrary to the above said suggestions the

Counsel for the defendant suggested that P.W.1 and one Raja Rao (P.W.2). forged the signature of the defendant on suit promissory note Ex.A1. The same is denied by P.W.1.

8.P.W.2 deposed that the suit transaction took place in the Flat of plaintiff and at that time himself, P.W.1, D.W.1 and husband of plaintiff were present. P.W.2 had denied the suggestion that she deposed false evidence due to her relation with the P.W.1. Though the Learned Counsel for the defendant cross­ examined P.Ws. 1 &2, nothing elicited to disbelieve their versions in respective chief examination affidavits. 

9.Coming to the pleas taken by defendant regarding Ex.A1, it is find that in the written statement he pleaded initially that plaintiff had taken blank signed promissory notes and cheques from him at the time of making payment of commission in sale transaction where the plaintiff purchased the properties. He further pleaded that the said blank signed promissory notes and cheques are mis used and filed the present suit. As per the said pleas, one can understood that the plea of the defendant is fabrication of suit pronote Ex.A1 and the cheque Ex.A2.

Written statement is silent about the date when the plaintiff paid Rs 1,00,000/­ towards commission for mediation, to the defendant and when the defendant handover the alleged blank signed cheques and promissory note to the plaintiff.

The defendant further pleaded in the Written statement that he returned the said commission of Rs 1,00,000/­ in the presence of one P.Siva Prasad. But he failed to mention at least the date when he returned the said amount of Rs 1,00,000/­ to the plaintiff. Defendant had not examined said P.Siva Prasad to support his plea.

10.The plaintiff contended that she issued legal notice dt 12­1­2015 demanding the defendant to clear the debt covered under Ex.A1 with interest. In the Written statement the defendant pleaded that no notice was served on him.

Ex.A6 is office copy of legal notice 12­1­2015 and Ex.A7 is the acknowledgement dt 13­1­2015. Exs A6 & A7 are supporting the evidence of P.W.1 regarding demand.

5

During cross­examination D.W.1 admitted that he know about the issuance of notice by the plaintiff to his address through his brother Kundha Naga

Bhushanam. He further admitted that he received legal notice under acknowledgement Ex.A7 on 2nd visit by postal authorities. He specifically admitted his signature on postal acknowledgement Ex.A7 during his cross­examination. The clear admissions made by D.W.1 establishing that he received legal notice Ex.A6 and failed to give reply. 

 11.The defendant has examined himself as D.W.1. His chief examination is replica to his Written statement. He admitted that he has not filed any document to show that he is doing mediation for Real Estate business. He deposed that he do not know all the contents of the Written statement. He denied the signature on

Revenue stamp of Ex.A1 during his cross­examination. It is contrary to his pleas initially taken in his Written statement. He has not taken any steps to disprove the signature on the Revenue stamp of Ex.A1. But he has admitted his signature on the cheque Ex.A2. He further deposed that the cheque Ex.A2 is given by him. Later he said that he gave said cheque Ex.A2 to one Kancharla Raja. In the Written statement defendant pleaded that the plaintiff had taken blank signed cheques and promissory notes from him. For the first time he referred one Kancherla Raja during his cross­examination. The said evidence is beyond the pleadings.

12. The defendant has not examined said P. Siva Prasad in this suit, in whose presence he returned amount of Rs 1,00,000/­ to the plaintiff. D.W.1 admitted during his cross­examination that he has not filed any report against

P.W.1 before the police. D.W.1 further admitted that he did not issue notice to the plaintiff directing her to return the blank signed promissory notes and cheques retained by her. The defendant did not issue any notice to the plaintiff demanding her to return the blank signed promissory notes and cheques. Therefore an adverse inference can be drawn against he defendant. The pleas in the written statement regarding blank promissory notes and cheques obtained and retained by the plaintiff, are incomplete, inconsistent and not supported with the rebuttal evidence.

13.Contrary to the above said pleas, the defendant further pleaded that the suit pronote is forged and fabricated and his signature as well as hand writing on suit pronote are not belongs to him. Basing on the said plea, separate issue is framed by this court. The defendant has taken two different pleas I.,e fabrication by using alleged blank signed promissory note and forgery of his signature on suit pronote. The pleas taken by defendant are contrary to each other and inconsistent.

6

The defendant is not sure of his own case. It is doubting the pleas taken by defendant. The evidence of D.W.1 denying suit transaction under Ex.A1 is not trustworthy. Accordingly the plaintiff established her case and the issues are answered in favour of the plaintiff.

14.In the result, the suit is decreed with costs for a sum of Rs 6,80,199/­ with subsequent interest at 12% p.a. from the date of the suit till the date of decree, thereafter at 6% p.a. from the date of the decree till realization on principal amount of Rs 4,00,000/­

Typed to my dictation directly on Computer to the Stenographer, corrected and

pronounced by me in open Court on this the 16th day of March,2020.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

 APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined.

For Plaintiff For defendant.

P.W.1: Vankadaru Neeraja Devi D.W.1: Kurmala Srinivas.

P.W.2: Kancherla Raja Rao.

P.W.3: Pogula Ravi Kumar.

Documents marked.

For plaintiff :­

Ex.A1: Promissory note dt 31­8­2012 for Rs 4,00,000/­

Ex.A2: Cheque dt 24­2­2013 bearing N 405280 for Rs 4,00,000/­

Ex.A3: Returned memo dt 15­3­2013.

Ex.A4:Returned memo dt 30­3­2013.

Ex.A5: Returned memo dt 15­5­2013.

Ex.A6: Office copy of legal notice dt 12­1­2015.

Ex.A7: Acknowledgement dt 13­1­2015.

For Defendant : Nil.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

1

In the Court of Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada

Present: ­ Smt Shammi Parvin Sulthana Begum,

Principal Senior Civil Judge – cum – Appellate Authority under 

Andhra Pradesh Buildings (Lease, Rent & Eviction) Control Act

WEDNESDAY THIS THE 18TH DAY OF MARCH, 2020.

 R.C.C.M.A. No. 11/ 2018

Between: Sanagapalli Ramesh

.. Appellant .

And :

Y.Subrahmanya Dorai.

...Respondent.

Appeal filed on behalf of the Appellants U/s 20(1) of A.P. Buildings ( Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1960 against the orders dated 8­1­2018 passed in R.C.C 2/2017 by Rent Controller Cum IV Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada

Between: Sanagapalli Ramesh S/o (Late ) Seetharamanjaneyulu, Hindu, aged 42 years, Properties and Business, # 23­4­23, Pawansai Towers, GF­1, Kakaraparthivari street, Stayanarayanapuram, Vijayawada­520011, Sr. C.J., 

.. Appellant .

And :

Y.Subrahmanya Dorai S/o Not known, Hindu, aged 50 years, Properties and Advocate, C/o Deekhsitulu Buildings, Opp: Venkateswara Swamy Temple, Nuzvid, Krishna District.

...Respondent.

 This Appeal is coming before me on for final hearing in the presence of Sri G.N.V.D.N.Suresh, Advocate for Petitioner and of Sri T.V.Nava Kumar, Advocate for the Respondent , having stood over for consideration till this day and this court delivered the following:

2

O R D E R

1.This is an appeal preferred by the Appellant/Tenant to set a side the order dt. 8­1­2018 in RCC 2/2017 passed by learned Rent Controller cum IV

AJCJ, Vijayawada.

2.The averments in the Memorandum of appeal are that the Appellant is

Tenant in the petition schedule premises since 2014. The monthly rent for the petition schedule premises is Rs 2500/­. The Appellant has been regularly paying the rents without default to the Respondent and there is no practice of issuing rent receipts. The Respondent is intend to evict the Appellant, refused to receive the rent sent through money orders. The Appellant issued legal notice to the respondent to requesting him to furnish his bank account to deposit rent. All the efforts made by

Appellant became futile. Finally, the Appellant filed RCC 2/2017 U/s 8 (5) of

A.P.Builindgs ( Lease, Rent & Eviction) Control Act seeking permission to deposit the rents. The Respondant has suppressed all true facts and filed suit for eviction to let out the petition schedule property to the third parties on high rate of rent.

The Respondent intend to evict the Appellant by hook or crook. The Trial court has dismissed the RCC 2/17 filed by the Appellant on 8­1­2018. This Appeal is filed basing on following grounds.

3.The grounds appeal as narrated in the Memorandum of Appeal as :­ 1.The Order passed by the Rent Controller is contrary to law, weight of Evidence and probabilities of the case, so far as the observations made against the Appellant.

2. The Rent Controller ought to have allowed the RCC, with costs.

3.The Rent Controller failed to consider properly the contents of the 

Appellant(Tenant) an wrongly passed order in the RCC, on mere technicalities, thereby much prejudice is caued to the Appellant (Tenant)

4. The observations made by the Rent Controller, in all Paras of its 

Order, are contrary to law, weight of evidence and probabilities of the case.

5. The Rent Controller failed to appreciate the evidence adduced on behalf of the Appellant (Tenant ), in a right prospective.

3

6) The Rent Controller failed to observe the quantum of rent regarding to the tenanted premise of the Appellant and the Rent Controller faile d to observe the ilelgal conduct and malafide of the respondent in filing the documents and giving false and baseless evidence.

7. The Respondent/Landlord did not adduce proepr evidence as to prove the quantum of rent. There is no proof regarding the monthly rent and the lower court failed to observe the admissions made by the Respondent in his affidavit.

8. The Rent Controlle failed to observe that the Appellant (Tenant ) is havign enmity, in the shape of evicting the tenanted premises.

The lower court ought to have considered and believed the evidence of Appellant (Tenant )

9. The Rent Controller failed to observe that the Appellant is not a wilful defaulter in correct perspective manner. The Rent 

Controller ought to have observed the rents are being paid regularly.

10. The Rent Controller failed to consider the evidence and exhibits marked on behalf of the Appellant, while passing the order. The entire order is one sided one.

4.Heard both sides and perused the record available on record.

5.The points for determination:­ 1.Whether Appellant is still in physical possession of petition schedule property as Tenant of the Respondent ?

2. Whether the Appellant has established before the Trial

Court that the Rent for the petition schedule property is Rs 2,500/ only from September 2016 ?

3.Whether the Appellant is still in due of arrears of rent from September 2016 onwards ?

4. Whether the findings of the Trial court, required interference by this Appellate Authority ?

5 .Whether the order of the Learned Rent Controller in

RCC 2/2017 dt 8­1­2017 is liable to be set aside ?

4

6. To what relief ?

6.POINTS 1 TO 5:­

On hearing both sides and on perusal of evidence available it is find that there is no dispute regarding jural relationship between the Appellant and the

Respondent. Admittedly the Appellant is a tenant of the petition schedule shop of

Respondent as on the date of filing the RCC 2/2017. The Appellant filed the said

RCC seeking permission to deposit monthly rent at Rs 2,500/­ on the ground that the Respondent intentionally refused to receive the rents. The Appellant pleaded that he sent money order dt 6­10­2016 and it was returned on 8­10­2016 and later the demand drafts sent by him from time to time till December 2016 were also returned. The Respondent mainly denied the quantum of rent. As per the

Respondent the agreed rent is Rs 10,500/­ to be enhanced 20 % on completion of every two years and the Appellant deposited Rs 21,000/­ in the joint account towards two months advance and contrary to said terms he intentionally filed the

RCC seeking permission to deposit only 2,500/­ p.m. The Trial court observed that the scope of the petition under section 8 (5) of the said Act is limited and the

Appellant failed to establish the actual monthly rent. It is also observed that the documents filed by the Respondent showing the monthly rent of Rs 10,500/­ . Ex.

R2 the Bank pass book in the name of wife and son of the Respondent showing deposit of Rs 21,000/­ in the month of October 2014 and Rs 10,500/­ from

November 2014 till April 2016 continuously. The said Bank pass book Ex.R2 is clear evidence to show the deposit of monthly rents prior to September 2016 as Rs 10,500/­ No single document filed by the Appellant except self styled legal notice, letter and money orders, to show that the Rent for the petition schedule is only Rs 2,500/­ . When the Rent is Rs 10,500/­ p.m before September 2016 it is incorrect to say that the rent was reduced to Rs 2,500/­ only from September 2016. It is settled principal of law that the party who seeks relief must come to the court with clean hands without suppressing the true facts. The document Ex.R2 submitted by the Respondent has disproved the basic plea of the Appellant regarding quantum of 5

Rent. Ex.P3 is the letter dt 22­10­2016 sent by the Appellant to the Respondent along with D.D. for Rs 2,500/­ . The Appellant himself filed a reply dt 31­10­2016 given by the Respondent to him as Ex.P4. There is a clear mention in reply letter

Ex.P4 about deposit of Rs 10,500 /­ p.m reflected in Ex.R4. No ordinary prudent man will reduce the rent from higher rate to lower rate for subsequent months. It is specifically noted in Ex.P4 that the Appellant paid rent at Rs 10,500/­ p.m by way of deposits till the end of September 2016 and denied the contention that the rent is Rs 2500/­ only. Even the reply letter Ex.P4 filed by Appellant himself, disproving the basic contention of the Appellant regarding quantum of rent. It is observed by the trail court that the Appellant failed to produce any document before the Court that the monthly rent is Rs 2500/­ only. The Rent Controller can permit the Tenant to deposit the rent when it is admitted or proved. The Counsel for the Appellant submitted that the petition RCC 2/2017 is not filed for fixation of Rent. But it is found that the Appellant came to the Court with unclean hands and the evidence apparent on record disproving the quantum of rent pleaded by the Appellant. In such circumstances, the deposit of incorrect and meager rent would leads to multiplicity of litigation and create a new litigation. Therefore the findings of the

Trial court in disallowing the petition the impugned order required no interference.

7.Coming to the existing relation and status of parties for the sake of discussion it is find that admittedly there is a dispute regarding quantum of rent and the Respondent/Landlord filed O.S.543/2018 for eviction of the Appellant tenant on the file II A.S.C.J., Vijayawada. While advancing arguments in the present Appeal the Counsel for the Appellant had submitted that the petition schedule property was already vacated by the Appellant and handed over the keys on 16­11­2019 before the Presiding officer in O.S 543/2018. The same is not denied by the counsel for the Respondent. The said O.S.543/2018 for eviction is still pending on the file of II Addl. Sr . Civil Judge, Vijayawada. The Appellant failed to establish that the Rent for the petition schedule property from September 2016 6 onwards till disposal of RCC 2/2017 was only Rs 2,500/­ on the other hand the clear documentary evidence under Exs P4 & R4 disproved the said contention of

Appellant . The said documents are clearly established that the the Rent for the petition schedule till April 2016 was Rs 10,500/­p.m. The same is observed by the

Learned Rent Controller also. This Appellate Authority find no other evidence oral or documentary to set aside the orders dt 8­1­2018 in RCC 2/2017. Accordingly the points are answered against the Appellant.

8.In the result the Appeal is Dismissed .No costs.

Dictated to the Stenographer, transcribed by her corrected and

pronounced by me in open Court on this the 18th day of March, 2020.

Principal Senior Civil Judge 

– cum – Appellate Authority under Andhra Pradesh Buildings (Lease, Rent & Eviction) Vijayawada

 APPENDIX OF EVIDENCE

NIL

Principal Senior Civil Judge 

– cum – Appellate Authority under Andhra Pradesh Buildings (Lease, Rent & Eviction) Vijayawada 7

In the Court of Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada

Present: ­ Smt Shammi Parvin Sulthana Begum,

Principal Senior Civil Judge – cum – Appellate Authority under 

Andhra Pradesh Buildings (Lease, Rent & Eviction) Control Act

WEDNESDAY THIS THE 18TH DAY OF MARCH, 2020.

 R.C.C.M.A. No. 11/ 2018

Between:

Sanagapalli Ramesh

.. Appellant .

And :

Y.Subrahmanya Dorai.

...Respondent.

Appeal filed on behalf of the Appellants U/s 20(1) of A.P. Buildings ( Lease, Rent and Eviction) Control Act, 1960 against the orders dated 8­1­2018 passed in R.C.C 2/2017 by Rent Controller Cum IV Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada

Between: Sanagapalli Ramesh S/o (Late ) Seetharamanjaneyulu, Hindu, aged 42 years, Properties and Business, # 23­4­23, Pawansai Towers, GF­1, Kakaraparthivari street, Stayanarayanapuram, Vijayawada­520011, Sr. C.J., 

.. Appellant .

And :

Y.Subrahmanya Dorai S/o Not known, Hindu, aged 50 years, Properties and Advocate, C/o Deekhsitulu Buildings, Opp: Venkateswara Swamy Temple, Nuzvid, Krishna District.

...Respondent.

This is an appeal preferred by the Appellant/Tenant to set a side the order

dt. 8­1­2018 in RCC 2/2017 passed by learned Rent Controller cum IV AJCJ,

Vijayawada.

Date of Appeal presented : 2­05­2018.

8

C.F stamp of Rs 03/­ is paid herewith under Sch. II, Art.3 (i) of A.P.C.F &

S.V.Act.

 This Appeal is coming before me on for final hearing in the presence of Sri G.N.V.D.N.Suresh, Advocate for Petitioner and of Sri T.V.Nava Kumar, Advocate for the Respondent, having stood over for consideration this court doth the order and made the

DECREE.

1. That the Appeal be and the same is hereby dismissed.

3. that there be no costs.

Given under my hand and seal of this Court, this the 18th day of March, 2020.

Principal Senior Civil Judge 

– cum – Appellate Authority under Andhra Pradesh Buildings (Lease, Rent & Eviction) Vijayawada

Memorandum of costs. 

For Respondent:

Stamp on petition Vakalat:2­00 Advocate fee : 5000­00 Junior fee :1666­00 Type charge : 200­00 Writing charge : 200­00 ­­­­­­­­­­­­­ Costs Certified 7068­00

Principal Senior Civil Judge 

– cum – Appellate Authority under Andhra Pradesh Buildings (Lease, Rent & Eviction) Vijayawada

1

In the Court of Principal Senior Civil Judge

Vijayawada

Present: Smt Shammi Parvin Sulthana Begum ., 

Principal Senior Civil Judge,

Monday this the 16th day of March 2020.

OS 204/ 2015

Between: Annam Koteswara Rao S/o Srinivasa Rao, Hindu, aged 45 years, Properties and R/o D.No 77­8/1­10, Prakash Nagar, Vijayawada­15 … Plaintiff

A n d:

1. Yakkaluri Srinivasa Rao S/o Subbaiah, hindu, aged 42 years, properties and R/o Plot No 1235, S.S.C Bose Nagar, Kandrika colony, Payakapuram, Vijayawada­15.

2. Yakkaluri Naga Lakshmi W/o Srinivas, Hindu, aged 36 years, properties and R/o Plot No 1235, S.S.C Bose Nagar, Kandrika colony, Payakapuram, Vijayawada­15. … Defendants

This suit is coming before me on for consideration in the presence of Sri G.Rajeswara Rao, Advocate for the Plaintiff, and of Sri Ch.Ajay kumar, Advocate for the defendants, on perusal of entire case record and on hearing, this court delivered the following: ­

Judgment 

1.This is a suit filed by the plaintiff against the defendants 1 & 2 for recovery of an amount of Rs 4,86,000 /­ with costs and interest on the foot of promissory note dt 14­8­2012. 

2.The averments of the plaint are that the defendants borrowed an amount of

Rs 3,00,000/­ from the plaintiff on 14­8 ­2012 for the purpose of family expenses agreeing to pay the interest at 24% p.a. either to the plaintiff or his order on demand. The defendants have jointly executed the promissory on even date in 2

Vijayawada. The defendants failed to repay the money in spite of demands made by the plaintiff and postponed the same on one or other reason. Hence the suit.

3.The averments of the Written statement filed by defendants are that all the contents in the plaint are not true and correct. The plaintiff made false allegations against the defendants to extract money. It is submitted that the 1st attester Smt Gadwal Nagendram is the elder sister of D2. She is permanent resident of Vinukonda. During the life time of her husband, the signature of 2nd defendant were obtained for the purpose of education of daughter of 1st attester by name Sai Lakshmi. She stayed in the house of defendant No.2 to prosecute studies.

After the death of husband of 1st attester, she shifted her residence to Vijayawada to look after her daughter Sai Lakshmi. They started living separately in Prakash

Nagar, Payakapuram. The defendants have no acquaintance with the plaintiff and he is stranger to them and they never borrowed Rs 3,00,000/ ­from the plaintiff and not executed promissory note 14­8­2012. The defendants came to know that the 1st attester had illicit intimacy with the plaintiff. In the year 2013, the defendants were in need of money and approached the 1st attester Smt Gadwal

Nagendram (sister of D2 and sister in law of D1) for Rs 20,000/­ . The said Gadwal

Nagendram gave Rs 20,000/­ to the defendants and obtained the signatures of defendants on blank promissory note. In the month of November 2014 the defendants sold the petition schedule property to Salimadugu Sridevi to discharge the debts. After receiving of sale consideration the mortgage debt of Jamitireddy

Ramesh was discharged. The original title deeds were deposited with Jamitireddy

Ramesh. After discharge he returned the original documents to D2. The defendants requested Smt Gadwal Nagendram to return the promissory note taken by her of the year 2013. The principal amount of Rs 20,000/­ and interest was collected by

Gadwal Nagendram. But she failed to return the promissory note and postponed the same. She got filed the present suit by filing the blanks, through plaintiff herein. The attached property is not in the possession of the defendant. In the suit pronote the word naa is written instead of word Mee. It shows that the said promissory note is filled and obtained the signatures of attesters and scribe, There is no privity of contract between the parties. No consideration was passed . They requested to dismiss the suit.

4.Basing on the above pleadings the following issues are settled :­ 1.Whether the plaintiff has established that the defendants borrowed 3

Rs 3,00,000/­ on 13­7­2017 jointly and executed suit promissory note in his favour ?

2.Whether the suit promissory note dt 13­7­2017 is forged and fabricated as pleaded by the defendants?

3.Whether the plaintiff is entitled for recovery of suit amount as prayed for ?

4. To what relief ?

5.On behalf of plaintiff P.Ws 1 and 2 examined and got marked Exs.A1 to

A5.On behalf of the defendant D.Ws. 1 and 2 examined and no documents marked.

6.Heard both the Counsel and perused the Record.

7.ISSUES NOS1 to 3:­

The main contention of the plaintiff is that the defendants 1 &2 jointly borrowed Rs 3,00,000/­ from him and executed promissory note on 14­8­2012. He further contended that in spite of repeated demands, the defendants failed to repay the debt. The defendants filed Written statement denying the suit transaction and pleaded that the suit pronote is not supported with consideration and it is fabricated at the instance of Gadwala Nagendram who is the sister of defendant

No.2.

8.Since the suit is filed by the plaintiff the primary burden lies on him to establish the passing of consideration and execution of pronote dt 14­8­2012 by the defendants. To substantiate his claim, the plaintiff got examined himself as

P.W.1 and and also examined one witness as P.W.2 and got marked Exs A1 to A5.

P.W.1 deposed that the defendants borrowed Rs 3,00,000/­ and executed suit promissory note dt 14­8­2012 in the presence of scribe and two attesters. Ex.A1 is the suit promissory note dated 14­8­2012 containing the signatures of two attesters and scribe. P.W.1 further deposed that 1st attester Gadwala Nagendram is none other than the own sister of defendant No.2. Admittedly,D2 is wife of D1. The defendants have not denied the relation ship of D2 with first attester Gadwala

Nagendram. The said Gadwala Nagendram is examined as P.W.2. She deposed that the defendants 1 & 2 jointly borrowed Rs 3,00,000/­ from the plaintiff and executed suit promissory note Ex.A1 on 14­8­2012 in her presence.

4

9.The Counsel for the defendant suggested to P.W.1 that Ex.A1 is fabricated by using the blank promissory note handed over by D2 to her sister P.W.2. The same is denied by P.W.1. He further suggested that D2 borrowed Rs 20,000/­ from P.W.2 in the year 2013 subsequently D2 cleared the said debt and P.W.2 did not return the blank promissory note. The said suggestion is also denied by P.W.1. Even to

P.W.2 the counsel for defendant gave suggestion about alleged transaction of Rs 20,000/­ between D2 and P.W.2 and alleged blank signed promissory note. P.W.2 also denied the said suggestions. The defendant have not denied their signatures on the Revenue stamps of Ex.A1. It is clear that there is no dispute regarding signatures of D1 & D2 on the suit pronote Ex.A1 as borrowers. The corroborative evidence of P.Ws. 1 and 2 coupled with Exs. A1, establishing that D1 and D2 jointly borrowed Rs 3,00,000/­ from the plaintiff and executed suit pronote Ex.A1 on 14­ 8­2012. In such circumstances, the burden shifts upon the defendant to disprove the evidence placed by the plaintiff. 

10.As already noted above, the defendants taken a specific plea that D2 borrowed Rs 20,000/­ from P.W2 and handed over blank signed promissory note as security and after clearance of said debt, P.W.2 did not return the said blank signed promissory note. It is pertinent to note that 1st defendant is not examined

before the court. Defendant No.2 is examined as D.W.1. One other witness is

examined as D.W.2. Defendants did not issue any notice to the plaintiff for return of alleged blank signed promissory note. During cross examination the Counsel for the plaintiff confronted 4 documents to D.W.1. On his admissions they are marked

Exs. A2 to A5. Ex.A2 is the certified copy of petition in IP14/2015. It is showing that D1 and D2 filed IP against some creditors including plaintiff s here in. In the said IP it is show that defendants were in due of Rs Rs 5,00,000/­ to the plaintiff herein. The present suit transaction is for only Rs 3,00,000/­ . More over the said

I.P 14/2016 is dismissed as per the orders under Ex.A5 dt 26­11­2018. 

11.There is no documentary proof supporting the evidence of D.Ws. 1 and 2, regarding alleged transaction for Rs 20,000/­ between D2 and P.W.2 or about alleged blank signed promissory note retained by P.W.2 . The defendants failed to disprove the case of the plaintiff.

12.The defendants further pleaded that D2 cleared the debt to D.W.2 after sale of her property. The certified copy of sale deed dt 11­11­2016 is marked as

Ex.A3 on admission by D.W.1. The said sale transaction under Ex.A3 is 5 subsequent to the suit transaction. E.C pertaining to the property of defendants is also marked on admission as Ex.A4. The said documents Exs A3 & A4 are showing the sale transaction subsequent to the order of attachment in IA 181/2015. The plaintiff filed IA 181/15 for attachment of property covered under Ex.A3. The said attachment was effected on 4­3­2015. the sale deed Ex.A3 was executed on 11­11­ 2016 .It is clear that as on the date of attachment of property in IA 181/2015, the petition schedule was in the name of the defendant No.2. The documents Exs A1 to

A5 disproved the evidence of D.Ws 1 and 2. Accordingly the plaintiff established the suit claim.

13.In the result, the suit is decreed with costs for a sum of Rs 4,86,000/­ with subsequent interest at 12% p.a. from the date of the suit till the date of decree, thereafter at 6% p.a. from the date of the decree till realization on principal amount of Rs 3,00,000/­

Typed to my dictation directly on Computer to the Stenographer, corrected and pronounced by me in open Court on this the 16th day of March, 2020.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

 APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined.

For Plaintiff For defendant.

P.W.1: Annam Koteswara Rao. D.W.1: Yakkaluri Naga Lakshmi

P.W.2: Gadwala NagendramD.W.2 : Yadla Uma Maheswar Rao

Documents marked.

For plaintiff :­

Ex.A1: Promissory note dt 14­8­2012 executed by both the defendants

Ex.A2: C.C of petition in I.P 14/16 

Ex.A3: C.C of sale deed dt 11­11­2016 

Ex.A4: C.C. of E.C pertaining to said property

Ex.A5: C.C of order in IP 14/2016

For Defendant : Nil.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

6

1

In the Court of Principal Senior Civil Judge

Vijayawada

Present: Smt Shammi Parvin Sulthana Begum ., 

Principal Senior Civil Judge,

Monday this the 16th day of March 2020.

OS 204/ 2015

Between: Annam Koteswara Rao S/o Srinivasa Rao, Hindu, aged 45 years, Properties and R/o D.No 77­8/1­10, Prakash Nagar, Vijayawada­15 … Plaintiff

A n d:

1. Yakkaluri Srinivasa Rao S/o Subbaiah, hindu, aged 42 years, properties and R/o Plot No 1235, S.S.C Bose Nagar, Kandrika colony, Payakapuram, Vijayawada­15.

2. Yakkaluri Naga Lakshmi W/o Srinivas, Hindu, aged 36 years, properties and R/o Plot No 1235, S.S.C Bose Nagar, Kandrika colony, Payakapuram, Vijayawada­15. … Defendants

This suit is coming before me on for consideration in the presence of Sri G.Rajeswara Rao, Advocate for the Plaintiff, and of Sri Ch.Ajay kumar, Advocate for the defendants, on perusal of entire case record and on hearing, this court delivered the following: ­

Judgment 

1.This is a suit filed by the plaintiff against the defendants 1 & 2 for recovery of an amount of Rs 4,86,000 /­ with costs and interest on the foot of promissory note dt 14­8­2012. 

2.The averments of the plaint are that the defendants borrowed an amount of

Rs 3,00,000/­ from the plaintiff on 14­8 ­2012 for the purpose of family expenses agreeing to pay the interest at 24% p.a. either to the plaintiff or his order on demand. The defendants have jointly executed the promissory on even date in 2

Vijayawada. The defendants failed to repay the money in spite of demands made by the plaintiff and postponed the same on one or other reason. Hence the suit.

3.The averments of the Written statement filed by defendants are that all the contents in the plaint are not true and correct. The plaintiff made false allegations against the defendants to extract money. It is submitted that the 1st attester Smt Gadwal Nagendram is the elder sister of D2. She is permanent resident of Vinukonda. During the life time of her husband, the signature of 2nd defendant were obtained for the purpose of education of daughter of 1st attester by name Sai Lakshmi. She stayed in the house of defendant No.2 to prosecute studies.

After the death of husband of 1st attester, she shifted her residence to Vijayawada to look after her daughter Sai Lakshmi. They started living separately in Prakash

Nagar, Payakapuram. The defendants have no acquaintance with the plaintiff and he is stranger to them and they never borrowed Rs 3,00,000/ ­from the plaintiff and not executed promissory note 14­8­2012. The defendants came to know that the 1st attester had illicit intimacy with the plaintiff. In the year 2013, the defendants were in need of money and approached the 1st attester Smt Gadwal

Nagendram (sister of D2 and sister in law of D1) for Rs 20,000/­ . The said Gadwal

Nagendram gave Rs 20,000/­ to the defendants and obtained the signatures of defendants on blank promissory note. In the month of November 2014 the defendants sold the petition schedule property to Salimadugu Sridevi to discharge the debts. After receiving of sale consideration the mortgage debt of Jamitireddy

Ramesh was discharged. The original title deeds were deposited with Jamitireddy

Ramesh. After discharge he returned the original documents to D2. The defendants requested Smt Gadwal Nagendram to return the promissory note taken by her of the year 2013. The principal amount of Rs 20,000/­ and interest was collected by

Gadwal Nagendram. But she failed to return the promissory note and postponed the same. She got filed the present suit by filing the blanks, through plaintiff herein. The attached property is not in the possession of the defendant. In the suit pronote the word naa is written instead of word Mee. It shows that the said promissory note is filled and obtained the signatures of attesters and scribe, There is no privity of contract between the parties. No consideration was passed . They requested to dismiss the suit.

4.Basing on the above pleadings the following issues are settled :­ 1.Whether the plaintiff has established that the defendants borrowed 3

Rs 3,00,000/­ on 13­7­2017 jointly and executed suit promissory note in his favour ?

2.Whether the suit promissory note dt 13­7­2017 is forged and fabricated as pleaded by the defendants?

3.Whether the plaintiff is entitled for recovery of suit amount as prayed for ?

4. To what relief ?

5.On behalf of plaintiff P.Ws 1 and 2 examined and got marked Exs.A1 to

A5.On behalf of the defendant D.Ws. 1 and 2 examined and no documents marked.

6.Heard both the Counsel and perused the Record.

7.ISSUES NOS1 to 3:­

The main contention of the plaintiff is that the defendants 1 &2 jointly borrowed Rs 3,00,000/­ from him and executed promissory note on 14­8­2012. He further contended that in spite of repeated demands, the defendants failed to repay the debt. The defendants filed Written statement denying the suit transaction and pleaded that the suit pronote is not supported with consideration and it is fabricated at the instance of Gadwala Nagendram who is the sister of defendant

No.2.

8.Since the suit is filed by the plaintiff the primary burden lies on him to establish the passing of consideration and execution of pronote dt 14­8­2012 by the defendants. To substantiate his claim, the plaintiff got examined himself as

P.W.1 and and also examined one witness as P.W.2 and got marked Exs A1 to A5.

P.W.1 deposed that the defendants borrowed Rs 3,00,000/­ and executed suit promissory note dt 14­8­2012 in the presence of scribe and two attesters. Ex.A1 is the suit promissory note dated 14­8­2012 containing the signatures of two attesters and scribe. P.W.1 further deposed that 1st attester Gadwala Nagendram is none other than the own sister of defendant No.2. Admittedly,D2 is wife of D1. The defendants have not denied the relation ship of D2 with first attester Gadwala

Nagendram. The said Gadwala Nagendram is examined as P.W.2. She deposed that the defendants 1 & 2 jointly borrowed Rs 3,00,000/­ from the plaintiff and executed suit promissory note Ex.A1 on 14­8­2012 in her presence.

4

9.The Counsel for the defendant suggested to P.W.1 that Ex.A1 is fabricated by using the blank promissory note handed over by D2 to her sister P.W.2. The same is denied by P.W.1. He further suggested that D2 borrowed Rs 20,000/­ from P.W.2 in the year 2013 subsequently D2 cleared the said debt and P.W.2 did not return the blank promissory note. The said suggestion is also denied by P.W.1. Even to

P.W.2 the counsel for defendant gave suggestion about alleged transaction of Rs 20,000/­ between D2 and P.W.2 and alleged blank signed promissory note. P.W.2 also denied the said suggestions. The defendant have not denied their signatures on the Revenue stamps of Ex.A1. It is clear that there is no dispute regarding signatures of D1 & D2 on the suit pronote Ex.A1 as borrowers. The corroborative evidence of P.Ws. 1 and 2 coupled with Exs. A1, establishing that D1 and D2 jointly borrowed Rs 3,00,000/­ from the plaintiff and executed suit pronote Ex.A1 on 14­ 8­2012. In such circumstances, the burden shifts upon the defendant to disprove the evidence placed by the plaintiff. 

10.As already noted above, the defendants taken a specific plea that D2 borrowed Rs 20,000/­ from P.W2 and handed over blank signed promissory note as security and after clearance of said debt, P.W.2 did not return the said blank signed promissory note. It is pertinent to note that 1st defendant is not examined

before the court. Defendant No.2 is examined as D.W.1. One other witness is

examined as D.W.2. Defendants did not issue any notice to the plaintiff for return of alleged blank signed promissory note. During cross examination the Counsel for the plaintiff confronted 4 documents to D.W.1. On his admissions they are marked

Exs. A2 to A5. Ex.A2 is the certified copy of petition in IP14/2015. It is showing that D1 and D2 filed IP against some creditors including plaintiff s here in. In the said IP it is show that defendants were in due of Rs Rs 5,00,000/­ to the plaintiff herein. The present suit transaction is for only Rs 3,00,000/­ . More over the said

I.P 14/2016 is dismissed as per the orders under Ex.A5 dt 26­11­2018. 

11.There is no documentary proof supporting the evidence of D.Ws. 1 and 2, regarding alleged transaction for Rs 20,000/­ between D2 and P.W.2 or about alleged blank signed promissory note retained by P.W.2 . The defendants failed to disprove the case of the plaintiff.

12.The defendants further pleaded that D2 cleared the debt to D.W.2 after sale of her property. The certified copy of sale deed dt 11­11­2016 is marked as

Ex.A3 on admission by D.W.1. The said sale transaction under Ex.A3 is 5 subsequent to the suit transaction. E.C pertaining to the property of defendants is also marked on admission as Ex.A4. The said documents Exs A3 & A4 are showing the sale transaction subsequent to the order of attachment in IA 181/2015. The plaintiff filed IA 181/15 for attachment of property covered under Ex.A3. The said attachment was effected on 4­3­2015. the sale deed Ex.A3 was executed on 11­11­ 2016 .It is clear that as on the date of attachment of property in IA 181/2015, the petition schedule was in the name of the defendant No.2. The documents Exs A1 to

A5 disproved the evidence of D.Ws 1 and 2. Accordingly the plaintiff established the suit claim.

13.In the result, the suit is decreed with costs for a sum of Rs 4,86,000/­ with subsequent interest at 12% p.a. from the date of the suit till the date of decree, thereafter at 6% p.a. from the date of the decree till realization on principal amount of Rs 3,00,000/­

Typed to my dictation directly on Computer to the Stenographer, corrected and pronounced by me in open Court on this the 16th day of March, 2020.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

 APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined.

For Plaintiff For defendant.

P.W.1: Annam Koteswara Rao. D.W.1: Yakkaluri Naga Lakshmi

P.W.2: Gadwala NagendramD.W.2 : Yadla Uma Maheswar Rao

Documents marked.

For plaintiff :­

Ex.A1: Promissory note dt 14­8­2012 executed by both the defendants

Ex.A2: C.C of petition in I.P 14/16 

Ex.A3: C.C of sale deed dt 11­11­2016 

Ex.A4: C.C. of E.C pertaining to said property

Ex.A5: C.C of order in IP 14/2016

For Defendant : Nil.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

6