Sri. T.eswar Rao

1

Before the Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­IV Additional District 

Judge, Tirupati.

Present: Sri T.Eswara Rao, B.Com., B.L., Chairman, MACT­cum­IV ADJ.

Thursday, the Eighteenth (18th) day of April,

Two Thousand Thirteen.

M.V.O.P.No.13/2011

B.Subramanyam Reddy .. Petitioner

Vs

1. T.Nazeer Basha.

2. The Divisional Manager, United India Insurance Company Limited, Tirupati. 

.. Respondents

...

This O.P. coming on 2.4.2013 before me for final hearing in the presence of 

Sri M.Sreedhar Reddy and V.Vidyanatha Reddy, Advocates for petitioner and 

Sri R.Chalapathi Rao, Sri B.Yellappa and Sri Y.Rajendra Babu, Advocates for respondent No.1 and Sri M.Ramanadha Naidu, Advocate for respondent No.2 and after hearing both sides and after considering the material on record, this court delivered the following:

O R D E R

This petition is filed under S. 166 (1) (a) of the Motor Vehicles Act claiming compensation of Rs.2,00,000/­ together with interest at 12% per annum due to the injuries sustained by the injured in a motor vehicle accident that occurred on 9.11.2008 at 8.30 a.m., at Gurukula Residential school cross, near 

Gyarampalle cross on Piler to Rayachoti road, K.V.Palle Mandal.

2

2. It is alleged in the claim petition, in brief, that the petitioner is a resident of 

Kothapalli village in Rompicherla Mandal of Chittoor district and that on 9.11.2008 morning hours, V.Jagan Mohan Reddy as a rider,. and petitioner as a pillion rider, coming on motor cycle from Gururkula School at Gyrampalle and when they reached near Gyrampalle cross on Kalakada­Piler road at about 8.30 a.m., the driver of Tata Sumo bearing No. AP 03 V 0034, came in opposite direction from Piler side, drove the same in a rash and negligent manner, without blowing horn and dashed the motorcycle, where the petitioner and Jagan Mohan 

Reddy received injuries and petitioner was shifted to SVRRGG hospital, Tirupati and later admitted in Prasanth hospital and was in­patient for one month, operated twice for the injury at right knee and even now taking treatment at private hospital on Tirupati and Piler and the petitioner already spent 

Rts.60,000/­ for transport, medicines and extra­nourishment etc., and the police registered a case against the driver of Tata Sumo and that the petitioner was hale and healthy prior to the accident and was aged 44 years and an Agriculturist, having 2 acres each of dry and wet land and was earning not less than 

Rs.1,00,000/­ per annum and that due to injuries the petitioner unable to walk and do any work and thereby loss of earnings and that as the accident took place only due to rash and negligent driving of the driver of Tata Sumo of the first respondent and the same was insured with second respondent, both of them are jointly and severally liable to pay the said compensation. Hence, the petition.

3. First respondent filed counter, alleging that accident took place only due to rash and negligent driving of the petitioner and Jagan Mohan Reddy and absolutely there is no negligence on the part of the driver of Sumo and that the said vehicle was insured with second respondent and policy is in force and no violation of terms and conditions of the policy and so, if any compensation granted, it shall be payable by second respondent only and that the injuries sustained by the petitioner are simple in nature, which are already healed away and absolutely no permanent disability sustained by the petitioner. All other averments in the claim petition are denied and the petitioner shall put to strict proof of the same. Amount claimed is also excessive. So, first respondent requested the Court to dismiss the petition with costs.

3

4. Second respondent filed the counter, alleging that the claim petition is not maintainable either in law or on facts and the same is liable to be dismissed in lemini and that the petitioner shall put to strict proof of all the said allegations and that at the time of accident, the driver of first respondent was proceeding on left side of the road with slow speed and cautious manner and at that time the rider of motor cycle and petitioner came in opposite direction with high speed and negligent manner and hit the first respondent's Tata Sumo and that the driver of the first respondent tried his level best to avoid the accident and the same was proved futile and so, there was no negligence on the part of the driver of first respondent and total negligence is with the rider of motorcycle and hence, the claim petition is bad for non­joinder of owner and insurer of motorcycle and R.2 is not liable to pay compensation and that the driver of the first respondent's vehicle was not having valid driving licence by the date of accident and in that way also second respondent is not liable to pay compensation and first respondent alone is liable to pay the same and that the amount claimed is also excessive. So, requested the Court to dismiss the petition with costs.

5. Basing on the above pleadings, the following issues have been framed for trial:

1. Whether the petitioner sustained injuries in the motor vehicle accident that took place on 9.11.2008 due to rash and negligent driving of the driver of Tata Sumo vehicle bearing R.No.AP 03 V 0034 of the first respondent duly insured with the second respondent as alleged?

2. Whether the petitioner entitled for compensation amount? If so what is the quantum of compensation and against whom?

3. To what relief?

4

6. On behalf of petitioner, he was examined, as P.W.1, and marked Exs.A.1 to 

A.10 and also got examined Dr V.Sunanda Kumar Reddy, as P.W.2 and marked 

Ex.X.1­case sheet.

7. On behalf of first respondent, there is neither oral nor documentary evidence.

8. On behalf of R.2, they got examined P.Muralidhar, as R.W.1, and marked 

Exs.X.2 and X.3. They also got marked Ex.B.1 policy copy with consent.

9. R.2 filed a petition under S.170 of Motor Vehicles Act and the same is allowed in I.A.No.786/2012 dt 27.7.2012

10. Heard arguments.

ISSUE NO.1:

11. Admittedly on 9.11.2008 at 8.30 a.m., an accident took place at Gurukula 

Residential School cross near Gyrampalle cross on Piler­Kalakada road, where first respondent Tata Sumo insured with second respondent under Ex.B.1 policy bearing No.AP 03 V 0034 involved and Jagan Mohan Reddy and petitioner, who are rider and pillion rider of motorcycle received injuries in that accident. It is also equally admitted fact that both vehicles coming on it's opposite direction to each other and when reached the spot involved in accident.

12. It is the case of petitioner and his evidence, as P.W.1, that while they were proceeding on the left side of the road, the driver of Tata Sumo drove the same with such a rash and negligent manner, without blowing horn and dashed on the road side of the vehicle. It is suggested that due to negligence on the part of the rider of motorcycle, accident occurred and no fault with the driver of Tata Sumo. 

The same was denied by the witness. Immediately after the accident, the petitioner and other injured shifted to hospital on the hospital intimation by 10.30 a.m., the police visited the hospital and recorded the statement of Jagan Mohan 

Reddy and basing on it, police registered a case under Ex.A.1­F.I.R., investigated into and filed charge sheet under S.338 I.P.C. Ex.A.2 is wound certificate for the 5 injuries received by the petitioner. Ex.A.4 is certified copy of Form­54, where the driving licence particulars of driver noted. The petitioner also received injury on the right side of the leg. So, this is not an accident of head on collision of both vehicles coming on it's opposite direction to each other. Absolutely, no contra material from any of the respondents. P.W.1 is a direct eye­witness and injured in this case. The complainant is also other injured in this accident and so, the Court accepted the evidence of P.W.1 coupled with documents.

13. Therefore, in the above discussion, it is held that accident took place and the petitioner received injuries in that accident due to rash and negligent driving of driver of Tata Sumo bearing No. AP 03 V 0034 . I find the issue accordingly.

ISSUE NO.2:

14. It is the case of the petitioner and his evidence, as P.W.1, that he is aged about 47 years and an Agriculturist and earning not less than Rs.1,00,000/­ p.a. 

On perusal of documents, particularly, medical record, age of the injured noted as 45 years and the same can be safely concluded. Occupation of the petitioner is an 

Agriculturist is not a disputed fact. But no authenticated document for the earnings of the injured out of landed property. However, as the injured possessed 4 acres of wet and dry land, his earnings at the rate of Rs.60,000/­ p.a., cannot be ruled out.

15. It is further case of the petitioner and his evidence, as P.W.1, that he received fracture injury to right leg and taken treatment in Prasanth hospital, 

Tirupati and also under went operation twice and discharged and spent huge amount and thereafter he is taking treatment from private hospitals at Piler and 

Tirupati. On perusal of Ex.A.2­wound certificate, the petitioner received one injury to the right leg and x­ray revealed that fracture of right tibia and fibula and doctor opined that it is grievous in nature. Ex.A.5 is prescription from Prasanth hospital. Ex.A.6 is clinical/lab reports. Ex.A.7 is Orthopaedic surgery bill for 

Rs.29,700/­. Ex.A.8 is medical bills of Rs.31,730/­. Ex.A.9 is medical bills of 

Rs.2,550/­ and Ex.A.10 is medical prescriptions and bills of Rs.10,566/­.

6 16.P.W.2 is Dr V.Sunanda Kumar Reddy, who is Orthopaedic Surgeon in Prasanth hospital, Tirupati, deposed that injured/P.W.1 admitted in their hospital on 9.11.2008 with injuries received in the accident which is compound fracture both bones of right leg and the patient was operated on 10.11.2008 and fracture fixed with external rods and second operation was done on 24.11.2008 to cover raw area with skin graft and patient was discharged on 1.12.2008 and Ex.X.1 is case sheet issued by him. He also further deposed that Exs.A.5, A.6, A.7, A.8 and A.10 are issued by medical shop as per their advise. On perusal of record, Ex.A.7 bill is part and parcel of Ex.A.8 amount. It is suggested that Exs.A.7, A.8 and A.10 given to petitioner for excess amount to help him. The same was denied by the witness.

17. It is also the case and evidence of P.W.1, immediately after the accident, he was shifted to SVRRGG hospital, Tirupati and on the same day shifted to 

Prasanth hospital, Tirupati, for better treatment, where he was taken treatment as in­patient and out patient. Without any treatment given by doctors and spent amount by P.W.1, absolutely, no need for the doctor to come and give evidence in favour of petitioner to get some more compensation. So, the petitioner proved the amount covered under Exs.A.8, A.9 and A.10 to a tune of nearly Rs.45,000/­. So, the petitioner received fracture injury in the accident, spent amount for transport, medicines and extra­nourishment also suffered with pain out of those injuries and not attend for regular profession atleast for a period of 3 months.

18. P.W.2 further deposed that he examined the injured on that day/28.9.2012, where there is ankle joint restrictions and the injured is also feeling difficulty to do squatting and prolonged walking which is having 10% of disability. P.W.2 admitted in the cross­examination that the fracture was clinically united and the petitioner can do all normal works which does not require squatting, prolonged walking and prolonged squatting. He also further admitted that he did not follow basic rules in assessing the disability. It is suggested that the petitioner is not having any disability. The same was denied by the witness. No separate disability certificate issued by the witness or Medical Board. No doubt, as the petitioner received fracture injury to right leg, he will face difficulty as and when he attend for hard and weighty works and the same is partial disability and not permanent disability and the petitioner is entitled reasonable amount for that count also.

7

19. Therefore, the petitioner is entitled for compensation as follows for each and every count.

Rs.

1. Transport 2,000­00

2. Medicines and extra­nourishment 50,000­00

3. Pain and suffering 10,000­00

4. Loss of earnings during treatment period 15,000­00

5. Compensation for partial disability 40,000­00

Total Rs. 1,17,000­00

20. Now coming to payment of compensation, Advocate for petitioner argued that Tata Sumo vehicle is passenger vehicle, which comes under LMV non­ transport and the driver of Tata Sumo possessed such driving licence under Ex.X.3 and so, R.1 and R.2 jointly and severally liable to pay the said compensation. 

Ex.X.2 is authorisation letter for R.W.1 to give evidence before the Court, who is 

RTA employee. 

21. Advocate for R.2 argued that the crime vehicle is a transport vehicle and so, LMV transport driving licence must be required. But the driver possessed LMV non­transport and hence, R.1 alone liable to pay the said compensation and not by 

R.2.

22. In support of his argument, he submitted a decision reported in 2008 ACJ 627 in between NEW INDIA ASSURANCE COMPANY LIMITED V PRABHU LAL.

23. The crime vehicle is Tata Sumo vehicle bearing No.AP03 V 0034 under 

Ex.B.1 policy. On perusal of policy, the owner paid premium for third party, 6 passengers in the vehicle, driver­cum­owner and one employee. So, the crime vehicle is not Goods carrying vehicle. Hence, LMV non­transport is valid and effective driving licence to drive the said vehicle. That is why, police also filed charge sheet under S.338 I.P.C., only, without any penal provision under Motor 

Vehicles Act for driving licence.

8

24. In the decision submitted by Advocate for R.2, the driver possessed driving licence for LMV non­transport, whereas the crime vehicle is transport vehicle. So, it is held that the licence of driver was not endored as required and hence, he could not have driven Tata 709 in absence of requisite endorsement and insurance company could not be held liable.

25. In the present case on hand, Tata Sumo vehicle is passengers vehicle and not goods carrying vehicle. So, the facts and circumstances in the present case on hand and decision are entirely different and so, it has no application.

26. Out of compensation amount, half of the amount already spent by petitioner for transport, medicines and extra­nourishment and loss of earnings during treatment period. So, it is better to pay amount at a time.

27. Therefore, in the above discussion, it is held that the petitioner is entitled for compensation of Rs.1,17,000/­ against R.1 and R.2. I find the issue accordingly.

ISSUE NO.3: 

28. In the result, the petition is allowed in part in favour of petitioner and against first and second respondents granting compensation of Rs.1,17,000/­ with proportionate costs and subsequent interest at 7.5% p.a from the date of petition till realization. Direct the second respondent to deposit the amount within two months. On such deposit, petitioner is at liberty to withdraw the same. The rest of the petition claim is dismissed without costs. Advocate fee is fixed at 

Rs.1,500/­. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and pronounced 

by me in Open court, this the 18th day of April, 2013.

Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­ IV Additional District Judge, Tirupati.

Appendix of evidence 9

Witnesses examined

For petitioner:

P.W.1 Sri B.Subramanyam Reddy. P.W.2 Dr V.Sundanda Kumar Reddy

For respondents: ­

R.W.1 Sri P.Muralidhar

Exhibits marked

For petitioner:

Ex.A.1 Certified copy of F.I.R. Ex.A.2 Certified copy of wound certificate of petitioner. Ex.A.3 Certified copy of charge sheet. Ex.A.4 Certified copy of Form 54. Ex.A.5 Medical prescriptions from Prasanth hospital, Tirupati. Ex.A.6 Clinical reports from Prasanth hospital, Tirupati. Ex.A.7 Surgery bill of Rs.29,700/­ from Prasanth hospital, Tirupati. Ex.A.8 Medical bills of Rs.31,730/­ from Prasamnth hospital, Tirupati. Ex.A.9 Medical bills of Rs.2,550/­. Ex.A.10 Medical prescriptions and medical bills of Rs.10,566­90 ps.

For respondents: 

Ex.B.1 Policy copy

Exhibits marked through witnesses Ex.X.1 Case sheet Ex.X.2 Authorisation letter. Ex.X.3 Driving licence extract.

Chairman, MACT­cum­

IV ADJ,

TPT 10

Fair order in MVOP No.13/2011

Dt. 18.4.2013

11 12

1

Before the Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­IV Additional District 

Judge: Tirupati

Present: Sri T.Eswara Rao, B.Com., B.L., Chairman, MACT­cum­IV ADJ.

Thursday, the Eighteenth (18th) day of April,

Two Thousand Thirteen.

M.V.O.P.No.550/2010

Mohammad Aslam Basha @ Saddam Hussain .. Petitioner

Vs.

1. K.Subramanyam.

2. M/s United India Insurance Company Limited, Namakkal Branch, represented by it’s Divisional Manager,

Tirupati .. Respondents.

...

This O.P. coming on 15.4.2013 before me for final hearing in the presence of Sri N.Prakash Reddy, Advocate for petitioner, respondent No.1 remained exparte and of Sri G.Gajendra, Advocate for respondent No.2 and after hearing both sides and after considering the material on record, this court delivered the following:

O R D E R

This petition is filed under S. 166 (1) (a) of the Motor Vehicles Act claiming compensation of Rs.2,00,000/­ together with interest at 18% per annum due to the injuries sustained by the injured in a motor vehicle accident that occurred on 25.2.2010 at about 11.45 a.m., near Merlapaka village on Renigunta­

Srikalahasti main road.

2. It is alleged in the claim petition, in brief, that the petitioner is a resident of 

Muslimpalem village in Varadaiahpalem Mandal in Chittoor district and that on 25.2.2010 morning hours, while the petitioner was traveling in a bus bearing 

No.TN 21 N 1239 from Tirupati to Varadaiahpalem and when the bus was reached near Merlapaka village at about 11.45 a.m., first respondent’s lorry insured with second respondent bearing No. KA 01 AC 1577, driven by it’s drive drove the same in a rash and negligent manner, lost control over the same and dashed against the 2 bus on it’s right side, resulting which the petitioner received bleeding injury on his right elbow and shifted to hospital and the police also registered a case against the driver of the lorry and that the petitioner was aged 22 years and selling milk and was earning Rs.4,000/­ p.m., and that the petitioner received fracture injury to the right elbow and he has taken treatment in SVRRGG hospital, Tirupati, under went major surgery to right fore arm and already spent more than Rs.50,000/­ and even now taking treatment and now the petitioner became permanently disabled person, lost entire earnings and not able to do milk business and depending upon others. So, both the respondents are jointly and severally liable to pay the said compensation. Hence, the petition.

3. First respondent remained exparte.

4. Second respondent filed counter, alleging that there is no rash and negligent driving on the part of the driver of lorry as he drove the same in slow and steady manner by taking precautions and there is absolute negligence on the part of the driver of bus in which petitioner was travelling and so, claim petition is bad for non­joinder of owner and insurer of bus and thereby second respondent is not liable to pay compensation and that the driver of the lorry also has not possessed driving licence on the date of accident and thereby R.1 violated the terms and conditions of the policy and so, R.1 himself pay the compensation, if any, granted by the Court and not by R.2 and that the petitioner is student and not doing any milk business and the second respondent denied all the allegations and the petitioner shall put to strict proof of the same with documents. Amount claimed is also excessive. Hence, requested the Court to dismiss the petition.

5. Basing on the above pleadings, the following issues have been framed for trial:

1. Whether the petitioner viz., Mohammad Aslam Basha @ Saddam Hussain sustained injuries in the motor vehicle accident that occurred on 25.2.2011 due to rash and negligent driving of the driver of lorry bearing R.No.KA 01 AC 1577 of the first respondent vehicle duly insured with the second respondent as alleged?

2. Whether the petitioner is entitled for the compensation amount? If so, what is the quantum of compensation 3 amount and against whom?

3. To what relief?

6. On behalf of petitioner, he was examined, as P.W.1, and marked Exs.A.1 to 

A.4 and also got examined Dr S.Vidya Sagar, as P.W.2, and marked Exs.X.1 and 

X.2 and examined R.Mani, as P.W.3.

7. On behalf of contesting second respondent, no oral evidence. But got marked Ex.B.1 policy copy.

8. R.2 filed a petition under S.170 of Motor Vehicles Act and the same is allowed in I.A.No.696/2012 dt 10.7.2012.

9. Heard arguments.

10. ISSUE NO.1:

10. Admittedly on 25.2.2010 at 11.45 a.m., an accident took place near 

Merlapaka village on Renigunta­Srikalahasti main road, where lorry of the first respondent insured with second respondent under Ex.B.1 policy bearing No. KA 01 AC 1577 involved and the petitioner, who was one of the passengers in TNRTC bus bearing No. TN 21 N 1239 received injuries. It is also equally admitted fact that both lorry and bus coming on it’s opposite direction to each other and when reached near Merlapaka village, this accident took place. It is also equally admitted fact that the petitioner sat on the extreme right side of the back seat in the above bus bearing No. TN 21 N 1239.

11. Advocate for R.2 also argued that both vehicles involved in the accident coming in opposite direction to each other and petitioner also resting his right hand out side the bus and so, there is negligence on the part of the petitioner also in the said accident. It is also suggested to P.W.1 that accident took place due to negligent driving of both lorry and bus drivers and as the driver and owner of the bus was not added in this O.P., he is not entitled for compensation. The same was denied by the witness. From the beginning it is the stand of the petitioner that the 4 lorry dashed at right back side of the bus. On the hospital intimation, police came to the hospital and recorded the statement from the injured and basing on it, they registered a case under Ex.A.1­F.I.R., investigated into and filed charge sheet under Ex.A.2­against driver of the lorry for the offence under S.338 I.P.C. Ex.A.3 is wound certificate for the injuries received by the petitioner. Ex.A4 is certified copy of Form54, where driving licence particulars of driver of lorry also noted. It is undoubtedly noted in the statement of injured enclosed to F.I.R., that he sat on the extreme right side of the back seat and the lorry came and hit at the right side corner of the bus and he received fracture injury to the right hand. Petitioner is direct eye­witness and injured in the case. Except bald attack and suggestions, no contra material from the contesting second respondent. So, the Court accepted the evidence of P.W.1 coupled with documents.

12. Therefore, in the above discussion, it is held that the accident took place and the petitioner received injuries in that accident due to rash and negligent driving of the driver of the lorry bearing No. KA 01 AC 1577. I find the issue accordingly.

ISSUE NO.2:

13. It is the case of the petitioner and his evidence, as P.W.1, that he was aged 22 years and the same is supported with documents, particularly, medical record. 

It is further case of petitioner that he was doing milk business and was earning 

Rs.4,000/­ p.m. P.W.3 also deposed about the earnings of the injured as such. No documents filed in support or it. Immediately, after the accident, the petitioner was shifted to hospital, where police came on hospital intimation and recorded the statement of injured, where he noted that he was learning Khuran and no whisper about the milk business done by him. P.W.1 also admitted in the cross­ examination that he did not state before police that he was doing milk business. 

P.W3 admitted in the cross­examination that P.W.1 learning “Khuran” in 

Madanapalle and the same is part time job to the petitioner. The petitioner is unmarried person. So, his earnings at the rate of Rs.3,000/­ p.m., cannot e ruled out.

5

14. It is the case of the petitioner and his evidence, as P.W.1, that he received fracture injury to the right hand. On perusal of Ex.A.3­wound certificate, the petitioner received an open fracture of right humerus with deformity of right elbow and the same is grievous in nature. P.W.1 also further deposed that he underwent major surgery and spent huge amount for transport, medicines and extra­nourishment and even now he is taking treatment and he is not able to do any work due to permanent disability out of that injury. It is suggested to P.W.1 that he received simple injuries and no disability at all. The same was denied by the witness.

15. P.W.2 Dr S.Vidya Sagar, Orthopaedic Surgon in SVRRGG hospital, 

Tirupati. deposed that injured admitted in their hospital on 25.2.2010 with an injury of open fracture of right humerus received in road accident with measurements of 10x5 c.m., and that on 27.2.2010, the wound was debrided and stabilize with two K­wires and he was referred to Plastic Surgeon on 16.3.2010 and on 27.3.2010 skin grafting was done and injured was discharged on 6.4.2010 and Ex.X.1 is case sheet. He also further deposed that P.W.1 again admitted on 29.4.2010 and skin grafting was done for 4 x 4 c.m., raw area of right elbow on 2.5.2010 and later discharged on 11.5.2010 and Ex.X.2 is case sheet. P.W.2 also further deposed that after first discharge, injured regularly attended in Ortho O.P., on 8th, 12th, 15th, 26th and 29th of April and K­wires are removed on 12.4.2010. So, the petitioner proved that he received fracture injury to right arm in the road accident and taken treatment as in­patient and out patient and also under went surgeries and spent amount for treatment, medicines and extra­nourishment and also suffered with pain out of those injuries and also not attend for his regular avocations atleast for 4 to 5 months. So, the petitioner is entitled for reasonable amount of Rs.5,000/­ for transport, Rs.15,000/­ for pain and suffering, 

Rs.15,000/­ for medicines and extra­nourishment, and Rs.15,000/­ for loss of earnings during treatment period.

16.P.W.2 further deposed that today which is date of recording of evidence dt 18.9.2012, he examined the injured and found the following observations:

1. External wounds were healed.

6

2. Right elbow in 80 degree flexion and ankylosed.

3. Supination­pronation in 70 degrees.

4. Right wrist extension/flexion is 135 degrees

Right hand is dominant hand and it cannot reach to the mouth to eat but no problem to take glass of water and injured cannot button the shirt and in view of the above evidence, the disability is 44%. P.W.2 admitted in the cross­ examination that he examined the injured in the Court premises and not taken x­ rays before his examination. He also further admitted that while examining in the 

Court premises, injured did not feel pain. He also further admitted that if the injured go for surgeries, there is possibility for free movements. He also lastly admitted that injured can lift weights. It is suggested that because, injured was aged around 22 years, his right hand movements will be free with physiotherapy treatment. It is further suggested that no such difficulties and disability to the injured and to help him, he is deposing falsehood. Both the suggestions denied by the witness. With the evidence of P.W.2, no disability to the petitioner affecting his earnings. But, if the petitioner undergo surgeries, there is possibility for free movements of the right hand. So, the petitioner required amount for such surgeries without any such difficulty for taking food also and hence, to meet to ends of justice, it is better to grant reasonable amount of Rs.1,00,000/­ for that further surgeries and partial disability for pain as and when he attend for hard and weighty works.

17. Hence, petitioner is entitled the following amounts in total. 

1. Transport 5,000­00

2. Medicines and extra­nourishment 15,000­00

3. Pain and suffering 15,000­00

4. Loss of earnings during treatment period 15,000­00

5. Amount required for further surgeries and partial 1,00,000­00 disability 

Total Rs. 1,50,000­00 7

18. Driver of the lorry possessed valid and effective driving licence to drive the lorry and that is why, police also filed charge sheet under S.338 I.P.C., only and not on penal provisions of Motor Vehicles Act with regard to driving licence of driver. Such driving licence particulars also found in Ex.A.4­document.

19. Out of compensation, the petitioner required amount for further surgeries and already spent amounts for transport, medicines and extra­nourishment etc. 

So, it is better to pay amount at a time.

20. Therefore, in the above discussion, it is held that the petitioner is entitled for compensation of Rs.1,50,000/­ against R.1 and R.2. I find the issue accordingly.

ISSUE NO.3: 

21. In the result, the petition is allowed in part in favour of petitioner and against first and second respondents granting compensation of Rs.1,50,000/­ with proportionate costs and subsequent interest at 7.5% p.a from the date of petition till realization. Direct the second respondent to deposit the amount within two months. On such deposit, petitioner is at liberty to withdraw the same. The rest of the petition claim is dismissed without costs. Advocate fee is fixed at 

Rs.1,500/­. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and pronounced 

by me in Open court, this the 18th day of April, 2013.

Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­ IV Additional District Judge, Tirupati.

Appendix of evidence Witnesses examined

For petitioner:

P.W.1 Sri Mohammad Aslam Basha. @ Saddam Hussain P.W.2 Dr S.Vidya Sagar. P.W.3 Sri R.Mani.

8

For respondents: ­ ­Nil­

Exhibits marked

For petitioner:

Ex.A.1 Certified copy of F.I.R. Ex.A.2 Certified copy of charge sheet. Ex.A.3 Certified copy of wound certificate. Ex.A.4 Certified copy of Form­54

For respondents: 

Ex.B.1 Policy copy

Exhibits marked through witnesses

Ex.X.1 First case sheet from P.No.1 to 14.with registration No.75668 Ex.X.2 Second case sheet from P.No.1 to14 with registration No.81318

Chairman, MACT­cum­

IV ADJ,

TPT

Fair order in MVOP No.550/2010

Dt. 18.4.2013

9

Lorry bearing No. KA 01 AC 1577 10

Before the Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­IV Additional District 

Judge, Tirupati.

Present: Sri T.Eswara Rao, B.Com., B.L., Chairman, MACT­cum­IV ADJ.

Wednesday, the Seventeenth (17th) day of April,

Two Thousand Thirteen

M.V.O.P.No.401/2011

K.Sankar Reddy .. Petitioner

Vs

The Managing Director,

A.P.S.R.T.C., Hyderabad. .. Respondent

...

This O.P. coming on 12.4.2013 before me for final hearing in the presence of Sri G. Vijay Varma and M.Sreedhar Reddy, Advocates for petitioner and of Smt.C.Sreedevi, Advocate for respondent and after hearing both sides and after considering the material on record, this court delivered the following:

O R D E R

This petition is filed U/s 166 (1) (a) of Motor Vehicles Act by the petitioner claiming compensation of Rs.1,00,000/­ with interest at 12% p.a., due to injuries sustained by the injured in a motor vehicle accident that occurred on 8.2.2011 at 2 p.m., in front of TVS show room on D.R.Mahal road, Tirupati 

2. It is alleged in the claim petition, in brief, that the petitioner is a resident of Tirupati and on 8.2.2011 while the petitioner was proceeding on the cycle to his house and when he reached in front of TVS show room on D.R.Mahal road, 

Tirupati at about 2 p.m., the respondent's APSRTC bus bearing No. AP 28 Z 2393, driven by it's driver in a rash and negligent manner and without blowing horn and dashed the cycle in which the petitioner was proceeding, resulting which the petitioner sustained multiple injuries and the police also registered a case against the driver of the bus and that the petitioner was aged 28 years and a businessman, 2 selling groundnut, paddy and other crops on commission basis and was earning not less than Rs.5,000/­ p.m., and contributed the same to the family and that the petitioner sustained injury over scalp and right ear and taken treatment in 

SVRRGG hospital, Tirupati and on the same day shifted to SVIMS hospital for better treatment and was in­patient from 8.2.2011 to 14.2.2011 and C.T. Scan reveals specks of contusion in right frontal lobe subarachnoid in right parietal area and also observed that there was fracture in right temporal bone and petitioner already spent Rs.10,000/­ for treatment and other expenses and due to injuries, the petitioner is suffering with giddiness, loss of memory and unable to hear and unable to work. So, respondent is liable to pay compensation. Hence, the petition. 

3. Respondent filed counter, alleging that on that day and at the time of accident, the driver of respondent's bus bearing No. AP 28 Z 2393 driving the same from Tirupati to Tirumala with due care and caution and when he reached 

TVS show room, Tirupati, the petitioner consumed alcohol and came from road side brandy shop on his cycle with unbalanced manner and tried to cross the road and hit the bus and caused accident and so, no question of rash and negligent driving on the part of the driver of the bus and thereby respondent is not liable to pay compensation. The respondent denied all other allegations and the petitioner shall put to strict proof of the same. Amount claimed is also excessive. So, requested the Court to dismiss the petition with costs.

4. Basing on the above pleadings, the following issues are framed for trial:

1.Whether the petitioner received injuries in the motor vehicle accident that took place on 8.2.2011 at about 14.0 hours due to rash and negligent driving of the driver of APSRTC bus bearing No.AP 28 Z 2393 of the respondent's vehicle as alleged?

2.Whether the petitioner is entitled for compensation and if so what is the quantum of compensation amount and against whom?

3

3.To what relief?

5. On behalf of petitioner, he was examined, as P.W.1, and marked Exs.A.1 to 

A.10 and also got examined Dr Jagadeeswar Reddy, as P.W.2, and marked Ex.X.1 case sheet.

6. On behalf of respondent, there is neither oral nor documentary evidence.

7. Heard arguments.

ISSUE NO.1:

8. Admittedly on 8.2.2011 at 2 p.m., an accident took place in front of TVS show room on D.R.Mahal road in Tirupati, where respondent's bus bearing No. AP 28 Z 2393 involved and the petitioner, who was proceeding on cycle received injuries in that accident. It is the case of the petitioner, and his evidence, as 

P.W.1, that due to such rash and negligent driving of the driver of RTC bus, the said accident took place and no fault on him. P.W.1 admitted in the cross­ examination that at the time of accident, he was coming on cycle from D.R. Mahal road towards TVS show room and RTC bus was coming in opposite direction. He also further admitted that accident took place near four road junction. It is suggested that he was coming from Brandy shop near junction. It is further suggested that the driver taking turn at the cross road, there is no possibility to drive with speed and after consumed brandy in that shop, he came out without conscious and dashed RTC bus and received injuries. It is also further suggested that driver of the bus observed zig zag walking of petitioner on the road and stopped the bus on the road and he dashed the stopped bus. All these suggestions denied by the witness. On the report given by wife of the injured, while the petitioner was in unconscious in the hospital, police registered a case under 

Ex.A.1­F.I.R., investigated into and filed charge sheet under Ex.A.3. Ex.A.2 is wound certificate for the injuries of the petitioner. Ex.A.4 is certified copy of 

Form­54. On perusal of report enclosed to Ex.A.1, it is noted that after came to know accident, she reached the hospital, where her husband was with injury on the head with bandage and when she enquired, she came to know that while the injured was crossing the road with cycle, the bus came with high speed and 4 dashed the petitioner, who received such injuries and became unconscious. If, the driver of the bus drove the same with care and caution and on seeing the petitioner crossing the road in zig zag manner in drunken state and stopped the bus and such person dashed the bus , no one expected such fracture injuries to the petitioner. So, manner of accident as suggested by the respondent is not acceptable. Except bald attack and suggestion, no contra material from the respondent on oral and documentary evidence placed by the petitioner with regard to accident and manner of accident. So, the court accepted the evidence of 

P.W.1 coupled with documents.

9. Therefore, in the above discussion, it is held that the accident took place and the petitioner received injuries in that accident due to rash and negligent driving of the driver of respondent's A.P.S.R.T.C. Bus bearing No. AP 28 Z 2393. I find the issue accordingly.

ISSUE NO.2:

10. The petitioner claimed compensation of Rs.1,00,000/­ under each and every head as follows:

IFOR SPECIAL DAMAGES Rs.

a)Transport to hospital 1,000­00

b)Damage to clothing 1,000­00

c)Loss of earnings/income 5,000­00

d)Extra­nourishment and medicines 10,000­00

IIFOR GENERAL DAMAGES

a)Compensation for pain and suffering 15,000­00

b)Compensation for loss of earning power 68,000­00 and future assistant charges to injured

Total Rs 1,00,000­00

11. It is the case of the petitioner and his evidence, as P.W.1 that he received injuries to head, right ear and taken treatment in SVIMS hospital, Tirupati, as in and out patient and already spent amount and already spent amount and still undergoing treatment and also suffering with giddiness, loss of memory and unable to walk. Petitioner is aged 28 years and the same was also supported with 5 medical record. He also further deposed that he is doing seasonal business in paddy, groundnut etc., and was earning Rs.5,000/­ p.m. No document placed for such occupation and earnings. But no one expected that such a person was idle without any work. So, occupation of the injured can be safely accepted and his earnings at the rate of around Rs.3,500/­ cannot be ruled out.

12. Advocate for respondent argued that the petitioner received simple injuries and Doctor also issued Ex.A.2­certificate with such opinion and police also filed charge sheet under S.337 I.P.C., and so, the petitioner is entitled for reasonable amount for simple injuries and not as per Exs.A.9 and A.10 bills and 

Exs.A.5 to A.10 brought into existence.

13. Petitioner examined Dr Jagadeeswar Reddy, Assistant Professor of Neuro 

Surgery, SVIMS hospital, Tirupati, who deposed about admission of P.W.1 in their hospital on 8.2.2011 with the following injuries:

1.Scalp hematoma over right temporal and right parietal region.

2.A laceration of size 3 x 1 c.m., present over the right parietal area.

3.Fracture right temporal bone.

4.Contusion in right frontal lobe.

5.Subarachnoid haemorrahage.

and discharged on 16.2.2011 and injury Nos.3, 4 and 5 are grievous and the patient was treated conservatively. He placed Ex.X.1­case sheet and he also deposed before the Court basing on Ex.X.1. P.W.1 also admitted in the cross­ examination that immediately after the accident, he was taken to SVRRGG hospital, Tirupati and on the same day he was shifted to SVIMS hospital, for further treatment. On perusal of Ex.A.2­wound certificate, Doctor noted the injuries and given opinion without verifying further treatment taken by the injured in SVIMS hospital. Police also simply filed charge sheet basing on Ex.A.2 without taking the records before SVIMS hospital, where the petitioner taken further treatment. So, the petitioner received fracture and simple injuries and 6 taken treatment before SVIMS hospital and spent amount for C.T. Scan brain, medicines and extra­nourishment and so, the petitioner is entitled for reasonable amount of Rs.1,000/­ for transport, Rs.20,000/­ for medicines and extra­ nourishment, Rs.10,000/­ for pain and suffering, Rs.5,000/­ for loss of earnings during treatment period and Rs.15,000/­ for partial disability suffered by the petitioner out of healed fracture injury to the head.

14. So, petitioner is entitled for the amount as follows: 

Rs.

1.Transport 1,000­00

2.Medicines and extra­nourishment 20,000­00

3.Pain and suffering 10,000­00 

4.Loss of earnings 5,000­00

5. Partial disability 15,000­00

Total Rs. 51,000­00

15. Therefore, in the above discussion, it is held that petitioner is entitled for Rs 51,000/­ against respondent. I find this issue accordingly.

ISSUE NO.3:

16. In the result, the petition is allowed in part in favour of petitioner and against respondent granting compensation of Rs.51,000/­ with proportionate costs and subsequent interest at 7.5% p.a from the date of petition till realization. 

Direct the respondent to deposit the amount within two months. On such deposit, petitioner is at liberty to withdraw the same. The rest of the petition claim is dismissed without costs. Advocate fee is fixed at Rs.1,500/­.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in Open court, this the 17th day of April, 2013.

Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­ IV Additional District Judge, Tirupati.

Appendix of evidence Witnesses examined

For petitioner:

P.W.1Sri K.Sankar Reddy.

7

P.W.2 Dr D.Jagadeeswar Reddy.

For respondent: ­ ­Nil­

Exhibits marked

For petitioner:

Ex.A.1 Certified copy of F.I.R. Ex.A.2 Certified copy of wound certificate of P.W.1. Ex.A.3 Certified copy of charge sheet. Ex.A.4 Certified copy of Form 54. Ex.A.5 Discharge summary and record from SVIMS hospital, Tirupati. Ex.A.6 Doctor prescriptions. Ex.A.7 C.T.scan report from SVIMS, Tirupati. Ex.A.8 O.P. Card dt 8.2.2011 from SVIMS, Tirupati. Ex.A.9 Medical bills for Rs.9,767/­. Ex.A.10 Medical bills for Rs.7,571/­.

For respondent:­Nil­

Exhibits marked through witnesses

Ex.X.1 Case sheet.

Chairman, MACT­cum­

IV ADJ,

TPT.

8

Fair Order in MVOP No.401/2011

Dt 17.4.2013.

9

Before the Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­IV Additional District 

Judge, Tirupati.

Present: Sri T.Eswara Rao, B.Com., B.L., Chairman, MACT­cum­IV ADJ.

Thursday, the Eighteenth (18th) day of April,

Two Thousand Thirteen

M.V.O.P.No.197/2011

Between:

R.Rushi Babu .. Petitioner

And: Tamil Nadu State Transport Corporation Limited,

represented by it's Managing Director at Villipuram. .. Respondent

...

This O.P. coming on 15.4.2013 before me for final hearing in the presence of Sri O.Rajamanikyam and Sri J.Dasaradha, Advocates for petitioner and of Sri D.Narasimha Prasad Reddy, Advocate for respondent and after hearing both sides and after considering the material on record, this court delivered the following:

O R D E R

This petition is filed U/s 166 (1) (a) of Motor Vehicles Act by the petitioner claiming compensation of Rs.1,00,000/­ with interest at 18% p.a., due to injuries sustained by the injured in a motor vehicle accident that occurred on 7.11.2010 at about 3.45 p.m., in front of Petrol Bunk, Gajulamandyam on Puttur­

Renigunta main road.

2. It is alleged in the claim petition, in brief, that the petitioner is a resident of 

Sugar Factory Quarters of Gajulamandyam and that on 7.11.2010 in the afternoon hours, while the petitioner was going on motorcycle on the left side of the road and when reached in front of Petrol Bunk on Puttur­Gajulamandyam road at about 3.45 p.m., the Respondent's RTC bus bearing No.TN 21 N 1352 driven by it's driver in a rash and negligent manner and dashed the motorcycle, where the 2 petitioner, who is pillion rider of the motorcycle, fell down and received injuries to right foot and right elbow and taken treatment in SVRRGG hospital, Tirupati, and thereafter in private hospital for better treatment and spent amount and due to injuries, the petitioner is not in a position to do any work and not able to attend college properly and has been suffering much pain and mental agony and so, the respondent is liable to pay the said compensation. Hence, the petition.

3. Respondent filed counter, alleging that at the time of accident, the driver of 

Respondent's bus drove the same in a cautious manner with normal speed by blowing horn and at that time, the rider of the motorcycle bearing No. AP 03 L 4688, where the petitioner is pillion rider, came suddenly across the road without noticing vehicles on the road and caused accident and the driver of the bus applied sudden brakes and stopped the same and in vain and at last, the bus touched the motorcycle, where the petitioner fell down and sustained injuries and so, the accident was caused only due to contributory negligence of the petitioner and thereby they are not liable to pay compensation. All other allegations denied by the respondent and the petitioner shall put to strict proof of the same. Hence, requested the Court to dismiss the petition with costs.

4. Basing on the above pleadings, the following issues are framed for trial:

1.Whether the petitioner viz., R.Rushi Babu sustained injuries in the motor vehicle accident that took place on 7.11.2010 due to rash and negligent driving of the driver of the bus bearing Regn.No.TN 21 N 1352 of the respondent's Vehicle as alleged?

2.Whether the petitioner is entitled for compensation amount? If so, what is the quantum of amount?

3.To what relief?

5. On behalf of petitioner, he alone was examined, as P.W.1, and marked 

Exs.A.1 to A.9.

6. On behalf of respondent, there is no oral nor documentary evidence.

3

7. Heard arguments.

ISSUE NO.1:

8. Admittedly on 7.11.2010 at 3.45 p.m., an accident took place in front of 

Petrol bunk in Gajulamandyam, on Puttur­Renigunta main road, where 

Respondent’s Tamilnadu R.T.C. Bus bearing No. TN 21 N 1352 involved and the petitioner, who was proceeding in the same direction received injuries in that accident. It is also equally admitted fact that the said motorcycle riding by the rider and the petitioner is a pillion rider, proceeding ahead of the Respondent’s 

RTC bus and when reached near Petrol bunk, the bus dashed the motorcycle.

9. It is further case of the petitioner, and his evidence, as P.W.1, that due to such a rash and negligent driving of the driver of Respondent’s RTC bus, such accident took place and no fault with him. It is suggested that without any driving licence, the motorcycle was riding and suddenly crossed the road, this accident took place and no fault with the driver of the bus. The same was denied by the witness. It is not a disputed fact that motorcycle was proceeding ahead of RTC bus. So, no need to cross the road suddenly in front of Petrol bunk of 

Gajulamandyam. Except bald attack, there is no contra material from the respondent. On the report given by injured, police registered a case under Ex.A.1­

F.I.R., investigated into and filed charge sheet under Ex.A.2. Ex.A.4 is Form 

No.54, where the driver of the bus possessed valid driving licence. Ex.A.3 is wound certificate. So, the Court accepted the evidence of P.W.1 coupled with documents.

10 Therefore, in the above discussion, it is held that the accident took place and the petitioner received injuries in that accident due to rash and negligent driving of driver of Tamilnadu R.T.C. Bus bearing No. TN 21 N 1352. I find the issue accordingly.

ISSUE NO.2:

11. Petitioner claimed Rs.3,000/­ for transport and he placed Ex.A.9­ transport bills for Rs.1,900/­. He claimed Rs.10,000/­ for medicines and extra­ nourishment and he placed Rs.2,450/­ for medical bills. He also claimed 4

Rs.10,000/­ for repairs of damaged motorcycle and he placed Ex.A.8 bills for such alleged damage. Ex.A.5 is discharge summary. Ex.A.6 is O.P., card. On perusal of wound certificate, the petitioner received the following injuries:

1. A laceration 5 x 2 c.m., over lateral aspect of right ankle near lateral mallecular.

2. An abrasion 10x5 c.m., lateral aspect of dorsum of right foot.

3. Multiple abrasions over 3rd and 4th toes of right foot.

4. A laceration 2 x 1 c.m., over 2nd toe of right foot exposing underlying tissue

X­ray of right foot AP and lateral view reveal no bony injury. Doctor opined that those injuries are simple. Police also filed charge sheet under S.337 I.P.C. 

The petitioner was aged 18 years and student by the date of accident. No more material for the alleged disability.

12. Advocate for respondent argued that the petitioner is Minor by the date of accident and so, the claim petition is not maintainable without representing a 

Guardian. It is admitted by P.W.1 that his date of birth is 8.5.1991 and so by the date of accident and filing of O.P., he was a Major. So, the petitioner is entitled reasonable amount for transport, medicines, extra­nourishment, pain and suffering, loss of education during treatment period and repair of motorcycle.

13. Hence, the petitioner is entitled compensation as follows: 

Rs

1.Transport 2,000­00

2.Medicines and extra­nourishment 7,000­00

3.Pain and suffering 5,000­00

4.Loss of education during treatment period 5,000­00 

5. Amount for repair of damaged motor cycle 5,000­00

Total Rs. 24,000­00

14. Therefore, in the above discussion, it is held that petitioner is entitled for 

Rs 24,000/­ against respondent. I find this issue accordingly.

5 . ISSUE NO.3:

15. In the result, the petition is allowed in part in favour of petitioner and against respondent granting compensation of Rs.24,000/­ with proportionate costs and subsequent interest at 7.5% p.a from the date of petition till realization. 

Direct the respondent to deposit the amount within two months. On such deposit, petitioner is at liberty to withdraw the same. The rest of the petition claim is dismissed without costs. Advocate fee is fixed at Rs.1,500/­.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in Open court, this the 18th day of April, 2013.

Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­ IV Additional District Judge, Tirupati.

Appendix of evidence Witnesses examined

For petitioner:

P.W.1 Sri R.Rushi Babu

For respondent: ­ ­Nil­

Exhibits marked

For petitioner:

Ex.A.1 Certified copy of F.I.R. Ex.A.2 Certified copy of charge sheet. Ex.A.3 Certified copy of wound certificate. Ex.A.4 Certified copy of Form­54 Ex.A.5 Discharge summary from SVRRGG hospital. Ex.A.6 O.P. Card from SVRRGG hospital. Ex.A.7 Medical bill for Rs.2,450/­. Ex.A.8 Motorcycle damages bill for Rs.7,325/­. Ex.A.9 Travel bills for Rs.1,900/­.

For respondent:­Nil­

Chairman, MACT­cum­

IV ADJ,

TPT.

6

Fair Order in MVOP No.197/2011

Dt 18.4.2013.

1

Before the Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­IV Additional District 

Judge, Tirupati.

Present: Sri T.Eswara Rao, B.Com., B.L., Chairman, MACT­cum­IV ADJ.

Tuesday, the Sixteenth (16th) day of April,

Two Thousand Thirteen.

M.V.O.P.No.400/2011

N.Siddamma. .. Petitioner

Vs

K.Yammakka .. Respondent

... This O.P. coming on 15.4.2013 before me for final hearing in the presence of Smt N.Sarada and Sri C.Prabhakar, Advocates for petitioner and respondent remained exparte and after hearing petitioner's counsel and after considering the material on record, this court delivered the following:

O R D E R

This petition is filed under S. 166 (1) (a) of the Motor Vehicles Act claiming compensation of Rs.1,00,000/­ together with interest at 18% per annum due to the injuries sustained by the injured in a motor vehicle accident that occurred on 7.12.2010 at about 2.30 p.m., on Tirupati­Ramachandrapuram road, near Bairagipatteda Arch, Tirupati.

2. It is alleged in the claim petition, in brief, that the petitioner is a resident of 

Kondakindaramapuram in Chittoor district and that on 7.12.2010 at about 2.30 p.m., while she was nearby Bairagipatteda Arch in Tirupati, the driver of respondent's Auto bearing No.AP 03 V 7629, drove the same in a rash and negligent manner on wrong side and hit on the right side of the stationed Auto bearing No. AP 26 W 6075 while the passengers getting down from the Auto 2 resulting which the petitioner­Siddamma, who sat on the right side of the Auto sustained bleeding injury on her right hand and pain at the waist, taken treatment in SVRRGG hospital, Tirupati and spent huge amount and police also registered a case against the driver of Auto and that she was aged 70 years, working as cultivation cooli and drawing Rs.100/­ per day and contributed the same to the family. Because of the injuries, she is unable to do any work with permanent disability and so, she is entitled for compensation. Hence, the petition.

3. Respondent remained exparte.

4. On behalf of petitioner, she alone was examined as P.W.1 and marked 

Exs.A.1 to A.6.

5. Heard arguments.

6.Now the points for consideration are:

1. Whether the accident took place due to rash and negligent driving of the driver of Auto bearing No.AP 03 V 7629 and if so what is the amount entitled by the petitioner?

2. To what relief?

POINT NO.1:

7. It is the case of the petitioner and her evidence, as P.W.1, that on 7.12.2010 at about 2.30 p.m., while she was in Auto bearing No. AP 26 W 6075, the respondent's Auto bearing No.AP 03 V 7629 driven by it's driver, in a rash and negligent manner on wrong side and dashed the stationed Auto, where the petitioner, who was inmate in the stationed Auto received injuries. On the report given by sister of the injured, the police registered a case under Ex.A.1­F.I.R., investigated into and filed charge sheet under Ex.A.2 for the offence under S.338 

I.P.C., and under Ss.134 (a) and (b) of the Motor Vehicles Act. Ex.A.3 is the wound certificate for the injuries received by the petitioner. Ex.A.4 is Form­54. 

3

Ex.A.5 is discharge summary from SVRRGG hospital, Tirupati and Ex.A.6 is medical bills nearly Rs.1,300/­. P.W.1 is direct eye­witness and injured in that accident. No contra material from the respondent by examining the driver of 

Auto. So, the Court accepted the evidence of P.W.1 coupled with documents.

8. Petitioner is aged 70 years and the same was supported with medical evidence. The petitioner is an Agricultural cooli and so, her earnings at the rate of 

Rs.100/­ per day cannot be ruled out. On perusal of Ex.A.3 she received the following 3 injuries:

1.3 c.m., x 1 c.m., abrasion over right little finger.

2.Lacerated of 2 c.m., x 2 c.m., over right middle and index finger.

3.Pain and tenderness over right hand.

X­ray to right hand fracture stylndon of lower end of radius.

Fracture of proximal phelenx of index finger and Doctor opined that injuries 2 and 3 are grievous and injury No.1 is simple. It is well settled that when a person received grievous injury in road accident, such person is entitled Rs.10,000/­ for medicines and extra­nourishment, even no bills filed. As the petitioner received two fracture and one simple injury, she also spent amount for transport, medicines and extra­nourishment and also suffered with pains. She has also not attended for regular works atleast for 3 to 4 months. After healed up fracture injuries, she also suffered with pain as and when she attended hard work with weighty objects and the same is partial disability.

9. So, the petitioner is entitled reasonable amount for each and every head as follows: 

1.Transport 1,000­00

2.Medicines and extra­nourishment 10,000­00

3.Pain and suffering 10,000­00

4.Loss of earnings during treatment period 10,000­00

5.Compensation for partial disability 20,000­00

Total Rs. 51,000­00 4

10. Respondent is the owner of Auto by the date of accident. The said Auto was not insured before any insurance Company. So, police also imposed fine on the Owner and collected and the same was also noted in the charge sheet itself. 

So, the respondent is liable to pay the said compensation.

11. Therefore, in the above discussion, it is held that accident took place and the petitioner received injuries in that accident due to rash and negligent driving of the driver of respondent's Auto bearing No.AP 03 V 7629 and petitioner is entitled for Rs.51,000/­ against respondent. I find the point accordingly.

POINT NO.3:

12. In the result, the petition is allowed in part in favour of petitioner and against respondent granting compensation of Rs.51,000/­ with proportionate costs and subsequent interest at 7.5% p.a from the date of petition till realization. 

Direct the respondent to deposit the amount within ONE month. On such deposit, petitioner is at liberty to withdraw the same. The rest of the petition claim is dismissed without costs. Advocate fee is fixed at Rs.1,500/­. 

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and pronounced 

by me in Open court, this the 16th day of April, 2013.

Chairman, Motor Accidents Claims Tribunal­cum­ IV Additional District Judge, Tirupati.

Appendix of evidence Witnesses examined

For petitioner:

P.W.1 Smt N.Siddamma

For respondents: ­ ­Nil­

Exhibits marked

For petitioner:

Ex.A.1 Certified copy of F.I.R.

5

Ex.A.2 Certified copy of charge sheet. Ex.A.3 Certified copy of wound certificate of petitioner. Ex.A.4 Certified copy of Form 54 Ex.A.5 Discharge summary from SVRRGG hospital, Tirupati. Ex.A.6 Medical bills.

For respondent: ­Nil­

Chairman, MACT­cum­

IV ADJ,

TPT 6

Fair order in MVOP No.400/2011

Dt. 16.4.2013

7 8