Smt. T.malleswari

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE : TIRUPATI

Present : Smt. T.Malleswari, Prl. Junior Civil Judge, 

Thursday, the Twenty sixth (26th) day of April, 2018

 O.S.No. 35 of 2016

Between :

R.V.Murugesh, S/o late R.V.Ramaswamy, Hindu, aged about 44 years, Private employee, residing at D.No.17­5­321, Balija street, Tirupati, Chittoor District. 

... Plaintiff

And :

1. The District Collector, Chittoor District, holding office at Chittoor, Chittoor District.

2. The Tahsildar, Mandal Revenue office, Tirupati urban Mandal, Tirupati, Chittoor District.

3. Vadivelu Kasturi, W/o late Mahant Vadivelu, Hindu, aged about 59 years, D.No.18­2­3/1, Korlagunta, Tirupati. … Defendants

This suit coming for hearing before me in the presence of Smt.

M.Vani, Advocate for plaintiff and of Sri Assistant Government Pleader,

Advocate for the defendants 1 and 2 and defendant No.3 remained exparte and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

The suit is filed to grant permanent injunction restraining the defendants, their men, subordinates, agents, from in any way interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment over the plaint schedule property and award costs of the suit to the plaintiff.

2

2.The averments of plaint in precise are as follows:

Plaintiff is the absolute owner of the plaint schedule property and he is in possession and enjoyment of the same. The plaintiff purchased the plaint schedule property from his lawful vendors K.Sivaji Setty and another through their registered GPA T.Madan Mohan Reddy, through registered sale deed dated 05/05/2012. The vendors of the plaintiff purchased the said property through registered sale deed dated 11/04/1988 from their lawful vendor B.Subramanyam. The said

B.Subramanayam in turn purchased the said property from his vendor

M.Girijamma through registered sale deed dated 20/03/1985. The said

M.Girijamma purchased the said property through registered sale deed

dated 16/07/1982 from her vendor P.Subba Reddy. The said P.Subba

Reddy was the pattadar of the said property and he sold the same to

M.Girijamma.

3.Plaintiff further submits that he raised a loan by depositing the title deeds pertaining to the suit schedule property. The Government of

A.P. initiated land acquisition proceedings with respect to a part of the suit schedule survey number and award bearing No.1/1990 was also passed and in that award it is clearly mentioned that the said suit schedule is divided into house plots and on account of the fact that the respective purchasers of such house plots could not traced out, the award amount was deposited

before a competent a civil court for apportionment. Therefore it is very

clear that the suit schedule survey number is private property and the

Government has no claim over the same. The third defendant who is a private party has no right, title or possession over the plaint schedule property. The defendants 1 and 2 have been claiming that the plaint 3 schedule survey number is classified as Anadheenam lands and they had been making efforts to take over the possession of the suit schedule property. The third defendant moving closely with the supports of defendants 1 and 2 with an intention to grab the suit schedule property.

Thus the defendants 1 to 3 making illegal attempts to interfere with the plaintiff’s peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property. On 20/12/2015 the defendants attempted to trespass into the plaint schedule property and the plaintiff with the help of his friends and relatives could able to thwarter the illegal attempts of the defendants. The defendants proclaimed that they would come again and take over the possession of plaint schedule property. Having no other option the plaintiff filed the suit for grant of permanent injunction against the defendants from interfering with his peaceful possession and enjoyment of plaint schedule property. 

4.Written statement filed on behalf of D2 and adoption memo filed on behalf of D1. The defendants in their written statement denied most of the plaint allegations and stated that the land measuring an extent of Ac.7­61 cents in S.No.31 of Mangalam village has been recorded as assessed waste dry land during the survey settlement. Subsequently the land has been sub divided as S.No.31/1A, 1B and 1C with an extent of

Ac.2­65 cents, Ac.2­71 cents and Ac.2.25 cents respectively. The subject land in S.No.31/1B has again subdivided as S.No.31/1B1 with an extent of

Ac.0­12 cents as road poramboke and S.No.31/1B1 with an extent of Ac.2­ 59 cents as assessed Waste Dry land. Neither the plaintiff nor the vendors of the plaintiff or nobody was granted ryotwari patta in respect of the land in S.No.31/1B from the settlement officer, Nellore or by the settlement 4 officer cum joint collector, Chittoor till today under the provisions of Inam

Abolition Act 1948. The entire land in S.No.31/1B which is a Government land is classified as Assessed waste dry, has been sold away for house plots by third parties. The present plaintiff is one of the purchasers of the house plots in S.No.31/1B. Therefore the transaction produced by the plaintiff are null and void and does effect the right of the Government over the land.

5.Defendant further submits that the plaint schedule land is an unassessed waste dry land which is vested with the Government located in an Estate village taken over by the Government under the provisions of

Estate Abolition Act 1948. Only settlement officer is competent to grant ryotwari patta for such land. Therefore the civil court has no jurisdiction to entertain the suit. The plaintiff is not entitled for any of the relies prayed for in the suit. Hence the defendants 1 and 2 prayed to dismiss the suit with costs.

6.D3 filed his vakalath but failed to file his written statement.

Hence D3 was set exparte. 

7.Basing on the above pleadings the following issues have been settled for trial:

1. Whether the plaintiff is in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of filing of the suit ?

2. Whether the plaint schedule property is patta land or unassessed waste dry land ? 

3. Whether the plaintiff is entitled for grant of permanent injunction as prayed for ?

4. To what relief ?

5

8.To substantiate the plaintiff's case, plaintiff himself was examined as PW1 apart from PW2 and PW3 and got marked Exs.A1 to A5.

On behalf of defendants second defendant himself was examined as DW1.

No documents were marked on behalf of defendants 1 and 2.

9.Heard both sides. Perused the record.

ISSUE No.2 :

10.The contention of defendants 1 and 2 is that plaint schedule property is Government land, classified as Assessed waste dry land and the tile over the plaint schedule property is vested with the Government.

However the defendants for the reasons best known to them did not file any documentary proof to show that the plaint schedule property is

Government land, classified as assessed waste dry land and that plaintiff has no right over the same. It is settled law that mere pleadings in the absence of evidence shall not be considered. If really the plaint schedule property is Government land, classified as assessed waste dry land the second defendant who is property custodian of the revenue records pertaining to the plaint schedule property ought to have file record to show that the plaint schedule property is Government land, classified as assessed waste dry land. There is no explanation from the defendants 1 and 2 whey they have not filed record though they are the custodian of the revenue record to prove that the plaint schedule property is Government land.

Further DW1 in his cross examination categorically admitted that plaint

schedule survey number was sub divided after land acquisition in the

suit survey number. Land acquisition was taken place vide award

No.1/1990 dated 20/01/1990. Under the said award, and the land in

S.No.31/1B was also acquired. In the said award it is mentioned that

6

after sub division it has been converted into house plots. There are

several transactions with regard to house plots in S.No.31/1B2. He has

not filed any record to show that the land an extent of Ac.7­61 cents in

S.No.31 is classified as assessed waste dry land. If the plaint schedule

property is Government land no valuation certificate will be issued

and the registering authority will not register the property.

11.From the categorical admissions of PW1 it is evident that there is no record to show that plaint schedule property is Government land.

Therefore in the absence of any record the contention of defendants 1 and 2 holds no water. Accordingly the issue is answered. 

ISSUE NO.1:

12.It is the case of plaintiff that he purchased the plaint schedule property from its lawful vendors K.Sivaji Setty and another through their

GPA agent T.Madan Mohan Reddy under registered sale deed dated 05/05/2012. The vendors of the plaintiff purchased the said property from their lawful vendor B.Subramanyam under registered sale deed dated 11/04/1988. The Said B.Subramanyam in turn purchased the said property from his vendor M.Girijamma through registered sale deed dated 20/03/1985. The said M.Girijamma purchased the said property through registered sale deed dated 16/07/1982 from her vendor P.Subba Reddy.

The said P.Subba Reddy was the original pattadar of the said property. The defendants 1 and 2 by colluding with the third defendant making illegal attempts to interfere with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of plaint schedule property. Hence the suit.

7

13.In support of plaintiff's case, Ex.A1 toA5 are marked. Ex.A1 shows that the plaintiff purchased the suit schedule property under registered sale deed dated 05/05/2012 from his vendor T.Madan Mohan

Reddy who is the GPA agent of K.Sivaji setty and another. Ex.A2 shows that the siad K.Sivaji setty and his wife K.Kanthamma executed GPA in favour of T.Madan Mohan Reddy on 17/06/2011 to meddle with the plaint schedule property. Ex.A3 shows that the said K.Sivaji chetty and his wife

Kanthamma purchased the plaint schedule property from their vendors

Subramanyam and Krishnaiah under registered sale deed dated 11/04/1988. Ex.A4 shows that the said Subramanyam purchased the property under registered sale deed dated 20/03/1985 from Girijamma. In

Ex.A1 to A4 sale deeds no where it is mentioned that the plaint schedule property is Government land. If really the plaint schedule property is

Government land no transaction would take place and no registration will be done. In Ex.A5 the purchase of suit schedule property by the plaintiff under registered sale deed dated 05/05/2012 is categorically mentioned.

14.DW1 in his cross examination categorically admitted that in

award No.1/1990 pertaining to the plaint schedule survey number it is

mentioned that after sub division in plaint schedule survey number it

has been converted into house plots. In the award it is mentioned that

none of the claimants came forward to receive compensation amount,

therefore the compensation amount was deposited in the civil court.

There are several transactions regarding house plots in S.No.31/1B2.

There are constructions in S.No.31. From the categorical admissions of

DW1 it is clinchingly established that the land in S.No.31 is subdivided and 8 there are house plots in S.No.31/1B2 and so also there are constructions in suit schedule survey number. If really the plaint schedule property is

Government land how it could be possible to form house plots in plaint schedule survey number. Further if the plaint schedule property is

Government land, how Ex.A1 to A4 transactions have taken place must be explained by the defendants. As stated by DW1 if the plaint schedule property is Government land, no registration will be done pertaining to the plaint schedule property. But Ex.A1 to A4 clinchingly shows that the plaint schedule property is patta land and several transactions have taken place pertaining to the plaint schedule property. 

15.PW1 in his cross examination stated that he has not verified

the revenue record for the plaint schedule property that it is assessed

waste land. He has not obtained approval from TUDA for the plaint

schedule property. He has not paid vacant land tax to the Municipal

corporation, Tirupati.  PW2 in his cross examination stated that he does

not know the at the S.No.31 of Mangalam village accounts is

Government land. He does not know the sub division to the S.No.31

and possession and enjoyment of the Government for the entire

property in S.No.31. PW3 is not subjected much cross examination by the defendants. From the cross examination of P.Ws­1 to 3 nothing was elicited in support of defendants case. As discussed earlier the defendant failed to establish that the plaint schedule property is Government land classified as Assessed waste dry land. On the other hand Ex.A1 to A4 clinchingly shows that the plaint schedule property is private land and the plaintiff has got valid right, title, interest and possession over the plaint schedule property from his vendor. Further Exs.A1 to A4 categorically 9 establishes the plaintiff's vendors vendors right and title over the plaint schedule property and their possession and enjoyment over the plaint schedule property. As discussed earlier the defendants failed to rebut the evidence of P.Ws­1 to 3 and Exs.A1 to A4 documents. From the foregoing discussion in the above paragraphs this court is of considered view that plaintiff purchased the plaint schedule property from his lawful vendors and he is in possession and enjoyment of the same. Accordingly this issue is answered. 

ISSUE NO.3:

16.In view of finding on issue No.1 it is established that plaintiff is in possession and enjoyment of suit schedule property. Therefore plaintiff is entitled for grant of permanent injunction in respect of the suit schedule property. Accordingly this issue is answered. 

ISSUE NO.4:

17.In the result, suit is decreed without costs by granting permanent injunction restraining the defendants 1 to 3 from interfering with the plaintiff's peaceful possession and enjoyment of plaint schedule property.

Dictated to the shorthand writer, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open court, this, the 26th day of April, 2018

Principal Junior Civil Judge,

Tirupati

APPENDIX OF EVIDENCE

Documents marked :

For Plaintiffs :

P.W.1 : R.V.Murugesh P.W.2: A.Krishnaiah P.W.3: V.Venkatarathnam 10

For Defendant:

DW1: A. Chandra Mohan

Exhibits marked on behalf of the plaintiffs:

Ex.A­1 is the original copy of registered sale deed in favour of plaintiff document No.2927/2012 dated 05/05/2012

Ex.A2 is the original copy of registered general power of attorney in favour of Madhan Mohan Reddy dated 17/07/2011 bearing document no.186/2011

Ex.A3 is the original copy of registered sale deed in favour of K.Sivaji setty and another dated 11/04/1988 bearing document no.141/1988

Ex.A4 is the original copy of registered sale deed in favour of B.Subramanyam dated 20/03/1985 bearing No.1589/1985

Ex.A5 is the encumbrance certificate

Exhibits marked on behalf of defendant: 

Nil

P.JCJ, 11

1

IN THE COURT OF PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, TIRUPATI

PRESENT: Sri. T.MALLESWARI, 

Principal Junior Civil Judge, 

Thursday, the Twenty Sixth (26th ) day of April, 2018

E.P. 127/2017

O.S.No. 17/2015

Between:

P. Narayana Reddy, S/o Late P. Chenchupolu Reddy, Hindu, aged about 85 years, residing at D.No. 378, Bairagipatteda, Tirupati, Chittoor… Petitioner/D.Hr., District.

And:

M. Ravichandra Raju, S/o M.V. Krishnama Raju, Hindu, aged about 55 years, residing at Flat No. 506, Sridevi Apartments, D.R. Mahal Road, Tirupati, Chittoor District 

...Respondent/J.Dr.,

This petition coming before me for hearing in the presence of

Sri K. Jagadeeswar, Advocate for D.Hr., and of Sri G. Guruprasad, Advocate for the J.Dr., and upon perusing the material available on record and this court made the following :

O R D E R 

This Execution petition is filed under Order 21 Rule 37 and 38

CPC for arrest and detention of J.Dr., in civil imprisonment for realization of

E.P. amount. 

2.The brief averments of the affidavit filed in support of execution petition are as follows:

Petitioner herein is the DHR in the above EP. Dhr filed above EP for realization of decretal amount by way of arrest of Jdr. The Jdr is working as Teacher at Kodur and getting salary of Rs 50,000/­ per month.

2

Apart from that Jdr has got movable and immovable properties at Tirupati.

Hence the Jdr has got sufficient income to pay the EP amount at one time, but wantonly he neglected to pay the EP amount. Hence the Dhr prayed to order for arrest and and detention of the Jdr in civil imprisonment for realization of EP amount.

3.The J.Dr., in his counter denied the affidavit allegations and stated that he is working as a Teacher and getting salary of Rs 50,000/­ per month. He borrowed amounts from different persons for his children

Education and creditors filed suit for recovery of amounts, filed Execution petitions and got attached his salary for sum of Rs 35,200/­ (Rs 19,000/­ +

Rs 7,200/­ + Rs 9,000/­ in three different Execution petitions). After the above said attachment he is receiving a meager amount of salary which is not sufficient to maintain his family. The Jdr is not having sufficient income to pay the EP amount in one time. Hence the Jdr prayed to dismiss the EP with costs.

4.On behalf of D.Hr., D.Hr., himself was examined as PW1. No documents were marked on behalf of D.Hr. No evidence was adduced on behalf of Jdr.

5.Heard. Perused the record.

6.Now the point for consideration is whether the J.Dr., is liable for arrest and detention in civil imprisonment for realization of the E.P.

amount ?

POINT:

7.PW1 in his chief examination affidavit reiterated the affidavit 3 averments. The Jdr did not deny the decree passed against him in the above suit i.e OS 17/2015 and his liability to pay the EP amount to the Dhr. The contention of the Jdr is that he borrowed amount from different creditors for education of his children and his creditors filed Execution petitions against him and got attached his salary to a tune of Rs 35,200/­. Now he is earning a meager salary which is not sufficient to maintain his family. However in support of Jdr’s contention no evidence was filed. If really the Contention of the Jdr is true what prevented the Jdr not to fie his salary certificate to show the alleged attachment of his salary to a tune of Rs 35,200/­. Further the

Jdr did not choose to cross examine the Pw1. Therefore in absence of any record to show the alleged attachment of salary of the Jdr, the contention of the Jdr holdes no water.

On the other hand the evidence of Pw1 clinchingly proves that

Jdr is working as Teacher and drawing monthly salary of RS 50,000/­ and that the Jdr has got means and capacity to pay the EP amount but wantonly the Jdr is avoiding to pay the EP amount.

8.In the result, E.P. is allowed. Accordingly J.Dr., is liable for arrest and detention in civil imprisonment for a period of 2 months.

Typed to my dictation by the typist, corrected, signed and pronounced by me in the open court, this the 26 th day of April, 2018

Sd/­ T. MALLESWARI

Principal Junior Civil Judge,

Tirupati.

4

APPENDIX OF EVIDENCE

Witness is examined on behalf of the D.Hr.,  PW1: P. Narayana Reddy

Witness is examined on behalf of the J.Dr., NIL

Exhibits marked on behalf of the D.Hr., NIL

Exhibits marked on behalf of the J.Dr: Nil NIL

P.J.C.J. 

1

IN THE COURT OF PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE, TIRUPATI

PRESENT: Sri. T.MALLESWARI, 

Principal Junior Civil Judge, 

Thursday, the Twenty Sixth (26th ) day of April, 2018

E.P. 111 / 2017

O.S.No. 475/2016

Between:

M. Srinivasulu S/o M. Govindaswamy, Hindu, aged about 65 years, Residing at D.No.7­6­317, Mitta Veedhi, Tirupati, Chittoor District. … Petitioner/D.Hr., 

And:

K. Krishna, S/o K. Muddurayulu, Hindu, aged about 34 years, Employee, Working at Sri Venkateswara Bakthi Channel, Tirumala Tirupati Devastanam, near Alipiri Bus Stand, Tirupati, Residing at Krishnapuram,

Renigunta Mandal, Chittoor District ...Respondent/J.Dr.,

This petition coming before me for hearing in the presence of

Sri C. Vijaya Kumar, Advocate for D.Hr., and of Sri R. Gajendra, Advocate for the J.Dr., and upon perusing the material available on record and this court made the following :

O R D E R 

This Execution petition is filed under Order 21 Rule 48 CPC to attach the salary of the Jdr from his garnishee and send for the same to the

Court deposit till realization of the E.P. amount. 

2.The brief averments of the affidavit filed in support of execution petition are as follows:

Petitioner herein is the Decree Holder in the above Execution petition. D.Hr., filed the above EP for attachment of salary of Jdr. The Jdr is working as Assistant in Sri Venkateswara Bhakthi Channel, Tirumala Tirupati

Devastanam, Tirupati situated at Alipiri Bus stand, Alipiri. The Jdr is getting 2 salary of Rs 15,000/­ per month. The Jdr is willfully neglecting and refusing to pay the EP amount. Hence the Dhr filed present Execution petition for attachment of salary of Jdr for realization of EP amount.

3.The J.Dr., in his counter denied the affidavit allegations and stated that he is working in Sri Venkateswara Bhakthi Channel, Tirumala

Tirupati Devastanam but he is not permanent employee and he is working as out sourcing employee and he is getting daily wage. The said amount even not sufficient to maintain his family and he has no other movable or immovable properties and he is eking out his family out of his wages. The

Dhr filed the present EP only to harass him. Therefore the J.Dr., prayed to dismiss the E.P.

4.Heard both sides. Perused the record.

5.Now the point for consideration is whether the salary of Jdr is liable for attachment for realization of the E.P. amount ?

POINT:

6.The Jdr is not denying the decree passed against him in OS 475/2016 and his liability to pay the EP amount. The only contention of the

Jdr is that he is working in Sri Venkateswara Bhakthi Channel, Tirumala

Tirupati Devastanam on out sourcing basis and he is getting daily wage.

Except the income by the way of wages, he has no other movable and immovable properties. The income getting from the wages even not sufficient to maintain his family.

3

7.The salary certificate of Jdr shows that Jdr is working as Senior

Assistant with employee ID. No. 236 in Sri Venkateswara Bhakthi Channel,

Tirumala Tirupati Devastanam and getting gross salary of Rs 31,986/­ per month. No where in the salary certificate of Jdr is mentioned that Jdr is working on out sourcing basis. Further no employee ID number will be provided to the employee working on out sourcing basis. Therefore the contention of the Jdr that he is working on out sourcing basis shall not be accepted. After deduction of standard deductions u/sec 60 CPC there is considerable amount available for attachment for realization of EP amount.

8.Therefore it can be said that though Jdr has got means and capacity to pay the EP amount but he is wantonly evading to pay the EP amount.

Therefore the salary of the Jdr is liable for attachment for realization of EP amount.

9.In the result, E.P. is allowed. Accordingly an amount of

Rs 8,015/­ is liable for attachment from the salary of Jdr for 12 consecutive months for realization of EP amount.

Typed to my dictation by the typist, corrected, signed and pronounced by me in the open court, this the 26 th day of April, 2018

Sd/­ T. MALLESWARI

Principal Junior Civil Judge,

Tirupati.

4

APPENDIX OF EVIDENCE

Witness is examined on behalf of the D.Hr.,  NIL

Witness is examined on behalf of the J.Dr., 

NIL

Exhibits marked on behalf of the D.Hr.,

NIL

Exhibits marked on behalf of the J.Dr: NIL

P.J.C.J. 

In the court of IV Additional Judicial Magistrate of I Class,

Tirupati.

Dated this the 09 th day of December, 2017.

CCNO. 221 OF 2017

Petitioner and Advocate

1) Sub Inspector of Police, Traffic Police Station, Tirupati. Address - Sub Inspector of Police, Traffic Police Station, Tirupati. Advocate- APP

Respondent and Advocate

1) C.Suresh Address - D.No.1, Gundraju Indlu Harijanawada, M.M.Vilasam, Karvatinagaram Mandal, Chittoor District.

Acts

Under Act(s) Under Section(s)

INDIAN PENAL CODE, 1860338,279 MOTOR VEHICLE ACT, 19883(181),134(a)(b)

Accused called present and prays to refer the lokadalth and he is sentenced to pay a fine of Rs.1000/- for the offence U/Sec.279 IPC, in default of payment of fine the accused shall undergo simple imprisonment for a period of one months and he is sentenced to pay a fine of Rs.500/- for the offence U/Sec.3 r/w 181 of M.V.Act, in default of payment of fine the accused shall undergo simple imprisonment for a period of one month and Rs.250/- each for the offence U/Sec.134 (a) and

(b) r/w 187 of M.V.Act. In default of payment of fine the accused shall undergo simple imprisonment for a period of 15 days under each count. Total fine is Rs.2000/- (Rupees two thousands payment of fine by the accused the matter is refer to Lok Adalat for settlement for the offence under Sec.338 IPC. Accused and defacto complainant present. The court constable of Traffic P.S. present and identified the parties. The matter is settled before lok adalath. The accused is acquitted U/Sec.320(8) Cr.P.C. as the offence is compounded. Accordingly award is passed.

(Sd/- Xxxxxxx) IV Additional Judicial magistrate of I Class, Tirupati.

In the court of IV Additional Judicial Magistrate of I Class,

Tirupati.

Dated this the 09 th day of December, 2017.

CC NO. 209 OF 2017

Petitioner and Advocate

1) Sub Inspector of Police, Traffic Police Station, Tirupati. Address - Sub Inspector of Police, Traffic Police Station, Tirupati. Advocate- APP

Respondent and Advocate

1) Palla Trimurthy Address - Aravandlapalli Village, Yerravaripalem Mandal, Chittoor District.

Acts

Under Act(s) Under Section(s)

INDIAN PENAL CODE, 1860338,134(b)

Accused called present and he is examined U/Sec.251 Cr.P.C. for the offence U/Sec.338 IPC IPC and Sec.134 (b) of M.V.Act. He pleaded guilty and his plead is voluntary one and prays to mercy. Hence accused is convicted U/Sec.252 Cr.P.C. for the offence U/Sec. 338 IPC. The accused is sentenced to pay a fine of Rs.1000/- for the offence U/Sec.338 IPC, in default of payment of fine the accused shall undergo simple imprisonment for a period of three months. Further he is sentenced to pay a fine of Rs.500/- for the offence U/Sec.134 (b) of M.V.Act, in default of payment of fine the accused shall undergo simple imprisonment for a period of fifteen days. Total fine is Rs.1500/- (Rupees One thousand five hundred only).

(Sd/- Xxxxxxx) IV Additional Judicial magistrate of I Class, Tirupati.