Smt U.Indira Priyadarshini

Page 1 of 51

IN THE COURT OF THE XIV ADDTIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

ADDITIONAL FAMILY JUDGE :: VIJAYAWADA

PRESENT: INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU.,

XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

JUDGE, ADDITIONAL FAMILY COURT, VIJAYAWADA

Friday, this the 29th day of September, 2023

O.S.NO.382/2013

Between:

UppalapuVenkataKrishnaRao, S/o.Venkateswara Rao, Hindu, Aged about: 47 Years, Business, Resident of D.No.31­15­35A, Katurivari Street, Machavaram, Vijayawada­4, Krishna District.…Plaintiff

And

1)Gajavalli Venkata Ramesh Bhavani Prasad (Died).

2)Gajavalli Mahalakshmi, W/o.G.Venkata Ramesh Bhavani Prasad, Hindu, Aged about: 51 Years, Properties, Resident of 14­7­9, Namburi Gopal Rao Street, Hanumanpet, Vijayawada.

3)Gajavalli Siddhartha Venkata Satya Ratna Ajay Kumar, S/o.G.Venkata Ramesh Bhavani Prasad, Hindu, Aged about: 33 years, Properties, Resident of 14­7­9, Namburi Gopal Rao Street, Hanumanpet, Vijayawada.

4)Gajavalli Venkata Kodandarama Venkata Lakshmi Vijay Kumar, S/o.G.Venkata Ramesh Bhavani Prasad, Hindu, Aged about 31 Years, Properties, Resident of 14­7­9, Namburi Gopal Rao Street, Hanumanpet, Vijayawada.

5)Kancherla Venkata Murali Krishna (died)

6)Mukthineni Lakshmi Venkateswara Rao, S/o.M.Sri Rama Murthy, Hindu, Aged about: 40 Years, Properties, R/o.Plot No.472, Hanuman Veedhi, Ayyappa nagar, Chowdarypet, Patamata, Vijayawada, Krishna District.

7)Kambhampati Bala Naresh, S/o.Vasantha Rao, Hindu, aged about: 30 years, Properties, R/o.D.No.8­197/3, Gannavaram Village and Mandal, Krishna District.

8)Talasila Venkateswara Rao, S/o.Raghavaiah, Hindu, Aged about: 76 Years, Properties, R/o.D.No.54­19­36A, Jayaprakash Nagar, LIC Colony, Vijayawada, Krishna District.

Page 2 of 51

9)Kambhampati Devendra Rao, S/o.Vasantha Rao, Hindu, Aged about: 28 Years, Properties, R/o.D.No.8­1978/3, Gannavaram Village and mandal, Krishna District.

10UppalapuVenkateswaraRao,S/o.Late Ganapathi, Hindu, Aged about: 78 Years, Resident of Thippalakatta Village, Kolluru Mandal, Guntur District.

{Defendant No.10 is added as per the orders in IA.No.988/2022 dt.23.01.2023}

11) Kancherla Annapurna, W/o.K.Janakiramaiah, Hindu, Aged about:74 Years, Properties, R/o.D.No.11­12­355,RoadNo.5,Sri Ramakrishna Puram, Saroor Nagar, Rangareddy District, Hyderabad South, Telangana State.

{Defendant No.11 is added as per the orders of Hon’ble High Court of AP in CRPs.No.2483/2022, 2560/2022 & …Defendants. 2561/2022 dt.23.01.2023}

This Suit is coming before me on 01.09.2023 for final hearing in the presence of Sri Kilaru Jayaram, Advocate for Plaintiff and of Sri CH.Ajay Kumar, Advocate for Defendant No.6, Defendant Nos.2 to 4, 7 to 9 and defendant No.11 were set­ex­parte, Smt.T.V.L. Kiranmai, Advocate for Defendant No.10, D­1 and D­5 died and the matter having stood over for consideration till this day, this Court made the following:

J U D G M E N T

This Suit is filed for declaration to declare that the Plaintiff is the absolute owner of the Plaint B schedule property and the alleged sale deeds dt.11.10.2011 and 13.06.2012 vide document

No.6201/2011, No.3036/2012 respectively and all other subsequent documents entered and executed in between the defendants are not valid under law and not binding on the plaintiff and for consequential relief of permanent injunction restraining the defendants, their men, agents and followers from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint B schedule property in any manner whatsoever and for recovery of an amount of Rs.40 lakhs from the defendant Nos.1 to 4

Page 3 of 51 and for subsequent interest there on @ Rs.24% per annum from the date of suit till the date of realization and for costs of the Suit.

2.The Nut Shell of the plaint is that:

The owners of the property in an extent of 636 sq. yards of site are that originally the defendants No.1 to 4 are Municipal Ward

No.23. Revenue Ward No.9, Block No.10, NTS No.398, Old

Assessment No.20408. New Assessment No.181371 bearing door

No.27­19­8, situated at Durgaiah Street, Governorpet, Vijayawada, which is clearly described in the schedule annexed to the plaint and herein after referred as the "Plaint A­Schedule Property". The defendants No.1 to 4 on 13.10.2006 entered into a development agreement with the plaintiff and another by name Mallikarjuna

Reddy to develop the property and to construct Cellar, Ground, First,

Second and Third Floors in the above said site. Accordingly the plaintiff obtained necessary plans from the Municipal Corporation,

Vijayawada, in the name of the defendants No.1 to 4 by paying all necessary charges to the concerned authorities. Subsequently the plaintiff and the defendants No.1 to 4 came to an understanding to construct fourth floor also in the above said site with a specific understanding that all expenses, fees for construction etc are to be shared by both of them equally. As per the understanding in between the plaintiff and the defendant Nos.1 to 4, the plaintiff and the defendant Nos.1 to 4 have to share 50% each in the constructed area and the plaintiff has to invest all the amounts for the purpose of obtaining permission and to complete the entire construction. As per the terms of the development agreement the defendants No.1 to 4 delivered possession of the Plaint A Schedule to the plaintiff and the plaintiff has completed the construction as per the understanding by paying necessary fees to the Vijayawada Municipal Corporation under Building Regularization Scheme for regularization of the fourth floor which was constructed without prior approval by the

Vijayawada Municipal Corporation. Subsequently the plaintiff and the defendants No.1 to 4, and the partner of the plaintiff

Page 4 of 51

Mallikarjuna Reddy entered into a Memorandum of Understanding

dated 28.01.2010 and as per the said understanding the plaintiff is

entitled for first and second floors in the above said building towards his share, which is more fully described in the schedule annexed to the plaint and herein after referred to be as "Paint B Schedule" and the defendants No.1 to 4 are entitled for the remaining extent i.e., ground, third and fourth floors in the said building and the cellar portion and terrace of the building has to be shared by the plaintiff and the defendants No.1 to 4 as per the floor ratio. The said

Mallikarjuna Reddy have no manner of right in the site and building since his claim was settled by the plaintiff and the defendants No.1 to 4 and the same was mentioned in the above said Memorandum of

Understanding which was duly acknowledged and signed by the said

Mallikarjuna Reddy. Further the defendants No.1 to 4 agreed to pay an amount of Rs.40 lakhs to the plaintiff which was paid to the defendants No.1 to 4 as security deposit as per the terms of the agreement dated 13.10.2006 and the plaintiff has to complete the unfinished part on or before 31.12.2010 and also provide lift, electricity transformer and generator. It is further agreed in between the plaintiff and the defendants No. 1 to 4 that they are entitled to sell their share of the building i.e., ground, third and fourth floors to any intending purchasers and the plaintiff has to sign on the registered documents as an attestor and it is further recited that the plaintiff is entitled to sell his share of property i.e., 1st and 2nd floors to any third party, in such an event the defendants No.1 to 4 have to execute regular sale deeds in the name of purchasers or their nominees. Subsequently the plaintiff fulfilled his part of obligation under the deeds dated 13.10.2006 and 28.01.2010 except providing generator and electricity transformer well in time.

b)Further averred in the plaint that while the matter stood thus the plaintiff several times requested the defendants No.1 to 4 to execute regular necessary deeds in his favour or in the name of his nominees with regard to the first and second floors which are allotted to his share as per the understanding dated 28.01.2010. The

Page 5 of 51 defendants No.1 to 4 postponed to execute and register necessary deeds with regard to 1 and 2nd floors on some pretext or other by giving formal replies from time to time. Subsequently the plaintiff came to know that the defendants No.1 to 4 even without having any manner of right over the 1 and 2nd floors in the building i.e., Plaint

B Schedule Property fraudulently created and fabricated, collusive, sham and nominal documents in the name of the defendant No.5 particularly in the form of two sale deeds 1)dated 13.06.2012 vide document No.3036/2012 and 2)dated 11.10.2011 vide document

No.6201/2011 registered on the file of Vijayawada East District

Registrar Office.

c) Further submitted that the defendant No.5 in turn executed a Sale Agreement cum General Power of Attorney dated 29.06.2012 bearing document No.3273/2012 registered on the file of

Vijayawada East District Registrar Office, in favour of defendant No.6 in respect of item No.1 of a sale deed dt.19.10.2013 bearing document No.4534/2013 in his favour under the guise of the sale agreement cum GPA dated 29.059 Further the defendant No.5 also created deeds of mortgage in respect of the second floor of the building i.e. Item No.2 of the Plaint B Schedule Property in the name of the dt.02.03.2012 bearing document Nos. No.1064/2012,

No.1065/2012 and defendants No.7, 88, 9 vide documents dated

No.1066/2012 respectively and registered on the file of Vijayawada

East District Registrar Office. 

d) Further submitted that in fact the plaintiff never delivered possession of the entire p property to the defendant Nos.1 to 4 and the entire building is in the exclusive possession of the plaintiff only being the builder and developer of the same. All the above said documents are sham, collusive, nominal, fabricated and created by all the defendants with an intention to cause loss to the plaintiff and to defeat his right and claim over the plaint schedule property. The defendants herein taking advantage of the above said collusive and fabricated documents tried to interfere with the possession of the

Page 6 of 51 plaintiff and also threatened him with dire consequences. As the acts of the defendants are high handed and illegal in nature, the plaintiff and his men filed criminal cases against the defendants. The defendant No.6 also filed some false complaints against the plaintiff, his men and relatives. In the said circumstances the plaintiff filed writ petitions before the Hon'ble High Court of Andhra Pradesh. The

Mandal Revenue Officer/Executive Magistrate also initiated proceedings under section 145 (1) of Cr.P.C as MC No.48/2013 against the plaintiff and the defendants.

e)Further submitted that in fact as per the MOU dated 28.01.2010 the defendants No.1 to 4 have to register and execute necessary documents in favour of the plaintiff or his nominees with regard to the plaint B schedule property and also to pay an amount of Rs.40lac which was deposited with them as security deposit. The plaintiff as per the terms of the development agreement and MOU fulfilled his part of obligation by completing the construction in the plaint A­schedule property within the stipulated period. But the defendants without fulfilling their part of obligation to execute and register necessary documents in favour of the plaintiff and to return the security deposit played a fraud against the plaintiff by creating the above said collusive documents. As the said documents are not valid under law and not binding on the plaintiff, the plaintiff ignores the same. As a matter of fact the defendants No.1 to 4 are not entitled to execute any document with regard to Plaint B Schedule property which is allotted to the share of the plaintiff and subject matter of the documents dated 13.10.2006 and 28.01.2010. The documents which are executed by the defendants No.1 to 4 are not valid under law since the agreement in between the plaintiff and the defendants No. 1 to 4 is very much in existence and subsistence by the date of creation of alleged sale deeds. As the defendants colluded with each other and created the above said documents, the plaintiff lost confidence on the defendants No.1 to 4 and got issued a notice

dated 18.04.2013 duly demanding the defendants to execute and

Page 7 of 51 register documents in his favour with regard to the Plaint B Schedule property. Except the defendant No.5, all the defendants received the said notices, but they neither gave reply nor complied with the demand made by the plaintiff. The notice issued to 5th defendant was returned with a false endorsement.

f)Further submitted that as all the defendants colluded with each other and brought the above said collusive documents into existence in order to get some wrongful gain for themselves and to cause loss to the plaintiff and to create a cloud over the right of the plaintiff over the plaint B­Schedule property, as the defendants are trying to disturb the possession of the plaintiff and as the defendants

No.1 to 4 failed to return the security deposit amount of Rs.40lacs, the plaintiff is constrained to file the suit for a declaration, to declare that the plaintiff is absolute owner of the Plaint B Schedule property and the sale deeds dated 13.06.2012 and on all subsequent documents entered and executed in between the defendants are null and void and also for permanent injunction restraining the defendants, their men, agents and followers from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint B Schedule property in any manner whatsoever and also for recovery of an amount of Rs.40lacs from the defendants No.1 to 4.

After filing of the Suit, the 5th defendant died leaving behind the defendant No.11 as his legal heir as such defendant No.11 was added as part to the Suit. Hence, the Suit.

3.The averments of the written statement of the Defendant

No.2 are as follows:

It is submitted that the 2nd defendant is wife of the late 1st defendant viz., Gajavalli Venakta Ramesh Bhavani Prasad and the defendant Nos.3 and 4 are their children (children of late 1st and 2nd defendants) and as of now there is no deviation, conflicting interest or differences between the defendants No.2 to 4.

Page 8 of 51 3(b)Further submitted that this suit is not maintainable against these defendants since they are the co­owners of the entire building (4 floors) and absolute owners of the site since they are the actual and lawful purchasers of the site for valuable consideration from lawful owners and none has any right to dispute the same. The defendant Nos.2 to 4 has been in joint possession over the plaint schedule property building.

3(c)Further submitted that the averments of the plaint at para No.3 (a) are true but the plaintiff failed to complete the construction as agreed in the Un­registered Development Agreement dt.13.10.2006. Further as per the said agreement any transaction (sale etc.,) buy any of the parties to the agreement supra without the consent of the other is null and void. It is true that this defendant paid huge amount to the partner of the plaintiff i.e., late Dasireddy

Mallikarjuna Reddy while he was alive and it is known to the Plaintiff thereby this Defendant also entitled to the share of late Dasireddy

Mallikarjuna Reddy. Furthermore, this defendant is major share holder along with defendant nos.2 and 3 than the Plaintiff, the plaintiff and this Defendant is in constructive possession of the building along with defendant Nos.2 and 3. However, the plaintiff filed this Suit concealing the true facts and without any respect to

Dharma that to begin a Hindu who has to respect Dharma but failed to do so and filed the Suit for part of the building without mentioning right of this defendant and Defendant Nos.2 and 3. 

3(d)Further submitted that at Para No.3 (b) of the plaint are true to some extent and that this defendant is entitled for ground, 3rd and 4th floors as their share but the property was not divided and that this defendant believes Dharma and the words and as such they have not gone for any registration and decided to have registration after completion of the construction and division. As the completion of the building was delayed abnormally and there arose disputes and negotiations and all were of oral and unregistered agreements.

Because of the incompletion of the building, the 4th defendant was forced and coerced by the plaintiff to avail loan from ICICI Bank and

Page 9 of 51 accordingly the 4th defendant availed huge amount from the ICICI

Bank by depositing title deeds and creating simple mortgage and out of the said loan part of the amount was paid to late Dasireddy

Mallikarjuna Reddy and the remaining was utilized for the construction of the building and other payments, yet the building was not full­fledged and no income is derived from it, so the 4th defendant was forced to pay near about Rs.70,00,000/­ to ICICI

Bank towards loan. Later the said bank filed OS.No.218/2016 on the file of VII Addl. District Judge, Vijayawada and the same is pending.

3(e)Further submitted that to the knowledge of this defendant, the 5th defendant also passed away and in fact this defendant had no acquaintance with late 5th defendant and the alleged transactions if any has no value, why because, the late 1st defendant and this defendant is week persons and have no money and muscle power and taking advantage of their weakness, the 5th defendant with the aid of muscle men, threatened, coerced, forced and by concealing the facts obtained the alleged sale deeds without passing any consideration and orally stated that he would return the documents soon and thereby those transactions were all sham and invalid under law and came into existence. This defendant including the late 1st defendant failed to take action against late 5th defendant and others due to fear of life, threat since they were put in such stage, even they feared to approach elders or in a court of law or police etc. But however, none entered into the plaint schedule at any point of time till date except the plaintiff and this defendant who are in joint position being co­owners, of course the alleged documents were of registered. This defendant has no clear knowledge about the averments of the Para No.3 (c) of the plaint and this defendant denies the same.

3(f)Further submitted that this defendant has no knowledge about the orders of MRO/Executive Magistrate noted in the plaint.

This defendant denied the averments of Para 3 (e) of the plaint and contended that to his knowledge, this defendant has not received any notice. Further denied the averments of para No.3 (f) and contended

Page 10 of 51 that this defendant do not know late 5th defendant much less the defendant Nos.6 to 9 and the question of collusion does not arise and this defendant has knowledge about the alleged documents pressed into service by the defendants much less created by late 5th defendant and thereafter as already stated supra, the property is under mortgage to a bank. 

3(g)Further submitted that the question of wrongful gain does not arise to this defendant since they are owners of the site or to say co­owners of the building having major share which was admitted by the plaintiff himself in the pleadings at Para NO.3 (a) of plaint. The contents of the written statement filed by the 6th defendant at para No.3 were not tenable since late 5th defendant has no any salable right or other right to execute any document of the property much less for first floor as claimed by the 6th defendant since the alleged sale transaction in favour of the late 5th defendant were off without consideration and came into existence as narrated earlier in the written statement of these defendants. In fact the possession was not delivered either to late 5th defendant and the 6th defendants herein even till date. These defendants and plaintiff are in lawful and constructive possession of the entire building being joint owners. These defendants have no knowledge about the Suit in

OS.No.703/2013 on the file of III Addl. Junior Civil Judge,

Vijayawada and the parties thereon and hence denied the same since these defendants are not parties to the suit and any order passed in that Suit was nonest against this defendant.

 3(h) Further submitted that this defendant prayed the court to direct the plaintiff and other defendants not to interfere or middle with the right and possession of this defendant and the defendant nos.2 and 3, else these defendants and the defendant NOs.2 and 3 would suffer irreparable loss and injury which cannot be compensated at a later stage. This defendant reserves his right to file

additional written statement. Hence, he prayed the court to dismiss

the Suit with exemplary costs against this defendant and defendant

Nos.2 and 3 and they are un­necessarily added as parties.

Page 11 of 51

4.The Defendant Nos.3 and 4 filed a memo and adopting the

Written Statement of Defendant No.2.

5.The Defendant No.6 filed separate written statement is as follows:

This defendant denied the allegations made in the plaint and the plaintiff is put to strict proof of the same. He submitted that this defendant is not aware of the fact that the plaintiff is the builder and entered into Development Agreement with the defendant Nos.1 to 4 and in the said agreement the plaintiff got B­schedule property towards his share etc. This defendant is not aware that whether the defendant Nos.1 to 4 entered into a Development Agreement with the plaintiff and thereafter the said agreement is reduced into writing, that the plaintiff requested the defendant nos.1 to 4 to execute necessary sale deeds in his favour or in the name of his nominees with regard to 1st and 2nd floors which are allotted to the share of the plaintiff as per the MOU dt.28.01.2010, that the defendant Nos.1 to 4 postponed the execution and registration of these 1st and 2nd floors by giving formal replies from time to time and as such this defendant is neither a party to the said transactions in between the plaintiff and the defendant Nos.1 to 4 nor the alleged MOU dt.28.01.2010.

5(b)Further submitted that on 09.04.2012 the 5th defendant offered to sell the 1st floor in plaint A­schedule property i.e., item

No.1 of plaint B­schedule for a valuable consideration of

Rs.92,88,000/­ and the offer of this defendant to purchase at that rate was duly accepted by the 5th defendant and even prior to the purchase of the 1st floor by this defendant, this defendant and his father Srirama Murthy and his brother Sai Prasad verified all the documents relating to plaint A­schedule property and also the 1st floor and having satisfied in respect of the title of the property which was conferred by the defendant Nos.1 to 4 in favour of the 5th defendant, this defendant purchased semi constructed 1st floor in plaint A­schedule property for a valuable consideration of

Page 12 of 51

Rs.92,88,000/­ for which the 5th defendant also expressed his willingness and on 29.06.2012 this defendant paid an amount of

Rs.80,00,000/­ to the 5th defendant and the 5th defendant executed and registered an Agreement of Sale cum GPA in favour of this defendant on the even date. The balance sale consideration of

Rs.12,88,000/­ shall be payable by this defendant to the 5th defendant who is vendor of this defendant within one year from the date of execution and registration of Agreement of Sale cum GPA on or before 29.06.2013. But this defendant paid balance of sale consideration of Rs.12,88,000/­ to the 5th defendant on 10.09.2012 and the 5th defendant delivered physical possession of 1st floor shown in B­schedule property to this defendant and the 5th defendant also delivered a receipt evidencing the payment of the entire sale consideration under the Agreement of Sale cum GPA dt.29.06.2012 and delivery of possession of the said 1st floor. Since the date of paying the balance sale consideration to the 5th defendant by this defendant, this defendant is in exclusive possession and enjoyment of the 1st floor in plaint B­schedule property as lawful owner as this defendant is a bonafide purchaser under the Agreement of Sale Cum

GPA dt.29.06.2012, thereafter paying the balance of sale consideration of Rs.12,88,000/­ on 10.09.2012 and passing of a receipt. 

5(c)Further submitted that this defendant came to know that the plaintiff is anti social element and is in the habit of grabbing the properties by threatening the people one way or other. Likewise the plaintiff created a story of development agreement alleged to have been entered into by the plaintiff with the defendant Nos.1 to 4. This defendant apprehends that the vendor of this defendant in collusion with the plaintiff and defendant Nos.1 to 4 colluded together and brought into existence of the development agreement and thereafter

MOU and filed false Suit against this defendant for a declaration of his title over plaint B­Schedule property in respect of the 1st floor is not maintainable in law. This defendant is a bonafide purchaser in respect of 1st floor which was purchased by the 5th defendant from

Page 13 of 51 the defendant Nos.1 to 4 for a valuable sale consideration of

Rs.92,88,000/­. The document obtained by this defendant from the 5th defendant is a valid document and the recitals of the said document are acted upon. 

5(d)Further submitted that the 5th defendant colluded with the plaintiff who threatens everybody that is having close relations with the naxalites and also because of the abnormal increase in the values of the properties in and around of Vijayawada, the plaintiff along with defendant Nos.1 to 5 created and fabricated the documents which are filed along with the suit, as if the plaintiff is having interest in the plaint A­Schedule property. This defendant submitted that he is a bonafide purchaser in respect of the 1st floor in item No.1 of B­Schedule property under an Agreement of Sale cum

GPA executed by 5th defendant on 29.06.2012 for a valuable consideration of Rs.92,88,000/­and on 29.06.2012 this defendant paid Rs.80,00,000/­ at the time of execution and registration and thereafter on 10.09.2012 this defendant paid the balance of sale consideration of Rs.12,88,000/­ to the 5th defendant and obtained a valid receipt from the 5th defendant and the 5th defendant also delivered vacant possession of time NO.1 of plaint B­Schedule property and this defendant got an interest in the subject property under section 202 of Indian Contract Act and the agency coupled with interest cannot be determined by the principle to the prejudice of such interest and agency coupled with interest as per law is irrevocable and as such the plaintiff is not entitled for the relief as prayed for. 

5(e)Further submitted that this plaintiff is never possession and enjoyment of the entire schedule property under the MOU dt.28.01.2010 and even now the plaintiff is not in physical possession and enjoyment of the plaint schedule property as alleged by the plaintiff in the suit as well as in I.A. The 5th defendant at the time of agreement of sale cum GPA and thereafter regular sale deeds represented that he verified the title of the defendants 1 to 4 and

Page 14 of 51 thereafter this defendant along with his father who purchased 1st floor and 3rd floor in the plaint schedule property duly verified the genuineness of all the documents and having satisfied with the sanctity, this defendant purchased item No.1 of plaint B­schedule property. Hence, the allegation of the plaintiff that the sale deed which is in the name of this defendant is sham, nominal and collusive document is purely a tissue of falsehood, only to show and gain sympathy that the plaintiff is having a right over the plaint schedule property.

5(f) Further submitted that this defendant filed a Suit in

OS.No.703/2013 on the file of III Addl. Junior Civil Judge,

Vijayawada against the 5th defendant for granting permanent injunction restraining him, his men, agents, representatives etc., from interfering with this defendant’s peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property along with common easement rights like lift, stair case and common areas in the ground floor as well as cellar in any manner whatsoever and in the said suit this defendant also filed IA.No.513/2013 for Temporary Injunction orders on 01.11.2013 and the said orders are in force. 

5(g)Further submitted that the plaintiff filed two petitions to implead him in suit i.e., OS.No.703/2013 and also in the petition for temporary injunction and the said two petitions were dismissed on merits and the plaintiff did not prefer any appeal or other proceedings against the said orders. This defendant submits that himself and his father Srirama Murthy filed W.P.M.P.No.716/2014 and the Court while deciding some other WPMPs including the above one filed by this defendant and his father, passed orders dt.25.03.2014 modifying its orders dt.19.08.2013 passed in

WPMP.No.29728/2013 making it clear that this defendant and his father cannot be prevented from gaining access to the 1st and 3rd floors of the building and later the Hon’ble High Court observed that ex­parte interim order passed on 19.08.2013 in the above said

WPMP.No.29728/2013 stands modified. This defendant title over the

Page 15 of 51 plaint B­schedule item NO.1 property has been taken into consideration by the Hon’ble High Court and this defendant’s vendor i.e., 5th defendant colluded with the plaintiff and they are scheming ways and methods to disentitled this defendant over the schedule property and to cause wrongful loss to him and thereby to gain and bargain wrongfully for themselves. Hence, he prayed the court to dismiss suit with costs.

6.The Defendant Nos.7 to 9 filed a separate written statement is as follows:

These defendants denied the allegations made in the plaint and the plaintiff is put to strict proof of the same. These defendants have objection for the word “created” in Para: C of the plaint. The 5th defendant approached the 7th defendant on 03.11.2010 pleading that he needed a loan of Rs.20,00,000/­ in order to discharge the loans taken by him on the property comprised in Municipal Block No.12 and Door No.12­545A of Garuda Enclave Apartment and also Flat

No.504 of Fifth floor of Guaruda Enclave at Tadepalli. At that time when the 7th defendant asked for a security, the 5th defendant offered to mortgage the above noted property and after satisfying the genuineness of property and believing his words, the 7th defendant lent a sum of Rs.20,00,000/­ and obtained a Registered Mortgage

Deed from the 5th defendant under doc.No.8214/2010 as security for the said loan. In spite of demands, the 5th defendant did not repay the said loan. Hence, the 7th defendant after issuing a legal notice filed a Suit in OS.No.56/2013 on the file of II Addl. District Judge at

Guntur which concluded in an ex­parte decree and now the execution is pending.

6(b)Further submitted that apart from the above loan the 5th defendant also borrowed an amount of Rs.36,00,000/­ from the 7th defendant on 02.03.2012 mortgaging the property of a joint undivided site of 44.45% = 56.54 sq. yards out of joint undivided site of 127.2 sq.yards (1/5th) out of total immoveable property of 636 sq.

yards of site within municipal ward NO.23, Revenue Ward No.9,

Page 16 of 51

Block No.10, NTS No.398, old Asst. No.20408, New Asst.No.181371,

D.No.27­19­8 and situated within the Vijayawada Municipal

Corporation Area at Durgaiah Street, Governorpet, Vijayawada under

Doc.No.1064/2012 in spite of demands, the 5th defendant did not discharge the said loan and hence the 7th defendant got issued a

Regd. Notice to the 5th Defendant on 27.04.2012 and hence D7 filed a

Suit in OS.No.81/2014 in II Addl. District Judge, Vijayawada and the same is pending and the said loan was not yet discharged.

6(c)Further submitted that 5th defendant also borrowed a loan of Rs.15,00,000/­ from the 8th defendant and one Alla Madhavi on 24.11.2010 mortgaging the property of 69.05 sq.yards out of the total extent of 1693.15 sq.yards situated at Tadepalli of Guntur

District, comprised by D.No.52/5 and RS.No.114/B2 together with

Flat No.301 of Garuda Construction Enclave under construction (second floor) and executed a Regd. Mortgage Deed on 24.11.2010 under Doc.No.8683/2010 of Mangalagiri Sub Registry. As the 5th

Defendant failed to discharge the above loan the 8th defendant got issued a Registered Legal demand Notice to D­5, but the D­5 failed to discharge the loan. Hence, the 8th defendant filed a Suit in the Court of Prl. District Judge, Guntur in OS.No.57/2013 and the same is pending for trial.

6(d)Further submitted that the 5th defendant also borrowed a loan of Rs.15,00,000/­ from the 8th defendant on 02.03.2012 and mortgaged the property of 23.557 sq. yards out of the joint undivided 1/5th immoveable property joint site of second flood of an extent of 18.52% = 23.557 sq. yards of site out of the joint undivided 1/5 immoveable property 127.2 sq.yards out of total immoveable property of 636 sq. yards site with municipal ward NO.23, Revenue

Ward No.9, Block No.10, NTS No.398, old Asst. No.20408, New

Asst.No.181371, D.No.27­19­8 and situated within the Vijayawada

Municipal Corporation Area at Durgaiah Street, Governorpet,

Vijayawada under Doc.No.1065/2012 in spite of demands, the 5th defendant did not discharge the said loan and hence the 8th

Page 17 of 51 defendant got issued a Regd. Notice to the 5th Defendant on 27.04.2012 stood returned as “Intimation” and hence D8 filed a Suit in OS.No.89/2014 on the file of VII Addl. District Judge, Vijayawada and the same is pending. 

6(e)Further submitted that the 5th defendant also borrowed a loan of Rs.30,00,000/­ on 02.03.2012 from the 9th defendant mortgaging the property of an extent of joint un­divided 37.03% immoveable property = 47.1 sq. yards joint site out of the total undivided 1/5 share of 127.2 sq.yards out of total 636 sq.yards situated within the Vijayawada Corporation at Durgaiah Street,

Governorpet, within municipal ward NO.23, Revenue Ward No.9,

Block No.10, NTS No.398, old Asst. No.20408, New Asst.No.181371,

D.No.27­19­8 and situated within the Vijayawada Municipal

Corporation Area at Durgaiah Street, Governorpet, Vijayawada under

Doc.No.1066/2012 in spite of demands, the 5th defendant did not discharge the said loan and hence the 9th defendant got issued a

Regd. Notice to the 5th Defendant on 27.04.2012 and hence D7 filed a

Suit in OS.No.80/2014 in II Addl. District Judge, Vijayawada and the same is pending and the said loan was not yet discharged.

6(f)Further submitted that the registered mortgage deeds in favour of these defendants are valid documents and the plaintiff cannot ask for a declaration to declare them as invalid. The 5th defendant might have colluded with the plaintiff and other defendants and got filed this suit to defeat the transactions. These defendants are not necessary parties to the Suit. These defendants reserved their right to file additional written statement if necessary.

Hence, the defendant Nos.7 to 9 prays the court to dismiss the Suit with costs.

7.The Defendant No.10 filed a separate written statement is as follows:

The defendant No.10 denied the material allegations made in the Suit and the Plaintiff is put to strict proof of the same. He

Page 18 of 51 submitted that the 5th defendant in this Suit executed a sale deed on 01.07.2014 in favour of this defendant and sold to him the entire 2nd floor in the building with a plinth area of 4250 sq.feet, common area of 250 sq. feet and parking area of 720 sq.feet together with 1/5th undivided joint share of site in plaint A schedule property. The said sale deed is duly registered in the office of Gunadala S.R.O as

Document No.4076/2014.

7(b)Further submitted that this defendant purchased the property for a valid sale consideration of Rs.1,52,10,000/­ and he came into possession of the said property. Since then he has been in absolute possession and enjoyment thereof. This defendant paid the entire sale consideration through bank only and as such he is a bonafide purchaser of the property.

7(c)Further submitted that recently he came to know about the pendency of this suit and got impleaded as 10th defendant in this suit vide Order dt.21.01.2023 in IA.No.988/2022. This defendant reserves her right to file additional written statement as and when necessary. Hence, this defendant prayed the court to pass necessary orders protecting the interest of this defendant in the plaint schedule property. 

8.On perusal of the plaint averments, written statements of defendants Nos.2, 6,7 to 10 and other material papers on record, my learned Predecessor in office framed the following issues for trial:

i) Whether the Plaintiff is entitled for declaration that he is the absolute owner of plaint B schedule property and that sale deeds dated: 11.10.2011 and 13.06.2012 vide doc.No.6201/2011, No.3036/2012 respectively and all other subsequent documents entered and executed in between defendants are not valid law and not binding on plaintiff.

Page 19 of 51 ii) Whether the plaintiff is entitled for permanent injunction restraining defendants from ever interfering with peaceful possession and enjoyment of plaint over plaint “B” schedule property?

iii) Whether the Plaintiff is entitled for recovery of Rs.40 lakhs with subsequent interest thereon 24% per annum from date of suit till date of realization from defendant Nos.1 to 4?

iv) To what relief?

9.After hearing both sides my learned Predecessor in office framed the following additional issues for trial:

i)Whether D­7 to D­9 are necessary parties or whether there is any cause of action is there against them for filing of this Suit or not?

ii) Whether the Plaintiff is entitled for injunction even

though D­2 to D­4 are in joint possession over the plaint schedule property along with plaintiff or not?

iii) To what relief?

10.During the course of trial, P.Ws.1 and 2 are examined and

Exs.A­1 to 23 are marked on behalf of the plaintiff. D.W.1 was examined and Exs.B­1 to B­7 are marked on behalf of the defendants.

11.Heard both sides and perused the record.

12.The learned counsel for the Plaintiff filed the following case law in support of his case:

1. In the case of Yellapu Uma Maheswari And another Vs.

Buddha Jagadheeswara Rao and others, reported in (2015) 16

Supreme Court Cases 787, wherein it was held that:

“In a suit for partition, an unregistered document can be relied upon for collateral purpose i.e. severancy of title, nature of possession of various shares but not for the primary purpose i.e. division of joint properties

Page 20 of 51 by metes and bounds. An unstamped instrument is not admissible in evidence even for collateral purpose, until the same is impounded. Hence, if the appellants/defendants want to mark these documents for collateral purpose it is open for them to pay the stamp duty together with penalty and get the document impounded and the Trial Court is at liberty to mark Exhibits B­21 and B­ 22 for collateral purpose subject to proof and relevance.”

2. In the case of Suraj Lamp & Industries Pvt. Ltd., Vs.

State of Haryana And Another, reported on 11 th October, 2011,

wherein it was held that:

“We make it clear that our observations are not intended to in any way affect the validity of sale agreements and powers of attorney executed in genuine transactions. For example, a person may give a power of attorney to his spouse, son, daughter, brother, sister or a relative to manage his affairs or to execute a deed of conveyance. A person may enter into a development agreement with a land developer or builder for developing the land either by forming plots or by constructing apartment buildings and in that behalf execute an agreement of sale and grant a Power of Attorney empowering the developer to execute agreements of sale or conveyances in regard to individual plots of land or undivided shares in the land relating to apartments in favour of prospective purchasers. In several States, the execution of such development agreements and powers of attorney are already regulated by law and subjected to specific stampduty.Ourobservationsregarding `SA/GPA/WILL transactions' are not intended to apply to such bonafide/genuine transactions.”

3. In the case of Dr.S.M.Suresh Vs. G.P.Vamana Rao,

reported in 2005 (3) CCC 300 (Kar.), wherein it was held that:

“In this appeal, it is strenuously contended by Sri M.B. Naragund that the suit was solely based upon the unregistered document, when the said document is not marked, the Court had no jurisdiction to have granted any relief in terms of the document. Nextly, it is argued that the terms of the document are in essence a mortgage transaction, despite non­ registration, it is incumbent on the plaintiff to file a

Page 21 of 51 suit for redemption and not a suit for possession. The order of the trial Court in not permitting the plaintiff to pay the duty and penalty is illegal. It is within the jurisdiction of the Civil Court to collect the duty and penalty in respect of insufficiently stamped document when produced in evidence. Therefore it is necessary that the trial Court should have accepted payment of the duty and penalty. The defendant admits all the terms of the document in his written statement. Therefore, on the basis of the admitted facts and terms, it cannot be said that the Court has no jurisdiction to grant relief, when the document is not marked. The contention that the transaction in question is a mortgage, despite non­registration the plaintiff has to file suit for redemption is an untenable argument. Otherwise, to hold an unregistered document as a mortgage would amount to negating the provisions of Section 17 of the Registration Act. The document unless it is registered cannot create any interest in the immovable property as per the provisions of Section 17. Therefore, the possession of the defendant should be construed only as permissive possession. The present suit for possession is perfectly is in accordance with law. It is impermissible to contend that the plaintiff should file a suit for redemption when there is no legal mortgage.”

13. In the case of Ravinder Kaur Grewal and others Vs. Majit

Kaur and others, reported in 2020 (5) ALD 114 (SC), wherein it

was held that:

(1) Compromise decree if bona fide, in the sense that the compromise is not a device to obviate payment of stamp duty and frustrate the law relating to registration, would not require registration. In a converse situation, it would require registration. 

(2) If the compromise decree were to create for the first time right, title or interest in immovable property of the value of Rs 100 or upwards in favour of any party to the suit the decree or order would require registration. 

(3) If the decree were not to attract any of the clauses of sub­section (1) of Section 17, as was the position in the aforesaid Privy Council and this Court's cases, it is apparent that the decree would not require registration.

Page 22 of 51 (4) If the decree were not to embody the terms of compromise, as was the position in Lahore case, benefit from the terms of compromise cannot be derived, even if a suit were to be disposed of because of the compromise in question.

(5) If the property dealt with by the decree be not the “subject­matter of the suit or proceeding”, clause (vi) of sub­section (2) would not operate, because of the amendment of this clause by Act 21 of 1929, which has its origin in the aforesaid decision of the Privy Council, according to which the original clause would have been attracted, even if it were to encompass property not litigated.”

14.The learned counsel for the Defendant No.6 also relied the following case laws:

1) In the case of Dhananjezhiyan and Others Vs. Kuppu and

others, reported in SA.No.1423 of 2008 and M.P.No.1 of 2008

decided on 07.01.2020, wherein it was held that:

25. It is a case where a proverbial person chasing two rabbits ending up catching none. The plaintiffs, who laid the suit, as could be seen from the averments of the plaint, premised their entire case on the basis of Ex. A1,

dated 08.01.1988, which was admittedly an

unregistered and unstamped document, which rightly was held to b invalid by both the Courts below. Although serious arguments were advanced on behalf of the appellants/plaintiffs that the said document Ex. A1 could be relied upon for collateral purpose, as Courts have held so, such arguments did not merit serious consideration of this Court for the simple reason that the title emanates, as far as the plaintiffs are concerned, only from Ex. A1 document. Therefore, if at all any reliance the plaintiffs. Therefore, by no stretch of legal standards, the said document Ex. A1 could be relied upon for collateral purpose. Such arguments advanced on behalf of the plaintiffs/appellants is misconceived and incorrect and have to be brushed aside.

26. Even otherwise, it is an admitted fact that one of the parties to the document­Ex. A1 (Muchalika), viz., the first defendant/Chinnammal, had not signed the document Ex. A1. Therefore, the said document is incomplete and cannot be admissible in evidence. In

Page 23 of 51 fact, Ex. A1 is not a document in the eye of law at all. In the said circumstances, the judgments and decrees of the Courts below, dismissing the claim of the plaintiffs, cannot be held as illegal or incorrect, warranting interference by this Court.

2) In the case of A.N.Nagarajaiah, Vs. B.Aravind reported in

Write Petition No.26406 of 2012 decided on 07.02.2014 of

Karnataka High Court, wherein it was held that; “In the instant case, the agreement of sale is dated 27.6.2005 There is a recital to the effect that possession was delivered to the first defendant. But, the said agreement for sale is not registered. Therefore, the said agreement of sale shall have no effect for the purpose of Section 53A. The defendant cannot rely on the said document and contend that he was in possession of the schedule property on the date of sale in favour of the plaintiff. In the sale deed in favour of the plaintiff there is a recital that possession has been delivered to him on the date of sale. On proper appreciation of these facts, both the Courts below have rightly come to the conclusion that the plaintiff has made out prima facie case of lawful possession and granted temporary injunction in his favour. Therefore I do not find any merit in the arguments canvassed on behalf of the petitioner. Hence, the Writ Petition is dismissed.”

3) In the case of V.Dharma Reddy and Others Vs. S.Hariram,

reported in Civil Revision Petition NO.2501 of 2004 decided on

30.07.2004 of High Court of Andhra Pradesh at Hyderabad,

wherein it was held that:

“Reverting to the facts of the present case, the sale­deed has already been executed, and, it is not in dispute that the stamp duty for the entire transaction was paid. The question as to whether the agreement of sale, of which, the secondary evidence is sought to be adduced, is true or not is a matter to be considered in the evidence. Once a sale­deed was executed for the transaction, any agreement of sale preceding it ceases to hold the character of instrument as defined under Section 2(14) of the Indian Stamp Act, whereby, it shall not be liable to be subjected to the levy of stamp duty. That being the case, its admissibility cannot be objected to.

Page 24 of 51

The question as to whether the alleged agreement of sale was in fact executed between the parties and whether its contents are true can certainly be gone into by the trial Court. It shall always be open to the petitioners to raise any objection in that regard.”

15.ISSUE NO: 1 in Main Issues:

This suit is filed for declaration to declare the plaintiff is the absolute owner of the Plaint “B” schedule property and the sale deeds vide doc.6201/11 dt.11.10.2011 and Sale deed vide doc.No.3036/2012, dt.13.06.2012 and all other subsequent documents entered and executed in between the defendants are not valid under law and not binding on the plaintiff and for consequential relief of permanent injunction restraining the defendants, their men, agents and followers from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint “B” schedule property and for recovery of Rs.40 lakhs from the defendant Nos.1 to 4 with subsequent interest on Rs.40 lakhs at the rate of 24% per annum from the date of suit till the date of realization.

16.Admittedly, the defendants 1 to 4 are owners of the plaint schedule properties consisting of A­schedule, B­schedule (item Nos.1 and 2). The defendants 1 and 2 are husband and wife, the defendant

Nos.3 and 4 are their children. The plaint schedule building is situated in an extent of 636 square yards of site. 

17.To substantiate the case of the plaintiff, he himself examined as P.W.1 and got marked Ex.A­1 to A­25. During his chief­ examination, he reiterated the plaint averments. During the cross­ examination by the counsel for the defendant No.6, he stated that as per Ex.A­24 Un­registered Development Agreement dt.13.10.2006 he is entitled 50% of the entire construction, two years time is agreed to completed the construction as per Ex.A­24 and he had constructed plots within the period of eight months. He denied that he did not complete the construction within time stipulated under Ex.A­24. He further stated that he paid Rs.40 lakhs to Defendant Nos.1 to 4 i.e.,

Page 25 of 51 on the date of Ex.A­24 paid Rs.20 lakhs and subsequently paid

Rs.20 lakhs. He admitted that as per Ex.A­1 and A­2 the construction was not completed. The witness voluntarily said that the incomplete construction means, there was no Generator, Lift and

Transformer because it is a commercial complex. He denied that there were no windows, doors and flooring by the date of Ex.A­2 and

A­3. He admitted that defendant No.5 executed sale deed for the second floor in favour of his father and fourth floor in favour of his mother. He denied that no windows, doors and flooring were finished by the year 2012. He admitted that in the sale deed executed by defendant No.5 in favour of his father, mother respectively in respect of second and fourth floors it is mentioned that in complete construction. He denied that Ex.A­24 was created subsequently to the above said registered sale deed by colluding with defendant Nos.1 to 4. He further stated that he does not know about the loans availed by the Defendant Nos.1 to 4 from ICICI Bank, Vijayawada on 30.06.2008 and also doesn’t know they defaulted from the year 2012 and there is a charge over the property with ICICI Bank. He admitted that Ex.A­25 is not impounded. He denied that Ex.A­25 also required registration. He admitted that as per Ex.A­25, Defendant Nos.1 to 4 was shown as owners of the property, but defendant No.1 and 2 only signed. He further denied the case of Defendant No.6.

18.The defendant No.6 was examined as D.W.1. In his chief affidavit he reiterated written statement averments. In para no.8 of the chief affidavit he stated that he and his father Sriram Murthy filed W.P.M.P.No.716/2014 and the Hon’ble court while deciding some other W.P.M.P.No.29728/2013, WP.No.20758/2013, WP.No.

24507/ 2013 and WP.No.39405/2013 including Writ Petition filed by him and his father the Hon’ble High Court of A.P passed orders on 25.03.2014 in common that “therefore all I needed to do was to clarify the interim orders passed by me on 19.08.2023 in

WPMP.No.2978/2013, making it clear that respondent No.3 and 4 in

WP.No.24167/2013 viz., Sri Mukthineni Srirama Murthy and

Sri Mukthneni Lakshmi Venakteswara Rao can’t be prevented from

Page 26 of 51 gaining access to the first and third floors of the building, consequently the Ex­parte interim order passed on 19.08.2013 stands modified. The respondent Nos.3 and 4 in WP.No.24167/2013 have right of access to the common corridor and common spaces and common stair cases for the purpose of either reaching or utilizing the building laying in the first and third floor similarly they can’t be deny access to the cellar portion for using the common areas/spaces provided therein.” D.W.1 further contended that his title over plaint

B­Schedule item No.1 property has been taken into consideration by the Hon’ble High Court. His vendor i.e., defendant No.5 colluded with the plaintiff and they are scheming ways and methods to disentitle him over the schedule property and to cause wrongful loss to him and thereby gain and bargain wrongfully for themselves.

Further submits that the suit documents i.e., development agreement dt.13.10.2006 said to be entered between defendant Nos.1 to 4 the plaintiff and his alleged partner, the MOU dated; 28.01.2010 said to have been entered between the defendant Nos.1 to 4, the plaintiff and his partner or invalid and illegal document. The plaintiff is the absolutely not entitled for the relief of declaration and permanent injunction. In support of his contention got marked

Ex.B­1 certified copy of registered sale deed dt.01.07.2014 bearing

Doc.No.4076/2014 executed by defendant No.5 in favour of father of the plaintiff for second floor of the B­Schedule property. Ex.B­2 certified copy of registered sale deed dt.01.07.2014 bearing

Doc.4077/2014 executed by defendant No.5 in favour of plaintiff’s mother Uppuluru Manikyamma for fourth floor of the schedule property. Ex.B­3 is copy of orders passed by the Hon’ble High Court of A.P. in WPMP.No.716/2014 in WPMP.No.29728/2013,

WP.No.24167/ 2013 and WP.Nos.20768, 24507 and 39405/2013.

During the cross­examination by the plaintiff, he categorically deposed that he purchased Item No.1 of plaint B­schedule property on 19.07.2013. They entered into sale agreement­cum­GPA on 29.06.2012 by the date of sale agreement cum­GPA the construction was not yet completed. It is consisting of G+ 4 floors. ItemNo.1 of B­

Page 27 of 51 schedule property is first floor, at present ground floor is in the name of mother of the plaintiff and second floor is in the name of father of plaintiff viz., Venkateswara Rao, 3rd floor is in the name of M.Vijaya,

W/o.Sai Prasad and the 4th floor is under the control of Defendant

Nos.1 to 4. He further stated that may be building plan was approved in the year 2006. The plaintiff is not builder of the said building.

Defendant No.5 obtained sale deed on 13.06.2019 from Gadgavalli

Family i.e., Gadagavalli Mahalakshmi, G.Vijaya Kumar and G.Ajay

Kumar and another and he could recollect the names of four persons. He does not know about the disputes between the plaintiff and defendant Nos.1 to 4. He doesn’t know whether there is any development agreement between plaintiff and defendant No.1 to 4.

He does not know whether plaintiff and defendant No.1 to 4 entered into Memorandum of understanding. He further stated that he knows the pleadings of the plaintiff, he knows the plaintiff filed

Development agreement dt.13.10.2006 and Memorandum of understanding dt.28.01.2010 and gone through the contents of those documents. He admitted that it is recited in the documents that the plaintiff was the builder and Defendant No.1 to 4 are landlords of the property and that as per Ex.A­25 Memorandum of

Understanding builder is entitled for 1st and 2nd floors and landlords entitled ground, third and fourth floors and that terrace and cellar will be shared by landlord and builder equally. He further stated that he doesn’t know date of death of defendant No.5 and his legal heirs.

He does not know whether during the life time of defendant No.5 executed mortgage deed in respect of schedule property. He admitted that the plaintiff filed the said mortgage deed before this court. He further admitted that there are criminal cases pending between him and plaintiff. He has filed Writ Petition before the Hon’ble High court of A.P against the Criminal cases. He admitted that section 145 proceedings were issued on some period on schedule property. By the date of registration of sale deed in his favour defendant No.1 is alive. He admitted that Defendant Nos.1 to 4 didn’t sign in his document. He further admitted that defendant No.5 didn’t sign on

Page 28 of 51

Ex.A­7. He further admitted that after execution of sale agreement in his favour by defendant No.5, he was due of sale consideration of

Rs.12,88,000/­ and he did not filed any documentary evidence to show that he has paid balance of sale consideration. He admitted that there is no recital in Ex.A­7 on what date and what mode of payment he paid balance sale consideration. Item No.1 of B­schedule delivered to him on 10.09.2012, unless verify the document he can’t say whether there is a recital in the sale deed that possession was delivered to him. There is no separate registered document for the delivery of possession of item no.1 of B­schedule property. There is no electricity power facility in item No.1 of schedule property and till date he didn’t pay tax to item No.1 of B­schedule property. The witness adds he applied for that. He admitted that he didn’t file any document to show that he applied for that. He admitted that the builder didn’t sign in his sale deed and the sale deed in the name of defendant No.5. In the year 2013 he got knowledge about the disputes between the landlord and builder. Before registration of property under Ex.A­7, no paper publication was given and called for objections. He admitted that till date Item no.1 of B­schedule is vacant. The witness adds entire building is vacant as there is no

NOC. Though one Sumathi filed Suit and Writ Petition stating that she has been residing in the ground floor but it is a false statement and she is not residing in the ground floor. He doesn’t know whether the Hon’ble High court of A.P passed orders in her favour. He further denied the case of plaintiff.

19.The defendant No.10, examined as D.W.2. In his chief affidavit, he reiterated the written statement averments. In support of his case, he got marked Ex.B­4 certified copy of registered sale deed bearing doc.4076/2014 dt.01.07.2014 SRO Gunadala executed by defendant No.5 in his favour, Ex.B­5 certified copy of registered discharge receipt No.4908/2015 dt.03.09.2015 executed by

Khambapati Bala Naresh, S/o.Vasantha Rao in favour of defendant

No.5. Ex.B­6 certified copy of registered discharge receipt

No.4909/2015 dt.03.09.2015, SRO Gunadala, executed by

Page 29 of 51

Khmabapati Devendara Rao in favour of defendant No.5. Ex.B­7 certified copy of registered discharge receipt No.4910/2015 dt.03.09.2015, S.R.O Gunadala, executed by Talasila Venkateswara

Rao in favour of defendant No.5. During the cross­examination by the counsel for the plaintiff, except denials nothing was elicited. The learned counsel for the defendant No.6 did not choose to cross­ examine the witness.

20.The Plaintiff seeking relief of declaration to declare him as absolute owner of the plaint B­schedule property and further to declare the sale deed vide doc.No.6201/2011 dt.11.10.2011, sale deed vide doc.no.3036/2012 dt.13.06.2013 and all other subsequent documents executed in between the defendants are not valid and not binding on the plaintiffs. The plaintiff mainly based on Ex.A­24 un­ registered development agreement dt.13.10.2006 and Ex.A­25

Memorandum of Understanding dt.28.01.2010 between the plaintiff, his partner viz., Mallikarjuna Reddy and defendant Nos.1 to 4/owners of the property. On perusal of contents of Ex.A­24 and

Ex.A­25 documents both are creating right and title over the immoveable property, they are compulsorily registered under section 17 of Registration Act. For the sake of convenience Section 17 of

Indian Registration Act re­extract below:

17. Documents of which registration is compulsory.—

(l) The following documents shall be registered, if the property to which they relate is situate in a district in which, and if they have been executed on or after the date on which, Act No. XVI of 1864, or the Indian Registration Act, 1866, or the Indian Registration Act, 1871, or the Indian Registration Act, 1877, or this Act came or comes into force, namely:—

(a) instruments of gift of immovable property;

(b) other non­testamentary instruments which purport or operate to create, declare, assign, limit or extinguish, whether in present or in future, any right, title or interest, whether vested or contingent, of the value of one hundred rupees and upwards, to or in immovable property;

(c) non­testamentary instruments which acknowledge the receipt or payment of any consideration on account of the creation, declaration, assignment, limitation or extinction of any such right, title or interest; and

(d) leases of immovable property from year to year, or for any term exceeding one year, or reserving a yearly rent;

Page 30 of 51 24 [(e) non­testamentary instruments transferring or assigning any decree or order of a Court or any award when such decree or order or award purports or operates to create, declare, assign, limit or extinguish, whether in present or in future, any right, title or interest, whether vested or contingent, of the value of one hundred rupees and upwards, to or in immovable property:] Provided that the 25 [State Government] may, by order published in the 26 [Official Gazette], exempt from the operation of this sub­ section any lease executed in any district, or part of a district, the terms granted by which do not exceed five years and the annual rents reserved by which do not exceed fifty rupees.

27 [(1A) The documents containing contracts to transfer for consideration, any immovable property for the purpose of section 53A of the Transfer of Property Act, 1882 (4 of 1882) shall be registered if they have been executed on or after the commencement of the Registration and Other Related laws (Amendment) Act, 2001 and if such documents are not registered on or after such commencement, then, they shall have no effect for the purposes of the said section 53A.] (2) Nothing in clauses (b) and (c) of sub­section (l) applies to—

(i) any composition deed; or

(ii) any instrument relating to shares in a joint stock Company, notwithstanding that the assets of such Company consist in whole or in part of immovable property; or

(iii) any debenture issued by any such Company and not creating, declaring, assigning, limiting or extinguishing any right, title or interest, to or in immovable property except in so far as it entitles the holder to the security afforded by a registered instrument whereby the Company has mortgaged, conveyed or otherwise transferred the whole or part of its immovable property or any interest therein to trustees upon trust for the benefit of the holders of such debentures; or

(iv) any endorsement upon or transfer of any debenture issued by any such Company; or

(v)28 [any document other than the documents specified in sub­section (1A)] not itself creating, declaring, assigning, limiting or extinguishing any right, title or interest of the value of one hundred rupees and upwards to or in immovable property, but merely creating a right to obtain another document which will, when executed, create, declare, assign, limit or extinguish any such right, title or interest; or

(vi) any decree or order of a Court 29 [except a decree or order expressed to be made on a compromise and comprising immovable property other than that which is the subject­matter of the suit or proceeding]; or

(vii) any grant of immovable property by 30 [Government]; or

(viii) any instrument of partition made by a Revenue­Officer; or

(ix) any order granting a loan or instrument of collateral security granted under the Land Improvement Act, 1871, or the Land Improvement Loans Act, 1883; or

(x) any order granting a loan under the Agriculturists, Loans Act, 1884, or instrument for securing the repayment of a loan made under that Act; or 31 [(xa) any order made under the Charitable Endowments Act, 1890, (6 of 1890) vesting any property in a Treasurer of Charitable Endowments or divesting any such Treasurer of any property; or]

Page 31 of 51

(xi) any endorsement on a mortgage­deed acknowledging the payment of the whole or any part of the mortgage­money, and any other receipt for payment of money due under a mortgage when the receipt does not purport to extinguish the mortgage; or

(xii) any certificate of sale granted to the purchaser of any property sold by public auction by a Civil or Revenue­Officer. 32 [Explanation.—A document purporting or operating to effect a contract for the sale of immovable property shall not be deemed to require or ever to have required registration by reason only of the fact that such document contains a recital of the payment of any earnest money or of the whole or any part of the purchase money.] (3) Authorities to adopt a son, executed after the 1st day of January, 1872, and not conferred by a will, shall also be registered. State Amendments Andhra Pradesh: In section 17,—

(a) in sub­section (1),—

(i) for clause (d) the following shall be substituted, namely:— “(d) leases of immovable property;”

(ii) after clause (e) but before the proviso, the following clauses shall be inserted, namely:— “(f) any decree or order or award or a copy thereof passed by a civil court on consent of the defendants or on circumstantial evidence but not on the basis of any instrument which is admissible in evidence under section 35 of the Indian Stamp Act, 1899 (2 of 1899), such as registered title deed produced by the plaintiff where such decree or order or award purports or operate to create, declare, assign, limit, extinguish whether in present or in future any right, title or interest whether vested or contingent of the value of one hundred rupees and upwards to or in immovable property; and

(g) agreement of sale of immovable property of the value of one hundred rupee and upwards;”

(b) in sub­section (2),—

(i) in clause (v), for the words “any document not in itself creating”, the words “any document except an agreement of sale as mentioned in clause

(g) of sub­section (1) not in itself creating”, shall be substituted,

(ii) in clause (vi), for the words “any decree or order of a court”, the words “any decree or order of a court, not being a decree or order or award falling under clause (f) of sub­section (1)”, shall be substituted,

(iii) the Explanation shall be omitted. [Vide Andhra Pradesh Act 4 of 1999 (w.e.f. 1­4­1999)]. Gujarat: In section 17,—

(i) in sub­section (1), after clause (a), insert as under:— “(aa) instruments which purport or operate to effect any contract for transfer of any immovable property;”

(ii) after sub­section (1), insert as under: “(1A) The provisions of section 23 shall apply to an instrument referred to in clause (aa) of sub­section (1) and executed before the commencement of the Registration (Gujarat Amendment) Act, 1982 as if in that section for the words “from the date of its execution” the words, figures and letters “from the 1st March, 1982” has been substituted.”

(iii) in sub­section (2), delete Explanation. [Vide Gujarat Act 7 of 1982, sec. 2 (w.e.f. 18­12­1981)]. Kerala: In sub­section (2) omit clauses (ix) and (x). [Vide Kerala Act 7 of 1968, sec. 2 (w.e.f. 22­2­1968)]. Maharashtra: In sub­ section (2), in clause (x),— (a) after the words and figures “Agriculturists’

Page 32 of 51

Loans Act, 1884”, insert “or under the Bombay Non­Agriculturists’ Loans Act, 1928”;

(b) for the words “under that Act”, substitute “under either of those Acts”. [Vide Maharashtra Act 19 of 1960, sec. 2 (w.e.f. 24­10­1960)]. Pondicherry: In sub­section (3), for the words “the first day of January, 1872”, substitute the words “the 9th day of January, 1969”. [Vide Pondicherry Act 17 of 1970, sec. 2 (w.e.f. 1­11­1970)]. Rajasthan: In section 17(2) at the end of clause (xii), substitute “or”, insert clause (xiii) as under: “(xiii) any instrument referred to in sub­section (5) of section 89.” [Vide Rajasthan Act 16 of 1976, sec. 2 (w.e.f. 13­2­1976)].

(a) in sub­section (1), after clause (e) and before the proviso, the following clauses shall be added, namely:— “(f) agreement to sell immovable property possession whereof has been or is handed over to the purported purchaser;

(g) irrevocable power of attorney relating to transfer of immovable property in any way;” and

(b) in sub­section (2), the existing Explanation shall be omitted. [Vide Rajasthan Act 18 of 1989, sec. 2 (w.e.f. 18­9­1989)]. Tamil Nadu: In section 17, in sub­section (1), after clause (e), the following clause shall be added, namely:— “(f) instruments of agreement relating to construction of multi unit house or building on land held by several persons as referred to in clause (i) under Article 5 of Schedule I to the Indian Stamp Act, 1899 (2 of 1899).” [Vide Tamil Nadu Act 38 of 1987, sec. 3 (w.e.f. 1­1­1988)]. Uttar Pradesh: In section 17,—

(a) in sub­section (1)—

(i) in clauses (b) and (e) omit the words “of the value of one hundred rupees and upwards”,

(ii) after clause (e), insert as under— “(f) any other instrument required by any law for the time being in force, to be registered”,

(iii) Omit proviso.

(b) in sub­section (2)—

(i) in clause (v), after the words “any document” occurring in the beginning, insert the words “other than contract for sale”, and omit the words “of the value of the one hundred rupees and upwards”,

(ii) omit Explanation.

(c) in sub­section (3), after the words “by a will“, insert the words “and an instrument recording adoption of a child executed after the first day of January, 1977”. [Vide Uttar Pradesh Act 57 of 1976, sec. 32 (w.e.f. 1­1­ 1977)]. COMMENTS

(i) An instrument of gift of immovable property requires registration under this Act, whatever be the value of the property; Charan v. Sucha, (1921) 4 Lah LJ 7.

(ii) The words 'create', 'limit' or 'extinguish' and 'right', 'title' or 'interest' imply a definite change of legal relation to the property by an expression of will embodied in the document. The word 'declare' is ejusdem genesis with the words 'create', 'assign' or 'limit'. It implies a declaration of will, not a mere statement of a fact; Sakharan v. Madan, (1881) 5 Bom 232 approved by Privy Council in Bageshwari Charan v. Jagarnath Kuari, (1931) 59 IA 130, wherein it stated: "The distinction is between a mere recital of a fact and something which in itself creates a title." When it is necessary to determine whether an instrument other than a deed of gift purports or

Page 33 of 51 operates to create an interest of the value of Rs. 100 or upwards in immovable property within the meaning of section 17(1)(b) the test of value is the consideration stated in the instrument; Nana v. Anant, (1877) 2 Bom

353. A deposit of title deeds with the creditor by the debtor with the intent to create a security implies in law a contract between the parties to create a mortgage and no registered instrument is required under section 59 of the Transfer of Property Act as in other case of mortgage. But if the parties choose to reduce the contract to writing, this implication of law is excluded by their express bargain and the document will be the sole evidence of its terms. In such a case the deposit and the document both form integral parts of the transaction and are essential in the creation of the mortgage. In such a case the document which constitutes the bargain regarding security requires registration under section 17 of the Act as a non­ testamentary instrument creating interest in immovable property where the value is Rs. 100 or upwards; United Bank of India Ltd. v. Lakhram Sonaram & Co., AIR 1965 SC 1591. An instrument of partition of immovable property requires registration as it declares an interest in immovable property provided, however, the value of the interest so declared is Rs. 100 or upwards; Siromoni v. Hemkumar, AIR 1968 SC 1299. But a writing which merely states that there has in time past been a partition is not a declaration of will but a mere statement of fact and it does not require registration; Venkataraju v. Yudhkondalu, AIR 1958 AP 147.

(iii) The term 'consideration' used in this clause is a technical term. It implies that the person to whom the money is paid himself declares, limits or extinguishes his interest in immovable property in consideration of such payment; Shidlingapa v. Chenbasapa, (1819) 4 Bom 235. A lease for one year containing an option to the tenant to revenue for a further period of one year or any other term is not a lease for a term exceeding one year and does not requires registration under this clause; Boyd v. Kreig, (1890) 17 Cal 548 dissenting from; Bhobani v. Shibnath, (1886) 13 Cal 113. A lease for the life of the lessee is a lease for a term exceeding one year as it entitles the lessee to hold for more than one year if he lives so long. It is not a lease terminable at the end of a year or at the option of the lessor. It therefore requires registration; Parstrotam v. Nana, (1893) 18 Bom 109.

(iv) Sub­section 2(i) of section 17 merely provided that nothing in sub­ section 1(b) applied to a composition deed, but that did not mean that if a document required registration under another enactment, it was valid without registration; Govind Ram v. Madan Gopal, (1944) 721.A 76: AIR 1945 PC 74.

(v) A consent decree purporting to create a gift requires registration under section 17(1)(a) and is not exempt from registration under section 17(2)(vi); Kauleshwari v. Surajnath Rai, AIR 1957 Pat 456.

(vi) The only test under the present clause is whether the receipt purports to extinguish the mortgage. If it does, it requires registration, but not otherwise. A receipt for payment of money under a mortgage (other than an endorsement on a mortgage­deed) issued by a mortgage mentioning not only the payment of the full mortgage amount but also the extinction of mortgage requires registration; Gurdial Singh v. Kartar Singh, AIR 1964 Punj 141. A deed of adoption as distinguished from an authority to adopt does not require registration; Vishwanth Ramji v. Rahibai, AIR 1931 Bom 105: 128 IC 901.

Page 34 of 51

21.I relied on the Judgment of Hon’ble High Court of A.P

reported in 2013 (5) ALD page: 490 in Golla Dharmanna Vs.

Sakari Poshetty and others, wherein it was held that:

“I am also unable to accept the contention of the counsel for Petitioner that because the requisite stamp duty and penalty has been paid by petitioner, in view of section 35 (A) of Indian Stamp Act, 1899, the said document should have been admitted in evidence by the trial court. This contention of the petitioner is misconceived because an objection as to the admissibility of a document on the ground that it is not stamp or not properly stamped in accordance with provisions of the Indian Stamp Act, 1899 is different fundamentally from an objection to the admissibility of a document on the ground that it is un­registered. Merely because Stamp Duty and Penalty have been paid and the provisions of the Indian Stamp Act, 1899 have been complied with, it would not automatically make the said document admissible in evidence, if as per law the said document require to be registered.”

However, it is settled legal position that the consequences of non­registration of a particular document does not operate a total bar to look into the documents as the proviso to section 49 itself carves out two examples, therefore it can be used for collateral purpose. I placed reliance below mentioned citation of Hon’ble High

Court of A.P reported in 2010 (3) ALT 165, in the case of

Lakshmi Narasamma and 5 others Vs. N.Venkata Reddy and 21

others, their lordship held that:

“In the event of stamp duty together with penalty being paid, the document may be looked into for collateral purpose subject of course to proof and relevancy”.

22.In the instant case the above said documents were marked as

Exs.A­24 and Ex.A­25 as per the Orders of Hon’ble High Court in

CRP.No.6736/2018 for Collateral Purpose. Among them Ex.A­24 was

sent to the District Registrar, Vijayawada for impounding and the

District Registrar collected Deficit Stamp Duty and Penalty as required under Indian Stamp Act. Whereas, Ex.A­25 Memorandum of Understanding dt.28.01.2010 were not impounded as it is a

Page 35 of 51 document such a nature that it establishes a relationship between the parties who will ultimately through Memorandum of

Understanding are likely to be get into a formal agreement or in other words a contract with each other about future action based on

Ex.A­24 Un­registered development agreement. Furthermore, the agreements under Exs.A­24 and Ex.A­25 are in between one

Mallikarjuna Reddy, Plaintiff and defendant Nos.1 to 4 only. The 1st defendant was died during the pendency of the suit, defendant Nos.2 to 4 who are legal heirs of the 1st defendant had already on record and filed their written statements, admitted the execution of Ex.A­24 and Ex.A­25 agreements. It is very clear from the pleadings of defendant Nos.2 to 4 that they entered into agreement under

Ex.A­24 and A­25 with the plaintiff and said Mallikarjuna Reddy and the terms and conditions and agreements were acted upon and partly enforced by the parties. As stated supra, the defendant Nos.2 to 4 remained silent spectators without adducing any oral or documentary evidence. Though the defendant Nos.6 to 10 expressed their no knowledge about the agreements under Ex.A­24 and Ex.A­ 25 but it was established during the course of trial that the said fact within the knowledge of defendant Nos.2 to 10. 

23.As discussed supra, it is remained un­disputed that the defendant Nos.1 and 2 who are husband and wife, defendant nos.3 and 4 who are their children are absolute owners of plaint A and B schedule properties and entered into development agreement with second party i.e., one Dasireddy Mallikarjuna Reddy, S/o.Dasireddy

Ramireddy and the Plaintiff on 13.10.2006. As per Ex.A­13 agreement the defendant Nos.1 to 4 obtained approved plans from

Municipal Corporation, Vijayawada on 03.04.2007 for construction of Stilt, Ground + Three floors under the enclosed plan. It is also recited in condition No.2 that if they want to construct another floor/4th floor un­authorizedly they have to share the construction costs and obtained approval from Municipal Corporation. Further as per the understanding between them, the plaintiff and another partner have to complete the construction within 12 months from

Page 36 of 51 the date of Plan approved by the Municipal Corporation, Vijayawada.

In case construction was not completed within the time fixed as in condition No.2, the both parties has to follow the condition No.3 of the Development Agreement. Further as per the understanding between them, they have to share 50% each in the construction area i.e., the 1st party entitled 50% un­divided share and 2nd party entitled 50% un­divided share. Further they agreed to sell their respective shares as mentioned in column No.4 of the development agreement.

It was further agreed that if the plaintiff or the defendant Nos.1 to 4 wants to sell their shares of the building to any intending purchasers, the plaintiff has to sign as attestor on the registered documents. Further when the plaintiff is intended to sell his share of property, the defendant Nos.1 to 4 who are original owners have to execute regular sale deeds in the name of purchasers or their nominees. Further the shares allotted to the first party and 2nd party recited in subsequent document i.e., understanding agreement letter dt.28.01.2010 (Ex.A­25). As per Ex.A­25, understanding agreement, ground floor, third floor, fourth floor were allotted to first party i.e., defendant Nos.1 to 4 and first and second floors allotted to 2nd party i.e., Plaintiff and another partner viz., Mallikarjuna Reddy. Therefore, from the terms and conditions under Ex.A­24 Development agreement dt.13.10.2006 and Ex.A­25 un­registered undertaking agreement dt.28.01.2010, first and 2nd plots were allotted to the plaintiff. It is pertinent to note that under Ex.A­25 Memorandum of understanding agreement among the parties, it is specifically mentioned that the plaintiff and defendant No.1 to 4 settled the payments/claim to Mallikarjuna Reddy and the said Mallikarjuna

Reddy have no manner of right in the site and building. Further

Ex.A­25 bears the signature of Mallikarjuna Reddy therefore it is remained undisputed. In the instant case, there is no sufficient evidence adduced by the plaintiff to show whether construction was completed and NOC was issued by Municipal Corporation,

Vijayawada. However, after filtering the evidence adduced by both parties it is established that most of the construction was completed

Page 37 of 51 by the date of filing of the Suit except fitting of Transformer and

Generator but none were occupied the building. The plaintiff by adducing oral and documentary evidence established that by virtue of Ex.A­24 and Ex.A­25 agreements the B schedule property was allotted and the Plaintiff, defendant Nos.1 to 4 are in exclusive possession over the entire schedule property. As discussed supra, and in view of the legal position referred above to grant the relief of declaration of right and title of the plaintiff over the B­schedule property basing on un­registered documents its registration would be paramount importance. Therefore, those documents can be used for collateral purpose to the extent of possession of the plaintiff over the

B schedule property. Thus, the plaintiff is not entitled the relief of declaration his right and title over the B schedule property. 

24.Another claim of the Plaintiff is that the sale deeds vide document No.6201/2011, dt.11.10.2011 and sale deed vide document No.3036/2012, dt.13.06.2012 and all other subsequent documents entered and executed in between the defendants are not valid and not binding on the plaintiff. 

25.The Plaintiff/PW.1 pleaded and categorically deposed before this court that he fulfilled his part of obligation under Ex.A­24 and

A­25, except providing Generator and Electricity Transformer well in time. While thus, though he requested the defendant Nos.1 to 4 to execute regular necessary deeds in his favour or in the name of nominees with regard to first and second floors which are allotted to him towards his share as per understanding agreement dt.28.01.2010 (Ex.A­25) but the defendant Nos.1 to 4 postponed to execute and register necessary deeds in respect of plaint B­Schedule property. Subsequently he came to know that defendant Nos.1 to 4 without having any matter of right over the plaint B­schedule property fraudulently created and fabricated collusive sham and nominal documents in the name of defendant No.5 in the form of two sale deeds i.e., Ex.A­1 Registered sale deed vide doc.No.6201/2011 and Ex.A­2 Registered sale deeds vide doc.No.3036/2012 dated:

Page 38 of 51 13.06.2012. The defendant No.5 in turn executed Ex.A­3 registered agreement­cum­G.P.A vide doc.No.3273/2012 dated: 29.06.2012 in favour of 6th defendant in respect of item no.1 of plaint schedule property. In turn the defendant No.6 himself created Ex.A­7 registered sale deed dt.19.10.2013 vide doc.No.4534/2013 in his favour under the guise of sale agreement­cum­GPA dt.29.06.2012.

Further the defendant No.5 also created mortgage deeds in respect of 2nd floor of the building i.e., item no.2 of plaint schedule property in the name of defendant Nos.7 to 9 under Ex.A­4 to A­6 mortgage deeds dt.02.03.2012. Regarding these allegations, P.W.1 was cross­ examined at length by the counsel for the defendant No.6. On perusal of the entire evidence of PW.1 he stands on his pleadings and denied the case of defendant No.6. As sated supra, 1st defendant was died, the defendant No.2 filed his written statement and the same was adopted by defendant Nos.3 and 4. Though the defendant

Nos.2 to 4 filed written statement but they did not contest the Suit.

On perusal of the pleadings of defendant No.2 who executed Ex.A­1 and A­2 sale deeds in favour of defendant No.5 along with defendant

Nos.1,3 and 4 admitted the contention of the plaintiff for some extent and stated that they are entitled for ground, third and fourth floors towards their share but property was not divided and he believes

Dharma and the words and as such they have not gone for any registration and decided to have registration after completion of construction and division, as the completion of building was delayed abnormally and the disputes arose and negotiations were taken place and they entered into oral agreements. He further submitted that to his knowledge the defendant No.5 was passed away and he had no acquaintance with defendant No.5 and the alleged transactions if any, has no value and they are weak persons, no money power, muscle power and taking advantage of their weakness the defendant

No.5 with the aid of muscle men threatened, coerced, forced and by concealing the facts obtained the alleged sale deeds without passing any consideration and orally stated that he would return the documents soon and thereby those transactions were all sham and

Page 39 of 51 invalid under law. Further submitted that he and 1st defendant failed to take action against the defendant No.5 and others due to fear of life, threat since they were put it such stage, even they fear to approach elders or in Court of law or Police etc. However, none were entered into the plaint schedule property at any point of time till date except the plaintiff and this defendant who are in joint possession being co­owners. When coming to the case of defendant No.6 who is contesting party, he contended that he is not aware of any agreements between the plaintiff and defendant nos.1 to 4 in respect of development of A­schedule property and the share of the plaintiff in A­schedule property. He categorically and vehemently submitted that the defendant No.5 offered to sell first floor in plaint A­schedule property i.e., item no.1 of Plaint B Schedule for a valuable consideration of Rs.92,88,000/­ and the same was accepted and

before purchasing he and his father and his brother verified all the

documents relating to Plaint A schedule property and also the 1st floor of A schedule property and having satisfied in respect of the title which was conferred by the defendant NOs.1 to 4 in favour of the defendant No.5 under Ex.A­1 and A­2 registered sale deeds. He purchased semi constructed first floor in plaint­A schedule property for the above said consideration. He paid part of the sale consideration of Rs.80,00,000/­ on 29.06.2012 and the defendant no.5 executed and Ex.A­3 registered agreement of sale­cum­G.P.A in his favour. The balance sale consideration of Rs.12,88,000/­ shall be payable within one year from the date of Ex.A­3, but he paid balance sale consideration on 10.09.2012 and defendant No.5 delivered physical possession and delivered a receipt evidencing the payment of entire sale consideration and since then he has been in exclusive possession and enjoyment of 1st floor in B­schedule property as a lawful owner. During the cross­examination of D.W.1, it was elicited that till date he has not been paying Taxes to item No.1 of B schedule property, though D.W.1 stated that he applied for that but not filed any relevant document before this court. Further he categorically admitted Ex.A­7 does not bear the signature of the

Page 40 of 51 defendant No.5 who is vendor and that there is no recital in Ex.A­7 registered sale deeds that he paid balance of sale consideration of

Rs.12,88,000/­ to the defendant No.5. Therefore from the own admissions of defendant No.6/D.W.1, he unilaterally created Ex.A­7

Registered Sale deed in his favour. Further D.W.1 did not choose to prove transaction under Ex.A­7 by adducing oral and documentary evidence. 

26.As discussed supra, it is established that under Ex.A­24 and

Ex.A­25 B­schedule property allotted to the plaintiff who is builder towards his share. Further as per the pleadings of the plaintiff and defendant Nos.2 to 4, they are in joint possession of entire

A­schedule building as co­sharers as construction was not yet completed fully and NOC was not issued in their favour.

Furthermore, the defendant Nos.2 to 4 who are original property owners, pleaded that defendant No.5 obtained Ex.A­1 and A­2 sale deeds by using force and those transactions were all sham and involve and no sale consideration was passed. Therefore, it is burden on the defendant Nos.5 and 6 to prove that the defendant Nos. 1 to 4 were having right to execute Ex.A­1 and A­2 sale deeds in favour of defendant No.5. The defendant No.5 was remained Ex­parte and his

Legal Heir Defendant No.11 also remained ex­parte. Therefore, it is burden on the 6th defendant to prove and establish that his vendor/5th defendant is having right and title over the plaint

B­schedule property to execute Ex.A­1 and A­2 sale deeds in favour of the defendant No.5. There is no material evidence before this

Court that defendant No.5 is bonafide purchaser. The defendant

No.6 did not choose to examine any of the legal heirs of defendant

No.5 to prove the transaction under Ex.A­1 and A­2. Furthermore, the own admissions of D.W.1 clearly shows that Ex.A­7 does not bare the signature of defendant No.5 and the entire consideration under Ex.A­7 was not passed and it is not valid document under law.

Except the oral testimony of D.W.1, there is no material evidence placed before this court to prove the transaction under Ex.A­3 and

A­7. Further the contention of the plaintiff that defendant No.5

Page 41 of 51 created Ex.A­4 to A­6 Mortgage deeds in the name of defendant

Nos.7 to 9 in respect of Item No.2 B­schedule property is remained un­rebutted because though Defendant Nos.7 to 9 filed written statement by admitting execution of Ex.A­4 to A­6 Registered

Mortgage deeds in their name by defendant No.5 but not adduced any oral and documentary evidence to prove the genunenity of the those documents. Therefore, the plaintiff by adducing oral and documentary evidence well established that the plaint B­schedule property was allotted to his share under Ex.A­24 and Ex.A­25 and the plaintiff and Defendant No.1 to 4 were in possession of entire

A & B schedule property by virtue of Ex.A­24 and Ex.A­25.

Therefore, the transactions under Ex.A­1 sale deed dt.11.10.2010 and Ex.A­2 sale deed dated 13.06.2012 and all other subsequent documents in respect of plaint B­schedule property are not valid and not binding on the plaintiff. Accordingly Issue No.1 is partly allowed.

27.ISSUE NO:2 In main issue and Issue No.2 in additional issue:

As discussed in issue No.1, the plaintiff is being builder and the defendant Nos.1 to 4 owners of the plaint schedule property have been in possession of entire plaint A & B schedule property being co­ sharers by virtue of Ex.A­24 un­registered development agreement and Ex.A­25 Memorandum of understanding of agreement dt.28.01.2010. Furthermore, defendant No.6 in his cross­ examination categorically admitted that NOC was not issued as entire construction was not completed. There is no material evidence placed before this Court to show that any of the parties other than the plaintiff and defendant Nos.1 to 4 are in physical possession of

Plaint schedule property. It is well settled law that no Injunction should be granted against the co­sharers. The plaintiff is entitled for the relief of Permanent Injunction against Defendant Nos.1 to 4. In the instant case, the defendant Nos.1 to 4 is not disputing the possession of plaintiff over the B schedule property further they

Page 42 of 51 contended that defendant No.5 by playing force, fraud obtained

Ex.A­1 and A­2 sale deeds and those sale deeds are not valid as no sale consideration was passed under Exs.A­1 and A­2. Further he stated that they could not initiate legal proceedings against the defendant No.5 and others as they have no money and muscle power. The plaintiff by adducing oral and documentary evidence established that the defendants 5 to 11 tried to interfere into his possession over B schedule property by creating number of documents without having any right over the schedule property.

Therefore, the plaintiff is entitled equitable relief of permanent injunction against the defendant Nos. 5 to 11. Accordingly this

issue is partly allowed in favour of the plaintiff and against the

defendant Nos.5 to 11. 

28.Issue No.3 in main issues:

The plaintiff contended that as per the Ex.A­25 Memorandum of Understanding. The defendant Nos.1 to 4 have to execute and register necessary documents in his favour or his nominees with regard to the plaint B schedule property and also to pay an amount of Rs.40,00,000/­ which was deposited by the plaintiff with the defendant Nos.1 to 4 as a security deposit. He further contended that the plaintiff as per the terms of development agreement and understanding agreement fulfilled as a part of his obligation by completing the construction in the plaint A schedule property within the stipulated time, but the defendant Nos.1 to 4 without fulfilling their part of obligation by executing necessary documents in his favour and return the security deposit, played fraud against the plaintiff. Regarding these allegations the defendant Nos.3 to 4 simply denied those allegations and did not offer any explanation or not placed their plea on those allegations. On perusal of evidence placed

before this court, most of the construction was completed except

Electric Transformer and Generator was not yet provided by the date of filing of the Suit. As per Exs.A­24 and A­25 documents it is obligation on the part of the defendant Nos.1 to 4 to execute and

Page 43 of 51 register necessary documents in favour of the plaintiff in respect of plaint B schedule property. The plaintiff has to file a separate Suit for Specific Performance of contract under Ex.A­24 and A­25 for getting necessary documents over B­schedule property in his favour.

Regarding alleged deposit of Rs.40 lakhs towards security with the defendant Nos.1 to 4, the only document before this court is Ex.A­25 understanding agreement. On perusal of the contents in Ex.A­25, it is specifically recited that defendant nos.1 to 4 agreed to repay security deposit of Rs.40 lakhs to the plaintiff without any interest.

The defendant Nos.1 to 4 did not adduce any oral or documentary evidence to disprove the claim of the plaintiff. Therefore, the case of the plaintiff remained un­rebutted he is entitled for recovery of security deposit of Rs.40,00,000/­ with interest @ 12% per annum from the date of filing of the Suit till the date of decree and 6% from the date of decree till the date of realization. Accordingly this point

is answered in favour of the plaintiff and against the defendant

Nos.1 to 4. 

29.Issue No.1 in Additional Issue framed on 27.07.2019:

The defendant Nos.7 to 9 is necessary parties to the suit because in the above issues as it is proved that the defendant No.5 obtained Ex.A­1 and A­2 registered sale deeds from the defendant

Nos.1 to 4 without passing of consideration and by using force, coercion and by playing fraud. Therefore, the subsequent documents executed in favour of defendant Nos.6 to 9 under Exs.A­3 to A­6 also proved as not genuine documents and those documents are created by the defendant No.5 by playing fraud against defendant Nos.1 to 4.

Accordingly this point is answered in favour of the plaintiff and

against the defendant Nos. 7 to 9.

30.Issue No.4 in main issue and additional issue No.3:

In the result, the suit is decreed partly with costs in favour of the Plaintiff and against the defendant Nos.1 to 11 by declaring the sale deed vide document No.6201/2011, dt.11.10.2011 and sale

Page 44 of 51 deed vide document No.3036/2012 dt.13.06.2012 and all other subsequent documents entered and executed between the defendant

Nos.1 to 11 are not valid in law and not binding on the plaintiff.

Further the remaining relief of declaration, declaring that the plaintiff is the absolute owner of plaint B schedule property is hereby dismissed. 

The Plaintiff is entitled for Permanent injunction against the defendants 5 to 11, their men and followers from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint B schedule property in any manner whatsoever and the relief of permanent injunction against the defendant Nos.1 to 4 is dismissed. 

Further the Plaintiff is entitled for recovery of Security deposit of Rs.40,00,000/­ from the Defendant Nos.1 to 4. The Defendant

Nos.2 to 4 (D­1 died) are directed to pay the security deposit amount of Rs.40,00,000/­ to the plaintiff together with interest at the rate of 12% per annum from the date of Suit till the date of decree and at the rate of 6% per annum from the date of decree till date of realization on the security amount of Rs.40,00,000/­.

Directly typed to my dictation by the Stenographer Gr.III of this court, corrected and pronounced by me, on this the 29th day of September, 2023.

Sd/­Indira Priyadarshini Undru, XIV Addl. District Judge, CUM­Judge, Addl. Family Court, Vijayawada.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR PLAINTIFF

P.W.1: Uppuluri Venkata Krishna Rao.

WITNESSES EXAMINED FOR DEFENDANTS

D.W.1: M.Lakshmi Venkateswara Rao.

EXHIBITS MARKED FOR PLAINTIFF:­

Ex.A­1: Certified copy of the sale deed document No.6201/211 dt.11.10.2011.

Ex.A­2: Certified copy of the sale deed document No.3036/12,

dt:13.06.2012.

Page 45 of 51

Ex.A­3: Certified copy of the Sale agreement­cum­G.P.A. document No.3273/2012.

Ex.A­4: Certified copy of the Mortgage deed bearing doc.No.1064/2012 in favour of defendant No.7 dt.02.03.2012.

Ex.A­5: Certified copy of Mortgage deed bearing doc.No.1065/2012 in favour of defendant No.8, dt.02.03.2012.

Ex.A­6: Certified of the Mortgage deed bearing doc.No.1­066/2012 in favour of defendant No.9 dt.02.03.2012.

Ex.A­7: Certified copy of the Sale deed bearing doc.No.4534/2013 executed by the defendant No.6 in his favour.

Ex.A­8: Certified copy of CRLP.No.5409/2013 in MC.No.48/2013 on the file of Hon’ble High Court.

Ex.A­9: Certified copy of Writ Petition No.26359/2013 on the file of

Hon’ble High Court.

Ex.A­10: Certified copy of the Writ Petition No.24507/13 of Hon’ble High Court.

Ex.A­11: Certified copy of the Writ Petition NO.24167/13 of Hon’ble High Court.

Ex.A­12: Certified copy of the Writ Petition No.20768/13 of Hon’ble High Court.

Ex.A­13: Copy of Approved Plan of Municipal Corporation of Vijayawada along with endorsement.

Ex.A­14: Office copy of the legal notice got issued by the Plaintiff to the defendants dt.18.04.2013.

Ex.A­15: Postal acknowledgment of defendant No.1.

Ex.A­16: Postal acknowledgment of defendant No.2.

Ex.A­17: Postal acknowledgment of defendant No.3.

Ex.A­17: Postal acknowledgment of defendant No.4.

Ex.A­18: Postal acknowledgment of defendant No.5.

Ex.A­19: Postal acknowledgment of defendant No.6.

Ex.A­20: Postal acknowledgment of defendant No.7.

Page 46 of 51

Ex.A­21: Postal acknowledgment of defendant No.8.

Ex.A­22: Postal acknowledgment of defendant No.9.

Ex.A­24: Development agreement dt.13.10.2006.

Ex.A­25: Memorandum of agreement dt.28.01.2010.

EXHIBITS MARKED FOR DEFENDANTS

Ex.B­1: Certified copy of Registered sale deed dt.01.07.2014 vide doc.No.4076/2014 executed by Kancharla Venkata Muralikrishna (D5) in favour of Uppaluru Venkateswrar Rao (Plaintiff’s father) for 2nd Floor of B Schedule property.

Ex.B­2: Certified copy of registered sale deed dt.01.07.2014 vide doc.No.4077/14 executed by Kancharla Venkata Murali Krishna (D5) in favour of Uppaluru Manikyamma (Plaintiff’s mother) for 4th floor of B schedule property.

Ex.B­3: Copy of orders passed by the Hon’ble High Court of A.P in W.P.M.P.No.716/14 in W.P.M.P.No.29728/2013 in W.P.No. 24167/13 and W.P.No.20768, 24507 and 39405/13.

Ex.B­4: Certified copy of Registered sale deed NO.4076/14 dt.01.07.2014 S.R.O Gunadala executed by the 5th defendant in favour of this defendant (D10).

Ex.B­5: Certified copy of Registered Discharge Receipt No.4908/15 dt.03.09.15 SRO Gunadala executed by Khambampati Kancharla Murali Krishna (D5).

Ex.B­6: Certified copy of Registered Discharge Receipt No.4909/15, dt.03.09.15, S.R.O, Gunadala executed by Khambhampati Devendra Rao, S/o.K.Vasantha Rao in favour of Kancharla Murali Krishna (D5).

Ex.B­7: Certified copy of Registered Discharge Receipt No.4910/15 dt.03.09.2015 S.R.O. Gunadala executed by Talasila Venkateswara Rao, S/o.Talasila Raghavaiah in favour of Kancharla Murali Krishna (D5).

 Sd/­Indira Priyadarshini Undru, XIV Addl.District Judge, CUM­Judge, Addl.Family Court, Vijayawada.

Page 47 of 51

IN THE COURT OF THE XIV ADDTIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

ADDITIONAL FAMILY JUDGE :: VIJAYAWADA

PRESENT: INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU.,

XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

JUDGE, ADDITIONAL FAMILY COURT, VIJAYAWADA

Friday, this the 29th day of September, 2023

O.S.NO.382/2013

Between:

UppalapuVenkataKrishnaRao, S/o.Venkateswara Rao, Hindu, Aged about: 47 Years, Business, Resident of D.No.31­15­35A, Katurivari Street, Machavaram, Vijayawada­4, Krishna District.…Plaintiff

And

1)Gajavalli Venkata Ramesh Bhavani Prasad (Died).

2)Gajavalli Mahalakshmi, W/o.G.Venkata Ramesh Bhavani Prasad, Hindu, Aged about: 51 Years, Properties, Resident of 14­7­9, Namburi Gopal Rao Street, Hanumanpet, Vijayawada.

3)Gajavalli Siddhartha Venkata Satya Ratna Ajay Kumar, S/o.G.Venkata Ramesh Bhavani Prasad, Hindu, Aged about: 33 years, Properties, Resident of 14­7­9, Namburi Gopal Rao Street, Hanumanpet, Vijayawada.

4)Gajavalli Venkata Kodandarama Venkata Lakshmi Vijay Kumar, S/o.G.Venkata Ramesh Bhavani Prasad, Hindu, Aged about 31 Years, Properties, Resident of 14­7­9, Namburi Gopal Rao Street, Hanumanpet, Vijayawada.

5)Kancherla Venkata Murali Krishna (died)

6)Mukthineni Lakshmi Venkateswara Rao, S/o.M.Sri Rama Murthy, Hindu, Aged about: 40 Years, Properties, R/o.Plot No.472, Hanuman Veedhi, Ayyappa nagar, Chowdarypet, Patamata, Vijayawada, Krishna District.

7)Kambhampati Bala Naresh, S/o.Vasantha Rao, Hindu, aged about: 30 years, Properties, R/o.D.No.8­197/3, Gannavaram Village and Mandal, Krishna District.

8)Talasila Venkateswara Rao, S/o.Raghavaiah, Hindu, Aged about: 76 Years, Properties, R/o.D.No.54­19­36A, Jayaprakash Nagar, LIC Colony, Vijayawada, Krishna District.

Page 48 of 51

9)Kambhampati Devendra Rao, S/o.Vasantha Rao, Hindu, Aged about: 28 Years, Properties, R/o.D.No.8­1978/3, Gannavaram Village and mandal, Krishna District.

10UppalapuVenkateswaraRao,S/o.Late Ganapathi, Hindu, Aged about: 78 Years, Resident of Thippalakatta Village, Kolluru Mandal, Guntur District.

{Defendant No.10 is added as per the orders in IA.No.988/2022 dt.23.01.2023}

11) Kancherla Annapurna, W/o.K.Janakiramaiah, Hindu, Aged about:74 Years, Properties, R/o.D.No.11­12­355,RoadNo.5,Sri Ramakrishna Puram, Saroor Nagar, Rangareddy District, Hyderabad South, Telangana State.

{Defendant No.11 is added as per the orders of Hon’ble High Court of AP in CRPs.No.2483/2022, 2560/2022 & …Defendants. 2561/2022 dt.23.01.2023}

1)This Suit is filed for declaration to declare that the Plaintiff is the absolute owner of the Plaint B schedule property and the alleged sale deeds dt.11.10.2011 and 13.06.2012 vide document No.6201/2011, No.3036/2012 respectively and all other subsequent documents entered and executed in between the defendants are not valid under law and not binding on the plaintiff and for consequential relief of permanent injunction restraining the defendants, their men, agents and followers from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint B schedule property in any manner whatsoever and for recovery of an amount of Rs.40 lakhs from the defendant Nos.1 to 4 and for subsequent interest there on @ Rs.24% per annum from the date of suit till the date of realization and for costs of the Suit.

2)The Value of the Suit for the purpose of Court Fee and jurisdiction being the 1/2 of Market Value of item Nos.1 and 2 of B­Schedule Property is Rs.2,05,97,500/­. On which Court of Rs.1,06,526/­ + Rs.1,04,426/­ is paid u/s.24 (b) of A.P.C.F & S.V. Act.

The Value of the relief of recovery of Rs.40,00,000/­. On which a C.F of Rs.42,426/­ is paid under section 20 of A.C.F & S.V. Act.

Total Value of Suit is Rs.2,45,97,500/­. Total Court Fee is paid Rs.2,53,378/­ (Rs.1,06,526/­ + Rs.1,04,426/­ + Rs.42,426/­).

3)Cause of Action  for the Suit arose on 13.10.2006 when the defendant Nos.1 to 4 entered into development agreement with the plaintiff and his partner and on all subsequent dates when the

Page 49 of 51 plaintiff obtained all necessary permissions from the Corporation Authorities by paying all necessary charges and on all subsequent dates when the plaintiff made the construction in the Plaint A schedule property as per the terms of the development agreement and completed the same on 28.01.2010 when the plaintiff and his partner and the defendant Nos.1 to 4 entered into Memorandum of understanding, in which the plaintiff B schedule property was allotted to the plaintiff exclusively and wherein the defendant Nos.1 to 4 agreed to return the deposit amount of Rs.40 lakhs and on all subsequent dates when the plaintiff fulfilled his part of work under the development agreement and MOU and demanded the defendants Nos.1 to 4 to execute and register necessary documents in favour of the Plaintiff or his nominee and to return the security deposit amount of Rs.40 lakhs and on all subsequent dates when the defendant Nos.1 to 4 failed to fulfill their part of obligation under the development agreement and MOU and on all subsequent dates when all the defendants colluded with each other and brought some sham and fabricated documents into existence and tried to disturb the possession of the plaintiff over the plaint schedule property and on all subsequent dates when the defendant Nos.1 to 4 failed to honour the terms of MOU and on 18.04.2013 when the plaintiff got issued a notice to all the defendants and when the defendants received the said notice and failed to comply with the demand of the plaintiff and where the development agreement dated: 13.10.2006 and the MOU

dated: 289.01.2010 was entered and where the suit schedule

property is situated at Vijayawada which are all within the jurisdiction of this Court. 

4)Plaint presented on: 10­12­2013.

This Suit is coming before me on 01.09.2023 for final hearing in the presence of Sri Kilaru Jayaram, Advocate for Plaintiff and of Sri CH.Ajay Kumar, Advocate for Defendant No.6, Defendant Nos.2 to 4, 7 to 9 and defendant No.11 were set­ex­parte, Smt.T.V.L. Kiranmai, Advocate for Defendant No.10, D­1 and D­5 died and the matter having stood over for consideration till this day, this Court DOTH ORDER AND DECREE AS FOLLOWS:

i)that the Suit be and the same is hereby decreed partly with costs in favour of the Plaintiff and against the defendant Nos.1 to 11 by declaring the sale deed vide doc.No.6201/2011, dt.11.10.2011 and sale deed vide doc.No.3036/2012 dt.13.06.2012 and all other subsequent documents entered and executed between the defendant Nos.1 to 11 are not valid in law and not binding on the plaintiff; ii)that the relief of declaration, declaring that the plaintiff is the absolute owner of Plaint B Schedule property be and the same is hereby DISMSISED;

Page 50 of 51 iii)that the plaintiff is entitled for Permanent Injunction against the defendant Nos.5 to 11, their men and followers from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the plaint B schedule property in any manner whatsoever; iv)that the relief of Permanent Injunction against the defendant Nos.1 to 4 be and the same is hereby DISMISSED;

v)that the Plaintiff is entitled for recovery of Security deposit of Rs.40,00,000/­ from the defendant Nos.1 to 4 and the defendant Nos.2 to 4 (defendant No.1 died) are directed to pay the security deposit amount of Rs.40,00,000/­ to the plaintiff together with interest at the rate of 12% per annum from the date of Suit till the date of decree and at the rate of 6% per annum from the date of decree till the date of realization on the security amount of Rs.40,00,000/­; and vi)that the defendant Nos.1 to 11 do also pay to the Plaintiff a sum of Rs.4,55,414/­ (Four Lakhs Fifty Five Thousand Four Hundred and Fourteen Only) towards costs of the Suit, and to bear their own costs of Rs.Nil. (No bill of costs filed)

(SCHEDULE ATTACHED TO DECREE)

Given under my hand and the seal of this court this the 29th day of September, 2023.

Sd/­ Indira Priaydarshini Undru, XIV Addl. District Judge, Cum­Judge, Addl. Family Court, Vijayawada.

MEMORANDUM OF COSTS

For Plaintiff For Defendants 1.Stamp on Vakalath. 2.00­ 2.Stamp on Plaint. 2,53,378­00 ­ 3.Stamp on petitions. 50­00 ­ 4.Stamp on process & 1,384­00­ witness bata.

5. Stamp on documents 100­00­

6. Advocate’s fee Sr.1,50,000­00 Junior 50,000­00­

7. Writing & Typing charges 500­00­ Total:4,55,414.00 No bill of costs filed Note: The parties should apply as soon as possible for the return of all exhibits, which they may wish to preserve, as the record will be liable to be destroyed after three years from the date of decree or order.

Page 51 of 51

Sd/­Indira Priyadarshini Undru, XIV ADJ­CUM­ AFC,VJA.

Page 1 of 28

IN THE COURT OF THE XIV ADDTIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

ADDITIONAL FAMILY JUDGE :: VIJAYAWADA

PRESENT: INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU., 

XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

JUDGE, ADDITIONAL FAMILY COURT, VIJAYAWADA 

Tuesday, this the 27th day of December, 2022

O.S.No.315/2013

Between :

Gonnabathula Nalini Jayanthi, Represented by her General Power of Attorney Holder and Husband …Plaintiff Gonnabattula Nanda Gopal, Vijayawada.

And

1)M/s.Iswarya Foods (P) Limited, Rep by its Managing Director P.Sainadha Rajeswara Rao, S/o.late Neelakantaiah, Hindu, Aged about 61 years, Regd. Office at D.No.32­26­12, Prathibha Nikethan Road, Machavaram, Vijayawada, Krishna District.

2)Central Bank of India, Governorpet Branch, Vijayawada represented by its Senior Branch Manager, Ramachandra Rao, Road, Governorpet, Vijayawada.

3)Recovery Officer No.2 Debt Recovery Tribunal, D.No.31­31­21, Sai Baba Street, Daba Gardens, …Defendants Visakhapatnam­20.

This Original Suit coming before me on 30.11.2022 for hearing in the presence of Sri V.Hajarathaiah Gupta, Advocate for Plaintiff, and Sri A.Nancharaiah, Advocate for Defendant NO.2, Defendant Nos.1 and 3 remained ex­parte and the matter having stood over for consideration till this day, this Court made the following :

J U D G M E N T

This suit is filed for specific performance of conditional agreement of sale dt.12.02.1997 directing the 1st defendant to execute and register the sale deed in favour of the plaintiff and for permanent injunction, restraining the defendants 2 and 3 from ever proceeding in pursuance of the unsustainable order in O.A.No.143/2006 on the file of Debt Recovery

Tribunal and for costs of the suit.

Page 2 of 28

2.The brief averments of the plaint is that

i) The plaintiff has lent an amount of Rs.6 lakhs on 09.08.1996 to the 1st defendant for obtaining agreement of sale towards the site at

Kondapalli Industrial Development Area for establishing their proposed business /factory by paying sale consideration to the A.P.I.I.C and also for leveling land and construction etc., Again the plaintiff lend another sum of

Rs.4 lakhs on 09.12.1996 to the 1st defendant on its request and the plaintiff paid the said amount and the outstanding due amount has become payable by the 1st defendant was Rs.10,50,000/­. The plaintiff requested the 1st defendant company to create chargeable right over company’s immovable property and on 10.10.1996 the 1st defendant deposited the original agreement of sale and executed by the A.P.I.I.C in its favour, with the plaintiff with an intention to create mortgage and thereby created equitable mortgage in favour of the plaintiff on its property on 18.12.1996. Since then the 1st defendant has not discharged its liability either in full or in part. The 1st defendant company agreed to execute a conditional agreement of sale agreeing to sell the property to the plaintiff.

On 12.02.1997 the 1st defendant executed a conditional agreement of sale by reducing the terms into writing. As per the terms the 1st defendant has to repay the said amount along with compound rate of interest at 12% p.a with annual rests within 15 years and to obtain a valid receipt therefore failing which the 1st defendant company has to execute and register a sale deed and to deliver the possession to the plaintiff by valuing the schedule property at Rs.60 lakhs and that after verifying the amounts and after deducting repayments, if any, the plaintiff has to pay the balance of sale consideration and that such time the plaintiff is having 1st charge and the 1st defendant is restrained from creating any alienations., but either the company or its Directors have not chosen to make any payments. As per the specific clause of the said agreement of sale, the 1st defendant company has to deposit the sale deed with the plaintiff immediately after obtaining the same from A.P.I.I.C. On 05.07.2011 sale deed was executed and registered by A.P.I.I.C in favour of the 1st defendant company. As per the understanding the 1st defendant company has deposited the said original sale deed on 20.07.2011 and confirmed the earlier mortgage and the conditional agreement of sale, on that the 1st defendant has also executed a memorandum on 11.01.2012 in favour of the plaintiff. Since the original

Page 3 of 28 documents are deposited with the plaintiff under equitable mortgage and the conditional agreement of sale in favour of the plaintiff, no one including the 2nd defendant has no rights on the immovable property of the 1st defendant company except the plaintiff.

ii) The plaintiff issued notice on 21.06.2013 to the 2nd defendant bank addressing a copy to the 1st defendant company and they were informed about the facts and circumstances for their consideration and requested that not make any attempts to cause prejudice to the rights of claimants and to come out of the riddle of indulging frivolous attempts and also the 2nd defendant requested to send the Photostat copies of the documents, if any to establish its rights. The plaintiff explains the falsity and untenability of the baseless claims of the 2nd defendant besides the signs of fabrication. The 1st defendant has requested that not to indulge into any illegal transactions to defeat the rights of the plaintiff and to execute and register the sale deed in favour of the plaintiff and deliver the possession immediately after verifying the accounts without forcing the plaintiff to seek legal remedies. Having acknowledged the receipt of the said notice by both the defendants No.1 and 2, the 2nd defendant instead of complying with the request of the plaintiff issued reply on 15.07.2013 without giving any details but in vague saying that recovery certificate was issued in favour of the 2nd defendant bank by the Debt Recovery Tribunal,

Visakhapatnam in O.A.No.143 of 2006. The plaintiff has applied for copies under the provisions of Right to Information Act, 2005. When the plaintiff was waiting for copies under R.T.I Act, the 3rd defendant Visakhapatnam issued a public notice which is styled as Auction Notice in Eenadu Daily,

Vijayawada Edition dt.31.08.2013 with false contentions. The attempt and proclamation of the 2nd and 3rd defendants subjecting the properties of the 1st defendant is nothing short of illegal procedure and moreover when there is claim from the plaintiff which was duly informed to the 2nd defendant bank, but refused to furnish. 

iii) The plaintiff affirms that the very Recovery Certificate must have been arrived on the foot of baseless contentions and unfounded documents besides untenable and unbelievable versions since the original documents were deposited with the plaintiff. It is clear that except the plaintiff nobody including 2nd and 3rd defendants have got any right

Page 4 of 28 pertaining to the property of the 1st defendant which is fully described in schedule and annexed to the plaint. The plaintiff filed petitions before the

Tribunal for 1) setting aside the recovery proceeding in RP.120/09 in

O.A.No.143/2006 (2) to stay and stop all further proceedings of recovery certificate dt.12.01.2010 and sale notice dt.31.08.2013 published in

Eenadu Telugu Vijayawada Edition and permit him to obtain all the documents filed by the 2nd defendant bank and material and the Tribunal was pleased to receive the petition only seeking permission for obtaining copies and declined to receive the other 2 petitions.

iv) The 2nd defendant filed counter with all baseless contentions.

However the plaintiff was not informed whether the petitions were numbered or any notice was served on 2nd defendant bank or taken up for hearing. So it is decided behind the back of the plaintiff.

v) On agitation the plaintiff could not able to submit his grievances and as such the question of questioning the plaintiff or submission by the plaintiff does not arise, but the petitions were dismissed without hearing either the plaintiff or his counsel. All the documents in favour of the plaintiff were submitted along with petitions it is unjustified on the part of the Tribunal in commenting that no evidence has been filed by the plaintiff to support her claim that she got 1st defendant prior charge over the schedule property and it is not mortgaged to the 2nd defendant bank, but it is burden on the 2nd defendant bank to establish its right instead of commenting on the right of the plaintiff.

vi) The bankers have got any documents in their favour they produced them. Even as per the contents of the counter, no options were exercised by the bankers for creating any change on the property and the account was not opened even the loan was not granted by them or how the banker made the payment to A.P.I.I.C. Mere purchase of banker’s cheque from the 2nd defendant bank by the 1st defendant by paying the cash does not mean that the bankers made the payments. If the 2nd defendant asserts the same let the bankers furnish a single entry to the said effect.

So he has gone to an extent of filing an affidavit with false information and misleads the Tribunal.

Questions vii)The 2nd defendant cannot establish any charge in its favour and with regard to the land. Further a single document dt.30.09.1997

Page 5 of 28 which is given by the 2nd defendant bank furnished by the 1st defendant company speaks that the bank has not lend any amounts for the purchase of land. Another certificate was given on 03.09.1997 is providing that even the application for loan was not even sanctioned by the time of purchase of the land for paying the required sale consideration to A.P.I.I.C.

viii)After filing of documents in favour of the plaintiff it is quite suspectable as to the harsh steps of the 2nd and 3rd defendants without realizing themselves except trying to make attempts to justify their illegal order or rather procedure. Hence, the suit for specific performance.

3.The defendant No.1 and 3 are set ex­parte. The 2nd defendant filed written statement and denied all the allegations mentioned in the plaint averments in para Nos.3 to 5, 7, 8 and questions and answers of the written statement. Further submitted that the 1st defendant availed some credit facilities by way of term loan and cash credit facilities for their business. The 2nd defendant bank for sanction of credit facilities of Rs.35 lakhs by way of term loan and five lakhs by way of cash credit facility and thereafter the said defendant approached for term loan for Rs.5,28,000/­ for purchasing of the 16 Auto Rickshaws for their business and the said defendant executed necessary loan documents in favour of the 2nd defendant bank and availed credit facilities and the 1st defendant was allotted plot No.261­B in Industrial Estates Kondapalli by APIIC Limited, where the 1st defendant established his industry and the said Plot was purchased by the loan proceeds granted to him by 2nd defendant. The bank issued the banker cheque in fvoaur of APIIC for Rs.3,97,500/­ on 22.08.1996, towards total costs of the loan and receipt of the sale considered on the name of APIIC acknowledged payment and executed sale agreement dt.10.10.1996 and addressed a letter to the 2nd defendant stating that the original agreement of sale is in their possession and there is no objection for the mortgaging the Plot No.261­B at IDA, Kondapalli by the 1st defendant in favour of the 2nd defendant bank. Thus the 1st defendant deposited the duplicate sale agreement executed by APIIC in favour of 2nd defendant and chargers were registered with ROC creating first charge over the plaint and machinery, land and building at Plot

No.261­B, IDA, Kondapalli, Vijayawada. During the year 1999 the 1st defendant unit became sick and gave representation for rehabilitation of

Page 6 of 28 the unit, at their request, the 2nd defendant bank is positively considered and the balance in the cash credit is Rs.17,68,528.05 Paisa was converted into loan to the existing loans. 

ii) Further submitted that the 1st defendant company failed to pay the regular installments and the loan accounts was classified as non­ performing asset as per the RBI guidelines this defendant bank initiated

SARFAESI proceedings by issuing demand notice under Section 13(2) demanding the 1st defendant to pay the entire loan outstanding within 50 days. The 1st defendant acknowledged the said notice on 11.12.2002 and later moved negotiations which were failed. As there is no other go, the 2nd defendant filed a case for realization of due amount in O.A.No.143 before

DRT Visakhapatnam against the 1st defendant for recovery of loan outstanding amount Rs.1,02,38,099­45 paisa and the 1st defendant appeared through his counsel and filed written statement in O.A and the same was decreed on merits with interest at 16.5% p.a with quarterly rests and a Recovery Certificate been issued by DRT, Visakhapatnam for recovery the decretal amount. 

iii)Further submitted that the passing of RECOVERY

CERTIFICATE, the 1st defendant company failed to pay the loan out­ standing and accordingly the recovery officer, DRT Vishakhapatnam initiated recovery proceedings in R.P.NO.120/2009, in D.A.No.143/2006 and issued demand notice, dated 12.01.2010 demanding the 1st defendant and its guarantors there in to pay said due amount with future interest, but they did not choose to pay any amount to the second defendant. The

Recovery Officer, DRT, Vishakhapatnam appointed an advocate commissioner for taking physical possession of the schedule property (secured assets) and at last after many hurdles by the 1st defendant

Company, took the possession of the property on 30.10.2013 and thus the schedule property put to auction on 08.11.2013 at 11 m. by issuing

E. Auction Notice on 22.08.2013 which was postponed and pending.

iv)Further submitted that orders of DRT, Vishakhapatnam are unilaterally and illegally, whereas the petitioner contested the matter by filling written statement through their counsel and both the parties therein lead the evidence oral and written arguments submitted and after hearing

Page 7 of 28 both sides passed a detailed order on 30.09.2009 i.e., nearly 4 years back and the plaintiff herein alleges that he came to know the Orders by the

DRT, Vishakhapatnam and she is taking steps to challenging the said order after nearly 4 years from the date of the order.

v)Further submitted that the 2nd defendant made search through their Charted Accountants i.e., Sankar Kumar Associates, who conducted search before the Registrar of Companies and informed that the company had created a charge in favor of Central Bank of India, Governor pet

Branch, Vijayawada. Hence, when the 1st charge was created by way deposit of the Duplicate sale agreement(original is with APIIC). Whereas, the plaintiff has possessed the original sale agreement is not true and correct and it does not arise. If that be the case, the alleged original sale agreement said to be possessed is nothing but forged one and the 1st defendant and as well as the plaintiff will be prosecuted for same as they were colluded together and created fake and forgery documents.

vi) Further submitted that the conditional sale agreement, dated 12­02­1997, the stamp paper of said sale agreement was purchased in the individual name of Sri M.Durga Nageswara Rao for self. Whereas the said sale agreement and its contents shows it was executed by Iswarya Foods

Pvt. Ltd., represented by its M.D., Maddi Durga Nageswara Rao in favor of the plaintiff and the payment of amount paid is also vague and suspicious.

When there is no recital of payment of cash/cheque/DD and when there is no past liability, the creation of equitable mortgage for a ‘debt’ which is not in existence is unsustainable under law. Even in the company annual returns dated 29­09­2011, no where the unsecured or secured loans. Thus it is clear and obvious that the petition as well as the suit filed by the plaintiff is totally fabricated, created with the collusion of 1st defendant and it is nothing but a trial to cause obstruction in executing the Recovery

Certificate lawfully obtained by the 2nd defendant.

vii)Further submitted that the non judicial stamp paper which was purchased for 1" defendant company for the purpose of execution of

Memorandum in favor of the plaintiff, was stands in the name of Padarthi

Sainadha Rajeswara Rao for self and further there is also no resolution

Page 8 of 28 being passed by the 1st defendant company authorizing the executants to execute such Memorandum. Moreover, on the basis of Agreement of sale, no mortgage can be created is contrary to her pleadings and not valid and proper. The plaintiff is not deserved any relief much less prayed in the plaint and not entitled any relief.

viii)Further submitted that the alleged deed of conditional sale agreement coupled with mortgage said to have been executed by the 1"

Defendant Company cannot be true valid and not legally binding on this defendant. The 1" defendant, when the DRT, Visakhapatnam decreed the said O.A.No.143/2006, hatched a plan and designed accordingly with the plaintiff and they colluded together and created the said fake and false document with a view to drag the matter and thereby gain un­full profit.

ix)Further submitted that the 1st defendant cheated the 2nd defendant by not depositing the original sale deed which was executed by

APIIC in favor of the 1st defendant, as per the terms and conditions and the said fact came to light and known to the 2nd defendant recently. Hence the 2nd defendant reserved its rights to lodge criminal complaint before concerned Police Station against the 1st defendant and the plaintiff, as they were colluded together by creating sham and nominal documents with a view to suffer and cause loss to the Bank and thereby the plaintiff gain un­ lawful profit for her by creating hurdles for the sale of the schedule property.

x)Further submitted that 2nd defendant has no need and need not comply the demands of the plaintiff, since the matter was adjudicated on merits by the Tribunal, Visakhapatnam and the said order was filed for the consideration of the Court. The contents of the petition are nothing but a story created by the 1" defendant with the plaintiff by overcome the difficulties of the 1st defendant The present suit is nothing but the 1st defendant along with plaintiff hatched plan to gain un­lawful profit by filing the suit with an ulterior motive.

xi)Further submitted that 2nddefendant bank filed

O.A.No.143/2006 against the 1st defendant before DRT. Visakhapatnam for recovery of the loan amount and the 1st defendant company contested

Page 9 of 28 the said case and at any point of time the 1st defendant never brought the same to the notice of the Tribunal that they have availed loan from the plaintiff and deposited the original title deeds towards security, If it is true or fact, the 1 defendant would have brought same to the Tribunal by mentioning the same in its written statement.

Xii) Hence, it is proved debt which was decreed by the Tribunal superior to this Court. Thus the said decreed cannot be questioned by this

Court. If at all, the either the plaintiff or the 1st defendant has to prefer

Appeal if any grievance by the said order. Thus it is very clear that with a subsequent thought, the 1st defendant colluded with the plaintiff and got filed suit with a view to drag auction of the property.

Further submitted that the suit filed against the defendants based on the conditional agreement coupled with mortgage said to have been executed by the 1" defendant in favor of the plaintiff is with a full of ambiguity and most suspectable document, because

a) The stamp paper purchased for execution of conditional agreement is in the name of individual name i.e., Sri M.Durga Nageswara

Rao for self. Whereas the said sale agreement and its contents shows it was executed by M/s.Iswarya Foods Pvt. Ltd., represented by its M.D.,

Maddi Durga Nageswara Rao,

b) There is no clarity in fixation of see consideration and further contingent contract.

c) After completion of stipulated period as mentioned in the alleged sale agreement, i.e., 15 years, after completion of said period, there is no demand from the plaintiff to execute the regular sale deed. NOTICE

IS MANDATARY IN SPECIFIC PERFORMANCE OF SALE AGREEMENT.

d) Some of the documents filed along with petition and plaint are relating to the 2nd respondent bank which were addressing to the 1st defendant are should be in the custody of the 1st defendant only. When the 1st defendant is rival party to the plaintiff, how the plaintiff could hold and

Page 10 of 28 filed the said documents. Thus it is just nothing but collusion and conspiracy and acted with a view to defraud the 2 defendant.

e) Moreover, the plaintiff is not seeking any alternative relief in the suit. Thus it is very clear that the filing of present suit is not the purpose of that as prayed by the plaintiff. It is nothing but the plan and design of the 1" defendant behind and in filing of the false cases with a view to create hurdles in conducting auction by the 2nd defendant and it is on the trails of 1st defendant to defeat the legitimate right of the 2nd defendant.

f)Further submitted that there should be refusal from vendor to perform his part of contract, though the vendee has been and still ready and willing to perform his part of the contract. But here there is no such demand or notice from the end of vendee (plaintiff) to perform the contract on the part of vendor (1st defendant). "In a suit for specific performance of contract, there must be a clear averment in the plaint indicated in Form

No 47 of the Code of Civil Procedure that he has been and still ready and willing to perform his part of the contract and where the requirements prescribed in From No.47 of the First Schedule of the Code of Civil

Procedure had not been fulfilled by the plaintiff, the relief of specific performance may be refused by the Court”. So the plaintiff is not entitled to any relief much less the relief of Specific performance of alleged conditional agreement.

g)Further submitted that if the conditional agreement is genuine, where the vendor (1st defendant) professes to sell unencumbered property, but the property is mortgaged for an amount and the vendor has, in fact, only a right to redeem it, the agreement purchaser(plaintiff) may compel him to redeem the mortgage, and to obtain a conveyance from the mortgage. 

h)Further submitted that plaintiff filed Writ Petition in

W.P.No.29377 of 2013, on the file of Hon'ble High Court before filing the present suit and withdrawn the same and filed the present suit. But either the suit or the petitions filed are silent about the filing of the said Writ petition filed before the Hon'ble A.P.High Court. It is nothing but suppress of facts and the plaintiff has not approached the Hon'ble court with clean hands and it is nothing but played fraud on Court.

Page 11 of 28

i)Further submitted that there is no cause of action to file the present suit and the plaintiff filed the suit with a dishonest intention to gain unlawful profit and to grab the plaint schedule property. The suit is nothing but mere abuse of process of Law.

J)The plaintiff does not get any right by virtue of the alleged documents filed along with suit said to have been executed by 1st defendant and others is not valid one and it carries no wait in the eyes of

Law. The plaintiff is not deserved any relief much less prayed in the suit. 

k)Further submitted that the 2nd defendant has got 1st charge over the schedule property which was registered with ROC and the same is notified under Form 8 and 13 on 10­04­1997. The plaintiff got issued a paper publication in Eenadu daily through her counsel on 04.11.2013 with false and frivolous contents and allegations. The 2nd defendant also got issued a publication in reply in Eenadu Daily, city addition on 06­11­2013 through its counsel and pray the courts to dismiss the suit with exemplary costs. 

4.Basing on the above pleadings, the following issues are framed for trial:

i) Whether the plaintiff is entitled for specific performance of

conditional agreement sale dt.12.02.1997 as prayed for? 

ii) Whether the plaintiff is entitled for permanent injunction as 

prayed for?

iii) To what relief?

5.On behalf of the plaintiff, P.W.1 and 2 examined Ex.A­1 to A­21 got marked. On behalf of the defendant D.W.1 was examined and Ex.B­1 to

B­5 got marked.

6.Heard both sides. Perused the written arguments filed by the

Plaintiff.

7.The learned counsel for plaintiff placed reliance on below mentioned citations: 

Page 12 of 28

i)AIR 1968 Supreme Court 1413 Gopal Krishna Ji Ketkar Vs.

Mohamed Haji Latif and others, their lordship held that:

“a party in possession of best evidence which would throw light on the issue in controversy withholding it. Court ought to draw an adverse inference against him not withstanding that onus of proof does not lie on him.” ii) AIR 1997 AP 53 Habeeb Khan and others vs. Valasula Devi and others their lordship held that: “It is not a sound practice for those desired to rely upon a certain state of facts to withhold from the court. The best evidence which is in their possession which could throw light upon the issues in controversy and to rely upon the abstract doctrine of onus of proof. The effect of withholding the best evidence available to party is that an adverse inference should be drawn against that party for withholding the same.” iii) AIR 1966 Supreme Court 629 Atyam Veera Raju and others Vs.

Pechetti Venkanna and others, their lordship held that :

“Whether or not a permanent tenancy was granted is a question of construction of Sanad. Only the Sanad could show what interest was granted by it to the defendants and if the defendants deliberately withhold this document, the court should make every presumption against them to their disadvantage consistence with the facts. The document, if produced would have shown that the tenancy is not permanent.” iv) AIR 2006 Karnataka 25 Lalitha Kariapa Rai & others Vs. Sanjeevi and others, their lordship held that; “Charge on property, enforceability, court auction sale, purchase of property by auction purchaser without notice during pendency of the suit for enforcement of charge in form of annuity created on property. Principle of lis pendens applies to such alienation. Charge created on property is binding on him.

v) AIR 2010 Punjab and Harayana Praveen Kumar and others Vs

Baljinder Kaur and others, their lordship held that: “Sec.52 of Transfer of Property Act, suit for possession by way of specific performance filed by prior purchaser. Appellants purchased suit property during the pendency of litigation, said transfer would be hit by doctrine of

Page 13 of 28 lis pendens. Question of good faith which is essential to be established

before an equitable relief can be granted in favour of subsequent vendee is

totally relevant so far as transfer which is hit by doctrine of lis pendens is concerned.” vi) AIR 2002 Gujarat 209 Narnedrabhai, Chhaganbhai Bharatia

Vs. Gandevi peoples cooperative bank and others, their lordship held that:

“the principal underlying the object of sec.52 transfer of property act is to maintain the status quo unaffected by the act of any party to the litigation pending its determination. The principles contained in this section are in accordance with the principle of equity, good conscience or justice because they rest upon an equitable and just foundation, that it will be impossible to bring an action or suit to a successful termination if alienations are permitted to prevail.

Allowing alienations made during pendency of suit or an action to defeat rights of the plaintiff will be paying premium to cleverness of a defendant and thus defeat the ends of justice and throw away all principle of equity (para No.20).

8.The learned counsel for Defendant No.2 placed reliance on below mentioned citations: 

I) 2010 (4) Supreme Court cases 491 Life Insurance Corporation of India and another Vs. Rampal Singh Bisen, in which their lordship held that:

“mere filing or exhibiting of a document in court does not among the

proof of its contents. Admission of a document in court may amount

to admission of its contents but not their truth. ii) AIR 2014 Supreme Court 371 Jagadish singh vs. Heeralal and others, their lordship held that : “Sec.9 enforcement of security interest. Any person aggrieved thereby, has to file to appeal DRT. Civil Courts jurisdiction in such matter is completely barred. 

iii) 2012(4) ALT 87 Challa Rama Krishna Reddy Vs. Pulusu Peri

Reddy, their lordship held that:

“when a document answers description of more than one instrument, stamp duty be paid by charging the duty on instrument for which highest

Page 14 of 28 duty is payable in terms of sec.6 of Stamp Act and further held in para

No.6 that a document has to be read as own. When it contains several parts, only one part of the document shall not be considered, ignoring the other parts for purpose of levy of stamp duty. 

iv) 2013(1) ALT 445 Nareddi Mohan Reddy Vs. Siripuram Mallaiah; wherein it was held that:

“Suit for recovery of money based on document the respondent/ plaintiff contended that it to be an agreement while petitioner/defendant it to be a surety bond. Court below considered it an below agreement:­­ Revision their lordship held that by the said document, petitioner not only acknowledged his borrowing certain sum from respondent, but also undertook to pay the money with interest to the respondent. Document attested by the witnesses. As the petitioner allegedly obliged to pay money to the respondent the instrument falls under the definition of bond.

Misconstruing of instrument by lower court by instrument as an agreement not requiring additional stamp duty.”

v) 2017(6) ALD page 651 Mallidi Satyanaraya Reddy Vs. Mallidi

Venkta Reddy and another, their lordship held tha:

“Sec.17 of Registration Act 1908, memorandum of settlement recording past oral transactions, does not require registration, but document must be adequately stamped. Document executed on plain paper could not have been straight away admitted into evidence in view of probation contained in Sec.34 of Stamp Act. However, document either not being stamped or not being adequately stamped is curable defect and when there is duty cast on court, when such document brought before it to order impugned of same. The contention of the respondent that so far as objection with respect to document have not been adequately stamp was not raised by petitioner before court below and in those circumstances same shall not be allowed to be urged at this point of time. Does not stand to scrutiny and need not retained High Court in directing Court below to take necessary steps for impugned document, as it is statutory requirement, which the court ought to have undertaken.”

9.POINT No.1:­

Page 15 of 28

This suit is filed by the Gonnabatula Nalini Jayanthi represented by her General Power of Attorney holder and husband Gonnabaturl Nanda

Gopal, Vijayawada. The suit schedule property is industrial site property an extent of 4000 sq. meters in plot No.261 (B) RS.No.108, situated at

Kondapalli industrial development area, Kondapalli Village Ibrahimpatnam

Mandal, Krishna district within the boundaries mentioned in the schedule property. This suit is based on original conditional sale agreement dt.12.02.1997 executed by 1st defendant in favour of the plaintiff. The plaintiff filed certified copies of Ex.A­1 to A­17 documents before this court. Subsequently during the course of arguments it is brought to the notice of this court that the original record in IA.No.235/2013 and the original documents sent to the Hon’ble High Court of A.P in civil miscellaneous appeal No.169/2015. Subsequently after hearing arguments on behalf of both parties and matter was reserved for the Judgment on 22.11.2022, this court received order in Civil Miscellaneous appeal

No.169/2015 dt.27.10.2022 along with original record. On perusal of the documents received from the Hon’ble High Court of A.P Ex.A­1 to A­7,

A­14, A15 are original documents and Ex.A­8 to A­13, A­16 and A­17 are

Xerox copies.

10.The GPA holder of the plaintiff is examined as P.W.l in his chief affidavit he reiterated plaint averments. During the cross examination it is elicited that his wife studied SSLC and she is homemaker. Prior to 1995 she did sarees business and used to get income below Rs.5,000/­ p.m. He further stated that Ex.A­2 is the conditional agreement sale executed by

Md.Nageswara Rao and P.S.Rajeswara Rao on 12.02.1997. He does not know the surname of Nageswara Rao, but he knows the surname of

Rajeswara Rao and he got acquittance with Rajeswara Rao before 1996 as he used to do Railway Contract works. In the year 1996, they approached the plaintiff for loan amount and they gave Rs.6 lakhs on 09.08.1996 by way of cash. By that time they obtain loan from the above said two persons and agreed to pay interest @1% and subsequently on 09.12.1996 they gave

Rs.4 lakhs to the said persons under promissory note with same interest.

On execution of agreement sale they asked them to cancel the said promissory note, accordingly they torn the said promissory notes. He further stated that the plaintiff got the said amount of Rs.10 lakhs towards

Page 16 of 28 her share out of the sale consideration of the sale property which was sold away by her father in the year 1994­95 and they did not deposit the said amount in any bank. He admitted that he did not file the said sale deed to show that his father­in­law sold away the property and there is no proof to show that his father­in­law sold his property. He further stated that the plaintiff is not income tax assessee. He further stated that he knows the contents of Ex.A­2 and under Ex.A­2 they gave Rs.10,50,000/­ and they paid the amount in piecemeal manner. He cannot say the dates of the payments. No promissory note was executed for Rs.50,000/­. He further stated that 1st defendant purchased property on 10.10.1996. He asked the

Nageswara Rao and Rajeswara Rao to create charge over the property on 18.12.1996 and they gave amount to D1 on interest. They did not issue any legal notice to D1 demanding for repayment of above said amount. The conditional sale agreement is a registered one. The stamp papers of conditional sale agreement were purchased in the name of 1st defendant firm. The original sale agreement dt.10.10.1996 of 1st defendant was deposited with them on 18.12.1996. The conditional sale agreement was executed on 12.02.1997 to the security to the said debt. He further stated that he does not know the meaning of word ‘annual rest’ which is mentioned in his chief affidavit at page No.3. From the date of lending amount the 15 years period starts. He has not mentioned about Rs.60 lakhs in his chief affidavit by calculating the outstanding principal amount and interest. The witness again says due to conclusion he said Rs.60 lakhs as outstanding amount including interest and Rs.60 lakhs is the value of the property. After negotiating the terms in Telugu it was reduced into

English. He further stated that he has no confidence on 1st defendant as such obtained conditional sale agreement despite producing agreement of sale by 1st defendant. He further stated that the 15 years period had already lost by the year 2013 and he did not issued any legal notice. He further admitted that they did not issue any legal notice to the 1st defendant that he committed default in payment of debt. He does not know the transaction between D­1 and D­2. Ex.A­16 was issued by D­2 bank to the 1st defendant. He does not remember the date when it was issued. One

Rajeswara Rao who is Managing Director of D­1 supplied Xerox copy of original letter of A­16 to him. Except Xerox copy of letter, D­1 did not handed over any documents. He admitted that he did not calculated

Page 17 of 28 outstanding amount of the debt till date and he cannot say how much amount D­1 has to pay under agreement of sale. He did not issue any legal notices to D1 and D2 on that he was no way concerned letter to Ex.A­16.

He further stated that the 1st defendant company had already wind up but he does not know when it was wind up. He came to know about one month back that it was closed. He does not know whether properties of D­1 were auctioned by D­2 bank. He admitted that he did correspondence in respect of this suit in the name of his wife. He voluntarily said he used to inform the same to his wife. He further stated that he did not address any letter to D­2 bank and he does not know whether the schedule property was already away in 2013 as per the orders of Debt recovery,

Visakhapatnam. He does not know whether D­2 filed a suit against D­1 for recovery of loan in the year 2006. He admitted that he filed an application to stay the auction proceedings in the Debt Recovery Tribunal,

Visakhapatnam in the year 2009 vide RP.No.120/2009. He further stated that his application was not dismissed and he was directed to approach

Civil Court. He further stated that he does not know whether all of his applications rejected by Debt Recovery Tribunal, Visakhapatnam except document receive petition and the document receive petition dismissed on merits. He admitted that there are no transactions between him and D2 bank. He does not know whether the plaintiff has no right to file a suit against the 2nd defendant bank. He does not know whether the 1st defendant has availed loan of Rs.35 lakhs from D2 and Debt Recovery

Tribunal issued sale certificate in favour of D2 in respect of plaint schedule property and whether any intimation was given to the registrar of companies for creating charge in respect of the schedule properties in favour of the plaintiff. He admitted that the stamp paper of Ex.A­1 and A­ 2 are not in the name of D1 Company. He further denied that the plaintiff never lent any amount to 1st defendant and that after conducting auction in the Debt Recovery Tribunal, Ex.A1 and A2 created on old stamp papers and that he filed the suit after conducing auction in Debt Recovery

Tribunal. He admitted that as on the date of filing of the suit he got knowledge that the litigation has been continuing between D1 and D2

before Debt Recovery Tribunal, Visakhapatnam. He admitted that he did

not seek for alternative relief of refund of the amount in plaint. He denied that his evidence is not valid.

Page 18 of 28

11.In support of the case of plaintiff PW.2 was examined, who deposed that the then managing director and director namely Maddi Durga

Nageswara Rao and P.S.Rajeswara Rao have executed conditional sale agreement dt.12.02.1997 in favour of the plaintiff in his presence, in which he is one of the attesting witness. As per the said document they have agreed to clear the outstanding amount within 15 years and the property value was approximately after 15 years is Rs.60 lakhs and that if the outstanding debt exceeds the said amount the 1st defendant has agreed to pay the interest of the amount and if at all the amount is less than Rs.60 lakhs after 15 years. The plaintiff has to pay balance amount to the 1st defendant. As per the said document the 1st defendant has deposited agreement of sale in his favour with the plaintiff and created an equitable mortgage in favour of the plaintiff. During the cross examination it is elicited that he was not present at the time of giving amount to the 1st defendant as such he does not know when it was happened. It is further elicited that he came to know through plaintiff that she lend Rs.10 lakhs to D1 on conditional sale agreement as on attestor. He further stated that he did not observe the name of the purchaser of the stamp paper, he just gone through the contents and signed in it. He signed at the house of plaintiff on typed document. The plaintiff signed first, later one

MD.Nageswara Rao and P.S.Rajeswara Rao signed on behalf of D1 in his presence on last page later he signed. At that time PW.1 was also there but he did not signed. The documents pertaining to the site of D.1 were given to the plaintiff towards security. The value of property was estimated Rs.60 lakhs after 15 years. The outstanding amount of debt of the plaintiff was estimated Rs.60 lakhs after 15 years. He does not know the particular of the date of debt and how they arrived to Rs.60 lakhs, he brought Aadhar card to show his ID proof and shown Aadhar card to the learned Advocate for D2. He got acquaintance with D.1 since 1996. He further denied the case of 2nd defendant.

12.On behalf of 2nd defendant the manager of the 2nd defendant was examined as DW.1 in his chief affidavit reiterated written statement averments. During the cross examination he categorically stated that he has been working in Defendant No.2 bank since April, 2016. He has no

Page 19 of 28 personal knowledge about the loan transaction of 1st defendant and has no acquaintance with directors of 2nd defendant. He further stated that he did not give the account books of 1st defendant. He denied that in order to suppress the real facts he did not produce the account books of Defendant

No.1. From 15.03.1997 the accounts of Defendant No.1 commenced. He admitted that Ex.A­16 letter was send by Defendant No.1 to Defendant

No.2 and that Ex.A­8 & 9 were issued by 2nd defendant. He further stated that he has no idea whether Defendant No.1 filed loan application of

Defendant No.2 in the court or not and he cannot say whether Defendant

No.1 has not submitted loan application to D2 bank by the date of purchasing schedule property. He further stated that he gone through the loan application, plaint and other documents at the time of filing chief affidavit, in Ex.A­16 the bank sought for creation of mortgage. He admitted that he filed only Xerox copies of Ex.A­16. He further stated that Ex.A­9 does not reveal that D2 bank finance for land and the said document reveals the owner contribution. On 10.10.1996 in the sale agreement entered by D­1 with APIIC but he has no idea whether D­1 submitted application as on that date. He further stated that the amount of

Rs.3,97,500/­ is not contributed by the bank and it was contributed by

D­1 to APIIC directly, as such it does not reflect in bank account since it is treated as a margin amount. He admitted that the bank is supposed to enter all money transactions with the borrower in the accounts of the bank and for creating any charge or mortgage the original title deed has to be deposited and that original sale agreement was not deposited with their bank with APIIC. He denied that D­1 created charge over the schedule property in favour of the plaintiff as such original sale agreement was not deposited with the bank. He admitted that original sale deed dt.05.07.2011 which was executed by the APIIC in fvoaur of D­1, is not deposited with D­ 2 bank. He does not know whether the plaintiff filed original sale deed to attach the document in the court dt.05.07.2011. He does not know whether the original sale deed dt.05.07.2011 was deposited by D1, with plaintiff and subsequently a memorandum was executed on 11.01.2012.

He does not whether plaintiff filed original agreement sale which was executed by D­1 in the court. He admitted that D2 bank initiated

SARFAESI proceedings by issuing demand notice and that D2 bank filed a case in DRT Visakhapatnam and those proceedings are pending. He

Page 20 of 28 denied that since charge was not created for the schedule property they have not proceed a head with sarfaesi proceedings. He has no idea whether plaintiff filed a petition DRT and the same was returned with endorsement to file it proper forum. DW.1 filed additional chief affidavit and deposed in his chief examination that certified copies of form 8 & 13 shows the creation of charge by the 1st defendant in favour of the 2nd defendant and 2nd defendant bank was having the charge of schedule property and the plaintiff bank is no way concerned with the schedule property. He denied that they obtain signature on empty papers of form 8 & 13 who are printed forms. He admitted that he himself filed up Ex.B­2 to B­5 and got filed

before this court. The witness admitted the original documents confronted

with Ex.A­18 certificate given by the 2nd defendant dt.03.09.1997, Ex.A­19 certificate given by the 2nd defendant dt.30.09.1997, Ex.A­20 letter addressed by D­2 to Ms.Eswaraiah Fruits Pvt Ltd along with cover dt.29.04.2008, Ex.A­21 Account copy of D­1 Company furnished by D­2.

He admitted that limited company has no liability. He further denied the case of plaintiff. 

13.The entire case of the plaintiff based on Ex.A­2 original copy of conditional sale agreement dt.12.02.1997. The plaintiff pleaded that the 1st defendant borrowed an amount of Rs.6 lakhs on 09.08.1996 and agreed to execute agreement of sale towards the site at Kondapalli Industrial

Development area for establishing their proposed business SS­1

Unit( factory) by paying sale consideration to APIIC and also for leveling land and etc., which is plaint schedule property herein. Again the 1st defendant borrowed an amount of Rs.4 lakhs on 09.12.1996 and the outstanding due amount was payable by the 1st defendant was

Rs.10,50,000/­. On the request of the plaintiff the 1st defendant deposited the original agreement of sale dt.10.10.1996 executed by APIIC in its favour with an intention to create mortgage and thereby created equitable mortgage in favour of the plaintiff on its property on 18.12.1996. Though the said original agreement of sale of land dt.10.10.1996 (Ex.A­1) filed

before this court by the plaintiff but not choose to file any oral or

documentary evidence in support of his contention that the 1st defendant created equitable mortgage on its property by depositing Ex.A­1 original agreement of sale dt.10.10.1996 on 18.12.1996. Then plaintiff further

Page 21 of 28 pleaded that since the 1st defendant has not discharged his liability either in full or part on his request the 1st defendant company executed a Ex.A2 original conditional sale agreement regarding the schedule of property to sell the property to plaintiff and as per the terms under Ex.A­2 the 1st defendant has to pay the amount along with compound interest at 12% p.a with annual rests within 15 years and to obtain a valid receipt and that filing which the 1st defendant company has to execute registered sale deed in favour of the plaintiff and to deliver the possession to the plaintiff by valuing the schedule property @ Rs.60 lakhs and that after verifying the amounts and after deducting the repayments if any, the plaintiff has to pay the balance of sale consideration and that till such time the plaintiff is having first charge under the above referred mortgage and the 1st defendant is restrained from creating any alienations. The plaintiff further contended that the 1st defendant company or its directors have not chosen to make any payments. On perusal of Ex.A­2 original conditional agreement dt.12.02.1997 it is unregistered document. It is reflecting past transaction admittedly no sale consideration was passed under Ex.A­2 conditional sale agreement. Even the plaintiff did not choose to file any supporting document to establish that she lent amounts to the 1st defendant company for obtaining a sale agreement. The learned counsel or the defendant No.2 contended that Ex.A­2 alleged conditional sale agreement is not a sale agreement it is a bond requires stamp duty.

Sec.2(5) of the Indian Stamp Act, 1899 defines bond as follows :­

a) Any instrument whereby a person obliges himself to pay money to another, on condition that the obligation shall be void if a specified acts is perform or is not performed, as the case may be. 

b) Any instrument attestee by a witness and not payable to order or barrer, whereby a person obliges himself to pay money to another and 

c) Any instrument see attested whereby a person obliges himself to deliver grain or other agricultural producers to another.

In the instant case on perusal of Ex.A­2 recitals it is like a bond but not agreement so it requires stamp duty under Sec.36 and 38 of Stamp

Act. Furthermore, as contended by the 2nd defendant, though it is the case of the plaintiff that Ex.A2 is executed by the 1st defendant company but the stamp paper purchased for execution of conditional agreement is in the

Page 22 of 28 name of individual i.e., Sri M.Durga Nageswara Rao for self. Whereas the said sale agreement and its contents show it was executed by 1st defendant company represented by its M.D M.Durga Nageswara Rao. Further there is no clarity in fixation of sale consideration even the plaintiff did not issued any legal notice to the 1st defendant company after completion of stipulated period mentioned in the alleged sale agreement. 

14.As per the specific clause of the said agreement of the sale, the 1st defendant company has to deposit the sale deed with the plaintiff immediately after obtaining the same from APIIC subsequently on 05.07.2011 a sale deed was executed and registered by the APIIC in favour of the 1st defendant company and as per the understanding the 1st defendant has posted for the original sale deed on 27.11.2011 and confirm the earlier mortgage and the conditional agreement of sale. Evidencing said factum of depositing original sale deed and confirmation of rights of the plaintiff the 1st defendant also executed Ex.A4 memorandum on 11.01.2012 in favour of plaintiff. On perusal of Ex.A4 it is like acknowledgment, acknowledging the receipt of sale deed dt.05.07.2011 on 20.07.2011. It is the contention of the plaintiff that the original documents are deposited with the plaintiffs under equitable mortgage and conditional agreement of sale in favour of the plaintiff, no one include 2nd defendant has got right on the pliant schedule property. 

15.In this case the suit is filed by Gannabatulu Nalini Jyanathi represented her GPA holder and husband by name Gannabattula Nanda

Gopal. Admittedly the GPA holder is not a party under Ex.A2 and A4 documents. As per pleadings and documents relied by the plaintiff the alleged transaction took place between the plaintiff Gannabattula Nalini

Jayanthi and 1st defendant, but the plaintiff did not choose to enter into witness box to depose about the transactions under Ex.A­2 and A­4.

Though her husband GPA holder was authorized to file the suit on behalf of Prl./wife but the plaintiff who is party under Ex.A­2 and A­4 is right person to depose about the transactions under Ex.A­2 and A­4. Though the GPA holder is entitled to give evidence but the plaintiff/party under

Ex.A­2 and A­4 is right person to speak about transaction. Therefore, non examination of the plaintiff is fatal to the case of plaintiff. The plaintiff

Page 23 of 28 could not prove the execution of Ex.A­2 and A­4. Surprisingly the plaintiff did not issue any legal notice to the 1st defendant company for performance of Ex.A­2 conditional sale agreement. As rightly contended by the learned counsel for the 2nd defendant in a suit for specific performance of contract there must be clear averment in the plaint that she has been ready and willing to perform part of the contract and there is refused cum vendor to perform his part of contract. 

16.On perusal of Ex.B­1 order in OA.143/2006 dt.30.09.2009 of Debt

Recovery Tribunal, Visakhapatnam the issue involved in the suit was already adjudicate by the Debt Recovery Tribunal, Visakhapatnam. As contended by the 2nd defendant by virtue of Sec.18 of RDB Act, 1993 no court or authority shall have or be entitled to exercise any jurisdiction, powers or authority except the Supreme Court and High Court exercising jurisdiction under Articles 226 and 227 of Constitution. It seems the plaintiff herein filed WP.No.29377 of 2013 on the file of Hon’ble High Court of A.P before filing the present suit and withdrawn the same and filed the present suit, but not whispered anything proceedings of WP.No.29377 of 2013 in her pleadings. Further it seems the plaintiff herein contested

OA.143/2006 DRT, Visakhapatnam and filed written statement and after hearing both sides the Hon’ble DRT, Visakhapatnam passed orders.

Therefore, this court has no jurisdiction to entertain the suit. Accordingly, issue No.1 is answered against the plaintiff in favour of the defendants.

17.ISSUE No.2 :

Since issue No.1 is answered against the plaintiff, she is not entitled for equitable relief of permanent injunction as prayed for. Accordingly, this issue is answered against the plaintiff in favour of the defendants.

18.ISSUE No.3:

In the result, suit is dismissed, with costs.

Directly typed to my dictation by the Stenographer Gr.III of this court, corrected and pronounced by me, on this the 27th day of December, 2022. SD/­INDIRA PRIYADARSHINI U

XIV Addl. District Judge,

Vijayawada.

Page 24 of 28

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFF FOR DEFENDANTS

P.W.1­ G.Nanda GopalD.W.1­ Ambadas Dwivedi

P.W.2­ Naidu Venkateswara Rao

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF

Ex.A­1::Certified copy of agreement of sale for loan which was executed in between the authorities of APIIC Limted, Vijayawada and the Managing Director of the 1st defendant company.

Ex.A­2::Certified copy of conditional sale agreement which was executed in between the plaintiff and the Managing Director of the 1st defendant company dt.12.02.1997.

Ex.A­3::Certified copy of registered sale deed which was executed by the authorities of APIIC Limited, Vijayawada in favour of the 1st defendant in respect of the plaint schedule property dt.05.07.2011.

Ex.A­4::Certified copy of memorandum of deposit of the title deed in respect of the plaint schedule property dt.11.01.2012.

Ex.A­5::Certified copy of legal notice got issued by the plaintiff’s counsel to the defendants 1 and 2 dt.21.06.2013.

Ex.A­6::Certified copy of the postal acknowledgment of the Managing Director of the 1st defendant.

Ex.A­7::Certified copy of the reply notice got issued by the 2nd defendant through it’s counsel as a reply to the notice dt.15.07.2013

Ex.A­8::Certified copy of the certificate which was issued by the Senor Manager of the 2nd defendant bank to the 1st defendant dt.03.09.1997.

Ex.A­9::Certified copy of the certificate which was issued by the Senior Manager of the 2nd defendant bank to the 1st defendant dt.30.09.1997.

Ex.A­10::Certified copy of the application of the plaintiff to the 2nd defendant under Right to Information dt.10.08.2013.

Ex.A­11::Certified copy of order of the 2nd defendant on the application dt.26.08.2013.

Ex.A­12::Certified coppy of appeal of the plaintiff against the orders in Ex.A11 to the General Manager of Central Bank of India, Mumbai.

Ex.A­13::Certified copy of order of the General Manager of Central Bank of India, Mumbai.

Ex.A­14::Certified copy of Power of Attorney executed by the plaintiff in favour of her husband. 

Page 25 of 28

Ex.A­15::Certified copy of paper publication in Eenadu, Telugu Daily news Paper.

Ex.A­16::29.04.2008 Certified copy of letter which was addressed by the Branch manager of the 2nd Defendant to the 1st Defendant. 

Ex.A­17::Certified copy of the account particulars of the 1st defendant in 2nd Defendant Bank.

Ex.A­18:;Certificate given by the 2nd defendant dt.03.09.1997.

Ex.A­19::Certificate given by the 2nd defendant dt.30.09.1997.

Ex.A­20::Letter address by D­2 to M/S.Eswarai9ah Frits private Ltd., along with cover dt.29.04.2008.

Ex.A­21::Account copy of D­1 company (five papers).

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANTS

Ex.B­1::Certified copy of order issued by the Debt Recovery Tribunal,VisakhapatnaminOA.No.143/2006 dt.30.l09.2009.

Ex.B­2::Form­13 Charge created by the defendant No.1 in favour of the 2nd defendant, dt.01.07.1997.

Ex.B­3::Fomr­8 Charge created by the defendant No.1 in favour of the 2nd defendant, dt.01.07.1997.

Ex.B­4::Form­13 charge created by the defendant No.1 in favour of 2nd defendant dt.15.03.1997.

Ex.B­5::Form­8 Charge created by the defendant No.1 in favour of the 2nd defendant, dt.15.03.1997.

SD/­ INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU

XIV Addl. District Judge, Vijayawada.

Page 26 of 28

IN THE COURT OF THE XIV ADDTIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

ADDITIONAL FAMILY JUDGE :: VIJAYAWADA

PRESENT: INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU., 

XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

JUDGE, ADDITIONAL FAMILY COURT, VIJAYAWADA 

Tuesday, this the 27th day of December, 2022

O.S.No.315/2013

Between :

Gonnabathula Nalini Jayanthi, Represented by her General Power of Attorney Holder and Husband …Plaintiff Gonnabattula Nanda Gopal, Vijayawada.

And

1)M/s.Iswarya Foods (P) Limited, Rep by its Managing Director P.Sainadha Rajeswara Rao, S/o.late Neelakantaiah, Hindu, Aged about 61 years, Regd. Office at D.No.32­26­12, Prathibha Nikethan Road, Machavaram, Vijayawada, Krishna District.

2)Central Bank of India, Governorpet Branch, Vijayawada represented by its Senior Branch Manager, Ramachandra Rao, Road, Governorpet, Vijayawada.

3)Recovery Officer No.2 Debt Recovery Tribunal, D.No.31­31­21, Sai Baba Street, Daba Gardens, …Defendants Visakhapatnam­20.

This suit is filed for specific performance of conditional agreement of sale dt.12.02.1997 directing the 1st defendant to execute and register the sale deed in favour of the plaintiff and for permanent injunction, restraining the defendants 2 and 3 from ever proceeding in pursuance of the unsustainable order in O.A.No.143/2006 on the file of Debt Recovery

Tribunal and for costs of the suit.

Plaint presented on : 30.10.2013.

The value of the suit for the purpose of court fees and jurisdiction is

Rs.60,10,000/­ for the purpose of computation of court fee and jurisdiction under section 50 (1) of A.P.C.F & S.V. Act, on which a court fee of Rs.786/­ + Rs.62,426/­ = Rs.63,212/­ is paid under section 26 (c) r/w section 40 of the A.P.C.F & S.V. Act.

Page 27 of 28

The Cause of the action for the suit arose on 09.08.1996 when the Plaintiff lent an amount of Rs.6.00.000/­ to the 1st Defendant for obtaining agreement of sale towards the site and at Kondapally industrial development area for their proposed Business/Factory by paying sale consideration to A.P.I.I.C: Again on 09.12.1996 when the Plaintiff lent another sum of Rs.4,00,000/­ to the 1 Defendant on its request: On 18.12.1996 when the 1" Defendant deposited original agreement of sale

dated 10.10.1996 executed by A.P.I.I.C. in its favour, with the Plaintiff and

their by created equitable mortgage in favour of the Plaintiff on its property: subsequently when the 1" Defendant failed to discharge the liability either in full or in part: On 12.12.1997 when a conditional agreement of sale was executed in favour of the Plaintiff by the 1 Defendant: subsequently on 05.07.2011 when a sale deed was executed by the A.P.I.I.C. in favour of the 1st Defendant: subsequently on 20.07.2011 when the 1 Defendant deposited the said sale deed with the Plaintiff as per the understanding between them and conformed the earlier mortgage and conditional agreement of sale. Subsequently on 11.01.2012 when the 1 Defendant has also 12 executed a memorandum favour of the Plaintiff subsequently when the Defendant failed to discharge the ability subsequently on 21.06.2013 when the Plaintiff got dued a legal notice to the 2 Defendant bank addressing copy to the Defendant: subsequently on 15:07.2013 when the 2 Defendant got a reply notice issued with saying that recovery certificate out giving any details but in wage was issued in favour of the 2nd Defendant bank by the Honourable Debt Recovery Tribunal Vishakapatnam in O.A.No 143 of 2006; subsequently when the Plaintiff filed Petitions to set aside the recovery proceedings in R.P.No.120 of 2009 in O.A.No.143 of 2006 and also to grant stay and stop all further proceedings in pursuance of recovery certificate dated 12.01.2010 and sale notice dated 31.08.2013 and 12.10.2013 published in Enadu: and later on when the Hon'ble Tribunal declined to receive the 2 applications and when the Plaintiff got them sent through registered post and when the 2 Defendant got a counter filed but the Plaintiff was not informed whether the Petitions were numbered or not and that the matter was taken up for hearing but due to Samaikyandhra Agitation the Learned Advocates could not able to submit the grievances before the Hon'ble Tribunal and later on when the Plaintiff came to know that in the said order the 3 Defendant has observed that the Plaintiff has to file a application before the competent court or forum: but due to Samakhyandra Agitation the Plaintiff could not proceed legally, and at Kondapalli Village, Ibrahimpatnam Mandal, Krishna. Hence the Suit.

This Original Suit coming before me on 30.11.2022 for hearing in the presence of Sri V.Hajarathaiah Gupta, Advocate for Plaintiff, and

Sri A.Nancharaiah, Advocate for Defendant NO.2, Defendant Nos.1 and 3 remained ex­parte and the matter having stood over for consideration till this day, this Court DOTH ORDER AND DECREE AS FOLLOWS:

i)that the suit be and the same is hereby DISMISSED; ii)that the plaintiff do bear his own costs of Rs.63,214.00 (Institutional costs) and the defendant 1 and 3 do bear their

Page 28 of 28 own costs of Rs.Nil (as no bill of costs filed) and Defendant

No.2 do bear his own costs of Rs.26,969/­.

(SCHEDULE ATTACHED TO DECREE)

GIVEN UNDER MY HAND AND THE SEAL OF THIS COURT THIS

THE 27th day of DECEMBER, 2022.

SD/­INDIRA PRIYADARSHINI U XIV Addl. District Judge, Cum­Judge, Addl. Family Court, Vijayawada.

MEMORANDUM OF COSTS

For For D2 For D1 & D3 Petitioner 1.Stamp on vakalath. 2.00 2.00 2.Stamp on Plaint.63,212.00 ­ 3.Stamp on petitions.­ ­ 4.Stamp on process &­ ­ Nil witness bata.

5. Stamp on documents­ ­

6. Advocate’s fee Sr.­ 20,000.00

Junior­ 6,000.00 7.Writing&Typing­ 300.00 charges

Total:Rs.63,214.00 Rs.26,969.00 No bill of costs filed

(Institutional

costs)

Note: The parties should apply as soon as possible for the return of all exhibits, which they may wish to preserve, as the record will be liable to be destroyed after three years from the date of decree or order.

SD/­XXXXXXXXX XI ADJ­CUM­ AFC,VJA.

Page 1 of 28

IN THE COURT OF THE XIV ADDTIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

ADDITIONAL FAMILY JUDGE :: VIJAYAWADA

PRESENT: INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU., 

XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

JUDGE, ADDITIONAL FAMILY COURT, VIJAYAWADA 

Tuesday, this the 27th day of December, 2022

O.S.No.315/2013

Between :

Gonnabathula Nalini Jayanthi, Represented by her General Power of Attorney Holder and Husband …Plaintiff Gonnabattula Nanda Gopal, Vijayawada.

And

1)M/s.Iswarya Foods (P) Limited, Rep by its Managing Director P.Sainadha Rajeswara Rao, S/o.late Neelakantaiah, Hindu, Aged about 61 years, Regd. Office at D.No.32­26­12, Prathibha Nikethan Road, Machavaram, Vijayawada, Krishna District.

2)Central Bank of India, Governorpet Branch, Vijayawada represented by its Senior Branch Manager, Ramachandra Rao, Road, Governorpet, Vijayawada.

3)Recovery Officer No.2 Debt Recovery Tribunal, D.No.31­31­21, Sai Baba Street, Daba Gardens, …Defendants Visakhapatnam­20.

This Original Suit coming before me on 30.11.2022 for hearing in the presence of Sri V.Hajarathaiah Gupta, Advocate for Plaintiff, and Sri A.Nancharaiah, Advocate for Defendant NO.2, Defendant Nos.1 and 3 remained ex­parte and the matter having stood over for consideration till this day, this Court made the following :

J U D G M E N T

This suit is filed for specific performance of conditional agreement of sale dt.12.02.1997 directing the 1st defendant to execute and register the sale deed in favour of the plaintiff and for permanent injunction, restraining the defendants 2 and 3 from ever proceeding in pursuance of the unsustainable order in O.A.No.143/2006 on the file of Debt Recovery

Tribunal and for costs of the suit.

Page 2 of 28

2.The brief averments of the plaint is that

i) The plaintiff has lent an amount of Rs.6 lakhs on 09.08.1996 to the 1st defendant for obtaining agreement of sale towards the site at

Kondapalli Industrial Development Area for establishing their proposed business /factory by paying sale consideration to the A.P.I.I.C and also for leveling land and construction etc., Again the plaintiff lend another sum of

Rs.4 lakhs on 09.12.1996 to the 1st defendant on its request and the plaintiff paid the said amount and the outstanding due amount has become payable by the 1st defendant was Rs.10,50,000/­. The plaintiff requested the 1st defendant company to create chargeable right over company’s immovable property and on 10.10.1996 the 1st defendant deposited the original agreement of sale and executed by the A.P.I.I.C in its favour, with the plaintiff with an intention to create mortgage and thereby created equitable mortgage in favour of the plaintiff on its property on 18.12.1996. Since then the 1st defendant has not discharged its liability either in full or in part. The 1st defendant company agreed to execute a conditional agreement of sale agreeing to sell the property to the plaintiff.

On 12.02.1997 the 1st defendant executed a conditional agreement of sale by reducing the terms into writing. As per the terms the 1st defendant has to repay the said amount along with compound rate of interest at 12% p.a with annual rests within 15 years and to obtain a valid receipt therefore failing which the 1st defendant company has to execute and register a sale deed and to deliver the possession to the plaintiff by valuing the schedule property at Rs.60 lakhs and that after verifying the amounts and after deducting repayments, if any, the plaintiff has to pay the balance of sale consideration and that such time the plaintiff is having 1st charge and the 1st defendant is restrained from creating any alienations., but either the company or its Directors have not chosen to make any payments. As per the specific clause of the said agreement of sale, the 1st defendant company has to deposit the sale deed with the plaintiff immediately after obtaining the same from A.P.I.I.C. On 05.07.2011 sale deed was executed and registered by A.P.I.I.C in favour of the 1st defendant company. As per the understanding the 1st defendant company has deposited the said original sale deed on 20.07.2011 and confirmed the earlier mortgage and the conditional agreement of sale, on that the 1st defendant has also executed a memorandum on 11.01.2012 in favour of the plaintiff. Since the original

Page 3 of 28 documents are deposited with the plaintiff under equitable mortgage and the conditional agreement of sale in favour of the plaintiff, no one including the 2nd defendant has no rights on the immovable property of the 1st defendant company except the plaintiff.

ii) The plaintiff issued notice on 21.06.2013 to the 2nd defendant bank addressing a copy to the 1st defendant company and they were informed about the facts and circumstances for their consideration and requested that not make any attempts to cause prejudice to the rights of claimants and to come out of the riddle of indulging frivolous attempts and also the 2nd defendant requested to send the Photostat copies of the documents, if any to establish its rights. The plaintiff explains the falsity and untenability of the baseless claims of the 2nd defendant besides the signs of fabrication. The 1st defendant has requested that not to indulge into any illegal transactions to defeat the rights of the plaintiff and to execute and register the sale deed in favour of the plaintiff and deliver the possession immediately after verifying the accounts without forcing the plaintiff to seek legal remedies. Having acknowledged the receipt of the said notice by both the defendants No.1 and 2, the 2nd defendant instead of complying with the request of the plaintiff issued reply on 15.07.2013 without giving any details but in vague saying that recovery certificate was issued in favour of the 2nd defendant bank by the Debt Recovery Tribunal,

Visakhapatnam in O.A.No.143 of 2006. The plaintiff has applied for copies under the provisions of Right to Information Act, 2005. When the plaintiff was waiting for copies under R.T.I Act, the 3rd defendant Visakhapatnam issued a public notice which is styled as Auction Notice in Eenadu Daily,

Vijayawada Edition dt.31.08.2013 with false contentions. The attempt and proclamation of the 2nd and 3rd defendants subjecting the properties of the 1st defendant is nothing short of illegal procedure and moreover when there is claim from the plaintiff which was duly informed to the 2nd defendant bank, but refused to furnish. 

iii) The plaintiff affirms that the very Recovery Certificate must have been arrived on the foot of baseless contentions and unfounded documents besides untenable and unbelievable versions since the original documents were deposited with the plaintiff. It is clear that except the plaintiff nobody including 2nd and 3rd defendants have got any right

Page 4 of 28 pertaining to the property of the 1st defendant which is fully described in schedule and annexed to the plaint. The plaintiff filed petitions before the

Tribunal for 1) setting aside the recovery proceeding in RP.120/09 in

O.A.No.143/2006 (2) to stay and stop all further proceedings of recovery certificate dt.12.01.2010 and sale notice dt.31.08.2013 published in

Eenadu Telugu Vijayawada Edition and permit him to obtain all the documents filed by the 2nd defendant bank and material and the Tribunal was pleased to receive the petition only seeking permission for obtaining copies and declined to receive the other 2 petitions.

iv) The 2nd defendant filed counter with all baseless contentions.

However the plaintiff was not informed whether the petitions were numbered or any notice was served on 2nd defendant bank or taken up for hearing. So it is decided behind the back of the plaintiff.

v) On agitation the plaintiff could not able to submit his grievances and as such the question of questioning the plaintiff or submission by the plaintiff does not arise, but the petitions were dismissed without hearing either the plaintiff or his counsel. All the documents in favour of the plaintiff were submitted along with petitions it is unjustified on the part of the Tribunal in commenting that no evidence has been filed by the plaintiff to support her claim that she got 1st defendant prior charge over the schedule property and it is not mortgaged to the 2nd defendant bank, but it is burden on the 2nd defendant bank to establish its right instead of commenting on the right of the plaintiff.

vi) The bankers have got any documents in their favour they produced them. Even as per the contents of the counter, no options were exercised by the bankers for creating any change on the property and the account was not opened even the loan was not granted by them or how the banker made the payment to A.P.I.I.C. Mere purchase of banker’s cheque from the 2nd defendant bank by the 1st defendant by paying the cash does not mean that the bankers made the payments. If the 2nd defendant asserts the same let the bankers furnish a single entry to the said effect.

So he has gone to an extent of filing an affidavit with false information and misleads the Tribunal.

Questions vii)The 2nd defendant cannot establish any charge in its favour and with regard to the land. Further a single document dt.30.09.1997

Page 5 of 28 which is given by the 2nd defendant bank furnished by the 1st defendant company speaks that the bank has not lend any amounts for the purchase of land. Another certificate was given on 03.09.1997 is providing that even the application for loan was not even sanctioned by the time of purchase of the land for paying the required sale consideration to A.P.I.I.C.

viii)After filing of documents in favour of the plaintiff it is quite suspectable as to the harsh steps of the 2nd and 3rd defendants without realizing themselves except trying to make attempts to justify their illegal order or rather procedure. Hence, the suit for specific performance.

3.The defendant No.1 and 3 are set ex­parte. The 2nd defendant filed written statement and denied all the allegations mentioned in the plaint averments in para Nos.3 to 5, 7, 8 and questions and answers of the written statement. Further submitted that the 1st defendant availed some credit facilities by way of term loan and cash credit facilities for their business. The 2nd defendant bank for sanction of credit facilities of Rs.35 lakhs by way of term loan and five lakhs by way of cash credit facility and thereafter the said defendant approached for term loan for Rs.5,28,000/­ for purchasing of the 16 Auto Rickshaws for their business and the said defendant executed necessary loan documents in favour of the 2nd defendant bank and availed credit facilities and the 1st defendant was allotted plot No.261­B in Industrial Estates Kondapalli by APIIC Limited, where the 1st defendant established his industry and the said Plot was purchased by the loan proceeds granted to him by 2nd defendant. The bank issued the banker cheque in fvoaur of APIIC for Rs.3,97,500/­ on 22.08.1996, towards total costs of the loan and receipt of the sale considered on the name of APIIC acknowledged payment and executed sale agreement dt.10.10.1996 and addressed a letter to the 2nd defendant stating that the original agreement of sale is in their possession and there is no objection for the mortgaging the Plot No.261­B at IDA, Kondapalli by the 1st defendant in favour of the 2nd defendant bank. Thus the 1st defendant deposited the duplicate sale agreement executed by APIIC in favour of 2nd defendant and chargers were registered with ROC creating first charge over the plaint and machinery, land and building at Plot

No.261­B, IDA, Kondapalli, Vijayawada. During the year 1999 the 1st defendant unit became sick and gave representation for rehabilitation of

Page 6 of 28 the unit, at their request, the 2nd defendant bank is positively considered and the balance in the cash credit is Rs.17,68,528.05 Paisa was converted into loan to the existing loans. 

ii) Further submitted that the 1st defendant company failed to pay the regular installments and the loan accounts was classified as non­ performing asset as per the RBI guidelines this defendant bank initiated

SARFAESI proceedings by issuing demand notice under Section 13(2) demanding the 1st defendant to pay the entire loan outstanding within 50 days. The 1st defendant acknowledged the said notice on 11.12.2002 and later moved negotiations which were failed. As there is no other go, the 2nd defendant filed a case for realization of due amount in O.A.No.143 before

DRT Visakhapatnam against the 1st defendant for recovery of loan outstanding amount Rs.1,02,38,099­45 paisa and the 1st defendant appeared through his counsel and filed written statement in O.A and the same was decreed on merits with interest at 16.5% p.a with quarterly rests and a Recovery Certificate been issued by DRT, Visakhapatnam for recovery the decretal amount. 

iii)Further submitted that the passing of RECOVERY

CERTIFICATE, the 1st defendant company failed to pay the loan out­ standing and accordingly the recovery officer, DRT Vishakhapatnam initiated recovery proceedings in R.P.NO.120/2009, in D.A.No.143/2006 and issued demand notice, dated 12.01.2010 demanding the 1st defendant and its guarantors there in to pay said due amount with future interest, but they did not choose to pay any amount to the second defendant. The

Recovery Officer, DRT, Vishakhapatnam appointed an advocate commissioner for taking physical possession of the schedule property (secured assets) and at last after many hurdles by the 1st defendant

Company, took the possession of the property on 30.10.2013 and thus the schedule property put to auction on 08.11.2013 at 11 m. by issuing

E. Auction Notice on 22.08.2013 which was postponed and pending.

iv)Further submitted that orders of DRT, Vishakhapatnam are unilaterally and illegally, whereas the petitioner contested the matter by filling written statement through their counsel and both the parties therein lead the evidence oral and written arguments submitted and after hearing

Page 7 of 28 both sides passed a detailed order on 30.09.2009 i.e., nearly 4 years back and the plaintiff herein alleges that he came to know the Orders by the

DRT, Vishakhapatnam and she is taking steps to challenging the said order after nearly 4 years from the date of the order.

v)Further submitted that the 2nd defendant made search through their Charted Accountants i.e., Sankar Kumar Associates, who conducted search before the Registrar of Companies and informed that the company had created a charge in favor of Central Bank of India, Governor pet

Branch, Vijayawada. Hence, when the 1st charge was created by way deposit of the Duplicate sale agreement(original is with APIIC). Whereas, the plaintiff has possessed the original sale agreement is not true and correct and it does not arise. If that be the case, the alleged original sale agreement said to be possessed is nothing but forged one and the 1st defendant and as well as the plaintiff will be prosecuted for same as they were colluded together and created fake and forgery documents.

vi) Further submitted that the conditional sale agreement, dated 12­02­1997, the stamp paper of said sale agreement was purchased in the individual name of Sri M.Durga Nageswara Rao for self. Whereas the said sale agreement and its contents shows it was executed by Iswarya Foods

Pvt. Ltd., represented by its M.D., Maddi Durga Nageswara Rao in favor of the plaintiff and the payment of amount paid is also vague and suspicious.

When there is no recital of payment of cash/cheque/DD and when there is no past liability, the creation of equitable mortgage for a ‘debt’ which is not in existence is unsustainable under law. Even in the company annual returns dated 29­09­2011, no where the unsecured or secured loans. Thus it is clear and obvious that the petition as well as the suit filed by the plaintiff is totally fabricated, created with the collusion of 1st defendant and it is nothing but a trial to cause obstruction in executing the Recovery

Certificate lawfully obtained by the 2nd defendant.

vii)Further submitted that the non judicial stamp paper which was purchased for 1" defendant company for the purpose of execution of

Memorandum in favor of the plaintiff, was stands in the name of Padarthi

Sainadha Rajeswara Rao for self and further there is also no resolution

Page 8 of 28 being passed by the 1st defendant company authorizing the executants to execute such Memorandum. Moreover, on the basis of Agreement of sale, no mortgage can be created is contrary to her pleadings and not valid and proper. The plaintiff is not deserved any relief much less prayed in the plaint and not entitled any relief.

viii)Further submitted that the alleged deed of conditional sale agreement coupled with mortgage said to have been executed by the 1"

Defendant Company cannot be true valid and not legally binding on this defendant. The 1" defendant, when the DRT, Visakhapatnam decreed the said O.A.No.143/2006, hatched a plan and designed accordingly with the plaintiff and they colluded together and created the said fake and false document with a view to drag the matter and thereby gain un­full profit.

ix)Further submitted that the 1st defendant cheated the 2nd defendant by not depositing the original sale deed which was executed by

APIIC in favor of the 1st defendant, as per the terms and conditions and the said fact came to light and known to the 2nd defendant recently. Hence the 2nd defendant reserved its rights to lodge criminal complaint before concerned Police Station against the 1st defendant and the plaintiff, as they were colluded together by creating sham and nominal documents with a view to suffer and cause loss to the Bank and thereby the plaintiff gain un­ lawful profit for her by creating hurdles for the sale of the schedule property.

x)Further submitted that 2nd defendant has no need and need not comply the demands of the plaintiff, since the matter was adjudicated on merits by the Tribunal, Visakhapatnam and the said order was filed for the consideration of the Court. The contents of the petition are nothing but a story created by the 1" defendant with the plaintiff by overcome the difficulties of the 1st defendant The present suit is nothing but the 1st defendant along with plaintiff hatched plan to gain un­lawful profit by filing the suit with an ulterior motive.

xi)Further submitted that 2nddefendant bank filed

O.A.No.143/2006 against the 1st defendant before DRT. Visakhapatnam for recovery of the loan amount and the 1st defendant company contested

Page 9 of 28 the said case and at any point of time the 1st defendant never brought the same to the notice of the Tribunal that they have availed loan from the plaintiff and deposited the original title deeds towards security, If it is true or fact, the 1 defendant would have brought same to the Tribunal by mentioning the same in its written statement.

Xii) Hence, it is proved debt which was decreed by the Tribunal superior to this Court. Thus the said decreed cannot be questioned by this

Court. If at all, the either the plaintiff or the 1st defendant has to prefer

Appeal if any grievance by the said order. Thus it is very clear that with a subsequent thought, the 1st defendant colluded with the plaintiff and got filed suit with a view to drag auction of the property.

Further submitted that the suit filed against the defendants based on the conditional agreement coupled with mortgage said to have been executed by the 1" defendant in favor of the plaintiff is with a full of ambiguity and most suspectable document, because

a) The stamp paper purchased for execution of conditional agreement is in the name of individual name i.e., Sri M.Durga Nageswara

Rao for self. Whereas the said sale agreement and its contents shows it was executed by M/s.Iswarya Foods Pvt. Ltd., represented by its M.D.,

Maddi Durga Nageswara Rao,

b) There is no clarity in fixation of see consideration and further contingent contract.

c) After completion of stipulated period as mentioned in the alleged sale agreement, i.e., 15 years, after completion of said period, there is no demand from the plaintiff to execute the regular sale deed. NOTICE

IS MANDATARY IN SPECIFIC PERFORMANCE OF SALE AGREEMENT.

d) Some of the documents filed along with petition and plaint are relating to the 2nd respondent bank which were addressing to the 1st defendant are should be in the custody of the 1st defendant only. When the 1st defendant is rival party to the plaintiff, how the plaintiff could hold and

Page 10 of 28 filed the said documents. Thus it is just nothing but collusion and conspiracy and acted with a view to defraud the 2 defendant.

e) Moreover, the plaintiff is not seeking any alternative relief in the suit. Thus it is very clear that the filing of present suit is not the purpose of that as prayed by the plaintiff. It is nothing but the plan and design of the 1" defendant behind and in filing of the false cases with a view to create hurdles in conducting auction by the 2nd defendant and it is on the trails of 1st defendant to defeat the legitimate right of the 2nd defendant.

f)Further submitted that there should be refusal from vendor to perform his part of contract, though the vendee has been and still ready and willing to perform his part of the contract. But here there is no such demand or notice from the end of vendee (plaintiff) to perform the contract on the part of vendor (1st defendant). "In a suit for specific performance of contract, there must be a clear averment in the plaint indicated in Form

No 47 of the Code of Civil Procedure that he has been and still ready and willing to perform his part of the contract and where the requirements prescribed in From No.47 of the First Schedule of the Code of Civil

Procedure had not been fulfilled by the plaintiff, the relief of specific performance may be refused by the Court”. So the plaintiff is not entitled to any relief much less the relief of Specific performance of alleged conditional agreement.

g)Further submitted that if the conditional agreement is genuine, where the vendor (1st defendant) professes to sell unencumbered property, but the property is mortgaged for an amount and the vendor has, in fact, only a right to redeem it, the agreement purchaser(plaintiff) may compel him to redeem the mortgage, and to obtain a conveyance from the mortgage. 

h)Further submitted that plaintiff filed Writ Petition in

W.P.No.29377 of 2013, on the file of Hon'ble High Court before filing the present suit and withdrawn the same and filed the present suit. But either the suit or the petitions filed are silent about the filing of the said Writ petition filed before the Hon'ble A.P.High Court. It is nothing but suppress of facts and the plaintiff has not approached the Hon'ble court with clean hands and it is nothing but played fraud on Court.

Page 11 of 28

i)Further submitted that there is no cause of action to file the present suit and the plaintiff filed the suit with a dishonest intention to gain unlawful profit and to grab the plaint schedule property. The suit is nothing but mere abuse of process of Law.

J)The plaintiff does not get any right by virtue of the alleged documents filed along with suit said to have been executed by 1st defendant and others is not valid one and it carries no wait in the eyes of

Law. The plaintiff is not deserved any relief much less prayed in the suit. 

k)Further submitted that the 2nd defendant has got 1st charge over the schedule property which was registered with ROC and the same is notified under Form 8 and 13 on 10­04­1997. The plaintiff got issued a paper publication in Eenadu daily through her counsel on 04.11.2013 with false and frivolous contents and allegations. The 2nd defendant also got issued a publication in reply in Eenadu Daily, city addition on 06­11­2013 through its counsel and pray the courts to dismiss the suit with exemplary costs. 

4.Basing on the above pleadings, the following issues are framed for trial:

i) Whether the plaintiff is entitled for specific performance of

conditional agreement sale dt.12.02.1997 as prayed for? 

ii) Whether the plaintiff is entitled for permanent injunction as 

prayed for?

iii) To what relief?

5.On behalf of the plaintiff, P.W.1 and 2 examined Ex.A­1 to A­21 got marked. On behalf of the defendant D.W.1 was examined and Ex.B­1 to

B­5 got marked.

6.Heard both sides. Perused the written arguments filed by the

Plaintiff.

7.The learned counsel for plaintiff placed reliance on below mentioned citations: 

Page 12 of 28

i)AIR 1968 Supreme Court 1413 Gopal Krishna Ji Ketkar Vs.

Mohamed Haji Latif and others, their lordship held that:

“a party in possession of best evidence which would throw light on the issue in controversy withholding it. Court ought to draw an adverse inference against him not withstanding that onus of proof does not lie on him.” ii) AIR 1997 AP 53 Habeeb Khan and others vs. Valasula Devi and others their lordship held that: “It is not a sound practice for those desired to rely upon a certain state of facts to withhold from the court. The best evidence which is in their possession which could throw light upon the issues in controversy and to rely upon the abstract doctrine of onus of proof. The effect of withholding the best evidence available to party is that an adverse inference should be drawn against that party for withholding the same.” iii) AIR 1966 Supreme Court 629 Atyam Veera Raju and others Vs.

Pechetti Venkanna and others, their lordship held that :

“Whether or not a permanent tenancy was granted is a question of construction of Sanad. Only the Sanad could show what interest was granted by it to the defendants and if the defendants deliberately withhold this document, the court should make every presumption against them to their disadvantage consistence with the facts. The document, if produced would have shown that the tenancy is not permanent.” iv) AIR 2006 Karnataka 25 Lalitha Kariapa Rai & others Vs. Sanjeevi and others, their lordship held that; “Charge on property, enforceability, court auction sale, purchase of property by auction purchaser without notice during pendency of the suit for enforcement of charge in form of annuity created on property. Principle of lis pendens applies to such alienation. Charge created on property is binding on him.

v) AIR 2010 Punjab and Harayana Praveen Kumar and others Vs

Baljinder Kaur and others, their lordship held that: “Sec.52 of Transfer of Property Act, suit for possession by way of specific performance filed by prior purchaser. Appellants purchased suit property during the pendency of litigation, said transfer would be hit by doctrine of

Page 13 of 28 lis pendens. Question of good faith which is essential to be established

before an equitable relief can be granted in favour of subsequent vendee is

totally relevant so far as transfer which is hit by doctrine of lis pendens is concerned.” vi) AIR 2002 Gujarat 209 Narnedrabhai, Chhaganbhai Bharatia

Vs. Gandevi peoples cooperative bank and others, their lordship held that:

“the principal underlying the object of sec.52 transfer of property act is to maintain the status quo unaffected by the act of any party to the litigation pending its determination. The principles contained in this section are in accordance with the principle of equity, good conscience or justice because they rest upon an equitable and just foundation, that it will be impossible to bring an action or suit to a successful termination if alienations are permitted to prevail.

Allowing alienations made during pendency of suit or an action to defeat rights of the plaintiff will be paying premium to cleverness of a defendant and thus defeat the ends of justice and throw away all principle of equity (para No.20).

8.The learned counsel for Defendant No.2 placed reliance on below mentioned citations: 

I) 2010 (4) Supreme Court cases 491 Life Insurance Corporation of India and another Vs. Rampal Singh Bisen, in which their lordship held that:

“mere filing or exhibiting of a document in court does not among the

proof of its contents. Admission of a document in court may amount

to admission of its contents but not their truth. ii) AIR 2014 Supreme Court 371 Jagadish singh vs. Heeralal and others, their lordship held that : “Sec.9 enforcement of security interest. Any person aggrieved thereby, has to file to appeal DRT. Civil Courts jurisdiction in such matter is completely barred. 

iii) 2012(4) ALT 87 Challa Rama Krishna Reddy Vs. Pulusu Peri

Reddy, their lordship held that:

“when a document answers description of more than one instrument, stamp duty be paid by charging the duty on instrument for which highest

Page 14 of 28 duty is payable in terms of sec.6 of Stamp Act and further held in para

No.6 that a document has to be read as own. When it contains several parts, only one part of the document shall not be considered, ignoring the other parts for purpose of levy of stamp duty. 

iv) 2013(1) ALT 445 Nareddi Mohan Reddy Vs. Siripuram Mallaiah; wherein it was held that:

“Suit for recovery of money based on document the respondent/ plaintiff contended that it to be an agreement while petitioner/defendant it to be a surety bond. Court below considered it an below agreement:­­ Revision their lordship held that by the said document, petitioner not only acknowledged his borrowing certain sum from respondent, but also undertook to pay the money with interest to the respondent. Document attested by the witnesses. As the petitioner allegedly obliged to pay money to the respondent the instrument falls under the definition of bond.

Misconstruing of instrument by lower court by instrument as an agreement not requiring additional stamp duty.”

v) 2017(6) ALD page 651 Mallidi Satyanaraya Reddy Vs. Mallidi

Venkta Reddy and another, their lordship held tha:

“Sec.17 of Registration Act 1908, memorandum of settlement recording past oral transactions, does not require registration, but document must be adequately stamped. Document executed on plain paper could not have been straight away admitted into evidence in view of probation contained in Sec.34 of Stamp Act. However, document either not being stamped or not being adequately stamped is curable defect and when there is duty cast on court, when such document brought before it to order impugned of same. The contention of the respondent that so far as objection with respect to document have not been adequately stamp was not raised by petitioner before court below and in those circumstances same shall not be allowed to be urged at this point of time. Does not stand to scrutiny and need not retained High Court in directing Court below to take necessary steps for impugned document, as it is statutory requirement, which the court ought to have undertaken.”

9.POINT No.1:­

Page 15 of 28

This suit is filed by the Gonnabatula Nalini Jayanthi represented by her General Power of Attorney holder and husband Gonnabaturl Nanda

Gopal, Vijayawada. The suit schedule property is industrial site property an extent of 4000 sq. meters in plot No.261 (B) RS.No.108, situated at

Kondapalli industrial development area, Kondapalli Village Ibrahimpatnam

Mandal, Krishna district within the boundaries mentioned in the schedule property. This suit is based on original conditional sale agreement dt.12.02.1997 executed by 1st defendant in favour of the plaintiff. The plaintiff filed certified copies of Ex.A­1 to A­17 documents before this court. Subsequently during the course of arguments it is brought to the notice of this court that the original record in IA.No.235/2013 and the original documents sent to the Hon’ble High Court of A.P in civil miscellaneous appeal No.169/2015. Subsequently after hearing arguments on behalf of both parties and matter was reserved for the Judgment on 22.11.2022, this court received order in Civil Miscellaneous appeal

No.169/2015 dt.27.10.2022 along with original record. On perusal of the documents received from the Hon’ble High Court of A.P Ex.A­1 to A­7,

A­14, A15 are original documents and Ex.A­8 to A­13, A­16 and A­17 are

Xerox copies.

10.The GPA holder of the plaintiff is examined as P.W.l in his chief affidavit he reiterated plaint averments. During the cross examination it is elicited that his wife studied SSLC and she is homemaker. Prior to 1995 she did sarees business and used to get income below Rs.5,000/­ p.m. He further stated that Ex.A­2 is the conditional agreement sale executed by

Md.Nageswara Rao and P.S.Rajeswara Rao on 12.02.1997. He does not know the surname of Nageswara Rao, but he knows the surname of

Rajeswara Rao and he got acquittance with Rajeswara Rao before 1996 as he used to do Railway Contract works. In the year 1996, they approached the plaintiff for loan amount and they gave Rs.6 lakhs on 09.08.1996 by way of cash. By that time they obtain loan from the above said two persons and agreed to pay interest @1% and subsequently on 09.12.1996 they gave

Rs.4 lakhs to the said persons under promissory note with same interest.

On execution of agreement sale they asked them to cancel the said promissory note, accordingly they torn the said promissory notes. He further stated that the plaintiff got the said amount of Rs.10 lakhs towards

Page 16 of 28 her share out of the sale consideration of the sale property which was sold away by her father in the year 1994­95 and they did not deposit the said amount in any bank. He admitted that he did not file the said sale deed to show that his father­in­law sold away the property and there is no proof to show that his father­in­law sold his property. He further stated that the plaintiff is not income tax assessee. He further stated that he knows the contents of Ex.A­2 and under Ex.A­2 they gave Rs.10,50,000/­ and they paid the amount in piecemeal manner. He cannot say the dates of the payments. No promissory note was executed for Rs.50,000/­. He further stated that 1st defendant purchased property on 10.10.1996. He asked the

Nageswara Rao and Rajeswara Rao to create charge over the property on 18.12.1996 and they gave amount to D1 on interest. They did not issue any legal notice to D1 demanding for repayment of above said amount. The conditional sale agreement is a registered one. The stamp papers of conditional sale agreement were purchased in the name of 1st defendant firm. The original sale agreement dt.10.10.1996 of 1st defendant was deposited with them on 18.12.1996. The conditional sale agreement was executed on 12.02.1997 to the security to the said debt. He further stated that he does not know the meaning of word ‘annual rest’ which is mentioned in his chief affidavit at page No.3. From the date of lending amount the 15 years period starts. He has not mentioned about Rs.60 lakhs in his chief affidavit by calculating the outstanding principal amount and interest. The witness again says due to conclusion he said Rs.60 lakhs as outstanding amount including interest and Rs.60 lakhs is the value of the property. After negotiating the terms in Telugu it was reduced into

English. He further stated that he has no confidence on 1st defendant as such obtained conditional sale agreement despite producing agreement of sale by 1st defendant. He further stated that the 15 years period had already lost by the year 2013 and he did not issued any legal notice. He further admitted that they did not issue any legal notice to the 1st defendant that he committed default in payment of debt. He does not know the transaction between D­1 and D­2. Ex.A­16 was issued by D­2 bank to the 1st defendant. He does not remember the date when it was issued. One

Rajeswara Rao who is Managing Director of D­1 supplied Xerox copy of original letter of A­16 to him. Except Xerox copy of letter, D­1 did not handed over any documents. He admitted that he did not calculated

Page 17 of 28 outstanding amount of the debt till date and he cannot say how much amount D­1 has to pay under agreement of sale. He did not issue any legal notices to D1 and D2 on that he was no way concerned letter to Ex.A­16.

He further stated that the 1st defendant company had already wind up but he does not know when it was wind up. He came to know about one month back that it was closed. He does not know whether properties of D­1 were auctioned by D­2 bank. He admitted that he did correspondence in respect of this suit in the name of his wife. He voluntarily said he used to inform the same to his wife. He further stated that he did not address any letter to D­2 bank and he does not know whether the schedule property was already away in 2013 as per the orders of Debt recovery,

Visakhapatnam. He does not know whether D­2 filed a suit against D­1 for recovery of loan in the year 2006. He admitted that he filed an application to stay the auction proceedings in the Debt Recovery Tribunal,

Visakhapatnam in the year 2009 vide RP.No.120/2009. He further stated that his application was not dismissed and he was directed to approach

Civil Court. He further stated that he does not know whether all of his applications rejected by Debt Recovery Tribunal, Visakhapatnam except document receive petition and the document receive petition dismissed on merits. He admitted that there are no transactions between him and D2 bank. He does not know whether the plaintiff has no right to file a suit against the 2nd defendant bank. He does not know whether the 1st defendant has availed loan of Rs.35 lakhs from D2 and Debt Recovery

Tribunal issued sale certificate in favour of D2 in respect of plaint schedule property and whether any intimation was given to the registrar of companies for creating charge in respect of the schedule properties in favour of the plaintiff. He admitted that the stamp paper of Ex.A­1 and A­ 2 are not in the name of D1 Company. He further denied that the plaintiff never lent any amount to 1st defendant and that after conducting auction in the Debt Recovery Tribunal, Ex.A1 and A2 created on old stamp papers and that he filed the suit after conducing auction in Debt Recovery

Tribunal. He admitted that as on the date of filing of the suit he got knowledge that the litigation has been continuing between D1 and D2

before Debt Recovery Tribunal, Visakhapatnam. He admitted that he did

not seek for alternative relief of refund of the amount in plaint. He denied that his evidence is not valid.

Page 18 of 28

11.In support of the case of plaintiff PW.2 was examined, who deposed that the then managing director and director namely Maddi Durga

Nageswara Rao and P.S.Rajeswara Rao have executed conditional sale agreement dt.12.02.1997 in favour of the plaintiff in his presence, in which he is one of the attesting witness. As per the said document they have agreed to clear the outstanding amount within 15 years and the property value was approximately after 15 years is Rs.60 lakhs and that if the outstanding debt exceeds the said amount the 1st defendant has agreed to pay the interest of the amount and if at all the amount is less than Rs.60 lakhs after 15 years. The plaintiff has to pay balance amount to the 1st defendant. As per the said document the 1st defendant has deposited agreement of sale in his favour with the plaintiff and created an equitable mortgage in favour of the plaintiff. During the cross examination it is elicited that he was not present at the time of giving amount to the 1st defendant as such he does not know when it was happened. It is further elicited that he came to know through plaintiff that she lend Rs.10 lakhs to D1 on conditional sale agreement as on attestor. He further stated that he did not observe the name of the purchaser of the stamp paper, he just gone through the contents and signed in it. He signed at the house of plaintiff on typed document. The plaintiff signed first, later one

MD.Nageswara Rao and P.S.Rajeswara Rao signed on behalf of D1 in his presence on last page later he signed. At that time PW.1 was also there but he did not signed. The documents pertaining to the site of D.1 were given to the plaintiff towards security. The value of property was estimated Rs.60 lakhs after 15 years. The outstanding amount of debt of the plaintiff was estimated Rs.60 lakhs after 15 years. He does not know the particular of the date of debt and how they arrived to Rs.60 lakhs, he brought Aadhar card to show his ID proof and shown Aadhar card to the learned Advocate for D2. He got acquaintance with D.1 since 1996. He further denied the case of 2nd defendant.

12.On behalf of 2nd defendant the manager of the 2nd defendant was examined as DW.1 in his chief affidavit reiterated written statement averments. During the cross examination he categorically stated that he has been working in Defendant No.2 bank since April, 2016. He has no

Page 19 of 28 personal knowledge about the loan transaction of 1st defendant and has no acquaintance with directors of 2nd defendant. He further stated that he did not give the account books of 1st defendant. He denied that in order to suppress the real facts he did not produce the account books of Defendant

No.1. From 15.03.1997 the accounts of Defendant No.1 commenced. He admitted that Ex.A­16 letter was send by Defendant No.1 to Defendant

No.2 and that Ex.A­8 & 9 were issued by 2nd defendant. He further stated that he has no idea whether Defendant No.1 filed loan application of

Defendant No.2 in the court or not and he cannot say whether Defendant

No.1 has not submitted loan application to D2 bank by the date of purchasing schedule property. He further stated that he gone through the loan application, plaint and other documents at the time of filing chief affidavit, in Ex.A­16 the bank sought for creation of mortgage. He admitted that he filed only Xerox copies of Ex.A­16. He further stated that Ex.A­9 does not reveal that D2 bank finance for land and the said document reveals the owner contribution. On 10.10.1996 in the sale agreement entered by D­1 with APIIC but he has no idea whether D­1 submitted application as on that date. He further stated that the amount of

Rs.3,97,500/­ is not contributed by the bank and it was contributed by

D­1 to APIIC directly, as such it does not reflect in bank account since it is treated as a margin amount. He admitted that the bank is supposed to enter all money transactions with the borrower in the accounts of the bank and for creating any charge or mortgage the original title deed has to be deposited and that original sale agreement was not deposited with their bank with APIIC. He denied that D­1 created charge over the schedule property in favour of the plaintiff as such original sale agreement was not deposited with the bank. He admitted that original sale deed dt.05.07.2011 which was executed by the APIIC in fvoaur of D­1, is not deposited with D­ 2 bank. He does not know whether the plaintiff filed original sale deed to attach the document in the court dt.05.07.2011. He does not know whether the original sale deed dt.05.07.2011 was deposited by D1, with plaintiff and subsequently a memorandum was executed on 11.01.2012.

He does not whether plaintiff filed original agreement sale which was executed by D­1 in the court. He admitted that D2 bank initiated

SARFAESI proceedings by issuing demand notice and that D2 bank filed a case in DRT Visakhapatnam and those proceedings are pending. He

Page 20 of 28 denied that since charge was not created for the schedule property they have not proceed a head with sarfaesi proceedings. He has no idea whether plaintiff filed a petition DRT and the same was returned with endorsement to file it proper forum. DW.1 filed additional chief affidavit and deposed in his chief examination that certified copies of form 8 & 13 shows the creation of charge by the 1st defendant in favour of the 2nd defendant and 2nd defendant bank was having the charge of schedule property and the plaintiff bank is no way concerned with the schedule property. He denied that they obtain signature on empty papers of form 8 & 13 who are printed forms. He admitted that he himself filed up Ex.B­2 to B­5 and got filed

before this court. The witness admitted the original documents confronted

with Ex.A­18 certificate given by the 2nd defendant dt.03.09.1997, Ex.A­19 certificate given by the 2nd defendant dt.30.09.1997, Ex.A­20 letter addressed by D­2 to Ms.Eswaraiah Fruits Pvt Ltd along with cover dt.29.04.2008, Ex.A­21 Account copy of D­1 Company furnished by D­2.

He admitted that limited company has no liability. He further denied the case of plaintiff. 

13.The entire case of the plaintiff based on Ex.A­2 original copy of conditional sale agreement dt.12.02.1997. The plaintiff pleaded that the 1st defendant borrowed an amount of Rs.6 lakhs on 09.08.1996 and agreed to execute agreement of sale towards the site at Kondapalli Industrial

Development area for establishing their proposed business SS­1

Unit( factory) by paying sale consideration to APIIC and also for leveling land and etc., which is plaint schedule property herein. Again the 1st defendant borrowed an amount of Rs.4 lakhs on 09.12.1996 and the outstanding due amount was payable by the 1st defendant was

Rs.10,50,000/­. On the request of the plaintiff the 1st defendant deposited the original agreement of sale dt.10.10.1996 executed by APIIC in its favour with an intention to create mortgage and thereby created equitable mortgage in favour of the plaintiff on its property on 18.12.1996. Though the said original agreement of sale of land dt.10.10.1996 (Ex.A­1) filed

before this court by the plaintiff but not choose to file any oral or

documentary evidence in support of his contention that the 1st defendant created equitable mortgage on its property by depositing Ex.A­1 original agreement of sale dt.10.10.1996 on 18.12.1996. Then plaintiff further

Page 21 of 28 pleaded that since the 1st defendant has not discharged his liability either in full or part on his request the 1st defendant company executed a Ex.A2 original conditional sale agreement regarding the schedule of property to sell the property to plaintiff and as per the terms under Ex.A­2 the 1st defendant has to pay the amount along with compound interest at 12% p.a with annual rests within 15 years and to obtain a valid receipt and that filing which the 1st defendant company has to execute registered sale deed in favour of the plaintiff and to deliver the possession to the plaintiff by valuing the schedule property @ Rs.60 lakhs and that after verifying the amounts and after deducting the repayments if any, the plaintiff has to pay the balance of sale consideration and that till such time the plaintiff is having first charge under the above referred mortgage and the 1st defendant is restrained from creating any alienations. The plaintiff further contended that the 1st defendant company or its directors have not chosen to make any payments. On perusal of Ex.A­2 original conditional agreement dt.12.02.1997 it is unregistered document. It is reflecting past transaction admittedly no sale consideration was passed under Ex.A­2 conditional sale agreement. Even the plaintiff did not choose to file any supporting document to establish that she lent amounts to the 1st defendant company for obtaining a sale agreement. The learned counsel or the defendant No.2 contended that Ex.A­2 alleged conditional sale agreement is not a sale agreement it is a bond requires stamp duty.

Sec.2(5) of the Indian Stamp Act, 1899 defines bond as follows :­

a) Any instrument whereby a person obliges himself to pay money to another, on condition that the obligation shall be void if a specified acts is perform or is not performed, as the case may be. 

b) Any instrument attestee by a witness and not payable to order or barrer, whereby a person obliges himself to pay money to another and 

c) Any instrument see attested whereby a person obliges himself to deliver grain or other agricultural producers to another.

In the instant case on perusal of Ex.A­2 recitals it is like a bond but not agreement so it requires stamp duty under Sec.36 and 38 of Stamp

Act. Furthermore, as contended by the 2nd defendant, though it is the case of the plaintiff that Ex.A2 is executed by the 1st defendant company but the stamp paper purchased for execution of conditional agreement is in the

Page 22 of 28 name of individual i.e., Sri M.Durga Nageswara Rao for self. Whereas the said sale agreement and its contents show it was executed by 1st defendant company represented by its M.D M.Durga Nageswara Rao. Further there is no clarity in fixation of sale consideration even the plaintiff did not issued any legal notice to the 1st defendant company after completion of stipulated period mentioned in the alleged sale agreement. 

14.As per the specific clause of the said agreement of the sale, the 1st defendant company has to deposit the sale deed with the plaintiff immediately after obtaining the same from APIIC subsequently on 05.07.2011 a sale deed was executed and registered by the APIIC in favour of the 1st defendant company and as per the understanding the 1st defendant has posted for the original sale deed on 27.11.2011 and confirm the earlier mortgage and the conditional agreement of sale. Evidencing said factum of depositing original sale deed and confirmation of rights of the plaintiff the 1st defendant also executed Ex.A4 memorandum on 11.01.2012 in favour of plaintiff. On perusal of Ex.A4 it is like acknowledgment, acknowledging the receipt of sale deed dt.05.07.2011 on 20.07.2011. It is the contention of the plaintiff that the original documents are deposited with the plaintiffs under equitable mortgage and conditional agreement of sale in favour of the plaintiff, no one include 2nd defendant has got right on the pliant schedule property. 

15.In this case the suit is filed by Gannabatulu Nalini Jyanathi represented her GPA holder and husband by name Gannabattula Nanda

Gopal. Admittedly the GPA holder is not a party under Ex.A2 and A4 documents. As per pleadings and documents relied by the plaintiff the alleged transaction took place between the plaintiff Gannabattula Nalini

Jayanthi and 1st defendant, but the plaintiff did not choose to enter into witness box to depose about the transactions under Ex.A­2 and A­4.

Though her husband GPA holder was authorized to file the suit on behalf of Prl./wife but the plaintiff who is party under Ex.A­2 and A­4 is right person to depose about the transactions under Ex.A­2 and A­4. Though the GPA holder is entitled to give evidence but the plaintiff/party under

Ex.A­2 and A­4 is right person to speak about transaction. Therefore, non examination of the plaintiff is fatal to the case of plaintiff. The plaintiff

Page 23 of 28 could not prove the execution of Ex.A­2 and A­4. Surprisingly the plaintiff did not issue any legal notice to the 1st defendant company for performance of Ex.A­2 conditional sale agreement. As rightly contended by the learned counsel for the 2nd defendant in a suit for specific performance of contract there must be clear averment in the plaint that she has been ready and willing to perform part of the contract and there is refused cum vendor to perform his part of contract. 

16.On perusal of Ex.B­1 order in OA.143/2006 dt.30.09.2009 of Debt

Recovery Tribunal, Visakhapatnam the issue involved in the suit was already adjudicate by the Debt Recovery Tribunal, Visakhapatnam. As contended by the 2nd defendant by virtue of Sec.18 of RDB Act, 1993 no court or authority shall have or be entitled to exercise any jurisdiction, powers or authority except the Supreme Court and High Court exercising jurisdiction under Articles 226 and 227 of Constitution. It seems the plaintiff herein filed WP.No.29377 of 2013 on the file of Hon’ble High Court of A.P before filing the present suit and withdrawn the same and filed the present suit, but not whispered anything proceedings of WP.No.29377 of 2013 in her pleadings. Further it seems the plaintiff herein contested

OA.143/2006 DRT, Visakhapatnam and filed written statement and after hearing both sides the Hon’ble DRT, Visakhapatnam passed orders.

Therefore, this court has no jurisdiction to entertain the suit. Accordingly, issue No.1 is answered against the plaintiff in favour of the defendants.

17.ISSUE No.2 :

Since issue No.1 is answered against the plaintiff, she is not entitled for equitable relief of permanent injunction as prayed for. Accordingly, this issue is answered against the plaintiff in favour of the defendants.

18.ISSUE No.3:

In the result, suit is dismissed, with costs.

Directly typed to my dictation by the Stenographer Gr.III of this court, corrected and pronounced by me, on this the 27th day of December, 2022. SD/­INDIRA PRIYADARSHINI U

XIV Addl. District Judge,

Vijayawada.

Page 24 of 28

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFF FOR DEFENDANTS

P.W.1­ G.Nanda GopalD.W.1­ Ambadas Dwivedi

P.W.2­ Naidu Venkateswara Rao

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF

Ex.A­1::Certified copy of agreement of sale for loan which was executed in between the authorities of APIIC Limted, Vijayawada and the Managing Director of the 1st defendant company.

Ex.A­2::Certified copy of conditional sale agreement which was executed in between the plaintiff and the Managing Director of the 1st defendant company dt.12.02.1997.

Ex.A­3::Certified copy of registered sale deed which was executed by the authorities of APIIC Limited, Vijayawada in favour of the 1st defendant in respect of the plaint schedule property dt.05.07.2011.

Ex.A­4::Certified copy of memorandum of deposit of the title deed in respect of the plaint schedule property dt.11.01.2012.

Ex.A­5::Certified copy of legal notice got issued by the plaintiff’s counsel to the defendants 1 and 2 dt.21.06.2013.

Ex.A­6::Certified copy of the postal acknowledgment of the Managing Director of the 1st defendant.

Ex.A­7::Certified copy of the reply notice got issued by the 2nd defendant through it’s counsel as a reply to the notice dt.15.07.2013

Ex.A­8::Certified copy of the certificate which was issued by the Senor Manager of the 2nd defendant bank to the 1st defendant dt.03.09.1997.

Ex.A­9::Certified copy of the certificate which was issued by the Senior Manager of the 2nd defendant bank to the 1st defendant dt.30.09.1997.

Ex.A­10::Certified copy of the application of the plaintiff to the 2nd defendant under Right to Information dt.10.08.2013.

Ex.A­11::Certified copy of order of the 2nd defendant on the application dt.26.08.2013.

Ex.A­12::Certified coppy of appeal of the plaintiff against the orders in Ex.A11 to the General Manager of Central Bank of India, Mumbai.

Ex.A­13::Certified copy of order of the General Manager of Central Bank of India, Mumbai.

Ex.A­14::Certified copy of Power of Attorney executed by the plaintiff in favour of her husband. 

Page 25 of 28

Ex.A­15::Certified copy of paper publication in Eenadu, Telugu Daily news Paper.

Ex.A­16::29.04.2008 Certified copy of letter which was addressed by the Branch manager of the 2nd Defendant to the 1st Defendant. 

Ex.A­17::Certified copy of the account particulars of the 1st defendant in 2nd Defendant Bank.

Ex.A­18:;Certificate given by the 2nd defendant dt.03.09.1997.

Ex.A­19::Certificate given by the 2nd defendant dt.30.09.1997.

Ex.A­20::Letter address by D­2 to M/S.Eswarai9ah Frits private Ltd., along with cover dt.29.04.2008.

Ex.A­21::Account copy of D­1 company (five papers).

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANTS

Ex.B­1::Certified copy of order issued by the Debt Recovery Tribunal,VisakhapatnaminOA.No.143/2006 dt.30.l09.2009.

Ex.B­2::Form­13 Charge created by the defendant No.1 in favour of the 2nd defendant, dt.01.07.1997.

Ex.B­3::Fomr­8 Charge created by the defendant No.1 in favour of the 2nd defendant, dt.01.07.1997.

Ex.B­4::Form­13 charge created by the defendant No.1 in favour of 2nd defendant dt.15.03.1997.

Ex.B­5::Form­8 Charge created by the defendant No.1 in favour of the 2nd defendant, dt.15.03.1997.

SD/­ INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU

XIV Addl. District Judge, Vijayawada.

Page 26 of 28

IN THE COURT OF THE XIV ADDTIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

ADDITIONAL FAMILY JUDGE :: VIJAYAWADA

PRESENT: INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU., 

XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

JUDGE, ADDITIONAL FAMILY COURT, VIJAYAWADA 

Tuesday, this the 27th day of December, 2022

O.S.No.315/2013

Between :

Gonnabathula Nalini Jayanthi, Represented by her General Power of Attorney Holder and Husband …Plaintiff Gonnabattula Nanda Gopal, Vijayawada.

And

1)M/s.Iswarya Foods (P) Limited, Rep by its Managing Director P.Sainadha Rajeswara Rao, S/o.late Neelakantaiah, Hindu, Aged about 61 years, Regd. Office at D.No.32­26­12, Prathibha Nikethan Road, Machavaram, Vijayawada, Krishna District.

2)Central Bank of India, Governorpet Branch, Vijayawada represented by its Senior Branch Manager, Ramachandra Rao, Road, Governorpet, Vijayawada.

3)Recovery Officer No.2 Debt Recovery Tribunal, D.No.31­31­21, Sai Baba Street, Daba Gardens, …Defendants Visakhapatnam­20.

This suit is filed for specific performance of conditional agreement of sale dt.12.02.1997 directing the 1st defendant to execute and register the sale deed in favour of the plaintiff and for permanent injunction, restraining the defendants 2 and 3 from ever proceeding in pursuance of the unsustainable order in O.A.No.143/2006 on the file of Debt Recovery

Tribunal and for costs of the suit.

Plaint presented on : 30.10.2013.

The value of the suit for the purpose of court fees and jurisdiction is

Rs.60,10,000/­ for the purpose of computation of court fee and jurisdiction under section 50 (1) of A.P.C.F & S.V. Act, on which a court fee of Rs.786/­ + Rs.62,426/­ = Rs.63,212/­ is paid under section 26 (c) r/w section 40 of the A.P.C.F & S.V. Act.

Page 27 of 28

The Cause of the action for the suit arose on 09.08.1996 when the Plaintiff lent an amount of Rs.6.00.000/­ to the 1st Defendant for obtaining agreement of sale towards the site and at Kondapally industrial development area for their proposed Business/Factory by paying sale consideration to A.P.I.I.C: Again on 09.12.1996 when the Plaintiff lent another sum of Rs.4,00,000/­ to the 1 Defendant on its request: On 18.12.1996 when the 1" Defendant deposited original agreement of sale

dated 10.10.1996 executed by A.P.I.I.C. in its favour, with the Plaintiff and

their by created equitable mortgage in favour of the Plaintiff on its property: subsequently when the 1" Defendant failed to discharge the liability either in full or in part: On 12.12.1997 when a conditional agreement of sale was executed in favour of the Plaintiff by the 1 Defendant: subsequently on 05.07.2011 when a sale deed was executed by the A.P.I.I.C. in favour of the 1st Defendant: subsequently on 20.07.2011 when the 1 Defendant deposited the said sale deed with the Plaintiff as per the understanding between them and conformed the earlier mortgage and conditional agreement of sale. Subsequently on 11.01.2012 when the 1 Defendant has also 12 executed a memorandum favour of the Plaintiff subsequently when the Defendant failed to discharge the ability subsequently on 21.06.2013 when the Plaintiff got dued a legal notice to the 2 Defendant bank addressing copy to the Defendant: subsequently on 15:07.2013 when the 2 Defendant got a reply notice issued with saying that recovery certificate out giving any details but in wage was issued in favour of the 2nd Defendant bank by the Honourable Debt Recovery Tribunal Vishakapatnam in O.A.No 143 of 2006; subsequently when the Plaintiff filed Petitions to set aside the recovery proceedings in R.P.No.120 of 2009 in O.A.No.143 of 2006 and also to grant stay and stop all further proceedings in pursuance of recovery certificate dated 12.01.2010 and sale notice dated 31.08.2013 and 12.10.2013 published in Enadu: and later on when the Hon'ble Tribunal declined to receive the 2 applications and when the Plaintiff got them sent through registered post and when the 2 Defendant got a counter filed but the Plaintiff was not informed whether the Petitions were numbered or not and that the matter was taken up for hearing but due to Samaikyandhra Agitation the Learned Advocates could not able to submit the grievances before the Hon'ble Tribunal and later on when the Plaintiff came to know that in the said order the 3 Defendant has observed that the Plaintiff has to file a application before the competent court or forum: but due to Samakhyandra Agitation the Plaintiff could not proceed legally, and at Kondapalli Village, Ibrahimpatnam Mandal, Krishna. Hence the Suit.

This Original Suit coming before me on 30.11.2022 for hearing in the presence of Sri V.Hajarathaiah Gupta, Advocate for Plaintiff, and

Sri A.Nancharaiah, Advocate for Defendant NO.2, Defendant Nos.1 and 3 remained ex­parte and the matter having stood over for consideration till this day, this Court DOTH ORDER AND DECREE AS FOLLOWS:

i)that the suit be and the same is hereby DISMISSED; ii)that the plaintiff do bear his own costs of Rs.63,214.00 (Institutional costs) and the defendant 1 and 3 do bear their

Page 28 of 28 own costs of Rs.Nil (as no bill of costs filed) and Defendant

No.2 do bear his own costs of Rs.26,969/­.

(SCHEDULE ATTACHED TO DECREE)

GIVEN UNDER MY HAND AND THE SEAL OF THIS COURT THIS

THE 27th day of DECEMBER, 2022.

SD/­INDIRA PRIYADARSHINI U XIV Addl. District Judge, Cum­Judge, Addl. Family Court, Vijayawada.

MEMORANDUM OF COSTS

For For D2 For D1 & D3 Petitioner 1.Stamp on vakalath. 2.00 2.00 2.Stamp on Plaint.63,212.00 ­ 3.Stamp on petitions.­ ­ 4.Stamp on process &­ ­ Nil witness bata.

5. Stamp on documents­ ­

6. Advocate’s fee Sr.­ 20,000.00

Junior­ 6,000.00 7.Writing&Typing­ 300.00 charges

Total:Rs.63,214.00 Rs.26,969.00 No bill of costs filed

(Institutional

costs)

Note: The parties should apply as soon as possible for the return of all exhibits, which they may wish to preserve, as the record will be liable to be destroyed after three years from the date of decree or order.

SD/­XXXXXXXXX XI ADJ­CUM­ AFC,VJA.

1

IN THE COURT OF THE XIV ADDITIONAL DISTRICT & SESSIONS

JUDGE: CUM: ADDL. FAMILY JUDGE: VIJAYAWADA

PRESENT:­ Smt INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU.,

XIV ADDITIONAL DISTRICT & SESSIONS JUDGE–CUM– ADDL.

FAMILY JUDGE, VIJAYAWADA.

Thursday, this the Eighteen (18th) day of November, Two Thousand Twenty One

Maintenance Case (M.C) No.49 of 2018

Between:­

1. Challaguruvula Naga Malleswari, W/o.Challaguruvula Harinarayana Rao, D/o.Vadranapu Srinivasa Rao, Hindu, Aged about 31 Years, House wife, Resident at Dr.No.52­5­13, OPP Water Tank, Mythri Nagar, Gunadala, Vijayawada.

2.Challaguruvula Shanmukha Sai, being minor rep.by his mother/natural guardian 1st petitioner. ….Petitioners

A N D

Challaguruvula Harinarayana Rao, S/o.Venkata Subba Rao, Hindu, Aged about 35 Years, Private Job, Resident of Door No.2­110, Vanukuru Village, Penamaluru Mandal, Krishna District.

...Respondent

This petition is coming on 15.11.2021 before me for final hearing in the presence of Sri Ch.S.V.Jagadeeswara Rao and K.Usha Rani Learned Counsel for the Petitioners; and Sri K.J.Dayanand Kumar.,Learned Counsel for the Petitoner and upon perusing the material papers on record and upon hearing the arguments of Learned counsel for the Petitioners and the matter having been stood over till this day for consideration, this Court made the following:

O R D E R

This is a petition filed by the petitioners U/sec.125 of Cr.P.C. to pay a sum of Rs.10,000/­ per month to the 1st petitioner and

Rs.5,000/­ per month to the 2nd petitioner from the petitioner towards their maintenance.

2.The brief averments of the petition as follows:­

The 1st petitioner submitted that the marriage of the 1st petitioner and the respondent was performed on 17.10.2013 at Sri Venakteswara

Kalyanamandapam, Edupuguallu according Hindu rites and ceremonies. After the marriage, consummation was made in between 2 the 1st petitioner and the respondent. Out of wed life they blessed with male child by name Shanmukha Sai on 18.11.2014. 

3.The 1st petitioner submits that at the time of marriage her parents gave an amount of Rs.15 Laksh to the respondent and his parents towards dowry, gold ornaments worth rupees 15 soverigns and Rs.1 lakh for adapaduchu katnam. She was looked after well by the respondent for some days. On 11.02.2014 the respondent and his mother went to the hospital, at that time she and respondent’s father by name Ch.Venakta Subba Rao were alone in the house. When she was involved in the house hold works, all of sudden father of the respondent caught hold her form back side and demanded to satisfy his sexual desire. She escaped the company and ran out from the house. When the respondent returned from hospital she informed him about his father’s abnormal behavior but he abused her by stating his father is not such type of person. Thereafter also his father did not stop sexual harassment over the 1st petitioner. He also took mobile phone of 1st petitioner forcibly. The elder sister in law of 1st petitioner by name

Kunderu Nagamani, and parent in laws abused her in filthy language and harassed her mentally and physically. She bore all the harassment with a fond hope that one day or other the respondent will change his attitude but in vain. Four or five months from the date of marriage father of the respondent taken away all gold ornaments and mortgage in his name and taken away all the amount till this day they did not return the gold ornaments. 

4.In the year 2014 she was conceived. In the month of 5th month pregnancy her parents took her for delivery. From the day onwards the respondent , his father and sister used to harass her by demanding to bring additional dowry of Rs.3 Lakhs and her parents have to give half part of their house to the respondent . In the 7th month of her pregnancy she was taken to matrimonial home for Sreemantham. She stayed there for one week. During her stay the respondent and his parents, sister used to harassed and abused her before the relatives and friends and neighbours. Thereafter she came to her parents house.

She gave birth to male child. The mother and father of the respondent 3 visited the child at Hospital. In the 5th month after delivery her parents informed to the respondent and his parents to take her to matrimonial home. But nobody came to take her to matrimonial home. They placed the matter before the elders of the marriage by name Kunderu

Tirumala Rao, Avutapalli Srinivasa Rao, K.Ram Prasad, Ch.Dharma

Raju and N.Venakta Rao and on their advise the respondent take a rented house at Kasturibaipet at Vijayawada and started at marital life.

There also the respondent used to stay one day with the 1st petitioner and went away to Vanukuru to his parents house for two days and after two months he totally left her. The caste elders made counseling to the respondent and advised to live together but he did not heed their words. 

5. As no other go, she gave a complaint SHO, Machavaram on 06.01.2016 and police conducted counseling to the respondent and as per the admission in the counseling the respondent take a rented house at Thotavari street, Patamata and stared marital life with the 1st petitioner. There also the respondent stayed one month and after one month he went away to his parents by leaving the 1st petitioner and her son. As no way this 1st petitioner took shelter at her parents house. On 23.05.2016 she complained to Vasavya Mahila Mandali they also made counseling to the petitioner and the counselling conducted by the family members were proved futile and did not change the attitude of the petitioner and his parents and his sister. While thus, in order to escape from criminal liability he filed O.P No.204/2014 for restitution of conjugal life on the file of Addl.Family court, Vijayawada. In which she expressed her willingness to join with the respondent and that respondent with a malafied intent to escape from the 1st petitioner he not pressed the petition O.P.204/2017. Thereafter due to lack of means to maintain herself and her son she filed M.C.49/2017 before

Addl.Family Court, Vijayawada. After getting knowledge about the maintenance case with malafied intention he filed the present OP.

6.She further submit that herself and her minor son are unable to maintain herself. Now the 2nd petitioner is selected in St.Johns School and he will be joined in the coming year education in L.K.G. Hence the 4 maintenance amount is necessary to the 1st petitioner and her minor for their livelihood like food, milk, cloth, medicine and shelter. 

7.She further submit that the respondent is working as Office

Assistant in Ashoka Leyland Co., C/o.LIC Building, Back side of

Chandana Grand, Vijayawada as private job and getting amount of

Rs.30,000/­ per month and he is also having properties and getting rents therein nearly Rs.20,000/­ per month. The respondent is good capacity to pay the maintenance amount to the petitioners, but he neglected to pay the maintenance amount and left the petitioners. The 1st petitioner required an amount of Rs.10,000/­ per month to her and

Rs.5,000/­ to the 2nd petitioner for their maintenance. Hence the petition. 

8.The brief averments of the counter filed by the respondent as follows:­

The respondent in his counter in Para Nos.1 to 11 denied the petition averments and allegations. The respondent submits that their betrothal function was performed on 24.08.2013 after betrothal the 1st petitioner and her parents requested the parents of the respondent to arrange Rs.5 Lakhs for releasing of the gold ornaments which are kept in pledge at State Bank of India, Khammam. As the respondent and his parents are having good interest on the 1st petitioner to get her as their family member. His parents provided Rs.5 Laksh by sending the same to the Bank account of the 1st petitioner bearing A/cNo. 31824175453 on 03.10.2013. The parents of the respondent presented the gold ornaments like Kalyana Ungaram, Nallapusala Chain, Nanuthadu,

Sutram, Roopulu weighing about 6 sovereigns to the 1st petitioner at the time of marriage.

9.Further submit that the 1st petitioner, have been frequently visiting her parents house after the marriage till January 2014 and never stayed continuously with the respondent at matrimonial house.

Even during short period she used to spend most of the time over the phone calls. She used to go away on receipt of phone call and talk over the phone for long time. Further, with the circumstances did not permit 5 her to talk phone she used to go into the room and talk over the phone continuously by closing the doors. Though the respondent asked her not to acting such away she simply ignored their words and proceeded as per her will and wish.

10.Further submits that in the 1st week of February, 2014 they have visited the Shirdi and stayed there about ten days. Thereafter, she was conceived subsequently the 1st petitioner insisted the respondent to take her to his maternal uncles house by name Avutapalli Srinivasa

Rao, on the pretext that she has settle the financial transaction with him. Though the respondent and his parents requested the 1st petitioner not to go alone and take somebody along with her, she did not digest the same. For the reasons best known to her and made a big mess at in­ laws house. In the month June 2014 the parents of the 1st petitioner took the 1st petitioner to their house at Vijayawada for delivery. In the month August 2014 ie., 7th month pregnancy the respondent sister went to their house and brought the 1st petitioner to matrimonial home to perform Srimantam Function. There after she went back to Vijayawada and stayed there. She gave birth to male child on 18.11.2014 by name Shanmukha Sai. Neither the 1st petitioner nor her parents informed the birth of child to the respondent and his parents. The respondent on knowing the same visited the 1st petitioner and provided all requirements. The parents of the respondent gifted the gold ornaments ie., chain and murugulu worth of Rs.1 Lakh to their grand son on the eve of Cradle function. 

11.Further submits that inspite of repeated requests made by the respondent and his parents to send the 1st petitioner along with child to matrimonial home. She avoiding to come to the matrimonial home from time to time. Finally, she demanding him to set up a separate family at

Vijayawada as there is no other go, as the respondent has out of love and affection on her and child he procured house on rental house at

Patamata, Vijayawada in the month of June, 2015, even though he gets meager salary he informed the same to the 1st petitioner. But she did not choose the joint with the respondent. The respondent waited about 6 four months with a fond hope, but in vain. He vacated the house by paying rents. 

12.Further submits that after the said incident in the month of

November 2015 the parents of the 1st petitioner informed that they have choose a house at Kasturibaipet, Vijayawada. At their instance he paid

Rs.16,000/­ towards two months advance and set up separate family with the respondent. During her stay with petition at Kasturibaipet and she never used to perform house hold duties. The petitioner provided the 1st petitioner all needs and necessities. She used to demand the respondent for huge amount and used to lead lavish life with the amounts. Whenever he could not provide money on her demand she used to threatened him that she will file false cases against him and her parents. The respondent bear the 1st petitioner attitude with fond hope that she will mend her behavior in the nearer future. On 16.12.2015 she left the respondent without any reasonable and justifiable cause by locking the doors at Kasuribaipet and went to her parents house. She had taken away all the gold ornaments presented by the respondent to her and child. He went to 1st petitioner parents house and requested to come and joint with him. But she and her parents abused the respondent in filthy language and threatened him with dire consequences. He made several mediations through elders but she did not choose to heed to advise of the elders. He got issued a notice Dt.02.01.2016 to the 1st petitioner requesting her to join with and to lead marital life. The 1st petitioner received the notice but did not join with him for the reasons best known to her. The 1st petitioner voluntarily deserted the respondent and living separately since 16.12.2015 without any reasonable cause and without any fault on the part of the respondent. He waited for the 1st petitioner but in vain. He got issued another notice on 08.02.2017 through his Advocate demanding the 1st petitioner to come and joint with him immediately after receipt of the notice. She received the notice but not complied the demand of the respondent. The respondent out of love and affection towards the 1st petitioner on his son filed petition for restitution of conjugal rights vide O.P NO.204 of 2017 on the file of Addl.Family 7

Court –cum –XIV Addl.District Judge, Vijayawada. In which he filed counter with false and unteanable allegations.

13.The respondent further submitted that after filing of O.P 204/2017, to the surprise of the petition in the month of October 2017 he was informed by one of the 1st petitioner that prior to the marriage of the 1stpetitioner with him, she married another person by name

Kanumuri Jayaram on 12.12.1999 and subsequently she obtained divorce from Kanumuri Jayaram by mutual consent. On enquiry it was revealed that the said information is true and correct. Further, he came to know that they obtained mutual concerned divorce on 19.3.2013 in

O.P.464/2012 on the file of Family Court, Vijayawada. The 1st petitioner and her parents played fraud against the respondent and his parents and got performed marriage of the 1st petitioner without disclosing about her earlier marriage and divorce of the 1st petitioner with K.Jayaram with the act of earlier marriage of the 1st petitioner was informed, definitely he could not married the 1st petitioner. 

14.Further submit that his marriage was performed with the 1st petitioner as his parents were under the impression that it is the first marriage to the 1st petitioner. The 1st petitioner and her parents played fraud against him and his parents in obtaining consent of the marriage by suppressing the material facts of earlier marriage of the 1st petitioner with Kanumuri Jayaram as such the marriage of the petitioner with the 1st petitioner is voidable marriage. He further submit that he obtained certified copies of orders in O.P 464/2012. Subsequently he filed a complaint in Penamaluru Police Station against the 1st petitioner and her parents for the fraud played by him her marriage and also for acts of cheating made by them. Subsequently, he got closed the petition vide

O.P 204/2017 filed for restitution of conjugal life on the file of

Addl.Family court­cum­XIV Addl.District Court, by filing a not press memo and the said petition was dismissed as not pressed on 12.12.2017. As the 1st petitioner and her parents obtained consent of the respondent by playing fraud for the marriage with her without disclosing the material facts of the earlier marriage of the 1st petitioner with K.Jayaram the petition filed by the respondent to declare the 8 preformed on 17.10.2013 as void marriage. Hence he prayed this court to dismiss the petition.

15.On behalf of petitioner P.W.1 and P.W.2 were examined Ex.A1 to

A11 got marked. On behalf of the respondent R.Ws 1 to 4 examined

Ex.B1 to Ex.B18, Ex.X1 to Ex.X5 got marked.

16.Heard both sides. The learned counsel for the respondent filed written arguments also. Perused the evidence adduced by both parties.

Written arguments filed by the respondent counsel and citations submitted on behalf of both parties. 

17. Now the Point for consideration is:­

Whether the petitioners are entitled for maintenance from the respondent towards their maintenance like food, clothing, medicine, shelter, etc.. as prayed for?

18. POINT:­

It is undisputed fact that the marriage of the 1st petitioner performed with the respondent on 17.10.2013 at Sri Venakteswara

Kalyanmandapam, Edupugallu according to Hindu rites and ceremonies. The marriage was consummated and they blessed with one male child by name Shanmukha Sai on 18.11.2014. 

19.In order to substantiate the case of the petitioners, the 1st petitioner was examined as she herself examined as Pw.1 and got marked Ex.A1 to A11 ie., Ex. A1 is the Marriage Photo. Ex.A2 is the

Wedding Card. Ex.A3 is the Xerox copy of Aadhar card of 1st petitioner.

Ex.A4 is the Xerox copy of Aadhar card of 2nd petitioner. Ex.A5 is the

Xerox copy of OP No.204/2017 on the file of Family Court, VJA. Ex.A6 is the Xerox copy of counter in OP No.204/2017 on the file of Family

Court, VJA. EX.A7 is the Study certificate of Ch.Shanmukha Sai. Ex.A8 is the Fee Reimbursement certificate of Ch. Shanmukha Sai. Ex.A9 is the Seven Function Photographs. Ex.A10 is the Vasavya Nursing Home

O.P Sheet of Ch.Shanmukha Sai. Ex.A11 is the Cash Bills 3 Nos Dt.

29.05.2019. In her chief affidavit she almost reiterated the petition averments. She was cross examined at length. Pw.2 is the mother of the 9 petitioner in her chief affidavit she reiterated the petition averments and she was cross examined at length. Their evidence in chief and cross examination can be discussed in detail at relevant point of discussion.

20.When coming to the evidence of respondent she was examined as

RW.1 and got marked Exs.B1 to B18 ie., Ex.B1 is the Internet copy of the said website of Andhra Layola College by PW1 Dt.14.11.2018. Ex.

B2 is the Gold bills issued by Malabar Gold and Diamonds (Xerox copy). Ex. B3 is the Gold bills issued by Malabar Gold and Diamonds (Xerox copy). Ex.B4 is the Gold bills issued by Malabar Gold and

Diamonds (Xerox copy) Ex.B5 is the Gold bills issued by Malabar Gold and Diamonds (Xerox copy).Ex. B6 is the Office copy of notice got issued to the 1st petitioner Dt.02.01.2016.Ex.B7 is theOffice copy of notice got issued to the 1st petitioner Dt.08.02.2017. Ex.B8 is the

Xerox copy of postal acknowledgement of 1st petitioner. Ex.B9 is the

Xerox copy of petition filed in OP No.204/2017 filed by the 1st petitioner. Ex.B10 is the xerox copy of Order in OP No.204/2017.

Ex.B11 is the Xerox copy of petition in OP No.464/2012 on the file of

Principal Family Court, Vijayawada filed by Kanumuri Jayaram and the

1st Petitioner. Ex. B12 is the Xerox copy of Order in OP No.464/2012 on the file of Principal Family Court, Vijayawada. Ex.B13 is the

Wedding Card of Kanumuri Jayaram and the 1st Petitioner herein filed in OP No.464/2012. Ex. B14 is the Marriage Photo of Kanumuri

Jayaram and the 1st Petitioner herein filed in OP No.464/2012. Ex.

B15 is the Xerox copy of police report given to Penamaluru PS by the

Respondent against the 1st petitioner and her parents. Ex.B16 is the

SMS receipt from S.H.O. Penamaluru P.S. Ex. B17 is the Xerox copy of petition filed in OP 133/2018 on the file of this court. Ex.B18 is the

Xerox copy of bank statement of K. Sivarama Prasad for the year 2013.

She reiterated her counter averments in chief affidavit and she was cross examined at length. RW.2 is father of respondent he also reiterated the counter averments and he was cross examined at length.

RW.3 is a third party he deposed about the marriage talks, and regarding the disputes between the parties during their marital life and he was cross examined at length. RW.4 is office Assistant, Adnhra

Loyola Degree College, Vijayawada who was summoned by the 10 respondent in order to prove that Rw.1 is working in their institute and drew salary. Through RW.4 Ex.X1 to X5 are marked ie., Ex.X1 is the

Authorized letter issued by Andhra Loyola Degree College, Vijayawada.

Ex.X2 is theResignation letter of Smt.V.Naga Malleswari. Ex.X3 is the

Joining as Office Assistant Dt.03.07.2016. Ex. X4 is the Copy of

Attendance Register for the month of October, 2019. Ex.X5 is the Copy of Attendance Register for the month of November, 2019. He was cross examined at length. Their evidence will be discussed in detail at the relevant point of discussion.

21.When coming to the case of the 1st petitioner she contended that at the time of marriage her parents gave an amount of Rs.15 Lakhs towards dowry to the petitioner and gold ornaments 15 soverings to

Rw.1 and Rs.1 Lakh towards Adapaduchu katnam. During the cross examination Rw.1 and Rw.2 denied the same and contended that father of Pw.1 had not having capacity to present Rs.15 Lakhs dowry to the respondent. During the cross examination of Pw.1 she categorically stated her father is plumber he used to get Rs.900/­ per day and at present he is working as Security Guard and getting Rs.10,000/­ per month apart from he is getting Rs.10,000/­ per month from three storied building at Gangireddy dibba. The said house is in NTR house site patta. When coming to the evidence of Pw.2 who is her mother her evidence is contra to the evidence of Pw.1. She stated that her husband is taking contract works and earning Rs.2,000/­per day. They purchased house from Rama Tulasamma it was a government allotted house. She denied that her husband is a mason and getting income of

Rs.200/­ per day. She further stated that at the time of retirement of her father, he gave an amount of Rs.6 Lakhs to her in the year 2008 she circulated the said amount on interest till 2013. She can produce the document to show that her father was a retired government employee. Presently her husband is working as Security Guard and getting Rs.8000/­ per month. Further they got own house and getting rents Rs.20,000/­ per month. So, on overall scrutiny of the evidence of

Pw.1 and Pw.2 regarding their financial capacity it is very clear they have no such financial capacity to present such huge amount of Rs.5

Laksh to Rw.1 towards dowry and there is no material documentary 11 evidence to show that 15 soverigns of gold ornaments were presented to

Pw.1 at the time of marriage. The evidence of Pw.1 and Pw.2 with regard to their financial capacity is not trustworthy. 

22.The main allegation raised by the petitioner against the respondent that when she was alone in the house her father in law caught hold her from back side and demanded to satisfy his lust. When she informed to Pw.1 he did not believe, on the other hand they started harassing her. On this aspect, except oral testimony of PW.1 and Pw.2 there is no material evidence placed before this court. Another major allegation made by the petitioner is that the respondent and his parents demanded her to bring additional dowry of Rs.3 Lakhs and half of the share in her parents house. For which except oral evidence of

PW.1 and Pw.2 there is no supporting evidence. So all the above allegations were remained unproved.

23.According to the case of the respondent his parents spent Rs.9

Lakhs and performed their marriage in a grand manner the same was denied by Pw.1, Pw.2 in their cross examination and contended that they both equally incurred marriage expenses. The petitioner and respondent could not adduce any material evidence to prove their rival contentions and could not illicit anything from P.W.1 and 2. Regarding transfer of an amount of Rs.5 Lakhs to the account of petitioner from the account of Rw.2’s friend by name K.Siva Prasad prior to marriage ie., after betrothal ceremony in order to help respondent parents, the petitioner though admitted the transfer of the said amount to her account. But both PW.1 and PW.2 claimed that the said amount belongs to them. Furthermore Rw.1 and Rw.2 in their cross examination categorically deposed that they did not obtain any promissory note neither from petitioner nor from her parents and also did not issue legal notice nor taken any legal action against them for repayment. Further stated that they have not executed any document in favour of said Siva Prasad. The respondent could not adduce any satisfactory evidence to prove the same and also nothing was elicited from P.W.1 and P.W.2. Regarding behavior of the petitioner, at matrimonial home with in laws and regarding continuous talking in 12 phone there is no material evidence adduced except oral evidence of

Pw.1 and Pw.2. The respondent alleged that the petitioner and her parents did not informed about the birth of Child to Pw.1, but the same wad denied by both P.W.1 and P.W.2 and they categorically stated that the respondent and his parents visited the child at Hospital and further stated that the respondent presented gold chain and murugulu worth

Rs.1 Lakh to their son on the eve of Cradle function. Further, there is no material evidence placed before this court to establish that the respondent had taken a rented house in Vijayawada at Patamata in the month of June 2015 and she failed to join with him. The respondent contended that later the parents of the petitioner have chosen a rented house at Kasturibaipet Vijayawada to set up a separate family at their instance he paid Rs.16,000/­ towards two months advance whereas petitioner lead marital life only two months and left him and even during that period he was harassed by her but nothing was elicited from R.W.1 in cross examination. Whereas PW.1 contended that at the instance of elders, Rw.1 had taken a rented house at Kasturibaipet

Vijayawada and started marital live where he stayed with her one day and went to his parents house and after two months he left her as there was no other go she took shelter in her parents house. On this aspect, both parties did not adduce any supporting evidence to substantiate their respective contentions. It is undisputed fact that the respondent filed OP 204/2017 on the file of this court, for restitution of conjugal life later it was not pressed by him.

24.In order to get maintenance under sec.125 of Cr.P.C. it is burden on the petitioner to establish that she has no financial capacity to maintain herself and her son and the respondent got financial capacity and he neglected and refused to maintain them. P.W.1 deposed that she is not having any income source and unable to maintained her self and her son and depending on her old aged parents. The petitioner contended that the respondent and his parents are financially well off and he is working in Ashok Ley Land Co., Vijayawada and earning

Rs.30,000/­ per month, apart from it he is having properties to his own and getting rents nearly Rs.20,000/­. The petitioner during the cross examination categorically stated that the respondent has been working 13 in Ashok Lay Land since March 2014 and used to draw Rs.20,000/­ per month. She further stated that she cannot exactly say his present salary particulars. She admitted that she mentioned in petition and chief affidavit that her husband drawing Rs.30,000/­ per month. The respondent tried to elicit from P.W.1 that previously he worked there, but after matrimonial disputes in the month of February 2017, she went to his office and threatened his employer due to which he was removed from service. He further contended that now he is not working and he has no financial capacity to pay maintenance.

25. The learned counsel for the petitioner contended that it is the bounden duty of the respondent to maintain his wife and son. He placed reliance on below mentioned citations.

1.2012 (1) ALD (Crl.) 547 (A.P) M.Anil Kumar Vs

M.Suhasini and Othersin which their lordship held that “ However, when married, it is the bounden duty of the husband to maintain his wife and children. On the other hand, it is the case of petitioner No.1 that she has no source of income and all the petitioners are depending on her parents”.

2.2014(2) ALD (Crl.) 744 (SC) Bhuwan Mohan Singh Vs

Meena and Others in which their lordship held that “ Obligation of husband to maintain wife and children if they are with her. Not limited to sustain them as animals. They cannot be deprived of benefit of living with dignity. It is obligation of husband to see that wife does not become a destitute, a beggar.”

3.2015(2) ALD (Crl.) 549 SC Shamima Farooqui Vs Shahid

Khan in which their lordship held that “Absolute right of wife­

Husband bound to give monetary comfort to wife, when compelled to leave her matrimonial home. He cannot be permitted to plead his inability to maintain wife due to financial constraints as long as he is capable of earning.”

4.2019(1) ALD (Crl.) 1008 (SC) Reema Salkan VS Sumer

Singh Salkan in which their lordship held that “Maintenance­ Inability 14 to pay­ husband highly qualified and able­bodied person­ Failed to produce any evidence regarding his unemployment or that he had no source of income­ It was, therefore, not open to husband to extricate from his liability to maintain his wife. Order of High Court rejecting plea of inability to pay maintenance by husband, propert”

5.2019(1) ALD (Crl.) 262 (SC) Kamala and Others Vs

M.R.Mohan Kumar in which their lordship held that “ Proceedings

Under Sec.125 being summary in nature strict proof of marriage, not necessary­Appellant 1 and respondent were living together as husband and wife and also begotten two children. Evidence of wife, birth certificates of children and other documentary evidence clearly established factum of marriage. Evidence of Appellant­1 also corroborated by evidence of independent witnesses.”

26.The learned counsel for the petitioner submitted that it is right of a wife to claim separate residence when she was not treated well by in laws and it has become a necessity to her. Further submitted that as father of respondent misbehaved with the petitioner she demanded the respondent to put up separate family in order to continue marital life with respondent. He further submitted that the maintenance petitioner can not be rejected on the ground that she demanded the respondent to put up separate family and place reliance on below mentioned citation.

1. 2005(2) ALD (Crl.) 719 (A.P) Syed Abdul Khader Vs Akthari

Sultana and Another  in which their lordship held that “ The need for recognition, clamour and right of a wife for claiming separate residence, that too when she is not treated well by the in­laws has become more imperative and imminent now. The joint family has almost become extinct. The assertion of the individuality has made deep roots into the family life. Marital life is demanding privacy and comforts. Pw.1 is a city­ bred girl, not hailing from pastoral regions of the State. Thus, the inevitable conclusion that emerges from my aforesaid discussion is that the wife is entitled to demand her husband to set up a separate family to have privacy and marital comfort.” 15

27.He further submitted that Pw.1 previously worked but now she is not working as such she is entitled for maintenance. Further contended that even wife is earning small amounts by doing labour work or other it cannot be ground for rejection of maintenance and placed reliance on below mentioned citation.

2. 2005(1) ALD (Crl.)36 (A.P.) Meduri Suryaprakash Rao @

Chandrasekhar Vs Meduri Syamala and another in which their lordship held that “Even if a wife is able to earn a small amount by labour or otherwise, to keep herself away from starvation, that fact it cannot be a ground for dismissal of a petition under Section 125 , Cr.

P.C., if the income earned by a wife is not sufficient to make a decent living. If a wife is unable to lead a comfortable life with the income that is being earned by her, and if her husband who is having sufficient means, neglected or refused to maintain her, she is entitled to seek maintenance from her husband.”

28.On the other hand, the learned counsel for the respondent vehemently argued that Under Sec.125(4) Cr.P.C. no wife shall entitled to receive allowance from her husband, “If without any sufficient reason she refused to live with her husband”. He further submitted that as per Ex.B1, Ex.X3 to X5 couple with the oral testimony of RW.4 it is well proved that the petitioner is having sufficient means and she is able to maintain herself. Furthermore, first petitioner voluntarily deserted the respondent without any reasonable cause and excuse and not joined with the respondent even after issuing legal notice for restitution of conjugal rights. This amounts to willful desertion by the 1st petitioner as such 1st petitioner is not entitled for any maintenance from the respondent. He placed reliance on below mentioned citations

1.Aru kaul Vs Rajiv Kaul 2009 (13)SCC 2009, their lordship held that “when wife is working she has no right to claim maintenance.

2.In Arun Khasimath Desh Pande Vs Inuumati

Ramachandrarao, 2010(4) Bombay HC Page No.252 their lordship held that “when wife was earning and she suppressed the same, so permanent alimony cancelled.

16

3. In Dammam Preeth Kour Vs Inderneeth Junujua Delhi HC 2013 (1) JCC Page No.306, their lordship held that “ well educated earning wife resigned on her own, will maintain declined”.

4. E.Santhi Vs Dr.H.K.Vasudev AIR 2005 Kerala 417 their lordship held that “Wife was qualified and earning before marriage, she is capable of earnings. Hence maintenance declined”.

5. Haunsabai Vs Bala krishna Badigar 1981 Crl.L.J 110 their lordship held “wife should prove that she is unable to maintain herself in addition to the facts that her husband sufficient needs to maintain her.”

29.He further contended that Pw.1 in her evidence falsely deposed that she is not working in Loyola College as Office Assistant. As well as

Pw.2 who is mother of Pw.1 stated that Pw.1 was not worked after the marriage and she worked only prior to the marriage and denied the case of respondent. The respondent by summing RW.4 successfully established that they gave false evidence. He further submitted according to sec.125 Cr.P.C. if the husband neglected or refused or deserted or not look after the wife or children he has responsible for the welfare of them. But here the petitioner voluntarily refused to lead marital life and deserted him and refused to join to the conjugal life. He placed reliance on below mentioned citations:­

1. Bheekha Ram Vs Gome Devi 2000 DMC 76 Rajasthan High

Court, their lordship held that “no maintenance to deserted wife”.

2. Archana Gupta Vs Rajiv Gupta High court of Uttarkhand their lordship held that “No maintenance U/sec.125 Cr.P.C. if the wife deserted the husband willfully.”

30.In the instant case, the respondent counsel vehemently argued that the petitioner is not entitled for maintenance on two grounds, that she willfully deserted the respondent and that she suppressed fact that she had been working in Andhra Loyola College till October 2019 and that she is having capacity to maintain herself. Having taken such plea 17 of desertion it is incumbent upon the respondent to established the said fact but the respondent could not established that she willfully deserted him. Furthermore the petitioner very contention is the respondent had not taken her matrimonial home. At this juncture it is pertinent note that the respondent filed FCOP No.133/2018 on the file of this court U/Section 12 (1) (c ) of H.M.Act for declaration to declare their marriage is voidable marriage. In absence of satisfactory evidence it amounts to false allegation so on that ground maintenance cannot be deserted.

31.In the instance case, during her cross examination she falsely stated that she worked in Andhra Loyola College for a period of three months from June 2016 to August 2016. When she was confronted with Ex.B1 internet copy of web site of Andhra Loyola College

Dt.14.10.2018 in which her name is reflecting as Office Assistant she falsely stated that her name was deleted from the web site of Andhra

Loyola college though she was discontinued to work there. On perusal of the evidence of RW.4 office Assistant Andhra Loyola Degree college who was summoned by the respondent to prove that petitioner has been working there, the petitioner did not pose any question to RW.4 stating that she did not worked there after August 2016. The respondent by adducing oral and documentary evidence established that Pw.1 worked in Loyola Degree College as Office Assistant and earned Rs.11,989/­ from 03.07.2016 to October 2019. So, it is clinching clear that she worked there until October 2019 and she resigned to her job only on 31.10.2019. So, in view of the false evidence given by Pw.1 she is not entitled for maintenance from the respondent. 

32.The 2nd petitioner is son of 1st petitioner and respondent. As per

Ex.A7 and A8 documents he is studying 1st class and 2nd class respectively on the date of document. The respondent is being father is liable to maintain his son. On overall scrutiny of evidence adduced on both sides it is established that previously the respondent worked in

Ashok Ley Land Company and earn money. There is no evidence before this court whether he is working or not. On perusal of his evidence he stated that he presented gold chain and murugulu to the 2nd petitioner 18 at the time of Cradle function. He filed Ex.B2 to B5 gold bills issued by

Malabar god and diamond to show that that he bought gold jewelry to the petitioners. During the cross examination of pw.1 she did not denied the presentation of gold to her and her son by the respondent.

So on overall analysis of the evidence of both parties it is established that respondent is financially well off Furthermore, it is evident from the material evidence before this court, that after birth of 2nd petitioner till date he did not pay any amount to the 2nd petitioner for his maintenance. The respondent is being the father of the petitioner is liable to pay maintenance to the 2nd petitioner. In view of the foresaid discussion, I hold that the respondent neglected his son. Accordingly this point is answered. Therefore the 2nd petitioner is entitled an amount of Rs.5,000/­ per month towards his maintenance from the date of filing of the petitioner. According this point is answered.

33.In the result, the petition is partly allowed. The petition is dismissed against 1st petitioner and allowed against 2nd petitioner. The respondent is directed to pay sum of Rs.5,000/­ per month to the 2nd petitioner towards his maintenance from the date of petitioner till he attained the majority. The respondent is further directed to pay the arrears of the maintenance to the 2nd petitioner within two months from the date of this order and thereafter the respondent shall deposit the maintenance amount of 2nd petitioner in the bank account of 1st petitioner who is mother and natural guardian of 2nd petitioner on or

before 10th of every succeeding month without fail. 

Dictated to Stenographer Gr.III of this Court directly on computer,

corrected and pronounced by me in open court, on this the 18th day of November, 2021. 

Sd/­U.Indira Priyadarshini

XIV ADDL. DISTRICT & SESSIONS 

JUDGE­CUM­ADDL. FAMILY JUDGE, 

VIJAYAWADA.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED FOR

PETITIONERS:­

PW.1: Challaguruvula Naga Malleswari 19

PW.2: Vadranapu Rama Devi

RESPONDENT:­

RW1: Ch. Harinarayana Rao RW2: Ch. Venkata Subba Rao RW3: Dr. D. Srinivasa Krishna RW4: S.N.G.V. Ranga Rao

DOCUMENTS MARKED

FOR PETITIONERS

Ex. A1::Marriage Photo

Ex. A2::Wedding Card

Ex. A3::Xerox copy of Aadhar card of 1st petitioner.

Ex. A4::Xerox copy of Aadhar card of 2nd petitioner.

Ex. A5::Xerox copy of OP No.204/2017 on the file of Family

Court, VJA.

Ex. A6::Xerox copy of counter in OP No.204/2017 on the file of

Family Court, VJA.

EX.A7:: Study certificate of Ch.Shanmukha Sai 

EX.A8::Fee Reimbursement certificate of Ch. Shanmukha Sai 

Ex.A9::Seven Function Photographs

EX.A10:: Vasavya Nursing Home O.P Sheet of Ch. Shanmukha

Sai.

EX A11::Cash Bills 3 No.s Dt. 29.05.2019

FOR RESPONDENTS/WITNESS

Ex. B1::Internet copy of the said website of Andhra Loyola College by PW1 Dt.14.11.2018. Ex. B2::Gold bill issued by Malabar Gold and Diamonds (Xerox copy) Ex. B3::Gold bill issued by Malabar Gold and Diamonds Ex. B4::Gold bill issued by Malabar Gold and Diamonds Ex. B5::Gold bill issued by Malabar Gold and Diamonds Ex. B6::Office copy of notice got issued to the 1st Petitioner Dt.02.01.2016. Ex. B7::Office copy of notice got issued to the 1st Petitioner Dt.08.02.2017. Ex. B8::Xerox copy of postal acknowledgement of 1st petitioner Ex. B9::Xerox copy of petition filed in OP No.204/2017 filed by the 1st petitioner. Ex. B10::Xerox copy of Order in OP No.204/2017 Ex. B11::Xerox copy of petition in OP NO.464/2012 on the file of Principal Family Court, Vijayawada filed by Kanumuri Jayaram and the 1st Petitioner.

20

Ex. B12::Xerox copy of Order in OP No.464/2012 on the file of Principal Family Court, Vijayawada. Ex. B13::Wedding Card of Kanumuri Jayaram and the 1st Petitioner herein filed in OP No.464/2012. Ex. B14::Marriage Photo of Kanumuri Jayaram and the 1st Petitioner herein filed in OP No.464/2012.

Ex. B15::Xerox copy of police report given to Penamaluru PS by the Respondent against the1st Petitioner and her parents. Ex. B16::SMS receipt from S.H.O. Penamaluru P.S. Ex. B17::Xerox copy of petition filed in OP 133/2018. Ex. B18::Xerox copy of bank statement of K. Sivarama Prasad for the year 2013.

Ex. X1::Authorized letter issued by Andhra Loyola Degree College, Vijayawada. Ex. X2::Resignation letter of Smt. V. Naga Malleswari. Ex. X3::Joining as Office Assistant Dt.03.07.2016. Ex. X4::Copy of Attendance Register for the month of October, 2019. Ex. X5::Copy of Attendance Register for the month of November, 2019.

Sd/­U.I.P

XIV A.D.S.J­CUM­ A.F.J,VJA.

21

Page 1 of 22

IN THE COURT OF THE XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­

CUM­ADDITIONAL FAMILY JUDGE :: VIJAYAWADA

PRESENT: INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU., XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

JUDGE, ADDITIONAL FAMILY COURT, VIJAYAWADA 

Thursday, this the 14th day of September, 2023

O.S.NO.221/2014 

Between:

Nirmal Kumar Jain, S/o.Somermal Jain, Aged: 51 Years, Business, Resident of DNo.23­6­54, Prakasam Road, Governorpet, Vijayawada­2. …Plaintiff

And

1)Nukala Venkata Subba Rao (died).

2)Nukala Venkateswarlu (died).

3)Nukala Sri Ramakrishna @ Gopi, S/o.Late Subrahmanyam, Hindu, Age about 53 Years, Business, R/o.9.60­40, Vagu Centre, Vijayawada­1.

4)NukalaSureshKumar,S/o.Late Subrahmanyam, Hindu, Aged about: 52 Years, Business, R/o.9­60­40, Vagu Centre, Vijayawada­1.

5)Nukala Venkata Praveen, S/o.Venkateswarlu, Hindu, Aged about: 40 Years, Business, R/o.D.No.6­134­13, Opp. Saibaba Temple, Gollapaiemgattu, Vagu Center, Vijayawada.

(Defendant No.5 is legal heir of the Defendant No.2 added as per orders passed in IA.No.147/2021, dt.14.02.2022)

6)Nukala Naga Veni, W/o.Late Nukala Venkata Subba Rao, Hindu, Aged about: 60 years, R/o.Flat No.TF­2, Lakshmi Enclave, D.No.23­ 22­137, Hanuan Street, Satyanarayana­ puram, Vijayawada.

7)Nukala Rajesh, S/o.Late Nukala Venkata Subba Rao, Hindu, Aged about 39 years, R/o.Flat No.TF­2, Lakshmi Enclave, D.No.23­ 22­137, Hanuman Street, Satyanaray­ anapuram.

8)Nukala Dinesh, S/o.Late Nukala Venkata Subba Rao, Hindu, Aged about 37 Years, R/o.Flat No.TF­2, lakshmi Enclave, D.No.23­

Page 2 of 22 22­137, Hanuman Street, Satyanarya­ napuram, Vijayawada.

9)Nukala Rupesh, S/o.Late Nukala Venkata Subba Rao, Hindu, Aged about: 35 Years, R/o.Flat No.TF­2, Lakshmi Enclave, D.No.23­ 22­137, Hanuman Street, Satyanarayana­ puram, Vijayawada.

(Defendant Nos. 6 to 9 are the legal heirs of the 1 st defendant added as per orders in

IA.No.281/2023 dt.28.4.2023) ...Defendants.

This Suit is coming before me on 11.08.2023 for final hearing in the presence of Sri T.V.Nava Kumar, Advocate for Plaintiff and of Sri P.Seshu Mohan, Advocate for Defendant Nos.3 to 5 and Smt.CH.L.L.Symala, Advocate for Defendant Nos.6, 7 and 9 and Sri CH.Kamalakara Rao, Advocate for Defendant No.8, D1 and D2 were died and the matter having stood over for consideration till this day, this Court made the following:

J U D G M E N T

This Suit is filed for Specific Performance to direct the defendants to execute a register a regular sale deed in favour of

Plaintiff conveying title over the plaint schedule property on receiving the sale consideration at the rates stipulated in Token Advance

Receipt dt.13.02.2014 after deducting the payment made by the

Plaintiff, within the time stipulated by this Court and deliver vacant possession of the plaint schedule property to the plaintiff and for permanent injunction restraining the defendants from ever alienating the plaint schedule property by executing any type of documents in any manner whatsoever and for costs of the Suit. 

2. The Nut Shell of the plaint is that:

The defendants are the joint owners of the building bearing

D.No.27­17­51, (old D.No.27­6­54 and 27­6­123) situated at

Prakasam Road, Governorpet, Vijayawada and the same was acquired by all the defendants by virtue of the Will dt.06.06.2011 executed by their mother viz., Nukala Venkata Tayaramma consequent on her death. Originally, the plaintiff is a tenant in a shop premises situated in a plinth area of about 100 square yards.

Page 3 of 22

Since last 15 years and he is carrying on business in the said shop under the name and style of Class Variety by paying the monthly rents regularly at the rate of Rs.6,000/­ each per month in the name of Smt.Nukala Venkata Tayaramma and Son and Nukala

Subrahmanyam and sons. The 1st defendant being the elder of the family has been managing the affair of the entire building property and he has been collecting the monthly rents from the tenants therein and due to his old age his son, viz., N.V.Dinesh is collecting the rents from the tenants and issuing receipts to them. 

2(a)Further submitted that while so, the defendant No.1 on behalf of all the defendants having admitted to sell the part of the building property in an extent of about 180 square yards of site at the rate of Rs.1,65,020/­ per square yard and having received an amount of Rs.1 lakh as Token Advance from the plaintiff, executed a

Token advance receipt dt.13.02.2014 in favour of the plaintiff at

Vijayawada in the presence of A.Gahti Babu and P.Chandra. The token advance receipt dt.13.02.2014 executed by the 1st defendant in favour of the plaintiff.

2(b)Further submitted that as seen from the Token advance receipt dt.13.02.2014, it is very clear that the 1st defendant received the token advance amount of Rs.1 lakh on behalf of all the defendants and in the said receipt, it was also recited that the plaintiff has accepted to enter into a sale agreement within 15 days for the schedule property which was offered to sell to him, the extent of which is stated in the said receipt.

2(c)Further submitted that in pursuance of the terms of the

Token advance receipt dt.13.02.2014, the plaintiff has prepared a draft sale agreement and delivered the same to the 1st defendant for due verification of himself and his three brothers viz., the defendant

Nos.2 to 4 herein and offered to pay Rs.50,00,000/­ towards further advance from out of the total sale consideration payable for the actual extent arrived after the measurements of the property at the time of execution of the sale agreement in favour of the plaintiff after

Page 4 of 22 approval of the draft sale agreement entrusted to the 1st defendant on 21.02.2014. But, subsequently inspite of repeated demands made by and on behalf of the plaintiff, none of the defendants came forward for the approval of the draft sale agreement dt.21.2.2014 to enable the plaintiff to get the sale agreement prepared duly mentioning the approved terms and conditions therein and obtain the signatures from all the defendants on payment of Rs.50,00,000/­ towards further advance to them. Though the plaintiff is always ready and willing to get the sale agreement embodying the terms and conditions therein which were approved by both parties on payment of Rs.50,00,000/­ towards further advance from all the defendants, they did not come forward to accept the terms and conditions mentioned in the draft sale agreement and on the other hand demanded the plaintiff to vacate and deliver vacant possession of the shop premises in his occupation in an extent of about 100 square yards from out of the plaint schedule property through notice dt.14.05.2014 and for which the plaintiff got issued a reply dt.31.05.2014 denying the averments in the notice and asserting the true and correct fads therein. 

2(d)Further submitted that sine none of the defendants came forward to perform their part of contract in execution of a sale agreement embodying the terms and conditions therein in favour of the plaintiff and on the other hand issued the notice dt.14.05.2014 demanding the plaintiff to vacate and deliver vacant possession of the tenanted shop premises in his occupation. The plaintiff having no other alternative got issued a notice dt.01.06.2014 calling upon all the defendants to come forward to execute a sale agreement in terms of the Token Advance receipt dt.13.02.2014 in respect of about 180 square yards of building property, embodying the terms and conditions therein which were approved by him and all the defendants within a week of receipt of the said notice. Though the defendants have acknowledged the receipt of the said notice, they did not choose to comply the demand of the plaintiff or issued any reply.

Hence the plaintiff is constrained to file this suit directing the

Page 5 of 22 defendants to execute an agreement of sale in respect of the plaint schedule property in terms of the Token Advance Receipt dt.13.02.2014 executed by the 1st defendant embodying the terms and conditions therein on receiving the further advance amount of

Rs.50,00,000/­ from him or in the alternative to avoid delay, directing the defendants to execute and register a regular sale deed conveying title over the plaint schedule property in favour of the plaintiff on receiving the sale consideration after deducting the advance amounts paid to them within the time stipulated by his expenses.

2(e)Further submitted that it is reliably learnt that suppressing the execution of the Token Advance Receipt dt.13.02.2014 and to avoid the execution of the sale agreement in favour of the plaintiff in terms of the Token advance receipt or execution and registration of a regular sale deed in respect of the plaint schedule property on receiving the sale consideration from the plaintiff, the defendants are vehemently trying to alienate the plaint schedule property and the other part of the building property and as such the plaintiff is having no other alternative seeking the relief of permanent injunction restraining them from alienating the plaint schedule property in any manner whatsoever. Hence, the Suit.

3.The averments of the written statement of the Defendant

Nos.4 and 8 are as follows;

The defendant No.4 and Defendant No.8 filed separate written statements and they stated in the same lines. They denied the plaint averments andsubmitted the contents at para No.3 of the plaint are partly correct and the old door No.27­6­54 and 27­6­123 are not correct to his knowledge and as per the Municipal Corporation,

Vijayawada House Tax Demand notices, the door Nos. mentioned for their building property are D.No.27­17­51 and D.No.27­6­55. There is no mention about the Door Nos.27­6­54 and 27­6­123 in the Will executed by the mother. It is not true and correct that the plaintiff is a tenant in a shop premises situated in a plinth area of about 100 sq.yards since last 15 years. 

Page 6 of 22 3(b)Further submitted that the plaintiff has never came forward with the said alleged draft agreement to the defendant and never informed about the alleged Token Receipt dt.13.02.2014 and the said draft agreement has been concocted, invented and created for the suit purpose. The plaintiff never approached the defendant stating that he is ready to pay Rs.50,00,000/­ towards further advance and this defendant denies the same. 

3(c)Further submitted that the plaintiff is a tenant in their building bearing D.No.27­17­51 and 27­6­55 to part extent and the rental agreement is valid only for 11 months on a monthly rental basis of Rs.6,000/­ + Rs.6.000/­ = Rs.12,000/­ and he has been conducting business in the premises in the name and style of

M/s.New Classic Verity, he has paid the rent till April, 2013 and made default from May, 2013 to October, 2013 and the plaintiff has filed a Suit in OS.No.670/2013 on the file of IV Addl. Junior Civil

Judge, Vijayawada for permanent injunction restraining the

defendants from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment of the rented premises. He further submitted that in the said Suit this defendant and other defendants filed written statements and contesting the same. Since the present plaintiff has filed the said suit in the court of IV Addl. Junior Civil Judge,

Vijayawada with all false and frivolous contentions with an ulterior motive to spoil the good name of the defendant in the business society and also default of rents, all the misrepresentations, misdeeds have lead to spoiling the good relationship of the Land Lord and the Tenant and as such a Tenancy Termination notice dt.14.05.2014 was issued though the defendant’s Advocate to the

Plaintiff.

3(d)Further submitted that only after issuing tenancy termination notice dt.14.05.2014 to the plaintiff, this alleged Token advance receipt dt.13.02.2014 has seen the light through the reply notice dt.31.5.2014 of the Advocate of the plaintiff. All the other contents in the said reply notice are not true and correct and a suitable reply notice dt.13.06.2014 was sent to the plaintiff’s

Page 7 of 22 advocate, which has not been mentioned intentionally by the plaintiff in the plaint. 

3(e)Further submitted that the building property containing

D.No.27­17­51 and 27­6­55 belongs to all the defendants in this suit and they are all absolute owners. There was no any arrangement like

Authorization and Power of Attorney, authorizing either the

Defendant No.1 viz., Nukala Venakata Subbarao or his son

N.V.Dinesh to act or manage the aid building property on behalf of this defendant.

3(f)Further submitted that presuming for a moment, if at all the 1st defendant viz., N.V.Subbarao took a Token advance of Rs.1 lakh and issued a receipt dt.13.2.2014 duly mentioning to sell the building property covered under DNo.27­6­54 covering approximately about 180 sq.yards stating that the said advance was received on behalf of this defendant is not binding since this defendant never proposed to sell the building and never given any consent or authorization to the defendant No.1 to do so. Hence, the alleged token receipt filed in this court is not valid and binding on this defendant.

3(g)Further submitted that as seen from the xerox copy of the said alleged Token Advance Receipt dt.13.02.2014 supplied to this defendant along with the plaint, the signatures of A.Raghu Babu and

P.Chandra were seen under the alleged signature of the defendant

No.1 which indicates that both A.Raghu Babu and P.Chandra have acted as owners of the building and jointly executed the said alleged

Advance Token Receipt along with alleged signature of

N.V.Subbarao/Defendant No.1. Thus the contention of the plaintiff that N.V.Subbarao has signed in the presence of A.Raghu Babu and

P.Chandra duly showing them as witnesses is totally not true and correct. The plaintiff himself might have been obtained the signatures of A.Raghu Babu and P.Chandra who are his close associates and can give evidence in his favour. If at all, if the plaintiff desires to show them as witness, he should have been shown them on the left side margin under the heading of witnesses. There is no mention about the witness column or citation on the said alleged

Page 8 of 22

Token Advance receipt. Thus the alleged Advance token receipt is completely created with ill­motive to have a wrongful gain and in valid.

3(h)Further submitted that the plaintiff is not having any prima facie case and the prima facie case and the balance of convenience are in favour of this defendant only and if any order is granted against this defendant will be put to irreparable loss and injury. This defendant reserves his right to file Additional Written statement as and when warranted. Hence, he prayed the Court to dismiss the Suit with costs.

4)The Defendant Nos.2, 3 and 5 filed a memo and adopting the

Written Statement of Defendant No.4. 

5)The defendant Nos.6, 7 and 9 filed a memo adopting the written statement of Defendant No.1 i.e., defendant No.8 who is the one of the legal heirs of defendant No.1.

6) On perusal of the plaint averments, written statements of defendants Nos.4 and 8 and other material papers on record, my learned Predecessor in office framed the following issues for trial:

i) Whether the Suit Token Advance receipt dt.13.02.2014 is true valid and binding on the defendant Nos.1 to 4?

ii) Whether the Plaintiff is entitled to the relief of Specific Performance of Contract of Sale in pursuance of the Suit Token Advance receipt dated: 13.02.2014 as prayed for?

iii) Whether the Plaintiff is entitled to the relief of permanent injunction as prayed for?

iv) To what relief?

6)During the course of trial, P.Ws.1 to 3 are examined and

Exs.A­1 to A­7 are marked on behalf of the plaintiff. D.Ws.1 and 2

Page 9 of 22 are examined and Exs.B­1 to B­12 are marked on behalf of the defendants.

7)Heard both sides. Perused the Written arguments filed by the learned counsel for the Defendant No.8.

8)ISSUE NO;1 & 2

Issue Nos.1 and 2 are interrelated with each other, hence

for the sake of convenient discussion I would like to discuss

together. 

This suit is filed by the Plaintiff against the Defendants for

Specific Performance to direct the defendants to execute a sale agreement embodying the terms and conditions therein in terms of the Token Advance receipt dt.13.02.2014 in respect of the plaint schedule property in favour of the plaintiff or in the alternative directing the defendants to execute and register a regular sale deed in favour of the plaintiff after receiving sale consideration as per the

Token Advance Receipt dt.13.02.2014 and for permanent injunction. 

9.As per the plaint the schedule property consisting of two items.

Item No.1 RCC Building property in an extent of 90 square yards or 75.24 sq. meters of site bearing D.No.27­17­51 (Old D.No.27­6­54 and 27­6­123, NTS No.304, Old MPI.Ward No.24, New MPI.Ward

No.23 RVE.Ward.No.9, Block 18 situated in Prakasam Road,

Governorpet, Vijayawada within the boundaries mentioned therein.

Item no.2 is RCC Building property in an extent of 90 square yards or 75.24 square meters of site out of 186.6 square yards or 155.85 square meters of site bearing d.No.27­17­51 (old D.No.27­6­54 and 27­6­123) NTS No.304, Old MPI.Ward no.24, New MPI Ward No.23,

RVE. Ward No.9, Block No.18 situated in Prakasam Road,

Governorpet, Vijayawada within the boundaries mentioned in the schedule of the property. The plaintiff in his pleadings and evidence as P.W.1 pleaded that the defendants are joint owners of building bearing D.No.27­17­51 (old D.No.27­6­54 and 27­6­123) i.e., plaint schedule property and the same was acquired by all the defendants

Page 10 of 22 by virtue of will dated: 06.06.2011 executed by their mother viz.,

Nukala Venkata Tayaramma. He further deposed that originally he is a Tenant in a shop premises situated in a plinth area about 100 square yards and since last 15 years he has been carrying business in the said shop under the name and style of Classic Variety by paying the monthly rents regularly at the rate of Rs.6,000/­ per month in the name of Smt.Nukkala Venkata Tayaramma and sons and Nukkala Subramanyam and sons. The 1st defendant being the elder of the family has been managing the affairs of the entire building property and he has been collecting the monthly rents from the tenants therein and due to his old age his son viz., M.V.Dinesh has been collecting the rents and issuing the receipts to the tenants.

The defendants in their written statement pleadings and in evidence categorically stated that they are joint owners of building having door

No.27­17­51 and 27­6­55 situated at Prakasam Road, Vijayawada and further pleaded that there is no mention about plaint schedule door numbers 27­7­54 and 27­6­123 in the will deed executed by their mother. Further the defendants denied that the plaintiff is tenant in a shop premises situated in a plinth area about 100 square yards since last 15 years. Further taken a plea that the said

M.V.Dinesh one of the son of the 1st defendant and there were no specific instructions authorization to him to collect rents on behalf of this defendants and there are disputes between the said M.V.Dinesh and his father/1st defendant for the past two years and he has been living separately. During the cross­examination of PW.1, the same were elicited from P.W.1. Further it is remained un­disputed that

M.V.Dinesh filed OS.no.1116/2013 on the file of III Addl. Senior Civil

Judge, Vijayawada against the 1st defendant and other defendants.

On over all scrutiny of the evidence adduced by the plaintiff and the defendants it is established that the original door Nos. of plaint schedule building bearing D.Nos.27­17­51 and 27­6­55. Further admittedly plaintiff is a tenant in a part of said building, though the plaintiff/P.W.1 deposed that the monthly rent was fixed Rs.6,000/­ each per month. The defendants taken a plea that the monthly rent is Rs.12,000/­ per month and he has been doing business in the

Page 11 of 22 said premises in the name and style of “M/S.New Classic Variety”. It is also admitted fact that the plaintiff filed OSNo.671/2013 on the file of IV Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada for Permanent

Injunction restraining the defendants 1 to 4 from ever interfering of the peaceful possessions and enjoyment of the rented premises. It is also admitted fact that the defendants 1 to 4 got issued tenancy termination notice dt.14.05.2014 to the plaintiff and the same was received by the plaintiff. During the cross­examination of PW.1, he categorically admitted that in OS.65/2017 Eviction Suit filed by the defendants against him, they pleaded that the monthly rent is

Rs.12,000/­ each and it is Rs.24,000/­ per month. Further he categorically admitted that the schedule property was partitioned under Ex.B­2 among the defendants.

10.The present Suit is filed by the Plaintiff based on

Ex.A­1/Token Advance Receipt dt.13.02.2014. According to the case of the Plaintiff, the 1st defendant/P.W.1 on behalf of the all the defendants having admitted to sell the part of the building property in an extent of 180 square yards of site at the rate of Rs.1,65,020/­ per square yard and received an amount of Rs.1,00,000/­ as a Toke advance from the plaintiff and executed Ex.A­1 in the presence of

A.Raghu Babu and P.Chandra. Further on behalf of all the defendants, the 1st defendant agreed to enter into sale agreement with the plaintiff within 15 days from the date of Ex.A­1­Token

Advance Receipt dt.13.02.2014. The defendants contended that after issuing Ex.A­6­Quit Notice dt.14.05.2014, Ex.A­1­Token Advance

Receipt dt.13.02.2014 has came into light through reply notice dt.31.05.2014. They further contended that the building property bearing D.Nos.27­17­51 and 27­6­55 belongs to all the defendants in this suit and they are all absolute owners. There was no any arrangement like authorization or power of attorney authorizing either this defendant or his son N.V.Dinesh to act or manage the said building property on behalf of the other defendants. 

Page 12 of 22

11.To prove the transaction under Ex.A­1 and execution of Token

Advance Receipt, dt.13.02.2014 by the 1st defendant on behalf of the defendant Nos.2 to 4, apart from the evidence of Plaintiff got examined P.W.2 who is a third party, P.W.3 is P.Chandra one of the attestors under Ex.A­1. P.W.1 was cross­examined at length regarding execution of alleged Ex.A­1­Token Advance Receipt by the 1st defendant on behalf of the defendant nos.2 to 4. He admitted that the description of the property did not mention in Ex.A­1 and except

Ex.A­1 there is no other document available with him to establish that defendant No.1 offered to sell the property covered under Ex.A­1 on behalf of Defendant Nos.2 to 4 for the alleged sale consideration.

He further admitted that he does not know whether the mother of the defendant Nos.1 to 4 and their sisters are having share in the schedule property. Regarding the date and place of execution of

Ex.A­1, he stated that he was not present at the time of preparation of Ex.A­1. The 1st defendant got scribed Ex.A­1 and handed over to him. Per contra, P.W.3 who is allegedly witnessed the transaction under Ex.A­1 and one of the attestors under Ex.A­1 stated that he does not know whether the 1st defendant has no right to enter into an agreement and he is only concern about collection of rents.

Further P.W.3 voluntarily added that on the date of A­1 all four brothers i.e., defendant Nos.1 to 4 were present. Ex.A­1 was prepared by 1st defendant on 13.02.2014 and on behalf of all the defendants, 1st defendant played active part and prepared Ex.A­1 in the presence of other three brothers. He further categorically stated that on the date of Ex.A­1 all the defendants told to them that they will execute agreement within one week and they will sign on agreement. He further stated that Ex.A­1 was not executed in his presence and after went to the shop of the plaintiff, the defendant

Nos.1 to 4 brought typed Ex.A­1 receipt and he can’t say who among the defendant Nos.1 to 4 brought Ex.A­1 and he does not know the contents of Ex.A­1. Further he stated that before that all of them discussed about the transaction, thereafter they went for preparing

Ex.A­1 and as per the Ex.A­1 the consideration was fixed

Rs.80,000/­ per square yard. He further admitted that generally in

Page 13 of 22 agreement of sale the total sale consideration amount should be mentioned but in Ex.A­1, the sale consideration amount was not mentioned. He further stated that he has been in real­estate business in four states. On over all scrutiny of the evidence of PWs.1 and 3 and they have stated different versions and contradicting with each other. Though P.W.2 was examined it is elicited during the cross­examination of P.W.2 that he came to court to give evidence at the request of Pw.1 and he has no knowledge about facts of the case.

12.On behalf of the defendants, the 1st defendant is examined as

D.W.1 and 4th defendant is examined as D.W.2. On behalf of the 1st defendant, Ex.B­1 copies of two demand notices issued by

Vijayawada Municipal Corporation with separate door numbers got marked. During the cross­examination of D.W.1, he admitted that his mother and brothers gave power of attorney to him to collect rents and he did not file such power of attorney before this court to show that he was authorized under power of attorney to collect rents.

He further admitted that all their properties remained jointly until 2017 till the life time of their mother. He stated that his father expired on 20.10.1989 and his mother expired in the year 2013. He denied that the door No.27­6­54 is also part of plaint schedule property. He denied the signature in Ex.A­1. He admitted that he did not take any steps against the plaintiff by sending Ex.A­1 to the

Expert. When the witness was questioned about Ex.A­7 photocopy of lease agreement dt.19.10.1999, he stated that he put his signature on blank papers as the plaintiff told him that he filled up the rental agreement with the assistance of his Advocate. He further stated that the door number mentioned in Ex.A­1 Rental Agreement is not correct and actual door number is 27­6­55. The witness denied the execution of another renal agreement dt.10.12.2021. When the witness is confronted with Vat Registration Certificate dt.02.04.2010 in the name of Plaintiff Firm and asked in the said licence the plaint schedule door number is reflecting. The witness says that he is having experience in the business and generally while issuing licence certificate they did not enquire with original owner and issued

Page 14 of 22 licence as per the details mentioned by the tenants. He admitted that the witness viz., Ramesh Babu in Ex.A­1 is brother­in­law of 2nd defendant. He further stated that they have no intention to sell the property and Ex.A­1 was created by the plaintiff.

13.On behalf of the 4th defendant/D.W.2, Exs.B­2 to B­12 got marked. Ex.B­2 is the certified copy of Registered Partition deed vide document No.66/2017 dt.04.01.2017. Ex.B­3 is the Certified copy of will deed dt.04.07.2003. Ex.B­4 is the copy of death certificate of

Nukkala Venakta Tayaramma dt.30.07.2013. Ex.B­5 is the original served copy of two Special Notices issued by VMC dt.02.11.2017 for the door Nos.27­6­55/1 and 27­17­51/2 in favour of the 2nd defendant. Ex.B­6 is the computer generated two property tax receipts issued by VMC dt.26.04.2022 for the door No.27­6­55/1 and 27­17­51/2 in favour of the 2nd defendant. Ex.B­7 is the original served copy of two Special Notices issued by VMC dt.06.11.2017 for the door Nos.27­6­55/2 and 27­17­51/1 in favour of the 3rd defendant. Ex.B­8 is the computer generated two property tax receipts issued by VMC dt.24.03.2018 and 29.03.2018 for the door

No.27­6­55/2 and 27­17­51/1 in favour of the 3rd defendant. Ex.B­9 is the original served copy of two Special Notices issued by VMC dt.06.11.2017 for the door Nos.27­17­51 in favour of the 4th defendant. Ex.B­10 is the computer generated two property tax receipts issued by VMC dt.24.03.2018 and 29.03.2018 for the door

No.27­6­55/3 and 27­17­51/3 in favour of the 4th defendant. Ex.B­ 11 is the computer generated two property tax receipts issued by

VMC dt.27.06.2020 for the door Nos.27­6­55/3 and 27­17­51/3 in favour of the 4th defendant. Ex.B­12 is the computer generated two property tax receipts issued by VMC dt.30.04.2021 for the door

Nos.27­6­55/3 and 27­17­51/3 in favour of the 4th defendant.

During the cross­examination of D.W.2, he stated that except partition under partition deed, they did not partition their property physically with metes and bounds. The witness adds since all are shops they can’t construct wall by dividing their shares physically.

He further denied the case of the plaintiff.

Page 15 of 22

 14.The learned counsel for the Plaintiff submitted that the part of the sale consideration was passed under Ex.A­1 Token Advance receipt and the defendants 1 to 4 failed to perform their obligation agreed under Ex.A­1­token Advance receipt. On the other hand, the learned counsel for the defendants vehemently argued that no sale consideration was passed under Ex.A­1 Token advance receipt and it is a forged and fabricated document brought to the light after issuance of Quit Notice. Now the point is whether the plaintiff is entitled for specific performance of contract based on Ex.A­1­Token

Advance Receipt.

Section 10 of Indian Contract Act, 1872 states that: 

“An agreement becomes a contract if it is entitled in lieu with the free consent of the parties for a lawful consideration, for a lawful object and is not void.” A contract may be a written or oral agreement which is legally enforceable by two or more parties where each party assumes a legal obligation that must be fulfilled. The elements of a valid contract are a contract or 1.Offer, 2. Acceptance, 3.Consideration, 4.Legal object.

5.Capacity to contract, 6.Mutality of obligation.

15.On perusal of Ex.A­1­Token Advance Receipt it is not reflecting whether there was any prior oral agreement between the parties and it does not reflecting when the defendants 1 to 4 proposed to sell the property under dispute and for what consideration. As well as there was no recital when the plaintiff accepted to purchase the property covered under Ex.A­1. During the cross­examination of P.W.1, he categorically admitted there is no documentary evidence to prove the agreement between the plaintiff and defendants under Ex.A­1. As per the recitals in Ex.A­1­Token Advance receipt the 1st defendant allegedly agreed to enter into sale agreement along with defendant

Nos.2 to 4 after 15 days from the date of Ex.A­1. As discussed supra,

P.Ws.1 and 3 have stated contradictory statements in their cross­ examination about the date and place of execution of Ex.A­1, as well

Page 16 of 22 as they have stated different versions with regard to presence of defendant Nos.2 to 4 at the time of passing of part of sale consideration under Ex.A­1. The plaintiff himself has no clarity when and at what place and at what time and in whose presence Ex.A­1 was prepared. Regarding passing of sale consideration and actual sale consideration also P.Ws.1 and 3 stated different versions.

P.Ws.1 and 2 categorically admitted that the total sale consideration was not mentioned in Ex.A­1­Token advance receipt. P.W.3 categorically admitted that generally when the parties entered into a contract or agreement they should mention total consideration and fixed time for performance of obligations under agreement. In the instant case, admittedly the plaintiff did not issue any legal notice calling upon the defendants 1 to 4 to execute sale agreement or registered sale deed immediately after completion of 15 days as mentioned in Ex.A­1. As contended by the defendants, the plaintiff got issued legal notice on 31.05.2014 after receipt of Quit Notice dt.14.05.2014. The learned counsel for the defendants vehemently argued that Ex.A­1­Token advance receipt was fabricated and forged subsequent of receipt Quit Notice dt.14.05.2014. As rightly pointed out by the learned counsel for the defendants, the plaintiff did not choose to file any interim application before this court to get the opinion of F.S.L Expert about the alleged signature of 1st defendant on Ex.A­1­Token Advance receipt. The plaintiff could not establish

before this Court by adducing oral or documentary evidence that

there was an offer, acceptance and consideration under Ex.A­1­

Token Advance Receipt. Even after lapse of alleged period of 15 days stipulated time under Ex.A­1, keeping quite without issuing legal notice calling upon the defendants for performance of contract under

Ex.A­1, creates doubt on the case of the plaintiff. The plaintiff failed to establish that there is a contract between him and the defendant nos.1 to 4 to sell the schedule property under agreed sale consideration. Furthermore, there is no explanation from the plaintiff why he did not taken the signatures of Defendant Nos.2 to 4 in the

Token Advance Receipt/Ex.A­1, though he got knowledge that

Defendant No.2 to 4 are the joint owners of the plaint schedule

Page 17 of 22 property. Whatever the explanations given by the plaintiff during the cross­examination is not satisfactory. At this juncture, it is within the knowledge of the plaintiff that the property under dispute was partitioned among the defendants under Ex.B­2 Registered Partition deed dt.04.01.2017. Furthermore, as contended by the learned counsel for the defendants the schedule of the property in plaint schedule property and the details of the property given in Ex.A­1 are different. The plaintiff could not give any satisfactory explanation regarding door numbers of plaint schedule properties. Furthermore, even the description of property is not properly mentioned in the

Token advance Receipt/Ex.A­1 dt.13.02.2014. Under these circumstances this court holds that there was no agreement or contract was taken place between the plaintiff and defendant Nos.2 to 4 to sell the plaint schedule properties. Therefore, the plaintiff is not entitled for performance of contract as prayed for. Accordingly issue No.1 is answered against the plaintiff and in favour of the defendants. 

16.Issue No: 3  The Plaintiff is seeking relief to restrain the defendants from alienating the plaint schedule property by executing any type of documents in any manner whatsoever. It is settled law that Specific Performance and Permanent Injunction reliefs can’t be claim in one Suit as they are independent each other. Furthermore, since the issue No.1 is answered against the Plaintiff and in favour of the defendants, the plaintiff is not entitled the relief of Permanent

Injunction against the defendants. Accordingly this issue is answered against the plaintiff in favour of the defendants. 

17.Issue No:4 In the result, the suit is dismissed, without costs.

Directly typed to my dictation by the Stenographer Gr.III of this court, corrected and pronounced by me, on this the 14th day of September, 2023. Sd/­Indira Priyadashini U. XIV Addl. District Judge, Cum­Judge, Addl. Family Court, Vijayawada.

Page 18 of 22

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFF FOR DEFENDANTS

P.W.1­Nirmal Kumar Jain.D.W.1­Nukala Venkata Subba Rao. P.W.2­A.Ravi Sekhar.D.W.2­Nukala Suresh Kumar.

P.W.3­Punnam Chandra.

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF

Ex.A­1­ Token Advance Receipt dt.13.02.2014 executed by the 1st defendant in favour of the plaintiff. Ex.A­2­Legal Notice dt.01.06.2014 got issued on behalf of the Plaintiff to the defendants. Ex.A­3­Postal Acknowledgment of 1st defendant, dt.03.06.2014. Ex.A­4­Postal acknowledgment of 3rd defendant, dt.03.06.2014. Ex.A­5­Postal acknowledgment of 4th defendant, dt.03.06.2014. Ex.A­6­Served copy of the notice on the plaintiff issued on behalf of the defendants dt.14.05.2014. Ex.A­7­Photocopy of lease agreement dt.15.10.1999.

DOCUMENTS MARKED FOR RESPONDENT

Ex.B­1­Copies of two demand notices issued by Vijayawada Municipal Corporation with separate door numbers. Ex.B­2­Certified copy of Registered partition deed doc.66/17, dt.04.1.2017. Ex.B­3­Certified copy of Registered will deed doc.No.273/2003, dt: 04.07.2003. Ex.B­4Certified copy of death certificate of Nukala Venkata Tayaramma dt.30.07.2013. Ex.B­5Original served copy of Two special notices issued by VMC, dt.02.11.2017 D.No.27­6­55/1 and 27­17­51/2 in favour of the 2nd defendant. Ex.B­6Computer generated two property tax receipts issued by VMC dt.26.04.2022 for the D.No.27­6­55/1 and 27­17­51/2 in favour of the 2nd defendant. Ex.B­7Original served copy of two special notices by VMC dt.06.11.2017 for the D.No.27­6­55/1 and 27­17­51/2 in favour of the 3rd defendant. Ex.B­8Computer generated two property Tax receipts issued by VMC dt.24.03.2018 and 29.03.2018 for the D.No.27­6­55/2 and 27­17­51/1 in favour of the 3rd defendant. Ex.B­9Original served copy of one Special notice issued by VMC, dt.06.11.2017 for the D.No.27­17­51 in favour of the 4th defendant. Ex.B­10Computer generated two property Tax receipts issued by VMC dt.24.03.2018 and 29.03.2018 for the D.No.27­6­55/3 and 27­17­51/3 in favour of the 4th defendant. Ex.B­11Computer generated two property tax receipts issued by VMC dt.27.06.2020 for the D.No.27­6­55/3 and 27­17­51/3 in favour of the 4th defendant. Ex.B­12Computer generated two property tax receipts issued by VMC dt.30.04.2021 for the D.No.27­6­55/3 and 27­17­51/3 in favour of the 4th defendant. 

Page 19 of 22

Sd/­Indira Priyadashini U. XIV Addl. District Judge, Cum­Judge, Addl. Family Court, Vijayawada.

Page 20 of 22

IN THE COURT OF THE XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­

CUM­ADDITIONAL FAMILY JUDGE :: VIJAYAWADA

PRESENT: INDIRA PRIYADARSHINI UNDRU., XIV ADDITIONAL DISTRICT JUDGE­CUM­

JUDGE, ADDITIONAL FAMILY COURT, VIJAYAWADA 

Thursday, this the 14th day of September, 2023

O.S.NO.221/2014 

Between:

Nirmal Kumar Jain, S/o.Somermal Jain, Aged: 51 Years, Business, Resident of DNo.23­6­54, Prakasam Road, Governorpet, Vijayawada­2. …Plaintiff

And

1)Nukala Venkata Subba Rao (died).

2)Nukala Venkateswarlu (died).

3)Nukala Sri Ramakrishna @ Gopi, S/o.Late Subrahmanyam, Hindu, Age about 53 Years, Business, R/o.9.60­40, Vagu Centre, Vijayawada­1.

4)NukalaSureshKumar,S/o.Late Subrahmanyam, Hindu, Aged about: 52 Years, Business, R/o.9­60­40, Vagu Centre, Vijayawada­1.

5)Nukala Venkata Praveen, S/o.Venkateswarlu, Hindu, Aged about: 40 Years, Business, R/o.D.No.6­134­13, Opp. Saibaba Temple, Gollapaiemgattu, Vagu Center, Vijayawada.

(Defendant No.5 is legal heir of the Defendant No.2 added as per orders passed in IA.No.147/2021, dt.14.02.2022)

6)Nukala Naga Veni, W/o.Late Nukala Venkata Subba Rao, Hindu, Aged about: 60 years, R/o.Flat No.TF­2, Lakshmi Enclave, D.No.23­ 22­137, Hanuan Street, Satyanarayana­ puram, Vijayawada.

7)Nukala Rajesh, S/o.Late Nukala Venkata Subba Rao, Hindu, Aged about 39 years, R/o.Flat No.TF­2, Lakshmi Enclave, D.No.23­ 22­137, Hanuman Street, Satyanaray­ anapuram.

8)Nukala Dinesh, S/o.Late Nukala Venkata Subba Rao, Hindu, Aged about 37 Years, R/o.Flat No.TF­2, lakshmi Enclave, D.No.23­

Page 21 of 22 22­137, Hanuman Street, Satyanarya­ napuram, Vijayawada.

9)Nukala Rupesh, S/o.Late Nukala Venkata Subba Rao, Hindu, Aged about: 35 Years, R/o.Flat No.TF­2, Lakshmi Enclave, D.No.23­ 22­137, Hanuman Street, Satyanarayana­ puram, Vijayawada.

(Defendant Nos. 6 to 9 are the legal heirs of the 1 st defendant added as per orders in

IA.No.281/2023 dt.28.4.2023) ...Defendants.

1)This Suit is filed for Specific Performance to direct the defendants to execute a register a regular sale deed in favour of Plaintiff conveying title over the plaint schedule property on receiving the sale consideration at the rates stipulated in Token Advance Receipt dt.13.02.2014 after deducting the payment made by the Plaintiff, within the time stipulated by this Court and deliver vacant possession of the plaint schedule property to the plaintiff and for permanent injunction restraining the defendants from ever alienating the plaint schedule property by executing any type of documents in any manner whatsoever and for costs of the Suit. 

2)The Value of the Suit for the purpose of Court Fee and jurisdiction is Rs.2,97,23,600/­ (Rupees two crores ninety seven lakhs twenty three thousand six hundred only) under section 50 (1) of A.P.C.F & S.V. Act. On which a Court fee of Rs.3,00,426/­ is paid under Section 39 (c) of ACF & SV Act.The value of the relief of Permanent Injunction is Rs.20,000/­ on which a Court Fee of Rs.1,386/­ is paid under Section 19 and 20 of Act. Total Court Fee paid is Rs.3,00,426 + Rs.1,386 = Rs.3,01,812/­.

3)Cause of action for the Suit arose on 13.02.2014 when the 10 defendants on behalf of all the defendants having agreed to sell the plaint schedule property executed a Token Advance Receipt in favour of the plaintiff and subsequently none of the defendant have come forward to execute an agreement of sale in terms of the Token advance receipt in spite of delivering a draft sale agreement for verification and approval of the terms and conditions mentioned therein and evading to do the same for ht reason best known to them, on 01.06.2014, when the plaintiff got issued a notice demanding all the defendants to execute a sale agreement in terms of the Token Advance Receipt in respect of the plaint schedule property and subsequently at Vijayawada the plaint schedule property where property is situated and the parties are residing, which is within the jurisdiction of this Court.

4)Plaint presented on: 12.06.2014.

This Suit is coming before me on 11.08.2023 for final hearing in the presence of Sri T.V.Nava Kumar, Advocate for Plaintiff and of

Page 22 of 22

Sri P.Seshu Mohan, Advocate for Defendant Nos.3 to 5 and Smt.CH.L.L.Symala, Advocate for Defendant Nos.6, 7 and 9 and Sri CH.Kamalakara Rao, Advocate for Defendant No.8, D1 and D2 were died and the matter having stood over for consideration till this day, this Court DOTH ORDER AND DECREE AS FOLLOWS:

i)that the suit be and the same is hereby DISMISSED; ii)that the plaintiff do bear his own costs of Rs.5,03,334/­ and the defendant Nos.1 to 9 do bear their own costs of Rs.Nil (as no bill of costs filed).

(SCHEDULE ATTACHED TO DECREE)

Given under my hand and the seal of this court this the 13th day of September, 2023.

Sd/­Indira Priyadashini U. XIV Addl. District Judge, Cum­Judge, Addl. Family Court, Vijayawada.

MEMORANDUM OF COSTS

For Plaintiff For D3 to D­9 1.Stamp on Vakalath. 2.00­ 2.Stamp on Plaint. 3,01,812.00 ­ 3.Stamp on petitions. 20.00 ­ 4.Stamp on process & 500.00­ witness bata.

5. Stamp on documents­­

6. Advocate’s fee Sr. 1,50,000.00 Junior 50,000.00­

7. Writing & Typing charges 1,000.00­ 5,03,334.00 No bill of costs Total:filed 

Note: The parties should apply as soon as possible for the return of all exhibits, which they may wish to preserve, as the record will be liable to be destroyed after three years from the date of decree or order.

Sd/­Indira Priyadashini U. XIV ADJ­CUM­ AFC,VJA.