Smt V. Sri Prathyusha

1

 IN THE COURT OF THE I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: CHITTOOR.

Present: Smt.V. Sri Prathyusha, I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor

Thursday, the Twenty Eighth (28 th ) day of May, 2020

ORIGINAL.SUIT.No. 166 OF 2019

Between: Canara Bank, a body corporate constituted under the Banking companies (Acquisition and transfer of undertakings) Act, 1970 having its registered office at Jayachama Rejendra Road, Bangalore, represented by one of its branch manager at Mangasamudram by name P.Mahesh S/o P.Subramanyam, aged about 27 years, holding office at D.No.2­3, near Gangamma temple, Obanapalle, Mangasamudram post, Chittoor town and District …Plaintiff

And:

1. T.S.Krishna Kishore, S/o T.K.Subramanyam, aged about 38 years proprietor of M/s Darshansai Enterprises, Hindu, carrying Business at D.No.5­135/1, Indira nagar, Santhapeta Chitoor town and district.

2. T.S.Usha Rani, W/o T.K.Subramanyam, Hindu, aged about 58 years, Business, resident of D.No.5­135/1, Indira nagar, Santhapeta Chitoor town and district.

…Defendants

This suit came before this Court on 10­03­2020 for final hearing in the presence of

Sri. V.Lokanadha Naidu, Advocate for the plaintiff and of Sri G.Vasantha Kumar,

Advocate for defendants 1 and 2 and having stood over for consideration, till this day, this court delivered the following :­

J U D G M E N T

This suit is filed for recovery of sum of Rs.5,65,631/­ from the defendants together with further interest at 10.40% p.a., from the date of suit till the date of realization and for costs of the suit. 

2. In a nutshell, The brief averments of the plaint are as follows :

The plaintiff bank is a body corporate constituted under the Banking companies (Acquisition and transfer of undertakings) Act, 1970. The 1st 2 defendant by name T.S.Krishna Kishore being the proprietor of M/s Darshanai enterprises dealing wholesale and retail business in selling and trading of food products in santhapeta of chittoor town has approached the plaintiff bank along with his mother who is the 2nd defendant herein as co­obligant for financial assistance to his business purpose and that the plaintiff bank sanctioned the cash credit loan limit of Rs.4,75,000/­ to the 1st defendant on 9­3­2016. On the same day I.e.on 09­03­2016 the 1st defendant has executed the deed of Hypothecation for the term loan cum cash credit agreement and demand promissory note for the cash credit loan amount of Rs.4,75,000/­ in favor of the plaintiff bank agreeing to repay the same along with interest at 10.40% p.a.., every month periodically by renew the loan account yearly in favor of the plaintiff bank and both the defendants have executed the guarantee agreement for the cash credit loan limit of Rs.4,75,000/­ in favor of the plaintiff bank. Inspite of several repeated demands, the defendants have failed to maintain the account regularly by paying monthly interest and failed to renew the loan yearly as per cash credit loan agreement dt.9­3­2016 in favor of the plaintiff bank. As per the statement of accounts, the defendants are liable to pay outstanding cash credit loan amount of

Rs.5,65,631 as on 2­3­2019 along with further interest to the plaintiff bank.

Hence the plaintiff bank is obliged to file the suit against the defendants for recovery of the suit amount.

3) The 1st defendant filed his written statement and the 2nd defendant filed her adoption memo adopting the written statement filed by the 1st defendant. The defendants by denying the plaint allegations, contended that the 1st defendant's enterprises was not a whole sale and retail business. Before the sanction of loan by the plaintiff's bank, the 1st defendant was insisted by the plaintiff's bank to make a fixed deposit to a sum of Rs.10,000/­ and Gold Bonds for a sum of

Rs.23,328/­, further the 1st defendant was asked to have a personal insurance on his person by the plaintiff's bank and therefore the 1st defendant had pay a premium of Rs.29,620/­ on his persons to the plaintiff's bank and took insurance also. The plaintiff's bank sanctioned cash credit loan limit of Rs.4,75,000/­ to this defendant and the 2nd defendant stood as guarantor to the plaintiff's bank. The allegations in Para No.4 of the plaint that the plaintiff's bank officials have taken 3 signatures on various papers from the defendant in granting loan of Rs.4,75,000/­ is true and correct but the said papers duly signed by the 1st defendant are deed of hypothecation cum cash credit loan agreement and demand pronote agreeing to repay the interest @ 10.40% per annum and monthly interest are not aware to the 1st defendant. The 1st defendant was not given any opportunity for perusal of documents to know about the details of the documents duly signed by him. The 1st defendant regularly made payment towards the cash credit loan from April 2016 to April 2017 but the plaintiff's bank for the reasons bests has not stated about these payments made regularly by this defendant. The following facts are also brought to the notice of the plaintiff's bank stating the reasons why the further installments were not made by this defendant. One Sri Selva Vinayaka

Traders, No.4­64B, Bazaar Street, Puttur its proprietor by name D.Murugesan to whom an advance of Rs.5,00,000/­ paid by way of cheque bearing No.162005 through the plaintiff's bank and a sum of Rs.25,000/­ to S.Venkartesh Murthy as advanced towards price for supply of Tanjara Food Product. This fact is supported by the perusal of statement of account maintained by the plaintiff's bank. As the said Tanjara Food Product has no demand in the market and as there was no co­operation from the said Selva Vinayaka Traders and the said

Venkatesh Murthy, this defendant was forced to suffer loss and sent back the stock of Sri Selva Vinayaka Traders and the said traders have to repay the costs of this stock returned to him, yet this fact was also brought to the notice of the plaintiff's bank and about the loss suffered by this defendant and with a request to the plaintiff's bank to allow this defendant to waive a part of loan amount (actual due only and not the due as alleged by the plaintiff's bank). But the request of the 1st defendant was not considered by the plaintiff's bank officials.

As matter of fact, yet this defendant has to receive back of the price which he paid to the said Sri Selva Vinayaka Traders on return of the said product also. Thus it is clear that the plaintiff's bank officials have allowed the cash credit account proper settlement and to charge penal interest on the actual due amount. The allegations in Para No.6 of the plaint that the outstanding due of the said loan amount is Rs.5,65,631/­ and this defendant has to pay future interest to the plaintiff's bank are not true and correct in the above referred circumstances as this defendant is yet to receive back of the price amount he paid, since the stock 4 has been returned and the business of this defendant is failed and at present this defendant is suffering and is not in a financial position to discharge any loan much less the loan of the plaintiff (actual amount due and not the amount as claimed by the plaintiff) and this defendant requested the plaintiff's bank number of time to waive the loan also, even his family also have no source of income and starving the livelihood. The plaintiff's bank is not kind enough even to adjust the

FD amount and Gold Bonds amount in order to reduce the interest claimed.

Hence the suit is liable to be dismissed.

4)On the strength of the above pleadings, the following issues were settled for trial:

1. Whether the plaintiff bank is entitled to the suit claim as sought for?

2. To what relief?

5) During the course of trial, the branch manager namely P.Mahesh examined himself as P.W.1. In addition to that, P.W.1 exhibited Exs.A1 to A6.

On behalf of the defendants, the 1st defendant examined himself as D.W.1. No documents were marked on behalf of the defendants. 

6)Heard both the sides arguments. 

7) ISSUE NO.1:

i)The learned counsel for the plaintiff has contended that the 1st defendant by name T.S.Krishna Kishore being the proprietor of M/s Darshanai enterprises dealing wholesale and retail business in selling and trading of food products in santhapeta of chittoor town has approached the plaintiff bank along with his mother who is the 2nd defendant herein as co­obligant for financial assistance to his business purpose and that the plaintiff bank sanctioned the cash credit loan limit of Rs.4,75,000/­ to the 1st defendant on 9­3­2016. To prove the same, PW1 exhibited Exs.A1 and A2. He further deposed that on the same day i.e.

on 09­03­2016, the 1st defendant has executed the deed of Hypothecation for the 5 term loan cum cash credit agreement and demand promissory note for the cash credit loan amount of Rs.4,75,000/­ in favor of the plaintiff bank agreeing to repay the same along with interest at 10.40% p.a.., every month periodically by renew the loan account yearly in favor of the plaintiff bank and both the defendants have executed the guarantee agreement for the cash credit loan limit of Rs.4,75,000/­ in favor of the plaintiff bank. To prove the same, PW1 exhibited

Exs.A3, A4 and A5. Inspite of several repeated demands, the defendants have failed to maintain the account regularly by paying monthly interest and failed to renew the loan yearly as per cash credit loan agreement dt.9­3­2016 in favor of the plaintiff bank. As per the statement of accounts, the defendants are liable to pay outstanding cash credit loan amount of Rs.5,65,631 as on 2­3­2019 along with further interest to the plaintiff bank. To prove the same, PW1 exhibited

Ex.A6. The Exs.A1 to A6 clearly shows that the defendants are liable to pay the suit claim as sought by the plaintiff bank. He further deposed that the defendants have failed to prove their defence. Hence the plaintiff bank is obliged to file the suit against the defendants for recovery of the suit amount and as such the plaintiff bank is praying this court to decree the suit. 

ii)On the other hand, the learned counsel for the defendants has contended that the 1st defendant's enterprises was not a whole sale and retail business and before the sanction of loan by the plaintiff's bank, the 1st defendant was insisted by the plaintiff's bank to make a fixed deposit to a sum of

Rs.10,000/­ and Gold Bonds for a sum of Rs.23,328/­, further the 1st defendant was asked to have a personal insurance on his person by the plaintiff's bank and therefore the 1st defendant had pay a premium of Rs.29,620/­ on his persons to the plaintiff's bank and took insurance also. He has further contended that the 1st defendant is not aware about Exs.A3 and A4 and he was not given any opportunity or perusal of documents to know about the details of the documents duly signed by him. He has further contended that the allegations in Para No.6 of the plaint that the outstanding due of the said loan amount is Rs.5,65,631/­ and this defendant has to pay future interest to the plaintiff's bank are not true and correct in the above referred circumstances as this defendant is yet to receive back of the price amount he paid, since the stock has been returned and the 6 business of the 1st defendant is failed at present, the 1st defendant is suffering and is not in a financial position to discharge any loan much less the loan of the plaintiff and the 1st defendant requested the plaintiff's bank number of time to waive the loan also, even his family also have no source of income and starving the livelihood. The plaintiff's bank is not kind enough even to adjust the FD amount and Gold Bonds amount in order to reduce the interest claimed. There is no cause of action to file the suit. Hence there are no merits in the suit and the suit is liable to be dismissed.

iii)This issue casts legal burden on the plaintiff bank to prove that the plaintiff bank is entitled to the suit claim as sought for. To prove the same, the branch manager namely P.Mahesh examined himself as P.W.1 and he filed his affidavit in lieu of his examination­in­chief wherein he reiterated the plaint pleadings and as such the examination in chief is nothing but the replica of the plaint. In addition to that, P.W.1 exhibited Exs.A1 to A6. On perusal of Ex.A1, it appears that the defendants have made loan application for availing loan of

Rs.4,75,000/­ from the plaintiff bank on 2­3­2019 for the purpose of their business. On perusal of Ex.A2, it appears that the plaintiff bank has given sanction letter for an amount of Rs.4,75,000/­. On perusal of Ex.A3, it appears that the 1st defendant has executed Hypothecation agreement cum credit cash loan agreement on 9­3­2016 in favor of the plaintiff bank for an amount of Rs.4, 75,000/­. On perusal of Ex.A4, it appears that the 1st defendant has executed demand promissory note on 9­3­2016 in favor of the plaintiff bank for an amount of Rs.4, 75,000/­. On perusal of Ex.A5, it appears that both the defendants have executed guarantee deed to the plaintiff bank for an amount of Rs.4,75,000/­.

On perusal of Ex.A6, it appears that the defendants are liable to pay an amount of

Rs.5,65,631 as on 28­2­2019. During the cross examination of P.W.1, P.W.1 deposed that the plaintiff bank has sanctioned loan for D1 for the purpose of business and he was not present at the time of sanctioning loan to D1 and he doesn't know whether his predecessors enquired whether D1 is doing business or not. He further deposed that subsequently he enquired and he came to know that

D1 closed his business due to non availability of stock and Subsequently he enquired about D1 and he came to know that D1 is working. He further deposed 7 that he asked D2 about business running by D1 and they have shown the amounts paid by D1 towards loan amount in his loan account. He further deposed that D1 has availed loan open cash credit and Open cash credit means running loan, for eg. If the borrower wants some amount on that day then he can borrow within the limits available and interest will be charged for the said availed amount. He further deposed that every year borrower has to renewal his account and borrower has to pay monthly interest for the availed amount only and D1 has availed total amount of Rs.4,75,000/­ immediately as per Ex.A6 and he has paid interest for the said amount for some period as per Ex.A6. PW1 denied the suggestion that the plaintiff bank has not calculated interest amount which he has paid in Ex.A6 and D1 also paid nearly Rs.1,00,000/­ to the plaintiff bank, but the plaintiff has not calculated the said amount in Ex.A6. He further deposed that he has not filled the promissory note and other forms and he is giving evidence basing on the records. PW1 further denied the suggestion that Ex.A6 is wrong and basing on that the suit is liable to be dismissed. On perusal of entire cross examination of PW1, it is seen that nothing worth material is culled out from the cross examination of PW1 on behalf of the defendants.

iv) The main defence of the defendants is that “ they suffered heavy loss in the business and closed the same and their business is retail business and it is only an agency and the 1st defendant was not aware that he has executed Exs.A3 and A4 and he regularly paid payment towards the cash credit loan from April 2016 to

April 2017”. To prove the same, the 1st defendant examined himself as DW1.

Chief affidavit of DW1 is nothing but replica of his written statement. During the cross­examination of DW1, DW1 deposed that he has received the documents filed in this suit and perused the said documents and after filling up Ex.A3 only, he has endorsed his signature in that document. On perusal of chief affidavit of

DW1, it is seen that DW1 in para no.4 of his chief affidavit stated that he was not aware of the said documents i.e.,Exs.A3 and A4 and he was not given opportunity or perusal of documents to know about the details of the said documents. But during the cross examination of DW1, DW1 deposed that after filling Ex.A3 only, he has endorsed his signature, it means the 1st defendant is very well aware about

Exs.A3 and A4. Hence the said evidence of DW1 clearly shows that the 8 defendants have taken feeble defence in this case. He further admitted that it is his mother signature in Ex.A5 and Ex.A6 clearly shows about the payments made by him. He further admitted that it is his signature in Ex.A4. He further deposed that he has to renew his loan every year by paying monthly interest on outstanding loan amount and he has paid interest up to 2017 year. He further testified that he never renewed his loan. DW1 denied the suggestion that he has not paid interest regularly and hence the plaintiff bank has filed this suit and he is liable to pay the suit amount as sought by the plaintiff bank and the averments mentioned in their written statement is false and the contents of his chief affidavit are all false. He added that he don't have financial capacity to pay the suit amount as sought by the plaintiff bank as he has sustained loss in his business.

DW1 further denied the suggestion that he is having sufficient means to pay the suit amount but wantonly evading to pay the suit amount and he has not sustained any loss and intentionally not paid any debt amount to the plaintiff bank. 

v) On perusal of entire evidence adduced by the plaintiff bank and defendants, it is seen that nothing worth material is culled out from the cross examination of PW1 on behalf of the defendants. During the cross examination of

DW1, DW1 clearly admitted that it is his and mother signature in Exs.A3, A4 and

A5. DW1 in para no.2 of his chief affidavit stated that his business is retail business and it is an agency. If really the 1st defendant business is only an agency, then it is the duty of the 1st defendant to produce any related documents to that effect. Without producing any related documents, mere stating in the written statement and chief affidavit is not suffice to believe the defence of the defendants. DW1 further stated in his chief affidavit that “before the sanction of loan by the plaintiff's bank, the 1st defendant was insisted by the plaintiff's bank to make a fixed deposit to a sum of Rs.10,000/­ and Gold Bonds for a sum of

Rs.23,328/­, further the 1st defendant was asked to have a personal insurance on his person by the plaintiff's bank and therefore the 1st defendant had pay a premium of Rs.29,620/­ on his persons to the plaintiff's bank and took insurance also”. When the 1st defendant has made fixed deposits, gold bonds and personal insurance in the plaintiff bank, then it is the duty of the defendants to prove the 9 said facts to the court through any single piece of paper, mere stating in the written statement and in the chief affidavit is not suffice to believe the said fact.

Hence the said defence taken by the defendants in para no. 2 of chief affidavit of

DW1 does not hold any water. The admissions made by the 1st defendant in his chief affidavit and during cross examination clearly shows that he has availed loan of Rs.4,75,000/­ from the plaintiff bank under Exs.A1, A3 and A4 for the purpose of business as mentioned by the plaintiff bank and the 2nd defendant stood as guarantor for the 1st defendant under Ex.A5. The documents filed by the plaintiff very well corroborates with the case of the plaintiff bank. As the 2nd defendant stood as guarantor for the 1st defendant for an amount of

Rs.4,75,000/­, her liability is co­extensive with that of the principal debtor. Hence the 2nd defendant is liable equally as that of the 1st defendant. The other defence taken by the defendants in their written statement clearly shows that it is feeble defence which is not considerable when the suit is filed by the plaintiff bank for recovery of an amount. The plaintiff bank very well established their case and as such the defendants are liable to pay the suit amount as sought by the plaintiff bank. Hence in view of the above discussion, this court comes to conclusion that the plaintiff bank is entitled to the suit claim as sought for. Hence this issue is answered in favor of the plaintiff bank and against the defendants.

8) ISSUE NO.2:

In view of answering Issue No.1 in favor of the plaintiff bank and against the defendants, the suit has to be decreed.

In the result, the suit is decreed with costs in favour of the plaintiff bank and against the defendants and defendants 1 and 2 are jointly liable to pay an amount of Rs.5,65,631/­ along with further interest @ 10.40% p.a. from the date of suit till the date of realization.

Typed to my dictation by the personal assistant, corrected and pronounced by me in the court on this, the 28th day of May, 2020.

I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor.

10

Appendix of evidence witnesses examined

For plaintiff :­

P.W.1: P.Mahesh

For defendants:­ 

D.W.1: T.S.Krishna Kishore

 Exhibits marked on behalf of the plaintiff:­

Ex.A1: The loan application of the defendants dt.2.03.2019 given to the plaintiff bank. 

Ex.A2: Sanction letter dt.09.03.2016.

Ex.A3: Deed of hypothecation agreement cum cash credit loan agreement deed dt.09.03.2016 executed by the 1st defendant in favour of the plaintiff bank.

Ex.A4: Demand promissory note dt.09.03.2016 executed by the 1st defendant in favour of the plaintiff bank.

Ex.A5: Guarantee deed dt.09.03.2016 executed by the defendants in favour of the plaintiff bank.

Ex.A6: Statement of account dt.02.03.2019 of the defendant loan account

Exhibits marked on behalf of the defendants:­ ­­NIL­­

I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor.

11

1

IN THE COURT OF THE I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: CHITTOOR.

Present: Smt.V. Sri Prathyusha,

I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor

Monday, the Fifteenth (15 th ) day of June, 2020

ORIGINAL.SUIT.No.172 OF 2016

Between:

M.Sundara Raju, S/o late M.Ramaiah, 33 years, Hindu, Business, R/o Mittaindlu, D.B.Palli village, Bomasamudram post & Gudipala Mandal, Chittoor District. …Plaintiff And:

N.Om Sekhar, S/o Narasimhulu Mandadi, 36 years, Hindu, Business, residing at Mittaindlu, D.B.Palli village, Bommasamudram post, Gudipala Mandal, Chittoor District. …Defendant

This suit came before this Court on 27­02­2020 for final hearing in the presence of Sri. T.Rajesh, Advocate for the plaintiff and of Sri N.Saravana Kumar, Advocate for the defendant and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed for recovery of a sum of Rs.1,34,963/­ being the

principal and interest at 24% p.a., due under a promissory note dated 14­09­2014

and for costs. 

2. In a nutshell, the averments of the plaint are as follows:

On 14­09­2014 the defendant has borrowed a sum of Rs.1,00,000/­ from the plaintiff for his family necessities and the defendant executed a promissory note in favour of the plaintiff promising to repay the same together with interest at 24% p.a., The defendant has executed a promissory note on the same day in favour of the plaintiff in the presence of one Saravana and Kiran

Kumar and Rajan Babu. Inspite of repeated demands made by the plaintiff, the defendant did not choose to pay any amount and the defendant has failed to repay 2 the same. Hence the plaintiff got issued Legal notice on 12­12­2016 to the defendant to repay the amount, but the defendant has received the same and he did not comply the same. Instead of giving reply notice or repaying the pronote debt with interest after receipt of the legal notice dated 12­02­2016, in order to evade the debt under the promissory note dated 14­09­2014 and to harass the plaintiff, in counter blast the defendant issued a false legal notice dated 3­02­2016 calling upon the plaintiff to pay an alleged sum of Rs.1,50,000/­ due under the alleged promissory note dated 22­10­2013. Immediately the plaintiff issued a reply notice dated 25­02­2016 to the defendant’s counsel N.Ramachandra denying all the allegations made in the legal notice dated 23­02­2016 and requested the defendant through his counsel to furnish the copy of the alleged promissory note

dated 22­10­2013 for suitable reply, but the defendant failed to furnish the coy of

the alleged promissory note. As there is no other option, the plaintiff is obliged to file the suit against the defendant for recovery of the debt due under the promissory note. Hence this suit.

3) The defendant filed his written statement denying the plaint allegations and contended that on 22­10­2013 the plaintiff has borrowed a sum of

Rs.1,50,000/­ from the defendant to meet his family necessities and for his business needs, agreeing to repay the same together with interest at 24% p.a., and in evidence thereof, the plaintiff has executed a promissory note on the same day in favour of the defendant. Inspite of several oral requests and demands made by the defendant, the plaintiff had not chosen to pay any amount due under the said promissory note and finally in the 1st week to February, 2016 the defendant demanded the plaintiff to discharge the entire debt with accrued interest due under the said pronote. But the plaintiff without discharging the said debt, hatched a plan to get wrongful gain from the defendant and to escape from his liability, hence he forged the signatures of defendant and got issued a legal notice

dated 12­02­2016 to the defendant by demanding him to repay a sum of

Rs.1,00,000/­ by stating that the defendant borrowed the said amount on 14­09­ 2014 by executing a promissory note. Then the defendant approached the plaintiff by questioning him about issuance of legal notice for which he stated that as the defendant insisting the plaintiff for discharging the debt due under the promissory 3 note dated 22­10­2013, hence to escape from his liability, he forged the signatures of the defendant and got issued the legal notice and also stated that he is not going to file any suit if the defendant grant some time to him for which the defendant granted some time to him to the plaintiff for discharging the debt due by him to the defendant without issuing reply notice for the legal notice dated 12­02­2016, but the plaintiff without standing on his words, got filed the present suit basing on the forged promissory note and then issued a reply notice dated 26­02­2016 with all sorts of false allegations. The defendant never borrowed any amount from the plaintiff under the suit promissory note and hence the defendant is not liable to pay any amount as claimed in the plaint and the suit promissory note is a rank forged and fabricated one by the plaintiff with the active collusion of so­called attestors and scribe of pronote who are supporters of plaintiff and hence the suit is liable to be dismissed. 

4)On the strength of the above pleadings, the following issues are settled for trial:

1. Whether the promissory note is true, valid and supported by consideration ?

2. Whether the plaintiff is entitled for the suit

amount with further interest and costs ? 

3. To what relief ?

5) During the course of trial, the plaintiff examined himself as P.W.1. In addition to that, P.W.1 exhibited Ex.A1 to A6. The plaintiff further examined one

S.Saravanakumar as P.W.2 and P.Rajan Babu as P.W.3. On behalf of the defendant, the defendant examined himself as D.W.1 but inspite of availing sufficient time, D.W.1 did not turn up to the court for cross examination. Hence left with no other option, the evidence of D.W.1 was eschewed. Inspite of availing lot of time, the defendant did not turn up to the court for adducing further evidence also. Hence left with no other option, the defendant further evidence was closed. No documents were marked on behalf of the defendant. 

6) Heard the plaintiff arguments. Inspite of availing time, neither the defendant nor his counsel turn up to the court for advancing arguments. Hence 4 left with no other, the defendant’s argument was treated as NIL.

7) ISSUE NO.1:

i)The learned counsel for the plaintiff has contended that on 14­09­2014 the defendant has borrowed a sum of Rs.1,00,000/­ from the plaintiff for his family necessities and the defendant executed a promissory note in favour of the plaintiff promising to repay the same together with interest at 24% p.a., The defendant has executed a promissory note on the same day in favour of the plaintiff in the presence of one Saravana and Kiran Kumar and Rajan Babu. To prove the same, PW1 exhibited Ex.A1. He has further contended that inspite of repeated demands made by the plaintiff, the defendant did not choose to pay any amount and the defendant has failed to repay the same. Hence the plaintiff got issued Legal notice on 12­12­2016 to the defendant to repay the amount, but the defendant has received the same and he did not comply the same. To prove the same, PW1 exhibited Exs.A2 and A3. He has further contended that instead of giving reply notice or repaying the promissory note debt with interest after receipt of the legal notice dated 12­02­2016, in order to evade the debt under the promissory note dated 14­09­2014 and to harass the plaintiff, in counter blast the defendant issued a false legal notice dated 3­02­2016 calling upon the plaintiff to pay an alleged sum of Rs.1,50,000/­ due under the alleged promissory note dated 22­10­2013. Immediately the plaintiff issued a reply notice dated 25­02­2016 to the defendant’s counsel N.Ramachandra denying all the allegations made in the legal notice dated 23­02­2016 and requested the defendant through his counsel to furnish the copy of the alleged promissory note dated 22­10­2013 for suitable reply, but the defendant failed to furnish the coy of the alleged promissory note.

To prove the same, PW1 exhibited Exs.A4 and A5. He has further contended that the defendant failed to contest the suit and failed to prove that the suit promissory note is rank forged one. The plaintiff very well established his case by examining one of the attestor and scriber as PW2 and PW3. Hence the plaintiff is praying this court to decree the suit in his favor.

ii)This issue casts legal burden on the plaintiff to prove that the suit promissory is true, valid and supported by consideration. To prove the same, the 5 plaintiff examined himself as P.W.1 and he filed his affidavit in lieu of his examination­in­chief wherein he reiterated the plaint pleadings and as such the examination in chief is nothing but the replica of the plaint. In addition to that,

P.W.1 exhibited Exs.A1 to A6. On perusal of Ex.A1, it appears that the defendant has borrowed an amount of Rs.1,00,000/­ from the plaintiff on 14­09­2017 and executed Ex.A1 in favour of the plaintiff. On perusal of Ex.A2, it is seen that the plaintiff has issued legal notice to the defendant calling upon him to pay the debt amount. On perusal of Ex.A3, it is seen that the defendant has received legal notice and acknowledged the same. On perusal of Ex.A4, it is seen that the defendant has issued legal notice to the plaintiff calling upon him to pay sum of

Rs.1,50,000/­ along with further interest under promissory note. On perusal of

Ex.A5, it is seen that the plaintiff has got issued reply notice to the defendant stating that the defendant borrowed a sum of Rs.1,00,000/­ on 14­09­2014 under suit promissory note and he is liable to pay the debt amount and he further stated that the defendant issued false notice and he never borrowed any amount from the defendant and never executed alleged promissory note. On perusal of Ex.A6, it is seen that the defendant has issued reply notice to the plaintiff stating that the defendant did not receive any consideration under promissory note. During the cross examination of P.W.1, P.W.1 deposed that he has studied up to 10th standard, he and the defendants are from the same village, but not friends. He further deposed that the defendant also filed suit against him for recovery of amount in O.S.No.542/2016 on the file of PJCJ Court, Chittoor. He further deposed that he does not know the contents of the written statement in this suit.

He further testified that Rajam Babu scribed Ex.A1 and he is from his village.

Attestors also belongs to his village. He further deposed that the attestors and scribe are friends for the defendant and he has issued legal notice to the defendant. PW1 denied the suggestion that he has created Ex.A1 after issuing legal notice to the defendant. He further deposed that the defendant has issued legal notice to him demanding to repay an amount of Rs.1,50,000/­ on 23.02.2016 and he has received the same. He added that after issuing notice by him, the defendant has issued notice to him. PW1 further denied the suggestion that the defendant demanded him to repay Rs.1,50,000/­, and so that he has created Ex.A1 by colluding with Attestors and scribe to counter blast in legal 6 notice issued by the defendant and the defendant has no necessity to borrow amount from him and as there is dispute between himself and the defendant in political issues, he has filed this false suit. PW1 further denied the suggestion that only to evade the amount demanded by the defendant in O.S.No.542/2016, he has filed this false suit against the defendant. He further deposed that he know the contents of Ex.A4. On perusal of entire cross examination of PW1, it is seen that nothing worth material is culled out from the cross examination of PW1 on behalf of the defendant.

iii)To further discharge the burden of the plaintiff, the plaintiff examined one S.Saravana Kumar as PW2. PW2 in his chief affidavit stated that the defendant has borrowed Rs.1,00,000/­ on 14­09­2014 and executed promissory note on the same date in the presence of him, one Kiran Kumar and Rajan Babu.

He further stated that he and Kiran Kusmar attested the promissory note and one

Rajan Babu scribed the same and the entire transaction was took place in their presence. During the cross examination of PW2, PW2 deposed that he is from plaintiff village. PW2 denied the suggestion that the plaintiff is not his relative.

He further deposed that he is his friend and the suit promissory note transaction took place after 10.00 a.m. He further deposed that he doesn't know about how many cases are pending between the plaintiff and defendant. He further testified that the denominations of 1,00,000/­ rupees is five hundred notes and at first he has endorsed his signature in Ex.A1 and he know Rajendra Babu and Kiran

Kumar and they are his friends. PW2 further denied the suggestion that Plaintiff colluding with him, another attester and scribe have created Ex.A1. He further deposed that he doesn't know about the suit filed by the defendant against the plaintiff on the file of PJCJ Court, Chittoor. He further deposed that the plaintiff called him to give evidence as he has attested in Ex.A1 and he know the contents of his chief affidavit. PW2 further denied the suggestion that only to evade the amount which is liable to be paid by the plaintiff herein to the defendant, the plaintiff has created Ex.A1 and filed this suit. He further deposed that he know the contents of the plaint and written statement but he doesn't know the contents of written statement. He further deposed that after the date of Ex.A1, he has not seen Ex.A1. He further deposed that only one pen was used for writing Ex.A1 7 and there are no corrections in Ex.A1 and MU alphabet is striked out in 11th line in Ex.A1. PW2 further denied the suggestion that it is not the defendant's signature in Ex.A1 and they have fabricated his signature. On perusal of entire cross examination of PW2, it is seen that nothing worth material is culled out from the cross examination of PW2 on behalf of the defendant.

iv)To further discharge the burden of the plaintiff, the plaintiff examined one P.Rajan Babu as PW3. PW3 in his chief affidavit stated that the defendant has borrowed Rs.1,0,000/­ on 14­09­2014 and executed promissory note on the same date in the presence of him, one Kiran Kumar and Saravana Kumar. He further stated that he scribed promissory note on the instructions of the defendant. One Saravana Kumar and Kiran Kumar attested the promissory note and the entire transaction was took place in their presence. During the cross examination of PW3, PW3 deposed that except Ex.A1, he has not scribed any other promissory note. He further deposed that the plaintiff, Sarvarna Kumar and

Kiran Kumar are from his village and they are his friends. He further deposed that the plaintiff called him to the court, but he doesn't know against whom he has filed this suit. He further deposed that he know the contents of his chief affidavit and he scribed Ex.A1 in the year 2014 at the plaintiff's house around 10.00 a.m.

He further deposed that the plaintiff is a Contractor at granite factory and he know the defendant from his child hood. He further deposed that he doesn't know the contents of the plaint. PW3 denied the suggestion that before scribing

Ex.A1 by him, the defendant signatures are there on the revenue stamps. He added that the defendant has put his signature, after scribing Ex.A1 by him. He further testified that the denominations of Rs.1,00,000/­ is 500 rupee notes, but he has not seen whether there is a seal in the bundle notes. He further testified that he, Saravana Kumar, Kiran kumar, the plaintiff and defendant are present at the time of execution of Ex.A1. He further deposed that he doesn't know about the suit filed by the defendant against the plaintiff herein. He further deposed that he doesn't know that the defendant has lent an amount of Rs.1,50,000/­ to the plaintiff herein. He further deposed that he has scribed Ex.A1 with his pen and the defendant has used his pen to put his signature and attestors used his pen and there are no corrections in Ex.A1. PW3 further denied the suggestion that the 8 plaintiff colluding with him and attestors has created Ex.A1 to evade an amount which is liable to pay by the plaintiff to the defendant and he doesn't know anything about this suit and as per instructions of the plaintiff, he is deposing false hood. On perusal of entire cross examination of PW3, it is seen that nothing worth material is culled out from the cross examination of PW3 on behalf of the defendant.

v) On perusal of entire evidence adduced by the plaintiff, it is seen that nothing worth material was elicited from the cross examination of PW’s 1 to 3 on behalf of the defendant to believe that the suit promissory note is rank forged one. The evidence of PW2 and PW3 very well corroborates with the evidence of PW1. The defendant failed to enter into the witness box for cross examination and as such the written statement filed by the defendant cannot be taken into consideration.

The defendant failed to prove the defence taken by him in the written statement.

The defence taken by the defendant is that the suit promissory note is rank forged one by the plaintiff, then it is the duty of the defendant to prove the said defence.

mere taking as a defence in the written statement is not suffice to believe the case of the defendant. Exs.A4 and A5 are related to another promissory note which is no way related to this suit. Even though the defendant has issued reply notice under Ex.A6 to the plaintiff, it is the duty of the defendant to prove the said facts mentioned in the reply notice before the court but the defendant failed to enter into the witness box and failed to prove the same. If really the suit promissory note is rank forged one, it is the duty of the defendant to take steps but the defendant failed to take steps. The plaintiff very well proved that the suit promissory note is true, valid and supported by consideration through his evidence and through the evidence of PW’s 2 and 3. Ex.A1 was unrebutted by the defendant. The defendant failed to prove his case. Hence this point is answered in favor of the plaintiff and against the defendant. 

8) ISSUE NO.2:

In view of answering Issue No.1 in favor of the plaintiff and against the defendant, the plaintiff is entitled to the suit claim as sought for. Hence this issue 9 is answered in favor of the plaintiff and against the defendant. 

9) ISSUE NO.3:

In view of answering Issue No.1 and 2 in favor of the plaintiff and against the defendant, the suit has to be decreed.

In the result, the suit is decreed with costs in favour of the plaintiff and against the defendant for an amount of Rs.1,34,963/­ along with subsequent interest @ 12% p.a. on principal sum of Rs.1,00,000/­ from the date of suit till the date of decree and thereafter at 6% p.a. till realization.

Typed to my dictation by the personal assistant, corrected and pronounced by me in the court on this, the 15th day of June, 2020. 

I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor.

Appendix of evidence witnesses examined

For plaintiff :­

P.W.1: M.Sundara Raju P.W.2: S.Saravana Kumar P.W.3: P.Rajan Babu

For defendant:­ 

D.W.1: Omsekhar

Exhibits marked on behalf of the plaintiff:­

Ex.A1: Original promissory note dated 14­09­2014 executed by the defendant in favour of the plaintiff 

Ex.A2: Office copy of legal notice dated 12­02­2016 along with postal receipt 

Ex.A3: Postal acknowledgment

Ex.A4: Served copy of legal notice dated 23­02­2016 issued by the defendant 

Ex.A5: Office copy of reply notice dated 26­02­2016 issued by the plaintiff to the defendant’s counsel for legal notice dated 23­ 02­2016 10

Ex.A6: Served copy of reply notice dated 03­03­2016 to the legal notice dated 12­02­2016 issued by the defendant through his counsel. 

Exhibits marked on behalf of the defendant:­ ­­NIL­­

I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor.

1

IN THE COURT OF THE I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: CHITTOOR.

PRESENT: ­ Smt.V. SRI PRATHYUSHA,

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, CHITTOOR.

Monday, the Fifteenth (15th) day of June, 2020

ORIGINAL.SUIT NO.76 OF 2020

Between:

Acts Mahila Mutually Aided Co­operative Thrift Society Limited rep. By its Present C.E.O., G.Dasaratha Reddy, Inturn rep. By his GPA holder, the Chittoor Branch Manager by name M.PrakashBabu. …Plaintiff And:

Smt. Sharmila, W/o S.Khadhar Basha, Muslim, 54 years, Business, residing at D.No.26­48, Kajoor village, Chittoor town and District. …Defendant

This suit came before this Court on 11­03­2020 for final hearing in the presence of Sri D.Rajendra Reddy, Advocate for the plaintiff and the defendant remained exparte; and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed for directing the defendant to pay the suit amount of

Rs.3,14,950/­ with further interest at 21% p.a., from the date of suit till the date of realization to the plaintiff by passing a preliminary decree (b) In case the defendant failed to pay the decree amount within the stipulated time, ordering the sale of the plaint schedule property by passing a final decree (c) In the event of sale proceeds of the mortgaged property is not sufficient to clear the decree amount, to pass a personal decree against the defendant and for costs of the suit. 

02. In a nutshell, the averments of the plaint are as follows:

The plaintiff is a registered society under Mutually Aided Co­operative

Societies Act of 1995. The society used to finance small loans to its members for their family needs as well as for the purpose of their business. The society also made thrift collection from the members who voluntarily keeps their savings with 2 the society and the society maintain the same with interest. The defendant who is a member of a society has applied for grant of loan for his business and borrowed a sum of Rs.3,00,000/­on 21/03/2017 from the plaintiff’s society,

Chittoor Branch under loan account to improve her business, agreeing to repay the same together with interest at 21% p.a., in 60 monthly installments. In evidence thereof, the defendant has executed a demand promissory note dated 21­03­2017 at Chittoor in favour of the plaintiff’s society. In addition to the promissory note executed by the defendant, as a collateral security the defendant has created a simple mortgage in respect of her property, which is described in the plaint schedule, by executing a registered simple mortgage deed dated 21­03­ 2017. The defendant has paid amounts towards the debt i.e., towards principal and accrued interest thereon separately, which are mentioned in the loan ledger maintained by the plaintiff society and subsequently committed default in making repayment of the loan amount. The defendant has also acknowledged the debt on 30­11­2019 with the balance amount of Rs.3,05,316/­. Inspite of several oral requests and demands made by the plaintiff to the defendant, the defendant has not chosen to repay the due amount. Hence the plaintiff has issued a legal notice

dated 20­11­2019 to the defendant by registered post. The defendant has

acknowledged the receipt of the notice but the defendant did not repay the due amount nor issued any reply to the plaintiff. Hence the plaintiff society is obliged to file the suit against the defendant for recovery of the suit amount.

03. Even though summons were served to the defendant, the defendant called absent on the date of appearance and to contest the suit. No representation on behalf of the defendant. Hence this court set the defendant Ex­ parte.

04. Heard the Learned counsel for the plaintiff.

05. To substantiate the case of the plaintiff society, the branch manager examined himself as P.W.1 and he filed his affidavit in lieu of his examination­in­ chief wherein he reiterated the plaint pleadings and as such the examination in chief of P.W.1 is nothing but the replica of the plaint. In addition to that P.W.1 3 exhibited Exs.A1 to A7. To prove the transaction took place between the plaintiff society and the defendant, P.W.1 exhibited Ex.A1. On perusal of Ex.A1, it appears that promissory note was executed by the defendant in favour of the plaintiff society on 21­03­2017 for Rs.3,00,000/­ at the rate of 21% interest. On perusal of

Ex.A2, it appears that registered simple mortgage deed was executed by the defendant in favour of the plaintiff on 21­03­2017 for Rs.3,00,000/­ by mortgaging her property. On perusal of Ex.A3, it is seen that the defendant has acknowledged the outstanding debt amount on 30­11­2019 for Rs.3,05,316/­.

On perusal of Ex.A4, it is seen that the plaintiff society has issued legal notice on 20­11­2019 calling upon the defendant to pay the debt amount and the said notice was acknowledged by the defendant under Ex.A5. On perusal of Ex.A6, it is seen that the plaintiff bank has credited Rs.3,00,000/­ on 21­03­2017 to the defendant account and the balance amount which is payable by the defendant as on 08­01­2020 is Rs.3,14,920/­. On perusal of Ex.A7, it is seen that it is the self attested copy of Power of Attorney executed by the CEO, G.Dasardha Reddy in favour of the Branch Manager M.Prakash Babu. The evidence of P.W.1 to that effect has been unrebutted and intact. To prove the demand made by the plaintiff society to the defendant, P.W.1 exhibited Exs.A4 and A5. Eventhough the plaintiff society has issued notice to the defendant, the defendant neither replied for the said legal notice nor repaid the debt amount to the plaintiff society. The evidence of PW1 very well corroborates with the documents. Even though the suit summons were served to the defendant, the defendant miserably failed to contest this suit and the same makes this Court come to conclusion that the defendant has admitted the contents of Exs.A1 and A2. The plaintiff very well proved that the defendant borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ and agreed to pay the same along with the rate of 21% interest through Exs.A1 to A6. In view of the above discussion, this court comes to conclusion that the plaintiff has successfully proved that the defendant borrowed Rs.3,00,000/­ from the plaintiff society and executed Exs.A1 and A2 in favour of the plaintiff society and as such the plaintiff is entitled to the suit claim as sought for.

06. In the result, the suit is decreed preliminarily with costs in favour of the plaintiff and against the defendant for Rs.3,14,950/­ along with subsequent 4 interest @ 21% p.a on the principal amount of Rs.3,00,000/­ from the date of suit till realization. Time for redemption is 6 months. If the sale proceeds are not sufficient to meet the decretal amount, the defendant is personally liable to pay the remaining amount.

Typed to my dictation by the personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the court on this, the 15th day of June, 2020.

I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor.

Appendix of evidence

Witnesses examined.

For plaintiff : For defendant:

P.W1: M.Prakash BabuExparte

Exhibits marked on behalf of For plaintiff :

Ex.A1: Original demand promissory note dated 21­03­2017 for Rs.3,00,000/­ executed by the defendant in favour of the plaintiff Ex.A2: Registered mortgage deed dated 21­03­2017 executed by the defendant in favour of the plaintiff Ex.A3:Acknowledgment of debt dated 30­11­2019 executed by the defendant Ex.A4:Office copy of legal notice dated 20­11­2019 issued to the defendant Ex.A5:Postal acknowledgment signed by the defendant Ex.A6:Extract of loan ledger under Ac.No.H.53 maintained by the plaintiff society Ex.A7:A self attested copy of Power of Attorney executed by CEO, G.Dasaradha Reddy in favour of the Branch Manager M.Prakash Babu

For defendant: Exparte

I A.J.C.J.CTR.

5

1

IN THE COURT OF THE I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: CHITTOOR.

PRESENT: ­ Smt.V. SRI PRATHYUSHA,

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, CHITTOOR.

Monday, the Fifteenth (15th) day of June, 2020

ORIGINAL.SUIT NO.81 OF 2020

Between:

Acts Mahila Mutually Aided Co­operative Thrift Society Limited rep. By its Present C.E.O., G.Dasaratha Reddy, Inturn rep. By his GPA holder, the Chittoor Branch Manager by name M.PrakashBabu. …Plaintiff And:

B.Lokesh, S/o Murthi, Hindu, 25 years, Business, residing at D.No.2­67, Gopalapuram village, Pallur post, Gudipala Mandal, Chittoor District …Defendant

This suit came before this Court on 11­03­2020 for final hearing in the presence of Sri D.Rajendra Reddy, Advocate for the plaintiff and the defendant remained exparte; and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed for directing the defendant to pay the suit amount of

Rs.4,51,400/­ with interest at 21% p.a., from the date of suit till the date of realization to the plaintiff by passing a preliminary decree (b) In case the defendant failed to pay the decree amount within the stipulated time, ordering the sale of the plaint schedule property by passing a final decree (c) In the event of sale proceeds of the mortgaged property is not sufficient to clear the decree amount, to pass a personal decree against the defendant and for costs of the suit. 

02. In a nutshell, the averments of the plaint are as follows:

The plaintiff is a registered society under Mutually Aided Co­operative

Societies Act of 1995. The society used to finance small loans to its members for their family needs as well as for the purpose of their business. The society also 2 made thrift collection from the members who voluntarily keeps their savings with the society and the society maintain the same with interest. The defendant who is a member of a society has applied for grant of loan for his business and borrowed a sum of Rs.5,00,000/­on 08/08/2017 from the plaintiff’s society,

Chittoor Branch under loan account to improve his business, agreeing to repay the same together with interest at 21% p.a., in 60 monthly installments. In evidence thereof, the defendant has executed a demand promissory note dated 08­08­2017 at Chittoor in favour of the plaintiff’s society. In addition to the promissory note executed by the defendant, as a collateral security the defendant has created a simple mortgage in respect of his property, which is described in the plaint schedule, by executing a registered simple mortgage deed dated 08­08­ 2017. The defendant has paid amounts towards the debt i.e., towards principal and accrued interest thereon separately, which are mentioned in the loan ledger maintained by the plaintiff society and subsequently committed default in making repayment of the loan amount. Inspite of several oral requests and demands made by the plaintiff to the defendant, the defendant has not chosen to repay the due amount. Hence the plaintiff has issued a legal notice dated 20­11­2019 to the defendant by registered post. The defendant has acknowledged the receipt of the notice and the defendant did not repay the due amount nor issued any reply to the plaintiff. Hence the plaintiff society is obliged to file the suit against the defendant for recovery of the suit amount.

03. Even though summons were served to the defendant, the defendant called absent on the date of appearance and to contest the suit. No representation on behalf of the defendant. Hence this court set the defendant Ex­parte.

04. Heard the Learned counsel for the plaintiff .

05. To substantiate the case of the plaintiff’s society, the branch manager examined himself as P.W.1 and he filed his affidavit in lieu of his examination­in­ chief wherein he reiterated the plaint pleadings and as such the examination in chief of P.W.1 is nothing but the replica of the plaint. In addition to that P.W.1 exhibited Exs.A1 to A6. To prove the transaction took place between the plaintiff 3 society and the defendant, P.W.1 exhibited Ex.A1. On perusal of Ex.A1, it appears that promissory note was executed by the defendant in favour of the plaintiff society on 08­08­2017 for Rs.5,00,000/­ and agreed to repay the same at the rate of 21% interest per annum. On perusal of Ex.A2, it appears that registered simple mortgage deed was executed by the defendant in favour of the plaintiff on 08­08­ 2017 for Rs.5,00,000/­ by mortgaging his property. On perusal of Ex.A3, it is seen that the plaintiff society has issued legal notice on 20­11­2019 calling upon the defendant to pay the debt amount and the said notice was acknowledged by the defendant under Ex.A4. On perusal of Ex.A5, it is seen that the plaintiff bank has credited Rs.5,00,000/­ on 08­08­2017 to the defendant account and the balance amount which is payable by the defendant as on 08­01­2020 is

Rs.4,51,375/­. On perusal of Ex.A6, it is seen that it is the self attested copy of

Power of Attorney executed by the CEO, G.Dasaradha Reddy in favour of the

Branch Manager M.Prakash Babu. The evidence of P.W.1 to that effect has been unrebutted and intact. To prove the demand made by the plaintiff society to the defendant, P.W.1 exhibited Exs.A3 and A4. Even though the plaintiff society has issued notice to the defendant, the defendant neither replied for the said legal notice nor repaid the debt amount to the plaintiff society. The evidence of PW1 very well corroborates with the documents filed by the plaintiff. Even though the suit summons were served to the defendant, the defendant miserably failed to contest this suit and the same makes this Court come to conclusion that the defendant has admitted the contents of Exs.A1 and A2. The plaintiff very well proved that the defendant borrowed an amount of Rs.5,00,000/­ and agreed to pay the same along with interest at 21% P.a. through Exs.A1 to A5. In view of the above discussion, this court comes to conclusion that the plaintiff has successfully proved that the defendant borrowed Rs.5,00,000/­ from the plaintiff society and executed Exs.A1 and A2 in favour of the plaintiff society and as such the plaintiff is entitled to the suit claim as sought for.

06. In the result, the suit is decreed preliminarily with costs in favour of the plaintiff and against the defendant for Rs.4,51,400/­ along with subsequent interest @ 21% p.a on the principal amount of Rs.5,00,000/­ from the date of suit till realization. Time for redemption is 6 months. If the sale proceeds are not 4 sufficient to meet the decreetal amount, the defendant is personally liable to pay the remaining amount.

Typed to my dictation, by the personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the court on this, the 15th day of June, 2020.

I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor.

Appendix of evidence

Witnesses examined.

For plaintiff : For defendant:

P.W1: M.Prakash BabuExparte

Exhibits marked on behalf of For plaintiff :

Ex.A1: Original demand promissory note dated 08­08­2017 for Rs.5,00,000/­ executed by the defendant in favour of the plaintiff Ex.A2: Registered mortgage deed dated 08­08­2017 executed by the defendant in favour of the plaintiff Ex.A3:Office copy of legal notice dated 20­11­2019 issued to the defendant Ex.A4:Postal acknowledgment signed by the defendant Ex.A5:Extract of loan ledger under Ac.No.H.111 maintained by the plaintiff society Ex.A6:A self attested copy of Power of Attorney executed by CEO, G.Dasaradha Reddy in favour of the Branch Manager M.Prakash Babu

For defendant: Exparte

I A.J.C.J.CTR.

5

1

 IN THE COURT OF THE I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE: CHITTOOR.

PRESENT: ­ Smt.V. SRI PRATHYUSHA,

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, CHITTOOR.

Monday, the Fifteenth (15th) day of June, 2020

ORIGINAL.SUIT.NO. 266 OF 2019

Between:

P.Venki Reddy, S/o late P.Ramachandra Reddy, 53 years, Hindu, cultivation, residing at Chintagunturu village, Bommasamudram post, Gudipala Mandal, Chittoor District. …Plaintiff And:

1. C.Bhuvaneswari, W/o P.Karunanidhi, 33 years,

2. C.Lakshmi, D/o Chinnakannu, Hindu, 26 years,

3. C.Kartikeyan, S/o late Chinnakannu, 27 years,

All are Hindus, residing at Palluru village and post, Gudipala Mandal, Chittoor District. …Defendants

This suit came before this Court on 25­02­2020 for final hearing in the presence of Sri.P.Siva Kumar, Advocate for the plaintiff and the defendants remained exparte; and having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed for recovery of sum of Rs.5,39,850/­ being the

principal and interest at 24% p.a., due under a promissory note from the date of

suit till the date of realization and for costs. 

02. In a nutshell, the averments of the plaint are as follows:­

The defendants 1 to 3 are jointly borrowed a sum of Rs.4,50,000/­ from the plaintiff on 23­08­2017 for their family necessities and for business needs, agreeing to repay the same together with interest at 12% p.a., and the defendants 1 to 3 have executed a promissory note in favour of the plaintiff. Inspite of several oral requests and demands made by the plaintiff, the defendant has not chosen to repay any amount due under the said promissory note. Hence the suit. 

2

03. Even though summons were issued to the defendants several times, but the same was returned unserved with an endorsement as “left the village”, “left without intimation”. Hence steps were taken for serving the summons to the defendants by way of paper publication. Paper publication filed by the plaintiff. Defendants 1 to 3 called absent when the matter was called on for appearance and to contest the suit. No representation on behalf of the defendants.

Hence, this Court set defendants 1 to 3 Ex­parte.

04. Heard the Learned counsel for the plaintiff .

05. To substantiate the case of the plaintiff, the plaintiff examined himself as P.W.1 and he filed his affidavit in lieu of his examination­in­chief wherein he reiterated the plaint pleadings and as such chief affidavit of PW1 is nothing but the replica of the plaint. In addition to that P.W.1 exhibited Ex.A1.

To prove the transaction took place between the plaintiff and the defendants,

P.W.1 exhibited Ex.A1 i.e, Promissory note and deposed that the defendants jointly borrowed Rs.4,50,000/­ and executed Ex.A1 promissory note in his favour.

On perusal of Ex.A1 promissory note, it is seen that the same is said to have executed by the defendants in favour of the plaintiff on 23­08­2017. The evidence of P.W.1 to that effect has been unrebutted and intact. It seems that despite of oral demands made by the plaintiff, the defendants not made any attempts to repay the amount. The evidence of PW1 is unrebutted to that effect. The defendants miserably failed to contest this suit and the same makes this Court to come to conclusion that the defendants have admitted the contents of Ex.A1. The plaintiff very well proved that the defendants have jointly borrowed an amount of

Rs.4,50,000/­ through Ex.A1. In view of the above discussion, this court comes to conclusion that the plaintiff has successfully proved that the defendants borrowed

Rs.4,50,000/­ from the plaintiff and executed Ex.A1 promissory note in favour of the plaintiff and as such the plaintiff is entitled to the suit claim.

06. In the result, the suit is decreed with costs in favour of the plaintiff and against defendants 1 to 3 jointly for an amount of Rs.5,39,850/­ along with subsequent interest @ 12% p.a. on principal sum of Rs.4,50,000/­ from the date of 3 suit till the date of decree and thereafter at 6% p.a. till realization.

Typed to my dictation by the personal assistant, corrected and

pronounced by me in the court on this, the 15th day of June,2020.

I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor.

Appendix of evidence

Witnesses examined.

For plaintiff : For defendants:

P.W.1: P.Venki Reddy Exparte

Exhibits marked on behalf of For plaintiff :

Ex.A1: Original Promissory note dt.23­08­2017 executed by the defendants in favour of the plaintiff for Rs.4,50,000/­

For defendants: Exparte

I A.J.C.J.CTR.

4

In the Court of the I Addl. Junior Civil Judge: Chittoor.

Present: Ms.V. Sri Prathyusha, I Addl. Junior Civil Judge, Chittoor

Friday, the Twenty Eighth (28th) day of September, 2018. 

O.S.No. 447 OF 2018

Between:

S.Mohiddin, S/o late Basha Saheb, Muslim, aged about 66 years, Business, residing at D.No.15­1937, Ashokpuram, Chittoor town and District. …Plaintiff And:

S.M.Ghouse, S/o S.Babu, aged about years, Muslim, Business, residing at D.No.1­64/A, Masid street, B.N.R.Peta village, (Bakara Narasingarayanipeta), Chittoor Mandal and District. …Defendant

This suit is filed for recovery of a sum of Rs.1,14,083/­ being the

principal and interest at 24% p.a., due under a promissory note dated 09­03­2018

from date of suit till the date of realization and for costs. 

Plaint presented on: 27­07­2018 Plaint filed on : 08­08­2018

Value of the suit : Rs. 1,14,083/­ Court fees paid under section 20 of APCF and SV Act is : Rs. 3,626/­

The cause of action for the suit arose on 12­12­2016 at Chittoor within the jurisdiction of this Hon'ble Court.

This suit came before this Court on 24.09.2018 for hearing in the presence of

Sri. V.Venkatachalam, Advocate for the plaintiff and the defendant is remained exparte; and this court doth order and decree as follows: 

1. that the suit be and the same is hereby decreed in favour of the plaintiff and against the defendant and the defendant is liable to pay an amount of Rs.­­­­­­ ­ along with interest @ 12% p.a. on principal sum of Rs.­­­­­­­­ from the date of suit till the date of decree and thereafter at 6% p.a. till realization.

2. that the defendants do also pay to the plaintiff a sum of Rs. 8,278 /­ towards the costs of the suit.

Given under my hand and the seal of the Court this the 28th day of September, 2018.

I Additional Junior Civil Judge, Chittoor.

STATEMENT OF COSTS

Description PlaintiffDefendant (awarded)(Certified)

1) stamp on plaint:

2) stamp on vakalath:Exparte

3) advocates fees:

4) service of process:

5) Writing charges 

6) Typing charges:

Total:

I Additional Junior Civil Judge, Chittoor.