Smt. Y. Bindu Madhavi

1

IN THE COURT OF IV ADDITIONAL CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE­

CUM­ADDITIONAL MAHILA MAGISTRATE, VIJAYAWADA.

Present: Dr. Y. BINDU MADHAVI,

IV Additional Chief Metropolitan Magistrate­cum­Additional Mahila Magistrate, Vijayawada.

Tuesday, this the 27th day of December, 2022

CALENDAR CASE No.3574/2018

Between: The State: Rep.by Sub­Inspector of police, Ibrahimpatnam P.S., Vijayawada City.…Complainant

And

Bontha Neelakantham @ Neelaiah, S/o Venkateswara Rao, aged 21 years, C/Vaddera, R/o. Door No.9­20, Near MPP School, Khajimanyam, Ibrahimpatnam, Krishna District … Accused

This case is coming on 26.12.2022 for final hearing before me in the presence of the learned Assistant Public Prosecutor for the state and of Sri D. Guru Prasad, Learned Counsel for the accused, and having stood over for consideration till this day, perused the material available on record, this court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Ibrahimpatnam Police station has filed the charge sheet against the accused in Cr.No.329/2018 for the offence punishable U/secs.324 of IPC. 

02.The case of the prosecution in brief is that Pw.1 has been working as a lorry driver and his son/Pw.3 has been doing tyre works. Pw.1 came to know that Pw.3 addicted to vices with the friendship of the accused and thus, Pw.1 admonished Pw.3 and since about few days prior to the report, Pw.1 went to the house of the accused and told not to talk with his son/Pw.3. On 14.06.2018 at about 8.00 pm, when Pw.1 was present at his house situated at Khajimanyam, Ibrahimpatnam Village, the accused came to the house and picked up quarrel and beat him with the rench on his head, as a result of which, Pw.1 sustained bleeding injuries on the left side of his head. Hence, Pw.1 presented the report to the police.

03.Basing on the report of Pw.1, Pw.7/SI of Police registered the same as case in Cr.No.329/2018 U/secs.324 of IPC and he conducted investigation by visiting the scene of offence, prepared rough sketch, examined the witnesses, recorded their statements under section 161

Cr.P.C, Pw.8 took up further investigation, followed the arrest procedure and upon completion of investigation, he laid the charge sheet against the accused.

2

04.This case was taken on file against accused for the offence punishable U/secs.324 of IPC. 

05.On appearance of accused before the court, copies of case documents were furnished to him as contemplated U/s. 207 Cr.P.C. 

06.Accused was examined U/s.239 Cr.P.C., explaining the accusation leveled against him, for which he denied the same. Charge

U/sec.324 of IPC was framed against the Accused, read over and explained to them in Telugu, for which, he denied, pleaded not guilty and claimed to be tried.

07. During the course of trial, on behalf of prosecution, Lws.1 to 8/Vallepu Bala Koti, Vallepu Bujji, Vallepu Gopi Krishna, Vallepu Govind,

Potluri Raju, Dr. M. Deena, R. Sreenu and T. Sreenivas are examined as

PWs.1 to 8 and Exs.P1 to P4 are marked. Ex.P1 is the report. Ex.P2 is the

Wound Certificate. Ex.P3 is the FIR. Ex.P4 is the Rough Sketch. 

08.After completion of prosecution side evidence, the accused was examined under Sec.313 Cr.P.C., by explaining the incriminating evidence levied against him by the prosecution witnesses, in Telugu, for which he denied the said evidence and reported that he has no defence to adduce on his behalf. 

09.Heard arguments of the learned APP and the learned counsel

for the accused. Perused the material available on record.

10.Now the point for determination is:

“Whether the prosecution is able to prove the guilt of the accused for the offence punishable U/sec.324 of IPC beyond reasonable doubt”? POINT:­

11. In order to prove the guilt of the accused U/s.324 of IPC the prosecution shall establish that accused voluntarily caused hurt to Pw.1 by beating him with rench on his head, as a result of which Pw.1 sustained bleeding injury. 

12. Unfolding the case of the prosecution, the prosecution has examined Pws.1 to 8 on its behalf. Pw.1 is the defacto complainant, Pw.2 is wife of Pw.1. Pw.3 is the son of Pw.1. Pw.4 is brother of Pw.1. Pw.5 is the eye witness. Pw.6 is Medical Officer. Pws.7 and 8 are the investigating officers.

13. It is the case of the prosecution that the defacto complainant’s came to know that his son Gopi Krishna addicted to vices with the 3 friendship of the accused, he admonished his son and also informed to the accused not to talk with his son. On 14.06.2018 at 8.00 pm, while he was present at his house, accused came to his house picked up quarrel and beat him with the rench on his head, as a result, he sustained bleeding injury on the left side of his head. 

14. In order to substantiate the offence under section 324 IPC the prosecution shall prove that Pw.1 sustained injury. To prove the same, Pw.1 deposed that he sustained bleeding injury over his head. Pw.2 who is the wife of Pw.1 also testifies that Pw.1 sustained bleeding injury over his head.

Pw.3 who is the son of Pw.1 also testifies on the same lines Pws.1 and 2.

Pws.4 and 5 also testified that Pw.1 sustained injury over his head. Thus, from the evidence of Pws.1 to 5 it is clear that Pw.1 sustained bleeding injury over his head.

15. The prosecution to substantiate its case and to prove the injury over Pw.1, it has examined the medical officer/Pw.6, she testifies that she examined Pw.1 on 14.06.2018 at about 10.41 pm and noticed the external injury i.e., laceration on Occipital 2 X 1 cms. Accordingly, she issued her opinion under Ex.P2 wound certificate. Though, she was cross­examined nothing was elicited, except suggesting her that if the person falls on a hard surface, there is every possibility of sustaining injuries mentioned under

Ex.P2 wound certificate and that it is self inflicted injury, for which Pw.6 denied the same. However, upon perusing the evidence of Pw.1, no where it was suggested to him they were self inflicted injury, and for the first time it was suggested to medical officer, who categorically denied the same.

16.Thus, from the evidence of Pws.1 to 5 supported by the evidence of medical evidence, would categorically prove that Pw.1 sustained bleeding injury over Occipital region. With regard to nature of injury as discussed supra in Ex.P2, the Medical Officer opined that the injury is simple in nature. Thus, the prosecution has proved the injury, so also the nature of injury over Pw.1. Therefore the evidence of Pws.1 to 6 coupled with Exs.P1 ,

P2 clinchingly proves the version of the prosecution that Pw.1 sustained bleeding injury over his head. 

17. Coming to the attack of accused over Pw.1 is concerned, Pw.1 deposed that he admonished his son since he is doing friendship with the accused, who was addicted to vices, on 14.06.2018 during morning hours accused came in a drunken condition abused him in filthy language, he informed the same to his son, thus his son picked up quarrel with accused, 4 he intervened in the dispute and brought his son into his house, in the meanwhile his daughter/Lw.4 came to the scene, accused came to his house, beat him with wrench on his head, thereby he sustained injury over his head. Pws.2 to 5 in one voice deposed that accused came to the scene, beat Pw.1 with wrench over his head, thereby Pw.1 sustained bleeding injury. Furthermore, the Investigating Officer/Pw.7 testifies that on 04.06.2018 at about 9.15 Pw.1 came to the police station and presented

Ex.P1 report, basing on the same he registered it as case in Crime

No.329/2018 U/s.324 of IPC under Ex.P3 FIR, he examined and recorded the statements of witnesses, referred Pw.1 to GGH, Vijayawada, on the same day, he visited to the scene of offence which is situated at Khajimanyam,

Ibrahimpatnam, prepared the rough sketch of the scene of offence under

Ex.P4 rough sketch. He was cross examined at length, but nothing was elicited from his evidence. So also the evidence of Pw.8 reveals that he served 41­A Cr.P.C. notice to the accused, after verifying the investigation conducted by Pw.7, upon receipt of Ex.P2 wound certificate, he filed the charge sheet. As seen from the version of Pws.1 to 5, it is clear that accused beat Pw.1 and inflicted injury over Pw.1.

18.At this juncture, learned defence counsel vehemently contends that there were prior disputes between Pw.1’s family and accused as Pw.3 has been moving with accused and addicted to vices and thus the false case foisted against him. The admitted position of law is that enmity is a double edged weapon which can be a motive for the crime, as also the ground for false implication of the accused persons. In case of inimical witnesses, it is a settled law that it is required to scrutinize their testimony with anxious care to find out whether their testimony inspires confidence to be acceptable notwithstanding the existence of rivalry. Where rivalry is proved to be the motive for the commission of the crime, the accused cannot urge that despite proof of the motive of the crime, the witnesses proved to be inimical should not be relied upon. Bitter animosity held to be a double edged weapon may be instrumental for false involvement or for the witnesses inferring and strongly believing that the crime must have been committed by the accused. Such possibility has to be kept in mind while evaluating the prosecution witnesses regarding the involvement of the accused in the commission of the crime. Testimony of eye­witnesses, which is otherwise convincing and consistent, cannot be discarded simply on the ground that there were some disputes between the accused and the injured 5 or the witnesses. The existence of animosity between the accused and the witnesses may, in some cases, give rise to the possibility of the witnesses exaggerating the role of some of the accused or trying to rope in more persons as accused persons for the commission of the crime. Such a possibility is required to be ascertained on the facts of each case. However, the mere existence of rivalry in this case, particularly when it is alleged as a motive for the commission of the crime cannot be made a basis to discard or reject the testimony of the eye­witnesses/injured, the deposition of whom is otherwise consistent and convincing. As seen from the very evidence of Prosecution witnesses, Ex.P1 report, it is evident that there were disputes between them as Pw.3 made friendship with accused and addicted to vices. Thus, the evidence of Prosecution witnesses shall be scrutinized with due care and caution.

19.At this juncture, learned defence counsel vehemently contends that the evidence of Pws.1 to 5 cannot be considered for the reason that all the prosecution witnesses are the relative of Pws.1 and 2, and interested witness who deposed their evidence like a parrot like statements.

Furthermore, their evidence is inconsistent with each. Therefore, the testimony of Pw.1 to 5 who are the interested witnessed cannot be relied upon.

20.No doubt as rightly contended by the learned defence counsel that prosecution has no support from independent witnesses except the evidence of Pws.1 to 5 who belongs to the same family. Nevertheless, on the said sole ground, it cannot be said that Pws.1 to 5 are the interested witnesses. In this regard it is pertinent to refer the decision reported In

Hari Obula Reddy vs. State of A.P. (1981) 3 SCC 975 Hon’ble Apex

court has ruled that the evidence of interested witnesses per se cannot be said to be unreliable evidence. Partisanship by itself is not a valid ground for discrediting or discarding the same. The principles that have been stated in number of citations that the evidence of an interested witnesses can be relied upon if it is found to be trustworthy or credible. Needless to say, if it is found to be unreliable or improbable or suspicious, it has to be rejected.

It has been settled position that the relationship is not the factor which affects credibility, the only thing is that evidence of interested witness is required to be scrutinized with care and weighed in golden scale before being relied upon. It is also to be noted that a relative would not conceal the actual culprit and inculpate an innocent person. Each case should be 6

judged on its own facts. A close relative who is a natural witness cannot be

regarded as an interested witness having a direct interest in having the accused somehow or other convicted. The relationship only puts the court on its guards to scrutinize the evidence more carefully. Interestedness of the witness has to be considered and not just that he is interested. Over insistence on outside witnesses who might not have seen anything as compared with natural eye witnesses may result in criminal injustice. Hence interestedness does not require outright rejection of evidence but it necessitates the deeper scrutiny.

21.Furthermore the question of the weight to be attached to the evidence of a witness that was themselves injured in the course of the occurrence has been extensively discussed by Hon’ble Apex Court. Where a witness to the occurrence has himself been injured in the incident, the testimony of such a witness is generally considered to be very reliable, as he is a witness that comes with a built­in guarantee of his presence at the scene of the crime and is unlikely to spare his actual assailant(s) in order to falsely implicate someone. "Convincing evidence is required to discredit an injured witness" In Brahm Swaroop & Anr. v. State of U.P., AIR 2011 SC 280 Hon'ble Apex court held: 

“22. Where a witness to the occurrence has himself been injured in the incident, the testimony of such a witness is generally considered to be very reliable, as he is a witness that comes with a built­in guarantee of his presence at the scene of the crime and is unlikely to spare his actual assailant(s) in order to falsely implicate someone. "Convincing evidence is required to discredit an injured witness". 

22.Further In Bairam Mallesham And Ors. vs State Of A.P.[2003 (2) ALD (Cri) 644], Hon'ble high court of A.P. held that, Before accepting and relying upon the evidence of an injured witness, it has to be closely scrutinized and such evidence has to be examined from the following angles : 

1. Whether the alleged injury was received in the course of the same transaction of incident only? 

2. Whether the accused was previously known to the injured if not whether the accused was distinctly described in 162 Cr.P.C. statement? 

3. Whether there was sufficient light at the time and place of the incident to identify the accused? 

7

4. Whether the injury found on the person of the witness rules out a case of self­inflicted injuries? 

23.If the above circumstances are established then the evidence of the injured witnesses is entitled to be given weight. An injured witness in any case would not easily substitute a wrong person as actual assailant but his evidence should be scrutinized for applying the test of probability. In case the testimony of such a witness is found acceptable on its own and there being no inherent infirmities found in it, there would be no need to seek for corroboration from any independent quarters. 

24.There is no legal impediment in convicting a person on the testimony of a family members. But if there is dubiousness about their testimony, the court will insist up on for corroboration of outsiders. In fact, it is not the number, the quantity, but the quality that is material as contemplated under section 134 of the Indian Evidence Act. The principle is that evidence has to be weighed and not counted. The test is whether the evidence has a ring of truth, is cogent, credible and trustworthy or otherwise. In a case between Raju alias Balachandran and others vs.

State of Tamil Nadu reported in AIR 2013 SC 983, the Honorable

Division Bench of Supreme Court has observed that the court should examine the evidence of a related and interested witnesses having an interest in seeing the accused punished and also having some enmity with the accused, with greater care and caution than the evidence of a third party disinterested and unrelated witness.

25.Furthermore the difference between a related witness and an interested witness has been brought out in State of Rajasthan v. Kalki, (1981) 2 SCC 752. Hon'ble Apex court of India has held that:

“True, it is, she is the wife of the deceased; but she cannot be called an “interested” witness. She is related to the deceased. “Related” is not equivalent to “interested”. A witness may be called “interested” only when he or she derives some benefit from the result of a litigation; in the decree in a civil case, or in seeing an accused person punished in criminal case. A witness who is a natural one and is the only possible eyewitness in the circumstances of a case cannot be said to be “interested”.

26.In case reported in State of UP v. Samman Dass (SC) 1972

A.I.R. (SC) 677, the Hon'ble Apex Court observed that relationship is not a 8 ground to discredit the testimony of a prosecution witness. A witness whose presence at the time and place is natural cannot be said to be interested. 

27.Hon'ble Apex Court in a case Bhajan Singh @ Harbhajan Singh v. State of Haryana reported in (2011) 7 SCC 421 observed that:

"36. The evidence of the stamped witness must be given due weightage as his presence on the place of occurrence cannot be doubted.

His statement is generally considered to be very reliable and it is unlikely that he has spared the actual assailant in order to falsely implicate someone else. The testimony of an injured witness has its own relevancy and efficacy as he has sustained injuries at the time and place of occurrence and this lends support to his testimony that he was present at the time of occurrence. Thus, the testimony of an injured witness is accorded a special status in law. Such a witness comes with a built­in guarantee of his presence at the scene of the crime and is unlikely to spare his actual assailant(s) in order to falsely implicate someone. "Convincing evidence is required to discredit an injured witness."

28.In view of the above legal position, the evidence of an injured witness must be given due weight age being a stamped witness, thus, their presence cannot be doubted and they cannot be regarded as interested witnesses. Their statements are generally considered to be very reliable and it is unlikely that they spared the actual assailant in order to falsely implicate someone else. The testimony of injured witnesses have their own relevancy and efficacy as they have sustained injuries at the time and place of occurrence and this lends support to their testimony that they were present during the occurrence. Thus, the testimony of an injured witness is accorded a special status in law. The witness would not like or want to let his actual assailant go unpunished merely to implicate a third person falsely for the commission of the offence. The aforesaid judgments lay down the basic principle that ordinarily the evidence of an injured witness should not be suspected and should be believed, if the evidence is reliable, no corroboration is necessary. But at the same time they cannot be universally and mechanically applied to the facts of every case of assault which comes

before the Court. It must, further, be borne in mind that the broad

principle is that an injured witness was present at the time when the incident happened and that ordinarily such a witness would not tell a lie as to the actual assailants, but there is no presumption or any basis for assuming that the statement of such a witness is always correct or without 9 any embellishment or exaggeration. Thus, the evidence of the injured witnesses Pw.1 should be relied upon unless there are grounds for the rejection of his evidence on the basis of major contradictions and discrepancies therein. Further, in view of the aforesaid decisions, it is also germane to mention that the evidence of the relatives cannot be thrown aside.

29.It is the main contention of the learned defense counsel that

PW.1 sustained injury as he fell down and not due to inflicting injury by the accused. As seen from the evidence of Pw.3, he admitted that his father fell down. However he denied as to the suggestion that his father sustained injury as he fell down and not due to inflicting the injury by the accused.

Further Pws.1, 2, and 5 denied as to the suggestion that PW.1 sustained injury as he fell down. At this juncture, the learned APP vehemently contended that the accused is taking inconsistent pleas as to the manner of the incident and thus, basing on the said inconsistent pleas, it can be held undoubtedly that accused has inflicted the injuries over Pw.1. Moreover, as rightly contended by the learned APP the accused has been taking inconsistent pleas as to the alleged sustaining of injuries over PW.1, since it was suggested to Pw.1, 3 that Pw.1 sustained injury as he fell down, contra to the same, it was suggested to Pw.2 that Pw.1 sustained injury as he fell down at the time of beating the accused. Furthermore, it was suggested to

Pw.5 that while PW.1 was separating the accused and Pw.3, he fell down.

Pws.1 to 5 in one voice testified that accused inflicted injury over Pw.1.

Thus, the very contention of the accused found no merits. 

30.Moreover, from the very suggestions put forth by the learned counsel for the accused, the presence of accused was not disputed, since it was categorically suggested to the witnesses that accused was alone present, which was admitted by them. Thus, the dispute that took place was not disputed and the presence of accused was also not in dispute, except the manner of injury over Pw.1. As discussed supra though Pws.1 to 5 were cross examined at length nothing was elicited to disprove the case of the prosecution and their evidence is consistent and corroborating with each other that accused beat Pw.1 with a wrench and inflicted injury over his person.

31.Furthermore, it is the very contention of the learned counsel

for the accused that all the prosecution witnesses have beat the accused

and in turn presented the report against the accused. Though it was 10 suggested to Pws.1 to 5 that they beat the accused, the same was denied by them. If really four or five person beat one person/accused, certainly he would have been inflicted with injuries, to prove the same, nothing has put forth by the accused. Thus, the said contention of the accused is devoid of merits. 

32.Thus, though there are slight variations, inconsistencies, they are minor in nature and those discrepancies are bound to occur due to passage of time. Though there are minor inconsistencies, that alone shall not be a ground to discard the entire evidence of Pw.1 to 5. In this regard, this court relied upon the following decisions:

33.In State of U.P. v. Naresh, (2011) 4 SCC 324, Hon'ble Apex

Court after considering a large number of its earlier judgments held:

“In all criminal cases, normal discrepancies are bound to occur in the depositions of witnesses due to normal errors of observation, namely, errors of memory due to lapse of time or due to mental disposition such as shock and horror at the time of occurrence. Where the omissions amount to a contradiction, creating a serious doubt about the truthfulness of the witness and other witnesses also make material improvement while deposing in the court, such evidence cannot be safe to rely upon. However, minor contradictions, inconsistencies, embellishments or improvements on trivial matters which do not affect the core of the prosecution case, should not be made a ground on which the evidence can be rejected in its entirety. The court has to form its opinion about the credibility of the witness and record a finding as to whether his deposition inspires confidence. Exaggerations per se do not render the evidence brittle. But it can be one of the factors to test credibility of the prosecution version, when the entire evidence is put in a crucible for being tested on the touchstone of credibility. Therefore, mere marginal variations in the statements of a witness cannot be dubbed as improvements as the same may be elaborations of the statement made by the witness earlier. The omissions which amount to contradictions in material particulars i.e. go to the root of the case/materially affect the trial or core of the prosecution's case, render the testimony of the witness liable to be discredited.” 

34.The principles that can be culled out from the aforesaid decision is minor discrepancies and inconsistencies cannot be given much importance. The Court has to see whether inconsistencies can go to the root 11 of the matter and affect the truthfulness of the witnesses while keeping in view that discrepancies are inevitable in case of evidence of rustic and illiterate, who speak them after long lapse of time, the same is not fatal to the case of the prosecution, since in the entire cross examination of Pws.1 to 5, not even a single omission is marked. 

35.Apart from the above, soon after the incident, the injured were shifted to the hospital, after lodging Ex.P1 report with the Police by Pw.1.

The evidence of Investigating Officer i.e. Pw.7 shows that they received

Ex.P1 report from Pw.1 during 9.15 PM i.e., immediately after the incident.

Hence the said report is a prompt one and there was no chance of any deliberations to foist false case. Though the prosecution witnesses were cross examined at length, the accused failed to shake their evidence and further the evidence of Pws.1 yo 5 got corroboration from medical evidence and also evidence of I.O. Further there is no necessity for official witnesses to speak falsehood. 

36.Learned defense counsel has submitted that the Investigating agency did not seize the alleged weapon used by the accused to commit offence. Hence it is fatal to the case of the prosecution.

37.The non­seizure of weapon used in the commission of offence is not fatal to the case of the prosecution when the direct witness categorically stated above the factum of the accused hitting the injured with a stick. In

Palavai Devaiah Vs. State of Andhra Pradesh [2013 (1) ALD (Crl) 99 (AP)]

their lordships in para No.20 held that:

“the non­seizure of weapon used in the commission of offence is not fatal to the case of the prosecution when the direct witness categorically stated above the factum of the accused hitting the deceased with a stick. Here in this case also P.Ws.1, 4 the direct witness of the incident has categorically deposed that the accused beat them with stick.”

38.Herein this case P.Ws.1 to 5 have categorically deposed that accused beat with wrench. P.W.7 did not seize the said weapon used by accused. Further more, immediately after incident P.W.1 was shifted to

GGH. Hence they can not state the place of keeping the weapon. Further more the place of keeping the weapon would be in the exclusive knowledge of the accused. In view of the above stated circumstances of the non seizure of weapon used by Accused to cause injury to P.W.1 is not fatal to the case 12 of the prosecution. Hence the contention of learned defense counsel has no force.

39. In view of the aforesaid discussion and in prospect of the answer to above, this court is of the considered view that the prosecution is able to prove that the accused inflicted bleeding injury over PW.1 with dangerous weapon ie wrench. Thus, the prosecution has successfully could establish the guilt of the accused for the charge leveled against him for the offence punishable U/Secs.324 of IPC. Accordingly, this point is answered in favour the prosecution.

40. In the result, this court find the accused is guilty for the offence punishable U/secs.324 of IPC and accordingly, he is convicted under section 248(2) of Code of Criminal Procedure. 

Typed to dictation to the Stenographer, corrected and pronounced by me in the open court, on this the 27 th day of December, 2022.

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

41.Heard the accused regarding the sentence:­

42.Accused represented that he is the sole bread winner of the family, having wife and children, having wife and children. Further he is suffering with ill health, he has no other person to look after his welfare, further, he has old aged parents. Further they are suffering with ill­health, he has to look after them. Hence, prayed the court to take lenient view with regard to the of sentence.

43.This court is of the view that the accused cannot be given benefit of either 360 Cr.P.C. or the provisions of probation of offenders Act and this court intends to impose punishment on the accused.

44.However in view of the facts and the circumstances of the case, the representation by the accused, considering the age of the accused, gravity of the offence, this court intend to take lenient view with regard to the quantum of sentence and inclined to lesson the sentence.

45.Therefore, accused is sentenced to suffer simple imprisonment for 3 months 7 days for the offence punishable U/sec.324 IPC. As per the office note put up the B.C. the period of detention undergone by the accused is 98 days, the said period shall be set off U/sec.428 Cr.P.Cd. The superintendent Central Prison, Rajahmundary is directed to release the accused forthwith if accused is not required in any other cases.

13

Sd/­XXXX

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

APPENDIX OF EVIDENCE 

 WITENSSES EXAMINED

For Prosecution:For Defence: 

PW.1 V. Bala Koti

PW.2 Vallepu Bujji­­­None­­­­

PW.3 Vallepu Gopi Krishna

PW.4 Vallepu Govind

PW.5 Potluri Raju

PW.6 Dr. M. Deena

PW.7 R. Sreenu

PW.8 T. Srinivas

For Prosecution: For Defence:

Ex.P1 is Report. –­­NIL­­­­

Ex.P2 is Wound Certificate

Ex.P3 is FIR

Ex.P4 is Rough Sketch

Sd/­XXXX IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

14

1

IN THE COURT OF IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE­CUM­

ADDITIONAL MAHILA MAGISTRATE, VIJAYAWADA.

Present: Dr. Y. BINDU MADHAVI,

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

Tuesday, this the 27th day of December, 2022

C.C No. 99 of 2016

Between: The State: Rep.by Sub­Inspector of police, Kankipadu P.S., Vijayawada City. …Complainant

And

Gudise Kristu Raju @ Elisela Raju, S/o. Bala Raju, aged 40 years, Mala, R/o. Door No.1­35, Tammalampadu Village, Janardhanapuram Panchayat, Pedaparupudi Mandal, Krishna District … Accused This case is coming on 16­12­2022 for final hearing before me in the presence of the Learned APP for the State and of Smt. Malathi, learned counsel for the accused and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Kankiipadu, police station laid charge sheet against the accused in Crime No.7/2016 for the offence punishable U/Sec.354­B, 509 & 506 of IPC.

02.Before adverting to the brief facts of the prosecution case, it is germane to mention the brief history of the case. Originally the charge sheet was laid by arraying the accused U/Secs.354­B, 506 and 509 of IPC.

After adducing the evidence of the defacto complainant as Pw.1, the learned APP has filed a petition vide Crl.M.P.No.1419/2018 U/Sec.216 of

Cr.P.C. for adding the charges U/Secs.354, 354­A of IPC. Accordingly, the said petition was allowed vide its orders dated 24.06.2018 by adding charges U/Secs.354, 354­A of IPC while deleting the charges U/Secs.509 and 354­B of IPC. Thus, the charges were framed on 08.05.2018 for the offence punishable U/Secs.354, 354­A of IPC. Nevertheless, the original charges were framed on 09.01.2018 for the offence punishable

U/Secs.354­B, 509, 506 of IPC. As stated supra Sections 354­B, 509 of

IPC were deleted. Thus, it was then coming for consideration before this court for charges U/Secs.354, 354­A and 506 of IPC. It is pertinent to mention that this Court has disposed of the case by the learned predecessors predecessor in office by convicting the accused for the offence punishable U/Sec.354­B IPC while acquitting under sections 509 and 506 2

IPC (due to inadvertence, the accused was convicted on the deleted charge)

Aggrieved by the same, the accused preferred appeal against the judgment

dated 12.09.2018. The Honorable VII Additional District and Sessions

Judge, Vijayawada by its judgment remanded the matter to dispose of the

Crl.M.P.No.836/2018 which was filed by the learned counsel for the

accused to recall Pw.1, since the said petition was kept pending,

pronounced the Judgment. Accordingly, this court after giving opportunity

to the accused to cross examine Pw.1, heard arguments and posted for

Judgment.

03.Now the brief facts of the case are as follows: that the defecto complainant is the resident of Tenneru Village, Kankipadu Mandal. On 05.01.2016 during the earlier hours, after completion of the prayer, while she was proceeding to her house at Tenneru from Jagannadhapuram

Village, at about 5.00 am, the accused followed her from Tenneru

Ankalamma Temple, spoke to her in an indecent manner and with filthy language, caught hold of her hand and pulled her. She escaped from him and while she was proceeding to her house, the accused followed her for 30 minutes and made her to on the road and caused fear to defacto complainant. At that time Pw.2 who is her villager proceeding from

Komatigunta Locks side on his motorcycle, she stopped him and informed about the behaviour of the accused. The accused escaped from the scene.

Thereafter, Pw.2 dropped the defacto complainant on his motorcycle at her house and informed about the incident to her husband/Pw.3. Pw.4 and

Pw.5 were very much present at the scene at the time of incident. 

04.On 09.01.2016 at about 9:30 p.m., Pw.1 came to the police station and presented the report. Basing on the report of Pw.1, Pw.6/HC­ 710 registered the same as case Cr.No.7/2016 under sections 354­B, 509 & 506 of IPC. She conducted the investigation, inspected the scene of offence, prepared rough sketch, examined the witnesses under section 161 of Cr.P.C. and recorded their statements, followed the arrest procedure under section 41­A of Cr.P.C. and after completion of the investigation,

Pw.7/SI of Police laid the charge sheet. 

05.This case was taken on file against the accused for the offence punishable U/Sec. 354­A, 354 and 506 of IPC.

06. On appearance of the accused before the court, copies of case documents were furnished to the accused s contemplated U/s. 207

Cr.P.C, issued summons.

3

07.The accused was examined U/s.239 Cr.P.C., for the accusation levelled against them, for which they denied the same. Charges

U/Secs.354­A, 354 and 506 of IPC were framed against the accused, read over and explained to them in Telugu, for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried. Later, the charges were altered from

U/Secs. 354­B, 509 & 506 of IPC to U/Secs.354­A, 354 and 506 of IPC.

08.During the course of trial, on behalf of prosecution, Lws.1 to 6/Katuri Rani, Boddu Ramesh, Katuri Prasad, Jutturi Ravi, Muvva

Ramesh and B. Rani were examined as Pws 1 to 6 and Exs.P1 to P3 were marked. Ex.P1 is Report. Ex.P2 is FIR. Ex.P3 is Rough Sketch. The learned

APP has given up the evidence of Lw.7/J.R.K. Hanish Babu as he filed only charge sheet.

09.Pw.1 testifies about the alleged acts of accused towards her, which made her to file the present report. Pw.2 to 5 who are the husband and eye witnesses of the incident also testifies on the same lines of Pw.1 about the alleged indecent behavior of the accused towards Pw.1. Pw.6 testifies that he registered the report as FIR, got recorded the statements of the witnesses, visited the scene of offence, prepared rough sketch, followed the arrest procedure and about filing of charge sheet by Lw.7/S,I of Police. 

10.After completion of prosecution side evidence, the accused was examined under Sec.313 Cr.P.C., by explaining the incriminating circumstances levelled in the evidence of the prosecution witnesses against him in Telugu, for which, he denied the same and reported no defence to adduce on his behalf.

11.Heard arguments of the learned APP and the learned counsel

for the accused, perused the material available on the record.

12. Now the point for determination is: 

“Whether the prosecution is able to prove the guilt of the accused for the offences punishable U/Ss. 354­A, 354 and 506 of IPC beyond reasonable doubt”? Point 

13.In order to constitute the guilt of the accused U/s 354 IPC the prosecution shall establish that accused assaulted or used criminal force against Pw.1 with an intent to outrage her modesty. Further it is also the duty of the prosecution to prove that the accused made physically contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures Pw.1 and demanded her for sexual favours to establish the guilt of the accused 4

U/s.354­A of IPC. Further it is also the duty of the prosecution to prove its case that accused threatened Pw.1 to constitute the offence under section 506 IPC.,

14.Unfolding the case of the prosecution, the prosecution has examined Pws.1 to 6 on its behalf. Pw.1 is the defacto complainant who gave report against the accused before Kankipadu P.S. Pw.2 is the eye witness. Pw.3 is husband of Pw.1. Pws.4 and 5 are the eye witnesses. Pw.6 is the investigating Officer. 

15.Before adverting to the main discussion, it is pertinent to refer

Sections 354, 354­A, of IPC. 

Sections 354 and 354A IPC read as under:

"354. Assault or criminal force to woman with intent to outrage her

modesty. --Whoever assaults or uses criminal force to any woman, intending to outrage or knowing it to be likely that he will thereby outrage her modesty, shall be punished with imprisonment of either description for a term which shall not be less than one year but which may extend to five years, and shall also be liable to fine.

354 A. Sexual harassment and punishment for sexual harassment.-(1) A man committing any of the following acts--

(i) physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures; or

(ii) a demand or request for sexual favours; or

(iii) showing pornography against the will of a woman; or

(iv) making sexually coloured remarks, shall be guilty of the offence of sexual harassment.

(2) Any man who commits the offence specified in clause (i) or clause (ii) or clause (iii) of sub-section (1) shall be punished with rigorous imprisonment for a term which may extend to three years, or with fine, or with both.

(3) Any man who commits the offence specified in clause (iv) of sub-section (1) shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to one year, or with fine, or with both

16.In order to substantiate the version of the prosecution that accused with an intend to outrage the modesty of Pw.1, used criminal force or assault, or followed Pw.1, demanded for sexual favours, made physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures, the prosecution has examined Pws.1 to 4. Pw.1 deposed in her evidence that on 05.01.2016, while she was going to Tenneru Village, the accused followed her and when she reached near Ankalamma Temple, the accused suddenly caught hold of her hand and pulled her towards 5 sugarcane field, then she begged him and stated that she belongs to same village and she is wife of one Prasad, for which he stated that he would enjoy her sexually only for 02 to 05 minutes and talked with her indecently, then she pushed him and started running by saying

Kapadandi, kapadandi (help, help) after 01 Km, she found bike lighting and she stopped the bike and identified the said person belongs to her village by name Boddu Ramesh(PW.2). Then he asked her as to what had happened, she informed the above incident to him. The said Ramesh/Pw.2 tried to search for the accused, but he already escaped. Later, she presented the report.

17.In support of the said version, prosecution examined the said

Boddu Ramesh as Pw.2, he deposed in his evidence that on 05.01.2016 at about 5.00 am, while he was going on his bike to his fields at Tenneru, when he reached Ankalamma Temple, Pw.1 was running towards his bike and stopped his bike, when he questioned her, she informed that accused caught hold of her hand and tried to take her forcibly towards fields. By that time accused was there and on seeing him he ran away. Then he dropped Pw.1 at her house. 

18.Further prosecution examined Pws.3 to 5 who are the husband of Pw.1 and members of the vicinity of the scene of offence. Pw.3 deposed in his evidence that Pw.1 is his wife, on 05.01.2016 early morning after completion of prayers, while she was returning to Tenneru Village from Jagannadham Village, when reached near Ankalamma temple, the accused caught hold of the hand of Pw.1 and tried to drag her into the sugarcane fields and asked her to satisfy his lust for half an hour. She escaped from his clutches and started running, by that time Pw.2 was coming on his bike, She stopped him and explained the situation. On that the accused escaped from there. Pw.2 brought Pw.1 and handed over to him. She narrated the incident to him.

19.Pws.4 and 5 deposed in their evidence that on 05.01.2016 during early hours, while they were loading sugar cane into the lorry at

Tenneru Road in the fields. They heard cries of one lady, then both Pws.4 and 5 came to the road and found Pw.2 was taking Pw.1 on his bike and the accused was running towards Sugarcane fields. On that they followed

Pws.1 and 2 until the village and Pw.2 dropped Pw.1 at her house and

Pw.1 has narrated the incident to her husband that while she was returning to village the accused followed her and caught hold of her hands and tried to drag her into the fields by saying to satisfy his lust and that 6 she escaped from his hands and started running but accused followed her, meantime she found Pw.2 and with his help she came to the house. He also found the blouse of Pw.1 was torn and her hair was disturbed.

20.At this juncture, the learned defense counsel vehemently argued that the evidence of PW.1 is inconsistent from that of her earliest version and her evidence is full of improvement. Further also contended that the evidence of PW.3 cannot be relied since he is not the eye witness to the incident. Furthermore, it was also contended that the evidence of

PW.2 also cannot be relied since it is the very case of the prosecution that

before Pw.2 could stop his bike accused ran away from scene where as the

version of Pw.2 that he witnessed the accused is nothing but a blatant lie.

Furthermore the presence of Pws.4 and 5 at the scene is doubtful. 

21.As seen from Ex.P1 report, it was averred that during the early hours of 05.01.2016 while Pw.1 was returning on walk from

Jaganndapuram village to Tenneru village, at about 5.00 AM after attending prayer, accused started following her from Komitigunta village and from Tenneru Amkalamma Temple, accused started chasing Pw.1, talking in an indecent manner, caught hold of her hand and pulled her, she escaped from the hands of accused, yet he chased her for 30 minutes and made her to run on the road. In the meanwhile, Pw.2 was coming on his motor cycle from komitigunta lakulu, she stopped him and while explaining the incident to him, accused escaped from the agricultural fields. 

22.Thus, as seen from Ex.P1 report, accused chased Pw.1, caught hold of her hand, pulled her hand, talked in an indecent manner. Where as Pw.1 in her evidence before the court deposed that accused caught hold of her hand and pulled her towards sugarcane field, then she begged him and stated that she belongs to same village and she is wife of one Prasad, for which he stated that he would enjoy her sexually only for 02 to 05 minutes and talked with her indecently, then she pushed him and started running by saying Kapadandi, kapadandi (help, help) after 01 Km, she found bike lighting and she stopped the bike and identified the said person belongs to her village by name Boddu Ramesh (PW.2). Then he asked her as to what had happened, she informed the above incident to him. The said Ramesh/Pw.2 tried to search for the accused, but he already escaped.

23.It is true Pw.1 improved her version that accused pulled her towards sugar cane field, then she begged him and stated that she belongs to same village and she is wife of one Prasad, for which accused stated 7 that he would enjoy her sexually only for 02 to 05 minutes and talked with her indecently, then she pushed him and started running by saying

Kapadandi, kapadandi (help, help). However her evidence is consistent that accused followed and chased her. Also it is consistent that accused caught hold of her hand and she escaped from his clutches. Furthermore, he also chased her for quite some time. Though it is contended that PW.1 improved her version with regard to accused demand for sexual favour and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures, no omission was marked and nothing has been suggested to Pw.6/investigating officer.

Thus, it cannot be said either an improvement or contradictions or omissions. 

24.In so far as evidence of PW.2 is concerned, learned defense counsel vehemently argued that the earliest version of PW.2 does not reveal that he witnessed the accused. Further, there is no chance of witnessing the accused being the alleged incident took place in January.

Upon perusing the cross examination of Pw.2 nothing was elicited except the suggestions, which was categorically denied by him. Further no animosity between himself and the accused was attributed to Pw.2. Thus, his evidence is consistent and cogent. In so far as the evidence of Pw.3 is concerned, he is not the eye witness to the incident and he is a hearsay.

Further with regard to the evidence of Pws.4 and 5, their evidence is consistent and corroborating that they witnessed Pw.2 is taking Pw.1 in his motor bike and accused was running towards sugar cane fields. Not even a single suggestion was put to them disputing their very evidence.

Furthermore, no intrestedness has been attributed to Pws.3 to 5. Hence it is clear from the evidence of Pw.1, 2 and 4 & 5, the accused followed Pw.1.

Further it is also clear from the evidence of Pw.1 that accused demand for sexual favours and physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures. 

25.Another plea upraised by the learned defense counsel is that there is delay in setting the criminal law into motion and that Ex.P1 report was given with a coloured version due to previous disputes. Therefore, this court has to look into whether as contended by the learned defence counsel that there is any delay in Ex.P1 report with a colored version. In each and every case the delay in Ex.P1 report is not fatal. It all depends upon the circumstances of each and every case. Though there is delay in lodging the FIR it cannot be said that the defacto complainant willfully impleaded the accused. In this regard there is no hard and fast rule that 8 any delay in lodging the FIR would automatically render the prosecution case doubtful. It necessarily depends upon facts and circumstances of each case whether there has been any such delay in lodging the FIR which may cast doubt about the veracity of the prosecution case and for this a host of circumstances like the condition of the first informant, the trauma undergone by the victims, the distance of the police station, etc. have to be taken into consideration. There is no mathematical formula by which an inference may be drawn either way merely on account of delay in lodging of the FIR. In this connection it will be useful to take note of the following observation made by Apex Court in Tara Singh & Ors. v. State of Punjab,

AIR 1991 SC 63 : "The delay in giving the FIR by itself cannot be a ground to doubt the prosecution case. Knowing the Indian conditions as they are, one cannot expect these villagers to rush to the police station immediately after the occurrence. Human nature as it is, the kith and kin who have witnessed the occurrence cannot be expected to act mechanically with all the promptitude in giving the report to the police. At times being grief­ stricken because of the calamity it may not immediately occur to them that they should give a report. After all it is but natural in these circumstances for them to take some time to go the police station for giving the report. Of course, in cases arising out of acute factions there is a tendency to implicate persons belonging to the opposite faction falsely. In order to avert the danger of convicting such innocent persons the Courts should be cautious to scrutinise the evidence of such interested witnesses with greater care and caution and separate grain from the chaff after subjecting the evidence to a closer scrutiny and in doing so the contents of the FIR also will have to be scrutinised carefully. However, unless there are indications of fabrication, the Court cannot reject the prosecution version as given in the FIR and later substantiated by the evidence merely on the ground of delay. These are all matters for appreciation and much depends on the facts and circumstances of each case." 

26.Thus, whether the delay creates a dent in the prosecution story and ushers in suspicion has to be gathered by scrutinizing the explanation offered for the delay in the light of the totality of the facts and circumstances. Further there may be cases where there is direct evidence to explain the delay. Even in the absence of direct explanation, there may be circumstances appearing on record which provide a reasonable explanation for the delay. Greater degree of care and caution is required on the part of the court to appreciate the evidence to satisfy itself relating to 9 the explanation of the factum of delay. Further it must be established that that the delay has given an opportunity to the informant to fabricate the

FIR. 

27.The present factual scenario is to be tested on the touchstone of the aforesaid principles. On perusing Ex.P1 the incident had taken place during the early hours at 5.00 AM on 05.01.2016 but it was registered on 09.01.2016 at about 9.30 P.M and there is reason mentioned as per clause 8 of Ex.P2 FIR that the delay was due to discussion held with the elders.

Unlike in IPC cases, when the offence was committed against women that to an offence against a rustic woman, it cannot be expected that she would go to the Police station directly soon after the incident. It is known fact generally in villages if any such untoward incident had happened, they would try to settle the matter amicably. There are Catina of decision of our own Hon'ble High court that unlike in IPC cases, the offence against woman that to an offence against rustic woman it cannot be expected that she would directly come to the Police station soon after the incident. In the present case on hand, it is evident from the material on record that she raised dispute in the presence of elders. When such is the circumstance that to when it depends upon the family prestige and other sociological impacts, it cannot be expected on the same day, they would rush and present the report. Furthermore in the entire cross­examination of Pws.1 and Pw.6 investigating officer, there is not even a single suggestion that there is delay in presenting the report with coloured version, had it been his suggestion, then there would be opportunity to Pw.1 or Pw.6 to explain the reason for such delay so also for the investigating officer to explain the reason for the delay in registering Ex.P2 FIR. Thus, this contention of the accused is devoid of merits.

28.However to prove the offence under 354 IPC, The two necessary ingredients of Section 354 IPC are 'assault' or 'use of criminal force' to any woman and with the intention to outrage or knowing it to be likely that he will thereby outrage her modesty. Sections 350 and 351 IPC define 'criminal force' and 'assault' as under: 

350. Criminal force.--Whoever intentionally uses force to any person, without that person's consent, in order to the committing of any offence, or intending by the use of such force to cause, or knowing it to be likely that by the use of such force he will cause injury, fear or annoyance to the person to whom the force is used, is said to use criminal force to that other.

351. Assault.--Whoever makes any gesture, or any preparation intending or knowing it to be likely that such gesture or preparation will cause any person 10 present to apprehend that he who makes that gesture or preparation is about to use criminal force to that person, is said to commit an assault.

Explanation.--Mere words do not amount to an assault. But the words which a person uses may give to his gestures or preparation such a meaning as may make those gestures or preparations amount to an assault.

29.Thus when the modesty of a woman is outraged or it is likely to be outraged coupled with an assault or criminal force, Section 354 IPC would be attracted. Though assault can be by mere gesture or preparation intending or knowing that it is likely that such gesture or preparation will cause any person present to apprehend use of criminal force. This is an act more than mere physical contact with advances involving unwelcome and explicit sexual overtures. Ingredients of Section 354 IPC would show that the same mandate an actus reas of assault or criminal force with an intention to outrage or likely to outrage the modesty whereas a mere physical contact with advances as noted above would attract Section 354A

IPC. Though in certain situations there may be cases where there may be an overlap of both Sections 354 and 354A IPC however, there may be cases which may exclusively fall either in Section 354 or Section 354A IPC. Here in this case, as discussed supra, the accused has demanded for sexual favours and made a physical contact by caught hold of her hand and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures. But the prosecution could not put forth that the accused used criminal force or assault to outrage the modesty of Pw.1. 

30.In view of the aforesaid circumstance this court is of considered view that the prosecution is successful in establishing that the accused has committed the offence punishable under section 354 A IPC while it has failed to prove the offence under section 354 IPC.

In so far as offence under Section 506 of IPC is concerned, it is

pertinent to mention Section 506 of IPC

506. Punishment for criminal intimidation.—Whoever commits, the offence of criminal intimidation shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both; If threat be to cause death or grievous hurt, etc.—And if the threat be to cause death or grievous hurt, or to cause the destruction of any property by fire, or to cause an offence punishable with death or 1[imprisonment for life], or with imprisonment for a term which may extend to seven years, or to impute, unchastity to a woman, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, or with fine, or with both.

11

31.To prove the offence punishable U/Sec.506 of IPC, Pw.1 did not state that accused threatened her with dire consequences. None of the prosecution witnesses did testify that accused threatened Pw.1. Further, no material has been placed by the prosecution to establish the alleged threat of the accused towards Pw.1.

32.Thus, as discussed above, the prosecution established the charge against accused for the offence punishable U/s.354­A of IPC while the prosecution could not establish the offence punishable U/Secs.354 and 506 of of IPC against the accused. Accordingly, this point is answered.

33.In the result, this court find the accused is guilty for the offence punishable U/s.354­A of IPC, accordingly, he is convicted under

Section 248 (2) of Code of Criminal Procedure for the said charge. Further, this court find the accused is not guilty for the offence punishable

U/Secs.354 and 506 of IPC, accordingly, he is acquitted under Section 248 (1) of Code of Criminal Procedure for the said charges

Typed to dictation to the Stenographer, corrected and pronounced by me in the open court, on this the 27th day of December, 2022.

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

34.Heard the accused regarding the sentence:­

35.Accused represented that he is the sole bread winner of the family, having wife and children, further he is suffering with ill health, he hs no other person to look after his welfare. Further, he has old aged parents, further they are suffering with ill­health, he has to look after them. Hence, prayed the court to take lenient view with regard to the of sentence.

36.This court is of the view that the accused cannot be given benefit of either 360 Cr.P.C or the provisions of probation of offenders Act and this court intends to impose punishment on the accused.

37.However in view of the facts and the circumstances of the case, the representation by the accused considering the age of the accused gravity of the offence, this court intend to take lenient view with regard to the quantum of sentence and inclined to lesson the sentence. Hence, the accused is sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of 56 days and to pay a sum of Rs.5,000/­ towards fine in case of default, 12 sentence to undergo simple imprisonment for a period of one month for the offence punishable U/sec.354­A IPC, out of the fine amount of Rs.5,000/­ shall be given to the Pw.1 towards compensation U/sec.357 Cr.P.C after the appeal time is over.

38.As per the office note put up by the B.C the period of detention undergone by the accused i.e., 56 days set off U/sec.428 Cr.P.C. the accused was also informed about his right of appeal against this judgment to the Hon’ble Metropolitan Sessions court Vijayawada and also informed about his right to free legal aid to prefer appeal, for which he reported that he has means to engage an advocate office is directed to supply the free copy of the judgment forth with to the convicted. 

Sd/­XXXXX IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined

For Prosecution. For Defence. P.W.1: Katuri Rani…None… P.W.2: Boddu Ramesh P.W.3: Katuri Prasad P.W.4: Jutturi Ravi P.W.5: Muvva Ramesh P.W.6: B. Rani

Documents marked

For Prosecution: Ex.P.1: Report Ex.P.2: FIR Ex.P.3: Rough Sketch

Sd/­XXXXXX IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

13

1

IN THE COURT OF IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE­CUM­

ADDITIONAL MAHILA MAGISTRATE, VIJAYAWADA.

Present: Dr. Y. BINDU MADHAVI,

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

Tuesday, this the 27th day of December, 2022

C.C No. 99 of 2016

Between: The State: Rep.by Sub­Inspector of police, Kankipadu P.S., Vijayawada City. …Complainant

And

Gudise Kristu Raju @ Elisela Raju, S/o. Bala Raju, aged 40 years, Mala, R/o. Door No.1­35, Tammalampadu Village, Janardhanapuram Panchayat, Pedaparupudi Mandal, Krishna District … Accused This case is coming on 16­12­2022 for final hearing before me in the presence of the Learned APP for the State and of Smt. Malathi, learned counsel for the accused and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Kankiipadu, police station laid charge sheet against the accused in Crime No.7/2016 for the offence punishable U/Sec.354­B, 509 & 506 of IPC.

02.Before adverting to the brief facts of the prosecution case, it is germane to mention the brief history of the case. Originally the charge sheet was laid by arraying the accused U/Secs.354­B, 506 and 509 of IPC.

After adducing the evidence of the defacto complainant as Pw.1, the learned APP has filed a petition vide Crl.M.P.No.1419/2018 U/Sec.216 of

Cr.P.C. for adding the charges U/Secs.354, 354­A of IPC. Accordingly, the said petition was allowed vide its orders dated 24.06.2018 by adding charges U/Secs.354, 354­A of IPC while deleting the charges U/Secs.509 and 354­B of IPC. Thus, the charges were framed on 08.05.2018 for the offence punishable U/Secs.354, 354­A of IPC. Nevertheless, the original charges were framed on 09.01.2018 for the offence punishable

U/Secs.354­B, 509, 506 of IPC. As stated supra Sections 354­B, 509 of

IPC were deleted. Thus, it was then coming for consideration before this court for charges U/Secs.354, 354­A and 506 of IPC. It is pertinent to mention that this Court has disposed of the case by the learned predecessors predecessor in office by convicting the accused for the offence punishable U/Sec.354­B IPC while acquitting under sections 509 and 506 2

IPC (due to inadvertence, the accused was convicted on the deleted charge)

Aggrieved by the same, the accused preferred appeal against the judgment

dated 12.09.2018. The Honorable VII Additional District and Sessions

Judge, Vijayawada by its judgment remanded the matter to dispose of the

Crl.M.P.No.836/2018 which was filed by the learned counsel for the

accused to recall Pw.1, since the said petition was kept pending,

pronounced the Judgment. Accordingly, this court after giving opportunity

to the accused to cross examine Pw.1, heard arguments and posted for

Judgment.

03.Now the brief facts of the case are as follows: that the defecto complainant is the resident of Tenneru Village, Kankipadu Mandal. On 05.01.2016 during the earlier hours, after completion of the prayer, while she was proceeding to her house at Tenneru from Jagannadhapuram

Village, at about 5.00 am, the accused followed her from Tenneru

Ankalamma Temple, spoke to her in an indecent manner and with filthy language, caught hold of her hand and pulled her. She escaped from him and while she was proceeding to her house, the accused followed her for 30 minutes and made her to on the road and caused fear to defacto complainant. At that time Pw.2 who is her villager proceeding from

Komatigunta Locks side on his motorcycle, she stopped him and informed about the behaviour of the accused. The accused escaped from the scene.

Thereafter, Pw.2 dropped the defacto complainant on his motorcycle at her house and informed about the incident to her husband/Pw.3. Pw.4 and

Pw.5 were very much present at the scene at the time of incident. 

04.On 09.01.2016 at about 9:30 p.m., Pw.1 came to the police station and presented the report. Basing on the report of Pw.1, Pw.6/HC­ 710 registered the same as case Cr.No.7/2016 under sections 354­B, 509 & 506 of IPC. She conducted the investigation, inspected the scene of offence, prepared rough sketch, examined the witnesses under section 161 of Cr.P.C. and recorded their statements, followed the arrest procedure under section 41­A of Cr.P.C. and after completion of the investigation,

Pw.7/SI of Police laid the charge sheet. 

05.This case was taken on file against the accused for the offence punishable U/Sec. 354­A, 354 and 506 of IPC.

06. On appearance of the accused before the court, copies of case documents were furnished to the accused s contemplated U/s. 207

Cr.P.C, issued summons.

3

07.The accused was examined U/s.239 Cr.P.C., for the accusation levelled against them, for which they denied the same. Charges

U/Secs.354­A, 354 and 506 of IPC were framed against the accused, read over and explained to them in Telugu, for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried. Later, the charges were altered from

U/Secs. 354­B, 509 & 506 of IPC to U/Secs.354­A, 354 and 506 of IPC.

08.During the course of trial, on behalf of prosecution, Lws.1 to 6/Katuri Rani, Boddu Ramesh, Katuri Prasad, Jutturi Ravi, Muvva

Ramesh and B. Rani were examined as Pws 1 to 6 and Exs.P1 to P3 were marked. Ex.P1 is Report. Ex.P2 is FIR. Ex.P3 is Rough Sketch. The learned

APP has given up the evidence of Lw.7/J.R.K. Hanish Babu as he filed only charge sheet.

09.Pw.1 testifies about the alleged acts of accused towards her, which made her to file the present report. Pw.2 to 5 who are the husband and eye witnesses of the incident also testifies on the same lines of Pw.1 about the alleged indecent behavior of the accused towards Pw.1. Pw.6 testifies that he registered the report as FIR, got recorded the statements of the witnesses, visited the scene of offence, prepared rough sketch, followed the arrest procedure and about filing of charge sheet by Lw.7/S,I of Police. 

10.After completion of prosecution side evidence, the accused was examined under Sec.313 Cr.P.C., by explaining the incriminating circumstances levelled in the evidence of the prosecution witnesses against him in Telugu, for which, he denied the same and reported no defence to adduce on his behalf.

11.Heard arguments of the learned APP and the learned counsel

for the accused, perused the material available on the record.

12. Now the point for determination is: 

“Whether the prosecution is able to prove the guilt of the accused for the offences punishable U/Ss. 354­A, 354 and 506 of IPC beyond reasonable doubt”? Point 

13.In order to constitute the guilt of the accused U/s 354 IPC the prosecution shall establish that accused assaulted or used criminal force against Pw.1 with an intent to outrage her modesty. Further it is also the duty of the prosecution to prove that the accused made physically contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures Pw.1 and demanded her for sexual favours to establish the guilt of the accused 4

U/s.354­A of IPC. Further it is also the duty of the prosecution to prove its case that accused threatened Pw.1 to constitute the offence under section 506 IPC.,

14.Unfolding the case of the prosecution, the prosecution has examined Pws.1 to 6 on its behalf. Pw.1 is the defacto complainant who gave report against the accused before Kankipadu P.S. Pw.2 is the eye witness. Pw.3 is husband of Pw.1. Pws.4 and 5 are the eye witnesses. Pw.6 is the investigating Officer. 

15.Before adverting to the main discussion, it is pertinent to refer

Sections 354, 354­A, of IPC. 

Sections 354 and 354A IPC read as under:

"354. Assault or criminal force to woman with intent to outrage her

modesty. --Whoever assaults or uses criminal force to any woman, intending to outrage or knowing it to be likely that he will thereby outrage her modesty, shall be punished with imprisonment of either description for a term which shall not be less than one year but which may extend to five years, and shall also be liable to fine.

354 A. Sexual harassment and punishment for sexual harassment.-(1) A man committing any of the following acts--

(i) physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures; or

(ii) a demand or request for sexual favours; or

(iii) showing pornography against the will of a woman; or

(iv) making sexually coloured remarks, shall be guilty of the offence of sexual harassment.

(2) Any man who commits the offence specified in clause (i) or clause (ii) or clause (iii) of sub-section (1) shall be punished with rigorous imprisonment for a term which may extend to three years, or with fine, or with both.

(3) Any man who commits the offence specified in clause (iv) of sub-section (1) shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to one year, or with fine, or with both

16.In order to substantiate the version of the prosecution that accused with an intend to outrage the modesty of Pw.1, used criminal force or assault, or followed Pw.1, demanded for sexual favours, made physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures, the prosecution has examined Pws.1 to 4. Pw.1 deposed in her evidence that on 05.01.2016, while she was going to Tenneru Village, the accused followed her and when she reached near Ankalamma Temple, the accused suddenly caught hold of her hand and pulled her towards 5 sugarcane field, then she begged him and stated that she belongs to same village and she is wife of one Prasad, for which he stated that he would enjoy her sexually only for 02 to 05 minutes and talked with her indecently, then she pushed him and started running by saying

Kapadandi, kapadandi (help, help) after 01 Km, she found bike lighting and she stopped the bike and identified the said person belongs to her village by name Boddu Ramesh(PW.2). Then he asked her as to what had happened, she informed the above incident to him. The said Ramesh/Pw.2 tried to search for the accused, but he already escaped. Later, she presented the report.

17.In support of the said version, prosecution examined the said

Boddu Ramesh as Pw.2, he deposed in his evidence that on 05.01.2016 at about 5.00 am, while he was going on his bike to his fields at Tenneru, when he reached Ankalamma Temple, Pw.1 was running towards his bike and stopped his bike, when he questioned her, she informed that accused caught hold of her hand and tried to take her forcibly towards fields. By that time accused was there and on seeing him he ran away. Then he dropped Pw.1 at her house. 

18.Further prosecution examined Pws.3 to 5 who are the husband of Pw.1 and members of the vicinity of the scene of offence. Pw.3 deposed in his evidence that Pw.1 is his wife, on 05.01.2016 early morning after completion of prayers, while she was returning to Tenneru Village from Jagannadham Village, when reached near Ankalamma temple, the accused caught hold of the hand of Pw.1 and tried to drag her into the sugarcane fields and asked her to satisfy his lust for half an hour. She escaped from his clutches and started running, by that time Pw.2 was coming on his bike, She stopped him and explained the situation. On that the accused escaped from there. Pw.2 brought Pw.1 and handed over to him. She narrated the incident to him.

19.Pws.4 and 5 deposed in their evidence that on 05.01.2016 during early hours, while they were loading sugar cane into the lorry at

Tenneru Road in the fields. They heard cries of one lady, then both Pws.4 and 5 came to the road and found Pw.2 was taking Pw.1 on his bike and the accused was running towards Sugarcane fields. On that they followed

Pws.1 and 2 until the village and Pw.2 dropped Pw.1 at her house and

Pw.1 has narrated the incident to her husband that while she was returning to village the accused followed her and caught hold of her hands and tried to drag her into the fields by saying to satisfy his lust and that 6 she escaped from his hands and started running but accused followed her, meantime she found Pw.2 and with his help she came to the house. He also found the blouse of Pw.1 was torn and her hair was disturbed.

20.At this juncture, the learned defense counsel vehemently argued that the evidence of PW.1 is inconsistent from that of her earliest version and her evidence is full of improvement. Further also contended that the evidence of PW.3 cannot be relied since he is not the eye witness to the incident. Furthermore, it was also contended that the evidence of

PW.2 also cannot be relied since it is the very case of the prosecution that

before Pw.2 could stop his bike accused ran away from scene where as the

version of Pw.2 that he witnessed the accused is nothing but a blatant lie.

Furthermore the presence of Pws.4 and 5 at the scene is doubtful. 

21.As seen from Ex.P1 report, it was averred that during the early hours of 05.01.2016 while Pw.1 was returning on walk from

Jaganndapuram village to Tenneru village, at about 5.00 AM after attending prayer, accused started following her from Komitigunta village and from Tenneru Amkalamma Temple, accused started chasing Pw.1, talking in an indecent manner, caught hold of her hand and pulled her, she escaped from the hands of accused, yet he chased her for 30 minutes and made her to run on the road. In the meanwhile, Pw.2 was coming on his motor cycle from komitigunta lakulu, she stopped him and while explaining the incident to him, accused escaped from the agricultural fields. 

22.Thus, as seen from Ex.P1 report, accused chased Pw.1, caught hold of her hand, pulled her hand, talked in an indecent manner. Where as Pw.1 in her evidence before the court deposed that accused caught hold of her hand and pulled her towards sugarcane field, then she begged him and stated that she belongs to same village and she is wife of one Prasad, for which he stated that he would enjoy her sexually only for 02 to 05 minutes and talked with her indecently, then she pushed him and started running by saying Kapadandi, kapadandi (help, help) after 01 Km, she found bike lighting and she stopped the bike and identified the said person belongs to her village by name Boddu Ramesh (PW.2). Then he asked her as to what had happened, she informed the above incident to him. The said Ramesh/Pw.2 tried to search for the accused, but he already escaped.

23.It is true Pw.1 improved her version that accused pulled her towards sugar cane field, then she begged him and stated that she belongs to same village and she is wife of one Prasad, for which accused stated 7 that he would enjoy her sexually only for 02 to 05 minutes and talked with her indecently, then she pushed him and started running by saying

Kapadandi, kapadandi (help, help). However her evidence is consistent that accused followed and chased her. Also it is consistent that accused caught hold of her hand and she escaped from his clutches. Furthermore, he also chased her for quite some time. Though it is contended that PW.1 improved her version with regard to accused demand for sexual favour and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures, no omission was marked and nothing has been suggested to Pw.6/investigating officer.

Thus, it cannot be said either an improvement or contradictions or omissions. 

24.In so far as evidence of PW.2 is concerned, learned defense counsel vehemently argued that the earliest version of PW.2 does not reveal that he witnessed the accused. Further, there is no chance of witnessing the accused being the alleged incident took place in January.

Upon perusing the cross examination of Pw.2 nothing was elicited except the suggestions, which was categorically denied by him. Further no animosity between himself and the accused was attributed to Pw.2. Thus, his evidence is consistent and cogent. In so far as the evidence of Pw.3 is concerned, he is not the eye witness to the incident and he is a hearsay.

Further with regard to the evidence of Pws.4 and 5, their evidence is consistent and corroborating that they witnessed Pw.2 is taking Pw.1 in his motor bike and accused was running towards sugar cane fields. Not even a single suggestion was put to them disputing their very evidence.

Furthermore, no intrestedness has been attributed to Pws.3 to 5. Hence it is clear from the evidence of Pw.1, 2 and 4 & 5, the accused followed Pw.1.

Further it is also clear from the evidence of Pw.1 that accused demand for sexual favours and physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures. 

25.Another plea upraised by the learned defense counsel is that there is delay in setting the criminal law into motion and that Ex.P1 report was given with a coloured version due to previous disputes. Therefore, this court has to look into whether as contended by the learned defence counsel that there is any delay in Ex.P1 report with a colored version. In each and every case the delay in Ex.P1 report is not fatal. It all depends upon the circumstances of each and every case. Though there is delay in lodging the FIR it cannot be said that the defacto complainant willfully impleaded the accused. In this regard there is no hard and fast rule that 8 any delay in lodging the FIR would automatically render the prosecution case doubtful. It necessarily depends upon facts and circumstances of each case whether there has been any such delay in lodging the FIR which may cast doubt about the veracity of the prosecution case and for this a host of circumstances like the condition of the first informant, the trauma undergone by the victims, the distance of the police station, etc. have to be taken into consideration. There is no mathematical formula by which an inference may be drawn either way merely on account of delay in lodging of the FIR. In this connection it will be useful to take note of the following observation made by Apex Court in Tara Singh & Ors. v. State of Punjab,

AIR 1991 SC 63 : "The delay in giving the FIR by itself cannot be a ground to doubt the prosecution case. Knowing the Indian conditions as they are, one cannot expect these villagers to rush to the police station immediately after the occurrence. Human nature as it is, the kith and kin who have witnessed the occurrence cannot be expected to act mechanically with all the promptitude in giving the report to the police. At times being grief­ stricken because of the calamity it may not immediately occur to them that they should give a report. After all it is but natural in these circumstances for them to take some time to go the police station for giving the report. Of course, in cases arising out of acute factions there is a tendency to implicate persons belonging to the opposite faction falsely. In order to avert the danger of convicting such innocent persons the Courts should be cautious to scrutinise the evidence of such interested witnesses with greater care and caution and separate grain from the chaff after subjecting the evidence to a closer scrutiny and in doing so the contents of the FIR also will have to be scrutinised carefully. However, unless there are indications of fabrication, the Court cannot reject the prosecution version as given in the FIR and later substantiated by the evidence merely on the ground of delay. These are all matters for appreciation and much depends on the facts and circumstances of each case." 

26.Thus, whether the delay creates a dent in the prosecution story and ushers in suspicion has to be gathered by scrutinizing the explanation offered for the delay in the light of the totality of the facts and circumstances. Further there may be cases where there is direct evidence to explain the delay. Even in the absence of direct explanation, there may be circumstances appearing on record which provide a reasonable explanation for the delay. Greater degree of care and caution is required on the part of the court to appreciate the evidence to satisfy itself relating to 9 the explanation of the factum of delay. Further it must be established that that the delay has given an opportunity to the informant to fabricate the

FIR. 

27.The present factual scenario is to be tested on the touchstone of the aforesaid principles. On perusing Ex.P1 the incident had taken place during the early hours at 5.00 AM on 05.01.2016 but it was registered on 09.01.2016 at about 9.30 P.M and there is reason mentioned as per clause 8 of Ex.P2 FIR that the delay was due to discussion held with the elders.

Unlike in IPC cases, when the offence was committed against women that to an offence against a rustic woman, it cannot be expected that she would go to the Police station directly soon after the incident. It is known fact generally in villages if any such untoward incident had happened, they would try to settle the matter amicably. There are Catina of decision of our own Hon'ble High court that unlike in IPC cases, the offence against woman that to an offence against rustic woman it cannot be expected that she would directly come to the Police station soon after the incident. In the present case on hand, it is evident from the material on record that she raised dispute in the presence of elders. When such is the circumstance that to when it depends upon the family prestige and other sociological impacts, it cannot be expected on the same day, they would rush and present the report. Furthermore in the entire cross­examination of Pws.1 and Pw.6 investigating officer, there is not even a single suggestion that there is delay in presenting the report with coloured version, had it been his suggestion, then there would be opportunity to Pw.1 or Pw.6 to explain the reason for such delay so also for the investigating officer to explain the reason for the delay in registering Ex.P2 FIR. Thus, this contention of the accused is devoid of merits.

28.However to prove the offence under 354 IPC, The two necessary ingredients of Section 354 IPC are 'assault' or 'use of criminal force' to any woman and with the intention to outrage or knowing it to be likely that he will thereby outrage her modesty. Sections 350 and 351 IPC define 'criminal force' and 'assault' as under: 

350. Criminal force.--Whoever intentionally uses force to any person, without that person's consent, in order to the committing of any offence, or intending by the use of such force to cause, or knowing it to be likely that by the use of such force he will cause injury, fear or annoyance to the person to whom the force is used, is said to use criminal force to that other.

351. Assault.--Whoever makes any gesture, or any preparation intending or knowing it to be likely that such gesture or preparation will cause any person 10 present to apprehend that he who makes that gesture or preparation is about to use criminal force to that person, is said to commit an assault.

Explanation.--Mere words do not amount to an assault. But the words which a person uses may give to his gestures or preparation such a meaning as may make those gestures or preparations amount to an assault.

29.Thus when the modesty of a woman is outraged or it is likely to be outraged coupled with an assault or criminal force, Section 354 IPC would be attracted. Though assault can be by mere gesture or preparation intending or knowing that it is likely that such gesture or preparation will cause any person present to apprehend use of criminal force. This is an act more than mere physical contact with advances involving unwelcome and explicit sexual overtures. Ingredients of Section 354 IPC would show that the same mandate an actus reas of assault or criminal force with an intention to outrage or likely to outrage the modesty whereas a mere physical contact with advances as noted above would attract Section 354A

IPC. Though in certain situations there may be cases where there may be an overlap of both Sections 354 and 354A IPC however, there may be cases which may exclusively fall either in Section 354 or Section 354A IPC. Here in this case, as discussed supra, the accused has demanded for sexual favours and made a physical contact by caught hold of her hand and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures. But the prosecution could not put forth that the accused used criminal force or assault to outrage the modesty of Pw.1. 

30.In view of the aforesaid circumstance this court is of considered view that the prosecution is successful in establishing that the accused has committed the offence punishable under section 354 A IPC while it has failed to prove the offence under section 354 IPC.

In so far as offence under Section 506 of IPC is concerned, it is

pertinent to mention Section 506 of IPC

506. Punishment for criminal intimidation.—Whoever commits, the offence of criminal intimidation shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both; If threat be to cause death or grievous hurt, etc.—And if the threat be to cause death or grievous hurt, or to cause the destruction of any property by fire, or to cause an offence punishable with death or 1[imprisonment for life], or with imprisonment for a term which may extend to seven years, or to impute, unchastity to a woman, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, or with fine, or with both.

11

31.To prove the offence punishable U/Sec.506 of IPC, Pw.1 did not state that accused threatened her with dire consequences. None of the prosecution witnesses did testify that accused threatened Pw.1. Further, no material has been placed by the prosecution to establish the alleged threat of the accused towards Pw.1.

32.Thus, as discussed above, the prosecution established the charge against accused for the offence punishable U/s.354­A of IPC while the prosecution could not establish the offence punishable U/Secs.354 and 506 of of IPC against the accused. Accordingly, this point is answered.

33.In the result, this court find the accused is guilty for the offence punishable U/s.354­A of IPC, accordingly, he is convicted under

Section 248 (2) of Code of Criminal Procedure for the said charge. Further, this court find the accused is not guilty for the offence punishable

U/Secs.354 and 506 of IPC, accordingly, he is acquitted under Section 248 (1) of Code of Criminal Procedure for the said charges

Typed to dictation to the Stenographer, corrected and pronounced by me in the open court, on this the 27th day of December, 2022.

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

34.Heard the accused regarding the sentence:­

35.Accused represented that he is the sole bread winner of the family, having wife and children, further he is suffering with ill health, he hs no other person to look after his welfare. Further, he has old aged parents, further they are suffering with ill­health, he has to look after them. Hence, prayed the court to take lenient view with regard to the of sentence.

36.This court is of the view that the accused cannot be given benefit of either 360 Cr.P.C or the provisions of probation of offenders Act and this court intends to impose punishment on the accused.

37.However in view of the facts and the circumstances of the case, the representation by the accused considering the age of the accused gravity of the offence, this court intend to take lenient view with regard to the quantum of sentence and inclined to lesson the sentence. Hence, the accused is sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of 56 days and to pay a sum of Rs.5,000/­ towards fine in case of default, 12 sentence to undergo simple imprisonment for a period of one month for the offence punishable U/sec.354­A IPC, out of the fine amount of Rs.5,000/­ shall be given to the Pw.1 towards compensation U/sec.357 Cr.P.C after the appeal time is over.

38.As per the office note put up by the B.C the period of detention undergone by the accused i.e., 56 days set off U/sec.428 Cr.P.C. the accused was also informed about his right of appeal against this judgment to the Hon’ble Metropolitan Sessions court Vijayawada and also informed about his right to free legal aid to prefer appeal, for which he reported that he has means to engage an advocate office is directed to supply the free copy of the judgment forth with to the convicted. 

Sd/­XXXXX IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined

For Prosecution. For Defence. P.W.1: Katuri Rani…None… P.W.2: Boddu Ramesh P.W.3: Katuri Prasad P.W.4: Jutturi Ravi P.W.5: Muvva Ramesh P.W.6: B. Rani

Documents marked

For Prosecution: Ex.P.1: Report Ex.P.2: FIR Ex.P.3: Rough Sketch

Sd/­XXXXXX IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

13

1

IN THE COURT OF IV ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE­CUM­

ADDITIONAL MAHILA MAGISTRATE, VIJAYAWADA.

Present: Dr. Y. BINDU MADHAVI,

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

Tuesday, this the 27th day of December, 2022

C.C No. 99 of 2016

Between: The State: Rep.by Sub­Inspector of police, Kankipadu P.S., Vijayawada City. …Complainant

And

Gudise Kristu Raju @ Elisela Raju, S/o. Bala Raju, aged 40 years, Mala, R/o. Door No.1­35, Tammalampadu Village, Janardhanapuram Panchayat, Pedaparupudi Mandal, Krishna District … Accused This case is coming on 16­12­2022 for final hearing before me in the presence of the Learned APP for the State and of Smt. Malathi, learned counsel for the accused and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Kankiipadu, police station laid charge sheet against the accused in Crime No.7/2016 for the offence punishable U/Sec.354­B, 509 & 506 of IPC.

02.Before adverting to the brief facts of the prosecution case, it is germane to mention the brief history of the case. Originally the charge sheet was laid by arraying the accused U/Secs.354­B, 506 and 509 of IPC.

After adducing the evidence of the defacto complainant as Pw.1, the learned APP has filed a petition vide Crl.M.P.No.1419/2018 U/Sec.216 of

Cr.P.C. for adding the charges U/Secs.354, 354­A of IPC. Accordingly, the said petition was allowed vide its orders dated 24.06.2018 by adding charges U/Secs.354, 354­A of IPC while deleting the charges U/Secs.509 and 354­B of IPC. Thus, the charges were framed on 08.05.2018 for the offence punishable U/Secs.354, 354­A of IPC. Nevertheless, the original charges were framed on 09.01.2018 for the offence punishable

U/Secs.354­B, 509, 506 of IPC. As stated supra Sections 354­B, 509 of

IPC were deleted. Thus, it was then coming for consideration before this court for charges U/Secs.354, 354­A and 506 of IPC. It is pertinent to mention that this Court has disposed of the case by the learned predecessors predecessor in office by convicting the accused for the offence punishable U/Sec.354­B IPC while acquitting under sections 509 and 506 2

IPC (due to inadvertence, the accused was convicted on the deleted charge)

Aggrieved by the same, the accused preferred appeal against the judgment

dated 12.09.2018. The Honorable VII Additional District and Sessions

Judge, Vijayawada by its judgment remanded the matter to dispose of the

Crl.M.P.No.836/2018 which was filed by the learned counsel for the

accused to recall Pw.1, since the said petition was kept pending,

pronounced the Judgment. Accordingly, this court after giving opportunity

to the accused to cross examine Pw.1, heard arguments and posted for

Judgment.

03.Now the brief facts of the case are as follows: that the defecto complainant is the resident of Tenneru Village, Kankipadu Mandal. On 05.01.2016 during the earlier hours, after completion of the prayer, while she was proceeding to her house at Tenneru from Jagannadhapuram

Village, at about 5.00 am, the accused followed her from Tenneru

Ankalamma Temple, spoke to her in an indecent manner and with filthy language, caught hold of her hand and pulled her. She escaped from him and while she was proceeding to her house, the accused followed her for 30 minutes and made her to on the road and caused fear to defacto complainant. At that time Pw.2 who is her villager proceeding from

Komatigunta Locks side on his motorcycle, she stopped him and informed about the behaviour of the accused. The accused escaped from the scene.

Thereafter, Pw.2 dropped the defacto complainant on his motorcycle at her house and informed about the incident to her husband/Pw.3. Pw.4 and

Pw.5 were very much present at the scene at the time of incident. 

04.On 09.01.2016 at about 9:30 p.m., Pw.1 came to the police station and presented the report. Basing on the report of Pw.1, Pw.6/HC­ 710 registered the same as case Cr.No.7/2016 under sections 354­B, 509 & 506 of IPC. She conducted the investigation, inspected the scene of offence, prepared rough sketch, examined the witnesses under section 161 of Cr.P.C. and recorded their statements, followed the arrest procedure under section 41­A of Cr.P.C. and after completion of the investigation,

Pw.7/SI of Police laid the charge sheet. 

05.This case was taken on file against the accused for the offence punishable U/Sec. 354­A, 354 and 506 of IPC.

06. On appearance of the accused before the court, copies of case documents were furnished to the accused s contemplated U/s. 207

Cr.P.C, issued summons.

3

07.The accused was examined U/s.239 Cr.P.C., for the accusation levelled against them, for which they denied the same. Charges

U/Secs.354­A, 354 and 506 of IPC were framed against the accused, read over and explained to them in Telugu, for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried. Later, the charges were altered from

U/Secs. 354­B, 509 & 506 of IPC to U/Secs.354­A, 354 and 506 of IPC.

08.During the course of trial, on behalf of prosecution, Lws.1 to 6/Katuri Rani, Boddu Ramesh, Katuri Prasad, Jutturi Ravi, Muvva

Ramesh and B. Rani were examined as Pws 1 to 6 and Exs.P1 to P3 were marked. Ex.P1 is Report. Ex.P2 is FIR. Ex.P3 is Rough Sketch. The learned

APP has given up the evidence of Lw.7/J.R.K. Hanish Babu as he filed only charge sheet.

09.Pw.1 testifies about the alleged acts of accused towards her, which made her to file the present report. Pw.2 to 5 who are the husband and eye witnesses of the incident also testifies on the same lines of Pw.1 about the alleged indecent behavior of the accused towards Pw.1. Pw.6 testifies that he registered the report as FIR, got recorded the statements of the witnesses, visited the scene of offence, prepared rough sketch, followed the arrest procedure and about filing of charge sheet by Lw.7/S,I of Police. 

10.After completion of prosecution side evidence, the accused was examined under Sec.313 Cr.P.C., by explaining the incriminating circumstances levelled in the evidence of the prosecution witnesses against him in Telugu, for which, he denied the same and reported no defence to adduce on his behalf.

11.Heard arguments of the learned APP and the learned counsel

for the accused, perused the material available on the record.

12. Now the point for determination is: 

“Whether the prosecution is able to prove the guilt of the accused for the offences punishable U/Ss. 354­A, 354 and 506 of IPC beyond reasonable doubt”? Point 

13.In order to constitute the guilt of the accused U/s 354 IPC the prosecution shall establish that accused assaulted or used criminal force against Pw.1 with an intent to outrage her modesty. Further it is also the duty of the prosecution to prove that the accused made physically contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures Pw.1 and demanded her for sexual favours to establish the guilt of the accused 4

U/s.354­A of IPC. Further it is also the duty of the prosecution to prove its case that accused threatened Pw.1 to constitute the offence under section 506 IPC.,

14.Unfolding the case of the prosecution, the prosecution has examined Pws.1 to 6 on its behalf. Pw.1 is the defacto complainant who gave report against the accused before Kankipadu P.S. Pw.2 is the eye witness. Pw.3 is husband of Pw.1. Pws.4 and 5 are the eye witnesses. Pw.6 is the investigating Officer. 

15.Before adverting to the main discussion, it is pertinent to refer

Sections 354, 354­A, of IPC. 

Sections 354 and 354A IPC read as under:

"354. Assault or criminal force to woman with intent to outrage her

modesty. --Whoever assaults or uses criminal force to any woman, intending to outrage or knowing it to be likely that he will thereby outrage her modesty, shall be punished with imprisonment of either description for a term which shall not be less than one year but which may extend to five years, and shall also be liable to fine.

354 A. Sexual harassment and punishment for sexual harassment.-(1) A man committing any of the following acts--

(i) physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures; or

(ii) a demand or request for sexual favours; or

(iii) showing pornography against the will of a woman; or

(iv) making sexually coloured remarks, shall be guilty of the offence of sexual harassment.

(2) Any man who commits the offence specified in clause (i) or clause (ii) or clause (iii) of sub-section (1) shall be punished with rigorous imprisonment for a term which may extend to three years, or with fine, or with both.

(3) Any man who commits the offence specified in clause (iv) of sub-section (1) shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to one year, or with fine, or with both

16.In order to substantiate the version of the prosecution that accused with an intend to outrage the modesty of Pw.1, used criminal force or assault, or followed Pw.1, demanded for sexual favours, made physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures, the prosecution has examined Pws.1 to 4. Pw.1 deposed in her evidence that on 05.01.2016, while she was going to Tenneru Village, the accused followed her and when she reached near Ankalamma Temple, the accused suddenly caught hold of her hand and pulled her towards 5 sugarcane field, then she begged him and stated that she belongs to same village and she is wife of one Prasad, for which he stated that he would enjoy her sexually only for 02 to 05 minutes and talked with her indecently, then she pushed him and started running by saying

Kapadandi, kapadandi (help, help) after 01 Km, she found bike lighting and she stopped the bike and identified the said person belongs to her village by name Boddu Ramesh(PW.2). Then he asked her as to what had happened, she informed the above incident to him. The said Ramesh/Pw.2 tried to search for the accused, but he already escaped. Later, she presented the report.

17.In support of the said version, prosecution examined the said

Boddu Ramesh as Pw.2, he deposed in his evidence that on 05.01.2016 at about 5.00 am, while he was going on his bike to his fields at Tenneru, when he reached Ankalamma Temple, Pw.1 was running towards his bike and stopped his bike, when he questioned her, she informed that accused caught hold of her hand and tried to take her forcibly towards fields. By that time accused was there and on seeing him he ran away. Then he dropped Pw.1 at her house. 

18.Further prosecution examined Pws.3 to 5 who are the husband of Pw.1 and members of the vicinity of the scene of offence. Pw.3 deposed in his evidence that Pw.1 is his wife, on 05.01.2016 early morning after completion of prayers, while she was returning to Tenneru Village from Jagannadham Village, when reached near Ankalamma temple, the accused caught hold of the hand of Pw.1 and tried to drag her into the sugarcane fields and asked her to satisfy his lust for half an hour. She escaped from his clutches and started running, by that time Pw.2 was coming on his bike, She stopped him and explained the situation. On that the accused escaped from there. Pw.2 brought Pw.1 and handed over to him. She narrated the incident to him.

19.Pws.4 and 5 deposed in their evidence that on 05.01.2016 during early hours, while they were loading sugar cane into the lorry at

Tenneru Road in the fields. They heard cries of one lady, then both Pws.4 and 5 came to the road and found Pw.2 was taking Pw.1 on his bike and the accused was running towards Sugarcane fields. On that they followed

Pws.1 and 2 until the village and Pw.2 dropped Pw.1 at her house and

Pw.1 has narrated the incident to her husband that while she was returning to village the accused followed her and caught hold of her hands and tried to drag her into the fields by saying to satisfy his lust and that 6 she escaped from his hands and started running but accused followed her, meantime she found Pw.2 and with his help she came to the house. He also found the blouse of Pw.1 was torn and her hair was disturbed.

20.At this juncture, the learned defense counsel vehemently argued that the evidence of PW.1 is inconsistent from that of her earliest version and her evidence is full of improvement. Further also contended that the evidence of PW.3 cannot be relied since he is not the eye witness to the incident. Furthermore, it was also contended that the evidence of

PW.2 also cannot be relied since it is the very case of the prosecution that

before Pw.2 could stop his bike accused ran away from scene where as the

version of Pw.2 that he witnessed the accused is nothing but a blatant lie.

Furthermore the presence of Pws.4 and 5 at the scene is doubtful. 

21.As seen from Ex.P1 report, it was averred that during the early hours of 05.01.2016 while Pw.1 was returning on walk from

Jaganndapuram village to Tenneru village, at about 5.00 AM after attending prayer, accused started following her from Komitigunta village and from Tenneru Amkalamma Temple, accused started chasing Pw.1, talking in an indecent manner, caught hold of her hand and pulled her, she escaped from the hands of accused, yet he chased her for 30 minutes and made her to run on the road. In the meanwhile, Pw.2 was coming on his motor cycle from komitigunta lakulu, she stopped him and while explaining the incident to him, accused escaped from the agricultural fields. 

22.Thus, as seen from Ex.P1 report, accused chased Pw.1, caught hold of her hand, pulled her hand, talked in an indecent manner. Where as Pw.1 in her evidence before the court deposed that accused caught hold of her hand and pulled her towards sugarcane field, then she begged him and stated that she belongs to same village and she is wife of one Prasad, for which he stated that he would enjoy her sexually only for 02 to 05 minutes and talked with her indecently, then she pushed him and started running by saying Kapadandi, kapadandi (help, help) after 01 Km, she found bike lighting and she stopped the bike and identified the said person belongs to her village by name Boddu Ramesh (PW.2). Then he asked her as to what had happened, she informed the above incident to him. The said Ramesh/Pw.2 tried to search for the accused, but he already escaped.

23.It is true Pw.1 improved her version that accused pulled her towards sugar cane field, then she begged him and stated that she belongs to same village and she is wife of one Prasad, for which accused stated 7 that he would enjoy her sexually only for 02 to 05 minutes and talked with her indecently, then she pushed him and started running by saying

Kapadandi, kapadandi (help, help). However her evidence is consistent that accused followed and chased her. Also it is consistent that accused caught hold of her hand and she escaped from his clutches. Furthermore, he also chased her for quite some time. Though it is contended that PW.1 improved her version with regard to accused demand for sexual favour and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures, no omission was marked and nothing has been suggested to Pw.6/investigating officer.

Thus, it cannot be said either an improvement or contradictions or omissions. 

24.In so far as evidence of PW.2 is concerned, learned defense counsel vehemently argued that the earliest version of PW.2 does not reveal that he witnessed the accused. Further, there is no chance of witnessing the accused being the alleged incident took place in January.

Upon perusing the cross examination of Pw.2 nothing was elicited except the suggestions, which was categorically denied by him. Further no animosity between himself and the accused was attributed to Pw.2. Thus, his evidence is consistent and cogent. In so far as the evidence of Pw.3 is concerned, he is not the eye witness to the incident and he is a hearsay.

Further with regard to the evidence of Pws.4 and 5, their evidence is consistent and corroborating that they witnessed Pw.2 is taking Pw.1 in his motor bike and accused was running towards sugar cane fields. Not even a single suggestion was put to them disputing their very evidence.

Furthermore, no intrestedness has been attributed to Pws.3 to 5. Hence it is clear from the evidence of Pw.1, 2 and 4 & 5, the accused followed Pw.1.

Further it is also clear from the evidence of Pw.1 that accused demand for sexual favours and physical contact and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures. 

25.Another plea upraised by the learned defense counsel is that there is delay in setting the criminal law into motion and that Ex.P1 report was given with a coloured version due to previous disputes. Therefore, this court has to look into whether as contended by the learned defence counsel that there is any delay in Ex.P1 report with a colored version. In each and every case the delay in Ex.P1 report is not fatal. It all depends upon the circumstances of each and every case. Though there is delay in lodging the FIR it cannot be said that the defacto complainant willfully impleaded the accused. In this regard there is no hard and fast rule that 8 any delay in lodging the FIR would automatically render the prosecution case doubtful. It necessarily depends upon facts and circumstances of each case whether there has been any such delay in lodging the FIR which may cast doubt about the veracity of the prosecution case and for this a host of circumstances like the condition of the first informant, the trauma undergone by the victims, the distance of the police station, etc. have to be taken into consideration. There is no mathematical formula by which an inference may be drawn either way merely on account of delay in lodging of the FIR. In this connection it will be useful to take note of the following observation made by Apex Court in Tara Singh & Ors. v. State of Punjab,

AIR 1991 SC 63 : "The delay in giving the FIR by itself cannot be a ground to doubt the prosecution case. Knowing the Indian conditions as they are, one cannot expect these villagers to rush to the police station immediately after the occurrence. Human nature as it is, the kith and kin who have witnessed the occurrence cannot be expected to act mechanically with all the promptitude in giving the report to the police. At times being grief­ stricken because of the calamity it may not immediately occur to them that they should give a report. After all it is but natural in these circumstances for them to take some time to go the police station for giving the report. Of course, in cases arising out of acute factions there is a tendency to implicate persons belonging to the opposite faction falsely. In order to avert the danger of convicting such innocent persons the Courts should be cautious to scrutinise the evidence of such interested witnesses with greater care and caution and separate grain from the chaff after subjecting the evidence to a closer scrutiny and in doing so the contents of the FIR also will have to be scrutinised carefully. However, unless there are indications of fabrication, the Court cannot reject the prosecution version as given in the FIR and later substantiated by the evidence merely on the ground of delay. These are all matters for appreciation and much depends on the facts and circumstances of each case." 

26.Thus, whether the delay creates a dent in the prosecution story and ushers in suspicion has to be gathered by scrutinizing the explanation offered for the delay in the light of the totality of the facts and circumstances. Further there may be cases where there is direct evidence to explain the delay. Even in the absence of direct explanation, there may be circumstances appearing on record which provide a reasonable explanation for the delay. Greater degree of care and caution is required on the part of the court to appreciate the evidence to satisfy itself relating to 9 the explanation of the factum of delay. Further it must be established that that the delay has given an opportunity to the informant to fabricate the

FIR. 

27.The present factual scenario is to be tested on the touchstone of the aforesaid principles. On perusing Ex.P1 the incident had taken place during the early hours at 5.00 AM on 05.01.2016 but it was registered on 09.01.2016 at about 9.30 P.M and there is reason mentioned as per clause 8 of Ex.P2 FIR that the delay was due to discussion held with the elders.

Unlike in IPC cases, when the offence was committed against women that to an offence against a rustic woman, it cannot be expected that she would go to the Police station directly soon after the incident. It is known fact generally in villages if any such untoward incident had happened, they would try to settle the matter amicably. There are Catina of decision of our own Hon'ble High court that unlike in IPC cases, the offence against woman that to an offence against rustic woman it cannot be expected that she would directly come to the Police station soon after the incident. In the present case on hand, it is evident from the material on record that she raised dispute in the presence of elders. When such is the circumstance that to when it depends upon the family prestige and other sociological impacts, it cannot be expected on the same day, they would rush and present the report. Furthermore in the entire cross­examination of Pws.1 and Pw.6 investigating officer, there is not even a single suggestion that there is delay in presenting the report with coloured version, had it been his suggestion, then there would be opportunity to Pw.1 or Pw.6 to explain the reason for such delay so also for the investigating officer to explain the reason for the delay in registering Ex.P2 FIR. Thus, this contention of the accused is devoid of merits.

28.However to prove the offence under 354 IPC, The two necessary ingredients of Section 354 IPC are 'assault' or 'use of criminal force' to any woman and with the intention to outrage or knowing it to be likely that he will thereby outrage her modesty. Sections 350 and 351 IPC define 'criminal force' and 'assault' as under: 

350. Criminal force.--Whoever intentionally uses force to any person, without that person's consent, in order to the committing of any offence, or intending by the use of such force to cause, or knowing it to be likely that by the use of such force he will cause injury, fear or annoyance to the person to whom the force is used, is said to use criminal force to that other.

351. Assault.--Whoever makes any gesture, or any preparation intending or knowing it to be likely that such gesture or preparation will cause any person 10 present to apprehend that he who makes that gesture or preparation is about to use criminal force to that person, is said to commit an assault.

Explanation.--Mere words do not amount to an assault. But the words which a person uses may give to his gestures or preparation such a meaning as may make those gestures or preparations amount to an assault.

29.Thus when the modesty of a woman is outraged or it is likely to be outraged coupled with an assault or criminal force, Section 354 IPC would be attracted. Though assault can be by mere gesture or preparation intending or knowing that it is likely that such gesture or preparation will cause any person present to apprehend use of criminal force. This is an act more than mere physical contact with advances involving unwelcome and explicit sexual overtures. Ingredients of Section 354 IPC would show that the same mandate an actus reas of assault or criminal force with an intention to outrage or likely to outrage the modesty whereas a mere physical contact with advances as noted above would attract Section 354A

IPC. Though in certain situations there may be cases where there may be an overlap of both Sections 354 and 354A IPC however, there may be cases which may exclusively fall either in Section 354 or Section 354A IPC. Here in this case, as discussed supra, the accused has demanded for sexual favours and made a physical contact by caught hold of her hand and advances involving unwelcome and explicit sexual overtures. But the prosecution could not put forth that the accused used criminal force or assault to outrage the modesty of Pw.1. 

30.In view of the aforesaid circumstance this court is of considered view that the prosecution is successful in establishing that the accused has committed the offence punishable under section 354 A IPC while it has failed to prove the offence under section 354 IPC.

In so far as offence under Section 506 of IPC is concerned, it is

pertinent to mention Section 506 of IPC

506. Punishment for criminal intimidation.—Whoever commits, the offence of criminal intimidation shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to two years, or with fine, or with both; If threat be to cause death or grievous hurt, etc.—And if the threat be to cause death or grievous hurt, or to cause the destruction of any property by fire, or to cause an offence punishable with death or 1[imprisonment for life], or with imprisonment for a term which may extend to seven years, or to impute, unchastity to a woman, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, or with fine, or with both.

11

31.To prove the offence punishable U/Sec.506 of IPC, Pw.1 did not state that accused threatened her with dire consequences. None of the prosecution witnesses did testify that accused threatened Pw.1. Further, no material has been placed by the prosecution to establish the alleged threat of the accused towards Pw.1.

32.Thus, as discussed above, the prosecution established the charge against accused for the offence punishable U/s.354­A of IPC while the prosecution could not establish the offence punishable U/Secs.354 and 506 of of IPC against the accused. Accordingly, this point is answered.

33.In the result, this court find the accused is guilty for the offence punishable U/s.354­A of IPC, accordingly, he is convicted under

Section 248 (2) of Code of Criminal Procedure for the said charge. Further, this court find the accused is not guilty for the offence punishable

U/Secs.354 and 506 of IPC, accordingly, he is acquitted under Section 248 (1) of Code of Criminal Procedure for the said charges

Typed to dictation to the Stenographer, corrected and pronounced by me in the open court, on this the 27th day of December, 2022.

IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

34.Heard the accused regarding the sentence:­

35.Accused represented that he is the sole bread winner of the family, having wife and children, further he is suffering with ill health, he hs no other person to look after his welfare. Further, he has old aged parents, further they are suffering with ill­health, he has to look after them. Hence, prayed the court to take lenient view with regard to the of sentence.

36.This court is of the view that the accused cannot be given benefit of either 360 Cr.P.C or the provisions of probation of offenders Act and this court intends to impose punishment on the accused.

37.However in view of the facts and the circumstances of the case, the representation by the accused considering the age of the accused gravity of the offence, this court intend to take lenient view with regard to the quantum of sentence and inclined to lesson the sentence. Hence, the accused is sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of 56 days and to pay a sum of Rs.5,000/­ towards fine in case of default, 12 sentence to undergo simple imprisonment for a period of one month for the offence punishable U/sec.354­A IPC, out of the fine amount of Rs.5,000/­ shall be given to the Pw.1 towards compensation U/sec.357 Cr.P.C after the appeal time is over.

38.As per the office note put up by the B.C the period of detention undergone by the accused i.e., 56 days set off U/sec.428 Cr.P.C. the accused was also informed about his right of appeal against this judgment to the Hon’ble Metropolitan Sessions court Vijayawada and also informed about his right to free legal aid to prefer appeal, for which he reported that he has means to engage an advocate office is directed to supply the free copy of the judgment forth with to the convicted. 

Sd/­XXXXX IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses examined

For Prosecution. For Defence. P.W.1: Katuri Rani…None… P.W.2: Boddu Ramesh P.W.3: Katuri Prasad P.W.4: Jutturi Ravi P.W.5: Muvva Ramesh P.W.6: B. Rani

Documents marked

For Prosecution: Ex.P.1: Report Ex.P.2: FIR Ex.P.3: Rough Sketch

Sd/­XXXXXX IV Addl. Chief Metropolitan Magistrate­cum­ Addl. Mahila Magistrate, Vijayawada.

13

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE CUM 

JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST CLASS, JAGGAIAHPET 

PRESENT :: SMT. Y. BINDU MADHAVI,

Principal Junior Civil Judge Cum Judicial Magistrate of First Class, 

Jaggaiahpet Wednesday, this the 30th day of October, 2019

Calendar Case No.466 of 2019

Between:­ The State: Rep by Sub­Inspector of Police, Vatsavai P.S. …Complainant.

And

1. Peetla Venkatesh @ Venkateswarlu S/o.Satyam, 28 years, Caste by Vaddera, R/o.Lingala Village.

2. Sheik Mohiddin @ Khajamiya S/o.Abba Saheb, 52 years, Muslim, R/o.Lingala Village.

3. Peetla Srikanth, S/o.Rama Rao, 20 years, Caste by Vaddera, R/o.Lingala Village.

4. Peetla Upendra @ Nagababu, S/o.Koteswara Rao, 23 years, Caste by Vaddera, R/o.Lingala.

5. Peetla Muktheswara Rao, S/o.Satyam,

25 yeas, Caste by Vaddera, R/o.Lingala Village....Accused

This case coming on 28.10.2019 for final hearing before me in the presence of learned Assistant Public Prosecutor for the state and of Sri K.Narasimha Rao., Learned counsel for the accused and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

J U D G M E N T

The Sub­Inspector of Police, Vatsavai Police station filed charge sheet against the accused Nos.1 to 5 in Crime No.124/2019 for the offences punishable U/secs.379 r/w.34 IPC, Sec.35 r/w Rule 27 of AP WALTA Act 2002 and Sec.3 of PDPP Act, 1984. 

2.The brief averments of the prosecution case are that, on 20.04.2019 during the early morning at about 3­00 PM upon credible information to Pw.3, he along with Pw.1, Lws.1 to 5 and Lw.5 ie., K.Kannaiah,

P.Ramesh, G.Rambabu and K.Thirupathi Rao and mediators Pw.2 and Lw.7

K.Chandramouli went to the outskirts of Lingala Village, Munneru., they noticed five tractors and trucks loaded with the sand, proceeding from Lingala

Village. On seeing the Police party, the accused Nos.1 to 5 tried to skulk away from the scene and that Pw.3 along with his staff caught hold the accused.

When Pw.3 questioned the accused with regard to the driving license, vehicle permit and documents with regard to the sand, the accused stated that they have no valid permit from the concerned departments for loading the sand.

Further A1 to A5 confessed that they have been doing illegal sand business by committing theft at the Munneru Sand Reach and that on the said day they 2 intend to sell the same to surrounding villages. Thus, Pw.3 seized the said five tractors and trucks loaded with sand under cover of mediators report. 

3.On 20.04.2019 at 5.00 PM, Pw.3 basing on the mediators report, registered the same as case in Cr.No.124/2019 U/sec.379 IPC, Sec.35 r/w.

rule 27 of AP WALTA Act 2002 and Sec.3 of PDPP Act of Vatsavai Police

Station. During the course of investigation, Pw.3 examined the witnesses and recorded their statements in detail, visited the scene of offence and after following the arrest procedure and upon completion of the investigation, he filed the charge sheet.

4. This case was taken on file for the offences punishable U/Sec.

379 IPC & Sec.35 r/w. Rule.27 of AP WALTA Act and Sec.3 of P.D.P.P.Act against A1 to A5.

5.On appearance of the accused before the court, copies of case documents were furnished to the accused as contemplated U/s. 207 Cr.P.C.

6.The accused were examined U/s.239 Cr.P.C., by explaining the accusation made against them, for which they denied the same. Charges

U/Sec.379 IPC, Sec.35 r/w rule 27 of AP WALTA Act and U/sec.3 of PDPP Act against A1 to A5 were framed, read over and explained to them in Telugu, for which, they pleaded not guilty and claimed to be tried.

7. During the course of trial, on behalf of prosecution, Lw.4, Lw.6 and Lw.8 ie., V.Radhakrishna, P.Hanumanthu and P.Uma Maheswara Rao are examined as Pws.1 to 3 and marked Exs.P1 and P2. Ex.P1 signature in the mediators report of Pw.2. Ex.P2 is the First Information Report. Learned APP has given up the evidence of Lws.1 to 3, Lw.5 and Lw.7 ie., K.Kannaiah,

P.Ramesh, G.Rambabu, K.Thirupathi Rao and K.Chandramouli., as not necessary.

8.After completion of prosecution evidence, accused were examined under Sec.313 Cr.P.C., by explaining them in Telugu with regard to the incriminating circumstances appearing in the evidence let in by the prosecution witnesses, for which they denied the said evidence and reported no defence on their behalf.

9. Heard arguments of learned Assistant Public Prosecutor and the learned counsel for accused. Perused the material available on record.

10.The Learned Assistant Public Prosecutor contends that the evidence of Pws.1 and 3 coupled with documentary evidence Ex.P2 clinchingly proves that the accused have committed the offence punishable U/Sec. 379 3

IPC & Sec.35 r/w. Rule.27 of AP WALTA Act and Sec.3 of PDPP Act against A1 to A5. The evidence of prosecution witnesses coupled with documentary evidence are suffice to hold that accused are punishable for the offence leveled against them. On the other hand, the learned counsel for the accused contends that absolutely there is no evidence to say that accused have committed the offences leveled against them. Furthermore, no independent mediator was examined and as such the evidence of officials is no way helpful to the case of the prosecution. Therefore, viewed from any angle, absolutely there is no evidence to say that the accused have committed offence. Hence, prayed for acquittal. 

11. Now the point for determination is:

Whether the prosecution is able to prove the guilt of A1 to A5 for the offences punishable U/Secs.379 IPC, Sec.35 r/w. Rule 

27 of AP WALTA Act and Sec.3 of PDPP Act beyond 

reasonable doubt ? 

12.In order to establish the case of the prosecution, it has to prove that the accused have committed theft of the sand illegally, so also violated the provisions of Act, 2002 and caused damage to the public property. 

13.It is the case of illegal mining and transportation of sand from the possession of the government. In prosecution of a criminal case, it is the duty of the prosecution to prove each and every element of its crime beyond reasonable doubt. Hence it is the duty of the prosecution to prove that the accused transporting the sand illegally in the crime vehicle by committing theft of the same, caused loss to the public property by violating the provisions of act 2002.

14.Unfolding the case of the prosecution, the prosecution has examined Pws.1 to 3 on its behalf. Pw.1 is Police Constable. Pw.2 is the mediator for the seizure of trucks and trailers. Pw.3 is the investigation officer.

15.PW.1 testifies that on 20.04.2019 at about 3.00 PM, upon credible information that some persons have been transporting the sand illegally. Thus, himself, Lws.1 to 3 and Lw.5 ie., K.Kannaiah, P.Ramesh, G.Ramababu and

K.Thirupathi Rao went to out skirts of Lingala Village, Munneru. On seeing them, the drivers who were plying in the said tractors, tried to skulk away from the scene and they caught them. On enquiry of police, they failed to state their particulars about the transport of sand, so also failed to show driving license, vehicle log and the bills pertaining to the said sand. Thus, Pw.3 4 enquired A1 to A5 and that they revealed their names and confessed that, as they were addicted to bad vices, they have been transporting the sand illegally and that they have been transporting the sand from Munneru to Telangana, to sell the said sand in Telangana. They got prepared the mediators report in the laptop in the presence of mediators. Thus, Pw.3 seized the vehicles along with sand under the cover of mediators report in the presence of mediators. 

16.Further prosecution has examined Pw.2, who is the mediator for the seizure and arrest of accused testifies that at the request of the police, he contributed his signature in the mediators report. He did not support the prosecution case. Therefore, Pw.2 who is the mediator did not support the version of the prosecution and exhibited hostility. The learned A.P.P. sought permission to cross examine the witnesses as he resiled from his prior version.

Perused the record and permission accorded. During the course of cross examination by the learned APP, nothing was elicited from his evidence.

Further Pw.3/investigating officer also testifies about the confession of the accused, seizure of five tractors and five trucks under cover of mediators report, examination of witnesses, and about the arrest of the accused and after completion of investigation he filed charge sheet. 

17.It is the specific contention of the learned counsel for accused that to constitute an offence U/s 379 IPC, there must be theft of movable property from the possession of another person, since sand does not belong to any person, it does not comes under the movable property. Further contended that no direct witness was examined before the court, even to prove the offence of theft, hence no offence of theft was proved. 

18.To constitute an offence U/sec.379 IPC there must be theft committed by a person as envisaged under 378 IPC. Thus, it is pertinent to mention section 378 IPC. As seen from Sec.378 IPC Whoever, intending to take dishonestly any movable property out of the possession of any person without that persons consent moves property in order to such taking, is said to commit theft.

19. Further as seen from Explanation(1) of 378 IPC that:­

Explanation I­ A thing so long as it is attached to the earth, not being

movable property, is not the subject of theft; but it becomes capable of

being the subject of theft as soon as it is severed from the earth.

20.From the above explanation, it is very clear that so long as the sand is not removed from the earth, it is not amenable for theft, but when the 5 same was removed it is amenable for theft. Thus, if the prosecution is able to prove that the accused removed the sand from the sand reach inorder to transport and sell the same, they are punishable for the said offence.

Therefore, this contention of the accused that the sand is not movable property and is not amenable for theft found no merits. 

21.It is the contention of the learned defence counsel that when the penal liability is provided in Mines and Minerals Act, the accused shall not be prosecuted for the offence U/Sec.379 IPC. It is well settled law that mines and mineral are properties of the state. If any person dishonestly takes away the property of the state without its consent, he is liable to be punished u/s.379

IPC. Hon'ble Apex court in State Of Nct Of Delhi vs Sanjay (2014) 9 SCC 772 held in para 69 that “69. However, there may be situation where a person without any lease or license or any authority enters into river and extracts sands, gravels and other minerals and remove or transport those mineralsin a clandestine manner with an intent to remove dishonestly those minerals from the possession of the

State, is liable to be punished for committing such offence under Sections 378 and 379 of the Indian Penal Code.” 

22.Thus, if any person, without authority of state, takes away the sand, he is liable for the offence U/Sec.379 IPC. Now, the question is whether the ingredients of Section 378 of IPC are similar to that of the ingredients of the Walta Act. The provisions of the Walta Act states that whoever contravenes the provisions of the Act, they shall be punished. It states that no person shall undertake any reconnaissance, prospecting or mining operation in any area, except under and in accordance with the terms and conditions of a reconnaissance permit or of a prospecting licences or, as the case may be, of a mining lease granted under this Act and the rules made thereunder.

23. A cursory comparison of the provisions of the Act with Section 378 of IPC would go to show that the ingredients are totally different. The contravention of the terms and conditions of mining, digging of earth etc.

Constitutes an offence punishable under the Walta Act, whereas dishonestly taking any movable property out of the possession of a person without his consent constitutes theft. Thus, it is undoubtedly clear that the ingredients of an offence of theft as defined in Section 378 of IPC are totally different from the ingredients of an offence punishable under Walta Act. Further in State 6

NCT of Delhi vs Sanjay (Supra), the Honourable Apex Court in paragraphs 72 and 73 held as follows:. 

"72..... Hence, merely because initiation of proceeding for commission of an offence under the MMDR Act, on the basis of complaint cannot and shall not debar the police from taking action against persons for committing theft of sand and minerals in the manner mentioned above by exercising power under the

Code of Criminal Procedure and submit a report before the Magistrate for taking cognizance against such persons. In other words, in a case where there is a theft of sand and gravel from the government land, the police can register a case, investigate the same and submit a final report under Section 173 Cr.PC

before a Magistrate having jurisdiction for the purpose of taking cognizance as

provided in Section 190(1) (d) of the Code of Criminal Procedure.

73. After giving our thoughtful consideration in the matter, in the light of the relevant provisions of the Act vis­a­vis the Code of Criminal Procedure and the Penal code, we are of the definite opinion that the ingredients constituting the offence under the MMDR Act and the ingredients of dishonestly removing sand and gravel from the riverbeds without consent, which is the property of the

State, is a distinct offence under IPC. Hence, for the commission of offence under

Section 378 IPC, on receipt of the police report, the Magistrate having jurisdiction can take cognizance of the said offence without awaiting the receipt of the complaint that may be filed by the authorized officer for taking cognizance in respect of violation of various provisions of the MMDR Act. Consequently, the contrary view taken by the different High Courts cannot be sustained in law and therefore, overruled. Consequently, these criminal appeals are disposed of with a direction to the Magistrates concerned to proceed accordingly."

24.Thus, in view of the foregoing discussion and legal position, the prosecution of accused U/Sec.379 IPC is not a bar as penal liability is provided under Walta Act. Further according to section 37 r/w rule 23 of the

Walta Act and rules, the person who unauthorizedly transporting sand will be liable for penalty as provided under the rules. If the appropriate authority invokes the said penal provision, the offender is liable to pay the said penalty.

In the event of payment of the said fine, he is relieved for the penalty provided under the rules. But that ipso facto does not relieve the offender for the commission of offence u/s.379 IPC. 

25.Further more, it is the contention of the accused that there are no eye witnesses to the alleged theft by the accused and thus the offence under 7 section 379 is not made out and further contended that to show that the accused have damaged the public property, there must be at least one eye witness to show that the accused have committed the offence within the meaning of section 3 of PDPP Act. It is true under Sec.379 IPC the prosecution has to prove that the accused have taken away the sand out of possession of a person/Government without consent. Here the sand belongs to the

Government property and without permission of the Government, if any person dishonestly takes away the said sand with an intend to sell the same for higher prices, they are liable for punishment under section 379 IPC.

Further to show that the accused have damaged the public property, it will be appropriate at this stage to read section 3 of PDPP Act:

Section 3:­ Mischief causing damage to public property.

(1) Whoever commits mischief by doing any act in respect of any public property, other than public property of the nature referred to in subsection (2), shall be punished with imprisonment for a tern) which may extend to five years and with fine. 

(2) Whoever commits mischief by doing any act in respect of any public property being­

(a) Any building, installation or other property used in connection with the production, distribution or supply of water, light, power or energy; 

(b) Any oil installations; 

(c) Any sewage works; (d) Any mine or factory; 

(e) Any means of public transportation or of telecommunications, or any building, installation or other property used in connection therewith, Shall be punished with rigorous imprisonment for a term which shall not be less than six months, but which may extend to five years, and with fine.

26.Here in this case as seen from the ocular evidence of the prosecution witnesses, it is very clear that the none of the prosecution witnesses testifies that they witnessed while A1 to A5 have been removing the sand from Lingala Munneru Village. There is nothing on record either from the evidence of Pw.1 and 3 or from the documentary evidence that A1 to A5 have removed the sand.

27.As seen from the case of the prosecution, A1 to A5 committed theft of the sand from Lingala Munneru village to sell the same in surrounding villages. Except the official witnesses, none of the independent witnesses were examined to testify that they witnessed while the accused either committing 8 theft of sand or carrying away with the said sand. It is incumbent on the part of the prosecution to establish the same. For the reasons best known to it, it has not examined any person at which place the accused alleged to have committed theft, whose evidence would be the best evidence to support the version of the prosecution. Non examination of said witnesses is fatal to the case of prosecution. As discussed supra, none of the prosecution witnesses did testify about their witnessing the incident. Hence viewed from any angle and in view of the discussion it is very clear that the prosecution failed to establish the guilt of the accused for the offence punishable U/sec 379 IPC. Further when the prosecution failed to prove the very theft of sand alleged to have committed by the accused, the question of damage to the public property by digging the sand from the earth and there by causing damage to the public property does not arise at all. Thus, the prosecution also failed to prove the guilt of the accused for the offence punishable U/s 3 of PDPP Act.

28.Furthermore, in order to prove the offence for illegal mining and by violating the provisions of Walta act, the accused committed the offence punishable under Walta Act, prosecution mainly relied upon the evidence of

Pws.1 and 3. At this juncture learned counsel for the accused contends that the evidence of Pws.1 and 3 are inconsistent and cannot be relied upon. He further contends that the very presence of Pw.1 at the scene of offence is highly unbelievable. It is true as seen from the evidence of Pw.1, though he categorically testifies about his presence at the scene, he admitted that he did not contribute his signature in the mediators report. If really he was very much present, certainly he would have contributed his signature thereon. He further admitted no written notice was issued to the alleged mediators. He admitted that he cannot say whether it was mentioned in the mediators report about the quantum of said sand. Furthermore, even though Pw.1 deposed that

A1 to A5 confessed about committing of theft of sand, the said confession cannot be considered in view of the bar under section 25 of the Indian

Evidence Act, since the confession before the police officer is no confession at all. Furthermore as seen from the evidence of Pw.1 accused have been transporting the sand from munneru to Telangana villages, whereas as seen from the material on record and the evidence of Pw.3, accused intend to sell in the surrounding areas. Furthermore in the entire evidence of Pw.1, he did not state number of tractors, number of accused, qunatity of the sand, etc facts,

Thus, the entire evidence is inconsistent from that of the material on record, 9 so also inconsistent from that of his earliest version. Thus, the very presence of Pw.1 at the scene is not at all believable.

29.Further upon perusing the evidence of Pw.3 investigating officer, he admitted that he did not issue any written notice to Pw.2. He admitted that he did not catch the accused Nos.1 to 5 while they were lifting the sand from the river. He did not prepare the rough sketch of the scene of offence. He did not measure the alleged sand load. He did not prepare the scene observation report. He also admitted that he did not file any proceedings to show the disposal of alleged sand. Thus, except the confessional statement of the witness, there is no whisper in the evidence of the investigating officer, how he got the information that accused committed theft from the Lingala Munnereu village by violating the rules of Walta Act, furthermore there is nothing on record, what had happened to said sand. Even he did not examine any person with whom the accused agreed to transport the sand to surrounding villages.

All these factors are fatal to the case of the prosecution. 

30.More over when it is the specific contention of the accused that the accused did not commit any theft of the sand, the burden lies on the prosecution to prove that the accused committed theft of the sand and transporting the same by violating the act 2002. But the prosecution did not file any document to prove the same. Further the investigating officer did not examine any persons at the scene of offence or ascertain whether the accused got the load of sand from the said village. If really accused got the sand load from the said village, certainly there would be eye witnesses to the incident, hence non examination of any witnesses at the said village is certainly fatal to the case of the prosecution. Thus the prosecution miserably failed to show the involvement of A1 to A5 in the above case. 

31.In view of the above discussion, this court is of the considered view that the prosecution failed to prove the guilt of A1 to A5 U/s 379 IPC &

Sec.35 r/w. Rule.27 of AP WALTA Act, Sec.3 of PDPP Act. Accordingly, point is answered against the prosecution.

32.In the result, this court find the Accused Nos.1 to 5 are not guilty for the offences punishable U/Sec.379 IPC, U/sec.35 r/w.rule 27 of A.P.Walta

Act and U/sec.3 of PDPP Act and accordingly they are acquitted U/Sec.248 (1)

Cr.P.C. The bail bonds of accused Nos.1 to 5 shall remain in force for a period six months as contemplated under Sec.437­A Cr.P.C. 

10

Unmarked property ie., Tractor bearing No.AP 01AE 3440 and its trailerbearing No.AP 16 TE 4713 were already given to the owner of the property/A1 vide Crl.M.P.No.309/2019 Dt.3.5.2019. The Tractor bearing

No.AP 20 TB 8678 and its trailer bearing No.AP 20 TB 8679 were already given to owner of the property/A2 vide Crl.M.P.No.310/2019 Dt.03.05.2019. The

Tractor bearing No.AP16 TQ 0606 and its Trailer bearing No.AP 39T 1657 were already given to owner of the property/A3 vide Crl.M.P.No.311/2019

Dt.3.5.2019. The Tractor bearing No.AP16TY 9633 and its Trailer bearing

No.AP 16TY 9634 were already given to the petitioner /owner of the property ie., Peetla Lakshmamma, vide Crl.M.P.No. 307/2019 Dt.03.05.2019. The

Tractor bearing No.AP 20X 4513 and its Trailer bearing No.AP 20X 4514 were already given to the petitioner/owner of the property ie., Peetla Naga Babu vide

Crl.M.P.No.308/2019 Dt.03.05.2019, shall be made absolute after appeal time

is over. 

Typed to my dictation to the the Stenographer Grade­III on computer,corrected and pronounced by me in open court, this the 30th day of October, 2019. Sd/­Y.Bindu Madhavi

Principal Junior Civil Judge Cum,

Judicial First Class Magistrate, Jaggaiahpet.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

For Prosecution: For Defense: 

Pw.1: V.Radha Krishna Police ConstableNIL Pw.2: P.Hanumanthu Pw.3: P.Uma Maheswara Rao SI of Police

DOCUMENTS MARKED

For Prosecution:

Ex.P1: Signature of Pw.2 in the mediators report Ex.P2: First Information Report. For Defense:­ NIL M.Os. Marked: NIL Sd/­Y.Bindu Madhavi

Principal Junior Civil Judge­Cum­

Judicial Magistrate of First Class 

Jaggaiahpet. 

11 12 13