Sri. Y. Nagaraja

 IN THE COURT OF THE III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE: VIJAYAWADA

PRESENT: Sri Y. NAGA RAJA, 

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,VIJAYAWADA.

Thursday, this the 30th day of June, 2022

OS No.107/2016

Between:

Yerra Anuja, W/o. Battula Krishna Chaitanya, Hindu, aged about 33 years, Rep. By her GPA holder Yerra Rama Rao, S/o. Subba Rao, Hindu, aged about 64 years, R/o.D.No.15­19, Asha Hospital Road, Mylurai Centre, Gollapudi Village, Vijayawada Rural Mandal, Krishna District.  … Plaintiff

A N D 

1. Kokkiligadda Sampurnamma, W/o. Late Paul, Hindu, aged about 47 years, R/o. Gollapudi village Vijayawada Rural mandal, Krishna District.

2. Kokkiligadda Ravi Kumar, S/o. Late Paul, Hindu, aged about 36 years, R/o. Gollapudi village Vijayawada Rural mandal, Krishna District.

3. Kokkiligadda Ramesh, S/o. Late Paul, Hindu, aged about 35 years, R/o. Gollapudi village Vijayawada Rural mandal, Krishna District.

4. Kokkiligadda Suresh, S/o. Late Paul, Hindu, aged about 33 years, R/o. Gollapudi village Vijayawada Rural mandal, Krishna District.

5. Mandala Raja Ratnam, S/o. Gnanandam, Hindu, aged about 40 years, R/o. Mailurai Centre, Gollapudi village Vijayawada Rural mandal, Krishna District.

6. Moturu Chandra Sekhara Rao, S/o. Satyanarayana, Hindu, aged about 54 years, R/o.D.No.8­3­988/25A, Flat No.101, 1stfloor, Srinidhi Apartments, 1st line, Srinagar Colony, Hyderabad – 500 073.

7. Valluru Ravindranath, S/o. Poornachandra Rao, Hindu, aged about 50 years, R/o. D.No.54­18­1/4, Near Ramesh Hospital, ITI Road, Prasanthi

Nagar, Vijayawada.  ... Defendants

This suit is coming on for final hearing before me on 23­06­2022 in the presence of Sri S. Rajendra Prasad, Advocate for plaintiff and of Sri S. Hanumath Prasad, Advocate for defendant Nos.1 to 4 and Sri N. Srinivasa Rao, advocate for defendant No.5 and defendant Nos.6 and 7 were set exparte; and the matter having stood over for consideration, this Court delivered the following:

J U D G M E N T 

1.This suit is filed by the plaintiff against defendants for grant of permanent injunction restraining the defendants from ever interfering with the peaceful possession and enjoyment over the plaint schedule property and also to grant perpetual injunction restraining the defendant from alienating or creating encumbrances over the plaint schedule and for costs of the suit. 3 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

2.The case of the plaintiff as per the averments made in the plaint is as follows:

The plaintiff is the absolute owner of the schedule property, which is an extent of 435.6 sq. yards of site in RS No.118/1G of Gollapudi village, Vijayawada Rural Mandal, Krishna District having been purchased for consideration of Rs.87,200/­ under regd. Sale deed bearing doc.No.1273/2001 from Mandala David, S/o. Ratnabhushanam,

Mandala Chukkamma, Kokkiligadda Paul and Kokkiligadda

Sampurnamma being rep. by their GPA agent Koduru Pitcheswara Rao,

S/o.Subba Rao and Uppalpati Gangadhara Rao, S/o. Nageswara Rao, vide GPA bearing No.105/1991, dated 10­10­1991. Since then the plaintiff is in absolute possession and enjoyment of the said property with absolute rights. 

3. The plaintiff further submits that originally the property was purchased by Uppalapati Gangadhara Rao, S/o. Nageswara Rao on 09­10­1991 from Mandali David, Mandala Chukkamma, Kokkiligadda

Paul and Kokkiligadda Sampurnamma under regd. agreement of sale vide doc. No.656/1991 and subsequently all of them sold the said property to the plaintiff.

4. The plaintiff further submits that the said land was assigned to

Mandali David vide proceedings in RC A2/12221A/49, dated 14­09­1950 by the District Collector, Krishna District and as per the proceedings the assignees or their family members have to bring the lands suitable for cultivation and they are not entitled to alienate the said land for a period of 10 years i.e., upto 13­09­1960. After that Mandali David sold the property to Gangadhara Rao and in turn Gangadhara Rao along with

David and others sold the property to the plaintiff. While so, the defendants 1 to 5, who are legal heirs of Mandali David connived with 4 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

defendant No.6 and 7 with an intention to grab the property of the plaintiff, creating sham, nominal and collusive documents to defeat the rights of the plaintiff. The defendants 1 to 5 have no right to claim right over the plaint schedule property.

5. The plaintiff further submitted that the defendants created regd.

special power of attorney, bearing document No.2/2015 dated 23­11­2015 in favour of defendant No.6 alleging that the defendants 1 to 4 sold the plaint schedule property and other property to an extent of

Ac.0.33 cents in RS No.118/1E by executing sale deed in favour of defendant No.7. The defendants Nos.1 to 7 are intending to grab the plaint schedule property which was mentioned in Spl. Power of attorney,

dated 23­11­2015, in which it was mentioned that the plaintiff is the

owner of the property. The defendants have no right to create any document or otherwise and they are not competent.

6. The plaintiff further submitted that the defendant No.5 filed an application before Tahsildar, Vijayawada Rural to grant pattadar passbook for an extent of Ac.0­67 cents in RS No.118/3,118/1 and 118/5 and filed Writ petition No.21433/2015 against Collector, Krishna directing them to issue pattadar pass book and title deed to him. But the detailed report submitted by Tahsildar mentioning that 5th defendant is not entitled for any pattadar pass book and title deed. On 08­02­2016 at about 10.00 am the defendants along with their henchmen and followers tried to encroach upon the plaint schedule property and threatened the plaintiff if she fails to follow their dictates they will encroach the property and also implicate her and her GPA in criminal cases. The acts of the defendants are illegal and highhanded and they intended to dispossess the plaintiff from the plaint schedule property. Hence, the suit.

7. On behalf of defendant No.1 filed written statement and the same 5 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

was adopted by defendant Nos.2 to 4. Defendant No.5 filed separate written statement of defendant No.1 is as follows:

Defendant Nos.1 to 4 denied his allegations mentioned in the plaint and contended that the plaintiff is put to strict proof of the allegations made in para No.11 of plaint and contents of alleged documents are true and correct. There is no cause of action for the plaintiff to file the suit.

The recitals of the sale deed dated 31­03­2001 filed by plaintiff reveals that plaintiff purchased the property from legal representative of one

Yerasani Veeraiah, who purchased the property on 09­10­1967. Hence, the averments in the plaint are otherwise to the recitals made in the sale deed. It is further case of the defendant Nos.1 to 4 that Mandala David was allotted 0­67 cents of land situated in R.s.NHo. No.118/1E 5C and 3T. The said David has no children he adopted a son by name

Kokkiligadda Paul. The 1st defendant is his wife and defendant Nos.2 to 4 are sons of said Paul. The said David executed a regd. Will in favour of his adopted son. The land allotted to David is not hereditary property succeeded by him. The said David nor his adopted son by name Paul are sold his property. The alleged document bearing No,659/1999 and 105/1992 are not the documents executed by them. The entire property of 92 cents of land allotted to David is lying in different places with different boundaries. 1st defendant being daughter­in­law of David and other defendants are the owners of the property having possession and enjoyment of the same. There are no plot numbers as pleaded by the plaintiff in the plaint schedule property and no lay out was laid for the property of David at any point of time as such the contention of the plaintiff that she is in possession and enjoyment of the property is false and hence prays to dismissal of the suit. 

8. On behalf of defendant No.5 filed written statement by denying the 6 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

allegations mentioned in the plaint and contended that he is one of the legal heir and adopted son of late M. David. Hence, he is absolute owner of the suit schedule property. The land was assigned in favour of father of 5th defendant and he has no right to alienate the said property to plaintiff as per rules. Suit for cancellation of sale deed bearing

No.1273/2007 of SRO, Ibrahimpatnam can be filed. The defendant

Nos.1 to 4 are the relatives of wife of late Mandala David and the said

David died on 17­04­1999. The said David and his wife Chukkamma have no children as such they adopted the 5th defendant. Hence he is the legal heir of entire suit schedule property and has a right to enjoy the said property. The suit is liable to be dismissed as the property is assigned land. The sale in favour of plaintiff is void and the same is liable to be cancelled after demise of parents of 5th defendant. Since the plaint schedule property is assigned land assigned to cultivate the same or by their family members. The plaintiff cannot be absolute or having absolute right over the suit schedule property as it is an assigned land allotted by Government. Without NOC sale proceedings cannot be registered to any 3rd party. The allegations made against the 5th defendant are false, created and concocted. In all these grounds prays to dismiss the suit.

9.Basing on the above pleadings, the following issues are settled for

Trial.

1. Whether the plaintiff is entitled to the relief of permanent injunction as prayed against the defendants?

2.To what relief?

10. On behalf of plaintiff her GPA holder and her father examined as

PW1 through him got marked Exs.A1 to A9 and one 3rd party by name

Kuncham Chandra Sekhar was examined as PW2 and through him got 7 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

marked Ex.A10. On behalf of defendants 4th defendant himself examined as DW1. No documentary evidence adduced on behalf of defendants.

11.  ISSUE No.1:

The plaintiff is seeking relief of permanent injunction restraining defendants, their men etc., from ever interfering into her possession over suit schedule property and also to restrain defendants from alienating or creating any encumbrances over the suit schedule property. In order to get the relief plaintiff has to establish that she has been in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of filing of the suit. To establish her case, General Power of Attorney holder of plaintiff, who is no other than her father by name Yerra Rama Rao examined as

PW1. In his evidence categorically deposed that plaintiff is the owner of plaint schedule property. She has purchased the same for a valuable consideration of Rs.87,700/­ under registered sale deed document

No.1273/01/Ex.A1 from its rightful owners. Since then she has been in possession and enjoyment of the said property with absolute rights by by taking delivery of possession. Originally the said property was purchased by one Gangadhara Rao on 09­10­1991 under agreement of sale bearing document No.656/1991. Then the said Uppalapati Gangadhara Rao and

Koduru Pitcheswara Rao as the GPA holders of Mandala David,

Chukkamma, Kokkiligadda Paul, Kokkiligadda Sampurnamma sold the property to the plaintiff. P.W.1 further deposed that originally suit schedule property was assigned to Mandala David by the then District

Collector, Krishna by its proceedings RC.A2/12221A/49, dated 14­09­ 1950 along with several persons. The said assignors were not entitled to alienate the said land for a period of 10 years. The said land alienated clause will operate upto 13­09­1960. subsequently the said Mandala

David sold the property. While things stood thus, defendant Nos.1 to 5 8 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

connived with defendant No.6 and 7 with an intention to grab the property of plaintiff created sham, nominal documents to defeat the rights of the plaintiff. The defendants 1 to 5 have no right over the suit schedule property. The defendants to achieve their object created special power of attorney bearing document No.2/15 dated 23­11­2015 at SRO,

Ibrahimpatnam as per the said document defendant Nos.1 to 4 sold the plaint schedule property and other property to an extent of Ac.0.33 cents in RS No.118/1E to defendant No.7 and executed sale deed in his favour and for registration defendant No.6 was appointed as special power of attorney. The attempt of defendant Nos.1 to 7 is clear that they are intending to grab the property of the plaintiff. The plaintiff is the owner of the plaint schedule property which was mentioned in the attested power of attorney dated 23­11­2015. In fact defendants have no right whatsoever to create any document much less deed of conveyance or otherwise. It is further deposed by P.W.1 that defendant Nos.1 to 5 connived at defendant No.6 and 7 in creating sham, nominal and collusive document to defeat the rights of the plaintiff. Defendant No.5 also filed an application before Tahsildar, Vijayawada for grant of

Pattadar pass book and also filed WP No.2133/2015 seeking direction to concern authorities for issuance of pattadar pass book and title deed. In the report Tahsildar submitted to the Collector, Krishna stating that 5th defendant is not entitled for any pattadar pass book and title deed. In fact predecessor in title of the defendant Nos.1 to 5 sold the property as mentioned above. The henchmen and followers of defendants tried to encroach from the plaint schedule property on 08­02­2016 at about 10 am and threatened the plaintiff in dire consequences. The defendants are illegal and high handed and the defendant Nos.6 and 7 are having enormous muscle and money power. The defendants are entitled to 9 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

dispossess the plaintiff from plaint schedule property at any cost with the support of anti social elements. Hence, the plaintiff to protect her legitimate rights constrained to file the present suit. 

12. P.W.1 further deposed that defendant and others filed a suit in

OS 327/2017 on the file of Hon’ble VII Addl. District Judge’s Court,

Vijayawada against plaintiff and her GPA holder in which the relief of declaration of various sale deeds as void and not binding on the plaintiffs and recovery of possession was sought for. The said relief itself establishes that defendants are not in possession of plaint schedule property. In support of contention of plaintiff filed Exs.A1 to A9. Ex.A1 is the certified copy of sale deed stands in the name of plaintiff in respect of suit schedule property it reveals that plaintiff purchased the suit schedule property from defendant Nos.1 to 4, Mandala David and his wife Chukkamma through their GPA agents Pitcheswara Rao and

Uppalapati Gangadhara Rao. Ex.A2 is the registered irrevocable GPA stands in the name of K. Pitcheswara Rao and Ex.A3 is the registered agreement of sale dated 09­10­1991 stands in the name of Uppalapati

Gangadhara Rao. The GPA holder of Ex.A2 and agreement of sale holder under Ex.A3 both executed registered sale deed in favour of plaintiff under Ex.A1. The recitals of Ex.A1 reveals that delivery of possession of property in favour of plaintiff. Further Ex.A4 general power of attorney executed by defendant Nos.1 to 4 in favour of defendant No.7 authorising the defendant No.6 to execute sale deed in favour of defendant No.7 on behalf of defendant Nos. 1 to 5 in respect of plaint schedule property and other properties. Ex.A5 is the GPA executed by the plaintiff in favour of PW1 to conduct proceedings in the present suit. Ex.A6 reveals that transaction stands in the name of plaintiff under

Ex.A1 and also about the agreement of sale executed in favour of 10 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

Uppalapati Gangadhara Rao under Ex.A2. Ex.A7 is the plaint in OS 327/2017 filed by the defendant Nos.1 to 4 and others against several properties in which the present plaintiff and her GPA shown as defendant No.2 and 11. The said suit was filed seeking the relief of declaration of the various sale deeds as void and not binding on the plaintiffs therein including recovery of possession and also for grant of permanent injunction. Ex.A9 is the certified copy of proceedings of

Tahsildar, Vijayawada rural, dated 02­09­2015. In the said proceedings it was clearly mentioned that the defendants 1 to 4 were already alienated the properties to several persons and their respective predecessors are in possession of the properties. Hence the defendant

No.5 was not entitled for pattadar pass book and title deed. Ex.A10 is certified copy of judgment in OS No.189/2016 on the file of I Addl.

Junior Civil Judge, Vijayawada which was filed by 3rd parties against the defendants 1 to 4 and 6 herein for grant of permanent injunction the said suit was decreed. The said suit is similar to the present suit.

13. Coming to the cross examination of PW1 on behalf of defendant

Nos.1 to 4 there was no specific denial about the purchase of plaint schedule property by the plaintiff under Ex.A1. In the cross examination of P.W.1 it was elicited that defendants never disputed with PW1 or interfered with the possession of the schedule property by plaintiff. But witnesses voluntarily says that one Mandala Venkateswara Rao said to have purchased the property from defendants and threatened him to vacate the schedule property. Except that no useful information was elicited from PW1 with regard to the possession over the suit schedule property.

14. Coming to the evidence of PW2, who is 3rd party. He categorically supported with the version of PW1 in all material aspects. PW2 is the 11 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

plaintiff in OS 189/2016 on the file of I Addl. Junior Civil Judge,

Vijayawada and obtained decree against defendants No. 1to 4 and 6 .

Copy of Judgment in O.S.No.189 OF 2016 is marked as Ex.A10. In the cross examination of PW2 also no useful material elicited in support of the contention of defendant, except denying his evidence.

15. Coming to the contention of defendants, defendant No.1 to 3 did not adduce any documentary evidence and defendant No.4 himself examined as DW1. His evidence is to the effect that Mandala David was allotted 67 cents of land. As the said David have no children he adopted the father of defendant No.4 and executed a registered Will in favour of his adopted son. The documents to this Ex.A2 and A3 were not executed by either David or Paul. The defendants are owners of the property and they are in possession and enjoyment of the same. In the written statement of defendant Nos.1 to 4 and in the evidence of DW1 it was pleaded and deposed that as per sale deed, dated 31­03­2001 plaintiffs purchased the property from one Yerasari Veeraiah who purchased the said property on 09­10­1967, but plaintiffs case in the plaint is otherwise to the sale deed of the plaintiff. But the said contention is found to be incorrect on verification contents of the plaint and Ex.A1 sale deed stands in the name of plaintiff. On consideration of entire oral and documentary evidence on record this court come to conclusion that the plaintiff established that she has been in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of filing of the suit. In view of the same she is entitled for permanent injunction as prayed for.

Accordingly, the issue No1 is answered in favour of the plaintiff.

16.  ISSUE No.2:

In view of the findings on Issue No.1 the suit is to be decreed as 12 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

prayed for.

In the result, the suit is decreed by granting permanent injunction restraining the defendants, their men, agents, servants, representatives etc., from ever interfering with the plaintiff’s peaceful possession and enjoyment over the plaint schedule property and also restraining the defendants from alienating or creating any encumbrances over the plaint schedule property. No order as to costs.

Dictated to the Stenographer Grade­III, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open Court, this the 30th day of June, 2022.

III ADDL. SENIOR CIVIL JUDGE,

VIJAYAWADA.

APPENDIX OF EVIDENCE

(Witnesses examined for)

PLAINTIFF: DEFENDANTS:

PW.1: Yerra Rama Rao DW1: Kokkiligadda Suresh

PW.2: Kuncham Chandra Sekhar

DOCUMENTS MARKED

FOR PLAINTIFF:

Ex.A1:CC of sale deed bearing No.1273/2001, dated 31­03­2001 in the name of Plaintiff. Ex.A2:CC of registered irrevocable GPA bearing document No.105/1991, dated 10­10­1991 in the name of Koduru Pitcheswara Rao. Ex.A3:CC of sale deed bearing No.656/1991, dated 09­10­1991 in the name of Uppalapati Gangadhara Rao. Ex.A4:CC of Special Power of Attorney, dated 23­11­2015, bearing document No.2/2015, executed by defendant Nos.1 to 4 in favour of defendant No.5. Ex.A5:General Power of attorney executed by plaintiff in favour of his father. Ex.A6:Encumbrance Certificate. 

Ex.A7:CC of plaint in OS 327/2017 on the file of Hon’ble VII Addl. District Judge’s Court, Vijayawada. Ex.A8:Served copy of summons in the name of PW1 in OS 327/2017 on the file of Hon’ble VII Addl. District Judge’s 13 OS 107/2016 OF III ASCJ/VJA.

Court, Vijayawada. Ex.A9:CC of proceedings, dated 02­09­2015 issued by Tahsildar, Vijayawada Rural. Ex.A10:CC of Decree and Judgment in OS 189/2016 on the file of I Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada. ( Ex.A10 is marked subject to the objection of defendants that neither Ex.A10 is concerned to the schedule property nor it can be marked through this witness, who is not a party to this suit)

FOR DEFENDANTS:

­Nil­

III ASCJ/VJA.,

1

IN THE COURT OF I ADDITIONAL SENIOR CIVIL JUDGE, VIJAYAWADA

Present: Sri Y.Naga Raja. Prl.Senior Civil Judge, Vijayawada FAC/I Addl. Senior Civil Judge, Vijayawada

Wednesday, this the 29 th day of March, 2023

Original Suit No: 559 / 2017

Between:

Gollapudi Satyavathi, W/o Late Rajanandam @ Rajananda Sarma, Hindu, aged about 74 years, Properties, R/o Rayanapadu Village in Vijayawada Rural Mandal, Krishna District.

...Plaintiff

 and

1.The State of A.P. Rep.by its District Collector, Krishna, Chilakalapudi, Machilipatnam.

2.The Revenue Divisional Officer, Vijayawada, Krishna District.

3.The Mandal Revenue Officer, Vijayawada Rural Mandal, Krishna District.

4.The Village Revenue Officer, Rayanapadu Village, Vijayawada Rural Mandal, Krishna District.

..Defendants

This suit is coming finally for hearing before me in the presence of Sri T.V.Nava Kumar, learned Advocate for plaintiff and of Sri S.Purnachandra Rao, Asst. Government Pleader for defendants 1 to 4 and the same is having stood over for consideration till this day, the court delivered the following:

JUDGMENT

This Suit is filed by the plaintiff against the defendants seeking declaration that the plaintiff is absolute owner of the plaint schedule property coupled with possession and the defendants being the revenue authorities have no right at all to touch the same by according permission to anybody and for consequential relief of permanent injunction restraining the defendants not to grant any permission or proceedings in favour of third parties pertaining to plaint schedule property infringing the legitimate rights of the plaintiff over the same and for costs.

2.The averments of the plaint filed by plaintiff in brief are that: One

Gollapudi Rajanandam @ Gollapudu Rajananda Sarma, who is husband of plaintiff occupied the landed property in an extent of Ac.1.05 cents in RS.No.91/5 of Rayanapadu Village. Thereafter, the then Tahsildar, Vijayawada Rural Mandal recognizing his occupation and possession granted patta in D­

OS.No.559/2017

I ASCJ, Vijayawada

2

Form dt.10.4.1979 in his favour and thus the husband of plaintiff became absolute owner and continued his possession in obedience of the terms and conditions of the patta. The very same fact is known to all including the revenue authorities and such possession is unobjectionable. Thus the husband of the plaintiff used to treat the said property as if it is the ancestral property and the very same fact is also known to all.

i)It is further submitted that the husband of plaintiff while enjoying the said property in turn gifted the same to the plaintiff by executing a Registered Gift deed vide document No.5374/1988, dt.05.11.1988. On the date of gift the original of the gift deed was handed over by her husband to the plaintiff and the gifted schedule property ie., the present plaint schedule property was also delivered to the plaintiff. As such it can be said that the gift so made by the husband was acted upon and duly accepted as per the procedure contemplated under law. Thus, it can be said that the plaintiff is absolute owner of the plaint schedule property. Ever since that the plaintiff has been in peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property with full and absolute rights and her name was mutated in the revenue records and the plaintiff is treating the said property as her self acquired property. Except the plaintiff none others have got any right, title or interest over the plaint schedule property. The plaintiff being an old lady could unable to get the cultivation of the plaint schedule property as before since 1 ½ year and as such the plaint schedule property is covered with waste plants at present. ii)It is further submitted that while matter stood thus, some of the villagers who are having political backing and with cash are hatching plans to grab the property from the hands of plaintiff and making the attempts moving around the defendants in that aspect. Taking advantage of the situation that the prices in the area where the plaint schedule property is situated are raised abnormally since 1 ½ years and hatching plans to influence the defendants to achieve their objects in order to dispossess the plaintiff from the plaint schedule property. The defendants 1 to 4 are giving assurance to that effect before such persons with a view to cause loss and harm to the plaintiff for her legal rights over the plaint schedule property. As there is some cloud cast on the particular plaint schedule property the plaintiff is advised to file the present suit. No such suit is filed earlier as against the defendants by the plaintiff pertaining to the present plaint schedule property for the same reliefs before any court of law and there is no collusion in filing the instant suit. Hence, the suit.

3.On behalf of defendants, 3rd defendant filed written statement and defendants 1,2 and 4 are adopted the written statement filed by 3rd defendant.

OS.No.559/2017

I ASCJ, Vijayawada

3

4.The averments of written statement filed by the 3 rd defendant in brief are that: the plaint admittedly is an abuse of process of law and denied the allegations made in the suit and contended that as per the RSR of Rayanapadu Village, Vijayawada Rural Mandal, RS.No.91/4 is classified as “Government Poramboke”, Pattanagunta. During the year 1993, assignments were made in favour of Smt Seelam Chittemma, W/o Narasimhulu for an extent of Ac1.28 cents and in favour of Sri Gollapudi Rajananda Sarma, who is the husband of plaintiff for an extent of Ac.1.05 cents for cultivation purpose. As such, RS.No.91/4 was sub divided and denoted as 91/4 and 91/5 and classification was also changed as G.D.in RSR with the names of Smt Seelam Chittemma against RS.No.91/4 for an extent of Ac.1.28 cents; Gollapudi Rajananda Sarma against RS.No.91/5 for an extent of Ac.1.05 cents. Subsequently, when the proposal of issue of house sites to weaker sections under Indiramma Phase­II, during the year 2008, the above lands were resumed form the assignees as detailed below:

S.Name of the assignee fromRS.ExtentRemarks. No.whom the land resumedNo.resumed Ac.Cts 1Smt Seelam Chittemma, 91/41.05 cents Out of total extent of Ac.1.28 W/o Narasimhuluceents assigned to her, an extent of Ac.1.05 cents was resumed from the assignee as perKrishnaCollector’s proceedings in ROC.G4/4413 /2007, dt.24.10.2007 on payment of exgratia of Rs.9,55,500/­ the land 2Sri Gollapudi Rajananda 91/51.05The entire extent of Ac.1.05 Sarma, S/o Narasimha cents cents was resumed under SarmaPOT Act as per proceedings of the then Tahsildar, VijayawadaRuralin RC.B.333/2007, dt.28.06.2007.

i)It is further contended that the above extent of Ac.2.10 cents including an extent of Ac.1.05 cents which was resumed from the plaintiff under POT Act is under the control of Revenue Department. As per the record available in 3rd defendant office, no appeal has been filed by the plaintiff or her husband (Original assignee) before the Appellate Authority after issuance of resume orders in long back ie., 28.6.2007 and even before handing over the site. In addition to the above, the plaintiff has not empowered to approach any civil court under the POT Act and there is no locus standi since any order passed under section 4(1) shall be final subject to decisions in appeal and revision and

OS.No.559/2017

I ASCJ, Vijayawada

4

shall not be questioned in any court of law and no injunction shall be granted by the court.

ii)It is further submitted that the land resumed from the plaintiff in the year 2007 and the same was lay outed with 97 house site plots (each plot consisting of 60 sq.yards) and got approved by the then Sub Collector, Vijayawada during the year 2008 since the land is under the control of Revenue Department. During the Janmabhoomi 1 to 5 nearly 485 villagers have represented for issue of house site pattas in Rayanapadu village. On the request of the villagers, 92 plots allotted to the eligible houseless poor in weaker sections of SC/ST/BC and others in the approved layout. Hence, prays to dismiss the suit with costs.

5. Basing on the above pleadings, the following issues are framed for trial:

1) Whether the plaintiff is entitled for declaration that she is the absolute owner of the plaint schedule property as prayed for ?

2) Whether the plaintiff is entitled for consequential relief of permanent injunction as prayed for ?

3) To what relief?

6.On behalf of plaintiff, PW.1 to PW.3 were examined and got marked Exs.A1 to A7. On behalf of defendants, DW.1 examined and got marked Exs.B.1 to B4.

7.Heard arguments on both sides and perused the entire material available on record.

8. Issue Nos. 1 and 2 : (Since these Two issues are inter­connected with each other they are discussed commonly to avoid repetition of pleadings and discussion)

The case of the plaintiff is that the suit schedule property to an extent of Ac.1.05 cents in RS.No.91/5 of Rayanapadu village was occupied by the husband of plaintiff by name Gollapudi Rajanandam @ Gollapudu Rajananda Sarma by recognizing his occupation and possession, the then Tahsildar, Vijayawada Rural Mandal granted D.Form patta dt.10.04.1979 in his favour. Thus, the Husband of plaintiff became the absolute owner of said property and continued his possession as per the terms and conditions of said patta. While enjoying the said property, husband of plaintiff executed a registered gift deed dt.05.11.1988 vide document No.5374/1988 in favour of plaintiff in respect of plaint schedule property. The said gift deed was acted upon and the plaintiff

OS.No.559/2017

I ASCJ, Vijayawada

5

became absolute owner of the plaint schedule property since then, she has been in peaceful possession and enjoyment of the same with full and absolute rights and her name was mutated in the revenue records. The plaintiff treated the said property as her self acquired property. Except the plaintiff none others have got any right, title or interest over the said property. Since 1 ½ year prior to date of filing of partition, the plaintiff being an old lady unable to cultivate the said property. While stood thus, villagers who are having political background hatching a plan to grab the property from the hands of plaintiff and making the attempts to move around the defendants in that aspect. Some sectors of the people moving around the plaint schedule property and making declaration that they are going to occupy the same at the behest of the defendant authorities. As the plaintiff perfected her tile as per settled principle, the defendants have no right at all in their hands and get mutation either in favour of third parties pertaining to plaint schedule property. As there is a some cloud­cast on the plaint schedule property the plaintiff filed the present suit to declare her as absolute owner of plaint schedule property and for consequential relief of permanent injunction.

9.To establish her case, the GPA holder of plaintiff who is none other than her son was examined as PW.1. In his evidence he categorically reiterated the case of plaintiff as mentioned in the plaint, through him got marked Ex.A1 to A7. Further two third parties namely Atluri Sambasivarao and Bojja Ramarao were examined as P.W2 and PW.3. Both witnesses deposed that they know that Gollapudi Rajananda Sarma, acquired and possessed Ac.1.05 cents of land in Rayanapadu village and government granted D.Form patta in his name. Subsequently, he executed a gift deed in favour of his wife ie., plaintiff herein in the year 1988. they came to know that in the year 2018, the plaint schedule property and its neighboring land belonging to Seelam Chittemma of Rayanapadu village acquired for the purpose of laying house plots by revenue authorities and paid compensation to said Seelam Chittemma for Ac.1.05 cents and retained 23 cents for her. But as per their information no compensation or retained any property to the plaintiff as done in the case of Seelam Chittamma. To their knowledge except the plaint schedule property there are no other immovable properties to the plaintiff. The plaintiff is also economically backward and suffered due to financial crises for the arbitrary acts of Revenue Authorities. 

10. Coming to the contention of defendants, they admitted that D.form patta for an extent of AC.1.05 cents in RS.No.91/5 was granted in favour of husband

OS.No.559/2017

I ASCJ, Vijayawada

6

of plaintiff and also for an extent of Ac.1.28 cents in favour of Seelam Chittamma. The said two properties were acquired to issue house sites to weaker sections Indiramma phase­2, and those two lands were resumed from their assignees. The said two properties were resumed from the plaintiff under POT Act against the said orders no appeal filed by the plaintiff or her husband (original assignee) before the Appellate Authority). Further, the plaintiff has no locus standi to file the present suit in view of bar Under Section 4(1) of Act of 1977. The land was resumed in the year 2007 and the same was lay outed and it is under the control of Revenue Department. Nearly 485 villagers made representations for issuance of house site pattas. Out of them, 92 patta were allotted to eligible persons.

11. To establish the contention of defendants, one Bondili Moti Ramsingh, Mandal Revenue Inspector, Vijayawada Rural was examined as DW.1. He deposed as per the averments mentioned in written statement of 3rd defendant which was adopted by Defendants 1, 2 and 4. Through him got marked Ex.B1 to Ex.B4 ie.,Ex.B1 is Attested copy of Adangal Fasli vide No.1428 (compared with original), Ex.B2 is Attested copy of Re­settlement Register (Compared with original), Ex.B3 is Attested copy of field measurement book (Subject to production of original for comparison) and Ex.B4 is attested copy of proceedings of Vijayawada Rural MRO, dt.28.6.2007.

12.The plaintiff filed the suit in the year 2017 seeking declaration to declare that she is the absolute owner of plaint schedule property coupled with possession and to grant consequential relief of permanent injunction restraining the defendants 1 to 4, who are all District Collector and his subordinate officers. The documents ie.,Ex.A1 to A7 marked on behalf of plaintiff reveals that D.Form patta was granted in favour of Gollapudi Rajananda Sarma under Ex.A1 on 10.4.1979. Further Ex.A2 reveals that the said Gollapudi Rajananda Sarma executed a registered gift deed dt.05.11.1988 in favour of plaintiff. Ex.A3 Form­B declaration shows that the plaintiff created a charge by availing loan from Co­operative Society. Ex.A4 is Fair adangal pahani shows name of Gollapudi Rajananda Sarma was mutated in respect of plaint schedule property. Ex.A5 is death certificate of Gollapudi Rajananda Sarma. Ex.A6 is market valuation certificate of plaint schedule property. Ex.A7 is General Power of Attorney executed by plaintiff in favour of PW.1. Though the plaintiff has been contending that after execution of registered gift deed by her husband in her favour under Ex.A2, she has been in continuous possession

OS.No.559/2017

I ASCJ, Vijayawada

7

and enjoyment of plaint schedule property and became the absolute owner of the same, except Ex.A2 and Ex.A3, she has not filed any other documents to establish her possession over the plaint schedule property as on the date of filing of the suit. In this context cross examination of PW.1 is relevant. In the cross examination of PW.1 he made the following admissions:

“ It is true the lands including plaint schedule property was allotted to the weaker sections of people in the year 2018. It is true the plaint schedule property allotted to my father and the property allotted to Seelam Chittemma was taken back by the revenue people and distributed under the schedule to weaker sections. It is true we have ancestral property succeeded from their forefathers”.

13.The above admissions of PW.1 clearly reveals that the plaint schedule property was resumed by Government and allotted the same to the weaker sections towards house plots. But it is the contention of plaintiff that no compensation was given as in the case of neighboring land owner Seelam Chittemma. Admittedly, the plaint schedule property is the government land and government granted D. form patta in favour of husband of plaintiff. who in turn executed registered gift deed in favour of plaintiff which is nothing but violation of the terms of patta under the Act 1977. Further, through DW.1 marked Ex.B1 to B4. Ex.B1 true copy of adangal compared with original reveals that plaint schedule property is government land and government is in possession of the same in the year 2018. Ex.B2 is attested copy of Re­ settlement register which is equallent to Ex.A4. Ex.B3 is copy of Field measurement relating to plaint schedule property. Ex.B4 is attested copy of proceedings of Tahsildar, Vijayawada Rural which reveals that the suit schedule property was resumed to Government for violation of AP assigned lands (Prohibition of Transfers) Act,1977 by following the procedure laid down under the said Act. The said report reveals that as per local enquiry the original assignee Gollapudi Rajananda Sarma sold away the said extent to the present occupier Kalpataru Housing Private Limited, Vijayawada. The plaintiff simply stated that no notice was served with regard to the proceedings covered by Ex.B4, but even after came to know about resumption order no steps were taken against the said proceedings through which plaint schedule property was resumed. The proceedings were under Ex.B4 are of the year 2007, whereas the plaintiff filed the suit in the year 2017 and the written statement of D3 was filed in the year 2018 in which there is a clear mention of resumption of suit schedule property and other property. Since then the plaintiff has not taken any

OS.No.559/2017

I ASCJ, Vijayawada

8

steps by challenging the said orders before the competent authorities as per the Act. Further as per section 4(4) of Act of 1977, there is a specific bar under the said provision and orders passed Under Sub Section 1 of Section 4 are final as cannot be questioned in any court in respect of any proceedings taken or about to be taken by any officer or authority or government in pursuance of any power conferred by or under this Act. The suit schedule property is assigned land and its paramount owner is government and the assignees are entitled to enjoy the said property and they have no right to alienate the said property. In the present case, admittedly, originally assignee husband of plaintiff executed a gift deed in favour of plaintiff under Ex.A2. As per the Ex.B4 proceedings of Tahsildar, husband of plaintiff sold the property to Kalpataruvu Housing private Limited which are all in violation of the terms of assignment granted under Ex.A1. The evidence on record clearly reveals that the plaintiff was not in possession of suit schedule property as on the date of filing of suit and further under Ex.A2 she will not get any right over the suit schedule property because it is an assigned land. During the course of arguments, learned counsel for plaintiff submitted that the government resumed the land even without paying compensation as in the case of neighboring land owner Seelam Chittemma. Hence, the learned counsel prays to award compensation in respect of the land resumed by the defendants. In this case, the plaintiff filed IA.No.408/2019 seeking to add the prayer for payment of compensation. The said IA was dismissed on merits by holding that the plaintiff has not taken any steps at earliest point of time seeking amendment of the plaint to add the relief of compensation. Even though the plaintiff got knowledge about the resumption of the land even after the filing of the written statement of defendant. In view of the same, this court cannot award any compensation to the plaintiff. Under these circumstances, the plaintiff is not entitled for declaration of right and consequential relief of permanent injunction. Accordingly, Issues 1 and 2 are answered against the plaintiff and in favour of defendants.

14.Issue No.3 :

In view of my findings on Issues 1 and 2, the suit is liable to be dismissed.

In the result, this suit is dismissed. No order as to costs.

Dictated to the Stenographer­Gr.II, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open court, on this the 29th day of March, 2023.

Prl.Senior Civil Judge, FAC/I Addl. Senior Civil Judge, Vijayawada. 

OS.No.559/2017

I ASCJ, Vijayawada

9

Appendix of Evidence

Witnesses examined for 

Plaintiff:Defendants:

P.W.1: Gollapudi Viswanadha Sharma. D.W.1:Bondili Moti Ram Singh P.W.2: Atluri Sambasiva Rao. P.W.3: Bojja Ramarao

Documents marked for

Plaintiff: Ex.A.1:Original D­Namuna granted by the then Tahsildar in favour of Gollapudi Rajanandam. Ex.A2:Certified copy of Registered gift deed dt.5.11.1988 executed by G.Rajanandam @ Rajananda Sharma Ex.A3:Form­B Declaration creating charge, dt.26.12.1989. Ex.A4: Fair Adangal Pahani dt.12.09.2015 issued by the Tahsildar. Ex.A5: Death certificate of G.Rajananda Sharma. Ex.A6: Valuation certificate dt.4.10.2016 issued by SRO, Vijayawada. Ex.A7: General Power of attorney executed by G.Satyavathi in favour of PW.1.

Defendants:

Ex.B1: Attested copy of Adangal Fasli vide No.1428 (compared with original). Ex.B2: Attested copy of Re­settlement Register (Compared with original) Ex.B3: Attested copy of field measurement book ( Subject to production of original for comparison).

Ex.B4. Attested copy of proceedings of Vijayawada Rural MRO, dt.28.6.2007.

PSCJ FAC/1ASCJ. VZA. 

OS.No.559/2017

I ASCJ, Vijayawada

1

Dt.28.02.2023 O.S.No.707/2018

(Fair Copy) PSCJ,VJA 

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE;AT VIJAYAWADA.

PRESENT: Sri Y.Naga Raja, Prl.Senior Civil Judge, Vijayawada

Tues day, this the 28 th day of February, 2023.

O.S. No.707/2018 

Between: Shaik Silar, S/o.Shaik Hussain, Hindu, aged about 49 years, R/o.D.No.10­122, A.R.Manzil, Shiridi Sai Nagar Road, Tadigadapa Donka Road, Yanamalakuduru Village, Penamaluru Mandal, Krishna District.

....Plaintiff

And

Shaik Nazeer Basha, S/o.Shaik Kaşim Saheb, Muslim, aged about 38 years, Business, Mohammad Automotive Engineering Works, Plot No.141, Block No.8, 4th road, Auto Nagar, Vijayawada­7.

...Defendant

This suit is coming before me for final hearing on 13.02.2023 in the presence of Sri.V.N.Chakrapani Advocate for the Plaintiff and Sri. Ch.Ajay Kumar Advocate for defendant and upon hearing both sides, this court made the following Judgment:

J U D G M E N T

1. This suit is filed by plaintiff against Defendant for recovery of sum of

Rs.6,20,000/­(Rupees Six lakhs Twenty Thousand only) with subsequent interest at 24% p.a., from the date of filing of the suit till the date of realization and for costs of the suit;

2. The case of the plaintiff as per averments made in the plaint is as follow: thedefendant has borrowed an amount of Rs.5,00,000/­ (Rupees Five

Lakhs only) from the plaintiff on 6­9­2017 for his business purpose and having received the consideration at Vijayawada i.e., Yanamalakuduru Village,

Penamaluru Mandal, Krishna District, the defendant had executed promissory note in favour of the plaintiff on the even date agreeing to repay the same with interest at the rate of 24% per annum either to the plaintiff or to his order on demand. 

In spite of repeated demands made by and on behalf of the plaintiff for repayment of the pronote debt, the defendant did not choose to discharge the debt due to the plaintiff under the aforesaid pronote and postponing the same on some 2

Dt.28.02.2023 O.S.No.707/2018

(Fair Copy) PSCJ,VJA 

pretext or the other. Hence, the plaintiff is constrained to issue a legal notice, dt.9.8.2018 to the defendant and the defendant did not comply the demands of the

Plaintiff. Hence, the plaintiff is constrained to file the present suit. The Debt Relief

Laws do not apply to the defendant because he is not an agriculturist. 

3. On behalf of defendant filed written statement by denying the allegations mentioned in the Plaint and further contended that originally, the

Plaintiff used to run private chit fund business and that the Defendant is the subscriber of the said chit and that when the Defendant became the successful bidder in the auction of the chit, the Plaintiff obtained signatures of the Defendant on three blank stamped promissory notes and blank signed cheques, representing that they are the collateral security for the future installments of the chit. The

Defendant reposed confidence on the Plaintiff, yielded to the dictates of the

Plaintiff. Subsequently the Defendant paid the entire chit installments to the

Plaintiff and requested him to return the signed blank promissory notes and blank signed cheques of the Defendant. Thus the Plaintiff represented that kept said documents in locker and that he will return the said documents later. Due to intimacy between the Plaintiff and Defendant, the Defendant did not press for the same. 

i. It is further contended that while the matter stood thus, surprisingly the

Defendant received summons in the present suit and shocked on seeing the contents therein. The suit Promissory Note is fabricated one and brought into existence by the Plaintiff by selecting witnesses and scribe as per his choice.

ii. It is further submitted that the Plaintiff, taking advantage of the possession of the blank signed stamped promissory notes and blank signed cheques, colluded with one Sunkara Venkata Satyanarayana, filed Creditor

I.P.No.30 of 2018 on the file of II Additional Senior Civil Judge Court, Vijayawada against the Defendant to declare the Respondents therein as insolvents and to set aside the alienation of the petition B schedule property made by the 1st

Respondent in favour of the 2nd Respondent under Registered Sale Deed bearing

Document No. 940 of 2018 dated 21.05.2018 and for other reliefs. Further the

Plaintiff in collusion with the said Sunkara Venkata Satyanarayana, filed Creditor

I.P.No.31 of 2018 on the file of II Additional Senior Civil Judge Court, Vijayawada against the Defendant to declare the Respondents therein as insolvents and to set 3

Dt.28.02.2023 O.S.No.707/2018

(Fair Copy) PSCJ,VJA 

aside the alienation of the petition B schedule property made by the 1st

Respondent in favour of the 2nd Respondent under Registered Sale Deed bearing

Document No. 941 of 2018 dated 21.05.2018 and for other reliefs. The same is posted to 29­1­19 for filing of counter of the Defendant.

iii. It is further submitted that that as such the Plaintiff in collusion with the said Sunkara Venkata Satyanarayana filed the present suit and the above said

Insolvency Petitions with all false and frivolous allegations, with a malafide intention to harass the Defendant mentally and physically and to gain wrongfully for themselves and to cause wrongful loss to the Defendant. There is ample evidence to show and establish the fraudulent and dishonest intention behind the filing of the suit. As such the suit promissory note is devoid of consideration. The witnesses and the scribe must be the kith and kin of the Plaintiff. Having got the signatures of this Defendant with the said Sunkara Venkata Satyanarayana, who is behind this litigation, filed the present suit and the said I.Ps. 

iv. It is further submitted that defendant never borrowed any amount either from the Plaintiff or from the said Sunkara Venkata Satyanarayana at any point of time as alleged in the plaint. Hence on all these grounds prays to dismiss the suit.

4.Basing on above rival pleadings the following issues are settled for trial, Issues:

 i.Whether the plaintiff established that the defendant borrowed

Rs.5,00,000/­ from the plaintiff and executed suit promissory note dt. 06­ 03­2017 ?

 ii. Whether the defendant established that he was a member of the Pvt. Chit organized by the plaintiff and the blank signed promissory notes were taken as a security by the plaintiff from the defendant in the said transaction ?

iii. Whether the defendant has demanded the plaintiff to return the alleged blank signed promissory note and cheques ?

iv.Whether the plaintiff is entitled to recovery of suit amount as prayed for ?

v.To what relief?

4

Dt.28.02.2023 O.S.No.707/2018

(Fair Copy) PSCJ,VJA 

5.To establish the case of plaintiff himself examined as P.W.1 through him got marked Ex. A1 to A8 and one third party by name Sunkani Venkata

Satyanarayana who is one of the attestor of Ex.A1 was examined as P.W.2

6.On behalf defendant himself examined as D.W.1 and one third party by name Syed Saida Saheb examined as D.W.2. On behalf of defendant no exhibits marked.

7.Heard arguments on both sides, perused the material on record.

8.Issue No.1 to 3 : (Since these issues are inter­connected with each

other they are discussed commonly to avoid repetition of pleadings and

evidence):

As per the case of plaintiff that on 06.09.2017 defendant borrowed a sum of

Rs.5,00,000/­ from the plaintiff for the business at Yanamalakudru Village,

Penamaluru mandal Krishna District executed the suit promissory note on even date in favour of plaintiff by agreeing to repay the same at 24% p.a., either to the plaintiff or to his order on demand. Subsequently inspite of repeated demands and issuance of legal notice dt.09.08.2019 defendant filed to repay the said debt.

Hence the suit.

9.To establish the case of plaintiff himself examined as P.W.1 through him got marked Ex.A1 to A8. i.e., Ex.A1: Original executed by defendant in favour of the plaintiff dt.06.09.2017 Ex.A2: is the office copy of the legal notice got issued by the plaintiff to the defendant dt.09.08.2018 Ex.A3: is the postal receipt for item

No,3 dt.09.08.2018 Ex.A4: is the postal Acknowledgment dt.18.08.2018 Ex.A5:

Copy of sale deed dt.09.10.2014 Ex.A6: Bank Statement of account of plaintiff

Ex.A7: is the copy of sale deed dt.13.02.2017 Ex.A8: is the bank statement of account of plaintiff. Plaintiff as P.W.1 has categorically deposed as per the contents of plaint.

10.Further on behalf of plaintiff one of the attestor by S.Venakata

Satyanarayana was examined as P.W.2. His evidence is to the effect that on 06.09.2017 defendant borrowed a sum of Rs.5,00,000/­from t eh plaintiff for his business and executed suit promissory note in favour of plaintiff agreeing to repay 5

Dt.28.02.2023 O.S.No.707/2018

(Fair Copy) PSCJ,VJA 

the same with 24% p.a., one Ch.Ramana Murthy was scribe and P.W.2 and

A.Subrahmanyam are the attestor of Ex.A1, entire transaction took place in their presence.

11.Coming to the contention of defendant he denied the borrowal of amount from plaintiff and execution of Ex.A1 suit promissory note in favour of plaintiff. It is specific case of defendant that plaintiff used to run private chit fund business and defendant was the subscriber of said chit. When he became successful bidder in the auction of the chit the plaintiff obtained his signatures on three blank stamped promissory notes and blank signed cheques towards collateral security for future installments of chit. Subsequently defendant paid the entire chit installments and requested the plaintiff about said blank signed promissory notes and cheques. But plaintiff stated that they kept the same in the locker he will return the same later. Due to intimacy defendant did not press for the same.

12.It is further contention of defendant that after receipt of suit summons defendant surprised and contended that suit promissory note is fabricated one and brought into existence with the assistance of attestors and scribe. It is further case of defendant that one S.Vekanta Satyanarayana is behind this litigation. The plaintiff has to prove his capacity. Defendant never got such necessity to borrow huge sums.

13.To establish this contention defendant himself examined D.W.1 in his evidence has categorically deposed as per the contents of his written statement and further examined one Syed Saida Saheb as D.W.2 who also collaborated with the version of D.W.1 by stating that plaintiff run Pvt. Chit business till the year 2018 and used to collect empty blank signed promissory notes and cheques from the highest chit bidders towards security. In the year 2014 he had also participated in the chit auction at that time plaintiff also obtained blank signed promissory notes and cheques returned in 2016 after payment of all chit installments like wise defendant also joined in the chits conducted by plaintiff and plaintiff also collected blank signed promissory notes and cheques from the defendant towards security.

6

Dt.28.02.2023 O.S.No.707/2018

(Fair Copy) PSCJ,VJA 

14.Though P.W.1 and 2 were cross examined at length no useful material elicited in support of the contention of defendant. But defendant relied on following statements made by P.W.1 in his cross examination which reads as follows:

“I lent amount under suit promissory note in between 4.pm to 5.pm at my shop.” “At first defendant, one Ramana Murthy, Subrahmanayam came to our shop. Defendant himself brought the attestor of promissory note. “

Further defendant relied on the admissions given in the evidence of P.W.2 which reads as follows:

“Defendant informed me to come to shop of plaintiff in between 4.00 p.m. to 5.00p.m.” “ Defendant informed me that he asked the plaintiff lend the money hence I went to the shop of plaintiff.”

15.By relying on the above admissions the learned counsel for defendant contended that as per the recitals in the plaint it was mentioned that suit promissory note was executed at Yanamalakuduru Village, Penamaluru Mandal,

Krishna District, and the above admissions of P.W.1 and 2 reveals that Ex.A1 was executed at the shop of P.W.1 at the Auto nagar thus there is no corroboration in between pleadings and evidence of plaintiff with regard to place of execution of suit promissory note hence the plaintiff failed to establish the suit transaction. 

16.In support of his contention he relied on a decision:

In case of Saftarsab vs B. Allaiah @ Allappa on 26 May, 2005

Reported in 2006 (2) Crimes 259 held at para NO.8 is as follows:

8.“ As per Section 118 , certain presumptions can be attached to a negotiable instrument, until the contrary is proved. But before these presumptions can be drawn, the execution of the instrument must be proved. There is no presumption about the execution of a negotiable instrument and in case of denial by the opposite side, the party basing its claim on such instrument must fully prove its execution. Even Section 114 of the Evidence Act gives the Court discretion to presume consideration in case of bills of exchange. But, a decree cannot be given for the full amount on the strength of the presumption. Section 118 based on special rule of evidence is applicable to negotiable instruments and the presumption is one of law and thereunder a Court shall presume INTERALIA that the negotiable instrument or the indorsement was made or indorsed for consideration. In effect, it throws the burden of proof of failure of consideration on the maker of the note or the indorser. The burden is on the maker of the instrument to discharge the same. Further, as per Section 101 of the Evidence Act, whoever desires any Court to give judgment as to any legal right or liability dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist. Therefore, the burden initially rests on the plaintiff who has to prove that the promissory note was executed by the defendant. As soon as the execution of the promissory note is proved the rule of presumption laid down in Section 118 of the Negotiable Instruments Act helps him to shift the burden to the other side.

7

Dt.28.02.2023 O.S.No.707/2018

(Fair Copy) PSCJ,VJA 

As soon as the execution is proved, Section 118 of the Act imposes a duty on the Court to raise a presumption in his favour that the said instrument was made for consideration. This presumption shifts the burden of proof on the defendant and the defendant may have to adduce evidence to prove that the promissory note was not supported by consideration and if he has adduced acceptable evidence, the burden against shifts to the plaintiff and so on. The defendant may also rely upon circumstantial evidence and if he circumstances so relied upon are compelling, the burden again shifts to the plaintiff.”

17.In this matter before discussing whether the said contradictory versions of plaintiff in his pleadings and evidence with regard to the place of Ex.A1 and applicability of decision relied on by plaintiff, it is necessary to refer the contention and evidence of defendant. In this matter defendant did not deny his signature contained on Ex.A1 suit promissory note. It is his specific contention that in connection with chit transaction run by plaintiff he issued 3 blank stamped promissory notes and blank signed cheques towards collateral security for future installments of chit. Subsequently he paid installments and asked the plaintiff to return the said promissory notes and cheques but plaintiff stated that they were kept in the locker and returned the same later. Subsequently suit promissory note was fabricated with the assistance of attestor and scribe. In order to establish the alleged chit transaction except the self serving testimony of D.W.1 and D.W.2 no peace of paper filed by the defendant. 

18.Further D.W.1 in his cross examination made the following admissions:

“I did not issue legal notice to the plaintiff when he refused to return signed blank cheques and promissory notes.” “ I have no proof to show that I am one of member of chit run by plaintiff.” “There is no proof that chit amount was deposited into my bank account.

Witness adds that the chit amount was given to him by way of cash.

"It is true the postal acknowledgment/Ex.A4 contains my signature. It is true I did not issue reply for the said notice . It is true I did not initiate any legal action against the plaintiff for not returning empty signed cheques and promissory notes even after receipt of legal notice.”

19.The above admissions of D.W1. Clearly established that he has not filed any documentary proof with regard to alleged chit run by plaintiff. He has not initiated any legal action for not returning empty signed cheques and promissory 8

Dt.28.02.2023 O.S.No.707/2018

(Fair Copy) PSCJ,VJA 

notes even after receipt of legal notice. No ordinary prudent man would keep quite without taking any legal action when the empty signed promissory note was fabricated as alleged by the defendant. In the case on hand the defendant did not deny his signature contained on Ex.A1 suit promissory note. The evidence of P.W.1 and 2 also established the execution of Ex.A1 in favour of plaintiff by defendant.

Under these circumstances the burden lies on the defendant to establish under what circumstances the Ex.A1 promissory note was brought into existence in this case except the self serving statement of defendant as D.W1 and D.W.2 there is no legally acceptable evidence on behalf of defendant. In view of the same the contradiction pointed out by the learned counsel for defendant with regard to place of execution of suit promissory note is not material and it will not affect the case of plaintiff. The citation relied on by defendant is also not applicable in support of his contention.

20.The plaintiff has placed sufficient oral and documentary evidence i.e., Ex.A5 to Ex.A8 to establish is financial capacity. Ex.A5 establishes that certified copy of sale deed establishes that on 09.10.2014 plaintiff sold immovable property for consideration of Rs.61,25,000/­ Ex.A6 and Ex.A8 establishes that on the date of

Ex.A1 he had sufficient balance in his account. Ex.A7 certified copy of another sale deed dt .13.02.2017 executed by plaintiff in favour third parties for sale consideration of Rs.23,07,000/­. Ex.A5 to A8 clearly established that the plaintiff had sufficient funds as on the date of Ex.A1. 

21.In view of foregoing discussion this court holds that plaintiff established that defendant borrowed a sum of Rs.5,00,000/­ from the plaintiff and executed suit promissory note on 06.09.2017 further defendant failed to establish that he was member of Private Chit organized by the plaintiff and blank signed promissory notes and cheques were taken by the plaintiff as security from the defendant.

Further defendant failed to establish that he demanded to return alleged blank signed promissory notes and cheques. Accordingly Issue NO.1 to 3 answered in favour of plaintiff against the defendant.

22.Issue No.4: In view of my findings on Issue No.1 to 3 plaintiff is entitled for recovery of suit amount from the defendant. Accordingly issue No. 4 answered in favor of plaintiff and against defendant.

9

Dt.28.02.2023 O.S.No.707/2018

(Fair Copy) PSCJ,VJA 

23.Issue No.5

In view of findings of Issue No. 1 to 4 the suit is to be decreed as prayed for.

In the result, the suit is decreed with costs by directing the defendant to pay an amount of Rs.6,20,000/­(Rupees Six Lakhs Twenty Thousand only) with subsequent interest at 12% p.a. from the date of the filing of the suit till the date of decree and thereafter at 6% p.a., till the date of realization on Principal sum of

Rs.5,00,000/­ (Rupees Five Lakhs Only)

Dictated to Stenographer directly on computer, corrected and pronounced

by me in the open court on this the 28th day of February, 2023.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

Appendix of Evidence

Witness Examined 

 Plaintiffs Defendants 

P.W.1 – Shaik Silar, D.W.1 – Sk. Nazeer Basha

P.W.2 – Sunkani Venkata Satyanarayana D.W.2 – Syed Saida Saheb

Documents Marked

For Plaintiffs side:

Ex.A1: Original executed by defendant in favour of the plaintiff dt.06.09.2017

Ex.A2: is the office copy of the legal notice got issued by the plaintiff to the defendant dt.09.08.2018

Ex.A3: is the postal receipt for item No,3 dt.09.08.2018

Ex.A4: is the postal Acknowledgment dt.18.08.2018

Ex.A5: Copy of sale deed dt.09.10.2014

Ex.A6: Bank Statement of account of plaintiff

Ex.A7: is the copy of sale deed dt.13.02.2017

Ex.A8: is the bank statement of account of plaintiff

For Defendants side:

­­NIL­­

PSCJ,VJA.

1

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL SENIOR CIVIL JUDGE;AT VIJAYAWADA.

PRESENT: Sri Y.Naga Raja, Prl.Senior Civil Judge, Vijayawada

Mon day, this the 13 th day of March, 2023.

O.S. No.44/2018 

Between: Ponugumati Mohana Rao, S/o. Veera Swamy, Employee, R/o. D.No.32­10­ 10/9, Gummadivari Street, Moghalrajapuram, Vijayawada­10, Krishna

District. ....Plaintiff

And

Samudrala Ramesh, Medical Officer, S/o. Lazarus, O/o. Kanagala Primary Health Center, Cherukupalli Mandal, Tenali Taluq, Guntur District, 

...Defendant

This suit is coming before me for final hearing on 06.03.2023 in the presence of SRi.S.Ram Prasad and Sri.G.Rajendra Prasad Advocates for the Plaintiff and Sri.P.Prasada Rao Advocate for Defendant and upon hearing both sides, this court made the following Judgment:

J U D G M E N T

1. This suit is filed by plaintiff for recovery of sum of Rs.8,00,500/­ (Rupees Eight lakhs Five Hundred only) on the basis of suit promissory not dt.19.07.2015 with subsequent interest at 24% p.a., from the date of filing of the suit till date of realization and for costs of the suit.

2. The case of the plaintiff as per averments made in the plaint is as follow: On 19­07­2015, the defendant had borrowed a sum of Rs.5, 00,000/­ (Rs. Five Lakhs only) from the plaintiff for his Business purpose and on the same day he executed a promissory note in favour of the Plaintiff at Vijayawada, agreeing to repay the said sum along with interest at 24% per annum either to the plaintiff or order on demand.

 i. It is further submitted that despite several oral demands made by the plaintiff to pay above said promissory note amount, the defendant evading the same by giving vague and evasive formal replies. Subsequently after repeated demands made by the plaintiff, finally this defendant issued a 2

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

cheque bearing No.801071 dt.19­07­2017. for Rs 5,00,000/­ drawn on State

Bank of India, Avanigadda Branch, Avanigadda, in favor of plaintiff towards the part payment of the amount due under the said pro­note, assuring that the said cheque would be honored on its presentation. Accordingly the plaintiff presented the said cheque on 04­09­2017 for collection in his

Banker ie Vijaya Bank, Near Ramamandiram, Governorpet, Eluru Road,

Vijayawada­2. Subsequently the said cheque was dishonored and returned on 05­09­2017, with an endorsement "No such Account". Then the plaintiff got issued a legal demand notice on 19­09­2017, to the defendant regarding the dishonor of the cheque issued by the defendant, to pay the cheque amount. That the defendant received legal demand notice sent by the plaintiff counsel but he did not give any reply or paid money. Then the plaintiff got filed a criminal complaint against the defendant U/s 138 of N.I. Act, on the file of 3rd Addl. Chief Metropolitan Magistrate at Vijayawada, in C.C.

No.550/2017, which is pending disposal. 

ii. It is further submitted that the plaintiff once again got issued a legal demand notice to the defendant dt. 10­01­2018 by demanding promissory note debt due, the defendant received the notice on 11­01­2018 and he did not choose to repay the debt, nor give any reply till date, Hence the plaintiff constrained to file the suit. 

The defendant is not a small farmer hence, he is not entitled to get benefits of either Act IV of 1938 or the Act 7 of 1997 or the Act 45 of 1987.

3. On behalf of defendant filed written statement by denying the allegations mentioned in the plaint and further contended that defendant never borrowed the alleged amount from the plaintiff at any point of time and never executed the alleged promissory note in favour of the Plaintiff and never issued the alleged cheque for any payment of legally enforceable debt.

As such the suit is not maintainable under law and the same is liable to be dismissed.

i. It is further submitted that on 04.03.2014 when the Defendant was working as Medical Officer in District Jail at Gandhinagar, Vijayawada, he borrowed an amount of Rs.2,00,000/­ from the Plaintiff, who is working as 3

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

MNO in Challapalli Government Hospital on monthly interest. At the time of borrowing of the said amount the Plaintiff obtained blank signed promissory notes and blank signed cheques, ATM Card of State Bank of India and

Property document pertaining to the Property of an extent of Ac 0.33 cents at

Penumudi Village. Repallie Mandal, Guntur District along with the said documents he also obtained blank signed promissory notes and cheques and

ATM Card of the Defendant's wife by name Ratna Kumari towards security of the originally borrowed debt of Rs.2,00,000/­. 

ii. It is further submitted that subsequently the Plaintiff has withdrawn an amount of Rs.40,000/­ per month from the Defendant's wife's ATM and an amount of Rs.30,000/­ from the Defendant's ATM Card @ Rs.70,000/­ per month, even then also the Plaintiff harassed the Defendant and his wife and the Defendant and his wife paid an amount of Rs.2,00,000/­ and as such the Defendant has discharged the entire debt due to the Plaintiff along with interest. On 10.10.2014 the Defendant and his wife went to the Plaintiff and requested him to return the blank signed documents and title documents and ATM Cards of the Defendant and his wife, then the Plaintiff refused to return the same by saying that he lent the amount on call money interest and as such he demanded additional interest and threatened that he has political influence and no one can do any thing and abused the

Defendant and his wife in filthy and unparliamentary language.

iii.It is further submitted that taking advantage of the possession of the blank signed documents with the help of his kith and kin by names

Pogunpati Nageswara Rao (brother­in­law of the Plaintiff) and G.Vijaya

Prakash filed C.C.Nos.601/2015 and 280/2015 on the file of First additional

Chief Metropolitan Magistrate, Vijayawada with all false and untenable allegations. As such the wife of the Defendant lodged a report and the same was registered as call money case. Later the Plaintiff was called in the said

Call Money case and the Plaintiff came to compromise with the Defendant and his wife and got withdrawn the above said two CC Nos.601/2015 and 280/2015 and also wrote a letter admitting that he shall not file any civil or criminal cases against the Defendant and his wife and there are no claims against the Defendant and his wife and further admitted that if any case filed 4

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

by him in future, he will liable for prosecution and he promised to return the documents relating to the Defendant and his wife in near future. But the

Plaintiff has not returned any documents to the Defendant and his wife till date.

iv. It is further submitted that taking advantage of the possession of the blank signed instruments the Plaintiff fabricated and created the promissory note and cheque and filed the present case on hand and also filed

CC No.176 of 2018 on the file of IV additional Junior Civil Judge, Vijayawada

with all false and untenable allegations. 

v. It is further submitted that the Defendant worked in District Jail,

Vijayawada till 07.12.2016 and subsequently transferred to Kanagala,

Guntur District. But on perusal of the alleged suit promissory note dated 19.07.2015 it clearly shows the address of the Defendant working in

Kanagala PHC Center, Guntur District. No person can not assume to which place he would transfer well before more than 1 1∕2 year. It clearly shows that the Plaintiff fabricated and created the promissory note just before filing of the suit with the latest address of the Defendant in hurry manner. As the

Defendant is an Government employee, he is not doing any business. So the purpose mentioned in the promissory note also clearly shows the falsity of the suit promissory note. As such the suit is not maintainable under law and the same is liable to be dismissed. 

vi. It is further submitted that the Defendant long ago closed his account in State Bank of India, Avanigadda branch which is his salary account when he was working at Avanigadda. After transfer from Avanigadda he closed the account since more than 15 year back. The Plaintiff fabricated and created the said Cheque and presented the same and the same was returned with endorsement by the banker "No such account, it also clearly shows the Plaintiff using the old documents in his possession. As such the suit is not maintainable under law and the same is liable to be dismissed. 

vii. It is further submitted that the Plaintiff filed this suit for the purpose of getting wrongful gain from this Defendant and to harass in all possible ways and means. This Defendant is not liable to pay any amount 5

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

under the suit promissory note to the Plaintiff as alleged by her in the plaint.

The suit is not maintainable under law and the same is liable to be dismissed. More over the claim of the Plaintiff is not valid, as no consideration was passed under the alleged suit promissory note. As such the plaintiff is not entitled to claim any amount from the Defendant under the suit promissory note. 

viii. It is submitted that the Defendant is an innocent person taking advantage of the same the Plaintiff filed this suit on the basis of discharged and blank signed instruments to cause wrongful loss to the Defendant.

Hence the suit is not maintainable under law and is liable to be dismissed. 

ix. It is further submitted that there is no cause of action of the suit and the alleged cause of action is not true and correct and invented and improvised for the maintainability of the suit against the Defendant. This suit is absolutely misconceived, ill­motivated, intended to harass to cause wrongful loss to the Defendant and is liable to be dismissed with costs against the Defendant. As the Defendant discharged the entire debt long back, the question of interest also does not arise. On all these grounds prays to dismiss the suit.

4.Basing on above rival pleadings the following issues are settled for trial, Issues:

i.Whether the plaintiff has established that the defendant borrowed

Rs.5,00,000 on 19­07­2015 and executed suit promissory note in his favour? 

ii. Whether the defendant has established that he borrowed Rs.2,00,000 only from the plaintiff and at that time, the plaintiff has taken the blank signed promissory notes and cheques from him and from his wife ? 

iii.Whether the suit promissory note dt. 19­07­2015 is fabricated and created by the plaintiff taking advantage of blank signed promissory notes and cheques of defendant, in his possession? 

iv. Whether the plaintiff gave undertaking letter at the time of compromise in CC. 601/15 and CC 280/15 and it is binding on the plaintiff or not?

6

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

v. Whether the plaintiff is entitled for recovery of suit amount as prayed for ?

vi.To what relief?

5.To establish the case of plaintiff himself examined as P.W.1 through him got marked Ex. A1 to A7. two third parties namely Pydili Suri Babu and

Betupulli Nagarjuna who are the 2nd attestor and scribe of Ex.A1 respectively were examined a P.W.2 and 3.

6.On behalf defendant himself examined as D.W.1 through him Ex.B1 to

B7 got marked. Since D.W.1 failed to appear to face cross examination his evidence in chief was eschewed.

7.Heard arguments on behalf of plaintiff. Since there was no representation on behalf of defendant treated as heard.

8.Perused the material on record.

9.Issue No.1 to 4 : (Since these issues are inter­connected with each

other they are discussed commonly to avoid repetition of pleadings,

and evidence, discussion):

As per the case of plaintiff defendant borrowed an amount of

Rs.5,00,000/­ from the plaintiff on 19.07.2015 for his business purpose and executed suit promissory note by agreeing to repay the same at interest at 24% p.a., Subsequently, the defendant issued cheque bearing No.801071 dt.19.07.2017 for Rs.5,00,000/­ drawn on state bank of India Avanigadda

Branch, in favour of plaintiff towards part payment of amount due under the said promissory note. The said cheque was dishonored with an endorsement no such account. Subsequently plaintiff got issued legal notice dt.19.09.2017 and filed complaint under U/s.138 of NI Act. Further on 10.01.2018 plaintiff got issued a legal notice to the defendant by demanding to pay the promissory note debt and the same was received but did not comply the demand of the plaintiff. Hence the suit.

7

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

10.To establish his case plaintiff himself examined as P.W.1 in his evidence he reiterated his case as mentioned in the plaint thorough him got marked Ex.A1 to A7 i.e., Ex.A1 is the Original Promissory note executed by the defendant in favour of Rs.5,00,000/­dt.19.07.2015, Ex.A2 is the Office

Copy of legal notice dt.10.01.2018, Ex.A3 is the postal receipt dt.10.01.2018.

Ex.A4 is the Net copy from postal department that legal demand notice dt.11.01.2018. Ex.A5 is the certified copy of the legal notice issued by plaintiff to the defendant dt.10.10.2017, Ex.A6 is Certified copy of postal acknowledgment Ex.A7 is Certified copy of postal receipts. Two third parties namely Pydali Suribabu and Bethapudi Nagarjuna who are the 2nd attestor and scribe of Ex.A1 respectively were examined a P.W.2 and P.W.3.

11. Both P.W.2 and 3 categorically deposed that on 19.07.2015 defendant borrowed a sum of Rs.5,00,000/­ from the plaintiff in their presence for his business expenses and agreed to repay the same with interest at 24 % p.a, and executed suit promissory note.

12.Coming to the contention of defendant that he denied the case of plaintiff and contended that on 04.03.2014 he borrowed an amount of

Rs.2,00,000/­ from the plaintiff at that time plaintiff obtained blank signed promissory notes and blank signed cheques and ATM card of defendant and his wife and also property documents of defendant towards security. 

13.It is further contention of defendant that the plaintiff has withdrawn an amount of Rs.40,000/­ per month from the defendant’s wife’s ATM card and an amount of Rs.30,000/­ from defendant’s ATM card per month. And they discharged entire debt due to the plaintiff along with interest. On 10.10.2014 when the requested the defendant to return the above referred documents plaintiff refused to return the same by saying that he lent amount on call money interest as such he demanded additional interest and threatened and abused the defendant and his wife.

14.It is further contention of defendant that by using blank signed cheques to cheque dishonor cases filed through kith and kin of plaintiff.

When the defendant lodged report under call money case the plaintiff 8

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

withdrawn the two cases and wrote a letter admitting that he will not filed any civil and criminal cases against defendant and his wife. He further promised to return the documents. But without doing so the plaintiff fabricated and created suit promissory note and cheque filed present suit and C.C.No.176/2018 on the file of IV Addl. Junior Civil Judge, Vijayawada.

The defendant worked at Vijayawada till 07.12.2016 whereas the suit promissory note dt.19.07.2015 shows the address of Guntur District. No person cannot proceed to which place he would transfer before 1 ½ year which clearly shows the suit promissory note is fabricated.

15.To establish his contention defendant himself examined as D.W.1 by filing his chief examination affidavit and got marked Ex.B1 to B7 . When the matter posted for cross examination of D.W.1 on behalf of plaintiff he did not turned up. Hence his evidence in chief examination was eschewed. Thus, there is no oral or documentary evidence in support of the contention of the defendant.

16On consideration of entire oral and documentary evidence on record it clearly establishes that on 19.07.2015 defendant borrowed a sum of

Rs.5,00,000/­ from the plaintiff for his business and executed Ex.A1 suit promissory note by agreeing to repay the same with interest at 24% p.a.,

Further established that inspite of oral demands and issuance of legal notices under Ex.A2 and A5. Defendant failed to discharge the debt covered by Ex.A1 suit promissory note. 

17.In the cross examination of P.W. 1 to 3 no useful material elicited in support of contention of defendant. In this case defendant did not specifically deny his signature contained on Ex.A1, Further he contending that he borrowed an amount of Rs.2,00,000/­ at that time plaintiff obtained blank promissory notes and cheques. The defendant discharged the said debt and requested the plaintiff to return the said blank promissory notes and cheques but without doing so plaintiff fabricated the suit promissory note and filed the suit. Since defendant did not dispute his signature contained on Ex.A1 and pleaded discharge of amount borrowed from the plaintiff then 9

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

the presumptions under Section 118 of Negotiable instrument Act would arise in favour of plaintiff with regard to passing of consideration, date of execution of suit promissory note. Then it is for the defendant to rebut such presumptions by placing oral or documentary evidence or by eliciting during the cross examination of plaintiff witnesses. In this case defendant did not adduce any oral or documentary evidence and nothing was elicited in the cross examination of P.W 1 to 3 in support of his contention.

18.Under these circumstances this court holds that plaintiff established that on 19.07.2017 defendant borrowed a sum of Rs.5,00,000/­ and executed suit promissory note in favour of plaintiff and failed to establish that he only borrowed Rs.2,00,000/­ from the plaintiff and at that time plaintiff has taken blank signed promissory notes, and cheques from him and his wife and created suit promissory note by taking advantage of said blank signed promissory notes. Further failed to establish that plaintiff gave undertaking letter while compromising in C.C.No.601/2015, and

C.C.No.280/2015. In view of same Issue No.1 to 4 answered in favour of plaintiff and against the defendant.

19.Issue No.5

In view of findings of Issue No. 1 to 4 the plaintiff is entitled for recovery of suit amount as prayed for.

20.Issue No.6

In view of findings of Issue No. 1 to 5 the suit is to be decreed as prayed for.

In the result, the suit is decreed with costs for Rs.8,00,500/­ with subsequent interest at 12% per annum on the principal sum of

Rs.5,00,000/­ from the date of filing of the suit till the date of decree and thereafter at 6% per annum till the date of realization. 

Dictated to Stenographer directly on computer, corrected and

pronounced by me in the open court on this the 13th day of March, 2023.

Principal Senior Civil Judge,

Vijayawada.

10

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

Appendix of Evidence

Witness Examined 

 Plaintiffs Defendants 

P.W.1 – Ponugumati Mohana Rao D.W.1 – Samudrala Ramesh

P.W.2 –Pydali Suribabu

P.W.3 – Bethapudi Nagarjuna

Documents Marked

For Plaintiffs side:

Ex.A1: is the Original Promissory note executed by the defendant in favour of Rs.5,00,000/­dt.19.07.2015

Ex.A2: is the Office Copy of legal notice dt.10.01.2018

Ex.A3: is the postal receipt dt.10.01.2018.

Ex.A4: is the Net copy from postal department that legal demand notice dt.11.01.2018.

Ex.A5: is the certified copy of the legal notice issued by plaintiff to the defendant dt.10.10.2017

Ex.A6 : Certified copy of postal acknowledgment

Ex.A7: Certified copy of postal receipts.

For Defendants side:

Ex.B1:Certified copy of calendar, Judgment and complaint along with document in C.C.No.280/2015 on the file of 1st special Metropolitan 

Magistrate, Vijayawada

Ex.B2: Certified copy of Lok­Adalat and complaitn in C.C.No.601/2015 on the file of 1st Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Vijayawada

Ex.B3: Served copy of compliant along with documents in C.C.No.176/22018 on the file of 3rd Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Vijayawada

Ex.B4: Notice got issued by Madivi Ratna Kumari and Samudrala Ramesh along with postal receipts dt.28.07.2015

Ex.B5; Proceedings of the superintendent district jail Vijayawada dt.09.08.2016

Ex.B6: Served copy of notice along with photocopy of promissory note dt.15.07.2015

Ex.B7: Copy of report submitted to HSO Govenerpet police station dt.04.08.2015.

PSCJ,VJA.

11

O.S.No.44/2018

Dt.13.03.2023 PSCJ,VJA

1

IN THE COURT OF I ADDITIONAL SENIOR CIVIL JUDGE, VIJAYAWADA

Present: Sri Y.Naga Raja. III Addl.Senior Civil Judge, FAC/I Addl. Senior Civil Judge, Vijayawada

Wednesday, this the 29th day of June, 2022

Original Suit No: 244 / 2021

Between: Devireddi Sudhakar Reddy, S/o Subba Reddy, Hindu, aged 51 years, R/o Praturu Village, Tadepalli Mandal,

Guntur District. ...Plaintiff

and

1.Velagapudi Kishore, S/o Chandrasekhara Rao, Hindu, aged 60 years, R/o Flat No.C/5, Lakshmi Kaagil, LIC Colony, Jayaprakash Nagar, Vijayawada, Krishna District.

2.Boppana Chandu, S/o Ramakrishna Rao, Hindu, aged 42 years, R/o D.No.8­92, Kamayya Thopu, Penamaluru Mandal, Krishna District.

3.Jillipalli Venkata Lakshmi Prasanna, W/o Chalapathi, Hindu, aged 58 years. R/o House No.3, Satya Gardens, Kunchanapalli village, Tadepalli Mandal, Guntur District.

4.Gogineni Dedeepya, W/o Rama Krishna Prasad, Hindu, aged 35 years, R/o D.No.24­97/2, Yanamalakuduru Village, Penamaluru Mandal, Krishna District.

5.Arasavilli Gangadhar, S/o Paidaiah, Hindu, aged 54 years, R/o D.No.61­2­336, SRKM School Road, Ramalingeswar Nagar,

Patamata, Vijayawada. ..Defendants

This Suit is coming finally for hearing before me in the presence of Sri.Tanikonda Chiranjeevi, learned advocate for plaintiff and Defendants Nos.1 to 5 were remained ex parte and the same is having stood over for consideration till this day, the court delivered the following:

 JUDGMENT

This is a Suit filed by the plaintiff against the defendants seeking specific performance of agreement of sale dated 26.10.2015, directing the defendants to execute and register the sale deed in favour of plaintiff in respect of plaint schedule property after receiving balance sale consideration, on their failure requesting the court to register the regular sale deed in favour of plaintiff in accordance with the terms of sale agreement and for costs.

2

2.The averments of the plaint in brief are that the defendant Nos.1 to 3 and one Ande Venkata Prasad jointly purchased the property of an extent of Ac.1.44 cents of land in RS.No.532/2, situated at Nunna, Vijayawada Rural, Krishna

District, from one Yarkareddi Ramireddy under registered sale deed bearing document No.2089/2012, dated 14.06.2012 on the file of SRO, Nunna. Later, the said Ande Venkata Prasad alienated his 1/4th share to 4th defendant under registered sale deed bearing document No.200/2014, dated 05.02.2014 on the file of

SRO, Nunna. As such, the defendants 1 to 4 are the absolute owners of Item No.1 of plaint schedule property. Like wise, the defendants 1 to 3 jointly purchased the property of an extent of Ac.1.59 cents of land in RS.No.532/2, situated at Nunna,

Vijayawada Rural, Krishna Distr0ict from one Yakareddy Seetamaha Lakshmi and others under registered sale deed bearing documents No.3458/2012, dt.24.09.2012 on the file of SRO, Nunna. Later, the defendants 1 and 3 have alienated their 2/3rd share in item No.2 of plaint schedule property to the 5th defendant under registered sale deed bearing document No.1767/2017, dt.16.06.2017 on the file of SRO,

Nunna. As such, the defendants 1 to 4 are the absolute owners of item No.1 of plaint schedule property and defendants 2 and 5 are absolute owners of the item No.2 of plaint schedule property. While so, the defendants have offered to sell the plaint schedule properties for their family necessities. After negotiations, the plaintiff purchased the plaint schedule properties for a sale consideration of Rs.30,00,000/­ and paid an amount of Rs.22,00,000/­(mistakenly mentioned as Rs.22,00,000/­ instead of Rs.28,00,000/­) towards advance sale consideration. Thus the defendants received the same and executed sale agreement on 26.10.2015 in favour of plaintiff.

As per conditions of the agreement of sale and after clearing the disputes before the

Revenue courts and CCLA courts, after informing the same the plaintiff has to pay the balance of sale consideration to the defendants within 15 days from the date of such intimation and then the defendants has to execute and register regular sale deed in favour of plaintiff or his nominee at his expenses. The defendants not informed the same till date even in spite of several demands made by plaintiff.

Recently, the plaintiff came to know that the disputes regarding the schedule properties before the revenue courts and the CCLA courts were cleared and no disputes were pending.

The plaintiff further contended that he is ready and willing to perform his part of contract in paying the balance of sale consideration to the defendants and to get the sale deed registered in his favour. But the defendants did not come forward to 3 execute and register the sale deed and postponing the same from time to time on some pretext or other. The defendants are trying to alienate the plaint schedule properties by suppressing the agreement of sale and also to cause wrongful loss to him in a fraudulent and illegal manner. Then the plaintiff got issued legal notice dt.11.10.2021 demanding the defendants to perform their contract. The 1st defendant received the said notice, but kept quite. The defendants 2 to 5 intentionally returned the said notice with false endorsement. Hence this Suit.

3.After service of summons personally on the Defendants 1 to 5, they failed to appear before this court, hence they were set ex parte on 06.12.2021.

4.On behalf of plaintiff, the plaintiff got examined himself as PW1 and marked

Ex.A1 to Ex.A8.

5.Heard the counsel for the plaintiff and perused the material available on record.

6.Now the Point for consideration is :­

Whether the plaintiff is entitled for the relief of specific performance of agreement of sale dt.26.10.2015 as prayed for ?

7. Point :

As per the case of the plaintiff, the defendant Nos.1 to 3 and one Ande

Venkata Prasad jointly purchased the property of an extent of Ac.1.44 cents of land in RS.No.532/2, situated at Nunna, Vijayawada Rural, Krishna District, from one

Yarkareddi Ramireddy under registered sale deed bearing document No.2089/2012,

dated 14.06.2012 on the file of SRO, Nunna. Later, the said Ande Venkata Prasad

alienated his 1/4th share to 4th defendant under registered sale deed bearing document No.200/2014, dated 05.02.2014 on the file of SRO, Nunna. As such, the defendants 1 to 4 are the absolute owners of Item No.1 of plaint schedule property.

8. It is further case of the plaintiff that the defendants 1 to 3 jointly purchased the property of an extent of Ac.1.59 cents of land in RS.No.532/2, situated at

Nunna, Vijayawada Rural, Krishna Distr0ict from one Yakareddy Seetamaha

Lakshmi and others under registered sale deed bearing documents No.3458/2012, dt.24.09.2012 on the file of SRO, Nunna. Later, the defendants 1 and 3 have alienated their 2/3rd share in item No.2 of plaint schedule property to the 5th 4 defendant under registered sale deed bearing document No.1767/2017, dt.16.06.2017 on the file of SRO, Nunna. As such, the defendants 1 to 4 are the absolute owners of item No.1 of plaint schedule property and defendants 2 and 5 are absolute owners of the item No.2 of plaint schedule property.

9. While so, the defendants have offered to sell the plaint schedule properties for their family necessities. After negotiations, the plaintiff agreed to purchase the said properties for a sale consideration of Rs.30,00,000/­. The plaintiff paid an amount of Rs.22,00,000/­( mistakenly mentioned as Rs.22,00,000/­ instead of

Rs.28,00,000/­) towards advance sale consideration to the defendants and they received the same and executed sale agreement on 26.10.2015 in favour of plaintiff.

As per the conditions of said agreement, after clearing the disputes before the revenue courts and the CCLA courts and after informing the same, the plaintiff has to pay the balance sale consideration to the defendants within 15 days from the date of such intimation. Then, the defendants has to execute and register regular sale deed in favour of plaintiff or his nominee at his expenses. But the defendants did not inform about clear of disputes before the said courts till date in spite of several requests made by the plaintiff. Recently, the plaintiff came to know about the clearance of said disputes before the said courts.

10.It is further case of the plaintiff that he expressed his ready and willingness for several times to perform his part of contract by paying balance of sale consideration to the defendants and to get registered regular sale deed in his favour.

But the defendants postponed by giving evasive and formal replies on one pretext or the other and the defendants are responsible for delay in performing their part of contract. Further, the plaintiff came to know that the defendants are trying to alienate the plaint schedule properties by suppressing the agreement of sale dt.26.10.2015 to cause wrongful loss to the plaintiff. If the defendants are allowed to do so, the plaintiff will be put to irreparable loss and damage. The defendants are not entitled to alienate the plaint schedule properties, if they do so it will leads to multiplication of proceedings. If any documents were executed by defendants in favour of third parties they were not binding on the plaintiff. Hence, the plaintiff got issued a legal notice on 11.10.2021 by demanding the defendants to perform their part of contract. The 1st defendant received said notice and kept quite. The defendants 2 to 5 intentionally returned the said notice with false endorsement.

Hence, the Suit.

5

11.To establish his case, the plaintiff himself examined as PW.1 and got marked

Ex.A1 to A8. PW.1 in his evidence he reiterated his case as mentioned in the plaint.

Since the defendants are remained ex parte, the testimony of PW.1 became unchallenged. On consideration of the entire material on record, it clearly establishes that on 26.10.2015 the defendants 1 to 4 being absolute owners of item

No.1 of plaint schedule property and defendants 2 and 5 being absolute owners of item No.2 of plaint schedule property agreed to sell the said properties to the plaintiff for total consideration an amount of Rs.30,00,000/­ for which, the plaintiff accepted and paid an amount of Rs.28,00,000/­ towards advance and obtained agreement of sale dt.26.10.2015 under Ex.A1. As per the terms of agreement, after clearance of disputes before revenue courts and CCLA courts, the defendants have to execute under register sale deed in favour of plaintiff, but they failed to do so.

Hence, the plaintiff got issued legal notice under Ex.A2 by demanding the defendants to perform their part of contract. The said notice was received by 1st defendant but he kept quite and Defendants 2 to 5 returned the said notice. The evidence on record clearly establishes that the plaintiff was always ready and wiling to perform his part of contract but the defendants 1 to 5 failed to perform of their contract as per the terms and conditions of Ex.A1 agreement of sale dt.26.10.2015.

In view of the same, the plaintiff is entitled for the relief of specific performance of contract of agreement of sale as prayed for. Accordingly, this point is answered in favour of plaintiff.

12.In the result, the Suit is decreed with costs directing the defendants 1 to 5 to execute and register a regular sale deed as per the terms of agreement of sale/Ex.A1, dt.26.10.2015, in favour of the plaintiff or his nominee at his expenses by receiving balance sale consideration of Rs.2,00,000/­ within two months from the date of the decree. If the defendants failed to execute the sale deed, then the plaintiff is at liberty to obtain sale deed through process of law.

Dictated to the Stenographer­Gr.II, transcribed by her, corrected on my

personal laptop and pronounced by me in open court, on this the 29th day of June, 2022.

 III Addl. Senior Civil Judge, FAC/I Addl.Senior Civil Judge, Vijayawada.

6

Appendix of Evidence Witnesses Examined

For Plaintiff:For Defendants :

P.W.1:Devireddi Sudhakar Reddy. ­ Ex parte ­

Documents Marked

For Plaintiff: 

Ex.A1: Agreement of sale executed by the defendants in favour of plaintiff

dated 26.10.2015.

Ex.A2: Office copy of legal notice dated 11.10.2021 got issued by the plaintiff to defendants. Ex.A3: Postal receipts five in number Ex.A4: Postal acknowledgment of first defendant. Ex.A5: Unserved returned postal cover of defendant No.2 Ex.A6: Unserved returned postal cover of defendant No.3 Ex.A7: Unserved returned postal cover of defendant No.4 Ex.A8: Unserved returned postal cover of defendant No.5

For Defendants:­­NIL­­

 III Addl. Senior Civil Judge, FAC/I Addl.Senior Civil Judge, Vijayawada.