Sri Y.V.S.B.G.Pardha Saradhi, B.sc.,B.L.,

1

IN THE COURT OF XIII ADDITIONAL DISTRICT JUDGE

KRISHNA AT VIJAYAWADA 

Present : Y.V.S.B.G.Pardha Saradhi, B.Sc, B.L XII Additional District Judge FAC, XIII Additional District Court,

Saturday on this the 31st day of August 2013

O.S. No. 22 of 2010

Between Tumuguntla Manjula Rao, S/o. Chenchu Rao, aged 40 yrs, Business, R/o.D.No.10­17­, Gunturuvari St, Vijayawada. ­­­ Plaintiff

AND

1. M/s. Siva Sai Constructions and Real Estate, rep.by its Managing Partner B.Ramesh, S/o. Radha Krishna, aged 40 yrs, R/o.D.No.39­9­46, S.V.S.Temple Street, Labbipet, Vijayawada.

2. Boyanpalli Ramesh, S/o.Radha Krishna, aged 40 yrs, R/o. D.No.15­194, M.B.Hospital Road, Sattupalli, Khammam Dt.

3. Sonti Sri Rama Prasad, S/o.Narayna, aged 42 yrs, R/o.D.No.4­148, Bye­pass Road, Sattupalli, Khammam Dt.

4. Devulapalli Subba Rao, S/o.Raghava Rao, aged 50 yrs, R/o.D.No.10­63, Pedda Ravichettu Centre, Nunna, Vijayawada. ­­­ Defendants 

This suit coming on for hearing before me on 24­7­2013 in the presence of Sri A.Siva Ram, advocate, counsel for plaintiff, Sri. J.R.K.Sarma, advocate, counsel for defendants 1 and 2, Sri.P. Paul advocate counsel for 3rd defendant and Sri. Ch.Ijaiah, advocate counsel for 4th defendant and stood over for consideration till this day and today this court pronouncing the following 2

J U D G M E N T

1.1st defendant is the registered partnership firm. plaintiff and defendants 2 to 4 are partners of the 1st defendant firm. Plaintiff filed the suit for dissolution of 1st defendant firm and for rendition of accounts.

2.Brief facts of the case as per pleadings of both parties are as follows

A)Case of plaintiff:

1st defendant is the registered partnership firm and plaintiff and defendants 2 to 4 are partners of the 1st defendant firm; 1st defendant is doing construction business; as per the partnership deed, 1st defendant partnership came into existence from 4­12­ 2006 and in that firm, plaintiff is having 25% share; 1st defendant firm was created and constituted at Vijayawada and having its office at Vijayawada; 1st defendant undertook construction work at 

Sattupalli of Khammam Dt; from the date of constitution of 1st defendant firm, defendants 2 and 3 jointly looking after the affairs of 1st defendant and subsequently, 2nd defendant has been maintaining accounts and assets of 1st defendant; from time to time, 2nd defendant postponing the settlement of accounts in between the partners and when ever plaintiff and defendants 3 and 4 requested for settlement of accounts, for the reasons best known to him, 2nd defendant postponed the settlement of accounts; 1st defendant firm is still in existence and continued the construction business for some time and stopped the construction work and as on today there is no work in the hands of 1st defendant firm; all the account books and relevant documents are 3 in the hands of 2nd defendant as a managing partner of 1st defendant firm; even after repeated demands, 2nd defendant not settled the accounts and not dissolved the 1st defendant firm till the date of filing of suit; as the 2nd defendant not settled the accounts, on 27­8­2008, he got issued notice to defendants 1 to 3 for for settlement of accounts and to settle his share of 25%; 3rd defendant received the notice and defendants 1 and 2 managed to return the notices; after receipt of notice as managing partner of 1st defendant, 2nd defendant addressed a letter to plaintiff in which he stated that he would settle the accounts as early as possible and called the plaintiff to attend the office on 24­12­2008 and as per the letter received from 2nd defendant, he went to the office and 2nd defendant absconded and not given reply; as there is no positive response from 2nd defendant, plaintiff along with 4th defendant got issued notice to defendants 1 to 3 on 26­12­2008 and 1st defendant firm duly acknowledged the notice and 2nd defendant as managing partner of 1st defendant firm got issued reply on 9­1­2009 by stating that the firm has to recover amounts from 3rd parties and when ever the firm received the amounts, he would settle the account; as the 2nd defendant not settled the account and dissolved the firm, as there is no other alternative, filed the present suit for dissolution of 1st defendant firm and settlement of accounts.

A)Case of defendant:

Defendants 1 and 2 not filed the written statement within 90 days and therefore, their right to file written statement forfeited. 

Defendants 3 and 4 filed common written statement and in it denied all the allegations in the plaint generally and specifically 4 stated that the courts in Vijayawada are not having territorial jurisdiction to entertain the suit; initially the plaintiff and 4th defendant issued notice dt.27­8­2008 for dissolution of partnership and subsequently the plaintiff alone filed the suit by showing the 4th defendant as one of the defendants in order to have jurisdiction at Vijayawada; as per plaint averments and partnership deed, registered office of 1st defendant is at Sattupalli but it was never in 

Vijayawada; the venture of construction of group houses is taken up in the land situated at Satthupalli only; no part of cause of action took place at Vijayawada and therefore, courts in 

Vijayawada are not having territorial jurisdiction; Originally 1st defendant was established on 30­5­2006 and at that time, 2nd defendant and one Savitri were partners ; G.Savitri purchased the property in S.No.49 and 50 to an extent of Ac.2­40 cents on 16­5­ 2006 and got the approval for lay out the said property under Lay out No.1/06 from Director of Town and Country planning and she herself sold the plots by executing the registered sale deeds to different persons on different dates; purchasers entered into agreement with 1st defendant for construction of their respective group houses in the respective sites purchased by them; in such manner, about 51 agreements were executed in first phase; all of them approached State Bank of Hyderabad, Sathupalli Branch for loans for them and the Bank and plot owners obtained no objection letters from 1st defendant; at that stage, plaintiff and 4th defendant approached the defendants 1 and 2 and the other partner Savitri on 4­12­2006 and promised to market the total venture at Sathupalli by getting the purchasers of the flats or the group houses and wanted to join as partners in the 1st defendant firm and they have joined voluntarily and not at the instance of 5 2nd defendant; plaintiff and 4th defendant did not invest any capital; after the joining of plaintiff and 4th defendant, five partners entered into partnership deed and after registration of partnership firm with five partners, G.Savitri retired from the 1st defendant firm by executing the retirement deed dt.4­12­2006; plaintiff appraised the defendants 1 and 2 that he is taking up the venture at Nunna village near Vijayawada and in that venture, he promised to give partnership to 2nd defendant also; 1st defendant has taken up the construction work by taking loans from the public; out of 51 loans, State Bank of Hyderabad had released loans to some persons basing on the salaries of the employees and their financial capacity; the loanees/purchasers of 51 flats have to pay the balance amount to 1st defendant as per the agreement entered with 1st defendant; this was happened to the knowledge of plaintiff and 4th defendant and plaintiff accompanied the loanees to the Bank and participated in grant of loans; on the pretext of getting the market for Sattupalli venture, plaintiff withdrew an amount of Rs.3,60,000/­ on 10­6­2008, Rs.4,00,000/­ on 15­7­ 2008 and Rs.2,50,000/­ on 12­8­2008 and passed hand receipts; by utilising the amount of 1st defendant, plaintiff gathered high salaried employees for the venture of him at Nunna and secured low salaried employees for the venture of 1st defendant and therefore, the persons who entered into agreement with 1st defendant for construction of their respective houses could not pay the due amount; by securing huge loans from 3rd parties, defendants 1 and 2 completed the construction of the houses of first phase and demanded the purchasers to pay the due amount; they have also asked the Bank authorities to release the amount as per loan agreements and the Bank Authorities not released the 6 amounts; out of 51 loans, State Bank of Hyderabad released final installments of 6 persons and those persons have also not paid the installments to 1st defendant; defendants 1 and 2 furnished the particulars of number of loanees and the respective amounts payable by them to 1st defendant; total due amount from the members is Rs.81,35,000/­; even after repeated demands, the said persons not paid the amount; it is also bounden duty of plaintiff and 4th defendant to take steps for realisation of the dues of 1st defendant; when the defendants 2 and 3 asked for account of the amounts withdrawn by plaintiff, plaintiff got issued the notice dt.27­8­2008; 2nd defendant by investing the huge amount of public, completed the first phase with huge loss of Rs.100,00,000/­ which includes the amounts due from the members and the interest payable by the 1st defendant; since long time, defendants 2 and 3 are making hectic efforts to realise the dues and requested the plaintiff and 4th defendant to see the realisation of the dues of 1st defendant; because of the representations of plaintiff some of the members refused to pay the loan amount dues; plaintiff had taken an amount of Rs.45,00,000/­ apart from the amounts referred above and as the 2nd defendant questioned the plaintiff about his wrong deeds, plaintiff ingeniously got issued the notice dt.27­8­2008; by reasons of the acts of plaintiff and 4th defendant, now the defendants 2 and 3 are not in a position to realise the dues from the defaulters and the Bank also started action against loanees; 1st defendant did not earn any profit and sustained huge losses; 1st defendant firm addressed letters to the partners on 22­ 12­2008 to attend the office at Sathupalli to resolve the problems on 24­12­2008 and plaintiff and 4th defendant are not attended the meeting and got issued notice dt.30­12­2008 with false 7 allegations and to that notice, defendants 1 and 2 got issued reply and plaintiff suppressed the true facts and filed the present suit; plaintiff invested only Rs.17,000/­ and withdrew Rs.40,00,000 of 1st defendant; if the firm is dissolved, it is not possible to recover the dues and ultimately requested to dismiss the suit with costs. 

3.Basing on the above pleadings, following issues were settled for trial

1. Whether the courts in Vijayawada are having territorial jurisdiction to deal this matter ?

2. Whether the plaintiff is entitled for the relief of dissolution of D1 firm as prayed for ?

3. Whether the plaintiff is entitled for rendering of accounts of D1 firm and for share in the profits if any including good will ?

4. To what relief ?

4.To prove his case, plaintiff examined himself as PW1 and marked Exs.A1 to A8. On behalf of defendants 1 and 2, 2nd defendant examined himself as DW1 and marked Exs.B1 to B65. 

Through DW1, plaintiff got marked Ex.A9. In support of the case of defendants 1 and 2, 3rd defendant was examined as DW2. 

5.Heard both sides. Counsel for defendants 1 and 2 submitted written arguments. 

6. ISSUE No.1 :

i)Ex.A9 is the photo copy of partnership deed of 1st defendant dt.4­12­2008. It is an admitted document. Admittedly 8 1st defendant firm is a registered firm and the names of plaintiff and defendants 2 to 4 are shown in the register of firms as per law.

ii)As per recitals of Ex.A9, the said deed was prepared at 

Sathupalli. Partnership between plaintiff and defendants 2 to 4 is at will. Nature of business of 1st defendant is real estate business, construction of Apartments and independent houses etc. Before joining the plaintiff and defendants 3 and 4 as partners in 1st defendant firm, already 1st defendant firm is in existence and in that firm, 2nd defendant and one Savitri were partners. After entering into Ex.A9 partnership deed, said Savitri retired from the 1st defendant firm on 5­12­2008 by executing a retirement deed. 

As per clause 2 of Ex.A9, by the time of entering into Ex.A9 partnership deed, 1st defendant firm was doing business at 

Sathupalli, Khammam District.

iii)As per clause Nos.2 and 3 of Ex.A9, all the partners mutually agreed to operate the business office at Vijayawada as a registered office temporarily at D.No.39­9­46, SBS Temple st, 

Labbipet, Vijayawada and can open its branches at any other place and the address of registered office may change in future. Whether temporarily or permanently, as per Ex.A9, the registered office of business of 1st defendant is at Vijayawada. As per Ex.A9, registered office of 1st defendant at Vijayawada is temporary one. As per provisions of Sec.60 of Partnership Act, when ever alteration of firm name or principle place of business of a registered firm is changed, the same has to be intimated to the Registrar of firms with prescribed fee and the said change shall be incorporated in the register of firms by Registrar. There is no pleading or evidence 9 from the side of defendants that the registered office of business of plaintiff was changed from Vijayawada to some other place. If really the registered office of 1st defendant was changed from 

Vijayawada, the same would have informed to Registrar of firms under Sec.60 of the Partnership Act. As there is no such pleading or evidence from the side of defendants about change of registered office of 1st defendant, the court can safely conclude that the temporary registered office of business of 1st defendant was not changed from Vijayawada to Sathupalli or any other place.

iv)Nature of business of 1st defendant is Real estate and construction of Apartments and houses. In view of such nature of business of 1st defendant, it can undertake the ventures at any where in India. Already 1st defendant under took the venture at 

Sathupalli before entering into Ex.A9 and continued the same even after entering into Ex.A9 partnership deed. Further in Ex.A5 notice sent by 2nd defendant as manging partner of 1st defendant to other partners, a meeting was proposed at site office of 1st defendant. In that letter 2nd defendant not mentioned that a meeting was proposed at the head office of 1st defendant in 

Sattupalli. Merely because site office is at Sattupalli, it can't be a sole place to have territorial jurisdiction to file the present suit

v)As the suit of plaintiff is for dissolution of 1st defendant firm and rendition of accounts, the place at where the registered office of 1st defendant is there is the place to institute the suit. 

There is no evidence that 1st defendant is having branches at some other place or changed its registered office from Vijayawada. In such a case, the courts at Vijayawada are having territorial 10 jurisdiction to entertain the present suit. Therefore, this court is having territorial jurisdiction to entertain the suit. 

7. POINT No.2:

i)As per recitals of Ex.A9, the partnership of plaintiff and defendants 2 to 4 under 1st defendant is at will. Sec.44 of the 

Partnership Act deals the dissolution of a partnership firm by court. 

Even though the partnership under Ex.A9 of D1 firm is at will, plaintiff not exercised such power and approached the court for dissolution of 1st defendant firm under Sec.44. Ground (c) and (g) of Sec.44 of Partnership Act are relevant to decide the present case. 

According to Sec.44 (c) of Partnership Act, the partner other than the partner suing is guilty of conduct which is likely to effect prejudicially the carrying on of the business regard being had to the nature of business, court is having power to dissolve such firm . 

As per Sec.44 (g) of Partnership Act, on any other ground which renders it just and equitable that the firm should be dissolved.

ii)As per the pleadings of defendants 1 and 2 and evidence of DWs 1 and 2, it is clear that so far the 1st defendant is entitled to recover dues from the purchasers and agreement holders under it. That due amount is nearly Rs.81,00,000/­ 

Admittedly, 2nd defendant is Managing partner of 1st defendant. 

On 13 ­7­2010, defendants 1 and 2 put up their appearance in this case through their advocate. Plaintiff issued notice under Ex.A1 to defendants 1 to 3 on 27­8­2008 for dissolution of 1st defendant firm and for rendition of accounts. Ex.A5 is the letter addressed by 2nd defendant as Managing partner of 1st defendant firm dt.17­12­ 2008 to the other partners to attend the meeting for taking steps to 11 recover the dues form the persons who entered into agreements with 1st defendant and to pay the amounts to others borrowed by 1st defendant. By the year 2008, 2nd defendant is having knowledge about the dues recoverable on behalf of 1st defendant and dues payable on behalf of 1st defendant. After filing Vakalat 

before the court on behalf of defendants 1 and 2 and just 3 days 

before filing the written statement by defendants 1 and 2, 2nd 

defendant on behalf of 1st defendant issued the legal notices to the agreement holders under 1st defendant under Exs.B11 to B63 on 16­10­2010. As can be seen form the documents under Exs.B11 to 

B63, 2nd defendant as Managing partner of 1st defendant not taken steps to recover the dues from the agreement holders under 1st defendant earlier. Even after Ex.A1 notice, 2nd defendant not taken steps to recover the dues of 1st defendant. He maintained silence for about two and half years and issued Exs.B11 to B63 notices to various persons to cover up the latch on his part and to take defence in the suit. As on this day, 2nd defendant not initiated legal proceedings against the debtors of 1st defendant. 2nd defendant not properly looked after the affairs of 1st defendant as managing partner of 1st defendant. 

iii)Contention of defendants 1 and 2 is that plaintiff and 4th defendant have not co­operated with them in recovering the dues form agreement holders under 1st defendant. It is not a defence to 2nd defendant to avoid his liability. As Managing partner of 1st defendant, it is his duty to take all necessary steps to protect the interest of the firm and thereby the interest of other partners. Further defendants 1 and 2 are contending that 1st defendant borrowed loans from third parties to complete the first 12 venture. 2nd defendant without taking steps to recover dues for the agreement holders alleged to have created some liabilities to bind the other partners.

iv)After considering the material on record, this court is of considered opinion that 2nd defendant is not acting beneficial to the 1st defendant and thereby for the benefit of other partners. 

Conduct of 2nd defendant as managing partner of 1st defendant is not proper and beneficial to the other partners. 2nd defendant is acting against the interest of 1st defendant firm and other partners. 

2nd defendant is mounting liabilities on other partners. Therefore, this is a fit case to dissolve the 1st defendant firm by court for the benefit of other partners in future. Therefore, the 1st defendant firm is liable for dissolution with the intervention of court. 

v)In the written statement, defendants 1 and 2 stated that once the court dissolved the partnership, it is difficult to recover the dues of 1st defendant. Under Sec.47 of the Partnership Act, the partners having right to proceed against the debtors of 1st defendant for recovery dues. Therefore, by reason of dissolution of the 1st defendant firm, there will not be any hardship to recover the dues of 1st defendant by 2nd defendant.

8. ISSUE No.3:

i)As per Ex.A9, plaintiff is having 25% share in the profits of 1st defendant firm. Even if there is any loss, plaintiff has to bear the same.

ii)Ex.A5 is the letter addressed by 2nd defendant to other 13 partners of 1st defendant as Managing partner of 1st defendant. In that notice, 2nd defendant stated that 1st defendant has to recover some dues from purchasers and 1st defendant has to pay amount to creditors and they are pressurising. As can be seen from the pleadings of defendants 1 and 2 and Ex.B11 to B63, 1st defendant is entitled to recover dues from purchasers. In the reply notice under Ex.A8, 2nd defendant stated that 1st defendant is entitled to recover an amount of Rs.1,20,00,000/­ from purchasers. In para 10 of written statement, defendants 1 and 2 stated that the dues recoverable by 1st defendant is Rs.81,35,000/­ and the loss incurred by 1st defendant is more than one crore. In his chief examination, 2nd defendant as DW1 deposed that the dues recoverable from purchasers by 1st defendant is Rs.1,15,07,665/­ and the loss sustained by 1st defendant is Rs.2,15,07.665/­. As can be seen from pleadings and evidence of defendants 1 and 2, it is clear that 2nd defendant not maintaining the accounts properly. 

Further In the chief examination, DW1 deposed the dues recoverable by 1st defendant and the loss sustained by 1st defendant in exact figures. Therefore, it is clear that account books are with 2nd defendant. But he did not settle the accounts. When the firm is ordered to be dissolved, invariably, the court has to order for rendition of accounts. Therefore, the defendants 1 and 2 are liable to render the accounts. Therefore, this court ordered for rendition of accounts.

iii)Defendants 1 and 2 stated that the plaintiff received huge amount from the 1st defendant firm by passing receipts and not furnished the account and as the 2nd defendant asked for account, plaintiff issued the notices and filed the suit. Defendants 14 marked some of the receipts given by plaintiff. Defendants are at liberty to raise the said plea by placing documentary evidence 

before the commissioner while settling accounts.

9. ISSUE No.4:

In the result suit is decreed by passing a preliminary decree with following reliefs 

1.partnership firm of 1st defendant is hereby dissolved;

2.the effect of dissolution of 1st defendant comes into force from 31­8­2013;

3.the partners of 1st defendant firm are at liberty to approach the court for appointment of commissioner to settle the accounts of 1st defendant firm including good will to pass final decree;

4.after settlement of accounts of 1st defendant, plaintiff is liable to pay the balance court fee if his share of profits is more than Rs.12,00,000/­;

5.in view of facts and circumstances of the case, all the parties to this suit are directed to bear their own costs.

 Typed by me and pronounced in open court on this 31st day of August 2013

XII Additional District Judge

Krishna at Vijayawada

FAC, XIII Additional District Court

APPENDIX

WITNESSES EXAMINED

On behalf of Plaintiff:

15

PW1 ­ T.Manjula Rao (Plaintiff)

On behalf of defendants:

DW1 ­ B.Ramesh (2nd defendant)

DW2 ­ S.Sri Ram Prasad (3rd defendant) 

DOCUMENTS MARKED

On behalf of Plaintiff:

Ex.A1 ­O/c of legal notice dt.27­8­2008 got issued by plaintiff and 4th defendant to defendants 1 to 3 

Ex.A2 ­Returned cover from 1st defendant.

Ex.A3 ­Returned cover from 2nd defendant 

Ex.A4 ­Postal acknowledgment card received by plaintiff from 3rd defendant.

Ex.A5 ­Served copy of letter dt.Nil sent by 2nd defendant as Managing Partner of D1 to other partners to attend the meeting to be held on 24­12­2008 to discuss about the steps to be taken for recovery of dues of 1st defendant and repayment of loans of D1.

Ex.A6 ­O/c of legal notice dt.26­12­2008 got issued by plaintiff and 4th defendant to 1st defendant.

Ex.A7 ­Postal Acknowledgment card from 1st defendant.

Ex.A8 ­Reply notice dt.9­1­2009 sent by 2nd defendant to plaintiff through his counsel to notice under Ex.A6.

Ex.A9 ­Photo copy of partnership deed of 1st defendant dt.4­ 12­2006.

On behalf of defendants 1 and 2:

Ex.B1 ­Original acknowledgment of registration of firm of 1st defendant dt.5­6­2006 given by Registrar of firms, Khammam.

16

Ex.B2 ­Statement of account of dues recoverable by D1.

Ex.B3 ­Registration extract of Memorandum of deposit of title deeds dt.18­6­2006 executed by one K.Rama Swamy in favour of State Bank of Hyderabad in which plaintiff signed as one of the witnesses.

Ex.B4 ­O/c of income tax return of 1st defendant for the year 2007­2008.

Ex.B5 ­O/c of income tax return of 1st defendant for the year 2008­2009.

Ex.B6 ­Receipt dt.15­7­2008 issued by plaintiff for a sum of Rs.4,00,000/­.

Ex.B7 ­Receipt dt.10­6­2008 issued by plaintiff for a sum of Rs.3,60,000/­.

Ex.B8 ­Receipt dt.12­8­2008 issued by plaintiff for a sum of Rs.2,50,000/­.

Ex.B9 ­Assessment order of Income tax Department dt.22­12­ 2009 for the year 2007­08 of 1st defendant firm.

Ex.B10 ­Hand bill of auction published by State Bank of Hyderabad, Sathupalli for sale of some flats constructed by 1st defendant under group houses.

Ex.B11­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one Chitturi Yugandhar and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from Chitturi Yugandar and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B12­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one Mypa Nelson and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from Chitturi Yugandar and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad. 

Ex.B13­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one B.Santhaiah and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned 17 cover from Chitturi Yugandar and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad. Ex.B14­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one V.Abbulu and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from V..Abbulu and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B15­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one S.Vara Prasad and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from S.Vara prasad, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B16­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one T.Suvarna Babu and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from Suvarna babu, plaintiff and State Bank of Hyderabad. 

Ex.B17­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one T.Narasaiah and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from T.Narasaih and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B18­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one J.Rajalingu and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from Rajalingu, plaintiff and State Bank of Hyderabad. 

Ex.B19­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one Md.Affinuddin and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from Md.Affinuddin and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B20­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one V.Sai Baba and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from V.Sai Baba and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

18

Ex.B21­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one K.Srinivas and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from K.Srinivas, plaintiff and State Bank of Hyderabad. 

Ex.B22­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one K.Guru Murthy and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from Guru Murthy, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B23­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one G.Pratap and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from G.Pratap, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B24­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one M.Narasimha Rao and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from M.Narasimha Rao and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B25­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one J.Raja Ram and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from J.Raja Ram and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B26­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one M.V.Subbaiah and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from M.V.Subbaiah, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B27­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one T.S.V. Prasad and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from T.S.V.Prasad, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

19

Ex.B28­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one M.V.S. Sarma and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from M.V.S.Sarma, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B29­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one K.Maheswar and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from K.Maheswar, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B30­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one Ch.S.V.Prasad and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from Ch.S.V.Prasad, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B31­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one J.Prabhakar and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from J.Prabhakar and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B32­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one S.P.Y.Reddy and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from S.P.Y.Reddy and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B33­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one B.Bheelu and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from B.Bheelu, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B34­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one G.Rajaram and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from G.Rajaram., plaintiff and State Bank of Hyderabad.

20

Ex.B35­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one K. Lakshman and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from K. Lakshman plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B36­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one A. Rayamalle and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from A. Rayamalle, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B37­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one I. Sudakhar and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from I. Sudakhar, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B38­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one A. Chandraiah and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from A. Chandraiagh, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B39­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one B. Bhaskar and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from B. Bhaskar, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B40­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one A. Venkateswara Rao and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from A. Venkateswara Rao., plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B41­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one K. Rama Swamy and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from K. Rama Swamy., plaintiff and State Bank of Hyderabad.

21

Ex.B42­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one P. Rajendra Prasad and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from P. Rajendra Prasad, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B43­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one A. Rama Swamy and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from A. Rama Swamy plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B44­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one B. Sriharirao and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from B. Sriharirao, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B45­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one M. Ganga Raju and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from M. Ganga Raju and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B46­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one T.D.V.Prasad and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from T.D.V. Prasad and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B47­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one T. Satish and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from T. Satish and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B48­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one B. Sarala and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from B. Salala and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

22

Ex.B49­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one T. Srinivas and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from T. Srinivas, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B50­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one E. Prabhakar and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from E. Prabhakar and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B51­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one C,K. Anthony and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from C,K.Anthony plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B52­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one K. Komaraiah and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from K. Komaraiah and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B53­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one K. Mohan Rao and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from K.Mohan Rao plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B54­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one G. Hanook and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from G. Hanook and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B55­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one B. Bitcha and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from B. Bitcha plaintiff and State Bank of Hyderabad.

23

Ex.B56­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one G. Ravindarand copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from G. Ravindar plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B57­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one P. Nageswara Rao and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from P. Nageswara Rao and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B58­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one B. Kumara Swamy and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from B. Kumara Swamy and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B59­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one B. Sankara Rao copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from B. Sankara Rao plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B60­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one J. Komaraiah and copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from J. Komaraiah and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B61­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one B. Pitchaiah copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from B. Pitchaiah, plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B62­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one K. Rajeswarasri, K. Anil, K. Kiran,K. Sunil copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with acknowledgments received from K. Rajeswarasri, K. Anil, K. Kiran,K. Sunil plaintiff and State Bank of Hyderabad.

24

Ex.B63­O/c legal notice dt.16­10­2010 got issued by 1st defendant to one J. Sandhya Rani, J. Suresh Kumar and J. Rajasekhar, copies made to plaintiff and State Bank of Hyderabad with returned cover from J. Sandhya Rani, J. Suresh Kumar and J. Rajasekhar and acknowledgments received from plaintiff and State Bank of Hyderabad.

Ex.B64­Reply notice dated 22­10­2010 got issued by plaintiff 1st defendant through his counsel.

Ex.B65­Reply notice dated 23­10­2010 got issued by K. Mohan Rao to 1st defendant to the notice under Ex.A53.

XII Additional District Judge

FAC, XIII Addl District Court 

Krishna at Vijayawada

1

IN THE COURT OF XIII ADDITIONAL DISTRICT JUDGE :KRISHNA 

AT VIJAYAWADA 

 Present: Y.V.S.B.G.Pardha Saradhi, B.Sc, B.L XII Addl District judge, Full Additional charge of XIII Addl District Court

Tuesday on this the 24th day of September 2013

A.S.No. 9 of 2012

Between 

M/s.Nataraj Electricals a firm rep.by its Partner ­ M.Krishna Mohan Rao, S/o.Seetharamaiah, aged 61 yrs, Business, Vidhyadharapuram, Vijayawada. ­­­ Appellant.

And

P. Venkateswara Sarma, S/o. Satyanarayana Murthy, aged 44 yrs, R/o.D.No.11­25­79, Upstairs, Samarangam Chowk, Vijayawada. ­­­ Respondent 

This is an appeal filed by defendant against the decree and judgment dt.21­10­2011 passed by III Additional Senior Civil judge,Vijayawada in 

 O.S.No. 1430 of 2009

Between

P. Venkateswara Sarma. ­­­ Plaintiff

And

M/s.Nataraj Electricals a firm rep.by its Partner ­ P. Jansi Rani ­­­ Defendant 

This appeal coming on for hearing before me on 24­7­2013 in the presence of Sri. S.Krishna Murthy, advocate counsel for appellant and Sri. S.Hanumath Prasad, advocate, counsel for respondent and stood over for consideration till this day and now pronouncing the following 2

J U D G M E N T

1.Appellant is the defendant and respondent is the plaintiff in the suit. Respondent filed the suit for eviction of appellant from suit schedule property and for damages for use and occupation of plaint schedule property after termination of lease.

2.Brief facts of the case as per pleadings of both parties are as follows.

A) Case of Plaintiff:

Plaintiff is the owner of plaint schedule property; it was leased out to defendant for carrying its business; tenancy is month to month and tenancy commences from 1st of every calender month and ends with same calender month; monthly rent is Rs.11,600/­; in the month of August 2009, partner of defendant informed that they are shifting their business to their premises bearing D.No. 11­25­381 and vacate the premises by the end of September of 2009; defendant not vacated the premises even though shifted their business to their new premises; plaintiff is not willing to continue the defendant as tenant in the schedule premises and therefore, plaintiff got issued notice to defendant under Sec.106 TP Act by terminating the tenancy of the defendant from 30­11­2009; defendant received the said notice on 6­ 11­2009 and plaintiff sent notice to defendant to the plaint schedule premises and defendant received the same on 9­11­2009; defendant issued reply with false allegations on 21­11­2009 stating that plaintiff is only authorised to collect rents and plaintiff is not the landlord and his mother is the landlady and therefore, he is not authorised to terminate the lease given by his mother; lease period is 30 years and it paid advance of Rs.1,50,000/­ and therefore, notice is 3 not valid notice; plaint schedule premises is located in heart of the business area of Vijayawada and it has all potentiality to fetch monthly rent of Rs.40,000/­ and therefore, filed the suit for eviction and damages as the defendant not vacated the premises.

B) Case of defendant:

One of the partners of defendant firm by name P. Jansi Rani filed the written statement and in the statement, she denied all the allegations in the plaint generally and specifically stated that notice given by plaintiff under Sec.106 TP Act is not valid as the plaintiff not served the notice to partners of defendant and not shown them as parties to the suit; one Krishna Mohan Rao who is the partner of defendant looking after the affairs of defendant firm and he used to pay the rents and the plaintiff wantonly not shown the said Krishna 

Mohan Rao as party and therefore, suit is liable for non joinder of necessary parties; plaintiff has continuously received the rents till the end of tenancy month of February 2010 as usual with an intention to continue the lease; lease is in subsistence and defendant is not a tenant at sufferance; plaintiff is not specifically authorised to file suit and he was authorised to collect rents only; plaintiff has not right to terminate the tenancy from the end of November 2009 and he has no locus standi to file the suit; plaintiff is not the owner of suit schedule property; plaintiff and his brother Srinivasa Rao behaved high handedly and caused much hardship to partners of defendant firm; quit notice dt.4­11­2009 is the outcome of collusion between plaintiff and his brother Srinivasa Rao to achieve their illegal object; defendant has taken lease of the plaint schedule premises at about 22 years back for a period of 30 years on a monthly rent of 

Rs.2,125/­ from landlady Durga Suseelamma with an understanding 4 to enhance the rent at 20% after completion of every three years; at the time of joining, defendant paid one month advance of Rs.2,125/­ apart from Rs.1,50,000/­ towards goodwill which shall be refunded at the time of vacating the premises; as per agreement, defendant enhanced the agreed rate of rent continuously for about 9 years ; as per request of landlady, defendant agreed to enhance the rent for every two years and accordingly defendant has been paying the rents regularly; from July 2009 rent was enhanced from Rs.9,600/­ to 11,600/­ and continuing the lease on the same rent up to June 2011; as the landlady is old, she informed that plaintiff would collect rents every month and defendant obliged the same bonafidely; defendant never informed the landlady that it would vacate the schedule premises by the end of September 2009 and there are no valid grounds in the quit notice and ultimately requested to dismiss the suit with costs.

3.Basing on the above pleadings, followings issues and additional issues were settled for trial.

1. Whether the quit notice dt.4­11­2009 is valid quit notice ?

2. Whether the plaintiff is entitled to evict the defendant from the plaint schedule property as prayed for ?

3. Whether plaintiff is entitled for damages as prayed for ?

4. To what relief ?

Addl Issues:

1. Whether plaintiff got locus standi to file the suit ?

2. Whether suit is bad for non joinder of parties ?

5

3. Whether the plaintiff waived his right to evict the defendant from the plaint schedule property ?

4.To prove his case, plaintiff examined himself as PW1 and marked Exs.A1 to A21. On behalf of defendant, one of its partner was examined as DW1 and through him got marked Exs.B1 to B16. 

5.After hearing both sides, trial court decreed the suit with costs as prayed for. As against the said decree and judgment, defendant filed the present appeal.

6.Heard both parties. Perused the pleadings of both parties, evidence on record and grounds of appeal. Now the points pending consideration before this court are

1. Whether the plaintiff is the owner of suit schedule premises ?

2. Whether plaintiff let out the suit schedule premises to defendant or his mother Durga Susseelamma ?

3. Whether plaintiff is having locus standi to file the present suit ? 

4. Whether the lease of plaint schedule premises is month to month or otherwise ?

5. Whether the defendant paid advance amount of Rs.1,50,000/­ as goodwill to landlady or plaintiff ?

6. Whether the quit notice dt.4­11­2009 issued by plaintiff is valid under law ?

7. Whether the suit of plaintiff is bad for non joinder of necessary parties ?

8. Whether the plaintiff waived the quit notice dt.4­11­2009 ?

9. Whether dismissal of I.A.1141 of 2011 by trial court on 15­9­2011 is justifiable ?

6

10. Whether defendant is liable for eviction from suit schedule premises ?

11. Whether plaintiff is entitled for damages for use and occupation of suit schedule property after quit notice ?

12. Whether there are grounds to interfere with findings of trial court ?

13. To what is the result ?

7.For convenient purpose, this court referring the status of parties in this Judgment as arrayed before trial court.

8. Point Nos.1 to 3:

i)According to plaintiff, he is the owner of suit schedule premises and he let out the suit schedule premises to defendant. 

Contention of defendant is that plaintiff is not the owner of suit schedule property and plaintiff not let out the premises to defendant and mother of plaintiff i.e one Durga Suseelamma let out the plaint schedule premises to defendant and as she is old, some time later, she informed that plaintiff would collect rents on her behalf and it agreed to pay rents to plaintiff as per request of landlady. Basing on this ground, defendant questioning the locus standi of plaintiff to file the present suit.

ii)The points 1 to 3 are inter linked. To decide these three points, evidence is common. Therefore, for brevity and convenient purpose, this court deciding the three points simultaneously.

iii)In the written statement, defendant stated that at about 22 years back, it entered into suit schedule premises as tenant. PW1 in the cross examination admitted that defendant entered into suit 7 schedule premises at about 23 years back. PW1 admitted that defendant entered in the schedule premises in the year 1987. In the cross examination, PW1 deposed that he let out the premises and not his mother and initially defendant not issued cheques towards the rent in the name of his mother Durga Susselamma. 

iv)PW1 deposed that all the properties of them are the self acquired properties of his father and his father died in the year 1970. 

Ex.A21 is the Notarised copy of partition list entered by plaintiff, his mother Suseelamma and brothers of plaintiff dt.27­5­1986. As per this document, there was an oral partition in between plaintiff, his brothers and their mother Durga Suseelamma on 14­5­1986. State amendment to Sec.2(15) of came into force on 16­8­1986. As per this amendment, from 16­8­1986, memorandum regarding past partition is also required registration. Ex.A21 was came into existence on 27­5­1986. Ex.A21 is came into existence before the 

State amendment to Sec.2(15) of Stamp Act. Therefore, Ex.A21 is not required stamp duty and registration. Therefore, this document is admissible in evidence. As per this partition list, building bearing 

D.No. 11­25­79 with assessment No.6827 was given to plaintiff. 

Plaint schedule premises is part of this building. As per Ex.A21, it is clear that all the properties covered under it are the family properties of plaintiff. As on the date of giving the schedule premises to defendant on lease, plaint schedule property was given to plaintiff. 

Therefore, as on the date of lease, plaintiff is the owner of suit schedule premises. Exs.B2 to B15 are the copies of ledgers and relevant pages of the account books of defendant for the years 1988 ­ 89, 1989­90, 1990­91, 1991­92, 1995­96, 1996­97, 1997­98. During cross examination of DW1, plaintiff suggested that the said documents are created for the purpose of this case and not having 8 income tax or sales tax department assessment stamps. Except that there is no cross examination from the side of plaintiff to impeach the genuineness of Exs.B2 to B15. There are no infirmities in Exs.B2 to B15. They appear that they are preparing in the regular course of business. Further the numbers of cheques given in the name of mother of plaintiff were specifically mentioned in the account books. 

Therefore, court can safely rely on them. As can be seen from Exs.B2 to B15, it is clear that the defendant paid the rents to mother of plaintiff Durga Suseelamma by way of cheques for some time.

v)Even though, plaintiff was having absolute interest in plaint schedule premises, mother of plaintiff received the rents by way of cheques in her name for some time. Even though plaintiff is owner of suit schedule property, his name was not mutated in 

Municipal records with regard to payment of tax etc till the year 1995. As can be seen from Ex.A5, plaintiff applied for mutation of his name in relation to suit schedule premises on 16­8­1995 and 

Municipal authorities mutated the name of plaintiff in their records on 22­8­1995. From July 1997 onwards, defendant has been paying rent by way of cheques obtained in the name of plaintiff. According to defendant, as mother of plaintiff informed that in view of her advanced age, her son would collect the rent on her behalf and it agreed for the same and paying rents to plaintiff on behalf of his mother. From the beginning, defendant has been paying rents by way of cheques taking in the name of mother of plaintiff. According to defendant, plaintiff was authorised only to collect the rent and not for other purpose. If really mother of plaintiff requested as contended by defendant, what prevented the defendant to continue the same procedure i.e taking of cheques in the name of Durga 9

Susseelamma and handover them to plaintiff as agent. There is no need to issue cheques in the name of plaintiff. There is no explanation from defendant for not continuing the issuance of cheques in the name of mother of plaintiff and issuing the cheques in the name of plaintiff. As on the date of entering of defendant in the suit schedule property, age of plaintiff was only 21 or 22 years. In such a case, mother of plaintiff might have taken active role in giving the suit schedule property on lease. Admittedly mother of plaintiff is living with plaintiff even to day. Therefore, basing the documents under Exs.B2 to B15, it is not proper to observe that plaintiff is not the owner of suit schedule property in the light of Ex.A21.

vi)As per plaint schedule and Ex.A21, Door Number of the plaint schedule building is 11­25­79. Exs.A6 and A7 are property tax receipts showing the payment of taxes in the year 2010. As per these documents, plaintiff paid taxes in relation to building bearing No. 

11­32­27/2 and not 11­25­79. Therefore, basing on the material on record, this court is of considered opinion that Exs.A6 and A7 are not relating to suit schedule property. Merely because Exs.A6 and A7 are not relating to suit schedule property, we can't discard the title of plaintiff under Ex.A21.

vii)As per Ex.A21, plaintiff is the owner of suit schedule property. Even though, defendant paid rents by way cheques taken in the name of mother of plaintiff till June 1997, from July 1997 onwards, defendant has been paying rents by way of cheques taken in the name of plaintiff. Merely because of paying rents in the name of mother of plaintiff for some time, we can't deny the title of plaintiff over schedule property in view of Ex.A21 and subsequent 10 payment of rents in the name of plaintiff. Even though, mother of plaintiff letout the building of plaintiff as elder member to defendant, as owner of the property, plaintiff alone is competent to file the suit for eviction. In the light of Ex.A21 and as the defendant paying rents in the name of plaintiff and continuing the same as on this day, 

Durga Suseelamma is not competent to file suit for eviction in her personal capacity. Therefore, plaintiff alone is having locus standi to file the present suit.

viii) During the course of arguments, counsel for defendant submitted the decision of Privy Council rendered in JAGADISH 

NARAIN Vs NAWAB SAID AHMAD KHAN reported in AIR (33) 1948 

PC 59. In this case it was held that in suit for ejectment, defendant need not plead the defects in the title of plaintiff. Denial of title in written statement is sufficient. Defect being disclosed,defendant can avail himself of the same. It was further observed that Plaintiff unable to prove title through lapse of time not due to default of defendant and due to default of plaintiff, inference in favour of plaintiff can't be drawn. In the present case on hand plaintiff by filing 

Ex.A21, established his title. Plaintiff discharged his burden. In view of different set of facts, the above decision is not applicable to present case.

9. Point No.4:

i)According to defendant, at about 23 years, it entered into lease with mother of plaintiff for a period of 30 years. It is an admitted fact that there is no written lease. If any lease of immovable property for more than 11 months (earlier) registered lease deed is necessary. As per decision of Hon'ble Supreme Court rendered in 

FOOD CORPORATION OF INDIA AND OTHERS Vs BABULAL  11

AGARWAL reported in (2004) 2 SCC 712 it is clear that in the absence of registered lease deed, the lease period is month to month. 

Therefore, in the present case on hand, the lease between plaintiff and defendant is month to month.

10. Point No.5:

i)Contention of defendant is that at the time of joining in the plaint schedule premises as tenant, in addition to advance, it paid an amount of Rs.1,50,000/­ to mother of plaintiff who is the landlady as goodwill with an understanding that it would return back at the time of vacating the premises. Plaintiff denying the said payment. Defendant is a firm. From the beginning, it has been paying rents to mother of plaintiff by way of giving cheques and noting the same in the ledger account. When defendant alleged to have paid such huge amount to mother of plaintiff, what prevented it to obtain receipt separately for that amount or what prevented it to pay the said amount by way of cheque. No prudent person would pay such huge amount (in those days) without any proof. DW1 in his evidence deposed that the said amount was not noted in the account books. If really, defendant paid such huge amount, it would reflect in the accounts. 

ii)To prove this fact, the burden is on defendant. If the defendant placed any proof, then the onus shifts on plaintiff to examine his mother to prove that the evidence placed by defendant is not correct and she did not receive the amount of Rs.1,50,000/­. 

As the defendant not placed any cogent evidence that it paid 

Rs.1,50,000/­ to Durga Suseelamma as goodwill with an undertaking to repay the same at the time of vacating the schedule property by 12 defendant. Defendant failed to prove its contention. Therefore, defendant is not entitled for refund of the said amount.

11. Point Nos.6 and 7:

i)Ex.A1 is the notice dt.4­11­2009 issued by plaintiff to defendant firm under Sec.106 TP stating that the tenancy of defendant is terminated and requested it to hand over the premises by the end of November 2009 i.e 30­11­2009. Contention of defendant is that plaintiff not shown the partners of defendant firm as parties in the suit and not issued the notice to partners and therefore, the said notice is not valid under law and suit of plaintiff is bad for non joinder of necessary parties. It is true, plaintiff issued notice to defendant firm and not issued the notice under Ex.A1 to partners of defendant firm. 

ii)During the course of arguments, counsel for plaintiff submitted the decision of High Court of Calcutta rendered in SHEW 

KARAN AGARWALLA AND ANOTHER Vs SATYANARAIN 

MANSHINKA reported in AIR 1978 Cal 495. In that case, at para 11, 

Calcutta High Court observed that " partnership firm under the 

Partnership Act is the collective name of all the partners so that contract between a partnership firm in firm's name with third party is in law, a contract between the partners of the firm as its partners with such third party, even though partnership by itself is not legal entity or corporate body. Accordingly, the notice on the partnership firm in firm's name determining the tenancy which was in the name of the firm duly served is thus valid". In the same judgment, at para 13 of the judgment it was held that " Or.30 R.1 CPC makes it permissible to file a suit by or to be sued in the firm's name, not as a 13 distinct entity but as a convenient mode of describing the partners at the time of accrual of cause of action and the firm as a party to the suit merely a collective name of its partners and is really against all the partners of the firm at the time of cause of action though for institution of suit by or on behalf of the firm. The Firm must be registered under Partnership Act". 

iii)In the present case on hand, defendant firm is a registered firm and both the partners of the defendant firm knew about the quit notice under Ex.A1. After considering the above decision, this court is of considered opinion that quit notice under 

Ex.A1 issued by plaintiff to defendant firm is valid notice even though not issued the notice separately to partners of defendant firm. As per the said decision, there is no need to file the suit against partners of defendant. Filing of suit against defendant alone is sufficient. Therefore, notice under Ex.A1 is to that extent valid and suit of plaintiff is not bad for non joinder of necessary parties. 

iv)Defendant questioned the validity of the quit notice under Ex.A1 on the ground that the schedule of property given in the notice is not correctly reflecting the demised property. According to plaint schedule, demised property is ground floor of the portion situated in the building bearing No.11­25­79. In the notice under 

Ex.A1, plaintiff had shown the schedule of property as ground floor premises bearing D.No.11­25­79. There is no dispute about the door number of the suit schedule premises from the side of defendant. In the plaint schedule and in the quit notice under Ex.A1, plaintiff noted the same Door Number. According to defendant, entire ground floor was not given to it on lease and in the quit notice, plaintiff 14 mentioned the ground floor premises bearing D.No.11­25­79. On this ground defendant contending that quit notice under Ex.A1 is not valid as the demised premises was not properly shown and boundaries were not given. During the course of arguments, counsel for defendant relied on the decision of Kerala High Court rendered in 

G.K.KRISHNA Vs MEENAKSHIKUTTY AMMA reported in AIR 1977 

Kerala 199. In that case, it was observed that the mandate of 

Sec.106 of TP Act is that there should be a valid notice. The benefit of any accidental error or a slipshod phraseology in the notice should go to tenant. But where in a notice of termination, by obvious mistake the tenant is called upon to surrender the property on a past date, the mistake could not be use of by tenant to defeat the rightful claim of landlord for eviction.

v)In the written statement, defendant not taken the plea that plaintiff not correctly mentioned the schedule of suit schedule premises and therefore, quit notice under Ex.A1 is not valid under law. As per the decision of Hon'ble Supreme Court rendered in 

DHARAMPAL Vs HARBANS SINGH reported in (2006) 9 SCC 216  submitted by counsel for plaintiff, unless tenant has taken a specific plea with regard to defect in the quit notice, it will be deemed to have been waived. As there is no plea questioning the correctness of plaint schedule property, in the written statement, defendant is not entitled to raise such plea in the arguments.

vi)Further, by reason of discrepancy with regard to description of plaint schedule property in the notice and on ground there will not be any problem to identify the demised premises. 

Premises given to defendant is specific portion. Defendant did not 15 feel difficulty to give reply to Ex.A1. Therefore, court can safely conclude that defendant understood what is plaint schedule property. 

Plaintiff has given Door number of the building and specified that it was in ground floor. Purpose of mentioning of boundaries is for identification of property. When door number is given, there is no need for the boundaries on all the four sides. The discrepancy is not goes to the root of the case of plaintiff. The effect is only trivial. 

Therefore, basing on this trivial defect, notice under Ex.A1 can't be called as defective notice.

12. Point No.8:

Defendant contending that in the cross examination, PW1 admitted that he received rents from November 2009 to April 2010 without any protest and therefore, the plaintiff waived the quit notice under Ex.A1. In support of his contention, counsel for defendant relied on the decision of our High Court rendered in 

KAPUR CHAND Vs KANJI reported in AIR 1959 AP 346. In that case landlord issued quit notice on 11­4­1953 and thereafter received rents for the months May 1953 to November 1953 for a continuous period of 7 months. After considering the evidence on record, our 

High Court held that receiving of rents by landlord continuously for a period of 7 months after quit notice, proves that intention of landlord is to continue the lease and waived the quit notice. As per material available in that case, it is not clear whether the landlord received the rents during pendency of suit or before filing the suit. Counsel for plaintiff submitted decisions of Allahabad High Court in support of the case of plaintiff to show that there is no waiver. Allahabad High by relying on the decision of Hon'ble Supreme Court in ASSOCIATED 

HOTELS OF INDIA LTD Vs S.B.SARDHAR RANJIT SINGH reported 16 in AIR 1968 SC 933 given its decisions. In that case, Hon'ble 

Supreme Court observed that "a waiver is an intentional relinquishment of a known right. There can be no waiver unless the person against whom the waiver is claimed had full knowledge of his rights and facts enabling him to take effectual action for enforcement of such rights." In the present case on, under Ex.A1, plaintiff terminated the lease from 30­11­2009 onwards and filed the present suit on 1­12­2009. After filing the suit for eviction, plaintiff receiving the rents from defendant. As long as the defendant is continuing in the demised premises, it has to pay rent or damage till the eviction of it and plaintiff is entitled to receive the rents/damages. Once the plaintiff filed the suit and prosecuting the same, there is no question of intention on the part of plaintiff to continue the lease in receiving the rents. If there is such intention, there is no need to file the suit and continue the same. Therefore, there is no waiver of quit notice under Ex.A1 as contended by defendant.

13. Point No.9:

i)Contention of defendant is that mother of plaintiff is the landlord and she let­out the demised premises to it and not the plaintiff and to prove that fact it filed petition under Or.16 R.14 CPC as I.A.1141 of 2011 to summon mother of plaintiff as court witness and the trial court dismissed the same on 15­9­2011 without considering the material on record in a proper manner and without giving opportunity decided the case and therefore, that order is questioned in this appeal.

ii)As against the order passed by trial court on I.A. 1141 of 2011, defendant preferred CRP 4266 of 2011 on the file of Hon'ble 17

High Court of AP and the same was dismissed by Hon'ble High Court on merits. According to Sec.105 of CPC, aggrieved party in an interlocutory application though not file the appeal or revision against the order, entitled to challenge the said orders in the appeal against the decree and judgment of the suit. When an order in interlocutory application has become final by way of an order in revision to High Court, the same can't be attacked in an appeal from the decree in the suit.( 1990 (1) An W.R.190). As the order passed on 

I.A.1141 of 2011 by trial court was confirmed by Hon'ble High Court in CRP 4266 of 2011, appellant is not entitled to challenge the same in the present appeal.

14. Point No.10:

i)Plaintiff proved the title of him over suit schedule property. Quit notice issued by plaintiff under Ex.A1 is valid under law. Therefore, plaintiff is entitled for the relief of eviction of defendant from the suit schedule property.

ii)Contention of defendant is that as per request of landlord it enhanced the rent and plaintiff receiving the enhanced rent and therefore, plaintiff is not entitled to evict it. In support of its contention, defendant relied on the decision of Hon'ble Supreme 

Court rendered in BHUNESHWAR PRASAD AND ANOTHER Vs 

UNITED COMMERCIAL BANK AND OTHERS reported in AIR 2000 

SC 2796. As per evidence of PW1, he enhanced the rent from 

Rs.9,600/­ to Rs.11,600/­ in the month of July 2009. 4 months after enhancement of rent, plaintiff issued Ex.A1 quit notice on 4­11­2009. 

Merely because of enhancement of rent 4 months prior to quit notice is not a ground to dismiss the suit of plaintiff when the quit notice is 18 valid notice. Further in the above case, Hon'ble Supreme Court decided whether the lease between the parties was continuing and the period of lease. The facts of this case are different. Further counsel for defendant submitted another decision of Hon'ble 

Supreme Court rendered in MOHAMAD AHMAD AND ANOTHER Vs 

ATMA RAM CHAUHAN AND OTHERS Civil Appeal No.4422 of 2011 decided on 13­5­2011. In that case, Hon'ble Supreme Court has given some guidelines. They are guidelines to deal the matters. Each case has to decide on its own merits. In the present case on as per request of landlord, defendant enhanced the rent 4 months prior to giving quit notice. It is not the case of plaintiff that defendant has not been paying rents regularly and committed default. In view of facts of this case, it is not proper to apply those guidelines to continue the lease.

15. Point No.11:

In the plaint, plaintiff contended that if the suit schedule premises is let out at present, it fetches rent of Rs.40,000/­ and as the defendant not vacated the premises even after termination of the lease and continuing in the premises, it is liable to pay damages @ 

Rs.40,000/­ per month. Once the landlord validly terminated the lease and demanded the tenant to vacate the schedule premises on or before a particular date, and tenant not vacated the premises as demanded by landlord, the possession of tenant is not legal under law and therefore, tenant is liable to pay damages for use and occupation of schedule property to landlord. In the present case on hand, plaintiff validly terminated the lease in between him and defendant. Plaintiff not produced evidence to prove that he is entitled such much damages. Trial court given opportunity to 19 plaintiff to file separate application for ascertainment of damages. 

Trial court rightly given the opportunity to plaintiff.

16. Point No.12:

Findings of trial court are in accordance with evidence on record. There are no grounds to interfere with findings of trial court. 

Hence,this court is not interfering with findings of trial court. 

17. Point No.13:

In the result, appeal is dismissed with costs. Defendant is directed to handover the vacant possession of plaint schedule property to plaintiff on or before 24­12­2013.

Typed by me and pronounced in open court on this 24th day of September 2013.

XII Addl District judge

Krishna at Vijayawada 

(FAC of XIII Addl District Court) 

1

IN THE COURT OF XIII ADDITIONAL DISTRICT JUDGE

KRISHNA AT VIJAYAWADA 

Present : Y.V.S.B.G.Pardha Saradhi, B.Sc, B.L XII Additional District Judge, FAC, XIII Additional District Court

Monday on this the 16th day of September 2013

A.S. No. 93 of 2009

Between

United India Insurance Co.,Ltd, Kothagudem rep.by its Divisional Manager, D/No.5­2­124, 2nd floor, M.G.Road, Kothagudem, Khamam Dt. ­­­ Appellant

AND

1. Sunkara Venkata Rama Devi, W/o. Nagendra Rao, aged 35 yrs, R/o. D/No.61­17/8A, Ramalingeswara Rao Nagar Krishnalanka, Vijayawada.

2. The District Collector, Krishna Dt, Machilipatnam. ­­­ Respondents 

This is an appeal filed by 1st defendant against the decree and judgment 

dt. 19­12­2008 on the file of V Addl Senior Civil Judge, Vijayawada in

O.S 211 of 2005

Between 

Sunkara Venkata Rama Devi. ­­­ Plaintiff

AND 2

1. United India Insurance Co.,Ltd, Kothagudem rep.by its Divisional Manager.

2. The District Collector, Krishna Dt, Machilipatnam. ­­­ Defendants

This appeal coming on for hearing before me on 22­7­2013 in the presence of Sri N.Harinath, advocate, counsel for appellant and Sri. R.V.Rama Krishna, advocate, counsel for 1st respondent and stood over for consideration till this day and today this court pronouncing the following

J U D G M E N T

1.Appellant is the 1st defendant and 1st respondent is the plaintiff in the suit. Plaintiff filed the suit for recovery of an amount of Rs.3,00,800/­ with subsequent interest on principle amount of 

Rs.1,60,000/­ and costs towards the damage caused to her lorry in the alleged accident.

2.Brief facts of the case as per pleadings of both parties are as follows

A)Case of plaintiff:

Plaintiff insured her lorry bearing No. AP 16 T 1916 with 1st defendant on 14­6­1997; on 5­5­1998 when the lorry of plaintiff coming from Warangal to Khamam to get load, on the way when the lorry reached near Charugudem which is within the limits of 

Khamam Rural police station, another lorry came in the opposite direction in a negligent manner and to avoid the accident, driver of her lorry swerved the same towards his right side and thereby the the lorry skidded and thereby turned turtle; driver of lorry 3

S.Ramesh gave report to police, Khamam Rural about the accident and police conducted preliminary investigation and prepared observation report in the presence of mediators and they would conduct all legal proceedings as per procedure; by reason of said accident, lorry of plaintiff damaged; on receiving information, 1st defendant deputed one surveyor for spot survey and he estimated the loss and prepared preliminary report and submitted the same to 1st defendant; again another surveyor from Hyderabad office was appointed by 1st defendant and he submitted report and 1st defendant appointed another surveyor and he submitted his report after estimating the damage caused to the lorry of plaintiff; to get her lorry repaired plaintiff spent Rs.1,60,000/­ and submitted the bills to 1st defendant for settlement of claim and 1st defendant collected all the material papers from plaintiff and promised to settle the claim of plaintiff as early as possible; plaintiff frequently met the 1st defendant for settlement of her claim; finally on 16­3­ 1999, 1st defendant sent a letter stating that claim of plaintiff is repudiated as her claim is baseless allegations; plaintiff got issued a notice to 1st defendant on 30­3­1999 with a demand to settle her claim within one week and 1st defendant received the notice and kept quite; as 1st defendant not responded positively, plaintiff filed case C.D.117 of 1999 before District consumer forum, Krishna 

District, Machilipatnam under Sec.12 of the Consumer Protection 

Act and the same was dismissed for lack of evidence and therefore, plaintiff preferred appeal before State forum as 821 of 02 and the same was also dismissed; as the plaintiff bonafidely prosecuting the the case before District consumer forum and state forum the period 16­3­1999 to 22­11­2002 is liable to exclude in computing period of limitation in filing the suit and as the 1st defendant not responding positively filed the present suit.

4

B)Case of 1st defendant:

1st defendant filed the written statement and in it denied all the allegations in the plaint and put the plaintiff to strict proof of all the averments in the plaint and specifically stated that the lorry of plaintiff not involved in the accident as pleaded by plaintiff and the driver of lorry of plaintiff not given report to police, Khammam 

Rural police station and police Khammam not investigated into the matter and not prepared the observation report and all are invented for purpose of the claim; lorry of plaintiff was not sustained damage; they have appointed a third surveyor who is retired inspector of police throughly investigated into the matter and submitted report stating that the lorry of plaintiff not involved in accident; this defendant rightly repudiated the claim of plaintiff; suit of plaintiff is barred by limitation and as the consumer forum and and the state forum dismissed the case filed by plaintiff on merits, they operate as res­judicata to this suit and therefore, suit of plaintiff is not maintainable and therefore, suit of plaintiff is liable for dismissal with costs.

3.Basing on the above pleadings, following issues were settled for trial

1. Whether the plaintiff is entitled for suit claim and subsequent interest as prayed for ?

2. Whether suit is barred by limitation ?

3. Whether the court has no jurisdiction to try the under Sec.175 of MV Act ?

4. Whether plaintiff is not indigent person ?

5

5. To what relief ?

4.To prove her case, plaintiff examined herself as PW1 and marked Exs.A1 to A6. In support of her case, plaintiff examined her husband as PW2 and driver of the lorry at the relevant time who is brother of PW2 as PW3. On behalf of 1st defendant, its AO was examined as DW1 and marked Exs.B1 to B10. After hearing both sides, trial court decreed the suit in favour of plaintiff. As against the said decree and judgment, 1st defendant filed the present appeal. 

5.Heard both sides. Perused the pleadings, evidence on record and grounds of appeal. Now the points pending consideration 

before this court are 

1. Whether the plaintiff proved that her lorry involved in the accident as pleaded by her and sustained damage ? If so

2. Whether plaintiff proved that she spent a sum of Rs.1,60,000/­ to get her lorry repaired ?

3. Whether plaintiff is entitled for subsequent interest @ 18% p.a on the principle amount ?

4. Whether the suit of plaintiff is barred by limitation ?

5. Whether the decision given by District Consumer forum, Krishna District in C.D.117/99 which was confirmed by State forum operates as res­judicata to this suit ?

6. Whether the plaintiff is entitled to recover the suit amount from 1st defendant ?

7. Whether there are grounds to interfere with findings of trial court ?

6

8. What is the result ?

6.For convenient purpose, in this judgment, this court would refer the status of parties as arrayed before trial court.

7. POINT Nos.1 to 3 :

i)Points 1 to 3 are inter linked and to decide the points 1 to 3, evidence is common. To avoid unnecessary repetition, this court deciding the points 1 to 3 simultaneously.

ii)Contention of plaintiff is that on 5­5­1998 when the lorry of her coming from Warangal to Khamam to get load, on the way when the lorry reached near Charugudem which is within the limits of Khamam Rural police station, another lorry came in the opposite direction in a negligent manner and to avoid the accident, driver of her lorry swerved the same towards his right side and thereby the the lorry skidded and thereby turned turtle; driver of lorry S.Ramesh gave report to police, Khamam Rural about the accident and police conducted preliminary investigation and prepared observation report in the presence of mediators and they represented that they would conduct all legal proceedings as per procedure; by reason of said accident, lorry of her badly damaged; on receiving information, 1st defendant deputed one surveyor for spot survey and he estimated the loss and prepared preliminary report and submitted the same to 1st defendant; again another surveyor from Hyderabad office was appointed by 1st defendant and he submitted report and 1st defendant appointed another surveyor and he submitted his report after estimating the damage caused to the lorry of her; to get her lorry repaired she spent 

Rs.1,60,000/­ and submitted the bills to 1st defendant for 7 settlement of claim and 1st defendant collected all the material papers from her and promised to settle the claim of plaintiff as early as possible; she frequently met the 1st defendant for settlement of her claim; finally on 16­3­1999, 1st defendant sent a letter stating that claim of her was repudiated as her claim is baseless.

iii)Contention of 1st defendant is that the lorry of plaintiff not involved in the accident and not sustained damage and the observation report said to have been prepared by police Khammam which is the basis for claim of plaintiff is fabricated document. In the light of defence taken by 1st defendant, the burden is on plaintiff to prove that her lorry involved in the accident as pleaded and sustained damage. 

iv)To prove her case, plaintiff examined herself as PW1 and examined her husband as PW2 and the driver of lorry at the time of alleged accident who is brother of her husband as PW3. 

PWs 1 to 3 deposed before the court in accordance with the pleadings of plaintiff and marked Exs.A1 to A6. 

v)Ex.B3 is the report given by surveyor appointed by the 1st defendant to asses the damage caused to the lorry of plaintiff. 

As per Ex.B3, alleged accident occurred on 5­5­98 at 9­00 am. 

Surveyor appointed by 1st defendant visited the spot at 2­00 p.m on the same day and noted the damage caused to the lorry of plaintiff. In the report under Ex.B3, surveyor noted that he was informed that intimation was given to police about accident and police not willing to take report. Immediately on the same day of accident, within 8 hours, Surveyor visited the spot and noted the 8 damage caused to the lorry of plaintiff. Ex.B2 is the another report submitted by the surveyor appointed by the 1st defendant and he assessed the value of damage caused to the lorry of plaintiff. Exs.B2 and B3 are prepared by the surveyors appointed by 1st defendant. 

In the cross examination, DW1 deposed that they are not disputing the reports under Exs.B1 to B3 submitted by their surveyors. When the 1st defendant is not disputing the correctness of Exs.B2 and B3 and they were filed by 1st defendant itself, the contents in those reports are binding. As can be seen from those reports, it is clear that the lorry of the plaintiff was damaged in the accident. 

vi)Ex.B1 is the report given by third surveyor appointed by 1st defendant. In that report he pointed out some lacunae in claim of plaintiff. According to plaintiff, police prepared the panchanama under B6 and not conducted further investigation according to procedure. In Ex.B2 report also surveyor noted the same fact. In the report under Ex.B1, surveyor stated that he enquired in 

Khammam Rural police station and staff of that police station stated him that the signature appearing on Ex.B6 is similar to that of the signature of their the then ASI but he was on leave at the time of preparation of Ex.B6. Under Ex.B1, surveyor suspected the genuineness of Ex.B6. In the claim form under Ex.B4 dt.7­5­1998 submitted by plaintiff to 1st defendant, time of accident was mentioned as 9­00 a.m and Ex.B6 was prepared at 8­00 hours. In 

Exs.B2 and B3 reports also, the respective surveyors mentioned the time of accident as 9­00 a.m. As can be seen from Exs.B4 and B6, 

Ex.B6 observation report was prepared by police one hour prior to accident. It is not believable. Surveyor under Ex.B1 raised such objection in addition to other suspicious circumstances. 1st 

Defendant basing on Ex.B1 repudiated the claim of plaintiff. 

9 vii)1st defendant not examined the author of Ex.B1. Most of the observations of surveyor in Ex.B1 are based on his oral enquiries and not based on documentary evidence. In such a case, mere filing of Ex.B1 is not sufficient. 1st defendant has to examine the author of Ex.B1 to prove the contents of it. Consumer forum dismissed the case of plaintiff with those observations. Even then plaintiff not taken steps to prove the genuineness of Ex.B6 observation report by examining the police of Khammam. The documents submitted by plaintiff to 1st defendant themselves show the discrepancy with regard to time of accident and genuineness of 

Ex.B6. In such a case, it is not safe to rely on Ex.B6 to accept the case of plaintiff. To prove the manner of accident, plaintiff examined the driver of the lorry as PW3. PW3 is the brother of husband of plaintiff. PW3 in his evidence deposed that spot surveyor recorded his statement. In the report under Ex.B3, spot surveyor stated that insured informed the occurrence of accident to police but police not cooperated to receive the complaint. PW3 in his evidence deposed that he gave written report to police and police not registered FIR and prepared observation report. With regard to receipt of written report by police oral evidence of PW3 is against the statement given to surveyor under Ex.B3. PW3 is the brother­in­law of plaintiff. He is interested witness. After considering the infirmities on record, it is not safe to rely on the oral evidence of PW3.

viii) The evidence on record is not sufficient to decide whether the accident occurred on 5­5­1998 as pleaded by plaintiff or not. Therefore, this court can't give finding on that aspect. But one fact is proved by reason of the documents filed by 1st 10 defendant, the lorry of plaintiff was damaged.

ix)To prove that she spent a sum of Rs.1,60,000/­ to get the repairs of her lorry, plaintiff sent the bills covered under Ex.B5 to 1st defendant under Ex.B4 claim form. As can be seen from 

Ex.B5 bills plaintiff spent a sum of Rs.90,608/­ and not spent 

Rs.1,60,000/­ . During cross examination of PW1, she deposed that she handed over the original bills to 1st defendant. 1st defendant suggested PW1 that that she did not give the originals to it but produced the originals under Ex.B5 through DW1. This evidence on record established that the original bills were given to 1st defendant along with claim form. Even though original bills are with 1st defendant as on the date of filing of suit, not suggestion was given to her that bills under Ex.B5 are secured for the purpose of this case. Genuineness of Ex.B5 bills is not disputed by 1st defendant. In such a case, there is no need to examine the authors of the bills under Ex.B5. Therefore, court can safely conclude that plaintiff spent Rs.90,608 for repairs of her lorry basin on Ex.B5.

x)In the plaint, plaintiff claimed interest on the principle amount of Rs.1,60,000/­ from 5­5­98 to 25­3­2003 @ 18% p.a and claimed a sum of Rs.1,40,800/­ as interest. Under Ex.B2 surveyor assessed the estimate. Under Ex.B5, plaintiff actually spent only 

Rs.90,608/­ even then trial court decreed suit suit for entire amount as claimed by plaintiff. In the legal notice under Ex.A2, plaintiff not claimed the interest. Before consumer forum also , plaintiff not claimed specific rate of interest or interest. In the plaint, for the first time claimed interest @ 18% p.a and included the same in the suit claim. Trial court allowed the same. In calculation, trial court committed mistake. If the plaintiff is entitled to recover any amount in this case, this court would decide the 11 entitlement of interest by plaintiff and percentage, later.

8. POINT No.4:

i)Claim of the plaintiff was repudiated by 1st defendant on 16­3­1999 under Ex.A6. According to Article 44 of Limitation 

Act, plaintiff has to file the suit within three years from the date of repudiation of claim of plaintiff. Therefore, plaintiff has to file the suit on or before 16­3­2002. Counsel for 1st defendant argued that as per the terms of policy, plaintiff has to file the suit within 12 months and not within three years as per Art.44 of Limitation Act and in support of his contention he submitted the decision of 

Hon'ble Supreme Court rendered in H.P.STATE FOREST CO.,Ltd Vs 

UNITED INDIA INSURANCE CO.Ltd reported in 2009 ACJ 684. As per this decision, it is clear that the period of limitation is not reduced. Insured must put claim within 12 months from the date of damage and if not, thereafter not entitled to put such claim. 

Limitation for 12 months is for putting the claim before, insurer and not for filing the suit. Therefore, the period of limitation to file the present suit is 3 years.

ii)As can be seen from the plaint, it is clear that plaintiff presented the plaint on 16­6­2003. Plaintiff presented the suit nearly 1 year 3 months after the expiry of the period of limitation of 3 years. In the plaint, plaintiff stated that she bonafidely prosecuted the case in C.D 117 of 1998 and the appeal filed against the order passed by District forum before state forum and therefore, the period during which she prosecuted the said proceedings are liable for exclusion. District forum dismissed the case of petitioner on merits and not on the ground of jurisdiction. 

Appellate court confirmed the same on merits. Plaintiff is having 12 two remedies, One is to file the suit and another is to file case 

before Consumer forum and plaintiff availed the 2nd remedy and 

approached the consumer forum and failed. For exclusion of time under Sec.14 of Limitation Act, the proceedings of plaintiff must be in a court which is not having jurisdiction to decide the matter or like nature. If the consumer forum is not having jurisdiction on this subject matter, then the plaintiff is entitled for exclusion of the said period. But consumer forum entertained the case of plaintiff and decided on merits and not rejected the claim of plaintiff for want of jurisdiction. Therefore, plaintiff is not entitled for the benefit of exclusion of the period in which she prosecuted the case before 

District forum and state forum. Therefore, suit of plaintiff is not within the period of limitation.

9. POINT No.5:

Plaintiff is having two remedies to get relief in the subject matter. One is to file a civil suit before regular court and the other is to file a case before District Consumer Forum. Plaintiff approached the consumer forum and after recording evidence of present plaintiff and 1st defendant dismissed the case of plaintiff on merits. Plaintiff filed appeal and in the appeal also failed. By a competent tribunal decided the case of plaintiff on merits after elaborate enquiry. Once a competent court/tribunal decided the issue on merits, again this court is not competent to decide the same subject matter. Once the plaintiff availed the option to approach one competent tribunal/court and failed, again plaintiff is not entitled to approach another court for the same remedy. 

Whether the order passed by Consumer forum is in accordance with evidence on record or not, the order passed by it is final. 

Appellate authority confirmed the same. Therefore, the orders 13 passed in C.D.117 of 1999 under Ex.A4 which was confirmed by 

State forum under Ex.A5 operates as res­judicata to this suit under explanation VIII of Sec.11 of C.P.C.

10. POINT No.6:

Claim of of the plaintiff is barred by limitation. Further suit of plaintiff is not maintainable by reason of principles of res­judicata. 

under Sec.11. Therefore, plaintiff is not entitled to recover the suit amount. 

11. POINT No.7:

i)While deciding the issue of limitation, trial court observed that the plaintiff approached wrong form for getting claim. Further the trial court observed that 1st defendant against its own documents, wrongly repudiated the claim of plaintiff. 

Observation of trial court that plaintiff approached wrong form is not correct. District Consumer forum is having jurisdiction on this subject matter and entertained the case of plaintiff and decided the same on merits. Plaintiff approached competent tribunal to get relief. Whether the findings and observations of District Consumer forum in dismissing the case of plaintiff are correct or not and the grounds in repudiation of claim of plaintiff by 1st defendant are not the considerations to exclude the time consumed in the 

Consumer forum and State forum by plaintiff in computation of limitation of three years to file the present suit. Trial court without considering the essential requirements under Sec.14 of Limitation 

Act, wrongly arrived a conclusion that case of plaintiff is within time.

14 ii)In the written statement, 1st defendant taken a plea that the decision given by District Consumer forum operates as res­ judicata to this suit. Trial court not framed issue on this aspect. 

Even though there is no issue, there is evidence on this aspect. 

Plaintiff herself marked the copy of petition filed by her before 

District Consumer forum and the order passed by District forum and order confirmed by State forum. That material is sufficient to decide whether the suit of plaintiff is barred by res­judicata. Trial court not considered the fact that the orders passed by District 

Consumer Forum under Ex.A4 which was confirmed by State forum under Ex A5 operates as res­judicata to this suit.

iii)Trial court not considered the important aspects which dis­entitled the plaintiff to get relief in the suit. After considering the above observations, this court is of considered opinion that this is a fit case to interfere with findings of trial court. Hence, this court is interfering with findings of trial court.

12. POINT No.8:

In the result, appeal is allowed. Decree and judgment of V 

Additional Senior Civil Judge, Vijayawada in O.S.211 of 2005 

dt.19­12­2008 are hereby set aside. Suit of plaintiff is dismissed. In view of facts and circumstances of the case, both parties are directed to bear their own costs throughout.

Typed by me and pronounced in open court on 16th day of September 2013

XII Additional District Judge

FAC, XIII Additional District Court 

Krishna at Vijayawada 15

1

IN THE COURT OF XIII ADDITIONAL SESSIONS JUDGE 

KRISHNA DISTRICT AT VIJAYAWADA

Present :Y.V.S.B.G. Pardha Saradhi, B.Sc, B.L XII Addl Sessions Judge FAC,XIII Additional Sessions Court

Wednesday on this 18th day of September 2013

C.A.No. 28 of 2012

Between:

Origala Rama Rao, S/o.Venkateswara Rao, aged 52 yrs, D2/4 Durga Nataraja Swamy varla Devastanam quarters, Gunadala, Vijayawada. ­­­ Appellant/ Accused 

AND

1. State rep.by S.H.O, L&O, I Town P.S, Vijayawada. rep.by Addl. Public Prosecutor, Metropolitan Sessions Judge Vijayawada. ­­­ Complainant/ Respon dent

This is an appeal filed against the conviction and sentence imposed by Chief Metropolitan Magistrate, Vijayawada, dt 3­2­2012 for the offence U/Sec.381 IPC in

C.C. 34 of 2011 Between:

State rep.by S.H.O, L&O, I Town P.S,Vijayawada. ­­­ Complainant

AND

Origala Rama Rao ­­­ Accused 

This appeal came before me for final hearing on 13­9­2013 in the presence of Sri.B.Venkata Raju, Advocate, counsel for appellant and learned 2

A.P.P for respondent and stood over till this day for consideration and now pronouncing the following

J U D G M E N T

1.Sub­Inspector of police, I Town police Station, Vijayawada filed the charge sheet against accused for the offence under 

Sec381 IPC before Chief Metropolitan Magistrate, Vijayawada in 

Cr.No.477 of 2010 of I Town P.S with the following allegations; accused is working in Kanaka Durga temple, Vijayawada; on 16­8­2010, in the morning hours, when the staff of the temple counting the hundi collection, accused committed theft of an amunt of Rs.8,010/­ and he was caught red handed by special protection force and produced before the Executive officer and 

Executive officer got prepared a report and produced the accused along with report and cash before them on 16­8­2010 at 6­30 pm and on that, they have registeed a case in Cr.No.477 of 2010 under Sec.381 IPC and issued FIR; after registering the case, he visited the scene of offence and prepared the rough sketch of scene of offence and recorded the statements of witnesses and thereafter interrogated the accused and he confessed his guilt and his investigation revealed that accused committed the offence under Sec381 IPC and he is liable for punishment according to law.

2.After complying all the procedural formalities, trial court conducted the trial. To prove the guilt of accused, prosecution examined PWs 1 to 5 and marked Exs.P1 to P3 and MO.1. There is no defence evidence from the side of accused. After hearing both sides, trial court convicted the accused for the offence 

U/Sec. 381 IPC and imposed simple imprisonment for a period of six months and fine of Rs.1000/­ and in defalut of payment of 3 fine, ordered him to under go simple imprisonment for a further period of two months. As against said conviction and sentence, accused filed the present appeal. Heard the counsel for appellant and appellant submitted written arguments. Perused the entire evidence on record and grounds of appeal. Now the points pending determination before this court are 

1. Whether the prosecution proved the guilt of accused for the offence under Sec.381 IPC beyond all reasonable doubt ?

2. Whether there are grounds to interfere with the findings of trial court ?

3. What is the result ?

3.For convenient purpose, this court referring the status of parties in this judgement as arrayed in the trial court.

4. POINT Nos.1 and 2:

 i)Case of the prosecution is that on 16­8­2010, in the morning hours, when the staff of the Durga temple, counting the hundi collection, accused committed theft of an amunt of 

Rs.8,010/­ and he was caught red handed by special protection force and produced before the Executive officer and Executive officer got prepared a report and produced the accused along with report and cash before them on 16­8­2010 at 6­30 pm and on that, they have registeed a case in Cr.No.477 of 2010 under 

Sec.381 IPC and issued FIR; after registering the case, he visited the scene of offence and prepared the rough sketch of scene of offence and recorded the statements of witnesses and thereafter interrogated the accused and he confessed his guilt and his investigation revealed that accused committed the offence under 4

Sec381 IPC. Contention of accused is that he did not commit any offence and implicated in a false case.

ii)Now this court consider how far the evidence placed on record by prosecution proved the guilt of accused.

iii)PW1 Ch.Vijaya Kumar in his chief examination, deposed that he is working as S.I. of Police, Special Protection 

Force and on 16­8­2010, there was hundi counting in Durga temple and he along with 16 others were posted for duties at that place and he noticed the taking of 100 rupee note bundle and other currency notes by accused and keeping them in his underware by accused and on that he immediately took him aside; in the presence of their head constable Venkateswara Rao and constable Styanarayana and staff of the temple he questioned the accused and noticed that he has stolen Rs.8,010/­ and kept in his underwear; he presented a complaint to the Executive officer of the temple; Executive officer of the temple inturn reported the matter to police, I Town police station; he can identify the signature of Executive officer and identified the signature of 

Executive officer. Through PW1, Ex.P1 report was marked. PW1 further deposed that they handedover accused along with report and cash to police, I Town, Vijayawada. 

In the cross examination, PW1 deposed that he was in regular duty at Government printing press, Mutyalampadu on the date of incident; on the date of incident, one Ramana S.I of police, Special Protection Force was on regular duty at the temple; their Depty Superintendent instructed to attend duty three or four days at the temple; he did not handover the 5 instructions copy to police; generally list of employees and persons attended the hundy counting duty would be noted in the register; he did not handovee the said register to police; he is not having personal acquiantence with Executive officer; he can't identify the signature appearing in column No.13 of FIR; he and his personal handedover the accused to police; Executive officer did not accompany them to police station; on behalf of Executive 

Officer, staff of the temple submitted the report to police; stolen cash was also handed over to police along with accused; no slips affixed on the seized currency; Subjet hundi was in the varandah and there are no walls coverig the varandah; he personally checked the accused and he did not take statement from accused separately; remaining cross examination of PW1 from the side of accused is suggestions and denial.

iv)PW2 P.Satyanarayana in his chief examination deposed that previously he was on duty at Durga temple, 

Vijayawada; on 16­8­2010, in the morning hours, there was hundi counting in the temple; SI of police, Vijaya kumar (PW1) informed them that there was theft of Rs.8,010/­ from the hundi collection; he was asked to check the accused and they checked the accused and accused hide Rs.8,010/­ in his lungi and it was fell down when he checked; on the direction of their S.I, he and their constable took the accused to Executive officer and he was not examined by police.

In the cross examination, PW2 deposed that he can't identify the accused. Basing on this evidence, learned APP requested the trial court to permit him to put questions like the questions put in cross examination as the witness turned Hostile. 

6

Trial court permitted and learned APP suggested PW2 that accused is the parson cought by them on the day of incident and 

PW2 denied the suggestion.

v)PW3 M.Sarada Kumari in her chief examination deposed that now she is working as Assistant commissioner and 

Executive of officer, Nemali and previously she worked as 

Assistant Commissioner, Durga temple, Vijayawada and she knew the then Executive officer of Durga temple and accused; on 16­8­ 2010, in the morning hours, there was couning of Hundi collection in Durga temple; accused and others loading the hundi collection into gunny bags ; PW1 Vijaya Kumar got suspicion about the stealing of amount by accused and when they checked the accused and they found Rs.8,010/­ kept inside the clothes of accused ; accused and the money were taken to Executive officer of the temple and report was given to police and police examined her and recorded her statement. 

In the cross examination, PW3 deposed that list of partispants at the time of hundi counting will be made and they sign in register; accused was possessing MO.1 cash with him at the time of checking and she did not know from where the accused got such money; Special protection Force S.I was present there; one Constable checked the accused; in her presence, statement of accused was not recorded; priests of the temple were also present at the place of counting; devotees can also observe the hundi counting place from a distance; SI of police counted the amount and they have not affixed any slip on the amunt seized from accused.

7 vi)PW4 M.Venkateswara Rao is the Head constable working in Special Protection Force. In his chief examination, 

PW4 deposed that he was on duty on 16­8­10 at Durga 

Malleswari Swamy temple and he was present when hundi counting was going on; hundi counting amount was loading into the gunny bags and at that time, SI of Special Protection Force got suspicion over the accused; he checked the accused and noticed the cash of Rs.8,010/­ kept in undergarment of accused; accused and stolen cash were taken to Executive Officer and latter handed over the accused and cash to police and police examined him and recorded his statement. 

In the cross examination, PW4 deposed that PW1 Vijaya 

Kumar handed over the accused to police, I Town; he do not know from where accused got the amount covered under M.O.1; priests of the temple were present at time of counting the collection in the Hundi; statement of accused was not recorded in his presence; before entering the premises of Hundi counting, ornaments and cash possessed by the personal would be kept aside and entries would be made by S.I in a register and 15 days after this incident, S.I of police, I Town enquired them at the temple. 

vii)PW5 P.L.Chandra Mouli is the Head constable of I 

Town Police Station. He deposed that Executive officer of Durga 

Malleswara Swamy temple gave a report to him; he registered case in Cr.No.477 of 2010 under Sec.381 IPC of their police station; he examined the Executive Officer ; he visited the scene of offence and prepared the rough sketch under Ex.P3; he examined PWs 1 to 4 and one Saibaba and recorded their 8 statements; accused confessed his guilt; at 7­00 p.m he arrested the accused and seized the cash stolen by accused; S.I of police filed the charge sheet.

In the cross examination, PW5 deposed that he examined 

Executive Officer at police station; Executive Officer presented 

Ex.P1 alone and no other documents were handed over to him; at the time of handing over of MO.1, he did not affix slip on MO1; he did not collect record from Executive officer to show that accused was deputed for counting of Hundi collection and he did not examine the priests of Nataraj temple.

viii) It is settled law that mere corroboration in the evidence of witnesses examined by prosecution in some aspects is not sufficient to prove the guilt of accused. Entire evidence on record must inspire the confidence of court to convict the accused. If there are serious infirmities in the evidence placed by prosecution, it is better to give benefit of doubt infavour of accused.

ix)As per evidence of PW1, actually he was not the officer deputed to attend the duties at the temple and one 

Ramana was the officer deputed to attend the duties at temple. 

PW1 deposed that their Deputy Superintendent gave instructions to attend duties for about 3 or 4 days at the temple. It is against ordinary course. If PW1 is the officer deputed to attend duties at temple, there is no need to file the record to prove his deputation at that place. But when PW1 is not the officer appointed to attend duties at the temple and he is attending duties against ordinary course, prosecution must place some evidence that PW1 was 9 deputed to attend duties at temple. As per evidence on record, whenever Hundi counting is there, names of the persons deputed for that work would be noted in the register. That register was not placed before the court. There is some doubt about the presence of PW1 at the relevant time. Trial court not considered this aspect.

x)As can be seen from Ex.P2 FIR, alleged offence took place in the morning hours i.e 9­00 a.m of 16­8­2010. Report was given under Ex.P1 at 6­30 p.m. Distance between I Town police station and scene of offence is at about 1 ½ k.m. In Column 15 of 

Ex.P2, date of dispatch of Ex.P2 to the concerned Magistrate's court is noted as 16­8­2010. As can be seen from the endorsement made on Ex.P2 by concerned Magistrate, Ex.P2 was sent to concerned court on 17­8­2010 at 4­00 PM. Even though there is delay of 6 to 8 hours in giving report to police, in column 

No.8 of Ex.P2, investigating officer not noted the reasons for delay and made an indication that there is no delay. There is no cross examination on this aspect from the side of accused while doing cross examination of PW5. Even though there is no cross examination on this aspect, when the document itself filed by prosecution proved the said fact, court can consider the same if the other probabilities are in favour of accused. There is no explanation from the side of prosecution about the delay in dispatching Ex.P1 and P2 to concerned Magistrate. 

xi)In Ex.P1 report, Executive Officer as complainant signed in Telugu. In Ex.P2, signature of Complainant is in 

English. It is not clear whether the signature in Ex.P1 and signature in Ex.P2 are that of one person. Prosecution not 10 examined the Executive officer as witness. He is the competent person to say about the said signatures. PW1 who is S.I in Special 

Protection Force deposed that he can identify the signature of 

Executive officer. Therefore, Ex.P1 was marked through PW1. In the cross examination, PW1 deposed that he is not having acquaintance with Executive officer and he can't identify the signature appearing in column No.13 (15) in the FIR. When PW1 is not having acquaintance with Executive Officer, how can the trial court mark Ex.P1 through PW1. PW1 deposed that Executive 

Officer not accompanied with them to police station to give report and PW5 deposed that executive officer came to police station and gave report under Ex.P1. Evidence of PW1 is not corroborating with evidence of PW5. Further the signature on 

Ex.P1 is entirely different from the signature on Ex.P2. In such circumstances, to prove Ex.P1 report, examination of Executive officer is necessary. PW1 is not competent to mark ExP1. Ex.P1 document is doubtful one. Trial court not considered this aspect and relied on Ex.P1.

xii)PW1 deposed that Executive Officer did not accompany them to police station to give report under Ex.P1. 

PW5 deposed that Executive Officer came to police station to give report. In Ex.P1, complainant signed in Telugu. In Ex.P2, complainant signed in English. What is the necessity to sign in two different languages on Ex.P1 and P2 by the complainant. 

There is no explanation from the side of prosecution. No doubt it is the choice of a person to put his signatures in different languages. Normally, public servants must maintain his signature consistently while signing in the official proceedings. otherwise it leads to some practical problems. It creates a doubt about the 11 genuineness of his signatures like the present case. To clear the ambiguity, Examination of Executive officer is necessary. 

Prosecution not examined the Executive Officer. Prosecution not explained why they have not examined Executive Officer to explain the ambiguity. Ex.P2 is also doubtful document. Trial court not considered this aspect and relied on it.

xiii) In Ex.P1, complainant stated that he is submitting the report submitted by S.P.F. Sub­Inspector to him and statement of accused recorded by him along with the report under Ex.P1. PW5 deposed that Executive Officer submitted only Ex.P1 and not submitted other documents. Oral evidence of PW5 is against the contents of Ex.P1. Executive officer is the competent person to explain whether he submitted the documents along with Ex.P1 to 

PW5 as mentioned in Ex.P1 or not. Prosecution not examined 

Executive Officer. There is no explanation about the non filing of the report given by S.P.F Sub­Inspector to Executive officer and the statement of accused said to have been recorded by Executive officer. It is a serious infirmity in the evidence placed by prosecution. Trial court not considered this infirmity in the evidence placed by prosecution.

xiv)PW1 in his evidence deposed that he personally checked the accused and found the cash in the underwear of accused. PW2 deposed that he was asked to check the accused and he checked the accused when they checking accused, amount was fell down from lungi. As per evidence of PW1, he checked the accused and found the cash in the undergarment of accused. As per evidence of PW2, he checked the accused and when they checking the accused, amount was fell from the lungi 12 of accused. Evidence of PW1 is not corroborating with evidence of PW2 with regard to checking of accused and place of keeping the amount by accused. Trial court not considered this aspect.

xv)According to prosecution, on 16­8­2010, investigating agency seized MO.1 cash from the custody of accused. Accused was sent to judicial custody on 17­8­2010. While sending the accused to remand on 17­8­2010, investigating agency not sent 

MO.1 to court. Investigating agency filed the charge sheet on 27­ 12­2010. In list appended to charge sheet with regard material objects, investigating agency noted the cash of Rs.8,010/­ as 

MO.1. Along with charge sheet, investigating agency not submitted MO.1 to trial court. After filing the charge sheet, on 27­ 1­2011, investigating agency sent MO.1 to the trial court under form 66. Admittedly no identification slip containing the signature of mediators affixed on MO.1. MO.1 was not sent to court along with accused even though it was alleged to have seized from the custody of accused on the day of incident. Nor submitted to court along with charge sheet even though noted as an item submitted to court. After filing the charge sheet, investigating agency produced MO.1 before court and it was not having any identification slip. There is no explanation from the side of prosecution, why MO.1 was not sent immediately to court. 

It is a serious infirmity in the evidence placed by prosecution. 

After considering all the factors discussed above, this court is of considered opinion that seizure of MO.1 from the custody of accused is doubtful.

xvi)As can be seen from evidence on record, it is clear that even though independent witnesses were available, 13 investigating agency not taken steps to examine the independent witnesses. Witnesses examined by prosecution are interested witnesses. In the light of above infirmities, it is not safe to rely on the evidence of PWs 1 to 4 to convict the accused. 

xvii) After considering the above infirmities in the evidence placed by proscution, this court is of considered opinion that prosecution failed to prove the guilt of accused for the offence under Sec.381 IPC beyond all reasonable doubt. Trial court not considered the material infirmities in the evidence placed by prosecution and wrongly convicted the accused. After considering the above infirmities, this court is of considered opinion that there are grounds to interfere with findings of trial court. Hence this court is interfering with findings of trial court.

5. POINT No.3.

In the result, appeal is allowed. Conviction and sentence imposed by Chief Metropolitan Magistrate, Vijayawada against accused for the offence under Sec.381 IPC are hereby set aside. 

Accused is acquitted from the charge under Sec.381 IPC. Accused is entitled for refund of fine amount after expiry of revision time. 

Bail bonds furnished by accused for his enlargement during pendency of appeal are hereby canceled.

Typed by me and pronounced in open court on this 18th day of September 2013

XII Additional Sessions Judge

FAC, XIII Additional Sessions Court

Krishna at Vijayawada

1

IN THE COURT OF XII ADDITIONAL DISTRICT JUDGE

KRISHNA AT VIJAYAWADA

Present : Y.V.S.B.G. Pardha Saradhi XII Additional District Judge

Thursday on this the 30 th day of April 2015

O.S. No. 87 of 2010

Between

Mohamad Mumtaz Begum, W/o. Galib, aged 55 years, House wife, R/o.D.No.43­13­50, Behind R.C.M Church, Ajit Singh Nagar, Vijayawada. ­­­ Plaintiff

AND

1. M/s.K.C.P. Limited rep.by its Director and Chairman, R.O.No.2, C/o.P.V. Cherian Cresent,Chennai­ 600 008.

2. M/s.K.C.P. Limited at Macherla, rep.by its Managing Director, Macherla, Guntur.

3. M/s.Sri Durga Prasad Agencies, My Home Enclave , Proprietor Ch.Kalyanram, S/o.Not Known, aged 35 years, Visalandra Raod, Nimma Thota, Vijayawada. ­­­ Defendants

This suit coming on for hearing before me on 29­4­2015 in the presence of Sri. R.V. Rama Krishna, advocate, counsel for plaintiff and Sri K. Venkateswara Rao, advocate, counsel for defendants 1 and 3 and 2nd defendant remained ex­parte and stood over for consideration till this day and today this court pronouncing the following

J U D G M E N T

1.Plaintiff filed the suit for a direction against defendant 1 to 3 to pay a sum of Rs.50,00,000/­ towards damages or compensation for the injury and loss procured and sustained by her family members and also for the sleepless nights spent by all of them days together for the objectionable attitude of defendants; for a direction against defendants to pay a sum of Rs.75,00,000/­ damages owning to the use and utilisation of bad quality of cement purchased from defendants 1 to 3 due to which the entire property of plaintiff has been deteriorated and 2 as such the plaintiff has no option to reside therein except to demolish the same or in the alternative value for construction of entire building; for a direction to defendants to pay Rs.5,00,000/­ towards damages and loss sustained due to cancellation of agreement between plaintiff and one Datta Public School authorities for running the school in first floor of schedule property and for costs.

2.Brief facts of the case as per pleadings of plaintiff are as follows

A. Case of plaintiff:

plaintiff is the absolute owner of schedule property; plaintiff intended to construct first floor in the existing ground floor and she arranged masons and contacted defendants 1 and 2 to purchase 200 bags of cement from 3rd defendant on 18­1­2010 at the rate of Rs.162/­ per bag; plaintiff got constructed the first floor with the cement purchased from defendants 1 to 3; after stipulated period, plaintiff got opened centering and her surprise, slab of the first floor was broken and cement from slab fallen down; cement not set at any place in the slab and therefore, maximum portion of slab was completely damaged; therefore, plaintiff contacted defendants 1 and 2 and as a result, the agents of defendants 1 and 2 Viz Haemanth, Srinivasa Rao and 

K.Ramachandra inspected the slab and found that the cement used for the construction of slab has no quality and they would construct new slab by intimating to their head office for purpose of taking decision; even after expiry of much time defendants 1 to 3 not taken any decision and therefore, plaintiff got issued police report against defendants and police registered case against defendants under 

Sec.420 IPC; as the condition of the schedule building was endangered to the lives of inhabitants of the building, on 18­2­2010, police, Nunna issued notice directing the plaintiff and her family members not to reside in the said premises; plaintiff informed the same to defendants 1 to 3 and they did not respond; plaintiff entered into an agreement for running a school in her first floor with the people of a school and in view of the damage caused to the building, the school people 3 demanded her to cancel for agreement and accordingly said agreement was canceled; the defendants along with their agents are very reluctant nonchalant, indifferent and careless in providing the said cement to construct the first floor of the building; plaintiff and her family members spent sleepless nights days to gather for the attitude and conduct of defendants 1 to 3 and the same was witnessed by defendants and their agents and therefore, all the defendants are jointly and severally liable to pay the damages or compensation as claimed; as defendants not responded properly, plaintiff got issued a legal notice on 4­3­2010 to all the defendants and defendants 1 and 2 got issued reply on 1­4­2010 with false allegations and therefore, filed the present suit as there is no other alternative.

B. Case of defendants 1 and 3:

1st defendant filed the written statement and in it denied all the allegations in the plaint generally and specifically stated that defendants 1 and 2 are not two different legal entities; plaintiff not contacted defendants 1 and 2 on 18­1­2010 and there is no such necessity to contact the cement ; plaintiff suppressed the material facts and filed the present suit; in the 67 years history of defendant company, the company not received any complaint like the complaint made by plaintiff; KCP Ltd award winner of ISO 9001:2008 certification as it follows best quality principles; plaintiff making false allegations about the quality of cement supplied by defendant company; plaintiff gave report to police Nunna by making false allegations; unless the cement used by plaintiff for construction of the first floor is tested in laboratory it is impossible to come to conclusion as to what type of cement was used and its components; alleged agreement in between plaintiff and Datta public school dt.13­12­ 2000 is a fabricated document and it has no legal sanctity; it is not possible to run school in the said small premises of plaintiff that to in the first floor; for construction of the first floor of the building of plaintiff there is no need to spend huge amount and the expenditure can't exceed 4 Rs.1,50,000/­ ; absolutely, there is no basis in arriving the quantum of damages as claimed by plaintiff; suit of plaintiff is speculative and ultimately requested to dismiss the suit with costs.

3Rd defendant filed his separate statement and he stated that he is no where concern with plaintiff and defendants 1 and 2; he never did cement business at point of time and therefore, question of selling of 200 bags of cement to plaintiff; he is not a proper necessary party and plaintiff unnecessarily impleaded him as 3rd defendant; he is no where concern with Sri Durga Prasad Agencies; close associate of him is doing business near to the said cement shop and shop employee whom the 3rd defendant knows brought the court summon and shown to him and as his name was mentioned in summons he put up his appearance in this case and he does not know any thing about this case and the address mentioned in the summon form is not belonged to him except the name and ultimately requested to dismiss the suit with costs as against him.

3.Basing on the above facts, following issues were settled for trial

1.Whether the defendants supplied the cement to plaintiff ? 

2.Whether the plaintiff is entitled for damages as prayed, if not what amount ? 

3.To what relief ?

4. ISSUE No.1:

i)In this case, 1st defendant is not disputing that plaintiff not used their brand cement. 3rd defendant, is contending that he is no where concern with Sri Durga Prasad Agencies and he never did cement business. According to 3rd defendant his friend is doing business near to Sri.Durga Prasad Agencies and employee in the shop brought the summons to the said address and as his name is in the summon forms, employee of shop brought the summons to him and as his name 5 is mentioned in the summons, he received them and he is no where concern with the said cement business and not concern with this suit dispute.

ii)3rd defendant not entered into witness box. Ex.A5 is the office copy of legal notice got issued by plaintiff to all the defendants. 

In that notice, name of 3rd defendant is shown as proprietor of Sri 

Durga Prasad Agencies. 3Rd defendant personally received the said notice under Ex.A7 acknowledgment card. Therefore, the contention of 3rd defendant that his friend is doing business near Sri Durga Prasad 

Agencies and employee of the shop brought the court summon and as his name was mentioned therein he put up his appearance in this case is nothing but a false story developed by 3rd defendant to avoid his liability if any.

iii)After considering the false defence taken by 3rd defendant and as he is not entering into witness box to substantiate his defence taken in the written statement, this court is of considered opinion that defence taken by 3rd defendant is false and he supplied the cement of 1st defendant to plaintiff.

5. ISSUE No.2:

i)It is an undisputed fact that the constructions of 1st floor of the building of plaintiff were damaged and the slab of 1st floor was completely damaged and spalling from slab is there. To prove that fact, plaintiff marked Ex.A9 photographs with CD. In this case, a commission was appointed and he noted the damage caused to the first floor of the building of plaintiff and submitted report along with photos. Damage to the building of plaintiff is undisputed fact. Whether the damage caused to the building of plaintiff is due to the bad quality of cement or not is the fact in dispute pending before this court.

ii)To get damages/compensation from defendants, plaintiff must prove that the cement supplied to her by defendants is poor 6 quality of cement. If the plaintiff failed to prove that the cement supplied by defendants is not poor quality of cement, even if she proved the damage caused to her building she is not entitled for damages.

iii)To prove the quality of cement, plaintiff is relying on the report given by Andhra Pradesh Engineering Research Laboratories 

Hyderabad here after called as APERL. Plaintiff marked the report as 

Ex.A10. Plaintiff issued report against defendants to police Nunna and they registered Cr.No.70 of 2010 under Sec.420 IPC and during the course of investigation, police collected the cement samples from the cement bags available in the house of plaintiff purchased from defendants. As can be seen from Ex.A10, APERL examined 4 samples and conducted 5 tests. Out of 5 tests, the samples reached the required values in 4 tests and not reached the required values in case of 

Compressive strength. APERL conducted test for 3 days, 7 days and 8 days. To prove The contents in Ex.A10, plaintiff examined the Research 

Officer who issued the certificate under Ex.A10 as PW3. In his chief examination, PW3 deposed the procedure in conducting the tests under 

Ex.A10. In the cross examination PW3 deposed that there may be variation about the compressive strength in between the product recently manufactured and the product manufactured long back. PW3 further deposed that if the procedure prescribed for the collection of samples is not followed, there will be minor effect in result of test conducted by them. He further deposed that, generally if the procedure for collection of samples not meticulously followed it will have some effect in result and it is not hard and fast rule.

iv)As can be seen from evidence of PW3, it is clear that age of cement and the procedure under which samples collected will have some effect on results in the tests required to be conducted in assessing the quality of cement. In the present case on hand, there is no material on record to know the age of cement tested under Ex.A10 and the 7 procedure followed by police in collecting the samples to send to 

APERL. Hyderabad. As per pleadings of plaintiff, she purchased the cement in the month of January 2010. As can be seen from Ex.A10, 

APERL received the samples under the covering letter dt.24­3­210 of 

ACP, Central Zone, Vijayawada. Nearly there is two months gap in between the purchase of cement by plaintiff and sending the samples to 

APERL. There is no evidence on record, to show when the tests were started in APREL. There may be remarkable time gap in between manufacturing date of cement and the time of test. In view of considerable time gap between the time of purchase and date of the commencement of the tests, there is possibility for variation in the values. Therefore, basing on Ex.A10 alone, without the material on record in relation to age of cement tested and the procedure followed in collection of samples tested, it can't be said that the quality of cement used by plaintiff and manufactured by 1st defendant is inferior quality.

v)While giving evidence, PW3 deposed that with the sample cement, they have prepared 3 cubes and 24 hours thereafter, they were kept in water and examined the compressive strength of each cube for 3 days, 7 days and 28 days. PW3 deposed that cement cubes gain strength by reason of chemical reaction due to curing i.e keeping them in water. He further deposed that if curing is not done, strength of cement may decrease. He further deposed that he did not know if curing is not done spalling of concrete will happen or not. What ever it may be, as per evidence of PW3, to get the strength of cement, curing is necessary. PW2 is the mason who constructed the building of plaintiff including the 1st floor. As per his evidence, he is having experience as mason for about 20 years. In view of his experience as mason for 20 years, he can say the consequences of curing and non curing of the slab even though he is not having technical knowledge. His knowledge is practical knowledge. He admitted that after laying the slab, it was not cured, there is every possibility of spalling of pieces from the slab.

8 vi)PW1 in her cross examination deposed that for about 15 days she did not observe any defect in the slab of 1st floor and she came to know the defect when the centering was removed by the workers. 

During the said 15 days the mason or the workers did not inform them that the cement used for laying the slab is defective. PW1 voluntarily deposed that “ they did not visit our premises during the said 15 days and none of their family members went to 1st floor slab for watering”. 

PW1 voluntarily deposed this evidence in the cross examination. There is no ambiguity in this evidence. As can be seen from this evidence, it is clear that after laying the slab in the first floor of the building of plaintiff, curing was not done and removed the centering after 15 days. 

PW3 deposed that curing gives strength to cement due to chemical reaction. PW2 who is having experience in this field for about 20 years deposed that if curing is not done, there is every possibility for spalling of pieces. After considering the evidence on record, this court is of considered opinion that the damage caused to the entire building of plaintiff is due to the negligence on the part plaintiff in not curing the slab with water.

vii)After considering the evidence on record, this court is of considered opinion that the plaintiff failed to prove the essential fact that the cement manufactured by 1st defendant is poor quality cement by placing cogent evidence and the evidence probablise that the negligence is on plaintiff.

viii) 1st defendant send the samples of their cement to Sidhardha 

Engineering college, Vijayawada for opinion and received the opinion under Ex.B1. 1St Defendant examined DWs 1 to 6 and through DW6 got marked Ex.X1 which is copy of requisition received from 1st defendant. 

In the evidence placed by 1st defendant also there are deficiencies in relation to procedure followed in collection of samples and preparation of cubes tested etc facts. Unless the plaintiff established that the 9 damage cause to her building is purely by reason of inferior quality of cement manufactured by 1st defendant, the onus not shifts on defendants. Plaintiff failed to prove her case. Therefore, basing on the deficiencies in the evidence placed by defendant, plaintiff is not entitled for decree. 

ix)In view of the above discussion, this court is of considered opinion that the plaintiff is negligent in causing the damage to her building and therefore, plaintiff is not entitled for damages/compensation from defendants. For her negligence, she has to face the consequences.

6. ISSUE No.3:

In the result, suit is dismissed. Plaintiff is directed to bear the costs of defendants 1 and 3 while bearing her own costs.

Typed by me and pronounced in open court on this 30th day of April 2015.

XII Additional District Judge, Krishna at Vijayawada

APPENDIX

WITNESSES EXAMINED

On behalf of plaintiff:

PW1 ­ Mohammad Muntaz begum(Plaintiff) PW2 ­ L. Sing Babu @ Bujji(Mason) PW3 ­ K. Ramesh(Who issues Ex. A10 Opinion)

On behalf of defendant:

DW1 ­ G. Hemanth Kumar(Regional Manager of D1) DW2 ­ K. Satyanarayana(Assistant Manger in D1) DW3 ­ K. Rama Chandra Rao(Senior Manager in D1) DW4 ­ D. Edu Kondalu(Engineer (civil) in D1) DW5 ­ B. Pandu Ranga Rao( Professor in Civil Engineering) DW6 ­ Dr. DSR Chowdary(Who singed in Ex. B1) 10

DOCUMENTS MARKED

On behalf of plaintiff:

Ex. A1Attested copy of Sale deed dated 07­02­1985 in the name of plaintiff in relation to the schedule property.

Ex. A2Photocopy of unregistered lease agreement dated 13­12­2009 in between plaintiff and one Datta Public School.

Ex. A3Receipt dated 16­01­2010 in the name of Plaintiff, signed by plaintiff containing the name of the business concern as SDPA showing the purchase of cement by plaintiff.

Ex. A4Photo copy of the F.I.R. in crime No. 70/2010 issued by Nunna P.S. under Sec. 420 I.P.C. against the defendants.

Ex. A5Office copy of the legal notice dated 04­03­2010 got issued by plaintiff to defendants. 

Ex. A6Bunch of 3 postal receipts showing that the notice under Ex. A5 was sent to defendants.

Ex. A7Bunch of 3 postal acknowledgment cards showing that the defendants 1 to 3 received the notice under Ex. A5. 

Ex. A8Reply dated 01­04­2010 got issued by the defendants 1 and 2.

Ex. A9Bunch of photographs showing the physical condition of the building of the plaintiff along with CD. 

Ex. A10Photocopy of the opinion/test report of cement given by Andhra Pradesh Engineering Research Laboratories, Hyderabad. 

Ex. A11Photocopy of the notice dated 18­02­2010 issued by Nunna Police to plaintiff to vacate the suit schedule house in view of its condition.

Ex. A12Photocopy of News item published in Eenadu Daily dated 20­02­2010.

On behalf of Defendants:

Ex. B1Test report dated 18­02­2010 given by Siddardha Engineering College.

11

On behalf of 3 rd parties:

Ex. X1Photocopy of the requisition given by 1st defendant to Siddardha Engineering for opinion about compressive strength of their cement collected from the site of plaintiff. 

XII Addl. District Judge, Krishna At Vijayawada