Ms.b.s.bhanumathi

1

AS 240/2012

PDJC/VSP

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL DISTRICT JUDGE VISAKHAPATNAM

Present: Ms.B.S.Bhanumathi,

Principal District Judge

Friday, the 29 th day of May, 2020.

APPEAL SUIT No. 240/2012

Between:

Vinnakota Hari Naga Sankara Gupta, S/o late Chitambaram, Hindu, aged 51 years, business, resident of D.No.10­51­6/3/6, Uma Maheswari Gardens, Ground Floor, “A” Block, Kailasametta, CBM Compound, Visakhapatnam – 3.

...Appellant

And:

Datla Bhakara Visweswara Appala Raju, S/o late Vijaya Gopala Raju, Hindu, aged about 56 years, Hotel Business, resident of 1­8­5/3, Near Ashoka Bunglow Town, Contonement Area, Vizianagaram.

...Respondent

ON APPEAL AGAINST THE DECREE AND JUDGMENT DATED 09­08­2012 IN 

O.S.No.1057/2010 PASSED BY THE V ADDL.JUNIOR CIVIL JUDGE, VISAKHAPATNAM . 

Between :

Vinnakota Hari Naga Sankara Gupta, S/o late Chitambaram, Hindu, aged 51 years, business, resident of D.No.10­51­6/3/6, Uma Maheswari Gardens, Ground Floor, “A” Block, Kailasametta, CBM Compound, Visakhapatnam – 3.

...Plaintiff

And:

Datla Bhakara Visweswara Appala Raju, S/o late Vijaya Gopala Raju, Hindu, aged about 56 years, Hotel Business, resident of 1­8­5/3, Near Ashoka Bunglow Town, Contonement Area, Vizianagaram.

...Defendant

This appeal has come up before me on 21.06.2019 for final hearing in the presence of Sri K. Dakshina Murthy, Advocate for the appellant and Sri D.Dakshina Murthy, Advocate for the respondent and the matter having been heard and stood over for consideration till this day and having served the notice to both side counsel, this Court made the following:

J U D G M E N T

1.This appeal is filed against the decree and judgment dated 09­08­2012 passed in OS 2

AS 240/2012

PDJC/VSP

No.1057/2010 on the file of V Addl.Junior Civil Judge's Court, Visakhapatnam where under the suit filed for permanent injunction was dismissed. The plaint schedule property is described as follows:

2.For the sake of convenience the parties will be referred to with their status in the trial court.

3.The facts leading to filing of the present appeal in brief are as follows:

The plaintiff purchased the schedule property i.e. vacant site in an extent of 359 sq.yards in plot no.103, T.S No.7 of Resapuvanipalem, Near Kshatriya Kalyana Mandapam, 

Seethammadhara, situated within the limits of Greater Visakhapatnam Municipal Corporation, 

Visakhapatnam and bounded as follows:

East:RCC building in plot no.104

South :Plot No.109

West:Plot No.102

North :40 feet road 

The plaintiff purchased the said property under a registered sale deed bearing no.5070 of 2010, dt.19­08­2010 from the Official Receiver (in short ‘OR’) of the District Court, 

Visakhapatnam in pursuance of the open public auction conducted on 13­08­2010 at which the bid was knocked down for Rs.51,00,000/­ being highest bid in execution of decree in IP 9/1995 on the file of III Addl.Sr.Civil Judge’s Court, Visakhapatnam, in IP 4/2003 of OR Court, 

Visakhapatnam and the same has been duly confirmed by the court. On 19­08­2010 itself, the property was delivered to the plaintiff. Since then, the plaintiff has been possession and enjoyment of it. On 25­08­2010, in order to develop the property and to avoid unauthorized encroachments, the plaintiff engaged labourer and masons to construct compound wall on the boundaries and took three lorries of hallow bricks and dumped in the site. While the labourer were working in the site, the defendant along with some 15 persons who appear to be rowdies and hired goondas, entered into the site illegally without any permission and stopped the work abruptly. On the information given by the head mason, the plaintiff rushed to the site and 3

AS 240/2012

PDJC/VSP questioned their high handed activities and asked the identity of the defendant. Then, the defendant rashly replied that he is the owner of the same and it was purchased in the name of his daughter in 2005 and threatened the plaintiff to stop the work or else to face bad consequences. His henchmen necked out the labourer from the site in spite of the protest by the plaintiff. All of them rudely behaved with the plaintiff. When the plaintiff asked the defendant to show the documents to prove his bonafides, he did not show anything. The plaintiff has no support. The defendant behaved high handedly though the neighbours prevented them from making any unlawful acts to brake the law and order situation. Having no alternative, the plaintiff immediately lodged a complaint with IV Town L & O PS, 

Visakhapatnam against the defendant and his henchmen and requested to provide police aid to remove them from the property. The police requested the plaintiff to wait till the next day to provide the aid as the police are engage in bandobast. Since the Official Receiver, who had all the rights over the property transferred the property legally and the plaintiff has been in possession and enjoyment of the property, he has every right to develop the same. Though the police admonished the defendant not to make any illegal encroachment and advised him to approach the civil court if he has any alleged right, he threatened the plaintiff with dire consequences. Hence, the suit is filed.

4.The defendant filed written statement denying all the averments made in the plaint and stated the defence as follows: Smt.Datla Venkata Ramanamma, who is now a resident of the 

USA is the daughter of the defendant. Originally the property belongs to K.Jagannadha Rao having purchased it under a registered sale deed, dt.04­02­1982 bearing document no.817/1982. Smt.Indira purchased the from him vide registered sale deed, dt.21­02­2003 bearing document no.181/2003. In turn, she sold the same to the daughter of the defendant vide a registered sale deed, dt.15­02­2005 bearing document no.612/2005. The original sale deeds of two predecessors in title and the title deed of the defendant’s daughter are in possession of the defendant. Since the date of purchase of the property, defendant and his daughter having uninterrupted possession and enjoyment of it. A tax pass book was issued in 4

AS 240/2012

PDJC/VSP the name of K.Jagannadha Rao for the shed on the site. Subsequently, the name of the defendant’s daughter was mutated and fresh pass book was issued. The defendant’s daughter purchased the abutting site in plot no.102 also with a view to develop the property and removed the asbestos shed in this site and procured the necessary material like bricks, sand etc.

5. During the 2nd week of August’2010, some of the friends of the defendant at 

Visakhapatnam informed him that an auction notice was published in Eenadu daily news paper, dt.27­07­2010 that an auction would be held for the schedule property by OR. 

Immediately, the daughter of the defendant, through the defendant, preferred CMA 1/2010 

before the court of II Addl.Sr.Civil Judge, Visakhapatnam under section 68 of the Provincial 

Insolvency Act against OR and the insolvent (K.Jagannadha Rao) to adjudicate her claim and the same is pending. OR appeared before the court and sought time to file counter. At the time of filing of CMA, the defendant and his daughter are not aware about the alleged sale in favour of the plaintiff and therefore, they are now taking steps to add the plaintiff as a party to it for proper adjudication of all the rights of the parties. Even as per the documents filed along with the plaint, there is no delivery proceeding in favour of the plaintiff. It shows there was no physical delivery at any point of time in favour of the plaintiff by OR. The defendant doesn’t accept the fact of sale alleged by the plaintiff. Under the guise of the sale deed, the plaintiff has been trying to encroach the schedule property. On receipt of the information about the same, the defendant went to the spot and informed the plaintiff about the sale of the property in the name of the defendant’s daughter and that any sale in respect of the same property is not valid. The defendant showed all the records to the police. Still the plaintiff is trying to occupy the same and influence the police to help him to occupy the property. Further, in spite of the order of status quo granted by the court, the plaintiff is trying to occupy the property and substantiate his claim of possession in utter violation of the order of the court. Since the alleged sale in favour of the plaintiff is not valid under the provisions of the PI Act and there was no delivery of the property to the plaintiff, he cannot claim possession of the property. He 5

AS 240/2012

PDJC/VSP did not even take precaution of obtaining encumbrance certificate before purchasing the property from OR or else the previous sales in respect of it would have known to the plaintiff. 

The plaintiff cannot claim permanent injunction. The suit is liable to be dismissed.

6.Based on the afore said pleadings, the learned trial Judge framed the following issues for trial:

1. Whether the plaintiff is entitled for permanent injunction as prayed for?

2. To what relief?

7.In the trial court, the plaintiff himself got examined as PW1 and one third party Vaddi 

Krishna was examined as PW2 and the Official Receiver DNS Gupta was examined as PW3. 

Exs.A1 to A6 were marked. On behalf of the defendant, the defendant himself was examined as DW1 and got marked Exs.B1 to B18. The annexure of list of documents marked on behalf of the defendant in the trial court judgment is erroneous as EXs.B1 to B18 were marked in the evidence, whereas Exs.B1 to B16 were noted in annexure.

8.After considering both oral and documentary evidence, the learned V Addl. Junior Civil 

Judge, Visakhapatnam dismissed the suit vide Judgment dt.09­08­2012 in OS.No.1057/2010.

9.Aggrieved by the said decree & judgment, the appellant preferred the present appeal on the following grounds: The decree and judgment of the lower court is contrary to law, weight of evidence, facts and probabilities of the case. The lower court did not properly appreciate the documentary evidence placed by the appellant and without giving a thought to the legal principle wrongly dismissed the suit. The observation in para 25 of the judgment is improper and unwarranted. The lower court did not take into consideration the evidence of the defendant and the Official Receiver who admitted the fact that by the time of filing of the suit, the plaintiff is in the possession of the suit schedule property. The lower court forgot the point that mere possession of original link title deeds and tax pass books does not create any title to the schedule property and also forgot to observe the fact stated by the respondent regarding nature of site by the time of public auction and paper publication and by the time of filing of 6

AS 240/2012

PDJC/VSP the suit. The observations of the lower court in its order appears to be inconsistent and the reasons given by it are not correct and is not based on sound principles of law or on facts. 

The lower court miserably failed to observe that the sale conducted by the Official Receiver wherein the plaintiff purchased the schedule property from court and the said sale is a court sale. The lower court did not understand the meaning of animus possession as deposed by the 

Official Receiver. The lower court did not understand the law position and powers of Official 

Receiver as contemplated under Provincial Insolvency Act. The lower court miserably failed to observe that the plaintiff made out a prima facie case and he has satisfied the 3 main ingredients of prima facie case, balance of convenience and the irreparable loss and injury and delivered the judgment.

10.Heard both the counsels. The respondent filed written arguments. Perused the material on record.

11. Now, the points that would emerge for determination in this appeal are:

1. Whether the plaintiff is entitled to permanent injunction?

2. Whether the decree and judgment under the appeal are sustainable?

3. To what relief?

12.POINT NO.1: As can be seen from the evidence, subsequent to filing of the written statement on the file of the court of Prl.District Judge, Visakhapatnam, admittedly a suit in OS 348/2011 was filed by the daughter of the defendant against the plaintiff seeking declaration that (i) the original order of adjudication, dt.24­06­1999 in IP 9/1995 on the file of III 

Addl.Sr.Civil Judge’s Court, Visakhapatnam is void ab initio and inoperative and as such a sale by OR in favour of the plaintiff herein is invalid and improper and (ii) ancillary and incidental declaration that the plaintiff is the absolute owner of the schedule property and for consequential injunction not to interfere with the possession and enjoyment. As such, the trial court took cognizance of the said fact and observed that as the title of the parties will be decided in the said comprehensive suit, it is not proper to the trial court to discuss further 7

AS 240/2012

PDJC/VSP about the contentions relating to title and since it is a suit for permanent injunction, the point to be determined is the possession and the enjoyment of the schedule property by the plaintiff by the date of filing of the suit. None of the grounds in the appeal challenged the above observation of the trial court.

13.However, while the appeal is pending, the plaint in OS 348/2011 was returned by this court to present it before the proper forum as the plaint is not maintainable before the said court in view of section 4 and 68 of the PI Act and accordingly, the plaint was presented before the Prl.Sr.Civil Judge’s Court, Visakhapatnam as the then Insolvency Court­cum­III Addl.Sr.Civil 

Judge’s Court, Visakhapatnam is in no more in existence, but the appellant filed a memo 

before the said court that the order of return was stayed by the hon’ble High Court and thus, 

the represented plaint is kept pending. In fact, the appellant filed IA 276/2018 in this appeal to file the additional evidence of copy of appeal in CMA 1/2010 and a petition filed therein to implead the appellant herein as a party to it and also the plaint, the written statements of OR and the appellant herein along with the order of return of the plaint, dt.08­08­2017. The petition was dismissed vide a separate order by this court. Even then, in view of the above admitted facts regarding the return of the plaint in OS 348/2011, its representation and the order of the stay by the hon’ble High Court, there is no impediment for considering the same facts while disposing of this appeal.

14.Though the appellant did not take a ground of appeal challenging the finding of the trial court to take up the preliminary issue of possession without go into the details of the title in view of the pendency of the comprehensive suit, the appellant submitted arguments that it is settled law that the question of title should also be incidentally decided even in a suit for permanent injunction to adjudicate the de jure possession, more particularly as the plaint in the comprehensive suit was returned and practically no suit is pending. 

15.It is pertinent to mention that though the defendant specifically pleaded that his daughter purchased the property and he and his daughter have been in possession of the property, no steps have been taken by the plaintiff to implead her as a party to the suit. In the 8

AS 240/2012

PDJC/VSP absence of such person as a party to the suit, the question of title of such person cannot be adjudicated even incidentally also.

16.In view of the serious contentions of both parties vehemently challenging the title of the other party, it is apt to refer the decision of the Supreme Court in Ananthula Sudhakar vs. 

P.Buchi Reddy (dead) by Lrs and others, dt.25­03­2008, AIR 2008 SC 2033, relied by the appellant, wherein the following general principles of suit for permanent injunction, suit for declaration and/or possession with injunction as consequential relief are discussed giving illustrations to the principles. 

“11. The general principles as to when a mere suit for permanent injunction will lie, and when it is necessary to file a suit for declaration and/or possession with injunction as a consequential relief, are well settled. We may refer to them briefly. 

11.1) Where a plaintiff is in lawful or peaceful possession of a property and such possession is interfered or threatened by the defendant, a suit for an injunction simpliciter will lie. A person has a right to protect his possession against any person who does not prove a better title by seeking a prohibitory injunction. But a person in wrongful possession is not entitled to an injunction against the rightful owner. 

11.2) Where the title of the plaintiff is not disputed, but he is not in possession, his remedy is to file a suit for possession and seek in addition, if necessary, an injunction. A person out of possession, cannot seek the relief of injunction simpliciter, without claiming the relief of possession. 

11.3) Where the plaintiff is in possession, but his title to the property is in dispute, or under a cloud, or where the defendant asserts title thereto and there is also a threat of dispossession from defendant, the plaintiff will have to sue for declaration of title and the consequential relief of injunction. Where the title of plaintiff is under a cloud or in dispute and he is not in possession or not able to establish possession, necessarily the plaintiff will have to file a suit for declaration, possession and injunction. 

12. We may however clarify that a prayer for declaration will be necessary only if the denial of title by the defendant or challenge to plaintiff's title raises a cloud on the title of plaintiff to the property. A cloud is said to raise over a person's title, when some apparent defect in his title to a property, or when some prima facie right of a third party over it, is made out or shown. An action for declaration, is the remedy to remove the cloud on the title to the property. On the other hand, where the plaintiff has clear title supported by documents, if a trespasser without any claim to title or an interloper without any apparent title, merely denies the plaintiff's title, it does not amount to raising a cloud over the title of the plaintiff and it will not be necessary for the plaintiff to sue for declaration and a suit for injunction may be sufficient. Where the plaintiff, believing that defendant is only a trespasser or a wrongful claimant without title, files a mere suit for injunction, and in such a suit, the defendant discloses in his defence the details of the right or title claimed by him, which raises a serious dispute or cloud over plaintiff's title, then there is a need for the plaintiff, to amend the plaint and convert the suit into one for declaration. Alternatively, he may withdraw the suit for bare injunction, with permission of the 9

AS 240/2012

PDJC/VSP court to file a comprehensive suit for declaration and injunction. He may file the suit for declaration with consequential relief, even after the suit for injunction is dismissed, where the suit raised only the issue of possession and not any issue of title.”

In the same decision, it is further held regarding the nature of possession required to be established for grant of permanent injunction as follows:

“13. In a suit for permanent injunction to restrain the defendant from interfering with plaintiff's possession, the plaintiff will have to establish that as on the date of the suit he was in lawful possession of the suit property and defendant tried to interfere or disturb such lawful possession. Where the property is a building or building with appurtenant land, there may not be much difficulty in establishing possession. The plaintiff may prove physical or lawful possession, either of himself or by him through his family members or agents or lessees/licensees. Even in respect of a land without structures, as for example an agricultural land, possession may be established with reference to the actual use and cultivation. The question of title is not in issue in such a suit, though it may arise incidentally or collaterally. 

14. But what if the property is a vacant site, which is not physically possessed, used or enjoyed? In such cases the principle is that possession follows title. If two persons claim to be in possession of a vacant site, one who is able to establish title thereto will be considered to be in possession, as against the person who is not able to establish title. This means that even though a suit relating to a vacant site is for a mere injunction and the issue is one of possession, it will be necessary to examine and determine the title as a prelude for deciding the de jure possession. In such a situation, where the title is clear and simple, the court may venture a decision on the issue of title, so as to decide the question of de jure possession even though the suit is for a mere injunction. But where the issue of title involves complicated or complex questions of fact and law, or where court feels that parties had not proceeded on the basis that title was at issue, the court should not decide the issue of title in a suit for injunction. The proper course is to relegate the plaintiff to the remedy of a full­fledged suit for declaration and consequential reliefs.” 

17.The plaintiff is claiming title under the sale in the public auction by the Official Receiver and contends that from the date of adjudication of an insolvent, till the time the insolvent is discharged, the property vests with the Official Receiver and any transaction by the insolvent in between these two events is invalid. The appellant relied on the decision of Kerala High 

Court in K.V.Koshy and another vs. P.C.Chinna, dt.26­09­1961, AIR 1963 Ker 176 wherein it was held as follows:

“3.... On the making of an order of adjudication the whole of the property of the insolvent in India vests in the Court or a Receiver who may be appointed by the Court. Even property which is acquired by the insolvent or devolves on him after the date of the adjudication and 

before his discharge, vests in the Court or the Receiver. After such vesting, the insolvent ceases 

to be the owner of the property in law and dealings by him with respect to it are void.

'If after adjudication a person buys property from the insolvent, he acquires no title to it, and he will have to deliver back the property to the Official Assignee or Receiver without any claim to a return of the price paid by him'.

10

AS 240/2012

PDJC/VSP

The appellant further relied on the following decisions in support of the same principle:

(a) Kalamallah Babakka and another vs. Official Receiver, Cuddapah and another, dt.06­ 10­1972, AIR 1973 AP 312 

(b) Commissioner of Income­Tax vs. J.Narayana Murthy, dt.04­10­1996, 1997 228 ITR 99 

AP HC

(c) Balasubramaniam and others vs. Kannan and others, dt.06­03­2015, second appeal no.1240 of 2005, Madras High Court.

(d) Kripa Nath and another vs. Ganga Prasad and others, dt.23­08­1961, AIR 1962 All 256b

(e) Saheli Chit Funds (P) Ltd., vs. Chandrakanth Agarwal and others, dt.18­02­2000, AIR 2000 AP 347

Further, the appellant relied on the decision of Supreme Court in Thampanoor Ravi vs. 

Charupara Ravi and others, dt.15­09­1999, AIR 1999 SC 3309 wherein the dispute relates to an election petition on the ground for return of the candidate is disqualification being an undischarged insolvent. This case is not relevant to the present case.

18. On the other hand, the defendant’s case is that his daughter purchased the property from Indira who purchased it from the insolvent and that the sale by the Official Receiver is not in accordance with the provisions of the IP Act and is invalid. In this regard it is further argued by the respondent/defendant’s counsel that the court ought to have mentioned the period for discharge of the insolvent as per Section 27 (1) of the IP Act when he was declared insolvent on 14­06­1999 and as per section 41, the debtor has to apply for discharge within the stipulated time and as per Section 74 (v), the debtor shall apply for discharge within six months, from the date of adjudication and in the absence of such stipulation, the general law of limitation would apply and as per Article 137 of the Limitation Act, the period is three 11

AS 240/2012

PDJC/VSP years. It is further contended that as per Section 43 if the debtor fails to appear on the day fixed for hearing his application for discharge or if the debtor doesn’t apply for an order of discharge within the period specified by the court, the court may annul the order of adjudication and when once the order is annulled, as per Section 37, the property shall revert to the debtor/insolvent. Therefore, it is vehemently contended that after the lapse of period of limitation under general law, the property automatically reverts with the insolvent. That apart, it is further contended that as per the order of adjudication, dt.14­06­1999, there is a direction by the court to the insolvent to hand over all the records and title deeds, within a week, relating to the schedule properties which shall vests with the OR and the OR shall sell the property and administer the same and discharge all the debts to the respondent and a copy of order shall be communicated to the OR to act at once to avoid further delay and the record shall be sent to OR, but the insolvent has never handed over the title deeds or the possession of the property to OR and the docket orders, dt.26­08­2004 and 24­12­2004 confirms the same as they order issue of notice to the insolvent and to advocate to hand over the property, and thereafter, the record does not show that the title deed or possession was handed over and thereby it is clear that the order, dt.14­06­1999 has not come into effect at all. The respondent submitted that the original title deed of insolvent was handed over to the defendant’s daughter by her vendor and is filed in evidence. It is also argued that since it is settled law that sale by 

OR is a private sale and not a sale by court, but under court, all the formalities of a private sale shall be complied and therefore, had the plaintiff been vigilant and procure EC before the alleged purchase, he would have come to know about both sales viz., in favour of the defendant’s daughter and her vendor. It is also pointed out that the property was alleged to be sold by OR for Rs.51,00,000/­ whereas the value of the property in the market by then, even as per the admission of the plaintiff is Rs.1,25,65,000/­ as in Ex.A6 which was issued as per the records in the Sub­Registrar’s office one month after the purchase by the plaintiff. As such the defendant took steps to challenge the validity of the sale in favour of the plaintiff herein and also sought the declaration of the title of the defendant’s daughter by filing OS 348/2011.

12

AS 240/2012

PDJC/VSP

19.From the above decision (particularly at para 12), it is clear that the plaintiff/appellant ought to have taken steps to get the suit amended for seeking declaration of title as a serious cloud over the title of the plaintiff was raised by the defendant in the written statement. As title can be decided only against the person claiming the title, the plaintiff may also have to implead the daughter of the defendant to seek the declaration against her as well, for proper and complete adjudication of the dispute and if necessary, implead the original owner 

K.Jagannadha Rao or any other person as per the legal opinion. As such, mere suit for permanent injunction doesn’t lie in this matter. For this reason also, the suit is liable to be dismissed.

20.In addition to the above observation, the decision of the trial court regarding the possession of the property is examined. The appellant contends in the grounds of appeal that the trial court has not properly appreciated his evidence and has taken into consideration negative aspects only and ignored positive aspects, but has not specified the details. The trial court observed that the plaintiff relied on Exs.A2 & A6 to prove possession, but the trial court did not consider Ex.A2 as proof of delivery of property as it states that the plaintiff had taken possession in furtherance of the sale deed by verifying the property with the sale deed and sale certificate, but it no where states that the possession of the property was handed over by the 

OR, except that it bares the signature and stamp of OR and did not consider Ex.A6 observing that it does not reveal any property particulars to show that it relates to the suit schedule property and thereby doesn’t help the plaintiff to prove his possession and enjoyment of the suit schedule property. It is an admitted fact that the sale deed under Ex.A1 doesn’t speak of delivery of possession of property to the plaintiff. The rest of the documentary evidence filed by the plaintiff or Ex.A3, office copy of the complaint by the plaintiff to the Circle Inspector, IV 

Town PS, Visakhapatnam against the defendant, dt.25­08­2010 (shortly after the sale deed, dt.19­08­2010); Ex.A4 five photographs alleged to be regarding the petition schedule property with CD and Ex.A5 encumbrance certificate, dt.18­10­2010 disclosing the sale dt.19­08­2010 i.e. Ex.A1. DW1 did not accept that the photos Ex.A4 relate to the suit schedule property and 13

AS 240/2012

PDJC/VSP no proof is placed in this regard. Ex.A5 doesn’t help to establish possession of the property. It is pertinent to mention that it reflects the sale in favour of the defendant’s daughter and also the transaction under Ex.A1. The only document left is Ex.A3 which says that the plaintiff represented that he purchased the property from OR under Ex.A1 and that for the last five days he was doing construction activities and on 25­08­2010, suddenly the defendant trespassed illegally into the site of the plaintiff along with about 15 persons who are his henchmen and threatened to kill him unless the work is stopped. According to the plaintiff, he has taken possession of the schedule property in furtherance of the sale deed and dumped the construction material to raise compound wall and immediately he encountered the attack of the defendant. Further, the plaintiff, apart from his oral and documentary evidence, relied on the oral evidence of PWs2 & 3. PW2 is alleged to be the person who was employed to construct the compound wall. He deposed in support of the plaintiff about placing the construction material and employing him for such construction and sudden attack of the defendant with henchmen. He admitted that there is no document between himself and the plaintiff regarding the construction work and he was not examined by the police. PW3 has not stated that he had delivered the possession of the property, except supporting Ex.A2 delivery receipt. His evidence does not show that the physical possession of the property was taken by 

OR from the insolvent at any time after the adjudication of insolvency.

21.As against the case of the plaintiff, the trial court exhaustively examined the evidence of the defendant. It is found by the trial court that house tax pass book under Ex.B5 issued to 

K.Jagannadhara Rao/insolvent by GVMC for the property bearing Dr.No.50­01­61/6 relating to property tax assessment no.46500/3019 shows the payment of tax for the years 2002­II to 2004­II and Ex.B6 tax pass book in the name of the defendant’s daughter for the same property reveals the payment of tax from 2002­II to 2010­II and both the documents have not been disputed by the plaintiff. Similarly, Ex.B15 (7 house tax receipts) issued in the name of defendant’s daughter showing the payment of tax relating to the same property for the years 2007­I to 2011­IV was not denied by the plaintiff. These documents, though not proof of title 14

AS 240/2012

PDJC/VSP by themselves, establish that the defendant’s daughter also exercised her right over the same property which is now in dispute. Apart from that, as rightly observed by the trial court, they further indicate the existence of a structure in the property without which no door number can be assigned. In the presence of plenty of evidence placed by the defendant by filing the original sale deeds of the insolvent under Ex.B3, dt.04­02­1982, Indira under Ex.B2, dt.22­01­ 2003 and the defendant’s daughter under Ex.B1 ,dt.15­02­2005, besides Exs.B5, B6 & B15, it is clear that the case set up by the defendant is not just casual nor mere defence for the sake of defence. Of course a flaw has been observed and discussed by the trial court regarding the plot number shown as 130 instead of 103 in Ex.B2 and it has been rightly held that the property could be undoubtedly identified with the other particulars such as boundaries and the door number. It is not necessary to repeat the same reasons as given by the trial court in this regard. The appellant could not explain the description of the property as vacant site when there is a door number assigned to the said property as observed by the trial court. In the absence of any clarification for the observations of the trial court, the same cannot be assailed. 

In the light of the evidence placed by the defendant, when the evidence of both sides is examined together, it is for the plaintiff to show when the actual possession of the property was legally passed on to the plaintiff. Since the relief of permanent injunction is an equitable relief, one has to approach the court with clean hands and not by suppressing truth or being negligent or not vigilant. Mere dumping of some material on open site cannot be treated as de jure possession. The trial court rightly observed that the plaintiff failed to prove possession of the plaint schedule property and refused to grant the permanent injunction. The appellant relied on the decision of the Supreme Court in Maria Margarida Sequeria Fernandes and others vs. Erasmo Jack de Sequeria, dt.21­03­2012, AIR 2012 SC 1727 wherein it was held that it must be the endeavour of the court and its bounden duty and obligation in a suit for mandatory injunction to critically examine the pleadings and the documents and pass the order after taking into account pragmatic realities and that since grant or refusal of injunction determines fate of civil suit, due care and caution has to be bestowed by court. It further 15

AS 240/2012

PDJC/VSP observed certain important aspects as to proof of possession in an action for recovery of possession or for protecting possession of immovable property as follows:

“67. In an action for recovery of possession of immovable property, or for protecting possession thereof, upon the legal title to the property being established, the possession or occupation of the property by a person other than the holder of the legal title will be presumed to have been under and in subordination to the legal title, and it will be for the person resisting a claim for recovery of possession or claiming a right to continue in possession, to establish that he has such a right. To put it differently, wherever pleadings and documents establish title to a particular property and possession is in question, it will be for the person in possession to give sufficiently detailed pleadings, particulars and documents to support his claim in order to continue in possession. ...

70. It would be imperative that one who claims possession must give all such details as enumerated hereunder. They are only illustrative and not exhaustive.

(a) who is or are the owner or owners of the property;

(b) title of the property;

(c) who is in possession of the title documents 

(d) identity of the claimant or claimants to possession;

(e) the date of entry into possession;

(f) how he came into possession ­ whether he purchased the property or inherited or got the same in gift or by any other method; 

(g) in case he purchased the property, what is the consideration; if he has taken it on rent, how much is the rent, license fee or lease amount; 

 (h) If taken on rent, license fee or lease ­ then insist on rent deed, license deed or lease deed; 

(i) who are the persons in possession/occupation or otherwise living with him, in what capacity; as family members, friends or servants etc.; 

(j) subsequent conduct, i.e., any event which might have extinguished his entitlement to possession or caused shift therein; and 

(k) basis of his claim that not to deliver possession but continue in possession.”

22. In fact the trial court also examined the evidence on the same lines as stated by the 

Supreme Court and this court found no illegality in the appreciation of evidence of both parties by the trial court. The appellant further relied on the decision of Supreme Court in 

Rame Gowd vs. M.Varadappa Naidu and another, dt.15­12­2003, (2004) 1 SCC 769, wherein it was held as follows:

“It is thus clear that so far as the Indian law is concerned the person in peaceful possession is entitled to retain his possession and in order to protect such possession he may even use reasonable force to keep out a trespasser. A rightful owner who has been wrongfully dispossessed of land may retake possession if he can do so peacefully and without the use of unreasonable force. If the trespasser is in settled possession of the property belonging to the 16

AS 240/2012

PDJC/VSP rightful owner, the rightful owner shall have to take recourse to law; he cannot take the law in his own hands and evict the trespasser or interfere with his possession. The law will come to the aid of a person in peaceful and settled possession by injuncting even a rightful owner from using force or taking law in his own hands, and also by restoring him in possession even from the rightful owner (of course subject to the law of limitation), if the latter has dispossessed the prior possessor by use of force. In the absence of proof of better title, possession or prior peaceful settled possession is itself evidence of title. Law presumes the possession to go with the title unless rebutted. The owner of any property may prevent even by using reasonable force a trespasser from an attempted trespass, when it is in the process of being committed, or is of a flimsy character, or recurring, intermittent, stray or casual in nature, or has just been committed, while the rightful owner did not have enough time to have recourse to law. In the last of he cases, the possession of the trespasser, just entered into would not be called as one acquiesced to by the true owner. 

It is the settled possession or effective possession of a person without title which would entitle him to protect his possession even as against the true owner....

A stray act of trespass, or a possession which has not matured into settled possession, can be obstructed or removed by the true owner even by using necessary force. In Puran Singh and Ors.'s case (supra), the Court clarified that it is difficult to lay down any hard and fast rule as to when the possession of a trespasser can mature into settled possession. The 'settled possession' must be (i) effective, (ii) undisturbed, and (iii) to the knowledge of the owner or without any attempt at concealment by the trespasser. The phrase 'settled possession' does not carry any special charm or magic in it; nor is it a ritualistic formula which can be confined in a strait­jacket. An occupation of the property by a person as an agent or a servant acting at the instance of the owner will not amount to actual physical possession. The court laid down the following tests which may be adopted as a working rule for determining the attributes of 'settled possession' : 

i) that the trespasser must be in actual physical possession of the property over a sufficiently long period; ii) that the possession must be to the knowledge (either express or implied) of the owner or without any attempt at concealment by the trespasser and which contains an element of animus possidendi. The nature of possession of the trespasser would, however, be a matter to be decided on the facts and circumstances of each case; iii) the process of dispossession of the true owner by the trespasser must be complete and final and must be acquiesced to by the true owner; and iv) that one of the usual tests to determine the quality of settled possession, in the case of culturable land, would be whether or not the trespasser, after having taken possession, had grown any crop. If the crop had been grown by the trespasser, then even the true owner has no right to destroy the crop grown by the trespasser and take forcible possession.

...

The learned counsel for the appellant relied on the Division Bench decision in Sri Dasnam Naga Sanyasi and Anr. Vs. Allahabad Development Authority, Allahabad and Anr. AIR 1995 Allahabad 418 and a Single Judge decision in Kallappa Rama Londa Vs. Shivappa Nagappa Aparaj and Ors. AIR 1995 Karnataka 238 to submit that in the absence of declaration of title having been sought for, the suit filed by the plaintiff­respondent was not maintainable, and should have been dismissed solely on this ground. We cannot agree. Sri 17

AS 240/2012

PDJC/VSP

Dasnam Naga Sanyasi and Anr.'s case relates to the stage of grant of temporary injunction wherein, in the facts and circumstances of that case, the Division Bench of the High Court upheld the decision of the court below declining the discretionary relief of ad­interim injunction to the plaintiff on the ground that failure to claim declaration of title in the facts of that case spoke against the conduct of the plaintiff and was considered to be 'unusual'. In Kallappa Rama Londa's case, the learned Single Judge has upheld the maintainability of a suit merely seeking injunction, without declaration of title, and on dealing with several decided cases the learned Judge has agreed with the proposition that where the suit for declaration of title and injunction is filed and the title is not clear, the question of title will have to be kept open without denying the plaintiff's claim for injunction in view of the fact that the plaintiff has been in possession and there is nothing to show that the plaintiff has gained possession by any unfair means just prior to the suit. That is the correct position of law. In Fakirbhai Bhagwandas and Anr. Vs. Maganlal Haribhai and Anr.  AIR 1951 Bombay 380 a Division Bench spoke through Bhagwati, J. (as his Lordship then was), and held that it is not necessary for the person claiming injunction to prove his title to the suit land. It would suffice if he proves that he was in lawful possession of the same and that his possession was invaded or threatened to be invaded by a person who has no title thereof. We respectfully agree with the view so taken. The High Court has kept the question of title open. Each of the two contending parties would be at liberty to plead all relevant facts directed towards establishing their titles, as respectively claimed, and proving the same in duly constituted legal proceedings. By way of abundant caution, we clarify that the impugned judgment shall not be taken to have decided the question of title to the suit property for or against any of the contending parties.”

23.There is no dispute about the proposition of law regarding ‘settled possession’ in the above judgment, but, in so far as maintainability of suit merely seeking injunction without declaration of title is concerned, the subsequent decision of the Supreme Court in Ananthula 

Sudhakar case covered the legal position and the same has already been discussed above.

The appellant further relied on the decision of the Supreme Court in A.Kanthamani vs. Nasreen Ahmed, dt.06­03­2017, 2017 (2) ALT 40 (SC) wherein it is held at para 38 as follows:

“37) Third, it is well settled principle of law that the plea regarding the maintainability of a suit is required to be raised in the first instance in the pleading (written statement) then only such plea can be adjudicated by the trial court on its merits as a preliminary issue under Order 14 Rule 2 CPC. Once a finding is rendered on the plea, the same can then be examined by the first or / and second appellate court.

38) It is only in appropriate cases, where the Court prima facie finds by mere perusal of plaint allegations that the suit is barred by any express provision of law or is not legally maintainable due to any legal provision; a judicial notice can be taken to avoid abuse of judicial process in prosecuting such suit. Such is, however, not the case here.”

24.However, the appellant has not stated which point was not raised before the trial court, 18

AS 240/2012

PDJC/VSP yet a decision is invited in the appellate court.

25.In view of the foregoing discussion, the plaintiff is not entitled to permanent injunction and consequently the appellant fails and there is no reason interfere with the impugned decree and judgment of the lower court.

26. POINT NO.3: In the result, the appeal is dismissed. No costs.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open Court, this the 29th day of May, 2020. Sd/­B.S.Bhanumathi

District Judge

Visakhapatnam

Appendix of Evidence

No additional oral or documentary evidence is adduced on either side.

//t.c.b.o.// Sd/­B.S.Bhanumathi PDJ/VSP Chief Administrative Officer District Court, Visakhapatnam.

Copy to:The V Addl.Junior Civil Judge, Visakhapatnam.

1

AS 177/2013

PDJC/VSP

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL DISTRICT JUDGE VISAKHAPATNAM

Present: Ms.B.S.Bhanumathi,

Principal District Judge

Tuesday the 26 th day of May, 2020.

APPEAL SUIT No. 177/2013

Between:

1. Nagothu Ramulamma (died)

2. Nagothu Singanna, S/o late Adiyya, Hindu, aged 63 years, Cultivation & Business, R/o K.Nagarapalem village, Bheemunipatnam mandal, Visakhapatnam district.

3. Pothina Appalakonda, W/o Pothina Appa Rao, aged 60 years, hindu, house hold duties, R/o M.Nagarapalem village, Chinna Gadili mandal, Visakhapatnam district.

4. Pothina Nagamani, W/o Venkata Ramana, aged 55 years, rest – do ­.

5. Nagothu Suri Babu, S/o late Adiyya, hindu, aged 43 years, milk vendor, R/o K.Nagarapalem village, Bheemunipatnam mandal, Visakhapatnam district.

(appellants 2 to 5 are added as per the order, dt.30­10­2018 in IA 2637/2017)

...Appellants

And:

1. P.Raja Rao, S/o late Bairagi, hindu, employee, aged about 53 years, resident of Dr.No.50­111­1, TPT Colony, Seethammadhara, Visakhapatnam – 13.

2. M.Appanna, S/o Simhachalam, hindu, aged 56 years, employee, resident of Dr.No.50­101­3, Seethammadhara, Visakhapatnam – 13.

...Respondents

ON APPEAL AGAINST THE DECREE AND JUDGMENT DATED 03­08­2013 IN 

O.S.No.33/2011 PASSED BY THE JUNIOR CIVIL JUDGE, BHEEMUNIPATNAM . 

Between :

Nagothu Ramulamma, W/o Adiyya, hindu, aged 63 years, cultivation and house hold duties, R/o Nagarapalem, H/o Kapuluppada of Bheemunipatnam mandal, Visakhapatnam district.

...Plaintiff

And:

1. P.Raja Rao, hindu, employee, aged about 53 years, resident of Dr.No.50­111­1, TPT Colony, Seethammadhara, Visakhapatnam – 13.

2. M.Appanna, hindu, aged 56 years, employee, resident of Dr.No.50­101­3, Seethammadhara, Visakhapatnam – 13.

3. P.Kalavathy, D/o Rama Murthy (died), rest – do ­. (died) (as per memo filed by D1,dt.13­07­2009

...Defendants

2

AS 177/2013

PDJC/VSP

This appeal has come up before me on 18.07.2019 for final hearing in the presence of Sri Kota Mallikarjuna Rao, Sri B.Narasimha Sarma & Sri N.Ravi Kumar, Advocates for the appellants and Sri M.Satyanarayana, Advocate for R1 & R2 and the matter having been heard and stood over for consideration till this day and having served the notice to both side counsel, this Court made the following:

J U D G M E N T

1.This appeal is filed against the decree and judgment dated 03­08­2013 passed in 

OS No.33/2001 on the file of Junior Civil Judge's Court, Bheemunipatnam where under 

the suit filed for permanent injunction was dismissed.

2.For the sake of convenience the parties will be referred to with their status in the trial court.

3.The facts leading to filing of the present appeal in brief are as follows:

The plaintiff is the absolute owner of the plaint schedule property which is described as follows: Ac.0.30 cents of dry land – thrashing floor (kallam) and thatched hut in S.NO.307/10 at Nagarapalem, H/o Kapuluppada, Bheemunipatnam mandal, 

Visakhapatnam district. The boundaries of the property is as follows:

East : Gorja

South : Bata – Road

West : Dry land sold by Pothina Sanamma to others

North : Dry land sold by Illipalli Appala Swamy to others.

The suit schedule property is the ancestral property of the father of the plaintiff and after demise of her father, the government had issued a pattadar pass book to her brother Appala Naidu who in turn gave the same to the plaintiff under a registered gift deed, dt.22­12­2000 and ever since she is in peaceful possession and enjoyment of the same by placing the agricultural produce as well as paddy heaps over it and also raised a thatched hut over it and the bullock tyre cart was also placed on it and thus, enjoying the same with absolute rights peacefully and continuously. While the matter stood thus, the 3

AS 177/2013

PDJC/VSP defendants without having any manner of right, title, need or necessity, on 11­02­2001 at about 10 AM, came in two cars along with their henchman and tried to trespass in the suit schedule property and when the plaintiff questioned the same, they proclaimed that they would come with bull dozzers and damage the thatched hut. The defendants are rich and influential persons and are capable of implementing their threats into action. 

Hence, the plaintiff filed the present suit.

4.D3 filed written statement and the same was adopted by D1 & D2. D3 in her written statement denied the material allegations in the plaint and further contended as follows:

(a)D3 and Killi Soudhamani Devi who is the wife of D2 are the lawful and absolute joint owners of the suit schedule property in equal halves, each of them having individually purchased the same under respective registered sale deeds. Neither D1 who is the husband of D3 nor D2 has anything to do with the property and they are neither proper nor necessary parties to the suit. Hence, the suit is bad for mis­joinder of parties.

(b)Originally, on 20­06­1987, Illipilli Appala Naidu who is the brother of the plaintiff and five others including the husband of the plaintiff by name Adeyya and their son 

Singanna sold the suit schedule property to one Dantuluri Prabhakara Varma, S/o 

Satyanarayana Varma for a sum of Rs.5,600/­ and received the same in whole and executed in his favour a registered General Power of Attorney empowering him to deal with the suit schedule property in any manner whatsoever as per his wish and will and another deed of assurance (haamee patram) and delivered the physical possession of the property to him. Thus, the said Appala Naidu and others ceased to have any right, title, claim, demand or possession over the suit schedule property. Since then, Prabhakara 

Varma and D3 and her co­owner Killi Soudhamani Devi have been in physical possession and enjoyment of the property.

(c)The suit schedule property is fully covered by the new Sub Division No.19 of 4

AS 177/2013

PDJC/VSP

Survey Number 307 of Kapuluppada. Originally, it was covered by Sub Division No.10 of the same Survey Number 307 which originally consisted 13 sub divisions only which in the course of reorganization were increased to 24 sub divisions. Hence, the sub division 10 is no longer relevant nor does it hold good in relation to the suit schedule property. 

Thus, the new sub division number 10 of S.No.307 of Kapuluppada is much away from the suit schedule land which consists of only about 4 ½ cents and is located at the north east corner of S.NO.307. Whereas the 30 cents land covered by sub division number 19 is clear from the FMB of S.No.307 of Kapuluppada.

(d)In addition to the said 30 cents of land in S.No.307/19 purchased from Illipilli 

Appala Naidu and others, the said Prabhakara Varma also purchased another item of land to an extent of Ac.0.74 cents in S.No.307/6 & 7 (old) which correspond to new 

S.Nos.307/16 & 17 from Pothina Sannamma and others through a registered general power of attorney. Thus, he acquired right and interest over a total extent of Ac.1.04 cents in S.Nos.307/16, 17 & 19. Subsequently, Dantuluri Prabakara Varma transferred the title of Ac.1.04 cents land in equal halves i.e. Ac.0.52 cents each in favour of Killi 

Soudhamani Devi and D3 individually @ Rs.430/­ per cent under separate sale deeds, dt.21­09­1990 which includes the extent of Ac.0.15 cents each which are part of 

S.NO.307/19 i.e. the plaint schedule property. Ever since, they both have been in joint physical possession of the said property. Though the new sub division number 19 corresponds to the old sub division number 10 by oversight, the old sub division number was mistakenly mentioned as sub division number 7 in both the documents and it is not a material discrepancy.

(e)While so, D3 and Soudhamani Devi along with one Y.Thavudu, through their attorneys K.Bhaskara Rao who is the younger brother of Soudhamani Devi and 

P.Narayana Rao who is the husband of younger sister of D3, by taking permission vide 

BLP No.13/97 developed their respective parts of the said layout of the extent of Ac.2.67 cents including the plaint schedule as house sites by providing roads, RR masonry drains, 5

AS 177/2013

PDJC/VSP public open spaces etc. Due to unforseen financial problems, D3 and Killi Soudhamini 

Devi along with their co­owner Y.Thavudu sold the plotted area of 1427 sq.yards which includes the plotted area of 1210 sq.yards in the suit schedule land to their family friend 

Dr.Balagani Radhakrishna Rao and raised funds and after completion of all such development as per the BLP conditions, delivered the same to him.

(f)The said Appala Naidu had no manner of right to obtain any pass book in respect of the suit land or to execute any gift deed or other deed in favour of any person much less the plaintiff. The total extent of sub division number itself is approximately Ac.0.30 cents only. Hence, it can be said that even after selling Ac.0.30 cents in S.NO.307/19, 

Appala Naidu was able to still retain some more land in the same sub division no.19.

(g)The eastern boundary of the suit schedule land is no longer gorja as mentioned in the plaint schedule, but it is a well formed black topped road. The 3 feet masonry drainage constructed by them abutting the western side of the said road on the eastern side of the suit schedule land. The western boundary of the suit schedule land i.e. the land in S.NO.307/19 is the plotted area formed in the land in S.NO.307/18 sold by 

Illipilli Appala Swamy and other through their GPA holder Veeramachaneni Subhas 

Chandra Bose to Y.Thavudu. The land in S.NO.307/18 of Y.Thavudu intervenes the two bits of land in S.NO.307/19 and 307/17. Thus, from the above, it is clear that the plaint schedule itself is incorrect.

(h)Though the plaint schedule land was already sold by Appala Naidu and others to 

Prabhakara Varma through whom D3 and Soudhamini Devi in turn purchased the suit land, still the said Appala Naidu is attempting now and then to trespass into the suit land and even attempted to manhandle one of the co­owners Y.Thavudu. In those circumstances, on behalf of D3 and Soudhamini Devi, the said Y.Thavudu lodged a complaint, dt.28­06­2000 with the Bheemunipatnam police. With intervention of police, he laid low for a long time, but, just before filing of the suit, they unlawfully trespassed into the suit land and erected a temporary thatched hut in the suit land overnight and 6

AS 177/2013

PDJC/VSP managed to bring from a long distance old harvested rice plants and stack them in the suit land and got the same photographed for the purpose of filing the suit.

(i)The plaintiff/1st appellant does not have any real interest or claim in the suit land, but it is ony the said Appala Naidu and the son of the plaintiff that engineered the present litigation in her name.

(j)The plaintiff has no prima facie case or balance of convenience whatsoever in her favour. There is no cause of action for the suit. Thus, prayed to dismiss the suit.

5.Based on the afore said pleadings, the learned trial Judge framed the following issues for trial:

1. Whether the plaintiff is in possession of the suit schedule property as on the date of the filing of the suit?

2. Whether the suit schedule is correct?

3. Whether the plaintiff is entitled for permanent injunction as prayed for?

4. To what relief?

6.In the trial court, Nagothu Ramulamma (plaintiff) was examined as PW 1, 

Nagothu Singanna (eldest son of the plaintiff) was examined as PW2 and Pothina 

Appalanaidu was examined as PW3. Exs.A1 to A5 were marked on behalf of the plaintiffs. Ex.A1 is the original pattadar pass book issued in the name of plaintiff's brother 

Appalanaidu, Ex.A2 is the four photographs with corresponding negatives, Ex.A3 is the original gift settlement deed executed in favour of plaintiff, dt.08­11­2000, Ex.A4 is the certified copy of No.3 Adangal for the period 1999­2000 and Ex.A5 is the 10(1) account certified copy dt.23­07­2001. On the other hand, defendants got examined DW 1 Metta 

Appanna and DW2 Pothina Prakash rao were examined. Exs.B1 to B13 were marked on behalf of the defendants. Ex.B1 is the GPA executed by Illipilli Rambabau and others in favour of Danthuluri Prabhakar Varma, Ex.B2 is the original correlation certificate issued by the Mandal Surveyor, Bheemunipatnam, Ex.B3 is the certified copy of FMB of 

S.No.307, Ex.B4 is the registered GPA, dt.18­09­1987 executed by Pothina Sannamma 7

AS 177/2013

PDJC/VSP and others in favour of Prabhakar Varma, Ex.B5 is the registered sale deed, dt.21­09­ 1990 executed in favour of Soudha Mani Devi, Ex.B6 is the registered sale deed executed in favour of Pirla Kalavathi, dt.21­09­1990, Ex.B7 is the General Power of Attorney executed in favour of K.Bhaskara rao and P.Narayana rao by Soudha Mani and Kalavathi, dt.21­05­1991, Ex.B8 is the approved BLP issued by VUDA, Visakhapatnam, Ex.B9 is the office copy of the report given to SI of police, Bheemunipatnam, Ex.B10 is the bunch of 10 photographs along with one negative, Ex.B11 is the certificate issued by licensed surveyor, dt.12­02­2011, Ex.B12 is the layout plan issued by VUDA, Ex.B13 is the document, dt.20­06­1987 executed in favour of Prabhakar Varma by Illipilli rambabu and others. Pending the suit, D3 died, but no LRs are brought on record.

7.After considering both oral and documentary evidence, the learned Junior Civil 

Judge, Bheemunipatnam dismissed the suit vide Judgment dt.03­08­2013 in 

OS.No.33/2001.

8.Aggrieved by the said decree & judgment, the appellants preferred the present appeal on the following grounds:

The lower court could only see the irrelevant and insignificant negative points of the plaintiffs case and became perverse and passed an erroneous judgment. Though the lower court found the suit schedule is correct and the plaintiff/1st appellant is in peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property, miserably failed to appreciate the concept of injunction suits and dismissed the suit. The lower court failed to appreciate the evidence placed by the plaintiff. The lower court failed to note the glaring admitted facts of DWs1 & 2 and completely ignored the fact that an admitted fact need not be proved and that the lower court had miserably failed to understand that there is no room for presumptions or assumptions to in the court of law. The lower court erroneously denied the legitimate right of the appellant/plaintiff in seeking the relief of injunction simpliciter. 

8

AS 177/2013

PDJC/VSP

9.Heard both the counsels. The appellants filed written arguments. Perused the material on record.

10. Now, the points that would emerge for determination in this appeal are:

1. Whether the appellant is entitled to permanent injunction? 

2. Whether the impugned decree & judgment are sustainable?

3. To what relief?

11. POINT Nos.1 & 2:It is mainly contended by the appellants that in a suit for permanent injunction, the primary question to be decided is whether the plaintiff is in possession of the suit schedule property as on the date of filing of the suit and that the lower court having found the issue in favour of the plaintiff apart from finding the issue of correctness of the schedule of the property in favour of the plaintiff, erroneously dismissed the suit depending on the assumptions and presumptions unknown to law that the plaintiff's possession is not settled and that the plaintiff came to court with utmost unclean hands and the trial court failed to state the circumstances and facts which gave raise to finding about unclean hands or what is meant by plaintiff's possession is not settled. The appellants relied on the decision of High Court of A.P. in Policherla Samuel (died) and others vs. Policherla Yesupadam and others, dt.27­06­2005, 2006 (1) ALD 859, wherein it is held that it is not necessary to examine the genuineness or otherwise of 

Ex.A1 (deed of settlement) for the reason that the suit is for the relief of injunction simplicitor and no relief of declaration of title is prayed for and that the appellants have to prove to the satisfaction of the suit that they were in possession of the suit schedule property as on the date of filing of the suit while claiming the relief of perpetual injunction.

12.In view of the contention of the appellants, it is apt to refer the decision, relied by the respondents, of the Supreme Court in Ananthula Sudhakar vs. P.Buchi Reddy (dead) by Lrs and others, dt.25­03­2008, AIR 2008 SC 2033 wherein the following general principles of suit for permanent injunction, suit for declaration and/or possession 9

AS 177/2013

PDJC/VSP with injunction as consequential relief are discussed giving illustrations to the principles. 

“11. The general principles as to when a mere suit for permanent injunction will lie, and when it is necessary to file a suit for declaration and/or possession with injunction as a consequential relief, are well settled. We may refer to them briefly. 

11.1) Where a plaintiff is in lawful or peaceful possession of a property and such possession is interfered or threatened by the defendant, a suit for an injunction simpliciter will lie. A person has a right to protect his possession against any person who does not prove a better title by seeking a prohibitory injunction. But a person in wrongful possession is not entitled to an injunction against the rightful owner.

11.2) Where the title of the plaintiff is not disputed, but he is not in possession, his remedy is to file a suit for possession and seek in addition, if necessary, an injunction. A person out of possession, cannot seek the relief of injunction simpliciter, without claiming the relief of possession.

11.3) Where the plaintiff is in possession, but his title to the property is in dispute, or under a cloud, or where the defendant asserts title thereto and there is also a threat of dispossession from defendant, the plaintiff will have to sue for declaration of title and the consequential relief of injunction. Where the title of plaintiff is under a cloud or in dispute and he is not in possession or not able to establish possession, necessarily the plaintiff will have to file a suit for declaration, possession and injunction.

12. We may however clarify that a prayer for declaration will be necessary only if the denial of title by the defendant or challenge to plaintiff's title raises a cloud on the title of plaintiff to the property. A cloud is said to raise over a person's title, when some apparent defect in his title to a property, or when some prima facie right of a third party over it, is made out or shown. An action for declaration, is the remedy to remove the cloud on the title to the property. On the other hand, where the plaintiff has clear title supported by documents, if a trespasser without any claim to title or an interloper without any apparent title, merely denies the plaintiff's title, it does not amount to raising a cloud over the title of the plaintiff and it will not be necessary for the plaintiff to sue for declaration and a suit for injunction may be sufficient. Where the plaintiff, believing that defendant is only a trespasser or a wrongful claimant without title, files a mere suit for injunction, and in such a suit, the defendant discloses in his defence the details of the right or title claimed by him, which raises a serious dispute or cloud over plaintiff's title, then there is a need for the plaintiff, to amend the plaint and convert the suit into one for declaration. Alternatively, he may withdraw the suit for bare injunction, with permission of the court to file a comprehensive suit for declaration and injunction. He may file the suit for declaration with consequential relief, even after the suit for injunction is dismissed, where the suit raised only the issue of possession and not any issue of title.”

In the same decision, it is further held regarding the nature of possession required to be established for grant of permanent injunction as follows:

“13. In a suit for permanent injunction to restrain the defendant from interfering with plaintiff's possession, the plaintiff will have to establish that as on the date of the suit he was in lawful possession of the suit property and defendant tried to interfere or disturb such lawful possession. Where the property is a building or building with appurtenant land, there may not be much difficulty in establishing possession. The plaintiff may prove physical or lawful possession, either of himself or by him through his family members or 10

AS 177/2013

PDJC/VSP agents or lessees/licensees. Even in respect of a land without structures, as for example an agricultural land, possession may be established with reference to the actual use and cultivation. The question of title is not in issue in such a suit, though it may arise incidentally or collaterally. 

14. But what if the property is a vacant site, which is not physically possessed, used or enjoyed? In such cases the principle is that possession follows title. If two persons claim to be in possession of a vacant site, one who is able to establish title thereto will be considered to be in possession, as against the person who is not able to establish title. This means that even though a suit relating to a vacant site is for a mere injunction and the issue is one of possession, it will be necessary to examine and determine the title as a prelude for deciding the de jure possession. In such a situation, where the title is clear and simple, the court may venture a decision on the issue of title, so as to decide the question of de jure possession even though the suit is for a mere injunction. But where the issue of title involves complicated or complex questions of fact and law, or where court feels that parties had not proceeded on the basis that title was at issue, the court should not decide the issue of title in a suit for injunction. The proper course is to relegate the plaintiff to the remedy of a full­fledged suit for declaration and consequential reliefs.” 

13.It is the plain case of the plaintiff that she is the owner of the property having acquired title by virtue of the gift deed executed by her brother Ippili Appalanaidu under 

Ex.A3 and that the defendants suddenly tried to trespass just before filing of the suit. On the other hand, the defendants’ case discloses their claim for title to the property in favour of D3 and D2’s wife under two sale deeds executed by a GPA holder (D.P.Varma) of plaintiff’s brother (who executed gift deed Ex.A3 in her favour), husband, son and others and thus, denies the title of the transferor of property under Ex.A3. Therefore, there is a serious dispute of title to the property. As can be seen from Ex.B9 which is a copy of report to the police of Bheemunipatnam PS, dt.28­06­2000 given by D3 and the wife of 

D2 complaining against the brother of the plaintiff and others claiming their title as set up in the written statement. Hence, the dispute about the title is not for the first time disclosed in the written statement, but was raised long prior to execution of Ex.A3, dt.08­ 11­2000 (registered on 22­12­2000). Suppressing the same, the suit was filed as if there is clear title to the plaintiff and there is threat to her possession. In the light of the decision of the Supreme Court at para 12 supra, the plaintiff has to file a suit for declaration of title and if necessary, with relief for injunction as well, but mere suit for permanent injunction does not lie in view of serious dispute of title even prior to 11

AS 177/2013

PDJC/VSP execution of Ex.A3 and filing of the suit. Even if it is considered that the plaintiff filed the suit for mere permanent injunction believing that she has clear title supported by document and the defendants, without any apparent title, were trying to disturb her possession, she ought to have amended the suit seeking relief of declaration of title in view of the defence disclosed in the written statement raising a serious dispute of title of the plaintiff due to lack of title to her transferor. It is only if the plaintiff is entitled to file a suit for mere permanent injunction, then it is sufficient for the plaintiff to satisfy the court about possession in order to secure the relief of permanent injunction. But, as the plaintiff is required to seek the relief of declaration of title as well, the present suit claiming mere permanent injunction shall fail.

14.In addition to the above observation, this court proceeds to examine whether the plaintiff could make out a case to get the relief of permanent injunction. It is settled law that in a suit for permanent injunction also, the question of title can be incidentally gone into, apart from examining the issue of possession.

15.The plaintiff filed the registered gift deed Ex.A3 stated to be executed by her brother Ippili Appalanaidu. Whereas, the defendants questioned the title of the transferor stating that he had already parted with his right in the property along with others in favour of D.P.Varma under a registered GPA filed as Ex.B1, by virtue of which he executed two sale deeds in favour of D3 and the wife of D2 as stated in the written statement. It is the contention of the plaintiff that the plaint schedule property belongs to her brother, but she did not plea how he got the property. Ex.A3 speaks that the property is ancestral property of the brother of the plaintiff. PW2 who is the son of the plaintiff also stated that the property belongs to his grandfather Appalaswamy from whom his maternal uncle got the property. At this juncture, it is relevant to mention that, as per the evidence of PW2, Appalaswamy had four sons and one daughter who is the plaintiff. As per PW2, the sons of Appalaswamy are Suribabu, Appalanaidu, Lakshmana who is a bachlor and insane. As per Ex.B1 Appalaswamy had another son by name 12

AS 177/2013

PDJC/VSP

Rambabu. Ex.B1 refers to Rambabu, Suribabu and Appalanaidu, but not Lakshmana. 

Besides these three sons of Appalaswamy, Nagothi Apparao, Nagothi Adiyya and Nagothi 

Singanna are also shown to be the executants of Ex.B1. PW2 further stated in the cross examination that his grandfather Appalaswamy had property in Reddipalem, 

K.Nagarapalem and Somannapalem. Except the pattadaar passbook in the name of Ippili 

Appalanaidu, there is no evidence that the plaint schedule property exclusively belongs to him so that he can transfer the property absolutely to any person. There is no pleading of that there was partition among the sons of Appalaswamy and the plaint schedule property fell to the share of Ippili Appalanaidu. Then how could Appalanaidu alone convey title to the property.

16.Nextly, if at all the transferor under Ex.A3, along with others transferred the title in the property, there is nothing left for him to again transfer right in the property to the plaintiff. In support of the case of the defendants, they filed Ex.B1. The plaintiff is not a party to Ex.B1. As PW2 is one of the party to Ex.B1, a suggestion was given to him about its execution by him and others, but he denied. Ex.B1 is a registered document. 

However, the defendants have not taken steps to examine any of the attestors to it or 

D.P.Varma. It was argued by the appellants that PW2 is a signatory, but Ex.B1 shows thumb mark and not reliable. But, PW2 admitted in his evidence that he used to affix thumb mark till 2001 when he learned signature. Therefore, on this ground, Ex.B1 cannot be shown to be incorrect. Though the contents of registered sale deeds Exs.B5 & 

B6 regarding the schedule of the property being one and the same under two different documents is pointed out to be a flaw in those documents, their execution is not denied or disputed by the plaintiff. Ex.A4 & A5 revenue records are not evidence of title of the transferor of Ex.A3. Mere filing of Ex.A3 or Ex.B1 is not proof of such documents by themselves. In the light of the foregoing discussion, it can be said that the plaintiff could not establish the exclusive title of her brother in the plaint schedule property and thereby her absolute title in the property. It is only when the plaintiff could discharge the initial 13

AS 177/2013

PDJC/VSP burden on her to prove her title, the burden shifts to the defendants. The plaintiff cannot take advantage of the weakness in the case of the defendants to prove her case positively to discharge her initial burden. Of course, Ex.B5 & B6 show the same boundaries in respect of two different bits of Ac.0.52 cents each. If they have purchased undivided half share in Ac.1.04 cents, it must be spelled out in the documents, but there is no such whisper. On the other hand, if they are separate bits of land out of Ac.1.04 cents, all the four boundaries cannot be the same for each bit of it. Thus, there is a defect in the description of the property, if the parties wish it, they can take appropriate steps, but so far have not taken. Similarly there is another defect in these sale deeds mentioned by them in the written statement and the evidence. The plaint schedule property is said to be located in S.NO.307/10 (old) renumbered as 307/19, but the schedule in the sale deeds described the property as located in S.No.307/7. The defendants offered an explanation that the defect was noticed only when their advocate pointed it out. This defect is also not so far rectified as admitted by DW1. It is not the specific contention of the plaintiff that the property covered by Exs.B5 & B6 doesn’t relate to the property in dispute i.e. the plaint schedule property. Both parties are fighting for the same property on land. Though these defects are surfaced in the case of the defendants, it can be said that they could make out a case that there is a serious dispute of title to the disputed property and that the case of the plaintiff cannot be accepted as it is as gospel truth and that a decision on the title by framing a specific issue is required by seeking a relief of declaration of title and it is not just enough to make a roaming enquiry of title superficially by filing a suit for mere permanent injunction.

17.According to the defendants, apart from the plaint schedule property, the adjacent land was also put for layout. To substantiate the same, they filed the approved plan under Ex.B8 and the same document as Ex.B12, but Ex.B12 is not a total document of 

Ex.B8 and is only a part of it. As can be seen from the cross examination of DW1, there is no examination on Ex.B8. It was issued by Vice Chairman, Urban Development 14

AS 177/2013

PDJC/VSP

Authority, Visakhapatnam with Block Layout Plan No.13/97 in respect of lands in 

S.Nos.306/4; 307/15, 16, 17, 18,19; 308/26,49; 310/26 & 28 of Kapuluppada village of 

Bheemunipatnam Mandal. In the absence of any circumstances indicating any suspicion about the document, merely because the document is denied, it cannot be discarded, more particularly when it was not touched in the cross examination of DW1. The plaintiff had the opportunity of showing it to be false, if at all it is so, but no such effort was made. The plaintiff expressed her ignorance about material aspects of the suit. Her son, PW2, denied any layout in and about the plaint schedule property. But, PW3 categorically admitted that a layout was formed within the a property covered by Ex.A3. 

He further admitted that there are approved layouts around the suit schedule area. Thus, the evidence of PW3 strengthens the contention of the defendants about the layout.

18.It is further important to notice that PW1 stated in her cross examination that she filed the suit against VUDA Appanna (DW1/D2 who admitted the nick name in his cross examination). She does not know even that the suit is filed also against two other defendants. She deposed that she had seen him and that she had been observing him every day as he used to visit their village, but she could not say the particulars of the land owned by him in their village, nor could specify the house which he had visited when he had come to their village. PW3 stated that the defendants came to their village for preparation of layout etc., but at present they were not coming. This evidence further strengthens the case of the defendants on this aspect.

19.Though the title of the plaintiff is denied by the defendants, they stated that just 

before filing of the suit, the plaintiff unlawfully trespassed in to the suit land and erected 

a temporary thatched hut in the suit land over night and managed to bring old harvested rice plants from a long distance and stacked them in the suit land and got photographed for the purpose of filing the suit. Just because of this admission, the plaintiff vehemently contends that permanent injunction ought to have been granted.

20.It is settled law that the person seeking equitable relief like permanent injunction 15

AS 177/2013

PDJC/VSP has to come to court with clean hands. The foregoing discussion does not show that the plaintiff has placed all the true facts before the court while seeking the equitable relief. 

On the other hand, the plaintiff stated those facts which are favourable for a plaintiff to secure the relief of permanent injunction. Basing merely on statement of possession mentioned by the defendants that it is a malicious occupation just before filing of the suit cannot be taken as an admission of lawful possession of the plaintiff by the defendants. 

The contents of the written statement or evidence must be read as a whole. While narrating the context in which the suit was filed, the defendants stated that while 

Appalanaidu repeated the attempts to trespass the suit land, a complaint was lodged to the police on 28­06­2000 with the Bheemunipatnam Police Station and due to the intervention of the police after verifying the records, Appalanaidu and his co­vendors being reprimanded, they kept quite for long time and thereafter just before filing of the suit they unlawfully trespassed. As such, such admission alone does not entitle the plaintiff for automatically grant the relief of permanent injunction. 

21.It is contended by the appellants that the trial court erroneously dismissed the suit having found that the plaintiff is in possession of the suit schedule property on the ground of the plaintiff could not establish interference by the defendants. In view of the above circumstances, the finding of the trial court about the possession of the plaintiff basing on the admission of the defendants is erroneous.

22.In spite of the specific case of the defendants about the change in the survey numbers and filing a correlation certificate under Ex.B2, no explanation has come forth from the plaintiff. Still the plaintiff is fighting for 30 cents of land in the survey number 307/19 by showing the survey no.307/10 which now does not subsist in respect of 30 cents within the boundaries specified in the suit schedule, but relates only to 4 ½ cents bounded by other survey numbers as can be seen from the FMB sketch under Ex.B3.

23.Issue no.2 was framed by the trial court specifically on the correctness of the suit schedule basing on the averments at para 11 of the written statement. The pleadings in 16

AS 177/2013

PDJC/VSP para 11 speak that 40 feet wide road running from east to west was formed by D3 and the wife of D2 in their lay out passes through the southern part of land in S.NO.307/19 and VUDA laid black top road on it and on the east of the said land there is a masonry drain of one foot with two walls on either side of one foot each and the said drain is also abutting the said road on its north within the land in S.NO.307/19. They further pleaded that there is another black top 40 feet wide road laid more than a year ago on the east of the suit schedule land and the same runs till the proposed 100 feet wide 

Boyapalem road and this 40 feet wide road was also formed in their layout and thus, they denied that there is gorja on east of the suit schedule land claiming that the eastern boundary is no longer gorja as mentioned in the schedule. Further they pleaded that there is another similar one foot wide drainage passing through the extreme eastern part of the schedule property abutting the eastern 40 feet width road on its west. The trial court observes that PW2 also admitted about the black top road on the southern side of the disputed property, but holds that it is not a material aspect to touch the root of the case of the plaintiff as the gorja is not much different from that of the road. In fact, the eastern boundary is shown as gorja, whereas the observation of the trial court is regarding the southern boundary which is shown as bata road and the same was not denied in the written statement, however, stated that it was formed as per their layout and VUDA laid the black top road. The finding of the trial court that it is not a material aspect etc. is apparently incorrect. Coming to the eastern boundary described as gorja, the contention of the defendants is that it is no longer gorja and the plaintiff could not establish that it is still gorja, since the defendants pleaded that it is black top road. The plaintiff has to give the boundaries existing as on the date of filing of the suit for identification of the property. That apart, in the present case, gorja and black top road cannot be taken to mean the same thing as the defendants contend that they formed the road as per layout which is in pursuance of their purchase of the property.

24.Nextly, regarding issue no.2, in para 11 of the written statement the defendants 17

AS 177/2013

PDJC/VSP further pleaded about improper description of western boundary as dry land sold by 

Pothina Sannamma to others. In this respect, they contend that the western boundary is the plotted area formed in the land in S.NO.307/18 sold by Ippili Appalaswamy and others through their GPA holder Veeramachaneni Subhash Chandra Bose to Y.Tavudu who is one of the co­owners of the layout referred above. They further pleaded that the land sold by Pothina Sannamma is located in S.No.307/16 & 17 and was purchased by 

D3 and wife of D2 and that the said bit of land is away from the suit schedule land i.e. 

S.NO.307/19 and both are intervened by land in S.No.307/18. Therefore, it is their contention that the description of western boundary is wrong. But, the trial court observed that PW2 admitted that the western boundary owner is Pothina Sannamma and the northern boundary is Ippili Appalaswamy, and that the contention of the defendants is that the property was sold by Sannamma and Appalaswamy to wife of D2 and Tavudu. 

This observation of the trial court is absolutely incorrect as the defendants have never so contended. The trial court, accordingly, went wrong in further observing that since it is not the case of the defendants that Sannamma and Appalaswamy never held any properties in the said boundaries, mere non mention of names of the present vendees, it cannot be said that the schedule given is incorrect. The trial court failed to observe that the defendants pleaded that the land immediately adjacent on west of the disputed property is the layout property in S.NO.307/18 sold by Ippili Appalaswamy to Tavudu through GPA and the land in S.No.307/16 & 17 was sold by Pothina Sannamma to D3 and wife of D2 and is away from the suit schedule property. It is further observed by the trial court that as per the defendants, the suit schedule property is developed as residential plots and as such, it doesn’t affect the root of the case of the plaintiff and as such, the issue on correctness of the suit schedule was held in favour of the plaintiff. 

Since the observations of the trial court on this issue are noticed to be incorrect, the argument of the appellants that the trial court committed error in dismissing the suit having found that the schedule property is correct doesn’t hold good.

18

AS 177/2013

PDJC/VSP

25.The case of the defendants that the suit was got filed through the plaintiff as 

Appalanaidu and others conceived the evil idea of grabbing the suit land after developing the property and that the plaintiff doesn’t have interest or claim in the plaint schedule property, but it is only Appalanaidu and the son of the plaintiff engineered the suit. Her brother Appalanaidu was no more by the time the evidence was recorded in the trial as can be understood from the evidence of PW2 as he stated that Appalanaidu died five years before his evidence. The ignorance of the plaintiff is evident from her evidence in the cross examination when she stated that she does not know the suit relief, the documents filed by her, the survey number or extent of the suit property, the contentions of the defendants etc. She stated that the suit if filed against VUDA Appanna (D2). She does not even know that the suit is filed against even two more defendants. She further stated that her son gave the instructions for preparing the plaint at the time of filing of the suit. She admitted that she does not know the contents of her evidence. She claims that her son knows her evidence. Thus, for all these reasons, it is amply clear that the plaintiff is used as a device to file the suit.

26. POINT NO.3: In the result, the appeal is dismissed. No costs.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open Court, this the 26th day of May, 2020. Sd/­B.S.Bhanumathi

District Judge

Visakhapatnam

Appendix of Evidence

No additional oral or documentary evidence is adduced on either side.

//t.c.b.o.// Sd/­B.S.Bhanumathi PDJ/VSP Chief Administrative Officer Ditrict Court, Visakhapatnam.

Copy to:The Junior Civil Judge, Bheemunipatnam.

PDSJ COURT, VSP

Crl. RP.3/2019 1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL DISTRICT & SESSIONS JUDGE, VISAKHAPATNAM.

Present : Ms. B.S.Bhanumathi

Principal District & Sessions Judge,

Visakhapatnam.

Monday, this the 22nd day of June, 2020

Crl.R.P.No.3/2019 

Between: 

1. Pothina Hanumantha Rao, S/o Jagannadham, aged 40 years, residing at D.No.7­1, Madhurawada, Visakhapatnam city.

2. Pothina Sivalingeswararao @ Shiva, S/o Jagannadham, aged 36 years, rest – do ­.

3. Satyala Appalaraju, S/o late Narayana, 41 years, residing at D.No.1­151, Kommadi, Madhurawada, Visakhapatnam.

4. Pakkurthi Ammaji, W/o Apparao, 50 years, residing at D.No.30­4­9/1, Krishna Gardens, Dabagardens, Visakhapatnam.

5. Duvvi Yellaji Rao @ Ommi Yellaji, S/o Achayya, 50 years, rest – do ­.

6. Nallapuraju Venkata Ramaraju, S/o Pullamraju, 30 years, residing at D.No.39­8­ 57/5, SSS Residency, Murali Nagar, Visakhapatnam.

7. Vegisina Venkata Satya Surya Anjaneya Raghu Varma, S/o Suryanarayanaraju, 30 years, residing at D.No.37­12­52/4, NGO Colony, Pattabireddy Gardens, Visakhapatnam.

8. Datla Satyanarayana Raju @ Surynarayana Raju, S/o Muralikrishnam Raju, 30 years, residing at D.No.39­8­81, Murali Nagar, Visakhapatnam.

9. Datla Anuradha Laxmi, W/o Satyanarayana Raju, 28 years, rest – do ­. 10.Sriramreddy Srinivasarao, S/o late Atchamnaidu, 47 years, K.Velama, residing at D.No.23­8/2, Swathantra Nagar, Madhurawada, Visakhapatnam. 11.Singampalli Balakrishna, S/o Apparao, 25 years, residing at Swathantranagar, Madhurawada, Visakhapatnam. 12.Koyyana Raju, S/o Kanaka Rao, Hindu, aged 20 years, residing at Sivasakthi Nagar, Madhurawada, Visakhapatnam.

...Revision Petitioners

And:

The State, represented by its Public Prosecutor, Visakhapatnam.

...Respondent

This Revision Petition has come up on 10.03.2020 for hearing before me in the presence of Sri PAK Kishore, Advocate for the petitioners and Sri P.S.Naidu, learned Public Prosecutor for the respondent and the matter having stood over for consideration till this day and this court delivered the following:

O R D E R

1.This Revision Petition is filed challenging the order, dated 26­12­2018 of the 

Prl.Junior Civil Judge­cum­Metropolitan Magistrate­Special Court for Trail of offences 

PDSJ COURT, VSP

Crl. RP.3/2019 2 under AP Land Grabbing (Prohibition) Act, Visakhapatnam in framing the charges against the petitioners for various offences under sections 427, 379, 468, 506, 471, 420, 120­B IPC and sections 4 & 5 of AP Land Grabbing Act.

2.The case of the prosecution in brief is as follows: On 22­09­2012 mid night, 

A1 to A3 along with their henchmen entered into the site in S.No.102/2 at Kothapalem village, Madhurawada and stolen the electrical meter, tube light, fuse carriers, fan and service wire and demolished the electrical shed which was erected by LW1 K.Rama Krishna who is the brother­cum­GPA of the owner of the said land by name K.Pratap who is residing in USA. Again on 17­10­2012 the accused entered into the site in the late hours and threatened the watchman/LW3 Mediboina Rama Rao, security guards/LW5 Gedela 

Thammayya, LW6 Dakkada Duryodhana & LW13 Palla Seshadrichalam to kill them if they obstruct their entry and they put big tanks, crane and old lorry in the site and broke opened the gate and grabbed the site with the goondas. The revenue records show that the site belongs to K.Pratap and he has been in possession of the said land from 1996 to 2012 and they have been paying electrical bills regularly till date. But, A3 came with the forged document of 2007 by impersonating the people. On the report given by LW1, LW20 

K.Venkata Rao, Inspector of Police, PM Palem PS registered a case in Cr.No.429/2012 under sections 447, 427, 506, 379 r/w 34 IPC. During the course of investigation, LW19 

S.Balasurya Rao, Inspector of Police, DFIT, Madhurawada Sub Division examined the witnesses wherein it is revealed that A4 P.Ammaji who was acting as daughter of Kistamma and A5 Duvvi Yerraji Rao who was acting as son of late Duvvi Ramulu @ Ramulamma affixed their photos and executed sale deeds in favour of A6 N.V.Ramaraju, A7 VVSSAR 

Varma, A8 D.Suryanarayanaraju and A9 D.Anuradhalaxmi on 12­07­2004 and subsequently, A6 to A9 gave GPA to A3 and it is further revealsed that Ommi Yerrajirao, 

S/o Atchanna by changing his name as Duvvu Yerrajirao, S/o late Ramulu and also 

Pakkurthi Ammaji, W/o Apparao who is the daughter of Appalaswamy and Appayyamma 

PDSJ COURT, VSP

Crl. RP.3/2019 3 and daughter in law of Pakkurthi Gurramma, W/o Pydayya impersonated herself as 

Pakkurthi Ammaji, the only daughter of Kishtamma and made fake transaction and on verification of revenue records, Aadhar card, ration card of Duvvu Yerrajirao, it is revealed that he is Ommi Yerraji Rao, but not Duvvu Yerrajirao. As such, it is revealed that they impersonated and made fake transaction. A4 & A5 by conspiring together with A3, A6 to 

A9 with dishonest intention for their wrongful gain, trespassed into the land along with A1, 

A2 and A10 to A12 damaged shed and taken away the meter which was allotted on 04­08­ 2011 on the name of K.Pratap and grabbed his land. A3 took another connection with forged documents on his name on 20­10­2012 and thereby cheated APEPDCL. After completion of investigation, LW19 filed a memo before the court of Prl.Junior Civil Judge­ cum­Land Grabbing Court for adding sections 120­B, 419, 468, 471, 420 of IPC and sections 3 & 4 of AP Land Grabbing Act and arrested A2, A10 to A12 on 19­11­2012 and sent them for judicial custody. After completion of investigation, LW22 S.Appala Raju, 

Inspector of Police, PM Palem PS filed charge sheet against the accused.

3.The case was taken on file vide CC 7/2017 by the Prl.Junior Civil Judge against the accused A1 to A12 for the offences punishable under sections 419, 468, 471, 420, 447, 427, 379, 506, 120­B r/w 34 of IPC and sections 3 & 4 of AP Land Grabbing Act. On 26­06­2018 the accused were examined under section 239 Cr.P.C. and charges under sections 447, 427, 379, 506 r/w 34 IPC were framed against A1, A2, A10 to A12 and charges under sections 468, 471, 420, r/w 120­B of IPC were framed against A3 to A9 and charges under sections 4 & 5 of AP Land Grabbing (Prohibition) Act were famed against A1 to A12. The charges framed under section 240(2) of Cr.P.C. were read over to the accused A1 to A12 for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

4.Aggrieved by the order of the learned Magistrate in framing charges on 26­06­2018 against A1 to A12, the petitioners preferred revision before this court on the following grounds:

PDSJ COURT, VSP

Crl. RP.3/2019 4

a) The impugned order of the trial court in framing charges on 26­06­2018 against the petitioners for the offences under Indian Penal Code is without any sanctity of law and without any territorial jurisdiction and in so far as framing charges for the offences under sections 4 & 5 of AP Land Grabbing Act is also without any sanction of law.

b) The order of the trial court dt.12­04­2016 in taking cognizance of the offence under sections 3 & 4 of the AP Land Grabbing Act, 1982 is hit by Section 12 of the Act as there is no previous sanction of the Special Tribunal. Framing of charges against the petitioners for the offences under sections 4 & 5 of AP Land Grabbing Act is bad in law.

c) The Special Court to try the cases under Land Grabbing Act has no jurisdiction to try the offences under sections IPC while trying the accused for the offences under sections 4 & 5 of AP Land Grabbing Act. As such, the Special Court has neither jurisdiction to frame the charges for the offences under IPC against the petitioners nor is empowered to try them for the said offences. Thus, prayed to set aside the order, dt.26­06­2018 in CC 7/2017 in framing charges against the petitioners for the offence under IPC and also under sections 4 & 5 of AP Land Grabbing Act and to discharge them for the said offences.

5.Heard. Perused the material available on record.

6.Now the points for determination are: 

1. Whether there is any sanction required under section 12 of the AP Land Grabbing (Prohibition) Act, 1982 has been granted to take cognizance of the offences under sections 3 & 4 of the AP Land Grabbing (Prohibition) Act, 1982, if not, whether the lower court has validly taken cognizance of the offences under sections 3 & 4 of the AP Land Grabbing (Prohibition) Act, 1982 and framed charges for the offences under sections 4 & 5 of the AP 

Land Grabbing (Prohibition) Act, 1982?

PDSJ COURT, VSP

Crl. RP.3/2019 5

2. Whether the Magistrate of the First Class specially empowered by the Government to try the offences punishable under the AP Land Grabbing (Prohibition) Act, 1982 has jurisdiction to try the offences under sections IPC while trying the accused for the offences under sections 4 & 5 of AP Land Grabbing Act?

3. Whether the lower court has territorial jurisdiction to try the offences punishable under

IPC?

7.For the sake of convenience, here after, the parties are arrayed as they were referred in CC 7/2017. 

8.POINT NO.1:Section 12 of the Act requires prior sanction for cognizance of any offence punishable under this Act by any authority thereunder other than the Special 

Court. It reads as follows:

“Section 12: No court other than the Special Court shall take cognizance of an offence punishable under this Act, except with the previous sanction of the Special Tribunal which sanction shall be accorded having regard to the circumstances of each case.”

Therefore, it is clear that unless there is the required sanction, the lower court cannot take cognizance of the offences punishable under this Act. However, there is no record to show that such sanction has been granted by the Special Tribunal. As such, taking cognizance of the offences punishable under sections 3 & 4 of the Act and framing charges under sections 4 & 5 of the Act is illegal.

9. POINT NO.2: In support of the contention that the offences punishable under the provisions of IPC can be tried by the Special Court which is also a First Class Magistrate 

Court, the respondent relied on the decision of High Court of Andhra Pradesh in 

Yelamanchili Chinnmai Sai Kiran @.... vs.Syed Athwar Rahaman and other, dt.14­08­ 2012, Crl.Petition No.5491 of 2012 wherein it is held at para 8 as follows:

“8. Section 11 of the Act provides for trial of offences and it reads as follows: 

PDSJ COURT, VSP

Crl. RP.3/2019 6 "11. Power to try offences:­ Notwithstanding anything in the Code of Criminal Procedure, 1973, every offence punishable under this Act shall be tried by a magistrate of the first class specially empowered by the Government in this behalf."

Section 11 of the Act empowers the Government to specify or notify a Magistrate of the 

First Class under the Act for trial of every offence punishable under the Act. In accordance 

with Section 11, the Government notified a Magistrate of the First Class in each District for trial of offences under the Act. Insofar as Cyberabad in Ranga Reddy District is concerned, 

Principal Junior Civil Judge who is also a Judicial Magistrate of the First Class is notified or 

specified by the Government under Section 11 of the Act for trial of offences under the Act. Simply because the Police Officer who filed the charge sheet in the lower Court described that Court as Principal Junior Civil Judge­cum­Special Court under the Land Grabbing Act, the said Court cannot become a Special Court under Section 7 of the Act. It is only a designated Magistrate Court under Section 11 of the Act by the State Government for trial of offences punishable under the Act. Apart from designating that Court under Section 11 of the Act, that Court is a Court of Judicial Magistrate of the First Class in any event. Therefore, the lower Court by virtue of its original jurisdiction can take cognizance of the offences under Sections 447 and 427 IPC under the Code of Criminal Procedure, 1973 and by virtue of being a notified Court or a designated Court under Section 11 of the Act, is competent to take cognizance of the offence under Section 5 of the Act. Therefore, contention of the petitioner's counsel that the lower Court has no jurisdiction to take cognizance of the offences under IPC as well as under the Act, falls to the ground.” 

10.The learned counsel for the petitioner submitted that this decision has no application to the present case since in that case both the Magistrate Court empowered to deal with the offences under the Act and the First Class Magistrate Court happened to be a single court, whereas, in the present case, the First Class Magistrate Court at Bheemili is the competent court to try the IPC offences and thus, the Magistrate Court specially empowered to deal with the offences under the Act and the First Class Magistrate Court having territorial jurisdiction to try the IPC offences are different courts. In the above decision, it is not held that the Magistrate Court empowered to deal with the offences under the Act is competent to deal with offences under other Acts. On the other hand, it is specifically observed that the lower Court therein, by virtue of its original jurisdiction can take cognizance of the offences under Sections 447 and 427 IPC under the Code of Criminal Procedure, 1973 and by virtue of being a notified Court or a designated Court under Section 11 of the Act, is competent to take cognizance of the offence under Section 5 of the Act. Therefore, it is 

PDSJ COURT, VSP

Crl. RP.3/2019 7 clear that it is only the offences under the Act which can be dealt with by the Magistrate 

Court specially empowered under the Act, whereas the offences under other Acts can be dealt by a court competent to try those offences. It is only when both courts happened to be the same court, as held in the above decision, the offences under the Act and the offences under the other Acts can be dealt by one court and not otherwise.

11.POINT NO.3:As can be seen from the record, the offences under IPC fall within the territorial jurisdiction of courts at Bheemili and not at Visakhapatnam. As such, taking cognizance of those offences by the lower court at Visakhapatnam is beyond the jurisdiction.

12.In the result, the revision petition is allowed and the order, dated 26­12­2018 of the 

Prl.Junior Civil Judge­cum­Metropolitan Magistrate­Special Court for Trail of offences under AP Land Grabbing (Prohibition) Act, Visakhapatnam in framing the charges against the petitioners for various offences under sections 427, 379, 468, 506, 471, 420, 120­B IPC and sections 4 & 5 of AP Land Grabbing Act is illegal and is set aside.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me, in the open court, this the 22nd day of June, 2020.

//t.c.b.o.// Sd/­ B.S.Bhanumathi

PRINCIPAL DISTRICT & SESSIONS JUDGE

VISAKHAPATNAM

Chief Administrative Officer

District Judge's Court, Visakhapatnam.

Copy to: The Prl.Junior Civil Judge­cum­Metropolitan Magistrate­Spl.Court for Trail of offences under AP Land Grabbing (Prohibition) Act, Visakhapatnam.

1 PDJC/VSP

E.P.414/2019 in WC 24/2005

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL DISTRICT JUDGE

VISAKHAPATNAM

Present :Ms B.S.Bhanumathi, 

Principal District Judge

Wednesday, the 17 th day of June, 2020.

E.P.414/2019 in WC 24/2005

Between: 

1. Damarsingi Sanyasamma, W/o late Potayya, Hindu, aged 73 years, Valimeraka Juttada, Pendurthi Mandal, Visakhapatnam (died)

2. Seera Varalaxmi, D/o late Kondayya, Hindu, aged 27 years, Valimeraka Juttada, Pendurthi Mandal, Visakhapatnam district. …Applicants/D.Hrs. And:

1. S.Devi Uma Maheswari, W/o Sankara Rao, D.No.4­115, Opposite Santhi theatre, Pendurthi Mandal, Visakhapatnam.

2. National Insurance Co.Ltd., represented by its Divisional Manager, Dwarakanagar, Visakhapatnam.

…Respondents/J.Drs.

This petition has come up on 10.03.2020 for final hearing in the presence of Sri M.A.Prasad (Baji), counsel for petitioners/D.Hrs and of Sri K.Krishna Mohan & Sri K.Sagar, counsels for 1st J.Dr; and this application having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

O R D E R

1.The petitioner/D.Hr filed this execution petition under Order 21 Rule 43 of CPC praying to issue rule 22 notice to the 1st respondent/J.Dr. and then Rule 43 attachment warrant against the EP schedule mentioned properties and brought the same for sale and conduct auction for sale of the attached properties so as to enable the applicants/D.Hrs., to realize the award amount.

2.The averments of the petition affidavit filed by the 1st applicant are briefly as follows: 

The applicants filed WC 24/2005 for grant of compensation on account of the death of the daughter of 1st applicant and the mother of 2nd applicant in an accident while she was on duty under the employment of the 1st respondent in the lorry bearing registration no.AP 31 

W 55 which was duly insured with the 2nd opposite party. After due enquiry, the Authority passed an order, dt.23­10­2010 granting compensation of Rs.2,30,954/­ directing the 1st 2 PDJC/VSP

E.P.414/2019 in WC 24/2005

respondent to deposit the said amount to the applicants through demand draft drawn in favour of the Commissioner for Workmen's Compensation and Joint Commissioner of Labour, 

Visakhapatnam within 30 days from the date of receipt of the order. If the 1st respondent failed to deposit the award amount within the stipulated time, they are liable to pay an interest @ 12% p.a. on the awarded amount until deposit. But, so far the 1st respondent/J.Dr. did not deposit the award amount and so also interest thereon. Hence, the petition.

3.J.Dr.1 filed counter denying the material allegations made in the petition and further contended as follows: The impugned order passed by the Assistant Commissioner of Labour, 

Visakhapatnam under the provisions of Workmen's Compensation Act is not decree or decretal order for its enforcement through civil court under the provisions of Order 21 of 

CPC and therefore, the present application is not maintainable. The recovery proceedings in pursuance of the impugned order is dealt with in the Act itself under Section 31 of the 

Workmen's Compensation Act, 1923 which is as follows:

Recovery: The Commissioner may recover as an arrear of land­revenue any amount payable by any person under this Act, whether under an agreement for the payment of compensation or otherwise, and the commissioner shall be deemed to be a public officer within the meaning of Section 5 of the Revenue Recovery Act, 1890 (1 of 1890).

Therefore, this court has no jurisdiction or having power to entertain the application for recovery of amount of compensation by invoking the provisions of Order 21 of CPC.

4. The impugned order seeking enforcement for recovery is specifically barred under the provisions of CPC as the amount covered by the above EP is not a debt, but only the compensation awarded to workmen under beneficial legislation but not by exhaustive code for enforcement under the provisions of CPC. The Assistant Commissioner of Labour has no power to award compensation as per Workmen's Compensation Act and even if the powers of 

Commissioner are delegated to another person, who passes an order can be considered as persona designata and such order passed by the persona designata cannot be entertained for execution by the civil court under the provisions of CPC. The impugned order passed by the 3 PDJC/VSP

E.P.414/2019 in WC 24/2005

competent authority under Workmen's Compensation Act can be countenanced as an order passed by the Tribunal but not by the civil court and as such the impugned order passed by the Tribunal cannot be enforced through civil court by invoking the provisions of Order 21 of 

CPC. There are no bonafides in the application. The petitioners approached the court with unclean hands. Thus, prayed to dismiss the petition with costs.

5.Heard. Perused the material available on record.

6.Now the point for consideration is:

Whether the decree can be executed against the J.Dr.1?

7.POINT: Opposing the petition by application of Section 31 of the Workmen's 

Compensation Act, 1923, noted above on the ground that the execution petition before the civil court is not maintainable to execute the order of compensation passed by the 

Commissioner under the Workmen’s Compensation Act,1923, the J.Dr. relied on a decision of 

High Court of Bombay in Vaijnath Ranba Gavli vs. Bhanudas Chokobarode, dt.22­06­ 1982, 1982 MhLJ 775 wherein the court quashed the order of the lower court holding that the order of the execution court is without jurisdiction and is contrary to law and when an amount is to be recovered as arrears of land revenue, an execution application in the civil court is not maintainable for the recovery of that amount.

8.Though section 174 of Motor Vehicles Act, 1988 is similar to Section 31 of Workmen's 

Commission Act, 1923, by virtue of Rule 472 of the AP MV Rules,1989, an award of compensation passed by the Claims Tribunal is executed before the Claims Tribunal with powers of a civil court in execution of a decree under CPC,1908, subject to Section 174 of 

MV Act. For better appreciation, these provisions are excerpted here.

“174. Recovery of money from insurer as arrear of land revenue:­

Where any amount is due from any person under an award, the Claims Tribunal may, on an application made to it by the person entitled to the amount, issue a certificate for the amount to the Collector and the Collector shall proceed to recover the same in the same manner as an arrear of land revenue.” 4 PDJC/VSP

E.P.414/2019 in WC 24/2005

472.Enforcement of an award of the Claims Tribunal: Subject to the provisions of Section 174 , the Claims Tribunal shall, for the purpose of enforcement of its award, have all the powers of a Civil Court in the execution of a decree under the Code of Civil Procedure, 1908, as if the award were a decree for the payment of money passed by such Court in a Civil Suit.

9.But, no similar provision is found in the Workmen's Compensation Rules (Central), 1924 or the Workmen's Compensation Rules (AP), 1953. Therefore, as observed by the High 

Court of Bombay in decision referred above, a civil court doesn’t have jurisdiction to execute the order of the Commissioner passed under the Workmen's Compensation Act, 1923. So, as rightly opposed by the J.Dr.1, this petition is not maintainable before this court. Accordingly, the petition is liable to be dismissed.

10.In the result, the petition is dismissed.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, this the 17th day of June'2020.

District Judge

 Visakhapatnam

1

PDJC, VSKP

D.O.P 07/2019

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL DISTRICT JUDGE :: VISAKHAPATNAM

PRESENT: Ms B.S.Bhanumathi

Principal District Judge

Tuesday, the 26 th day of May, 2020.

D.O.P.No.07/2019

Between:

Koppala (Nandikolla) Venkatalakshmi @ Suguna, W/o Druvakumar, aged 31 years, 

Christian, working as Staff Nurse, Pradama Hospital, Visakhapatnam Permanent resident of 

D/o Raju @ Solmanraju, Butchampeta village, Nathavaram mandal, Visakhapatnam district, 

Aadhar No.2457 6690 3858. 

….Petitioner 

And:

Koppala Druvakumar, S/o Apparao @ Ijrayalu, aged 33 years, Christian, Private empoyee, resident of SC colony, near Immanuyelu church, Chimmachinta village, Nathavaram mandal, 

Visakhapatnam district.

….Respondent

This Petition has come up before me for final hearing on 11.02.2020 in the presence of Sri P.Prakash Rao, Sri B.Raju, Sri P.V.S.A.Murthy, counsels for the petitioner and of the sole respondent set ex parte; and this application having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:

O R D E R

1.This Petition is filed by the petitioner under Section 10 (ix) (x) of Divorce Act, (a) to dissolve the marriage solemnized with the respondent on 05.02.2010 by a decree of divorce on the ground of cruelty and desertion; (b) to direct the respondent to pay the costs of the petition.

2.The brief averments of the petition are as follows: The petitioner is the sister's daughter of the respondent and their marriage was solemnized as per Christian rites on 05­ 02­2010 at the house of the respondent at Butchampeta village, Nathavaram mandal, 

Visakhapatnam district. Due to relationship, no dowry or other presentations were given to 2

PDJC, VSKP

D.O.P 07/2019 the respondent by the petitioner. After the marriage, the petitioner joined the respondent at the marital home. But, the respondent having addicted to bad vices, illicit intimacy with another lady, neglected the petitioner and used to beat the petitioner indiscriminately and abuse her in filthy language whenever she questions the respondent about his bad vices and totally neglected her without giving food and other basic needs to her. In spite of the harassment of the respondent, the petitioner used to reside with the respondent with a hope that he may change his attitude. But, as there was no change, the petitioner informed the matter to her parents who raised mediation personally and through elders. But the respondent did not heed their words and refused to maintain the petitioner. During the month of July'2016, the respondent severely beat the petitioner and drove her away from the marital home. The petitioner and the respondent have no children during their wed lock. Subsequently, the petitioner made several efforts personally and through her parents and elders by name T.Prasad and S.Suvartharaju to continue the marital life with the respondent, but the respondent did not heed their words. Since the date of desertion, the petitioner has been residing with her parents at their mercy. The respondent did not extend any financial help to the petitioner. The respondent even did not cooperate with the petitioner to obtain divorce through court of law. Hence, the petition.

3.Respondent was called. Absent. No representation. Respondent was set ex parte.

4.Heard the petitioner. Perused the material on record. 

5.Now the points for consideration are:

1) Whether the petitioner established cruelty made by the respondent against the petitioner and desertion of the petitioner by the respondent?

2) Whether the petitioner is entitled to get the marriage with the respondent, dated 05­02­ 2010 dissolved through decree?

6. POINT Nos.1 & 2:

The petitioner sought divorce on the grounds cruelty and desertion. As per section 10 (1) (ix), the petitioner has to prove that she was deserted for at least 2 years 3

PDJC, VSKP

D.O.P 07/2019 minimum proceeding the presentation of the petition to obtain the divorce on the ground of desertion. According to her, she was deserted during the month of July'2016 and whereas, she filed this petition on 04­05­2019. Thus, she could establish that she was deserted for the minimum statutory period of two years just proceeding the presentation of the petition.

7.Further, her un­contraverted evidence has shown that the respondent has treated the petitioner with such cruelty as to cause a reasonable apprehension in the mind of the petitioner that it would be harmful or injurious for her to live with the respondent. As such, she is entitled to dissolution of her marriage with the respondent on the ground of cruelty under section 10 (1) (ix) & (x) of Divorce Act.

8.In the result, the petition is allowed and the marriage between the petitioner and the respondent, dated 05­02­2010 is dissolved with effect from the date of this order. No costs.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in Open Court, on this the 26 th day of May, 2020.

District Judge

Visakhapatnam

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For Petitioner: 

PW­1 : Koppala (Nandikolla) Venkatalakshmi

Exhibits marked

For Petitioner:

Ex.A1 : Original wedding card of the petitioner and the respondent

Ex.A2 : Original marriage certificate, dt.05­02­2010

Ex.A3 : Wedding photographs along with CD

Ex.A4 : Photostat copy of Aadhar card of Nandikolla Venkatalakshmi

No oral or documentary evidence is adduced on behalf of the respondent

PDJ/VSP