Smt. G.neelima

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Present:­ Smt G. Neelima, B.A.L,B.L., I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam.

Sunday, the 5th day of February, 2012.

CC No. 64/2012

This case coming on this day for final hearing before me in the presence of A.P.P.Gr.II for the complainant and of Sri B.Srinivasa Rao Advocate for the accused, the same having stood over for consideration and this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

a.the serial No.of the case:CC 64/2012 b.the date of commission of offence:Prior to 25.12.2011 c.the name of the complainant: State, rep.by the Sub­Inspector of Police, IV Town Traffic Police Station, Visakhapatnam City (Cr.No. 360/2011) d.the name of the accused: Amperayani Prathik, S/o. A.Sudhakar Late, age 22 years, Brahmin by Caste, resident of Door No. 9­307, Narasimha Nagar, Gopalaptanam, Visakhapatnam City, MBW Student, Gitam University, Visakhapatnam. Rider of Motor Cycle bearing No. AP 31 BR 0446.

e.the offences complained of or proved: U/s. 338 IPC f.the plea of accused and his examination if any:Total denial. g.the final order:

This is a case filed U/sec. 338 IPC by the Sub­Inspector of Police, IV Town 

Traffic Police Station, Visakhapatnam City against the accused.

2.The crux of the prosecution case is that on 25.12.2011 night L.w.1 Bairagi after finishing hus buisness in Railway Station, he started from Ralway Station to his house, Thatichetlapalem by walk. When he was crossing road opposite 

SUBHAM complex near Simhadri Lodge, Railway New Colony i.e. At about 20.00 hours the accused noted supra being the rider of Motor Cycle bearing No. AP 31 

BR 0446 coming from Railway New Colony side drove the same in rash and negligent manner and dashed him further the rider of Motor Cycle slowed down his 

Motor Cycle opposite Srinivasa Kalyanamandapam n the same road for a little span, glaced towards back and filed away without stopping his motor cycle. As a result of which L.w.1 N.Bairagi fell on the road and sustained head injury and fracture on his left leg. 

3.This case was taken on file U/sec. 338 IPC against the accused.

4.Accused present. He is examined U/SEc. 251 Cr.P.C. for the offence 

U/Sec. 338 Indian Penal Code and he admitted the offence, pleaded guilty and claimed not to be tried. 

5. Keeping in view of the voluntarily admission made by the accused, I found him guilty for the offence U/Sec. 338 Indian Penal Code.

6. Accordingly, accused is convicted U/Sec. 252 Cr.P.C. for the offence U/Sec. 

338 Indian Penal Code. Accused is questioned with regard to the quantum of sentence and he submitted that he is student and in case of any imprisonment, he may suffer in future and prays to show mercy to him.

7. Taking into consideration the mercy leas of the accused, he us sentenced to pay a fine of Rs. 1000/­ in default to suffer simple imprisonment for default to suffer simple imprisonment for a period of one month, for the offence U/Sec. 338 Indian 

Penal Code.

h.the date of such final order:5.2.2012 

Typed by the Personal Assistant to my dictation and pronounced by me in open Court, this the 5th day of February, 2012.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam

APPENDIX OF EVIDENCE

­ Nil ­

I ACMM/VSP

CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT OF VISAKHAPATNAM.

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Dates of:­ Explanation for delay & remarks

Offence:Prior to 25.12.2011 The delay is due to non production Filing:01.02.2012of witnesses by the prosecution.. Appearance:31.01.2012No witness is detained in Court Release on bail­­beyond three days. Commencement of trial:27.1.2012 Close of trial:5.2.2012 Sentence or order:5.2.2012

CC No. 64/2012 on the file of I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, at 

Visakhapatnam.

COMPLAINANT:­

State, rep. by the Sub­Inspector of Police, IV Town Traffic P.S., Visakhapatnam City. (Cr.No. 360/2011) Name of accused:­

Amperayani Prathik, S/o. A.Sudhakar Late, age 22 years, Brahmin by Caste, resident of Door No. 9­307, Narasimha Nagar, Gopalaptanam, Visakhapatnam City, MBW Student, Gitam University, Visakhapatnam. Rider of Motor Cycle bearing No. AP 31 BR 0446. Offence:­

Subjecting wife to cruelty punishable U/sec. 338 IPC

Finding:­ Guilty 

Sentence:­

Accused is convicted U/Sec. 252 Cr.P.C. for the offence U/Sec. 338 Indian 

Penal Code. Accused is questioned with regard to the quantum of sentence and he submitted that he is student and in case of any imprisonment, he may suffer in future and prays to show mercy to him. Taking into consideration the mercy leas of the accused, he us sentenced to pay a fine of Rs. 1000/­ in default to suffer simple imprisonment for default to suffer simple imprisonment for a period of one month, for the offence U/Sec. 338 Indian Penal Code.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam.

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Present:­ Smt G. Neelima, B.A.L,B.L., I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam. Friday, the 3rd day of February, 2012.

CC No. 232/2003

This case coming on 01.02.2012 for final hearing before me in the presence of A.P.P.Gr.II for the complainant and of Sri R. Suryanarayana, Advocate for the accused, the same having stood over till this day for consideration and this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

a.the serial No.of the case:CC 232/2003 b.the date of commission of offence:Prior to 1.11.2002 c.the name of the complainant: State, rep.by the Sub­Inspector of Police, Law & Order, III Town Police Station, Visakhapatnam City (Cr.No 518/2002 ) d.the name of the accused: Pangi Parasuramnaidu S/o Bhagavan Naik, 33 years, P.C.No. 1303, V. Madugula P.S., Visakhapatnam District, R/o V. Madugula, Visakhapatnam District e.the offences complained of or proved: U/s. 498­A IPC f.the plea of accused and his examination if any:Total denial. g.the final order:

This is a case filed U/sec. 498­A IPC by the Sub­Inspector of Police, Law and Order, III 

Town Police Station, Visakhapatnam City against the accused.

2.The crux of the prosecution case is that the accused being the husband of the defacto complainant harassed the defacto complainant both mentally and physically for additional dowry and that on the report of the defacto complainant, a case in Cr.No. 518/2002 U/sec. 498­

A IPC was registered and investigated into. Hence, this case.

3.This case was taken on file U/sec. 498­A IPC against the accused.

4.On appearance of accused, copies of documents were furnished to him as required 

U/sec. 207 Cr.P.C. Accused was examined U/sec. 239 Cr.P.C. He denied the offence. Charge 

U/sec. 498­A IPC was framed, read over and explained to the accused in Telugu, to which he pleaded not guilty and claimed to be tried the case.

6.During the course of trial, prosecution examined P.W.1 Malathi Naidu in chief and marked Ex.P.1. But she did not turn up for cross examination. Hence, her evidence is eschewed. Prosecution filed memo as whereabouts of L.Ws 2 and 3 were not known. Hence, their evidence is closed. L.W.4 could not be produced. Hence, the evidence of L.W.4 closed.

7.Since there is no incriminating evidence, examination of accused U/sec. 313 Cr.P.C is dispensed with.

8.Heard arguments.

9.Now the point that arises for determination is : Whether the accused harassed the defacto complainant both mentally and physically and thereby committed offence U/sec. 498­A 

IPC?

10.It is obvious from the record that defacto complainant who gave her evidence in chief did not turn up for cross examination. Hence, her evidence is eschewed. Except P.W.1, none were produced by the prosecution. When the evidence of P.W.1 was eschewed from record, no material is appearing on record showing the harassment caused by the accused. No offence 

U/sec. 498­A IPC could be established by the prosecution.

11.In the result, accused is found not guilty for the offence U/sec. 498­A IPC. Accused is acquitted U/sec. 248(1) Cr.P.C. His bail bonds shall stand cancelled after the appeal time is over.

h.the date of such final Order:03.02.2012.

Typed by the Personal Assistant to my dictation and pronounced by me in open Court, this the 3rd day of January, 2012.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate,

APPENDIX OF EVIDENCE

Names of witnesses examined on behalf of Prosecution:Defence: None. P.W.1 P. Malathi Naidu (Eschewed) No.of documents marked for Prosecution: Nil.Defence: Nil.

List of Material Objects marked ­ Nil ­

I ACMM/VSP

CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT OF VISAKHAPATNAM.

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Dates of:­ Explanation for delay & remarks Offence:Prior to 1.11.2002The delay is due to nonproduction Filing:27.3.2003of witnesses by the prosecution.. Appearance:7.6.2004No witness is detained in Court Release on bail­­beyond three days. Commencement of trial:7.1.2005 Close of trial:1.2.2012 Sentence or order:3.2.2012

CC No. 232/2003  on the file of I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, at Visakhapatnam.

COMPLAINANT:­

State, rep. by the Sub­Inspector of Police, L&O III Town P.S., Visakhapatnam City. (Cr.No. 518/2002)

Name of accused:­

Pangi Parasuramnaidu S/o Bhagavan Naik, 33 years, P.C.No. 1303, V. Madugula P.S., Visakhapatnam District, R/o V. Madugula, Visakhapatnam District

Offence:­

Subjecting wife to cruelty punishable U/sec. 498­A IPC. Finding:­Not guilty.

Sentence:­

Accused is acquitted U/sec. 248(1) Cr.P.C for the offence U/s. 498­A IPC. His bail bonds shall stand cancelled after the appeal time is over.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam.

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Present:­ Smt G. Neelima, B.A.L,B.L., I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam. Friday, the 3rd day of February, 2012.

CC No. 232/2003

This case coming on 01.02.2012 for final hearing before me in the presence of A.P.P.Gr.II for the complainant and of Sri R. Suryanarayana, Advocate for the accused, the same having stood over till this day for consideration and this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

a.the serial No.of the case:CC 232/2003 b.the date of commission of offence:Prior to 1.11.2002 c.the name of the complainant: State, rep.by the Sub­Inspector of Police, Law & Order, III Town Police Station, Visakhapatnam City (Cr.No 518/2002 ) d.the name of the accused: Pangi Parasuramnaidu S/o Bhagavan Naik, 33 years, P.C.No. 1303, V. Madugula P.S., Visakhapatnam District, R/o V. Madugula, Visakhapatnam District e.the offences complained of or proved: U/s. 498­A IPC f.the plea of accused and his examination if any:Total denial. g.the final order:

This is a case filed U/sec. 498­A IPC by the Sub­Inspector of Police, Law and Order, III 

Town Police Station, Visakhapatnam City against the accused.

2.The crux of the prosecution case is that the accused being the husband of the defacto complainant harassed the defacto complainant both mentally and physically for additional dowry and that on the report of the defacto complainant, a case in Cr.No. 518/2002 U/sec. 498­

A IPC was registered and investigated into. Hence, this case.

3.This case was taken on file U/sec. 498­A IPC against the accused.

4.On appearance of accused, copies of documents were furnished to him as required 

U/sec. 207 Cr.P.C. Accused was examined U/sec. 239 Cr.P.C. He denied the offence. Charge 

U/sec. 498­A IPC was framed, read over and explained to the accused in Telugu, to which he pleaded not guilty and claimed to be tried the case.

6.During the course of trial, prosecution examined P.W.1 Malathi Naidu in chief and marked Ex.P.1. But she did not turn up for cross examination. Hence, her evidence is eschewed. Prosecution filed memo as whereabouts of L.Ws 2 and 3 were not known. Hence, their evidence is closed. L.W.4 could not be produced. Hence, the evidence of L.W.4 closed.

7.Since there is no incriminating evidence, examination of accused U/sec. 313 Cr.P.C is dispensed with.

8.Heard arguments.

9.Now the point that arises for determination is : Whether the accused harassed the defacto complainant both mentally and physically and thereby committed offence U/sec. 498­A 

IPC?

10.It is obvious from the record that defacto complainant who gave her evidence in chief did not turn up for cross examination. Hence, her evidence is eschewed. Except P.W.1, none were produced by the prosecution. When the evidence of P.W.1 was eschewed from record, no material is appearing on record showing the harassment caused by the accused. No offence 

U/sec. 498­A IPC could be established by the prosecution.

11.In the result, accused is found not guilty for the offence U/sec. 498­A IPC. Accused is acquitted U/sec. 248(1) Cr.P.C. His bail bonds shall stand cancelled after the appeal time is over.

h.the date of such final Order:03.02.2012.

Typed by the Personal Assistant to my dictation and pronounced by me in open Court, this the 3rd day of January, 2012.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate,

APPENDIX OF EVIDENCE

Names of witnesses examined on behalf of Prosecution:Defence: None. P.W.1 P. Malathi Naidu (Eschewed) No.of documents marked for Prosecution: Nil.Defence: Nil.

List of Material Objects marked ­ Nil ­

I ACMM/VSP

CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT OF VISAKHAPATNAM.

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Dates of:­ Explanation for delay & remarks Offence:Prior to 1.11.2002The delay is due to nonproduction Filing:27.3.2003of witnesses by the prosecution.. Appearance:7.6.2004No witness is detained in Court Release on bail­­beyond three days. Commencement of trial:7.1.2005 Close of trial:1.2.2012 Sentence or order:3.2.2012

CC No. 232/2003  on the file of I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, at Visakhapatnam.

COMPLAINANT:­

State, rep. by the Sub­Inspector of Police, L&O III Town P.S., Visakhapatnam City. (Cr.No. 518/2002)

Name of accused:­

Pangi Parasuramnaidu S/o Bhagavan Naik, 33 years, P.C.No. 1303, V. Madugula P.S., Visakhapatnam District, R/o V. Madugula, Visakhapatnam District

Offence:­

Subjecting wife to cruelty punishable U/sec. 498­A IPC. Finding:­Not guilty.

Sentence:­

Accused is acquitted U/sec. 248(1) Cr.P.C for the offence U/s. 498­A IPC. His bail bonds shall stand cancelled after the appeal time is over.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam.

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Present:­ Smt G. Neelima, B.A.L,B.L., I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam. Friday, the 3rd day of February, 2012.

CC No. 185/2008

This case coming on 01.02.2012 for final hearing before me in the presence of A.P.P.Gr.II for the complainant and of Sri Lenin Manne, Advocate for the accused, the same having stood over till this day for consideration and this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

a.the serial No.of the case:CC 185/2008 b.the date of commission of offence:Prior to 24.1.2007 c.the name of the complainant: State, rep.by the Sub­Inspector of Police, Gajuwaka Police Station, Visakhapatnam City (Cr.No 71/2007 ) d.the name of the accused: Nekkanti Ravi Krishna S/o Satyanarayana, aged 19 years, chowdary by caste, R/o D.No. 8­2­18, NTR Nagar, Road No3, Near Panthulugarimeda, Old Gajuwaka, Visakhapatnam. e.the offences complained of or proved: U/s. 509 IPC f.the plea of accused and his examination if any:Total denial. g.the final order:

This is a case filed U/sec. 509 IPC by the Sub­Inspector of Police, Gajuwaka Police 

Station, Visakhapatnam City against the accused.

2.The crux of the prosecution case is that on 24.1.2007 at about 11 am, when the defacto complainant was present at RTC Bus shelter, Gajuwaka, accused came there and teased her by abusing in vulgar words and that on the report of the defacto complainant, a case in Cr.No. 

71/2007 U/sec. 509 IPC was registered ad investigated into. Hence, this case.

3.This case was taken on file U/sec. 509 IPC against the accused.

4.On appearance of accused, copies of documents were furnished to him as required 

U/sec. 207 Cr.P.C. Accused was examined U/sec. 251 Cr.P.C. He denied the offence U/sec. 

509 IPC, pleaded not guilty and claimed to be tried the case.

6.During the course of trial, summons were issued to L.Ws 1 to 4 from time to time but none of the witnesses were produced by the prosecution even though sufficient time was given to it Having no other option, evidence of L.Ws 1 to 4 closed.

 7.Since there is no incriminating evidence, examination of accused U/sec. 313 Cr.P.C is dispensed with.

8.Heard arguments.

9.Now the point that arises for determination is : Whether the accused teased L.W.1 

Lakshmi Manasa and thereby committed offence U/sec. 509 IPC?

10.Upon perusing the record, it is obvious that though sufficient opportunity was provided to the prosecution, it could not produce any of the witnesses cited in the charge sheet to speak about the teasing made by the accused. No evidence is appearing on record to show that accused insulted the modesty of the defacto complainant. No offence is made out against the accused U/sec. 509 IPC

11.In the result, accused is found not guilty for the offence U/sec. 509 IPC. Accused is acquitted U/sec. 255(1) Cr.P.C. His bail bonds shall stand cancelled after the appeal time is over.

h.the date of such final Order:03.02.2012.

Typed by the Personal Assistant to my dictation and pronounced by me in open Court, this the 3rd day of January, 2012.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate,

APPENDIX OF EVIDENCE

Names of witnesses examined on behalf of ­ Nil ­

I ACMM/VSP

CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT OF VISAKHAPATNAM.

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Dates of:­ Explanation for delay & remarks Offence:24.1.2007 The delay is due to nonproduction Filing:4.5.2008of witnesses by the prosecution.. Appearance:20.7.2011No witness is detained in Court Release on bail­­beyond three days. Commencement of trial:13.9.2011 Close of trial:1.2.2012 Sentence or order:3.2.2012

CC No. 185/2008  on the file of I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, at Visakhapatnam.

COMPLAINANT:­

State, rep. by the Sub­Inspector of Police, Gajuwaka P.S., Visakhapatnam City. (Cr.No. 71/2007)

Name of accused:­

Nekkanti Ravi Krishna S/o Satyanarayana, aged 19 years, chowdary by caste, R/o D.No. 8­2­18, NTR Nagar, Road No3, Near Panthulugarimeda, Old Gajuwaka, Visakhapatnam. Offence:­

Uttering words or making signs or gestures with intent to outrage the modesty of a woman punishable U/sec. 509 IPC. Finding:­Not guilty.

Sentence:­

Accused is acquitted U/sec. 255(1) Cr.P.C for the offence U/s. 509 IPC. His bail bonds shall stand cancelled after the appeal time is over.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam.

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Present:­ Smt G. Neelima, B.A.L,B.L., I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam. Friday, the 3rd day of February, 2012.

CC No. 185/2008

This case coming on 01.02.2012 for final hearing before me in the presence of A.P.P.Gr.II for the complainant and of Sri Lenin Manne, Advocate for the accused, the same having stood over till this day for consideration and this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

a.the serial No.of the case:CC 185/2008 b.the date of commission of offence:Prior to 24.1.2007 c.the name of the complainant: State, rep.by the Sub­Inspector of Police, Gajuwaka Police Station, Visakhapatnam City (Cr.No 71/2007 ) d.the name of the accused: Nekkanti Ravi Krishna S/o Satyanarayana, aged 19 years, chowdary by caste, R/o D.No. 8­2­18, NTR Nagar, Road No3, Near Panthulugarimeda, Old Gajuwaka, Visakhapatnam. e.the offences complained of or proved: U/s. 509 IPC f.the plea of accused and his examination if any:Total denial. g.the final order:

This is a case filed U/sec. 509 IPC by the Sub­Inspector of Police, Gajuwaka Police 

Station, Visakhapatnam City against the accused.

2.The crux of the prosecution case is that on 24.1.2007 at about 11 am, when the defacto complainant was present at RTC Bus shelter, Gajuwaka, accused came there and teased her by abusing in vulgar words and that on the report of the defacto complainant, a case in Cr.No. 

71/2007 U/sec. 509 IPC was registered ad investigated into. Hence, this case.

3.This case was taken on file U/sec. 509 IPC against the accused.

4.On appearance of accused, copies of documents were furnished to him as required 

U/sec. 207 Cr.P.C. Accused was examined U/sec. 251 Cr.P.C. He denied the offence U/sec. 

509 IPC, pleaded not guilty and claimed to be tried the case.

6.During the course of trial, summons were issued to L.Ws 1 to 4 from time to time but none of the witnesses were produced by the prosecution even though sufficient time was given to it Having no other option, evidence of L.Ws 1 to 4 closed.

 7.Since there is no incriminating evidence, examination of accused U/sec. 313 Cr.P.C is dispensed with.

8.Heard arguments.

9.Now the point that arises for determination is : Whether the accused teased L.W.1 

Lakshmi Manasa and thereby committed offence U/sec. 509 IPC?

10.Upon perusing the record, it is obvious that though sufficient opportunity was provided to the prosecution, it could not produce any of the witnesses cited in the charge sheet to speak about the teasing made by the accused. No evidence is appearing on record to show that accused insulted the modesty of the defacto complainant. No offence is made out against the accused U/sec. 509 IPC

11.In the result, accused is found not guilty for the offence U/sec. 509 IPC. Accused is acquitted U/sec. 255(1) Cr.P.C. His bail bonds shall stand cancelled after the appeal time is over.

h.the date of such final Order:03.02.2012.

Typed by the Personal Assistant to my dictation and pronounced by me in open Court, this the 3rd day of January, 2012.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate,

APPENDIX OF EVIDENCE

Names of witnesses examined on behalf of ­ Nil ­

I ACMM/VSP

CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT OF VISAKHAPATNAM.

IN THE COURT OF THE I ADDL. CHIEF METROPOLITAN MAGISTRATE AT 

VISAKHAPATNAM.

Dates of:­ Explanation for delay & remarks Offence:24.1.2007 The delay is due to nonproduction Filing:4.5.2008of witnesses by the prosecution.. Appearance:20.7.2011No witness is detained in Court Release on bail­­beyond three days. Commencement of trial:13.9.2011 Close of trial:1.2.2012 Sentence or order:3.2.2012

CC No. 185/2008  on the file of I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, at Visakhapatnam.

COMPLAINANT:­

State, rep. by the Sub­Inspector of Police, Gajuwaka P.S., Visakhapatnam City. (Cr.No. 71/2007)

Name of accused:­

Nekkanti Ravi Krishna S/o Satyanarayana, aged 19 years, chowdary by caste, R/o D.No. 8­2­18, NTR Nagar, Road No3, Near Panthulugarimeda, Old Gajuwaka, Visakhapatnam. Offence:­

Uttering words or making signs or gestures with intent to outrage the modesty of a woman punishable U/sec. 509 IPC. Finding:­Not guilty.

Sentence:­

Accused is acquitted U/sec. 255(1) Cr.P.C for the offence U/s. 509 IPC. His bail bonds shall stand cancelled after the appeal time is over.

I Addl. Chief Metropolitan Magistrate, Visakhapatnam.