K. Chidananda

1

BEFORE THE MOTOR VEHICLE ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL –cum­VI 

ADDITIONAL DISTRICT JUDGE : GUNTUR

Present: Sri K. CHIDANANDA, B.Com., L.L.M.,

Chairman, Motor Vehicles Accidents Claims Tribunal­cum

VI ADDL. DISTRICT JUDGE (F.T.C.), GUNTUR

Wednesday, the 3rd day of April, 2013

MVOP.No.321/2011

Between: Yarramsetty Lakshmi, w/o late Appa Rao, aged 54 years, Hindu, Coolie. (Mother of deceased)

2. Kasinikota Lakshmi, w/o late Apparao, aged 36 years, Hindu, Coolie. (Sister of deceased)

3. Kasinikota Meena, w/o Rama Rao, aged 25 years, Hindu, Coolie. (Sister of deceased) (All are residents of D.No.11­62, S.T. Colony, Pasumarru village,

Chilakaluripet Mandal, Guntur District, Chilakaluripet JCJC) ... Petitioners

And

1. Vemparla Narayana Rao(R1) s/o Anantaiah, R/o D.No.8­72/B, Ongole, Prakasam Dt., Ongole JCJC. (Owner of Lorry bearing No.AP 27Y 6449)

2. The Oriental Insurance Company Limited(R2) Rep.by its Divisional Manager, Divisional Office, Arundelpet,, Guntur. (Insurer of the Lorry bearing No.AP27Y 6449 Policy No.462900/31/2010/9866 Valid from 12­3­2010 to 11­3­2011 Original issuing branch:Ongole)

3. Kammarapalli Venkateswarlu(R3) s/o Venkata Subbaiah, R/o D.No.9­26, Near RTC Bus stand, Opp.Kusumaharanadha Baba Temple, Singarayakonda, Prakasam District.

(Present owner of the lorry bearing No.AP27Y 6449) ...Respondents 

This petition is coming on 25­3­2013 before me for final hearing in the presence of Sri P. Venkata Subba Rao, Advocate for the petitioners, Sri Y. Pitchi Reddy, Advocate for 1st respondent and Sri P. Ramanjaneyulu, Advocate for 2nd Respondent and 3rd respondent remained set exparte and having stood over till this day for consideration, this Court made the following:

2

O R D E R O R D E R

This is a claim petition filed U/Secs.140 and 163­A of Motor Vehicles Act and rules 455 and 476 of A.P.M.V. Rules claiming compensation of Rs.4 lakhs for the death of Yarramsetty Nagaraju in a motor vehicle accident which was occurred on 6­6­2010 at about 10:00 0m near Atmakuru, Mangalagiri Mandal, Guntur District involving the Crime vehicle Lorry bearing No.AP27Y 6449.

02.The brief facts of the petition are as follows:­

On the fateful day i.e., on 6­6­2010 at about 7:00 pm the deceased along with his wife and daughter by name Bhavani and one Prasad started from Chilakaluripet to go to Vijayawada with an intention to shift their family to Yanamalakuduru, Vijayawada along with their luggage i..e, house hold articles like cots, clothes, cookware, chairs and other household utensils etc and boarded a lorry bearing No.AP27Y 6449 by paying Rs.700/­ towards transportation charges of the said luggage. Later the said lorry reached near Atmakuru village the driver of the said lorry drove the same in a high speed, rash and negligent manner and applied sudden breaks carelessly and as a result, the lorry turned turtle and the deceased and others were fell down from the lorry and deceased died on the spot due to multiple injuries all over the body. The other three goods owners who are also travelling in the lorry were also died on the spot. A case was registered in Cr.No.94/2010 u/s.304­A IPC by the SHO, Mangalagiri P.S. against the driver of the lorry. Later, postmortem was conducted on the dead body of the deceased by the Medical Officer, Government hospital, Mangalagiri.

The further contention of petitioners is that the deceased working as a Sweeper in a private college situated at Yanmalakuduru near Vijayawada and earning Rs.3,300/­ per month and he used to spend his entire income to the maintenance of the petitioners and as the deceased died, the petitioners lost their earning support and hence the respondents 1 and 2 are jointly liable to pay compensation of Rs.4 lakhs to the petitioners.

03.R3 remained set exparte.

04.R1 filed written statement by denying all material allegations of the petitioner. The contention of R1 is that there was no negligence on the part of the driver of the lorry. The driver of the lorry was having valid driving license at the time of accident. Further the crime vehicle has valid insurance policy at the time of accident and hence R1 is not liable to pay compensation to the petitioner.

04.R2 filed written statement by denying all material allegations of the petitioner. The contention of R2 is that there was no rash and negligence on the part of the driver of the crime vehicle lorry and that the driver of the crime vehicle had no proper driving license at the time of accident and R1 allowed his driver to drive the crime vehicle knowing fully well that he has no driving license and thereby R1 violated the terms and conditions of the policy and that this petition is bad for non­joinder of necessary parties and that the claim of the petitioners is very high and excessive and the petition is liable to be dismissed with costs. 

05.Basing on the above pleadings, my learned predecessor framed the following issued for trial: 

1. Whether the deceased Yarramsetty Nagaruju died in a motor vehicle accident due to the rash and negligent driving of the driver of crime 3 vehicle bearing NO.AP27Y 6449 ?

2. Whether the petitioners are entitled for damages as claimed for ? To what amount, from whom ? 

3. To what relief ? 

06. To prove the case of petitioner, Pws 1 and 2 were examined and Exs.A1 to A7 and Exs.X1 to X3 were marked. On behalf of respondents, Rws 1 and 2 were examined and Exs.B1 and B2 were marked.

07.During the course of arguments, the learned counsel for petitioner vehemently argued that the accident occurred only due to the rash and negligent driving of the driver of crime vehicle and as a result, the deceased sustained grievous injuries and later he died. Further, due to the sudden death of deceased the petitioners lost their support, love and affection of the deceased. The evidence of Pws 1 and 2 and Exs.A1 to A7 and X1 to X3 is sufficient to prove that the respondents 1 and 2 are jointly liable to pay compensation to the petitioners and certainly the petitioners are entitled for the total compensation of Rs.4 lakhs under various heads. 

08.On the other hand, the learned counsel for R1 vehemently argued that the driver of the crime vehicle had proper driving license and his vehicle was properly insured on the date of accident and hence R1 is not liabl to pay compensation to the petitioners and only R2 is liable to pay compensation.

09.Further, the learned counsel for R2 vehemently argued that there was no rash and negligence on the part of the driver of the crime vehicle on the date of accident. The driver of crime vehicle had no proper driving license and R1 knowing fully well that his driver had no driving license, permitted to drive the crime vehicle and hence R1 has violated the terms and conditions of the policy. He further argued that the claim of the petitioner is very high and excessive. He further argued that the deceased and other passengers were gratuitous passengers in the crime vehicle and hence R2 is not liable to pay compensation and this petition is liable to be dismissed.

10.ISSUE No­1:

This petition is filed u/s 163­A of M.V.Act whereas the petitioner is not required to establish the occurrence of the accident due to the rash and negligent act of the driver of the lorryr, but mere proof of occurrence of accident due to use of motor vehicle is sufficient in view of the Sec.163­A of M.V.Act. 

In a decision reported in Managing Director Bangalore Metropolitan Transport Corporation Vs. Sarojamma and another reported in 2008(4) ALD Page 1 (SC) wherein it was observed that:

‘Section 163­A of the Act was inserted by Act No.54 of 

1994 with effect from 14.11.1994. For invoking the 

said provision, it is not necessary for a claimant to 

establish any act of negligence on the part of the 

driver. It is not necessary even to plead that the death 

had occurred owning to any wrongful act or negligent 

or default of owner of the crime vehicle.’

Thus, in view of the principle laid down by the Apex court, proof of occurrence of accident due to use of motor vehicle is suffice to claim compensation u/s.163­A of M.V.Act.

4

However, in the recent judgment of Apex Court in National Insurance 

Company Limited Vs. Sineetha and others reported in AIR 2012 SC 792 

Their Lordships Justice Ashok Kumar Ganguly and Justice Jagdish Singh Khehar, took totally different view and concluded that even the claim under Section 163­A of M.V.Act is fault liability, but the difference in the claims between Section 163­A and 166 of M.V.Act is that, the initial burden is on the respondent to prove the manner of accident in claims under Section 163­A of the Act, but whereas in claims under Section 166 of the Act, the burden is on the petitioners to prove rash and negligent act. 

In Para 16 of the Judgment, Their Lordships held as follows:

“At the instant juncture, it is also necessary to reiterate a conclusion 

already drawn above, namely, that Section 163A of the Act has an 

overriding effect on all other provisions of the Motor Vehicles Act, 1988. 

Stated in other words, none of the provisions of the Motor Vehicles Act 

which is in conflict with Section 163A of the Act will negate the mandate 

contained therein (in Section 163A of the Act). Therefore, no matter what, 

Section 163A of the Act shall stand on its own, without being diluted by any 

provision. Furthermore, in the course of our determination including the 

inferences and conclusions drawn by us from the judgment of this Court in 

Oriental Insurance Company Limited Vs. Hansrajbhai V. Kodala (supra), as 

also, the statutory provisions dealt with by this Court in its aforesaid 

determination, we are of the view, that there is no basis for inferring that 

Section 163A of the Act is founded under the “no­fault” liability principle. 

Additionally, we have concluded herein above, that on the conjoint 

reading of Sections 140 and 163A, the legislative intent is clear, namely, that 

a claim for compensation raised under Section 163A of the Act, need not be 

based on pleadings or proof at the hands of the claimants showing absence 

of “wrongful act”, being “neglect” or “default”. But that, is not sufficient to 

determine that the provision falls under the “fault” liability principle. To 

decide whether a provision is governed by the “fault liability” principle the 

converse has also to be established, i.e., whether a claim raised thereunder 

can be defeated by the concerned party (owner or insurance company) by 

pleading and proving “wrongful act”, “neglect” or “default”. From the 

preceding paragraphs (commencing from paragraph 12), we have no 

hesitation in concluding, that it is open to the owner or insurance company, 

as the case may be, to defeat a claim under Section 163A of the Act by 

pleading and establishing through cogent evidence a “fault” ground 

(“wrongful act” or “neglect” or “default”). It is, therefore, doubtless, that 

Section 163­A of the Act is founded under the “fault” liability principle. To 

this effect, we accept the contention advanced at the hands of the learned 

counsel for the petitioner.”

In view of the principle laid down in the above decision, even in the claim filed under Section 163­A of the Act, the parties to the claim have to prove the manner of accident. When once the respondents adduced evidence explaining the manner of accident, the burden will automatically shift to the petitioners/claimants. Therefore, occurrence of accident due to negligence or wrongful act of the driver is required to be established even in claims under Section 163­A of M.V.Act.

Thus, there is lot of change in law and it appears that the principle laid down in the recent judgment is almost contrary to the principle laid down in 2008(4) ALD page 1 (SC) referred supra. Sinitha and others’ case is recent in 5 point of time and Their Lordships having referred several provisions of the Act and intention of Legislature, concluded that the claim U/Sec.163­A of M.V.Act is also for fault liability. Therefore, the initial burden is on the respondents to prove that the accident not occurred due to rash and negligent act, that means, a negative proof is required. When once the respondents adduced evidence, the burden will automatically shift to the petitioner to prove occurrence of accident due to negligent act of the driver of the motor vehicle. Therefore, the inevitable conclusion is that, the party to claim U/Sec.163­A of M.V.Act is to establish occurrence of accident due to rash and negligent act of the driver of the motor vehicle and thereby, mere proof of occurrence of accident due to use of motor vehicle by itself is not sufficient. 

11.To prove the occurrence of accident due to the use of motor vehicle or due to the negligent act of the driver of the crime vehicle, the 1st petitioner was examined as Pw1 and she clearly testified the manner of accident in her chief examination. The evidence of Pw1 revealed that the accident was occurred due to the rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle. But whereas in the cross examination the same witness categorically admits that she was not an eye witness for the accident. Therefore, the evidence of Pw1 cannot support the version of petitioners herein.

12.The petitioners examined Pw2 who is the driver of the crime vehicle and he was an eye witness for the accident. The evidence of Pw2 revealed that he was the driver of the crime vehicle on 6­6­2010 and his lorry met with an accident at 10:00 pm on the same day at Atmakuru village. He also deposed that four persons boarded in his lorry at Chilakaluripet along with their household articles and the accident took place as he applied sudden breaks and in the accident four persons died and later after the accident he left the scene of offence due to fear.

Of course, R2 cross examined this witness at length and nothing material could come out in order to discard the evidence of Pw2. Therefore, the evidence of Pw2 is very clear that he was a direct eye witness for the accident being the driver and he clearly deposed that as he applied sudden breaks his lorry met with an accident and four persons died in the accident. Therefore, the testimony of Pw2 clearly supports the contention of petitioners and the petitioners can rely upon his evidence.

 13.In support of the oral evidence, the petitioners produced voluminous documentary evidence i.e., Exs.A1 to A7. Ex.A1 is the certified copy of FIR in Cr.No.94/2010 of Mangalagiri Rural P.S. and it is clear that the FIR was given by one S. Apparao. Further, the petitioners marked Ex.A2 charge sheet which is filed by Mangalagiri police against the driver of the crime vehicle. Mere filing of charge sheet is not sufficient to prove that the occurrence due to the rash and negligence driving of the crime vehicles since it is an accusation made against the driver and proof of negligence depends upon the proof beyond reasonable doubts, adducing cogent and satisfactory evidence. In such case it is the obligation of the Tribunal to decide rashness and negligence of the driver independently basing on the material available on record, as per the principle laid down in the decision reported in 2006(6) ALT page 147 (Shamshuddin and another vs. Atta Anaruddin and another), wherein His Lordship Justice C.Y.Somayajulu held as follows:

6

“Mere filing of charge sheet is not sufficient and it is the duty of the 

Tribunal to decide rash and negligent act of the driver, basing on the 

material available on record independently.”

14.The petitioner also marked Ex.A3 which is the inquest report, Ex.A4 postmortem report and these documents would reveal that after the death of deceased, inquest was held over the dead body of the deceased in Government hospital and postmortem was also conducted over the dead body of deceased. Of course the the respondents 1 and 2 are not denying Exs.A3 and A4. Ex.A5 is the MVI report and this document also clearly supports that the accident was not occurred due to the mechanical defect of the crime vehicle.

15.According to settled principle of law in Sineetha's case referred supra, the initial burden is on the 2nd respondent to prove that the accident was not occurred due to rash and negligent act of the driver of the crime vehicle i.e., inverse initial proof is on the 2nd respondent to prove that the accident not occurred due to the rash and negligent act of the driver of the lorry. But the 2nd respondent herein did not examine the driver of the crime vehicle who is the competent person to speak about the manner of accident or any other witnesses to prove the manner of accident. Therefore, the 2nd respondent miserably failed to discharge inverse burden rests on it to prove that the accident not occurred due to rash and negligent act of the driver of crime vehicle.

16.When once 2nd respondent failed to discharge its initial burden, the petitioners need not establish the occurrence of accident due to rash and negligent act of the driver of the crime vehicle, in view of the principle laid down in Sineetha's case referred supra. However, the evidence of Pws 1 and 2 clearly established that the accident occurred due to rash and negligent act of the driver of the crime vehicle. Had the driver of the crime vehicle taken minimum care and caution in driving the crime vehicle, the accident would not have occurred. Therefore, relying on the evidence of Pws 1 and 2 particularly Pw2 who is the driver of the crime vehicle and direct eye witness for the accident, the petitioners could able to prove the rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle. Further, respondents 1 and 2 failed to discharge their initial burden. Therefore, basing on the evidence availabel on record, this tribunal can safely conclude that the accident occurred due tot he rash and negligent act of the driver of the crime vehicle and as a result the deceased died in the accident and accordingly this issue is settled infavour of the petitioner and against the respondents.

17. ISSUE­ 2 : In view of my findings on Issue No.1 that the accident was occurred only due to rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle, it follows that the Petitioners are entitled to compensation for the death of the deceased in the accident.

18.Now it is to be decided what is just compensation to be payable to the Petitioner. Compensation should be awarded reasonably, proportionately to the injuries sustained by the Petitioner and it should be neither excessive nor very meager amount.

19.It is the contention of the petitioners that the driver of the crime 7 vehicle drove his vehicle in a high speed and applied sudden breaks and as a result, the crime vehicle turned turtle and deceased died in the accident. In support of their contention, the petitioners marked Ex.A1 which is the certified copy of FIR in Cr.No.94/2010 of Mangalagiri P.S, Ex.A2 is the charge sheet and these documents certainly would reveal that the accident was occurred on the fateful day. Further the petitioners marked Ex.A3 inquest report and Ex.A4 postmortem report and these documents would reveal that the inquest was held and postmortem was conducted on the dead body of the deceased. On the other hand, the respondents not denying the death of the deceased. Therefore, it is held that the petitioners could able to prove the death of the deceased in the said accident. 

20.Now it has to be decided as to what amount the petitioners are entitled towards the compensation for the death of the deceased.

21.In this petition, the petitioners are claiming total compensation Rs.4 lakhs towards special and general damages. Under the head of special damages, the Petitioners are claiming Rs.40,000/­. Under the head of love and affection the petitioners claiming Rs.20,000/­. But whereas as per Schedule II of M.V.Act, the petitioners the petitioners are not entitled for any amount under this head and accordingly no amount is awarded under this head. Further, the petitioners claimed damages under the head of funeral and transport expenses of Rs.20,000/­. As per Schedule II of M.V.Act the petitioners are entitled only Rs.2,000/­ under the head of funeral expenses. Therefore, only Rs.2,000/­ is granted under this head to the petitioners. 

Thus, in total, under special damages, the petitioners could be granted Rs.2,000/­ only.

22.When coming to the general damages, the petitioners claimed Rs.3,60,000/­ towards dependency and support. It is the evidence of Pw1 that prior to the accident, the deceased was hale and healthy and he was working in a private college as a Sweeper and getting Rs.3,300/­ per month. Of course the petitioners not produced any documentary evidence to prove the income of the deceased. But however any unskilled labour can get Rs. 100/­ per day and Rs.36,000/­ per annum. At this juncture it is pertinent to rely upon decision reported in D. Krishna Veni Vs., Md. Sikinder, 2009(6) ALT 620 wherein the Hon'ble High Court of A.P. Observed that:

“ Even if the deceased is not considered to be a skilled worker the 

tribunal in my view did not commit any error in fixing the income of the 

deceased at Rs.3,000/­ per month, since it is not unreasonable even if he has 

only a labourer.”

Therefore, the income of the deceased shall be taken into consideration to that of the income of the unskilled labour.

23.The age of the deceased is mentioned in the charge sheet and inquest report is '35' years. Therefore, the age of the deceased shall be taken into consideration is that of 35 years. Therefore, by considering the age of the deceased, the multiplier that could be applied in this case is '17'. Since there are 3 petitioners in this petition, 1/3rd income of the deceased shall be deducted towards personal and living expenses of the deceased as per 8

Sarlavarma case reported in 2009(6) SCC 121. Therefore, the petitioners are entitled for the compensation is as follows:

Rs.36,000 – Rs.12,000 = Rs.24,000 x 17 = Rs.4,08,000/­

But however the petitioners claimed only Rs.3,60,000/­ under this head and the awarded amount is restricted to Rs.3,60,000/­.

Thus, accordingly the petitioners could be awarded Rs.3,60,000/­

24.Thus, in total, under the both heads i.e., special and general damages, the petitioner could be awarded the following damages:

1. Damages towards funeral expenses ­ Rs. 2,000­00 2.Damages towards dependency and support ­Rs. 360000­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total Rs. 362000­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

25.Now it has to be decided what percentage of interest the Petitioners are entitled for the said awarded compensation amount. As per the Judgment of the Hon’ble Supreme Court of India reported in Tamilnadu Transport Corporation Limited Vs., Raja Priya – 2005(4) ALT 14 S.C. the petitioner is entitled to simple interest @ 7.5% p.a. Therefore, the Petitioner is entitled to simple interest @ 7.5% p.a., for the said awarded amount.

26.Now, it has to be decided who has to pay the said awarded amount to the Petitioners.

27.In this petition, it is the strong contention of R1 that the driver of crime vehicle was holding a proper driving license on the date of accident and the crime vehicle was duly insured with R2 company and hence R1 is not liable to pay compensation.

28.The petitioners examined Pw2 who is the driver of the crime vehicle and he clearly deposed that he was having driving license to drive the heavy goods vehicle on the date of accident. Of course the 2nd respondent is not denying the driving license of Pw2.

29.On the other hand, the 2nd respondent strongly contended that the deceased was a gratuitous passenger by the time of accident and hence R2 is not liable to pay compensation to the petitioners. The learned counsel for R2 has relied upon decisions reported in Oriental Insurance Company Limited vs. Devireddy Kondareddy and others reported in 2003 SCC 3. Wherein the Hon'ble Apex court observed that:

“Carrying of passengers in a goods carriage is not comtemplated in 

the Act. There is no provision similar to clause(ii) of the proviso appended 

to Sec.95 of the old Act prescribing requirement of insurance policy. Even S.

147 of the Act mandates compulsory coverage against death of or bodily 

injury to any passenger of public service vehicle. The proviso makes it 

further clear that compulsory coverage in respect of drivers and conductors 

of public service vehicle and employees carried in goods vehicle would be 

limited to liability under the Workmen's Compensation Act, 1923. There is 

9 no reference to any passenger in goods carriage”.

“The inevitable conclusion, therefore, is that provisions of the Act do 

not enjoin any statutory liability on the owner of a vehicle to get his vehicle 

insured for any passenger traveling in a goods carriage and the insurer 

would have no liability therefor.”

He also relied upon decision reported in M. Mohan vs. S. Venkata Rama Rao and another reported in 2012(6) ALT 369. Wherein Justice C. Praveen Kumar observed that:

“Therefore, by no stretch of imagination, it can be said that the 

provisions of Motor Vehicles Act more so Sec.147 of the Act can be invoked to 

hold that the claimant was the owner of the goods and that he hired the 

vehicle for the purpose of transporting the foods. From the facts and 

circumstances of the case, the inevitable conclusion would be that the 

claimant was travelling in the said vehicle as gratuitous passenger and the 

insurer is not liable to pay any compensation.”

30.On the other hand, the learned counsel for petitioners vehemently argued that the passengers travelling along with their goods on a vehicle, they cannot be treated as gratuitous passengers. He has relied upon decisions reported in Ramesh Kumar vs. National Insurance company reported in 2001 ACJ 1565 (SC) wherein the Hon'ble Supreme Court of India observed that:

“If a passenger is travelling along with his goods on the vehicle then 

he cannot be termed to be a gratuitous passenger.”

He also relied upon decisions reported in Sanjeev Guptha and others vs. Ram pal and others reported in 2011 ACJ 2397 wherein the Hon'ble High Court of Allahabad observed that:

“Certain small shop keepers were travelling in the truck on the 

fateful day along with their goods and in such circumstances they cannot 

be termed to be gratuitous passengers, but in fact they were bonafide 

passengers travelling along with their goods.”

31.In the case on hand, it is the strong contention of the petitioners that the deceased along with his wife and his daughter started from Chilakluripet to go to Vijayawada with an intention to shift their family to Yanamalakuduru along with their luggage i.e., household articles and boarded the crime vehicle lorry by paying Rs.700/­ towards transportation charged for the said luggage and later the said crime vehicle met with an accident and in the said accident the deceased died. Therefore, as per the above decisions of law, it is clear that the passengers travelling in goods vehicle along with their goods are the bonafide passengers and they cannot be termed as gratuitous passengers. Therefore, this could held that the decisions relied by the petitioners are squaringly applicable to the facts of the present case and the decisions relied by R2 are not applicable to the facts of the present case.

32.Of course R2 examined Rws 1 and 2, Rw1 is the Development Officer of R2 company, Rw2 is the Senior Assistant in RTA office, Ongole and 10

Exs.B1 and B2 were marked. The evidence of Rw1 is that the deceased was a gratuitous passenger by the time of accident. Of course this fact is already settled by this court that the deceased was not a gratuitous passenger by relying upon decisions submitted by the learned counsel for petitioners. R2 also examined Rw2 who is the Senior Assistant in RTA, Ongole and he deposed that if anybody travels in the open carriage of the vehicle is an offence. Ex.X2 is the RC particulars and X3 is the permit marked through Rw2. Of course the evidence of Rw2 cannot be taken into consideration in view of the decisions relied by petitioners as mentioned supra.

33.Therefore, the oral evidence of Pws 1 and 2 coupled with the documentary evidence of Exs.A1 to A7 and Exs.X1 to X3. It is clear that the accident took place on 6­6­2010 at about 10:00 pm and during the said accident the deceased sustained grievous injuries and later died. Though the respondents 1 and 2 tried to avoid the liability to pay compensation by examining Rws 1 and 2, but their evidence is not sufficient to rebut the evidence of petitioners. Since the 2nd respondent is not denying the driving license of the driver of the crime vehicle and also not denying the policy of the crime vehicle. Therefore, certainly the respondents 1 to 3 are jointly liable to pay compensation to the petitioners as awarded by this court and accordingly this issued is answered.

34.ISSUE­3: In the result, the petition is allowed, in part, with proportionate costs by granting the following reliefs:

1. The Petitioners 1 to 3 are entitled for the total compensation of Rs. 3,62,000/­(Rupees Three lakh sixty two thousand only) equally; 

2. The Petitioners are entitled for the interest at the rate of 7.5% per annum on the amount awarded from the date of the petition till the date of deposit;

3. The Respondents 1 to 3 are directed to deposit the said amount within 30 days from the date of this order;

4. On making such deposit the Petitioners 1 to 3 are entitled to withdraw an amount of Rs.50,000/­ each at first instance and the rest of the awarded amount shall be deposited in any nationalized bank for a period of 3 years or until further orders; 

5. The rest of the claim is dismissed without costs;

6. Advocate fee is fixed at Rs.2,000/­;

7. The award is subjected to any compensation already awarded u/s.140 of M.V.Act and subjected to payment of deficit court fee if any payable;

8. The Petitioners are not entitled for any interest for the period where the petition was dismissed for default and till it was restored, if any.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in Open court, this the 3rd day of April, 2013.

CHAIRMAN

MOTOR VEHICLES ACCIDENTS CLAIMS

TRIBUNAL­cum­ VI ADDL.DISTRICT JUDGE

(F.T.C), GUNTUR.

11

Appendix of Evidence:

Witnesses examined:

For Petitioners:For Respondents: 

Pw1 ­ Yarramsetty Lakshmi Rw1: Mekala Ramireddy Pw2 – Sambaiah Rw2: K. Vijaya Kumar 

Exhibits Marked

For Petitioners:

Ex.A.1/ : Certified copy of F.I.R in Cr.No.94/2010 of Mangalagiri Rural P.S. Ex.A.2/ : Certified copy of charge sheet Ex.A.3/ : Certified copy Inquest report Ex.A.4/ : Certified copy PM report Ex.A.5/ : Certified copy of MVI report Ex.A.6/ : Eenaadu paper cuttings (2) Ex.A.7/ : Original ration card

Ex.X.1/ : Authorization letter Ex.X.2/ : Attested copy of RC particulars Ex.X.3/ : Attested copy of permit

For Respondents:

Ex.B.1/ : Attested copy of Policy Ex.B2/ : Attested copy of permit

CHAIRMAN

MOTOR VEHICLES ACCIDENTS CLAIMS

TRIBUNAL­cum­ VI ADDL.DISTRICT JUDGE

(F.T.C), GUNTUR. 

1

IN THE COURT OF THE SESSIONS DIVISION OF GUNTUR 

BEFORE THE VII ADDL. SESSIONS JUDGE (FAST TRACK COURT) : GUNTUR

PRESENT: Sri K. CHIDANANDA, B.COM.,LL.M.,

 VI ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE

Monday, the 8th day of April, 2013

CRIMINAL APPEAL NO. 144 / 2012

From which Court the appeal is: J.F.C.M., Railways, Guntur

Number of the case in the lower court: C.C.684/2010

Number of the Appeal: C.A.144/2012

Name and description of the Appellant : 1. Shaik Saleem, s/o Shaik Masthan, aged 45 years, Business, R/o Flat No. 303, Anitha Apartment, 4th lane, Lakshmipuram, Guntur. Name and description of the Respondents. : 1. Shaik Chand Basha, s/o Majeed, Muslim, aged years, R/o Ahmed Nagar, Chinna Bazaar, Guntur (Complainant) 

2. The State Rep.by P.P., Guntur. Section of law under which the lower Court Imposed : U/s.138 of N.I Act 

Accused is found guilty for the offence punishable u/s.138 of N.I.Act and he is convicted u/s.255(2) Cr.P.C and sentenced to under go RI for a period of One year and to pay a fine of Rs.5,000/­ IDSI for two months. Whether confirmed, modified or reversed and if modified, the :Confirmed modification.

Particulars of remand :

DATE OF DATE OF NOTICE APPELLANT DATE OF DATE OF 

PRESENTA­FILINGISSUED BY ORDERED TO HEARINGJUDGMENT

TIONTHE COURT APPEAR

TO APPEAR

04/05/1207/05/1208/05/1208/06/1201/04/1308/04/13 This Criminal appeal coming before me on 1­4­2013 for final hearing in the presence of of Sri Uma Maheswara Rao, Advocate for the Appellant, Sri S. Srinivasa Murthy, Advocate for 1st respondent, and Public Prosecutor for 2nd Respondent and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

J U D G M E N T

This is an appeal filed by the appellant/accused preferred under section 374(3) of Cr.P.C., against the Calendar and Judgment of J.F.C.M., Railways, Guntur in C.C.684/2010 dt.12­4­2012 challenging the conviction against him.

02. For the sake of convenience the parties would be referred to in this Judgment as they were arrayed before the trial court.

2

03. The case of the Complainant in brief is as follows:­ The contention of the complainant is that the accused borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ for his business expenses from the complainant on 10­3­2007 and executed a promissory note in his favour by agreeing to repay the same with interest at 24% per annum. Subsequently, inspite of repeated demands, the accused did not pay the borrowed amount and finally the accused had issued a cheque for Rs.3,60,000/­ infavour of the complainant on 5­6­2008 towards the discharge of the debt covered under the suit promissory note. On 7­6­2008 when the complainant presented the said cheque for collection it was returned with an endorsement 'Funds insufficient' on 11­6­2008. Later the complainant got issued a legal notice on 14­6­2008 demanding the accused to discharge the cheque amount, but the accused having received the same kept quiet and did not choose to repay the cheque amount. Hence, the complaint. 

04. To prove the case of the complainant, Pw1 was examined and Exs.P.1 to P.5 were marked. On behalf of accused, Dw1 was examined and no document were marked.

05. After assessing the entire evidence available on record, the learned J.f.C.M., for Railways, Guntur had convicted the Accused for the offence under section 138 of N.I.Act and sentenced to undergo RI for a period of One year and to pay a fine of Rs.5,000/­ IDSI for two months.

06.Aggrieved by the said Judgment of conviction, the present appeal has been preferred by the Appellant/accused.

07. The learned Advocate for the appellant vehemently argued that the complainant not issued any legal notice to the accused before filing of this complaint. The issuing of legal notice before filing complain is mandatory under the provisions of the N.I.Act as contemplated u/s.138 (b) & (c). Therefore the accused had no opportunity to know about the case of the complainant and had no opportunity to pay the cheque amount within 15 days and hence the accused lost his right u/s.138(b) & (c) of N.I.Act and hence this complaint is not maintainable. He further argued that as the accused no received any legal notice from the complainant the question of giving reply notice does not arise. Further the complainant failed to examine postal authorities to prove that any intimation was given to the accused and that fact is fatal to the case of the complainant and hence this complaint is not maintainable.

08.Now Points for consideration are:

1. Whether the complainant proved that the legal notice issued by him was duly served on the accused or not ?

2. Whether the Complainant could able to prove the guilt of the Accused for the offence under section 138 of NI Act beyond all reasonable doubt ?

3. Whether the Judgment of the Lower Court is liable to be set aside ?

4. To what relief ? 

09.POINT NO.1:­ The strong contention of the accused in this case is that the complainant not issued any legal notice to him before filing of this complaint 3 and hence the complainant not complied the mandatory provisions u/s.138 

(b) & (c) of N.I.Act. As the accused not received any legal notice from the complainant he could not issue any reply notice nor to deny the contention of the complainant and hence this complaint is not maintainable.

10.To prove the said contention the accused himself examined as Dw1. In his evidence he has categorically deposed that he did not receive any legal notice from the complainant. Of course the accused admits in his evidence that the address mentioned in Ex.P4 legal notice is belong to him.

11.On the other hand, the complainant herein strongly contended that after he received an intimation from the bank that the cheque issued by the accused was returned with an endorsement as 'funds insufficient', he issued a legal notice under Ex.P4 demanding the accused to pay the cheque amount. But, the legal notice was returned with an endorsement intimation was served on 17­6­2008. Further the complainant strongly contended that the legal notice was duly served on the accused and the accused failed to pay the cheque amount.

12.To shore up those contentions the complainant himself examined as Pw1 and he categorically deposed those contentions. He has marked Ex.P4 legal notice dt.14­6­2008 and Ex.P5 the returned postal cover. It is the burden on the complainant to prove that the legal notice issued under Ex.P4 was duly served on the accused. At this juncture it is pertinent to refer the mandatory provisions u/s.138 of N.I.Act.

(a) The cheque has to be presented within 6 months from the date it was drawn.

(b) The payee or holder in due course makes a demand for payment of the cheque amount in writing to the drawer within 30 days of receipt of the information by him from the bank.

(c) The drawer must failed to make payment of the cheque amount within 15 days of receipt of the legal notice.

As per the above section of law, it is mandatory on the part of the complainant to serve legal notice on accused before filing of this complaint. Because the accused will have an opportunity to know the case of the complainant and to make payment within 15 days from the date of receipt of legal notice to the complainant, if really the accused issued a cheque infavour of the complainant. But here the legal notice issued by the complainant under Ex.P4 was not served on accused because the legal notice sent by the complainant under registered post was returned with an endorsement intimation.

13.To prove the said endorsement 'intimation' the complainant not examined the postal authorities that who has returned the said endorsement on Ex.P5 postal cover. It is settled law that the service of intimation is not sufficient service. Only the endorsements on the postal return covers such as refused or not claimed are the deemed service of notice on the accused.

14.In the case in hand, admittedly the legal notice sent by the complainant to the accused was not personally served on the accused but the said legal notice was returned with an endorsement 'intimation'. The 4 complainant failed to examine the postal authorities to prove the endorsement. But however the accused in his evidence categorically admits that the address mentioned in Ex.P5 postal returned cover is belong to him and he resided in the address mentioned Ex.P4 till June, 2010. Therefore, it is clear that the address of the accused mentioned in Ex.P4 legal notice cover is the correct address and the complainant could able to send the legal notice only to the correct address of the accused.

At this juncture it is pertinent to refer Sec.27 of General Clauses Act, 1897. The Sec.27 of General Clauses Act reads as follows:

“Where any (Central Act) or Regulation made after the commencement 

of this Act authorizes or requires any document to be served by post, whether 

the expression “serve” or either of the expressions “give” or “send” or any other 

expression is used, then, unless a different intention appears, the service 

shall be deemed to be effected by properly addressing, pre­paying and 

posting by registered post, a letter containing the document and unless the 

contrary is proved, to have been effected at the time at which the letter would 

be delivered in the ordinary course of post.”

As per the above section of law, it is clear that any document under the said Act is required to be served by post, as such a service shall be deemed to be effected by delivering the same in the ordinary course of post. Further, it makes clear that if the legal notice is sent to the correct address of the addressee and such service is deem service. Of course the presumption u/s.27 of the said Act is a rebuttable presumption. But here the accused failed to rebut the presumption u/s.27 of the said Act because in the cross examination the accused himself admits that the address mentioned in Ex.P4 legal notice is belong to him and such admission of the accused is fatal to his contention. 

At this juncture it is pertinent to rely upon a decision reported in B. 

Satyanarayana Raju vs. G.B. Gangadhar Reddy and another reported in 

2007(2) ALD Crl.812 AP wherein the Hon'ble High Court of Andhra Pradesh observed that :

“The mandatory notice issued by the appellant shall be deemed to have 

been served in view of the provisions of Sec.27 of the General Clauses Act, 

which stipulate that when the envelope is sent to the addressee with proper 

and correct address by registered post with acknowledgment due, and there is 

endorsement that the addressee remained absent during delivery time, it has 

to be constructed that it is a deemed service.”

As per the above decision of law, it is clear that the complainant must have sent he legal notice to the correct address of the accused under registered post with acknowledgment due. In the cse in hand the complainant sent legal notice to the accused in Ex.P4 under registered postal cover with acknowledgment due under Ex.P5 to the correct address of the accused. Butt the accused remained absent during delivery of time and intimation was served. Therefore, such intimation is the deemed and proper service of the legal notice on the accused.

15.Therefore, it is clear that the complainant could able to establish that the legal notice sent by him was duly served on accused but the accused failed to make any payment within 15 days from the date of such intimation 5 and certainly the complainant can rely upon Exs.P4 and P5. The contention of the accused that the legal was no served on him is not proved and his contention is not accepted and accordingly this point is settled infavour of the complainant and against the accused.

16.POINT­2:

This is a Private Complaint filed by the Complainant alleging that the Accused borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ from the complainant on 10­3­2007 for his business expenses and executed a promissory note on the same day by agreeing to repay the same with an interest at 24% per annum infavour of the complainant. As the accused failed to discharge the borrowed amount, on demands the accused had issued a cheque for Rs.3,60,000/­ on 5­6­2008 towards discharge of debt covered under promissory note. On 7­6­2008 when the said cheque was presented for collection, it was returned with an endorsement as 'funds insufficient' on 11­6­2008. Later, the complainant got issued a legal notice to the accused on 14­6­2008 but the accused having received the legal notice he failed to issue any reply notice. Therefore, the complainant is alleging that the accused had committed an offence punishable u/s.138 of N.I.Act.

17. In order to prove the offence under section 138 of NI Act the Complainant has to satisfy the following components of the said offence as observed by the Hon'ble High Court of A.P., in B. Raja Krishnaji Vs., K. Kondaji and another reported in 2008(1) ALT 205 (A.P):

i) drawing of the cheque; ii) Presentation of the cheque into the Bank.

iii) Return of cheque unpaid by a drawer of Bank.

iv) giving notice in writing to the drawer of the cheque demanding the payment of the cheque amount.

v) failure of the drawer to make payment within 15 days of the receipt of notice.

18. To shore up the above said components, the Complainant himself examined as P.W.1 and he vividly narrated the contentions of the Complainant as mentioned in the main complaint. The testimony of P.W.1 revealed that the accused borrowed an amount of Rs.3,00,000/­ on 10­3­2007 and in evidencing the same, the accused had executed a promissory note. Ex.P1 is the promissory note dt.10­3­2007 and on perusal of the same, it is clear that Ex.P1 supports the version of Pw1 that the accused had executed a promissory note in his favour. His evidence further revealed that the accused on demands, in discharge of the debt covered under Ex.P1, issued a cheque under Ex.P2 for Rs.3,60,000/­ on 5­6­2008 and on perusal of the same, it is clear that the said document also clearly supports the version of Pw1.

19.The testimony of Pw1 further revealed that when the said cheque was presented for collection, it was returned with an endorsement 'Funds insufficient'. Ex.P3 is the bank returned memo dt.11­6­2008 and this document clearly supports the version of Pw1 that the cheque issued by the accused was returned by the bankers. Later, the complainant got issued a legal notice demanding the accused to pay the cheque amount. Ex.P4 is the Office copy of the legal notice dt.14­6­2008, Ex.P5 is the postal returned cover. 

6

20.Ex.P4 revealed that the complainant got issued a legal notice against the accused demanding the accused to pay the cheque amount within 15 days from the date of receipt of the legal notice. Of course the Ex.P4 supports the contention of the complainant. But here the said legal notice is not duly served on the accused but the legal notice sent by the complainant under registered post was returned with an endorsement 'intimation'. In the above decision it is already discussed elaborately with regard to the Exs.P4 and P5. Therefore, it is clear that the legal notice sent by the complainant was duly served on the accused.

21.On the other hand, it is the strong contention of the accused herein that no legal notice was served on him and he had no opportunity to know the facts of the case and he had no opportunity to make payment of the cheque amount within 15 days to the complainant and hence he has lost his valuable right as contemplated u/s.138 (b) & (c) of N.I.Act. It is settled law that mere intimation endorsement on the legal notice postal cover is not deemed served. But here the complainant could able to sent the legal notice to the accused correct address and the accused also clearly admits in his evidence that the address mentioned on Ex.P4 is belong to him and he was residing in the said address till 2010. Therefore, as per Sec.27 of General Clauses Act, it is deemed served of legal notice on the accused and hence the contention of the accused that the legal notice was not served on him is not proved.

Therefore, the documents filed by the complainant clearly supports the version of Pw1 that after the cheque was returned by bankers, the complainant made a demand on accused for payment of the cheque amount, but having the knowledge the said legal notice, the accused kept quiet and he did not pay the cheque amount. Therefore, these two documents clearly supports the version of Pw1.

22.On other other hand the accused cross examined Pw1 at length and put a suggestion that he brought signed blank cheque from the office of the accused. The said suggestion was denied by Pw1 and Pw1 stick on to his chief examination. Except the suggestion there is no other material in the evidence of Pw1 to discard the entire chief examination of Pw1. Therefore, the oral evidence of Pw1 is not impeachable.

23.Therefore, the evidence of Pw1 is very clear that the accused borrowed an amount of Rs.3 lakhs from the complainant on 10­3­2007 and executed a promissory note under Ex.P1 and he failed to pay the said borrowed amount and on demands the accused had issued Ex.P2 cheque in discharge of the debt covered under Ex.P1 and when the said cheque was presented for collection it was returned with an endorsement 'Funds insufficient'. The complainant later got issued legal notice under Ex.P4 demanding the accused to pay the cheque amount. The accused having knowledge about the said legal notice failed to pay the cheque amount within 15 days from the date of receipt of legal notice.

24.On the other hand, the accused denied the very borrowing amount of Rs.3 lakhs from the complainant and executed a promissory note and he also denied the cheque infavour of the complainant for Rs.3,60,000/­. The accused had taken a plea that he never executed Ex.P1 promissory note infavour of the complainant and did not issue x.P2 cheque in order to discharge due under Ex.P1 promissory note. But the same witness in the cross examination categorically admits that the signatures on Exs.P1 and P2 are belong to him.

7

25.Therefore, by considering the evidence of Pw1, it is clear that the complainant certainly proved his contention that the accused borrowed an amount of Rs.3 lakhs on 10­3­2007, Ex.P1 promissory note clearly supports his contention, as the accused failed to pay the borrowed amount and later the accused got issued Ex.P2 cheque infavour of the complainant on 5­6­2008 on demand for Rs.3,60,000/­ without having funds in his account. Exs.P1 and P2 supports the said contention. But, later inspite of issuing legal notice the accused failed to pay the cheque amount. Therefore, it is clear that the accused borrowed an amount of Rs. 3 lakhs from the complainant and executed Ex.P1 and in discharge of the said amount he issued Ex.P2 cheque without having funds in his account.

26.Further the accused in his evidence categorically admitted the signatures on Exs.P1 and P2. At this juncture it is pertinent to rely upon decision reported in K. Visweswara Rao vs. State of A.P.; 2007(2) ALD Crl page 263 A.P wherein Hon'ble High Court observed that:

“There is presumption u/s.139 of N.I Act that cheque is issued for 

discharge of the legally enforceable debt. When once that presumption is 

available, it is for the petitioner to rebut the said presumption by adding 

such evidence to show that under so and so circumstances, the cheque went 

to the hands of the complainant.”

In the case on hand, the accused took a defence that the complainant brought blank cheque from his office and got filled the same and filed this present case. But here the accused not given any police complaint against the complainant for misusing the blank cheque and the said fact is fatal to the contention of the accused. The accused has not given any proper explanation how his cheque went to the hands of the complainant. The defence set up by the accused that the complainant brought blank cheque from his office is appears to be far from the truth. Because except his sole testimony no other witness was examined by the accused in support of his plea. Therefore, it is clear that the accused must have issued the said cheque in question infavour of the complainant only in lieu of the debt covered under the promissory note and certainly the presumptions u/s.118, 139 of N.I.Act shall go infavour of the complainant.

27.It is the burden on the accused to rebut the presumption u/s.139 of N.I.Act it shall be presumed unless the contrary was proved that the holder of the cheque received the cheque for the discharge of the borrowed debt. At this juncture it is pertinent to rely upon the decision reported in Ratna 

Constructions Company vs. Hemendra Manubhai Chowki and another 

2007(2) ALD (Crl.) 770 (A.P) wherein the Hon'ble High Court observed that:

“ Under section 139 of Negotiable Instruments Act, it shall be presumed 

unless contrary was proved, the holder of cheque received the cheque of the 

nature referred to in Sec.138 Negotiable Instruments Act for the discharge, in 

whole or in part of any debt or other liability. Therefore, once issuance of a 

cheque is admitted, the burden shifts on the accused to rebut the 

presumption.” 

In the case on hand, the complainant proved that the accused borrowing an amount of Rs. 3 lakhs from him and executing the promissory note under Ex.P1 and later in discharge of the said debt on demands, the accused had issued Ex.P2 cheque without having any sufficient funds. Therefore, the presumption u/s.139 of N.I.Act shall go infavour of the complainant i.e., Ex.P2 cheque was issued by the accused only in discharge of 8 the debt covered under Ex.P1 and now the burden certainly is on the accused to rebut the said presumption u/s.139 of N.I.Act. But here the accused was examined as Dw1 but his evidence is not sufficient to rebut the presumption u/s.139 of N.I.Act.

28.Of course the accused need not come to the witness box and depose evidence and he can discharge his burden on the basis of the materials already brought on record. At this juncture it is pertinent to refer the principle laid down in Krishna Janardhan Bhat vs. Dattatreya G. Hegde, 2008(4) SCC 54 wherein the Hon'ble Apex Court observed that:

“An accused for discharging burden of proof placed upon him under a 

statute need not examine himself. He may discharge his burden on the basis 

of the material already brought on record. An accused has a consitutional 

right to maintain silence. Standard of proof on the part of the accused and 

that of the prosecution in a criminal case is different.”

In the case on hand, as per the above decision of law the accused has right keep silence and he need not come to the witness box and adduce rebutal evidence. The accused has a right to rely upon the evidence already brought on record to rebut the presumptions u/s.139 of N.I.Act but here the accused except putting suggestions in the evidence of Pw1, he failed to rebut the presumptions u/s.118 and 139 of N.I.Act.

29.Therefore, I hold that certainly the accused failed to rebut the presumption u/s.139 of N.I.Act and the evidence of the complainant i.e., Pw1 and Exs.P1 to P5 certainly supports the version of complainant and the evidence of complainant is cogent and convincing and it can be accepted. Certainly the complainant shore up his contentions and the accused is liable for conviction for the offence u/s.138 of N.I.Act. The complainant certainly proved all the components required for the offence u/s.138 of N.I.Act as mentioned supra. Accordingly this point is settled infavour of the complainant and against the accused.

30. POINT NO.2:­ I have perused the judgment of lower court. The lower court observed that upon close scrutiny and examining the rival contentions placed on record by the both sides the contention of Pw1 is found to be in better footing when compared to accused. Pw1 in order to strengthen his case has produced Ex.P1 and towards discharge of the debt the accused had issued Ex.P2 and the complainant has fulfil the prerequisite conditions as emphasized under N.I.Act and the accused failed to rebut the presumption and hence the complainant proved the case against the accused beyond all reasonable doubts. The observations made by the trial court are convincing. Further I hold that the trial court rightly scrutinized the evidence on record and had rightly come to conclusion by connecting the accused for the alleged offence u/s.138 of N.I.Act. Therefore, I see there are no reasons whatsoever to interfere with the findings of the lower court and the sentence passed by the lower court is not liable to be set aside and accordingly this point is settled infavour of the complainant and against the accused.

31. POINT No­3: In the result, this appeal has been dismissed without costs by confirming the judgment of the learned Judicial Magistrate of First Class for Railways, Guntur in C.C.684/2010 dt.12­4­2012. 

9

The bail bonds shall stands cancelled.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and 

pronounced by me in open Court, this the 8th day of April, 2013.

Sd/K.Chidananda VI Addl.District & Sessions Judge, (FTC), Guntur. Copy to 

Judicial Magistrate of First Class for Railways, Guntur

/// True copy ///

VI Addl.District & Sessions Judge,

(FTC), Guntur.

1

BEFORE THE MOTOR VEHICLE ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL –cum­VI 

ADDITIONAL DISTRICT JUDGE : GUNTUR

Present: Sri K. CHIDANANDA, B.Com., L.L.M.,

Chairman, Motor Vehicles Accidents Claims Tribunal­cum

VI ADDL. DISTRICT JUDGE (F.T.C.), GUNTUR

Monday, the 8th day of April, 2013

MVOP.No.1535/2010

Between: Sanku Srinivasa Rao @ Srinu, s/o Sanku Janakaiah, aged 33 years, Tamarind business, R/o Dokiparru village, Medikonduru Mandal, Guntur District,

Guntur JCJC. ...Petitioner

And

1. J. Abbeswara Rao, s/o Narasimha Rao, aged 30 years, R/o 18th lane, Swarnabharathinagar, Guntur, Guntur JCJC. (Owner of Auto Rickshaw Bearing No.AP 07X 4176)

2. H.D.F.C.ERGO General Insurance Co.,Ltd., Rep.by its Manager(Legal) Opp.Jalagam Vengalarao Park, Above Scopia Bank, II Floor, D.No.6­3­346/1, Road No.1, Banjara Hills, Hyderabad­37, Hyderabad JCJC. (Insurer of City Auto Rickshaw Bearing No.AP 07X 4176 with policy cover Note No.VC 01343573 

valid from 23­9­2008 to 22­9­2009)...Respondents 

This petition is coming on 3­4­2013 before me for final hearing in the presence of Sri A. Nancharaiah, Advocate for the petitioner, Sri S. Satyanarayana, Advocate for 2nd respondent and 1st respondent remained set exparte and having stood over till this day for consideration, this Court made the following:

O R D E R O R D E R

This is a claim petition filed U/Sec.140 & 166 of Motor Vehicles Act and rules 455 and 476 of A.P.M.V. Rules claiming compensation of Rs.1,00,000/­ for the injuries sustained by the petitioner in a motor vehicle accident which was occurred on 5­3­2009 at about 4:30 a.m., near Edega road margin after crossing Medikonduru village, involving the Crime vehicle Auto bearing No.AP7X 41 76.

02.The brief facts of the petition are as follows:­

The contention of the petitioner is that on 5­3­ 2009 at about 4:30 a.m., while the petitioner along with one Sanku Venkateswara Rao and K.Durga Prasad boarded an auto rickshaw bearing No.AP7X 4176 for the purpose of Tamarind business towards Korrapadu village. When the auto reached Medikonduru and Edega center, the driver of the auto drove the same in high speed, rash and negligent manner and hit against tipper 2 bearing No.ABP7033 which was halted in the road margin, as a result the petitioner and two others received injuries. Later the petitioner and others were shifted to GGH, Guntur through 108 Ambulance. A case was reported in Cr.No.42/09 of S.H.O, Medikondur P.S., U/s.338 IPC against the driver of the crime vehicle. The petitioner undergone treatment for his right hand and he has spent huge expenses towards treatment and medicine and therefore R1 and R2 jointly and severally liable to pay compensation to the petitioner of Rs.1,00,000/­.

03.R1 remained set exparte.

04.The 2nd Respondent filed written statement by denying all material allegations of the petition. The contention of R2 is that the driver of the vehicle has no relation inforce as on the date of the accident. Further, there is no negligence or rashness on the part of the driver of the crime vehicle and the accident occurred due to negligence of the petitioner himself. Further, the driver of the crime vehicle was not holding valid and effective driving license and R1 knowing fully well about the said fact and permitted his driver to drive the crime vehicle and thereby R1 violated the terms and conditions of the policy. Further, the claim of the petitioner is very high and excessive. Therefore, R2 is not liable to pay compensation to the petitioner.

05.Basing on the above pleadings, the following issues are framed for trial: ­

1. Whether the petitioner sustained injuries due to rash and negligent driving of the driver of crime vehicle bearing No.AP07X 4176?

2. Whether the petitioner is entitled for the compensation, to what extent and against whom?

3. To what relief?

06.During the course of enquiry on behalf of the petitioner Pws 1 & 2 were examined and Exs.A1 to A4 and X1 to X4 were marked. On behalf of respondents R.Ws.1 and 2 were examined and Ex.B1 was marked.

07.During the course of hearing the counsel for petitioner vehemently argued that the petitioner sustained grievous injuries in the accident occurred on 5­3­2009 and he has become permanently disabled person and the petitioner lost his future earnings and earning power and that the accident occurred only due to the rash and negligent driving of the driver of R1 and prayed to award the total compensation of Rs.1,00,000/­.

08.On the other hand, the counsel for R2 vehemently argued that the petitioner has no permanent disability much less functional disability thereby payment of any compensation does not arise. Apart from that the petitioner did not prove the loss of earnings on account of disability. Further, the driver of the crime vehicle had no driving license and hence R2 is not liable to pay compensation.

09.ISSUE No­1:

This petition is filed u/s.166 of M.V.Act, where the petitioner is required to prove the occurrence of accident due to rash and negligent act of the driver of car, otherwise, the petitioner is not entitled to claim any compensation.

10.The petitioner being the injured was examined as P.W.1 and he clearly testified that the accident occurred due to the rash and negligent act of the driver of auto Bearing No.AP7X 4176. After the accident, immediately 3 the petitioner was shifted to Government General hospital, Guntur. Later a report was given to the police by one M.Venkateswalu. Ex.P1 is the report given by him.

R2 cross examined Pw1 and put a suggestion that the accident occurred as the driver of the lorry suddenly stopped the lorry on the road and not the fault of the driver of auto and that he wrongly claimed against the driver of the auto. The said suggestion was denied by Pw1 and Pw1 stick on to his chief examination.

11.On consideration of the evidence available on record, it is clear that Pw1 who is the direct eye witness for the accident and he is the competent person to speak about the manner of accident. Therefore, the evidence of Pw1 can be relied on, unless it is otherwise not trustworthy. Hence the evidence of Pw1 is totally satisfactory and the evidence of Pw1 is believed regarding the manner of accident. 

12.Besides the oral evidence, the petitioner produced documentary evidence i.e., Exs.A1 to A3 to prove the occurrence of the accident due to the rash and negligent act of the driver of 1st respondent and the petitioner sustained injuries. Ex.A1 is the certified copy of FIR in Cr.No.42/2009 of Medikonduru P.S., and the crime was registered under the strength of report given by M.Venkateswarlu. In the report it was mentioned that crime vehicle came in a high speed rash and negligent manner and hit against the stationed lorry and as a result, the petitioner sustained grievous injuries. Therefore, the contents of the report are ante­litum and much credence can be attached to such report. Therefore, basing on the report of Pw1 issuing of FIR, it can be safely be concluded that the accident occurred due to the rash and negligent driving of the driver of R1.

13.The petitioner also filed certified copy of the charge sheet in crime No.70/2010 u/s.338 IPC, but the same cannot be rely upon to decide the occurrence of accident was due to rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle for the reason that it is only an acquisition made against the driver of R1 herein and it is always said to prove beyond reasonable doubts. That too as per the judgement reported in 2006(6) ALT page 147 (Shamshuddin and another vs. Atta Anaruddin and another), wherein His Lordship Justice C.Y.Somayajulu held as follows:

“Mere filing of charge sheet is not sufficient and it is the duty of the 

Tribunal to decide rash and negligent act of the driver, basing on the 

material available on record independently.”

14.Even if Ex.A.2 charge sheet is ignored from consideration, certainly the material on record, more particularly, Ex.A.1 coupled with the oral evidence of P.W.1, it is established that the accident occurred due to rash and negligent act of the driver of the crime vehicle. Negligence is not defined anywhere, but it is nothing but failure to take necessary care and caution while driving the crime vehicle as a prudent driver. 

15.Further, R2 the insurance company who is also contesting in this petition also examined R.Ws.1 and 2, but they are not eye witnesses for the accident. Therefore, R2 cannot rely upon the evidence of R.Ws.1 and 2 to prove that the accident was not occurred due to negligence driving of the driver of the crime vehicle. In the absence of any evidence rebutting the evidence of the petitioner or disproving the contention of the petitioner, this Tribunal has no option except to believe that the accident occurred due to rash and negligent act of the driver of 1st respondent, because the driver of the crime vehicle drove the same in a negligent manner and dashed against 4 the stationed lorry and as a result the petitioner sustained injuries. Therefore, this Court held that the accident occurred due to the negligent act of the driver of the 1st respondent here in and accordingly this point is settled in favour of petitioner and against the respondents.

16. ISSUE No.2: In view of my findings on Issue No.1 that the accident was occurred only due to rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle, it follows that the Petitioner is entitled to compensation for the injuries sustained by him in the said accident.

17.Now it is to be decided what is just compensation to be payable to the Petitioner. Compensation should be awarded reasonably, proportionately to the injuries sustained by the Petitioner and it should be neither excessive nor very meager amount.

18.To substantiate the contention of the petitioner and to prove the injuries on the petitioner, he himself examined as P.W.1 and he clearly testified of his injuries. In support of his evidence he has marked Ex.A3 wound certificate. In the wound certificate it is clearly mentioned that the petitioner sustained fracture right radius. Further in support of his oral evidence, Pw2 was examined who is the Doctor of the petitioner, who treated him and found the following injuries on the body of the petitioner. 

Swelling, pain on right fore arm and wrist and it is a post colls fracture – R.S.D.

Of course R2 cross examined this witness and in the cross examination P.W.2 admits that the injuries of P.W.1 are now healed and the patient can attend his normal works. 

 Therefore, the petitioner by virtue of the evidence of Pws 1 & 2 and Exs.A1 to A3 could able to prove the injuries on him. 

19.Now it has to be decided as to what amount the petitioner is entitled to compensation for his injuries.

20.In this petition, the petitioner claiming total compensation Rs. 1,00,000/­ towards special and general damages. Under the head of special damages, the Petitioner is claiming Rs.30,000/­ in total. Under the head of medical expenses, the petitioner contended that he incurred huge expenses towards treatment and medicines as he was admitted in GGH, Guntur and he has spent huge amounts towards medical expenses. The petitioner has marked Ex.A4 medical prescriptions, on perusal of the same it is clear that the petitioner took treatment at Sailaja Multi Specialty Hospital, Guntur, but whereas the petitioner in his evidence did not depose that he took treatment in Sailaja Multi Specialty Hospital, Guntur and hence no amount can be granted under this head. 

21.The petitioner also claimed damages under the head of pain and suffering of Rs.10,000/­. It is the evidence of Pw1 that the petitioner sustained grievous injuries in the said accident and he suffered pain due to the said injuries. Therefore, awarding of Rs.10,000/­ under this head is reasonable and accordingly the petitioner could be awarded Rs.10,000/­.

5

Thus in total under the special damages the petitioner could be awarded Rs.10,000/­ only.

22.When coming to the general damages, the petitioner claimed Rs. 70,000/­ in total. The petitioner claimed damages under the head of loss of amenities in life. It is the evidence of Pw1 that as the petitioner sustained injuries in the accident, the petitioner lost his amenities in life. The doctor who examined the petitioner clearly assessed the disability of the petitioner to the extent of 10%. Therefore, the petitioner certainly lost his amenities in life due to the injuries and awarding of Rs.20,000/­ under this head is reasonable and accordingly the petitioner could be awarded Rs.20,000/­. 

23.The petitioner also claimed damages under the head of permanent disability and loss of earning power. It is the evidence of Pw1 that prior to the accident the petitioner was hale and healthy and he was doing business and earning Rs.300 to 500/­ per day and due to the accident the petitioner became permanently disabled person and as a result the petitioner lost his future earnings and earning power. The age of the petitioner mentioned in the petition is 33 years. Therefore, the multiplier that could be applied in this case is '16'. 

24.It is the further evidence of Pw1 that he became permanently disabled due to the injuries. Even the doctor who examined the petitioner clearly deposed that the petitioner has a permanent disability of 10 %. Of course the petitioner not marked disability certificate issued by medical board or competent doctor, but that fact is not fatal and at this juncture it is pertinent to rely upon a decision reported in A.Chalapathi Vs. Satyanarayana N Nuwal and others, 2010(4) ALD Page.217, wherein Justice. L.Narasimha Reddy observed that

“Nothing more required than testimony of a qualified Orthopaedic 

Surgeon, who treated appellant, to show that the appellant has sufferred 

permanent disability to an extent of 20%, unless Court finds the evidence of 

doctor is not trustworthy of acceptance of giving cogent reasons. Opinion of 

a qualified doctor, that too of doctor who conducted surgery and treated 

patient cannot be discarded”.

In the case on hand the petitioner was treated by P.W.2 and his evidence is trustworthy of acceptance, therefore, the petitioner though not marked disability certificate issued by medical Board is not fatal and the petitioner can rely upon the evidence of P.W.2 to prove his disability.

The contention of the petitioner is that prior to the accident he was hale and healthy and he was doing business and getting Rs.300/­ to 500/­ per day, but here the petitioner not produced any documentary evidence to prove his income, but however any unskilled labour can get Rs.100/­ per day. At this juncture it is pertinent to rely on a decision reported in New India 

Assurance company Ltd., Vs. Smt.Kalpana and others 2007(1) ACC page.

356 (SC) D.B, wherein the Hon'ble Apex Court observed that

“ In absence of any definite material about income, monthly 

contribution to family, after deduction for personal expenses fixed at Rs.

3,000/­ p.m and Rs.36,000/­ p.a.

6

 In the case on hand though the petitioner not marked any documents to prove his income, but as per the above decision of law the income of the petitioner can be fixed at Rs.3,000/­ p.m and Rs.36,000/­ p.a as that of the income of unskilled labour.

Thus the petitioner is entitled for the following damages:

Rs.36,000/­ x 16 x 10% = Rs.57,600/­

But whereas the petitioner claimed Rs.50,000/­ only under this head and hence the claim of the petitioner is restricted to Rs.50,000/­ only.

25.Thus, in total under the general damages the petitioner could be awarded Rs.70,000/­ (Rs.20,000+Rs.50,000).

26.Thus in total, under the both head i.e., special and general damages the petitioner is entitled for the following damages:

1.Damages for pain and suffering ­Rs. 10,000­00 2.Damages for loss of amenities in life ­RS. 20,000­00 3.Damages for permanent disability and loss of earning power ­Rs. 50,000­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total ­ Rs. 80,000­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Thus, the petitioner is entitled for Rs.80,000/­ under both heads i.e., special and general damages.

27.Now it has to be decided what percentage of interest the Petitioner is entitled for the said awarded compensation amount. As per the Judgment of the Hon’ble Supreme Court of India reported in Tamilnadu Transport Corporation Limited Vs., Raja Priya – 2005(4) ALT 14 S.C. the petitioner is entitled to simple interest @ 7.5% p.a. Therefore, the Petitioner is entitled to simple interest @ 7.5% p.a., for the said awarded amount.

28.Now it has been decided who has to pay the said awarded amount to the Petitioner.

29.It is the strong contention of R2 that driver of the crime vehicle had no driving license by the time of accident and R1 knowing fully well the said fact permitted his driver to drove the crime vehicle and hence R1 violated the terms and conditions of the policy and the insurance policy of the crime vehicle was not in force by the time of accident and hence R2 is not liable to pay compensation to the petitioner. R2 examined R.W.1 who is the Assistant Manager of R2 company, and he clearly testified the said contentions. The petitioner cross examined R.W.1 and put suggestion that the driver of the crime vehicle had valid D.L on the date of accident and R2 company is liable to pay compensation and the said suggestion was denied by R.W.1.

In support of the evidence of R.W.1 R.W.2 is examined who is the Jr.Assistant in RTA Office, Guntur and he deposed that as per D.L extract the driver has no badge to drive the LMV transport, but in cross examination the same witness categorically admits that the driver of crime vehicle has no objection to drive AR, LMV motor vehicle with gear and D.L of driver of crime 7 vehicle was in force on 5.3.09. Therefore the evidence of R.W.2 is very clear that the driver of crime vehicle had proper D.L but the driver had no badge. Non wearing badge is not fatal and it is only technical defect as per the decision of Swaran Singh's case (2004 ACJ Page.1 SC). Therefore, R2 cannot take a defense that the driver of crime vehicle had no proper D.L on the date of accident. 

Of course respondents are not denying the insurance policy of the crime vehicle, because R2 has marked the policy of the crime vehicle as Ex.B1.

30.Therefore, it is held that R2 failed to rebut the evidence of petitioner i.e., Pws 1 & 2 and Exs.A1 to A4 and X1 to X4 and hence this court safely come to conclusion that respondents 1 and 2 failed to rebut the evidence of petitioner. Therefore, considering subsistence of liability under policy issued by R2, I find that the respondents 1 and 2 being insured and insurer are jointly and severally liable to pay compensation awarded herein above to the petitioner. Accordingly this issue is answered.

31. ISSUE NO.3:­

In the result, the petition is allowed, in part, with proportionate costs by granting the following reliefs:

1. The Petitioner is entitled for the total compensation of Rs.80,000/­ (Rupees Eighty thousand only);

2. The Petitioner is entitled for the interest at the rate of 7.5% per annum on the amount awarded from the date of the petition till the date of deposit;

3. The Respondents 1 and 2 are directed to deposit the said amount within 30 days from the date of this order;

4. On making such deposit the Petitioner is entitled to withdraw an amount of Rs.30,000/­ and the rest of the amount shall be deposited in any nationalized bank for a period of 3 years or until further orders;

5. The rest of the claim is dismissed without costs;

6. Advocate fee is fixed at Rs.2,000/­;

7. The award is subjected to any compensation already awarded u/s.140 of M.V.Act and subjected to payment of deficit court fee if any payable;

8. The Petitioner is not entitled for any interest for the period where the petition was dismissed for default and till it was restored, if any.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in Open court, this the 8th day of April, 2013.

CHAIRMAN

MOTOR VEHICLES ACCIDENTS CLAIMS

TRIBUNAL­cum­ VI ADDL.DISTRICT JUDGE

(F.T.C), GUNTUR.

8

Appendix of Evidence:

Witnesses examined:

For Petitioner:For Respondents: 

P.W.1 – Sanku Srinivasa Rao @ Srinu R.W.1 – Naveen Chander P.W.2 – Dr.Y.V.K.Durga Prasad R.W.2 – K.V.Ravi Teja

Exhibits Marked

For Petitioner:

Ex.A.1­CC of FIR in Cr.No.42/09 of Medikonduru P.S., Ex.A.2­CC of charge sheet Ex.A.3­CC of wound certificate Ex.A4­Medical bill with prescription

Ex.X1­Authorization letter Ex.X2­Attested copy of D.L particulars Ex.X3­Attested copy of B­Register extract Ex.X4­Permit

For Respondents:

Ex.B1­Attested copy of policy along with terms and conditions

CHAIRMAN

MOTOR VEHICLES ACCIDENTS CLAIMS

TRIBUNAL­cum­ VI ADDL.DISTRICT JUDGE

(F.T.C), GUNTUR. 

1

IN THE COURT OF THE SESSIONS DIVISION OF GUNTUR 

BEFORE THE VII ADDL. SESSIONS JUDGE (FAST TRACK COURT) : GUNTUR

PRESENT: Sri K. CHIDANANDA, B.COM.,LL.M.,

 VI ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE

Monday, the 8th day of April, 2013

CRIMINAL APPEAL NO. 218 / 2011

From which Court the appeal is: Additional Junior Civil Judge Court, Bapatla

Number of the case in the lower court: C.C.253/2008 

Number of the Appeal: C.A.218/2011

Name and description of the Appellant : Konda Srinivasulu, s/o Ramanaiah, aged 42 years, R/o Drivers Colony, Pandurangapuram Road, Bapatla Name and description of the Respondents. : 1.. Kancharla Venkata Vijaya Lakshmi Kumari(Complainant), w/o Ramaiah, Opp. Lakshmi Kanthamma Hospital, Kalidasuvari street, Bapatla

2. The State Rep.by P.P., Guntur Section of law under which the lower Court Imposed : U/s.138 of N.I Act 

Accused is found guilty for the offence punishable u/s.138 of N.I.Act and he is convicted u/s.255(2) Cr.P.C and sentenced to under go SI for a period of six months and to pay an amount of Rs.80,000/­ towards compensation.

Whether confirmed, modified or reversed and if modified, the :Confirmed modification.

Particulars of remand :

DATE OF DATE OF NOTICE APPELLANT DATE OF DATE OF 

PRESENTA­FILINGISSUED BY ORDERED TO HEARINGJUDGMENT

TIONTHE COURT APPEAR

TO APPEAR

18­7­201118­7­201119­7­201130­8­201125­3­2013 08/04/13

This Criminal appeal coming before me on 25­3­2013 for final hearing in the presence of of Sri D. Uma Maheswara Rao, Advocate for the Appellant, Sri 

V.R.Chejarla, Advocate for 1st respondent, and Public Prosecutor for 2nd Respondent and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­ 2

J U D G M E N T

This is an appeal filed by the appellant/accused preferred under section 374(3) of Cr.P.C., against the Calendar and Judgment of Additional Junior Civil 

Judge, Bapatla in C.C.253/2008 dt.30­6­2011 challenging the conviction 

against him.

02. For the sake of convenience the parties would be referred to in this Judgment as they were arrayed before the trial court.

03. The case of the Complainant in brief is as follows:­

The contention of the complainant is that the accused borrowed an amount of Rs.1,00,000/­ from the complainant on 10­5­2006 for his family expenses and executed a promissory note in his favour by agreeing to repay the same with interest at 24% per annum. Subsequently, inspite of repeated demands, the accused did not pay the borrowed amount and finally the accused had issued a cheque for Rs.80,000/­ infavour of the complainant on 10­6­2007 towards the discharge of the debt covered under the suit promissory note. When the complainant presented the said cheque for collection it was returned with an endorsement 'Funds insufficient'. Later the complainant got issued a legal notice on 19­11­2007 demanding the accused to discharge the cheque amount, but the accused having received the same kept quiet and did not choose to repay the cheque amount. Hence, the complaint.

04. To prove the case of the complainant, Pws 1 to 3 were examined and Exs.P.1 to P.7 and X1 were marked. On behalf of accused, no witnesses were examined and no document were marked.

05. After assessing the entire evidence available on record, the learned 

Additional Junior Civil Judge, Bapatla had convicted the Accused for the 

offence under section 138 of N.I.Act and sentenced to undergo SI for a period of six months and also to pay an amount of Rs.80,000/­ towards compensation.

06.Aggrieved by the said Judgment of conviction, the present appeal has been preferred by the Appellant/accused.

07.On perusal of the record it is clear that the appeal is posted for hearing on 29­4­2012 and since then the appeal undergone many adjournments for hearing and the appellant was given ample opportunity for hearing, but the appellant failed to argue the appeal and in fact on 13­2­2013 this appeal has been posted for hearing with a condition that the appellant shall argue the appeal positively but inspite of that the appellant failed to argue the appeal hence hearing on the appellant side was treated as nil on 25­3­2013 and posted the matter for judgment.

08.Now Points for consideration are:

1. Whether the Complainant could able to prove the guilt of the Accused for the offence under section 138 of NI Act beyond all reasonable doubt ?

2. Whether the Judgment of the Lower Court is liable to be set aside ?

3. To what relief ? 

3

09.POINT NO.1:­

This is a Private Complaint filed by the Complainant alleging that the Accused borrowed an amount of Rs.1,00,000/­ from the complainant on 10­5­2006 for his family expenses and executed a promissory note on the same day by agreeing to repay the same with an interest at 24% per annum infavour of the complainant. As the accused failed to discharge the borrowed amount, on demands the accused had issued a cheque for Rs.80,000/­ towards discharge of debt covered under promissory note. When the said cheque was presented for collection, it was returned with an endorsement as 'funds insufficient'. Later, the complainant got issued a legal notice to the accused on 19­11­2007, but the accused failed to pay the cheque amount. Therefore, the complainant is alleging that the accused had committed an offence punishable u/s.138 of N.I.Act.

10. In order to prove the offence under section 138 of NI Act the Complainant has to satisfy the following components of the said offence as observed by the Hon'ble High Court of A.P., in B. Raja Krishnaji Vs., K. Kondaji and another reported in 2008(1) ALT 205 (A.P):

i) drawing of the cheque; ii) Presentation of the cheque into the Bank.

iii) Return of cheque unpaid by a drawer of Bank.

iv) giving notice in writing to the drawer of the cheque demanding the payment of the cheque amount.

v) failure of the drawer to make payment within 15 days of the receipt of notice.

11. To shore up the above said components, the Complainant herself examined as P.W.1 and she vividly narrated the contentions of the Complainant as mentioned in the main complaint. The testimony of Pw1 revealed that the accused borrowed an amount of Rs.1,00,000/­ on 10­5­2006 and in evidencing the same, the accused had executed a promissory note. Ex.P1 is the promissory note and on perusal of the same, it is clear that Ex.P1 supports the version of Pw1 that the accused had executed a promissory note in her favour. Her evidence further revealed that the accused on demands, in discharge of the debt covered under Ex.P1, issued a cheque under Ex.P2 for Rs. 80,000/­ and on perusal of the same, it is clear that the said document also clearly supports the version of Pw1.

12.The testimony of Pw1 further revealed that when the said cheque was presented for collection, it was returned with an endorsement 'Funds insufficient'. Ex.P4 is the bank returned memo and this document clearly supports the version of Pw1 that the cheque issued by the accused was returned by the bankers. Later, the complainant got issued a legal notice demanding the accused to pay the cheque amount. Ex.P5 is the Office copy of the legal notice dt.19­11­2007, Ex.P6 is the postal acknowledgment due. Ex.P7 is the reply notice dt.8­12­2007. These documents clearly supports the version of Pw1 that after the cheque was returned by bankers, the complainant made a demand on accused for payment of the cheque amount, but having received the said legal notice, the accused issued reply notice by denying the contents of legal notice. But, the accused failed to pay the cheque amount within the 15 days. Therefore, these two documents clear supports the version of Pw1.

4

13.The accused cross examined this witness at length and put a suggestion that the accused received Rs.20,000/­ from the husband of the complainant and later he issued empty promissory note and cheque to her husband subsequently the same was filled up by the complainant and filed the false case. The said suggestion was denied by Pw1 and Pw1 stick on to her chief examination. Therefore, the evidence of Pw1 is not impeachable and it can be accepted upon. 

14.In support of the evidence of Pw1, Pw2 was examined. Pw2 is the Assistant Manager, Andhra Bank, Bapatla. His evidence is that the accused got an account in his bank bearing No.301627 and accused availed cheque facility and the cheque bearing No,785715 was issued to the accused by his bank. He further deposed that the said cheque came to his bank on 2­11­2007 from Indian Overseas Bank for collection and on verification it found that there is only balance of Rs.143/­ in the account of the accused. Ex.X1 is the account copy of the accused. This witness admits that Ex.P2 cheque for Rs.80,000/­ issued by accused was bounced. This witness identified that Ex.P4 is the bank memo issued by his bank. Therefore this part of evidence of Pw2 certainly supports the version of Pw1 that the cheque issued by the accused was returned with an endorsement 'funds insufficient' and his evidence can be relied upon in support of the evidence of Pw1.

15.Further the complainant examined Pw3 who is also a Manager in Indian Overseas Bank, Bapatla and his evidence revealed that the complainant got an account bearing o.14653 in his bank and on 2­11­2007 the complainant presented Ex.P2 cheque for collection and the same was returned with an endorsement 'funds insufficient' in the account of accused and he clearly identified the cheque which is marked as Ex.P2 and Ex.P4 is the bank returned memo dt.2­11­2007. Therefore, this part of evidence of Pw3 is also supports the version of the complainant to the aspect that the cheque issued by the accused was returned with an endorsement 'funds insufficient' in the account of the accused. Of course the accused cross examined this witness but nothing material could come out in order to discard the evidence of Pw3.

16.Therefore, the evidence of Pws 1 to 3 is very clear that the accused borrowed an amount of Rs.1,00,000/­ from the complainant on 10­5­2006 and executed a promissory note under Ex.P1 and he failed to pay the said borrowed amount and on demands the accused had issued Ex.P2 cheque in discharge of the debt covered under Ex.P1 and when the said cheque was presented for collection it was returned with an endorsement 'Funds insufficient'. The complainant later got issued legal notice under Ex.P5 demanding the accused to pay the cheque amount. The accused having received the said legal notice failed to pay the cheque amount within 15 days from the date of receipt of legal notice.

17.On the other hand, the accused denied the very borrowing amount of Rs.1,00,000/­ from the complainant and executed a promissory note and he also denied the cheque infavour of the complainant for Rs. 80,000/­. The accused had taken a plea that he borrowed an amount of Rs. 20,000/­ from the husband of the complainant and later accused issued blank promissory note and cheque to her husband and later the complainant filled up the same and got filed this false case against the accused. To shore up the said contentions the accused not examined any witnesses on his behalf nor produced any documentary evidence. The accused is not denying his signatures in Exs.P1 and P2. Further the accused not examined the husband of the complainant to prove his defence and that fact is fatal to the case of the 5 accused.

18.Therefore, by considering the evidence of Pw1, it is clear that the complainant certainly proved her contention that the accused borrowed an amount of Rs.1,00,000/­ on 10­5­2006, Ex.P1 promissory note clearly supports his contention, as the accused failed to pay the borrowed amount and later the accused got issued Ex.P2 cheque infavour of the complainant on 10­6­2007 on demand for Rs.80,000/­ without having funds in his account. Exs.P1 and P2 supports the said contention. But, later the complainant inspite of issuing legal notice under Ex.P5 and the accused having received the said notice under Ex.P5 failed to pay the cheque amount. Therefore, it is clear that the accused borrowed an amount of Rs.1,00,000/­ from the complainant and executed Ex.P1 and in discharge of the said amount he issued Ex.P2 cheque without having funds in his account.

19.Further the accused is not denying his signatures on Exs.P1 and P2. The accused failed to prove that under what circumstances he put his signatures on blank cheque and promissory note. Though a suggestion was put to Pw1 on this aspect that PW1 denied the suggestion put by the accused and she stick on to her chief examination that in lieu of the debt under Ex.P1 the accused issued Ex.P2 cheqeu to her. At this juncture it is pertinent to rely upon decision reported in K. Visweswara Rao vs. State of A.P.; 2007(2) ALD Crl page 263 A.P wherein Hon'ble High Court observed that:

“There is presumption u/s.139 of N.I Act that cheque is issued for 

discharge of the legally enforceable debt. When once that presumption is 

available, it is for the petitioner to rebut the said presumption by adding 

such evidence to show that under so and so circumstances, the cheque went 

to the hands of the complainant.” In the case on hand, the accused took a defence that he issued a blank promissory note and cheque to the complainant as he borrowed an amount of RS.20,000/­ from her husband and at that time he issued a blank cheque and promissory note to him and later the complainant got filled those blank cheque and promissory note and got filed this case. To shore up the said contentions, the accused not examined any witnesses on his behalf nor produced any documentary evidence. Therefore, the presumptions u/s.118, 139 of N.I.Act shall go infavour of the complainant.

20.It is the burden on the accused how to rebut the presumption u/s. 139 of N.I.Act and it shall be presumed unless the contrary was proved that the holder of the cheque received the cheque for the discharge of the borrowed debt. At this juncture it is pertinent to rely upon the decision reported in 

Ratna Constructions Company vs. Hemendra Manubhai Chowki and 

another 2007(2) ALD (Crl.) 770 (A.P) wherein the Hon'ble High Court observed that:

“ Under section 139 of Negotiable Instruments Act, it shall be presumed 

unless contrary was proved, the holder of cheque received the cheque of the 

nature referred to in Sec.138 Negotiable Instruments Act for the discharge, in 

whole or in part of any debt or other liability. Therefore, once issuance of a 

cheque is admitted, the burden shifts on the accused to rebut the 

presumption.” 

In the case on hand, the complainant proved that the accused borrowing an amount of Rs. 1,00,000/­ from her and executing the promissory note under Ex.P1 and later in discharge of the said debt on demands, the accused had issued Ex.P2 cheque without having any sufficient funds. 

6

Therefore, the presumption u/s.139 of N.I.Act shall go infavour of the complainant i.e., Ex.P2 cheque was issued by the accused only in discharge of the debt covered under Ex.P1 and now the burden certainly is on the accused to rebut the said presumption u/s.139 of N.I.Act. But here the accused not examined any witnesses nor produced any documentary evidence.

21.Of course the accused need not come to the witness box and depose evidence and he can discharge his burden on the basis of the materials already brought on record. At this juncture it is pertinent to refer the principle laid down in Krishna Janardhan Bhat vs. Dattatreya G. Hegde, 2008(4) SCC 54 wherein the Hon'ble Apex Court observed that:

“An accused for discharging burden of proof placed upon him under a 

statute need not examine himself. He may discharge his burden on the basis 

of the material already brought on record. An accused has a consitutional 

right to maintain silence. Standard of proof on the part of the accused and 

that of the prosecution in a criminal case is different.”

In the case on hand, admittedly the accused not examined himself as a witness and not produced any documentary evidence. As per the above decision of law the accused has right keep silence and he need not come to the witness box and adduce rebutal evidence. The accused has a right to rely upon the evidence already brought on record to rebut the presumptions u/s.139 of N.I.Act but here the accused except putting suggestions in the evidence of Pw1, he failed to rebut the presumptions u/s.118 and 139 of N.I.Act.

22.Therefore, I hold that certainly the accused failed to rebut the presumption u/s.139 of N.I.Act and the evidence of the complainant i.e., Pws 1 to 3 and Exs.P1 to P7 and X1 certainly supports the version of complainant and the evidence of complainant is cogent and convincing and it can be accepted. Certainly the complainant shore up his contentions and the accused is liable for conviction for the offence u/s.138 of N.I.Act. The complainant certainly proved all the components required for the offence u/s.138 of N.I.Act as mentioned supra. Accordingly this point is settled infavour of the complainant and against the accused.

23. POINT NO.2:­ I have perused the judgment of lower court. The lower court observed that the accused issued a cheque intentionally where there are no sufficient funds in his account and the accused has committed the ofence u/s.138of N.I.Act. The complainant could able to prove the case against the accused beyond all reasonable doubts and the accused is liable for the offence punishable u/s.138 of N.I.Act. The lower court further observed that the accused cannot escape by merely saying that the cheque was given only towards commission of Pw1 and that on the date of issuance of cheque there was no existing liability. Even assuming that there was no existing liability it is 

for the accused to rebut the presumption contained u/s.139 of N.I.Act which 

accused failed to do so. The observations made by the trial court are convincing. Further I hold that the trial court rightly scrutinized the evidence on record and had rightly come to conclusion by connecting the accused for the alleged offence. Therefore, I see there are no reasons whatsoever to interfere with the findings of the lower court and the sentence passed by the lower court is not liable to be set aside and accordingly this point is settled infavour of the complainant and against the accused.

7

24. POINT No­3: In the result, this appeal has been dismissed without costs by confirming the judgment of the learned Additional Junior Civil Judge Court, Bapatla passed in C.C.253/2008 dt.30­6­2011. 

The bail bonds shall stands cancelled.

Since the appellant absent today the lower court is directed to issue NBW against appellant and execute against him in order the appellant to undergo sentence passed against him.

Office is directed to send this record to learned J.F.C.M for Railways, Guntur for taking necessary action in this regard.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and 

pronounced by me in open Court, this the 8th day of April, 2013.

VI Addl.District & Sessions Judge, (FTC), Guntur. Copy to 

Additional Junior Civil Judge, Bapatla 

1

BEFORE THE MOTOR VEHICLE ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL –cum­VI 

ADDITIONAL DISTRICT JUDGE : GUNTUR

Present: Sri K. CHIDANANDA, B.Com., L.L.M.,

Chairman, Motor Vehicles Accidents Claims Tribunal­cum

VI ADDL. DISTRICT JUDGE (F.T.C.), GUNTUR

Monday, the 8th day of April, 2013

MVOP.No.206/2011

Between:

1. Chundu Pullaiah, s/o Veeraiah, aged 45 years, Cultivation,

2. Chundu Balakrishna, s/o Pullaiah, aged 22 years, Student, Both are residents of Pedakakani village and Mandal,

Guntur District, Guntur D.M.C...Petitioners

And

1. G. Karimulla, s/o Saida, D.No.3­86, Dachepalli, Guntur Dist., Gurazala DMC. (Owner of the Commander jeep No.AP 07W 3416)

2. M/s. ICICI Lombard General Insurance Co., Ltd., rep.by its Manager, D.No.13­1­27, Old Club Road, Opp.to Vinayaka Temple, Kothapet, Guntur­522 001, Guntur DMC.

Policy No.3004/A/57157871/00/000

Valid from 3­7­2009 to 2­7­2010...Respondents

This petition is coming on 2­4­2013 before me for final hearing in the presence of Sri K. Brahmanandam, Advocate for the petitioner, Sri C. Narendrababu, Advocate for 2nd Respondent and the 1st respondent remained set exparte and having stood over till this day for consideration, this Court made the following:

O R D E R O R D E R

This is a claim petition filed U/Secs.140, 163­A of Motor Vehicles Act and rules 455 and 476 of A.P.M.V. Rules claiming compensation of Rs. 4,00,000/­ for the death of Chundu Bhulakshmi in a Motor Vehicle Accident which was occurred on 4­11­2009 at about 11:30 near Vagdevi college, Gurazala village, Guntur Dt., involving the crime vehicle Commander Jeep No.AP 07W 3416.

02.The brief facts of the petition are as follows:

The contention of petitioners is that on 4­11­2009 at about 11:30 am the deceased intended to go to fields to collect grass and she came on the main road and at that time the Commander Jeep bearing No.AP07 W 3416 of R1 was coming from Macherla side to Dachepalli and the deceased boarded the said Jeep in Gurazala and she sat on the left side of the middle of the said 2

Jeep. When the said Jeep reached near Vagdevi college in Gurazala village, the driver of R1 drove the vehicle in a rash and negligent manner with a high speed and rash and negligent manner applied sudden breaks and as a result, the deceased fell from the Jeep on the road and received multiple injuries including head injury. Immediately she was shifted to a private hospital in Gurazala and on the advise of doctors she was shifted to Sri Sai Hospital, Guntur for better treatment. On 5­11­2009 at about 15.30 hrs. she succumbed to injuries while undergoing treatment. Postmortem was conducted over the dead body of deceased in GGH, Guntur. The matter was reported to the Gurazala police and they registered the same in Cr.No. 157/2009 against the driver of the Commander Jeep of R1.

It is the further contention of petitioners that the deceased was an agriculturist and she was hale and healthy and she used to earn Rs.3,000/­ per month and she used to spend the entire earnings for the welfare of the family and its members. Due to the sudden death of deceased the petitioners lost the love and affection of deceased and also the earnings of the deceased and hence the respondents 1 to 3 are liable to the compensation to the petitioner.

03. R1 remained set exparte.

04.R2 filed written statement by denying all the material allegations of the petitioner.

The contention of the R2 is that that the driver of crime vehicle was not holding valid and effective driving license and R1 willfully handed over the crime vehicle to his driver who had no driving license and therefore R1 has violated the terms and conditions of the policy. Further, the driver of the crime vehicle consuming alcohol and drove the same in a rash and negligent manner and hence R1 violated the terms and conditions of the policy and further the claim of the petitioner is very high and excessive and hence R2 is not liable to pay compensation and hence this petition is liable to be dismissed.

05. Basing on the above pleadings, the following issues are framed for trial:­

1. Whether the accident arose out of the use of Jeep No.AP07w 3416 resulting in the death of Chundu Bhulakshmi, on 4­11­2009 ?

2. Whether the petitioners are entitled for compensation, and if so, to what amount and against whom ?

3. Whether the respondents are liable to pay compensation ?

06.To prove the case of the petitioners, P.w1 was examined and Exs.A.1 to A.7 and Exs.X1 and X2 were marked. On behalf of the Respondents, Rws 1 and 2 were examined and Exs.B1 and B2 were marked.

07.Heard on both sides.

08.ISSUE NO.1:­

This petition is filed u/s 163­A of M.V.Act whereas the petitioners are 3 not required to establish the occurrence of the accident due to the rash and negligent act of the driver of the crime vehicle, but mere proof of occurrence of accident due to use of motor vehicle is sufficient in view of the Sec.163­A of M.V.Act. 

In a decision reported in Managing Director Bangalore Metropolitan Transport Corporation Vs. Sarojamma and another reported in 2008(4) ALD Page 1 (SC) wherein it was observed that:

‘Section 163­A of the Act was inserted by Act No.54 of 1994 

with effect from 14.11.1994. For invoking the said 

provision, it is not necessary for a claimant to establish 

any act of negligence on the part of the driver. It is not 

necessary even to plead that the death had occurred 

owning to any wrongful act or negligent or default of 

owner of the crime vehicle.’

Thus, in view of the principle laid down by the Apex court, proof of occurrence of accident due to use of motor vehicle is suffice to claim compensation u/s.163­A of M.V.Act.

09. To shore up the said contentions, the 1st petitioner who is the husband of the deceased was examined as Pw1 and he clearly testified about the accident and also the rash and negligent driving of the drove of the crime vehicle lorry and as a result, the deceased sustained severe injuries and later she died in the hospital while she was undergoing treatment.

In support of his evidence he has marked Exs.A1 to A7. Ex.A1 is the certified copy of FIR in Cr.No.157/2009 of Gurazala P.S., Ex.A2 is the charge sheet. On perusal of the same, it is clear that the police after due investigation filed charge sheet against the driver of the crime vehicle alleging that the accident occurred only due to rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle and the deceased died in the accident. So, these documents clearly supports the version of Pw1. The petitioner also marked Ex.A3 inquest report and Ex.A4 certified copy of PM report. These documents clearly revealed that the deceased died in the accident and the petitioners proved the death of the deceased.

10. The 2nd Respondent cross examined this witness at length and put a suggestion that the accident not occurred due to the negligent driving of the driver of the crime vehicle and he and the driver of the crime vehicle colluded with each other and got filed this petition. The said suggestion was denied by Pw1 and Pw1 stick on to his chief examination. Therefore, the testimony of Pw1 is not impeachable and it can be accepted upon.

11.On the other hand, the 2nd respondent though cross examined Rws 1 and 2, they are not the eye witnesses for the accident. Further, the 2nd respondent not filed any documentary evidence to show that the deceased was died due to the injuries sustained in the accident. Therefore, by considering the evidence of Pw1 and Exs.A1 to A7 it is clear that the petitioners could able to prove the fact that the deceased died only due to the injuries sustained by her in the said accident. Accordingly this issue is settled infavour of the petitioners and against the respondents.

12. ISSUE No.2 & 3 :­ 

In view of my findings on Issue No.1 that the accident was occurred 4 only due to rash and negligent driving of the driver of the crime vehicle, it follows that the Petitioners are entitled to compensation for the death of the deceased. 

13. Now it is to be decided what is just compensation to be payable to the Petitioners. Compensation should be awarded reasonably, proportionately to the death of the deceased and it should be neither excessive nor very meager amount.

14. Now it has to be decided as to what amount the Petitioners are entitled for the compensation for the death of the deceased. In this Petition, the petitioners are claiming Rs.4,00,000/­ under the both heads i.e., special and general damages.

15. Under the head of special damages, the Petitioners are claiming Rs.90,000/­ in total. Under the head of medical expenses and transport, the petitioners are claiming Rs.20,000/­. It is the evidence of Pw1 that after the accident the petitioner was shifted to Government hospital, Gurazala and later she was shifted to Sri Sai Hospital, Guntur and he incurred huge expenses towards transportation and the petitioners marked Ex.A6 Original cash bill for Rs.58,000/­, Ex.A7 Medical bills for Rs.2,790/­. However, under Schedule II of M.V.Act the petitioners are entitled only Rs.15,000/­ under transportation and medical expenses. Therefore, the petitioners could be granted only Rs.15,000/­ under this head.

 16.The petitioners also claimed damages under the head of funeral expenses. The petitioners proved the death of deceased. As per schedule II of M.V.Act the petitioners are entitled only Rs.2,000/­ and accordingly the petitioners could be awarded Rs.2,000/­ under this head. The petitioners also claimed damages under the head of loss of consortium. As per Schedule II of M.V. Act, the Petitioners are entitled only Rs.5,000/­ and hence the Petitioners could be awarded Rs.5,000/­ under this head. The Petitioners also claimed damages under the head of loss of estate. As per Schedule II of M.V. Act, the Petitioners are entitled for Rs.2,500/­ and accordingly, the Petitioners could be awarded Rs.2,500/­.

17.Thus, in total, under special damages, the petitioners could be awarded Rs.24,500/­. (Rs.15,000/­ + Rs.2,000/­ + Rs.5,000/­ + Rs.2,500/­) 

18. When coming to the general damages, the Petitioners claimed Rs.3,10,000/­ for loss of dependency and earnings. It is the evidence of Pw1 that the deceased was hale and healthy and she was earning Rs.3,000/­ per month and due to sudden death of deceased, they lost dependency and love and affection of the deceased. Of course her the petitioners not produced any documentary evidence to show the income of the deceased. However, any unskilled labour can get Rs.100/­ per day and Rs.36,000/­ per annum. At this juncture it is pertinent to rely upon the decision reported in D. Krishna Veni Vs., Md. Sikinder, 2009(6) ALT 620 wherein the Hon'ble High Court of A.P. Observed that:

“ Even if the deceased is not considered to be a 

skilled worker the tribunal in my view did not commit 

any error in fixing the income of the deceased at Rs.

3,000/­ per month, since it is not unreasonable even if he 

has only a labourer.” 5

As per the above decision of law, the income of the unskilled labour can be fixed at Rs.36,000/­per annum and hence the same income of the deceased also fixed at Rs.36,000/­ per annum.

19. Further the age of the deceased is mentioned in the petition and as well as inquest and Post Mortem Certificate is 40 years. Therefore, the age of the deceased has to be taken into consideration is 40 years. Therefore, by considering the age of the deceased, the multiplier that could be applied in this case is '16'. However as per the decision of Sarlavarma 2009(6) SCC 121 since the deceased is a married and she has two legal representatives, 1/3rd of the total income of the deceased has to be deducted from her total income towards her personal and living expenses. Therefore, the petitioners are entitled for compensation as follows:

Rs.36,000/­ ­ Rs.12,000/­ = Rs.24,000/­ x 16 = Rs.3,84,000/­

But whereas in this petition, the petitioners are claimed Rs.3,10,000/­ under this head. Therefore, the damages under this head has been restricted only Rs.3,10,000/­

20. Thus, in total under both the heads i.e., special and general damages, the Petitioners could be awarded the following damages:

1. Damages loss of estate­Rs. 2,500­00

2. Damages for consortium­ Rs. 5,000­00

3. Damages for medical expenses and treatment ­Rs. 15,000­00

4. Damages for funeral expenses ­Rs. 2,000­00

3. Damages for loss of dependency & earnings ­Rs.3,10,000­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Total:­ ­ Rs.3,34,500­00 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

21.Now it has to be decided what percentage of interest the Petitioner is entitled for the said awarded compensation amount. As per the Judgment of the Hon’ble Supreme Court of India reported in Tamilnadu Transport Corporation Limited Vs., Raja Priya – 2005(4) ALT 14 S.C. the petitioner is entitled to simple interest @ 7.5% p.a. Therefore, the Petitioner is entitled to simple interest @ 7.5% p.a., for the said awarded amount.

22. Now it has been decided who has to pay the said awarded amount to the Petitioners.

23. In this petition it is the strong contention of the 2nd Respondent that the driver of crime vehicle was not holding valid and effective driving license and R1 willfully handed over the crime vehicle to his driver who had no driving license and therefore R1 has violated the terms and conditions of the policy. Further, the driver of the crime vehicle consuming alcohol and drove the same in a rash and negligent manner and hence R1 violated the terms and conditions of the policy.

24.To shore up the said contentions Rw1 examined who is the employee of R2 company and he testified the said contentions. But in the cross examination he categorically admits that he was not an eye witness for the accident and he has no personal knowledge about the accident. He admits that the policy of crime vehicle was in force at the time of accident. 

6

Further he admits that the deceased is a third party for the accident. The petitioners put a suggestion that since the deceased is a third party, R2 company is liable to pay compensation to the petitioners, but Rw1 denied the said suggestion. Further Rw2 is examined who is the Junior Assistant in RTA office, Narsaraopet and his evidence revealed that as per Ex.X2, the driver of crime vehicle had driving license for LMV non transport. The same witness in the cross examination admits that there is no difference for driving the transport and non transport. Therefore, the evidence of Rw2 is very clear that the driver of crime vehicle had LMV non transport by the date of accident. In this case, R2 not examined the driver of crime vehicle to prove the fact that the driver of crime vehicle had no valid driving license at the time of accident. At this juncture it is pertinent to refer the decision reported in in K. Satyanarayana vs. Vijaya and another in 2010 (2) ALT 34  Wherein the Hon'ble High Court observed that:

“Driver is a proper person to risk on that aspect of having valid 

license and insurance company has not taken any steps to examine the 

driver to elicit necessary information as to existence of license. Insurance 

company is liable to pay compensation to the petitioner.”

In the case on hand, though R2 has taken a plea that the driver of the crime vehicle was not having valid license, but he failed to examine the driver of the crime vehicle and the said fact is fatal to the contention of R2 and as per the above decision of law, the non­examination of the driver of the crime vehicle is fatal to the contention of R2.

25.The learned Advocate for R2 has filed written arguments and I have perused the same. He ha relied upon a decision reported in 2008 ACJ 1338 SC. I have perused the said judgment and it is not applicable to the facts of the present case. It is settled law that the income of the deceased can be fixed at Rs.3,000/­ per month to that of the income of an unskilled labour. Even it is settled law that the income of a house wife who has no income, but still the service render to the family of her and by taking into consideration the said fact the income of the house wife also can be fixed at Rs.3,000/­ per month. Therefore, by considering the evidence of Pw1 and Exs.A1 to A7 and X1 and X2 certainly this tribunal comes to conclusion that the respondents 1 and 2 are jointly liable to pay compensation. Accordingly this issue is settled infavour of the petitioners and against the respondents.

26. ISSUE NO.3:­

In the result, the petition is allowed, in part, with proportionate costs by granting the following reliefs:

1. The Petitioners 1 and 2 are entitled for the total compensation of Rs. 3,34,500/­ (Rupees Three laksh thirty four thousand five hundred only) equally;

2. The Petitioners 1 and 2 are entitled for the interest at the rate of 7.5% per annum on the amount awarded from the date of the petition till the date of deposit;

3. The Respondents 1 and 2 are directed to deposit the said amount within 30 days from the date of this order; 7

4. On making such deposit the Petitioners 1 and 2 are entitled to withdraw an amount of Rs.50,000/­ each at first instance and the rest of the amount shall be deposited in any Nationalized Bank for a period of three years or until further orders;

5. The rest of the claim is dismissed without costs;

6. Advocate fee is fixed at Rs.2,000/­;

7. The award is subjected to any compensation already awarded u/s.140 of M.V.Act and subjected to payment of deficit court fee if any payable;

8. The Petitioners are not entitled for any interest for the period where the petition was dismissed for default and till it was restored, if any.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and 

pronounced by me in Open court, this the 8th day of April, 2013.

CHAIRMAN

MOTOR VEHICLES ACCIDENTS CLAIMS

TRIBUNAL­cum­ VI ADDL.DISTRICT JUDGE

(F.T.C), GUNTUR.

Appendix of Evidence:

Witnesses examined:

For Petitioner:For Respondents: 

P.W.1 – Chundu Pullaiah Rw1: Vellanki Anand Kiran Rw2: S.Naga Malleswara Rao 

Exhibits Marked

For Petitioner:

Ex.A.1/ : Certified copy of F.I.R in Cr.No.157/2009 of Gurazala P.S. Ex.A.2/ : Certified copy of charge sheet. Ex.A.3/ : Certified copy of Inquest report Ex.A.4/ : Certified copy of PM report Ex.A.5/ : C.C of MVI report Ex.A.6/ : Original cash bill for Rs.58,000/­ Ex.A.7/ : Medical bill for Rs.2,790/­

Ex.X.1/ : Authorization letter Ex.X.2/ : DL extract

For Respondents:

Ex.B.1/ : Attested copy of Insurance policy Ex.B.2/ : Attested copy of DL particulars 

CHAIRMAN

MOTOR VEHICLES ACCIDENTS CLAIMS

TRIBUNAL­cum­ VI ADDL.DISTRICT JUDGE

(F.T.C), GUNTUR.