R. Danieruth

1

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

Present : Smt. R.Danie Ruth, B.A., B.L., IV Addl. Junior Civil Judge, Guntur.

WEDNESDAY, the 25th day of APRIL, 2012.

C.C.NO.284 OF 2006.

Between :­

State : Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur.…… Complainant

And

1. Bole Sankara Rao, S/o.Parameswara Rao, 37 years, Near Sivalayam, Kothapet, Guntur, P.C.No.885 of Kothapet L&O P.S.

2. Kolli Mohana Rao, P.C.2263 of Rajupalem P.S., Guntur District. …… Accused.

This case is coming on 17­04­12 before me for hearing in the presence of learned A.P.P., for the State and of Sri N.Jimbo, Advocate for A­1 and of Sri Abid Ali Khan, Advocate for A­2, and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following : 

JUDGMENT

The Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur filed charge sheet in 

Cr.No.37/2006 against the accused for the alleged offence under sections 420, 406, 323, 506 r/w 34 IPC.

2. The facts of the case, in brief, are as follows :­ L.W.1 Grandhi Sridevi @ Devi is the complainant. L.W.2 Grandhi Bhuvaneswari is the mother of L.W.1 Sridevi. A­1 and A­2 are close friends and working as Constables at Kothapet L & O P.S., and at Rajupalem P.S., respectively. 

L.W.2 Bhuvaneswari performed the marriage of L.W.1 Sridevi with L.W.5 Oleti 

Balasubrahmanyam on 12­08­93 at Sri Lakshmi Venkateswara Kalyana Mandapam situated at 

Srinagar, Guntur as per their caste customs. Due to their wedlock, L.W.1 Sridevi blessed with one daughter by name Pravallika, aged about 11 years. Due to the misunderstandings, L.W.1 Sridevi discarded L.W.5 Balasubrahmanyam and remained at the house of L.W.2 Bhuvaneswari by 2 working in a fancy shop in Guntur town. At that tenure A.1 while working as Constable in Guntur 

Taluk P.S., developed intimacy with L.W.1 Sridevi and induced her to marry him by saying gullible words. Taking her consent A.1 A.2 took her to the residence of LW13 Podila Venkata Srirama 

Murthy and requested to file a divorce petition on behalf of L.W.1 Sridevi. On that, LW13 Venkata 

Srirama Murthy believing the version of A.1, LW1Sridevi filed a diverse petition against A.1 before 

Addl. Senior Civil Judge, Guntur on 26­3­2003. On that, the Hon'ble court issued notices to LW5 

Balasubrahmanyam but he failed to attend the court. Then, the Hon'ble court accepted the divorce petition of L.W.1 Sridevi and granted diverse to A.1 and LW1 Sridevi on 29­8­2003 vide HMOP 84/2003. At that time, LW5 Balasubrahmanyam presented an amount of Rs. 1,50,000/­ to LW1 

Sridevi towards her maintenance. Later, LW1 Sridevi and A.1 lived together as wife and husband in a rental house of LW6 situated at Nehrunagar, 4th line, Guntur town. During the tenure, he used to picking up quarrel with L.W.1Sridevi when ever LW1 asked to him to marry her. Taking this advantage A.1 and A2 colluded with each other and met with LW1 and took an amount of Rs. 1,60,000/­ from LW1 by saying gullible words promising that A.1 will marry her after taking the diverse from his wife legally in the court. Later, A.1 was transferred to Nadendla 

Police station and took LW1 to Nadendla and kept her in a rented house of LW11 and lived together as wife and husband. Later, A.1 arranged a betrothal to marry LW1 at Goddess 

Kanakadurga temple Vijayawada. In the mean while one unknown person who attended to that function informed that A.1 did not gave diverse to his wife as a sequel the marriage function of 

LW1 with A1 was held up. In the mean while A1 was transferred to Vedullapalli Police station from Nadendla. This time also A.1 kept LW1 in rented house of LW9 and lived together as wife and husband and after 4 months A.1was transferred to Kothapet L&O P.S., and kept LW1 in the rented house LW3 situated near Sivalayam street, Kothapet , Guntur . Since then, A.1 started harassing LW1. While so on the date of Dasara festival in the year 2004 A1 went to the house of 

LW1 in drunken state and picked up quarrel with her and harassed her. Then LW1 met with the 3 police higher authorities and reported the matter. On knowing this A1 and A2 with common intention to do harm to LW1 went to her house in drunken state and beat her with Lathies. As a sequel LW1 sustained injury to her left hand and rendered first aid in a Private clinic. Later, LW1 again met with the po9lice higher authorities and informed about the high handed behaviour of A.1 and A.2 towards her. On knowing about the police higher authorities instructed to book a case against A.1 and A2 u/s 420,326 IPC they both approached LW1 and requested to drop her representation and among them A.1 delivered two cheques for Rs. 80,000/­ on 28­2­05 and on 28­ 3­05 . Later, A.1 took the cheques issued by him by saying gullible words from LW1 and started harassing her demanding to get money and went away on casual leave by leaving the police station with out informing to LW1. Then, LW1 Sridevi went to her house of L.W.2 Bhuvaneswari and remained there. Even though, A.1 went to the house of LW1 and threatened her with dire consequences uttering that he will finish the life of LW1 if she reported the matter to police. Later, 

LW1 Sridevi went to Kothapet L&O Police station on 23­2­06 at 2­00 P.M., and presented a report to LW16 who in turn registered it as a case in Cr.No. 37/06 u/s 420,323,506 IPC and submitted 

F.I.,Rs to all concerned officers, took up investigation, visited the scene of Offence, observed the same and to that effect and examined L.Ws 1 to 8 and recorded their detailed statements and directed LW15 M. Koteswararao to examine the other witnesses. Accordingly, L.W.15 

Koteswararao visited Nadendla and Vedullapalli and examined L.Ws 8 to 12 and recorded their detailed statements in part­II of this case diary u/s 161 Cr.P.C. Later, A.1 was surrendered himself before the Hon'ble court on 8­5­2006 and he was engaged on bail and A.2 is still at large. 

After complete investigation, LW16 M. Suryanarayana Reddy filed charge sheet . Hence, the case. 

3. On careful perusal of the charge sheet and other material papers filed in support thereof, this case was taken on file for the offence punishable under Sections 406, 420, 323, 506 r/w 34 I.P.C. against the accused. 

4

4. After appearance of accused, copies of documents as required under Section 207 

Cr.P.C. were furnished to the accused.

5. A­1 and A­2 were examined u/Sec.239 Cr.P.C. and charges u/Sections 406, 420, 323, 506 r/w 34 I.P.C., against them framed, read over and explained in Telugu, to which they pleaded guilty and claimed to be tried.

6. During trial, the prosecution examined P.Ws.1 to 8 and got marked Exs.P­1 to P­31 on its behalf.

7. After closure of the evidence on prosecution side, A­1 and A­2 were examined under 

Section 313 Cr.P.C. for the incriminating evidence, to which they denied the same. No oral evidence was adduced, however Ex.D­1 was got marked on defence side.

8. Heard both sides. Perused the material on record.

9. Now, the point that falls for consideration is: Whether the prosecution has succeeded in bringing home the guilt of accused for the offence under Sections 406, 420, 323, 506 r/w 34 I.P.C. 

beyond all reasonable doubt?

10. In order to substantiate its case, the prosecution cited 16 witnesses, out of them, eight witnesses were examined as P.Ws.1 to 8. Exs.P­1 to P­31 were got marked. 

11. The learned A.P.P., argued that though the prosecution could not examine all witnesses, the evidence of P.Ws.1, 6 and 7 and documents filed submitted by P.W.1 are sufficient to conclude that the accused cheated P.W.1 and as such, they are liable for conviction. 

12. On the other hand, the learned counsel for accused argued that except the complainant and Investigating Officer, all the witnesses turned hostile and not supported the case of prosecution, since P.W.1 and police officials are interested witnesses, their evidence alone cannot be taken into consideration, though it is argued by the prosecution that A­2 is convicted in some other case, the said case is ended with acquittal, and due to some money disputes between 

P.W.1 and accused, the present case is foisted against accused, and as such, the accused are 5 entitled for acquittal.

13. Coming to the evidence on record, the complainant Grandhi Sridevi @ Devi was examined as P.W.1. According to her, on 12­8­1993 she was given in marriage with L.W.5 Oleti 

Balasubrahmanyam and blessed with a female child Pravallika through L.W.5 and due to disputes, in the year 2002 she came to her parents house by leaving the matrimonial house. 

She further stated that as she studied B.A., she joined in a photostat center in Arundelpet, Guntur on a monthly salary of Rs.1200/­ and she used to attend her duties from 9 a.m., to 9 p.m., and A­1 used to follow her daily and asked her to talk with him, and it happened in the year 2002, and A­1 followed her for three months by introducing himself as a Police Constable, and promised to marry her, and further A­1 informed that he gave divorce to his wife in the year 2002 and away from his wife since 2000, though A­1 instigated her to marry him, she did not agree and expressed her intention to join her husband, and subsequently A­1 sent A­2 came to her house for marriage negotiations in the year 2002, A­2 also introduced himself as Constable in Tadikonda P.S., and recommended her to marry A­1 by obtaining divorce from her husband in order to legalise the marriage with A­1. Initially, she refused for the same, but due to the frequent purusations of A­2, she agreed to give divorce to her husband and accepted to marry A­1, and A­2 took her to the house of one Advocate i.e., L.W.13, and got drafted divorce petition and obtained her signatures, and subsequently, she was granted divorce from her husband on 29­08­2003, and in her divorce petition, her address was shown as the residential address of A­2. At the time of divorce, L.W.5 deposited an amount of Rs.1,50,000/­ in her name, till she got divorce A­1 and herself never resided together till the amount is deposited in her name, by that time, A­1 was working at 

Nadendla. On 17­9­2003 both the accused came to her house and informed that A­1 gave 

Rs.2,50,000/­ to his first wife by incurring some debts, and asked her to adjust some amount in order to discharge the debts, and as she intended to marry A­1, on the same day she has withdrawn an amount of Rs.1.50.000/­ and by adding Rs.10,000/­ she gave Rs.1.60,000/­ to A­2 in 6 the presence of A­1 as A­2 is the elder for the marriage proposal, and after that she joined A­1 and they resided at Nadendla in a rented house i.e., in the house of L.W.9 N.N.Swamy and there they resided together as wife and husband for about one and half year and thereafter A­1 transferred to Vedullapalli and there they resided in the house of G.V.S.Satyanarayana Rao 

L.W.11 for about four months. Later A­1 transferred to Kothapet P.S., and shifted the family to the house of L.W.6 at 4th lane, Nehru Nagar, Guntur, and whenever she demanded A­1 for marriage, 

A­1 postponed the same and she along with her mother and brother requested A­2 to arrange her marriage with A­1, for that A­2 replied that every police personnel used to have two wives and asked her to remain with A­1 without marriage. On the next day, she informed A­1 and A­2 to give complaint against them, then A­1 abused her and went on duty, and on the same day at about 6­30 p.m., A­1 and A­2 came to house in a drunken state and A­1 closed the doors by sending her daughter Pravallika to upstairs and both the accused beat her with lattis, and she sustained fracture injuries on her left hand, and later A­1 took her to hospital and at the instance of A­1, she informed the doctor that she sustained fracture by falling on ground and later she left the house of 

A­1 and went to her parents house and thereafter, they approached the Superintendent of Police and lodged complaint against A­1 and A­2 and gave report in Arundelpet P.S., as per the directions of Superintendent of Police and Sub­Divisional Police Officer. The then Sub­Inspector of Police sent her to home assuring her that he will arrest A­1 and A­2, at about 10­30 p.m., A­1 and A­2 came to her parents house and requested her to withdraw the report, and she agreed for the same and asked A­1 to return her amount of Rs.1,60,000/­, for which A­1 issued two post dated cheques dated 28­2­05 and 28­03­05 for Rs.80,000/­ each, and after one month, again A­1 and A­2 approached her with the proposal of marriage, by believing the words of A­1 she returned the cheques to A­1, and again she joined A­1 in the rented house at Sivalayam street, and after the expiry of validity period of cheques, A­1 started threatening her and harassing her and used to beat her, and as it became unbearable, she went to her parents house in the month of December, 7 2005 and again joined in a photostat center and A­1 used to make phone calls, and on one day, she was informed by A­1 that he met with an accident, then she rushed to the house of A­1, which is situated opposite to Sivalayam, but it was locked, and on enquiry, she came to know through the house owner that the accused left the house with another woman with some household articles. On the next day she went to police station and enquired about A­1 and came to know that A­1 never met with any accident and he went on leave. Again she approached 

Superintendent of Police and gave complaint against A­1. She further deposed that on 10­7­04 she gave Rs.20,000/­, one black beads chain and gold ring to A­2 for the treatment of A­1 as she was informed by A­2 that A­1 met with an accident and got admitted in hospital. 

Subsequently, she came to know that A­1 is having wife and children and his marriage is still in existence. On 23­2­06 she went to police station and lodged complaint, and police registered the case against accused. 

14. Though the prosecution cited so many witnesses, P.W.2 Kolisetty Hanumantha Rao, 

P.W.3 Gurram Venkata Seetharama Satyanarayana Rao and P.W.4 Gudipalli Sambasiva Rao, who were cited as the witnesses to depose the relation between A­1 and P.W.1, all of them turned hostile and not supported the case of prosecution. Nothing worthwhile was elicited during their cross­examination to prove the relation between P.W.1 and A­1.

15. P.W.5 Venna Kameswara Rao is another witness deposed that A­1 and P.W.1 resided in his house as wife and husband for rent for about three months. He further stated that he do not know A­2.

 16. P.W.6 M.Koteswara Rao is the then Asst. Sub­Inspector of Police, who examined 

L.Ws.9, 10 and 16, P.Ws.3 and 4, deposed about his investigation. P.W.7 M.Suryanarayana 

Reddy, the then Sub­Inspector of Police is the Investigating Officer deposed that on 23­2­2006 

P.W.1 and L.W.2 came to police station and presented a written report, basing on the same he registered a case in Cr.No.37/06 against A­1 and A­2, issued F.I.Rs., to all concerned, examined 8 the witnesses and recorded their statements. He further deposed that he deputed P.W.6 on 27­2­06 to examine some more witnesses at Nadendla and Vedullapalli and sent a special report to the Superintendent of Police as A­1 is working as a Constable, and on 10­03­06 he examined 

L.W.13 and 14 and recorded their statements, and on 08­05­06 A­1 surrendered before this Court and after completing of investigation, he filed charge sheet in this case. 

17. The charges levelled against accused are for the offence punishable under Sections 406, 420, 323 and 506 r/w 34 IPC. To prove the offence under Section 406 IPC against accused, the prosecution has to prove that accused committed criminal breach of trust. To prove criminal breach of trust, some property must be entrusted to accused, and there must dishonest misappropriation of property by accused.

18. P.W.1 stated that she gave Rs.20,000/­, her black beads chain and a gold ring to 

A­2 as she was informed by him that A­1 met with accident, Though P.W.5 stated that A­1 and 

P.W.1 resided in his house as wife and husband, he did not state anything against A­2. To prove the offence under Section 406 IPC, the entrustment of property must be proved. No such evidence is adduced by prosecution to prove the entrustment of property to A­2. When there is no entrustment, the question of dishonest misappropriation by A­2 does not arise. Except the sole testimony of P.W.1, there is no other evidence even to say that A­2 helped A­1 in cheating P.W.1. 

The other independent witness also stated that he do not know A­2.

19. The learned advocate for accused argued that P.W.1 has no such financial capacity to lend money to accused. This court is unable to accept the version of defense counsel. 

Admittedly, P.W.1 used to work in a photostat shop for the salary of Rs.1200/­ per month. 

According to P.W.1, her husband deposited an amount of Rs. 1,50,000/­ in her name at the time of taking divorce. The compromise letter filed by the accused itself proves that P.W.1 gave the amount to A­1. The relation between A­1 and P.W.1 is proved through the documents filed by her. 

The evidence of P.W.5 also clearly shows that they lived together as wife and husband. Unless 9 there is close relation, there is no necessity for P.W.1 to give such a huge amount to A­1. Due to the closeness between and A­1, P.W.1 gave that amount to A­1. Her evidence also discloses that believing the words of A­1 that he will marry her, she gave that amount to A­1. But A­1 played fraud with the belief of P.W.1 and her personal feelings. Whether it is gold or immovable property or cash, unless A­1 made her believe to marry her, she would not have entrusted the amount to A­1. But A­1 misappropriated the said amount for his personal use, by deceiving 

P.W.1. No doubt P.W.1 willfully gave that amount to accused but the reason behind that is to be seen. Since she was induced by A­1 she gave that amount or gold to him. Hence, it is clear that some amount is entrusted to A­1 believing him that he will marry her, and her future with A­1 will be bright. Certainly A­1 played fraud with P.W.1 by taking her money. Though the giving of gold ornaments and cash of Rs. 20,000/­ by P.W.1 to A­1 is not established, giving of money of 

Rs.1,60,000/­ to A­1 is proved through the admission of A­1 through filing the compromise letter between him self and P.W.1. Taking advantage of the confidence of P.W.1 towards him with a promise that he would marry her, he has misused the amount of P.W.1 as well as gold ornaments.

20. No doubt the document filed by the accused shows that compromise between the accused and P.W.1 by taking the amount of Rs. 2,00,000/­, but it is during the pendency of this case and in the year 2011. Though the amount is paid, the entrustment of money by P.W.1 to 

A­1 is proved and A­1 dishonestly used the amount with an intention to cheat her. P.W.1 categorically stated that after approaching the higher officials A­1 approached her and gave two post dated cheques, and after some time again she joined A­1 and after some time and after expiry of limitation period of two cheques, again A­1 left her to her fate. Through the evidence of 

P.W.1 it is clear that she has entrusted the amount to accused, though she gave that amount willfully, it is out of love and affection towards A­1 to clear his debts. Taking advantage of her love and belief towards him A­1 dishonestly used that amount for his own. Hence, the prosecution 10 proved the case u/s 406 I.P.C. against A­1, and there is no case against A­2. 

21. Coming to the offence under Section 323 IPC, though P.W.1 stated that she received fracture in the hands of A­1and A­2, the doctor, who treated her, was not examined and no medical certificate is filed by her, and except her oral testimony, there is no other evidence to say that A­1 used to beat her. Further P.W.1 herself stated that she informed the doctor that she sustained fracture injury by fall on a ground, which was not proved in any way. Moreover, the alleged incident occurred long back prior to the filing of present complaint, and after that incident also, A­1 and P.W.1 lived together as wife and husband for some time. Hence, this Court has no hesitation to hold that the prosecution also failed to prove the offence under Section 323 IPC against A­1. Except her oral testimony that A­2 also came to her house and beat her along with 

A­1, no evidence is adduced by her to prove the same. Hence, no case made out against A­2 also for the offence u/s 323 I.P.C. 

22. Coming to the offence under Section 506 IPC, no such single incident is stated by 

P.W.1 that A­1 and A­2 threatened her with dire consequences. Except saying that she resided with A­1 and he used to make her believe that he will marry her, no abusive word or threatening words uttered by A­1 and A­2 towards P.W.1 were spoken to by her. Though she filed telephone bills and mini video cassette to prove the conversation between herself and A­1, the said mini video cassette is not visible or audible. As such, it is not sufficient to prove the offence u/s.506 

I.P.C., against A­1 and A­2. Hence, this Court has no hesitation to hold that the prosecution also failed to prove the offence under Section 506 IPC against accused.

23. Coming to the offence under Section 420 IPC, P.W.1 categorically stated that she along with A­1 resided in so many places as wife and husband. The evidence of P.W.5 is also clear that A­1 and P.W.1 resided in his house as wife and husband. The learned advocate for accused argued that making promise and subsequently failed to keep promise does not amount to offence of cheating. No doubt the contention of accused counsel has some force but at the 11 same time the element of deception at the time of making promise is also important aspect. In the present case on hand the accused A­1 is a married man, and he made a promise to P.W.1 to marry her and they lived together as wife and husband. If at all he has no such deceitful intention he might have divorced his wife and then approached P.W.1 with marriage proposal. Sec.415 

I.P.C. is attracted in body mind and reputation or property. In the present case on hand the accused A­1 lived with P.W.1 as her husband and certainly the damage is caused to the reputation of P.W.1 when A­1 left her to her fate.

24. The photographs along with negatives filed by P.W.1 clearly establishes the intimacy between A­1 and P.W.1. Though P.W.1 filed so many documents such as fee receipts of her daughter saying that A­1 introduced himself as father of her daughter and LIC policy in her name saying that A­1 obtained the LIC bond in her name, the signature of A­1 was not available in those documents. Hence, they cannot be taken into consideration. However, the photographs and the telephone bills filed by P.W.1 to prove the conversion between herself and A­1 clearly establishes the case of P.W.1 that A­1 got close intimacy with P.W.1 and they lived together as wife and husband. It is the case of P.W.1 that A­1 promised to marry her and cheated her without marrying her and induced to get divorce from her husband and ruined her life. Except the evidence of P.W.1, the role of A­2 in cheating P.W.1 through A­1 is not established. Even though 

P.W.1 stated that A­2 took her to P.W.8 Podila Venkata Srirama Murthy, Advocate for drafting of divorce petition by showing his residential address as of her, the said P.W.8 denied the same and categorically stated that P.W.1 alone came to him for filing divorce petition, and upon the particulars furnished by her, he filed the divorce petition. During cross­examination, he categorically stated that he do not know A­1 and A­2 and they never approached for filing divorce petition on behalf of P.W.1. It is not the case of A­1 that he is a divorced man or he never approached P.W.1 and he has no relation with P.W.1. Though P.W.1 was cross­examined at length, nothing was elicited to disprove her relationship with A­1. The documents filed by P.W.1 12 proves the relationship between A­1 and P.W.1 and the evidence of P.W.5 strengthens the same. 

Admittedly, A­1 is working as a Police Constable and while working in a responsible department, he is not supposed to allure innocent woman in a such manner by promising to marry her during the subsistence of his earlier marriage. He not only cheated P.W.1, but also cheated his own family. There is no necessity for P.W.1 to roam around the police stations and court of law by seeking justice without any just cause. No Indian woman will come out with false allegations against an unknown person by putting her chastity in public. This court is convinced with the evidence let in by the prosecution and through the evidence of P.W.1 and documentary evidence, it is proved that A­1 dishonestly induced P.W.1 and deceived to marry her. Being a married man, and a responsible employee, alluring P.W.1 with false promise proves the dishonest intention of 

A­1. The inducement caused by the deception exercised by A­1 by concealment of facts.

25. In view of the above circumstances, this Court has no hesitation to hold that prosecution has successfully proved its case against A­1 for the offence under Section 406 and 420 IPC only. The prosecution miserably failed to prove its case against A­1 and A­2 for the offence under Sections 323 and 506 IPC beyond all reasonable doubt. The prosecution also failed to prove the offence under Section 406 and 420 IPC against A­2. As such, A­2 is entitled for acquittal for the offence under Sections 406, 420, 323, 506 IPC. A­1 is acquitted for the charges under Sections 323, 506 IPC. A­1 is liable for conviction for the offence under Sections 406 and 420 IPC. 

26. In the result, A­1 is found guilty for the offence under Section 406 and 420 IPC and he is convicted under Section 248(2) Cr.P.C., for the said charges. A­1 and A­2 are found not guilty for the offence under Sections 323, 506 r/w 34 I.P.C., A­1 and A­2 are acquitted u/s.248(1) 

Cr.P.C. , for the said charges. A­2 is also found not guilty for the offence under Section 406, 420 

IPC and he is acquitted under Section 248(1) Cr.P.C. for the said charges. The bail bonds of A­2 shall stands cancelled.

13

27. When A­1 is questioned with regard to quantum of sentence that he can be punished for a period three years for the offence under section 420 IPC and for a period of seven years for the offence under Section 406 IPC, he submitted that he got two female children and he has to look after their welfare and to look after his mother, who is aged about 70 years and he is the only earning person in his family. 

28 From the record, it is seen that A­1, being a Police Constable, dishonestly induced 

P.W.1 to marry and failed to marry her and thereby cheated P.W.1. As such, no lenient view can be taken against him as any lenient view given to A­1 under the provisions of Probation of 

Offenders Act, it will encourage him to further commit such type of offence. As such, this Court is not inclined to apply any provisions of Probation of Offenders Act or Section 360 Cr.P.C. 

29. Therefore, A­1 is sentenced to undergo Rigorous Imprisonment for a period of SIX 

MONTHS and to pay a fine of Rs.500/­ (Rupees Five Hundred only) in default simple imprisonment for one month for the charge under Section 406 IPC. A­1 is also further sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of ONE YERA and to pay a fine of Rs.500/­ (Five 

Hundred only) in default simple imprisonment for one month for the charge under section 420 IPC. 

Both the sentences shall run concurrently. There is no remand period for A­1 to be set off under 

Section 428 Cr.P.C. 

30. A­1 is informed about his right of appeal and that if he has no means to engage a counsel to prefer appeal, he is at liberty to approach the District Legal Services Authority, Guntur to get free legal Aid.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open court this the 25th day of APRIL , 2012.

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

14

Appendix of Evidence Witnesses Examined For Prosecution :­For Defence :­

P.W.1 Grandhi Sridevi @ Devi ­­ None ­­ P.W.2 Kolisetty Hanumantha Rao P.W.3 Gurram Venkata Seetharama Satyanarayana Rao P.W.4 Gudipalli Sambasiva Rao P.W.5 Venna Kameswara Rao P.W.6 M.Koteswara Rao, the then ASI P.W.7 M.Suryanarayana Reddy, the then SI P.W.8 Podila Venkata Srirama Murthy, Advocate. 

Exhibits Marked For Prosecution :­

Ex.P­1 Report given by P.W.1 to the police.

Ex.P­2 Certified copy of Order of divorce in HMOP No.84/03 on the file of II A.S.C.J., Guntur.

Ex.P­3 Photograph with negative.

Ex.P­4 Photograph with negative.

Ex.P­5 Photograph with negative.

Ex.P­6 School Fee card of Sarada Public School, Nehru Nagar showing A­1 as father of daughter of P.W.1.

Ex.P­7 Fee receipt No.13 dt.19­6­03 issued by Sri Sai Vidyaniketan, Nadendla.

Ex.P­8 LIC policy bearing No.673039327 taken by A­1 in favour of P.W.1 dt.30­01­04.

Ex.P­9 Fee receipt No.135 dt.17­7­04 of Sri Sarada Public School, Nehru Nagar, Guntur.

Ex.P­10 Medical prescription issued by Dr.V.V.Narayana Rao.

Ex.P­11 Medical prescription issued by Dr.V.V.Narayana Rao.

Ex.P­12 Medical prescription issued by Dr.V.V.Narayana Rao.

Ex.P­13 Medical prescription issued by Dr.V.V.Narayana Rao.

Ex.P­14 Medical prescription issued by Dr.V.V.Narayana Rao.

Ex.P­15 X­Ray film of P.W.1 dt.25­10­04.

Ex.P­16 Cheque bearing No.0490561 dt.28­2­05 for Rs.80,000/­ drawn Andhra Bank, Guntur in favour of P.W.1 issued by A­1.

Ex.P­17 Cheque bearing No.0490562 dt.28­3­05 for Rs.80,000/­ drawn Andhra Bank, Guntur in favour of P.W.1 issued by A­1

Ex.P­18 Telephone bill dt.15­2­06.

Ex.P­19 Receipt dt.23­2­06 issued by Kothapet L & O P.S., 

Ex.P­20 News item published in Eenadu daily dt.2­2­06.

15

Ex.P­21 News item published in Andhra Jyothi dated 17­3­06.

Ex.P­22 News item published in Andhra Bhoomi dated 17­3­06.

Ex.P­23 News item published in Eenadu dated 17­3­06.

Ex.P­24 News item published in Andhra Jyothi dated 3­3­06.

Ex.P­25 News item published in Andhra Jyothi dated 2­4­06.

Ex.P­26 D.V.D. Cassette containing the voice of A­1.

Ex.P­27 Section 161 Cr.P.C., statement of P.W.2. 

Ex.P­28 Section 161 Cr.P.C., statement of P.W.3. 

Ex.P­29 Section 161 Cr.P.C., statement of P.W.4.

Ex.P­30 Section 161 Cr.P.C., statement of P.W.5.

Ex.P­31 Registered F.I.R., in Cr.No.37/06.

For Defence :­

Ex.D­1 Compromise letter dt.21­06­11executed by P.W.1 in favour of A­1. 

IV A.J.C.J.

16

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

 CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT : GUNTUR.C.C.NO.284/2006 DATE OF ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Offence Filing Appearance Released Commencement Closure of Sentence On bail of trial trial Prior to A1­8­5­06 23­02­06 18­05­06 21­08­06 A2­21­8­06 13­02­07 09­04­2012 25­04­2012 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Explanation for the delay :­ This case was taken on file on 18­05­06. On 21­08­06 copies furnished to the accused. On 12­10­06 accused were examined under Section 239 Cr.P.C. On 13­02­07 P.W.1 examined in chief in part. On 29­3­07 P.W.1 further examined and chief and Exs.P­2 to P­25 marked. On 29­10­07 P.W.1 was further examined in chief and Ex.P­26 marked. Subsequently, this matter is stayed by the Hon'ble High Court. On 19­1­1­11 memo filed stating that stay was vacated. On 29­911 P.W.2 examined and Ex.P­27 marked. On 14­11­11 P.Ws.3, 4 examined and Exs.P­28 and P­29 marked. On 21­11­11 P.W.5 examine and Ex.P­30 marked. On 18­1­12 P.W.1 was cross­examined in part. On 7­2­12 P.W.1 was cross­examined by the counsel for A­1. On 6­3­12 P.W.1 was cross­examined for A­2. On 3­4­12 P.Ws.6, 7 examined and Ex.P­31 marked. On 4­4­12 P.W.8 examined. Prosecution evidence closed. On 16­04­12 accused were examined u/Sec.313 Cr.P.C., and Ex.D­1 was marked. Heard arguments. On 25­04­2012 judgment pronounced. Hence, delay. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the Complainant :­ Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur.

Crime No.37/2006. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the accused Father’s Name Calling Religion Age Village ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

1. Bole Sankara Rao, S/o.Parameswara Rao, 37 years, Near Sivalayam, Kothapet, Guntur, P.C.No.885 of Kothapet L&O P.S.

2. Kolli Mohana Rao, P.C.2263 of Rajupalem P.S., Guntur District. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Nature of Offence :­U/Sec.406, 420, 323, 506 r/w 34 IPC (Misappropriation, Cheating, voluntarily causing simple hurt and criminal intimidation with common intention). 

Plea of accused :­ Not guilty.

Finding :­ A­1 found guilty for the charge under Sections 406 and 420 IPC. A­1 and A­2 are found not guilty for the offences u/Secs.323, 506 r/w 34 IPC. A­2 is also found not guilty for the charge u/Sec.406 and 420 IPC. 

SENTENCE OR ODER:­ A­1 is found guilty for the offence under Sections 406 and 420 IPC and he is convicted under Section 248(2) Cr.P.C., for the said charges. A­1 and A­2 are found not guilty for the offence under Sections 323, 506 r/w 34 I.P.C., A­1 and A­2 are acquitted u/s.248(1) 

Cr.P.C. , for the said charges. A­2 is also found not guilty for the offence under Section 406 and 420 IPC and he is also acquitted under Section 248(1) Cr.P.C. for the said charges. The bail bonds of A­2 shall stands cancelled.

17 ­2­

A­1 is sentenced to undergo Rigorous Imprisonment for a period of SIX MONTHS and to pay a fine of Rs.500/­ (Rupees Five Hundred only) in default simple imprisonment for one month for the charge under Section 406 IPC. A­1 is also further sentenced to undergo rigorous imprisonment for a period of ONE YEAR for the offence under Section 420 IPC and to pay a fine of Rs.500/­ (Five Hundred only) in default simple imprisonment for one month for the offence under section 406 IPC. Both the sentences shall run concurrently. There is no remand period for 

A­1 to be set off under Section 428 Cr.P.C. 

Note :­ Sentence of A­1 is suspended till 16­05­2012. Fine paid. 

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

Copy submitted to : The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Guntur.

Copy to :

The Superintendent of Police, Guntur Urban. 

1

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

Present : Smt. R.Danie Ruth, B.A., B.L., IV Addl. Junior Civil Judge, Guntur.

WEDNESDAY, the 25th day of APRIL, 2012.

C.C.NO.281 OF 2010.

Between :­

State : Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur.…… Complainant

And

Mamidi Venkateswara Rao, S/o.Narayana Rao, 38 years, Clerk in M/s.Lorven Agencies, Old Bank Road, Kothapet, Guntur. R/o.4th lane, A.T.Agraharam, Guntur. …… Accused. 

This case is coming on ­04­12 before me for hearing in the presence of learned A.P.P., for the State and of Sri G.Nageswara Rao, Advocate for accused, and and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following : 

JUDGMENT

The Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur filed charge sheet in 

Cr.No.9/2010 against the accused for the alleged offence under sections 406, 420 IPC.

2. The facts of the case, in brief, are as follows :­ L.W.1 Gajavalli Syamsundar and L.W.2 

Gajavalli Sreehari Satyanarayana @ Sreehari are partners of M/s.Lorven Agencies, Old Bank 

Road, Guntur and they are carrying on tractor spares for the last 25 years. The accused is working as a clerk in their shop for the last 10 years. They book orders from their customers over phone and raised bills in computer send them on line to their respective customers and according to the bill, they consign the goods to the dealers. Subsequently, the accused or another clerk visit the shops and collect the bill amounts. The accused is entrusted for collecting bills from their dealers in Kurnool, Prakasam and West Godavari districts. As usual the accused proceeded towards Nandyala, collected bill amounts from their customers and dealers to a tune of 

Rs.5,00,000/­, but without remitting the same to the complainant, misappropriated the same for his 2 own benefit. Later the complainant came to know that accused is playing fraud for the last one year and when they questioned the accused, he did not give proper reply. When they contacted their dealers Shankar Engineering & Automobile of L.W.4 Nagubandi Naga Krishna Praveen 

Kumar and Shankar Agencies, Nandikotkur of L.W.5 Rokkam Sankar Reddy, they informed that they paid amount to the accused and they sent the account copy over Fax. On perusal, they noticed that accused acknowledged the payment and mentioned Nil balance in the account of 

Sankar Engineering & Automobile Agencies of L.W.5 Sankar Reddy and mentioned balance amount as Rs.2185/­ in Sankar Agencies of L.W.5. In fact as per their accounts, an amount of 

Rs.1,08,784/­ is outstanding payable from Sankar Agencies of L.W.5 Rokkam Sankar Reddy and an amount of Rs.43,602/­ is outstanding payable to M/s.Lorven Agencies by L.W.6 Gandi 

Ramireddy. After noticing the dishonest intention of accused, they contacted teach each and every customer and learnt that during the last camp, the accused collected nearly Rs.3,25,672/­ from the customers and misappropriated the same for his own use. Totally, the accused misused Rs.5 

Lakhs and odd from some others. When.W.1 Gajavalli Syamsundar and L.W.2 Gajavalli Sreehari 

Satyanarayana @ Sreehari questioned the accused on 07­01­2010 in the presence of L.W.3 

Bhavirisetty Samba Sadasiva Satchidanandamurthy and L.W.4 Nagunbandi Naga Krishna 

Paveen Kumar, he admitted that he collected Rs.3,25,672/­ from the dealer, replied that while he was travelling in train, some unknown offenders committed theft of his suit case in which the case was secreted and declared that he remained helpless, but L.W.1 .W.1 Gajavalli Syamsundar and 

L.W.2 Gajavalli Sreehari Satyanarayana @ Sreehari did not believe the words of accused as the accused was not seen from the next day. On the report of L.W.1 Syamsundar, the police registered a case in Cr.No.9/2010 under Sections 406 and 420 IPC and investigated into. During the course of investigation, on 21­1­2010 the accused was arrested on Vijayawada platform, NTR 

Bus station, Guntur in the presence of mediators and accused admitted the offence, then he was arrested and sent for judicial remand. After complete investigation, charge sheet is filed. Hence, 3

Hence, the case. 

3. On careful perusal of the charge sheet and other material papers filed in support thereof, this case was taken on file for the offence punishable under Sections 406 and 420 I.P.C. 

against the accused. 

4. After appearance of accused, copies of documents as required under Section 207 

Cr.P.C. were furnished to the accused.

5. The accused was examined u/Sec.239 Cr.P.C. and charges u/Sections 406 and 420 

IPC against him framed, read over and explained in Telugu, to which he pleaded guilty and claimed to be tried.

6. During trial, the prosecution examined P.Ws.1 to 8 and got marked Exs.P­1 to P­37 on its behalf.

7. After closure of the evidence on prosecution side, the accused was examined under 

Section 313 Cr.P.C. for the incriminating evidence, to which he denied the same. No oral or documentary evidence was adduced on defence side.

8. Heard both sides. Perused the material on record.

9. Now, the point that falls for consideration is: Whether the prosecution has succeeded in bringing home the guilt of accused for the offence under Sections 406 and 420 IPC beyond all reasonable doubt?

10. In order to substantiate its case, the prosecution cited nine witnesses, out of them, eight witnesses were examined as P.Ws.1 to 8. 

11. The learned A.P.P., argued that through the evidence of P.Ws.1 to 8, the prosecution proved the guilty of accused beyond all reasonable doubt and as such, the accused is liable for conviction. 

12. On the other hand, the learned counsel for accused argued that though the prosecution cited eight witnesses, the evidence of all the witnesses is not corroborative with each 4 other, and that the prosecution failed to prove the entrustment of property to accused by P.W.1, hence, the question of misappropriation does not arise, and there is no criminal breach of trust, as such, the question of cheating does not arise, and thereby the accused is entitled for acquittal.

13. The charges levelled against accused are for the offence punishable under Sections 406 and 420 IPC. To constitute the offence under Section 406 IPC, it is for the prosecution to prove that accused committed criminal breach of trust. Criminal breach of trust is defined under 

Section 405 IPC, which reads as follows :­ Whoever, being in any manner entrusted with property or with any dominion over property, dishonestly misappropriates or converts to his own use of that property, dishonestly uses or disposes of that property, in violation of any direction of law prescribing the mode in which such trust is to be discharged, or of any legal contract, express, or implied, which he has made touching the discharging of such trust, or wilfully suffers any other person so to do, commits criminal breach of trust. Hence, to prove the offence under Section 406 

IPC, it is for the prosecution to prove that the accused was entrusted with some property and in turn he dishonestly misappropriated or converted the property to his own.

14. To constitute Section 420 IPC, the prosecution has to prove : 1) the fraudulent and dishonest inducement of a person by deceiving him, 2) the person so deceived should be induced to deliver any property. It is essential to prove that the person, who delivers the property, should have been deceived before he makes the delivery and there must be dishonest and fraud on the part of accused in obtaining the delivery of that property. The dishonest intention of accused is to be proved.

15. Coming to the case facts, as can be seen from the complaint contents, P.W.1 lodged complaint alleging that he is doing business in tractor spare parts in the name and style of 

M/s.Lorven Agencies and accused is working under him since ten years and accused used to deliver the goods to customers and collect money from them. Likewise, the accused went to his dealers to collect money and collected nearly Rs.5 lakhs and without depositing the amount, the 5 he used the entire amount for his own purpose and he is doing like this since one year, and 

P.W.1 verified the accounts and came to know that the accused misappropriated the amount and when he asked the accused about the difference in accounts, there was no reply from accused, and when he enquired with his customers, he came to know that they paid the entire amount to accused, and when he asked the accused about money, the accused stated before him that he has no money and hence, the complaint.

16. As can be seen from the contents of Ex.P­1, P.W.1 is doing business in the name and style of M/s.Lorven Agencies, and that accused used to work in his company since ten years, and one Sankar Engineering and Automobiles and Sankar Agencies, Nandikotkur are the customers of P.W.1. It is for the prosecution to prove that P.W.1 is running business and accused used to work under him and Sankar Agencies and Sankar Engineering and Automobiles are the customers of P.W.1. To prove his business, P.W.1 filed account copies marked under Ex.P­2 and partnership deed. There is no controversy with regard to the business of P.W.1. Now it is to be proved that accused used to work under P.W.1. To prove the employment of accused under 

P.W.1, he filed Ex.P­34 letter of appointment dt.21­1­2003 which bears the signature of accused. 

Hence, it is clear that accused used to work under P.W.1.

17. Coming to the evidence on record, P.W.1 Gajavalli Syamsundar stated that on 31­12­2009 accused went to Kurnool division in business transactions to get orders and for collections and on 07­01­2010 accused returned and informed him that the collection amount of 

Rs.3,25,000/­ or so was missed while he is coming to Guntur in train, and on suspicion, P.W.1 enquired with his parties, verified the records and found that the accounts are not tallying with the amounts paid by the parties. During enquiry with parties, they informed him that there are no dues from them. Shankar Agencies informed him that they have to pay only Rs.2,185/­, and as there was no reply by accused, they verified the records and found that an amount of Rs.4,78,000/­ and odd was misused by the accused, and when they demanded the accused to pay the amount, the 6 accused did not turn up to the office.

18. P.W.2 Gajavalli Sreehari Satyanarayana @ Sreehari, who is no other than the father of P.W.1, deposed that when he questioned the money, accused used to say that the clients have not paid the amount, and on enquiry, they came to know that their clients paid the entire amounts, and when they questioned the accused, he informed them that the amount was subjected to theft. 

19. P.W.3 Bhavirisetty Samba Sadasiva Satchidananda Murthy, who worked under 

P.Ws.1 and 2 deposed that he used to collect money from East and West Godavari like accused, and on 31­12­2009 he was informed that the accused went to Nandyal and informed P.Ws.1 and 2 that he lost the collection amount, and later the amount was recovered from the house of accused. 

20. P.W.4 Nagubandi Naga Krishna Praveen Kumar stated that as the mobile phone of accused is switched off, P.W.1 went to the house of accused and found the accused in the house and when questioned, the accused informed him that he lost the collection amount of Rs.3 Lakhs. 

21. P.W.5 Rokkam Sankar Reddy stated that accused used to collect money from his shop and in the month of January, 2009 P.W.1 enquired him that accused is not attending the duties and not paid the collection amount. Then he informed P.W.1 that he paid the entire amount and despatched the receipts through fax. P.W.6 Gandi Rami Reddy is another customer of P.W.1 deposed about the enquiry by P.W.1 regarding collection of money by accused and further stated that he informed P.W.1 that he paid the entire amount except an amount of Rs.2,185/­. 

22. P.W.7 Karemsetti Ramesh is an independent witness deposed that he accompanied the police to RTC bus stand, Guntur where police arrested accused near Vijayawada platform.

23. PW.8 Y. Sreedhar Reddy, the then Sub­Inspector of Police is the Investigating 

Officer, who registered the case and arrested the accused, deposed that basing on the complaint of P.W.1, he registered a case in Cr.No.9/2010 u/s 406 and 420 I.P.C. against the accused and examined the scene of offence and prepared rough sketch and examined whitenesses and 7 recorded their statements, and that on 21­1­2010 he arrested the accused at NT.R. Bus station in the presence of mediators and the cover of mediators report.

24. As per the documents filed by P.W.1, it is clear that the accused used to work under him and the evidence of P.Ws. 5 and 6 discloses that the accused used to collect amounts from them on behalf of accused. Hence, it is clear that there is an entrustment of property to accused by P.W.1. Now it is for the prosecution to prove that whether the accused has committed any type of misappropriation of property of P.W.1 and cheated them.

25. As can be seen from the evidence of P.W.1 he stated that the accused came to him and informed him that the collection amount was subjected to theft, on suspicion he verified the records and enquired with his customers and came to know that the accused received the amounts for the customers and used the amounts for his own. Where as the complaint contents discloses that since one year the accused collecting the amount and the accounts are not tallying. 

It is admitted by P.W.1 that they are maintaining the accounts and ledgers and every year they have to audit the accounts. When the accused is misappropriating the amounts, what made him not to verify the accounts since one year, is not properly explained by the prosecution. The complaint contents are differing with the evidence of P.W.1. The discrepancies in the evidence of 

P.W.1 and the complaint contents cannot be said as small or minor discrepancies. Not attending the duties is different from attending the duties and informing about the theft. P.W.2 deposed that when they questioned the accused he informed that the clients have not paid the amounts, again stated the amount was subjected to theft. The same version is not found in the evidence of P.W.1 or in the contents of complaint. P.W.3 stated that he was informed that the amount was recovered from the house of accused, and P.W.4 stated that the accused was absent from duties. 

when P.W.1 went to the house of accused and questioned him, then the accused informed him the amount was subjected to theft. The evidence of all these witnesses is not corroborating with each other. If this court believes the evidence of P.Ws. 3 and 4, who worked under P.W.1 at that 8 time, that the amount was received by P.W.1, but he is a hear say witness. His specifically stated that he came to know that the amount was recovered from the house of accused. But there was no proof for the same. If this court believes the version of P.W.4 the accused informed P.W.1 that the amount was subjected to theft. There was no enquiry by the investigating officer whether any theft is committed in the train on that particular date or during that period.

26. Except saying that the accused collected the amounts, the prosecution has not filed any document to prove the receipt of amount by the accused. Though Exs.P­36 and P­37 are marked through P.W.1 by prosecution, those documents are not signed by any of the dealers or customers of P.W.1. They have not admitted any where that the writing on the said documents are belongs to them. The prosecution has not tried in any manner to prove the writings on 

Exs.P­36 and P­37. Even the prosecution did not chose to send the signatures on Exs.P­36 and 

P­37 for expert opinion for comparison with the admitted signatures of accused. There is no company name or shop name under which the said persons who issued Exs.P­36 and P­37 are doing business . No ledgers or accounts books maintained by the customers of P.W.1 are filed to say that they have paid the amounts except their oral testimony.

27. Though the prosecution proved the employment of accused under P.W.1 through marking the appointment letter, they failed to to prove the collection of amount by accused from the clients of P.W.1 i.e P.Ws.5 and 6. No evidence is adduced by prosecution that the accused used the amounts for his own purpose or purchased some properties of his own, or living luxurious life with that amount. Hence, this court has no hesitation to hold that the prosecution failed to prove the misappropriation of amounts of P.W.1 by accused.

28. Coming to the offence u/s.420 I.P.C., there is no inducement by the accused towards 

P.W.1. It is admitted by P.W.1 that accused used to collect the amounts and deposit the same in his office. Hence, it is clear that there is no dishonest intention on part of accused to cheat P.W.1. 

On the other hand P.W.1 and P.W.2 have categorically stated that the accused informed them the 9 amount was subjected to theft while he is travelling in train. No investigation is conducted in that way whether any theft is committed in trains on that particular period. The evidence of P.W.1 is that on suspicion only he enquired his customers and came to know that the amounts were paid. 

Though he stated he found that the accounts are not tallying with the amounts deposited by the accused since one year, he has not filed any such document which shows the payments of his clients to accused and deposits of accused in his office. Unless the ledgers and account books of 

P.W.1 are tallied with the ledgers and account books of his clients, it cannot be decided that the amounts were misappropriated by the accused. It is essential to prove that the person, who delivers the property, should have been deceived before he makes the delivery and there must be dishonest and fraud on the part of accused in obtaining the delivery of that property. The dishonest intention of accused is to be proved. The deceitful nature of accused is not proved or the dishonest inducement to P.W.1 by accused is also not proved by the prosecution. The prosecution may contend that by inducing the clients of P.W.1 i.e P.Ws.3 and 4 that he will pay the amounts to P.W.1 accused has collected the amounts and as such he committed cheating. But except the oral testimony of P.Ws.3 and 4, there is no documentary evidence to prove the payments to accused.

29. The evidence of independent mediator is that he was present at the time of arrest of accused, except that he has not stated any thing against the accused that the accused found in possession of money or admitted before the police that he has misappropriated the amounts of accused. P.W.8 is the investigating officer, as discussed earlier, he has not conducted the investigation in correct lines, and it seems basing on the complaint of P.W.1 and statements other employees who are working under P.W.1 he filed charge sheet by arresting the accused. P.Ws 3 and 4 are the employees under P.Ws 1 and 2 certainly they will support their owner. Anyhow their evidence is only a here say. Except the uncorroborated evidence of P.Ws 1 and 2 there is no other evidence to prove the offences against the accused. In these circumstances, this court has 10 no hesitation to hold that the prosecution failed to prove the offences against the accused beyond all reasonable doubts.

30. In view of the above circumstances, this Court has no hesitation to hold that prosecution has failed to inspire the confidence of this court by placing reliable evidence and thereby miserably failed to prove the guilt of accused beyond all reasonable doubt, and as such, the accused is entitled for acquittal.

31. In the result, the accused is found not guilty for the offence under Sections 406 and 420 I.P.C., and he is acquitted u/s.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stands cancelled.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open court this the 25th day of APRIL , 2012.

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

Appendix of Evidence Witnesses Examined For Prosecution :­For Defence :­

P.W.1 Gajavalli Syamsundar ­­ None ­­ P.W.2 Gajavalli Sreehari Satyanarayana @ Sreehari P.W.3 Bhavirisetty Samba Sadasiva Satchidananda Murthy P.W.4 Nagubandi Naga Krishna Praveen Kumar. P.W.5 Rokkam Sankar Reddy P.W.6 Gandi Rami Reddy P.W.7 Karemsetti Ramesh P.W.8 Y.Sreedhar Reddy, the then SI

Exhibits Marked For Prosecution :­

Ex.P­1 Report given by P.W.1 to the police. Ex.P­2 Ledger for the period from 01­04­09 to 21­1­10. Ex.P­3 Invoice dt.12­5­09 of Lorven Agency. Ex.P­4 Invoice dt.12­5­09 of Lorven Agency. Ex.P­5 Invoice dt.26­5­09. Ex.P­6 Invoice dt.26­5­09. Ex.P­7 Invoice dt.26­05­09.

11

Ex.P­8 Invoice dt.26­05­09. Ex.P­9 Invoice dt.27­06­09. Ex.P­10 Invoice dt.27­06­09. Ex.P­11 Invoice dt.27­06­09. Ex.P­12 Invoice dt.27­07­09. Ex.P­13 Invoice dt.27­07­09. Ex.P­14 Invoice dt.27­07­09. Ex.P­15 Invoice dt.27­07­09. Ex.P­16 Invoice dt.15­09­09. Ex.P­17 Invoice dt.15­09­09. Ex.P­18 Invoice dt.19­10­09. Ex.P­19 Invoice dt.19­10­09. Ex.P­20 Ledger for the account of Sankar Engineering and Automobiles. Ex.P­21 Invoice dt.06­05­10. Ex.P­22 Invoice dt.06­05­10. Ex.P­23 Invoice dt.14­05­10. Ex.P­24 Invoice dt.21­05­10. Ex.P­25 Invoice dt.10­06­10. Ex.P­26 Invoice dt.25­06­10. Ex.P­27 Invoice dt.18­07­10. Ex.P­28 Invoice dt.08­09­10. Ex.P­29 Invoice dt.11­09­10. Ex.P­30 Invoice dt.17­10­10. Ex.P­31 Registered F.I.R., in Cr.No.9/2010. Ex.P­32 Rough sketch. Ex.P­33 Mediators report dt.21­1­10 at 11 a.m. Ex.P­34 Appointment letter of accused dt.1­1­03. Ex.P­35 Partnership deed dt.01­04­02. Ex.P­36 Account copy of Sankar Engineering and automobiles and Sankar Agencies. Ex.P­37 Another account copy of wherein accused signed for receipt of payments. 

For Defence :­ Nil.

IV A.J.C.J.

12

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

 CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT : GUNTUR.C.C.NO.281/2010 DATE OF ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Offence Filing Appearance Released Commencement Closure of Sentence On bail of trial trial Prior to 17­01­10 29­05­10 19­06­10 30­01­10 14­03­2011 02­04­2012 25­04­2012 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Explanation for the delay :­ This case was taken on file on 29­05­10. On 19­06­10 copies furnished to the accused. On 29­06­10 accused was examined under Section 239 Cr.P.C. On 14­3­11 P.W.1 examined in chief and Exs.P­1 to P­30 marked. On 24­3­11 P.W.1 was cross­ examined. On 16­6­11 P.W.2 examined. On 17­8­11 P.W.3 examined. On 29­8­11 P.W.4 examined. On 13­9­11 P.Ws.5, 6 examined. On 19­6­11 P.W.7 examined. On 27­9­1 PW.8 examined, Exs.P­31 and P­32 marked. On 02­04­12 P.W.8 further examined. Prosecution evidence closed. On 04­04­12 accused was examined u/Sec.313 Cr.P.C. On 12­4­12 P.W.1 recalled and further examined, Exs.P­34 to P­37 marked. On 17­04­12 P.W.1 was further examined under Section 313 Cr.P.C. Heard arguments. On 25­04­2012 judgment pronounced. Hence, delay. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the Complainant :­ Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur.

Crime No.09/2010. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the accused Father’s Name Calling Religion Age Village ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Mamidi Venkateswara Rao, S/o.Narayana Rao, 38 years, Clerk in M/s.Lorven Agencies, Old Bank Road, Kothapet, Guntur. R/o.4th lane, A.T.Agraharam, Guntur. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Nature of Offence :­U/Sec.406 and 420 IPC (Misappropriation and Cheating ). 

Plea of accused :­ Not guilty.

Finding :­ Found not guilty. 

SENTENCE OR ODER:­ The accused is found not guilty for the offence under Sections 406 and 420 I.P.C., and he is acquitted u/s.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stands cancelled. 

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR. Copy submitted to : 

The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Guntur.

Copy to : The Superintendent of Police, Guntur Urban. 

1

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

Present : Smt. R.Danie Ruth, B.A., B.L., IV Addl. Junior Civil Judge, Guntur.

TUESDAY, the 24th day of APRIL, 2012.

C.C.NO.445 OF 2010.

Between :­

State : Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur . …… Complainant.

And

1. Shaik Mastan Vali, S/o.Subhani, 22 years, D.No.5­67­65, 5/20, Brodipet, Guntur.Technician Purnima Mobile Shop, Opp., to APSRTC Bus stand, GT Road, Guntur.

2. Kommathoti Murali, S/o.Eswar, 25 years, Plot No.8, Lakshmi Apartment, Kothapet, Guntur. Prop., of Siva Sai Mobile Shop, Main Road, Kothapet, Guntur. …… Accused. 

This case is coming on 19­04­2012 before me for hearing in the presence of learned A.P.P., for the State and of Sri N.V.Satyanarayana, Advocate for accused, and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following : 

JUDGMENT

The Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur filed charge sheet in 

Cr.No.108/2010 against the accused for the alleged offence under section 51(a) r/w 63 & 65 of 

Copyright Act, 1957. 

2. The facts of the case, in brief, are as follows :­ On 26­06­2010 at 10.30 hours, L.W.1 

B.Vasudeva Reddy, Investigator of Indian Music Industry (IMI) filed a complaint before the Sub­

Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur stating that during their survey, they noticed the accused indulging in chip piracy i.e., recording Telugu songs of various film movies of IMI 

Members companies on memory cards illegally without obtaining any permission from the copyright owner and selling the same to customers by collecting necessary amounts. L.W.1 

B.Vasudeva Reddy also sent L.W.2 G.Vasu, Junior Investigator to the shop of accused as “D” 2

Coy witness with instructions to purchase memory cards and place orders to record Telugu film of 

IMI member companies songs and pay amount as per his demand. The Sub­Inspector of Police registered a case in Cr.No.108/2010 and investigated into. L.W.2 G.Vasu went to the shops of 

A­1 and A­2, purchased 2 G.B., memory cards and placed order for recording of Telugu film songs from Telugu movies of IMI member companies. During the course of investigation, the Sub­

Inspector of Police visited the shop of A­1 at 11­45 hours on 26­6­10 accompanied by L.W.1 

B.Vasudeva Reddy and other staff and mediators. They found A­1 handing over a chip to L.W.2 

G.Vasu. When Sub­Inspector of Police questioned A­1 about the genuineness of the above said transaction, A­1 informed that L.W.2 G.Vasu is a customer, who purchased 2 G.B., memory card from his shop and placed an order to record Telugu film songs i.e., “Parugu, Chirutha, Josh, Oy, 

Arya” etc. A­1 stated that after bargaining with L.W.2 G.Vasu, he collected Rs.400/­ from him towards recording charges including cost of memory card. Having verified 2 GB memory card with the assistance of A­1, with his computer system and found Telugu songs of various movies of IMI member companies recorded without permission or without valid license from the copyright owner. Then Sub­Inspector of Police seized 1) 2 GB memory card containing the Telugu film songs of IMI member companies, 2) L.G. monitor S/No.610NLCP01163, 3) CPU Techno company, 4) Hard Disc Samsung P/No.HD082GH/B of 80 GB Capacity, 5) TVS Key Board 

S/No.0608007473, 6) Techno company mouse model SSD­0M3 22 and 7) NU Tech Card reader in the presence of mediators under the cover of mediators report after arresting A­1. Later the 

Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur proceeded to the shop of A­2 at about 13­15 hours on the same day accompanied by L.W.1 B.Vasudeva Reddy and other staff and mediators. They found A­2 handing over a chip to L.W.2 G.Vasu. When Sub­Inspector of Police questioned A­1 about the genuineness of the above said transaction, A­1 informed that L.W.2 

G.Vasu is a customer, who purchased 2 G.B., memory card from his shop and placed an order to record Telugu film songs i.e., “Josh, Magadheera, Parugu, Chirutha, Current” etc. A­2 stated that 3 after bargaining with L.W.2 G.Vasu, he collected Rs.400/­ from him towards recording charges including cost of memory card. Having verified 2 GB memory card with the assistance of A­2, with his computer system and found Telugu songs of various movies of IMI member companies recorded without permission or without valid license from the copyright owner. Then Sub­

Inspector of Police seized 1) 2 GB memory card containing the Telugu film songs of IMI member companies, 2) L.G. LCD monitor S/No.8011NTX4MN545, 3)CPU Umax, 4) Maxtor­Hard Disc 

S.No.6 RY 895M0 250 GB capacity, 5) Logitech mouse model P/No.810­000753, 7) Red Bridge card reader Model No.RB­539 in the presence of mediators under the cover of mediators report after arresting A­2. On enquiry, A­1 and A­2 admitted that they have no rights to record Telugu film songs of various movies referred to above under Section 51 r/w Section 63 of Copyright Act. 

L.W.1 B.Vasudeva Reddy furnished relevant copies of film agreements of Parugu, Chirutha, 

Josh” etc., concluded between Aditya Music (India) Pvt. Ltd., and film producers. After complete investigation, charge sheet is filed . Hence, the case. 

3. On careful perusal of the charge sheet and other material papers filed in support thereof, this case was taken on file for the offence punishable under Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act against the accused. 

4. After appearance of accused, copies of documents as required under Section 207 

Cr.P.C. were furnished to the accused.

5. A­1 and A­2 were examined u/Sec.239 Cr.P.C. and charge u/Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act against them framed, read over and explained in Telugu, to which they pleaded guilty and claimed to be tried.

6. During trial, the prosecution examined P.Ws.1 to 6 and got marked Exs.P­1 to P­11 and M.Os.1 to 14 on its behalf.

7. After closure of the evidence on prosecution side, A­1 and A­2 were examined under 

Section 313 Cr.P.C. for the incriminating evidence, to which they denied the same. No oral or 4 documentary evidence was adduced on defence side.

8. Heard both sides. Perused the material on record.

9. Now, the point that falls for consideration is: Whether the prosecution has succeeded in bringing home the guilt of accused for the offence under Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright 

Act beyond all reasonable doubt?

10. In order to substantiate its case, the prosecution cited seven, out of them, six witnesses and they were examined P.Ws.1 to 6. 

11. The learned A.P.P., argued that through the evidence of P.Ws. 1 to 4 and P.W.6 the prosecution proved the guilt of accused beyond all reasonable doubts and as such, the accused are liable for conviction.

12. On the other hand, the learned advocate for accused argued that except interested witness, there are no other independent mediators for the alleged arrest of accused and seizure of property, and that the accused were called by the police and a false case is foisted against them to help P.W.1 to reach the targets fixed by I.M.I as he is retired police officer, and as such, the accused are entitled for acquittal.

13. Coming to the evidence, P.W.1 B.Vasudeva Reddy is the investigator and P.W.2 

G.Vasu is Junior investigator under Indian Music Industry. According to P.W.1 he got information regarding the down loading the songs in to memory cards by the proprietors of Poornima Mobile world and Siva Sai Mobiles and deputed his junior investigator to go to the shops and place orders for down loading the songs from the films which are registered by I.M.I., and that he went to police station and lodged the complaint and upon his complaint police called the mediators and along with mediators and police staff they proceeded to the shop of A1 and noticed P.W.2 in the shop and as A­1 admitted the offence that he is down loading the songs into mobile phone the S.I. Of police arrested A­1 and seized the computer and other accessories and 2 G.B. Memory card from the possession of A­1 .

5

14. P.W.2 is the Junior Investigator, corroborated with the evidence of P.W.1 and further stated that he visited the shop of A­1 and placed order to download the songs and purchased 2 

GB memory card for Rs.300/­ and paid Rs.100/­ for downloading of songs into 2 GB memory card. 

He further deposed that while the investigating Officer is in the shop of A­1, at the instructions of 

P.W.1, he visited the shop of A­2 and purchased 2 GB memory card for Rs.300/­ and paid 

Rs.100/­ for downloading the songs, and A­2 downloaded the songs into memory card and while 

A­2 is handing over the memory card to him, police came there and enquired him, and he stated about the downloading of songs into memory card by A­2. 

15. P.W.3 G.Sujatha is the Woman Constable, P.W.4 Y.Sridhar Reddy, the then Sub­

Inspector of Police is the Investigating Officer and P.W.6 D.Venkateswara Rao, is the Head 

Constable corroborated the evidence of P.Ws.1 and 2. P.W.5 Potla Srinivasa Rao is the mediator turned hostile and not supported the case of prosecution. 

16. As can be seen from th evidence of P.Ws.1 and 2, they have stated that P.W.2 purchased the memory card for Rs.300/­ from A­1 and A­2 and paid Rs.100/­ for downloading the songs. Whereas Investigating Officer stated that A­1 confessed before him that he collected 

Rs.400/­ for 2 G.B., memory card and Rs.100/­ for downloading the songs. As per the evidence of prosecution, immediately after the offence, the police arrested A­1 and A­2, but the Investigating 

Officer failed to seize the amount paid by A­1 and A­2 towards cost of 2 G.B., memory cards and for downloading of songs. As can be seen from the contents of mediators report, which is marked under Ex.P­7, A­1 confessed before the Investigating Officer that the said shop belongs to one 

Paladugu Madhu, and he is working as a technician in the said shop on a monthly salary of 

Rs.4500/­, but the prosecution did not examine the said Paladugu Madhu to prove whether A­1 is a worker or he himself running the shop. As can be seen from the contents of Ex.P­7 mediators report, it was mentioned that the Sub­Inspector of Police i.e., Investigating Officer enquired the owner of the shop about the licence and copyright, and as he has no such licence or copyright, 6 they arrested A­1. As per the contents of mediators report under Ex.P­7, the Sub­Inspector of 

Police enquired the owner of the shop, but the said person was not examined by the prosecution for the best reasons known to them.

17. During cross­examination, P.W.1 stated that he has not observed whether any identification slips were affixed on the seized property or not and he has not observed whether any signatures of accused were obtained on mediators report or on the identification slips. P.W.2 is the Officer deputed by P.W.1 to the shops of accused. No other person approached the accused during the stay of P.W.2 in the shop of A­1 and A­2 for downloading the songs. It is not the case of prosecution that some other customers are also there. Admittedly, the scenes of offence are situated in busy area. The evidence of P.W.1 that he has not observed whether identification slips or not or the signatures of accused are obtained on mediators report or on material objects, is creating a doubt about his presence at the time of alleged arrest of accused. Likewise, in his cross­examination P.W.2 specifically admitted that the signatures of accused were not obtained on identification slips. On perusal of material objects, no identification slips are there on the property even to prove that the said seized were seized from the shops of accused. The independent witness turned hostile and not supported the case of prosecution. Nothing worthwhile was elicited during his cross­examination to prove his presence at the time of visit of police to the shops of A­1 and A­2. As can be seen from the contents of mediators report A­1 and A­2 confessed before the police that they were paid Rs.300/­ each by P.W.2 towards costs of 2 G.B., memory card, whereas Investigating Officer stated that A­1 was paid Rs.400/­ towards costs of 2 

G.B., memory card and A­2 was paid with Rs.300/­ towards cost of 2 GB memory card. The evidence of P.W.4 Investigating Officer is creating a doubt about his actual visits to the shops of 

A­1 and A­2. Moreover, non­seizure of amounts, which was alleged to have been paid by P.W.2 to A­1 and A­2 and not affixing identification slips on property and failure to obtain signatures of accused and mediators on material objects is creating a doubt on the case of prosecution.

7

18. P.W.6 another police constable deposed that an amount of Rs.400/­ from each accused was seized by the Sub­Inspector of Police, whereas other witnesses are saying that no amount was seized from the accused. The evidence of all these witnesses is creating a doubt on the case of prosecution. Though it is mentioned in the mediators report drafted at the shop of A­2, that he is the owner of shop, no such document to prove the ownership of A­2 was filed by the prosecution. No independent witness near the shop of A­2 or A­1 was examined by the prosecution to prove the business of A­1 and A­2. Admittedly, P.W.2 is an employee in Indian 

Music Industry and their duty is to register the cases to reach their targets. Hence, their evidence alone cannot be taken into consideration as they are the interested witnesses. The rest of the evidence of other witnesses is not corroborating in respect of seizure of cash and payment of cash as well as seizure of property from the shop of A­1 and A­2. In these circumstances, this 

Court feels that it is not just and proper to convict the accused. 

19. In view of the above discussion, this Court has no hesitation hold that the prosecution has miserably failed to prove the guilt of accused beyond all reasonable doubt and as such, the accused is entitled for acquittal. 

20. In the result, A­1 and A­2 are found not guilty for the offence under Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act and they are acquitted u/s.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stands cancelled. M.Os.1, 7, 8 and 14 shall be destroyed whereas M.Os.2 to 6 and 9 to 13 shall be confiscated to State after appeal time is over (CPR No.52/2012).

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open court this the 24th day of APRIL, 2012.

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

8

Appendix of Evidence

Witnesses Examined

For Prosecution :­For Defence :­

P.W.1 B.Vasudeva Reddy­­ None ­­

P.W.2 Gudluru Vsu

P.W.3 G.Sujatha, WPC

P.W.4 Y.Sridhar Reddy, the then SI

P.W.5 Potla Srinivasa Rao

P.W.6 D.Venkateswara Rao, HC

Exhibits Marked

For Prosecution :­

Ex.P­1 Complaint given by P.W.1 to police.

Ex.P­2 Attested photostat copy of General Power of Attorney issued by IMI in favour of P.W.1.

Ex.P­3 Attested copy of the certificate of incorporation.

Ex.P­4 Attested photostat copy of agreement of Aditya Music Company with M/s.Venkateswara Creations Private Limited .

Ex.P­5 Attested photostat copy of agreement of Aditya Music company with M/s.Vyjanthi Movies.

Ex.P­6 Attested photostat copy of agreement of Aditya Music Company with M/s.Venkateswara Creations Private Limited for the film “Josh”.

Ex.P­7 Mediators report dt.26­06­10 at about 11 a.m.

Ex.P­8 Mediators report dt.26­06­10 at about 1­15 p.m.

Ex.P­9 Registered F.I.R., in Cr.No.108/10.

Ex.P­10 Signature of P.W.3 on Ex.P­4 mediators report.

Ex.P­11 Signature of P.W.3 on Ex.P­5 mediators report.

For Defence :­ Nil.

9

Material Objects Marked

M.O.1 2 G.B., Memory card seized from the shop of A­1.

M.O.2 L.G.Monitor seized from the shop of A­1.

M.O.3 Techno company CPU seized from the shop of A­1.

M.O.4 Samsung Hard disc seized from the shop of A­1.

M.O.5 TVS Key board seized from the shop of A­1.

M.O.6 Techno company mouse seized from the shop of A­1.

M.O.7 Card reader seized from the shop of A­1.

M.O.8 2 GB Memory card seized from the shop of A­2.

M.O.9 L.G.Monitor seized from the shop of A­2.

M.O.10 Umex company CPU seized from the shop of A­2.

M.O.11 Maxtor Hard dis seized from the shop of A­2.

M.O.12 H.P.Key bard seized from the shop of A­2.

M.O.13 Logitech company mouse seized from the shop of A­2.

M.O.14 Red bridge card reader seized from the shop of A­2.

IV A.J.C.J.

10

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

 CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT : GUNTUR.C.C.NO.445/2010 DATE OF ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Offence Filing Appearance Released Commencement Closure of Sentence On bail of trial trial 26­06­10 08­09­10 07­12­11 27­06­10 15­02­12 16­04­2012 24­04­2012 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Explanation for the delay :­ On 08­09­10 this case was taken on file and on 07­12­11 copies furnished to the accused. On 08­12­11 accused was examined under Section 239 Cr.P.C. On 15­02­12 P.W.1 examined in chief in part. On 29­2­12 P.W.1 further examined, Exs.P­1 to P­16 and M.Os.1 to 14 marked. On 19­3­12 P.Ws.2, 3 examined, Exs.P­7 and P­8 marked. On 20­03­ 12 P.W.4 examined and Ex.P­9 marked. On 03­04­12 P.W.5 examined, Exs.P­10 and P­11 marked. On 16­4­12 P.W.6 examined. Prosecution evidence closed. On 18­04­12 accused were examined u/Sec.313 Cr.P.C. On 19­04­12 Heard arguments. On 24­04­2012 judgment 

pronounced. Hence, delay.

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the Complainant :­ Sub­Inspector of Police, Kothapet L & O P.S., Guntur. 

Crime No.108/2010. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the accused Father’s Name Calling Religion Age Village ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­

1. Shaik Mastan Vali, S/o.Subhani, 22 years, D.No.5­67­65, 5/20, Brodipet, Guntur. Technician Purnima Mobile Shop, Opp., to APSRTC Bus stand, GT Road, Guntur.

2. Kommathoti Murali, S/o.Eswar, 25 years, Plot No.8, Lakshmi Apartment, Kothapet, Guntur. Prop., of Siva Sai Mobile Shop, Main Road, Kothapet, Guntur. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Nature of Offence :­U/Sec.51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act. (Infringement of copyright)

Plea of accused :­ Not guilty.

Finding :­ Found not guilty. 

SENTENCE OR ODER:­ A­1 and A­2 are found not guilty for the offence under Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act and they are acquitted u/s.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stands cancelled. M.Os.1, 7, 8 and 14 shall be destroyed whereas M.Os.2 to 6 and 9 to 13 shall be confiscated to State after appeal time is over (CPR No.52/2012).

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR. Copy submitted to : The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Guntur.

Copy to : The Superintendent of Police, Guntur Urban. 

1

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

Present : Smt. R.Danie Ruth, B.A., B.L., IV Addl. Junior Civil Judge, Guntur.

TUESDAY, the 24th day of APRIL, 2012.

C.C.NO.475 OF 2010.

Between :­

State : Inspector of Police, Lalapet P.S., Guntur . …… Complainant.

And

Bade Nageswara Rao, S/o.Brahmanandam, 39 years, Golusubhavi Sandu, Guntur. N/o.Etukuru village, Guntur. Prop. of Naga Sai Watch and Cell Point, Etukuru road, Guntur. …… Accused. 

This case is coming on 18­04­2012 before me for hearing in the presence of learned A.P.P., for the State and of Sri S.Subba Reddy and Shaik Khasmali, Advocates for accused, and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following : 

JUDGMENT

The Inspector of Police, Lalapet P.S., Guntur filed charge sheet in Cr.No.156/2010 against the accused for the alleged offence under section 51(a) r/w 63 & 65 of Copyright Act, 1957. 

2. The facts of the case, in brief, are as follows :­ On 18­08­2010 at 14.00 hours, L.W.1 

B.Vasudeva Reddy, Investigator of Indian Music Industry (IMI) filed a complaint before the 

Inspector of Police, Lalapet P.S., Guntur stating that during their survey, they noticed the accused indulging in chip piracy i.e., recording Telugu songs of various film movies of IMI Members companies on memory cards illegally without obtaining any permission from the copyright owner and selling the same to customers by collecting necessary amounts. L.W.1 B.Vasudeva Reddy also sent L.W.2 M.J.Simon, Junior Investigator to the shop of accused as “D” Coy witness with instructions to purchase memory card and place orders to record Telugu film of IMI member companies songs and pay amount as per his demand. The Inspector of Police registered a case 2 in Cr.No.156/2010 and investigated into. L.W.2 M.J.Simon went to the shop of accused, purchased 2 G.B., memory card and placed order for recording of Telugu film songs from Telugu movies of IMI member companies i.e., Parugu, Kick, Chirutha, Josh, Gopi­Gopika­Godavari etc., after bargaining to pay Rs.450/­ to the accused including cost of memory card. During the course of investigation, the Inspector of Police visited the shop of accused at 14­45 hours accompanied by L.W.1 B.Vasudeva Reddy and other staff and mediators. They found the accused handing over a chip to L.W.2 M.J.Simon. When the Inspector of Police questioned the accused about the genuineness of the above said transaction, the accused informed that L.W.2 M.J.Simon is a customer, who purchased 2 G.B., memory card from his shop and placed an order to record 

Telugu film songs i.e., “Parugu, Kick, Chirutha, Josh, Gopi­Gopika­Godavari etc. The accused stated that after bargaining with L.W.2 M.J.Simon, he collected Rs.450/­ from him towards recording charges including cost of memory card. Having verified 2 GB memory card with the assistance of accused, with his computer system and found Telugu songs of various movies of 

IMI member companies recorded without permission or without valid license from the copyright owner. The Inspector of Police seized 1) 2 GB memory card containing the Telugu film songs of 

IMI member companies, 2) AOC LCD monitor S/No.AOC's ABN 92 700386, 3) Intex CPU, 4) 

Samsung Hard Disc S/No.S 140 90 S 845825­160 GB, 5) Logitech Key board P/No.820­001388, 

6) Logitech­Mouse P/No.810­000753 and 7) Micro Fire card reader model No.RB­539 in the presence of mediators under the cover of mediators report and arrested the accused. On enquiry, the accused admitted that he has no rights to record Telugu film songs of various movies referred to above under Section 51 r/w Section 63 of Copyright Act. L.W.1 B.Vasudeva Reddy furnished relevant copies of film agreements of Parugu, Kick, Chirutha, Josh, Gopi­Gopika­

Godavari etc.,“ concluded between Aditya Music (India) Pvt. Ltd., and film producers. After complete investigation, charge sheet is filed . Hence, the case. 

3

3. On careful perusal of the charge sheet and other material papers filed in support thereof, this case was taken on file for the offence punishable under Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act against the accused. 

4. After appearance of accused, copies of documents as required under Section 207 

Cr.P.C. were furnished to the accused.

5. The accused was examined u/Sec.239 Cr.P.C. and charge u/Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act against him framed, read over and explained in Telugu, to which he pleaded guilty and claimed to be tried.

6. During trial, the prosecution examined P.Ws.1 to 6 and got marked Exs.P­1 to P­11 and M.Os.1 to 7 on its behalf.

7. After closure of the evidence on prosecution side, the accused was examined under 

Section 313 Cr.P.C. for the incriminating evidence, to which he denied the same. No oral or documentary evidence was adduced on defence side.

8. Heard both sides. Perused the material on record.

9. Now, the point that falls for consideration is: Whether the prosecution has succeeded in bringing home the guilt of accused for the offence under Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright 

Act beyond all reasonable doubt?

10. In order to substantiate its case, the prosecution cited six witnesses and they were examined P.Ws.1 to 6. 

11. 11. The learned A.P.P., argued that through the evidence of P.Ws. 1, 2, 5 and 6 the prosecution proved the guilt of accused beyond all reasonable doubts and as such, the accused is liable for conviction.

12. On the other hand, the learned advocate for accused argued that except interested witness, there are no other independent mediators for the alleged arrest of accused and seizure of property, and that the accused is by the police and a false case is foisted against him to help 4

P.W.1 to reach the targets fixed by I.M.I as he is retired police officer, and as such, the accused is entitled for acquittal.

13. Coming to the evidence on record, P.W.1 B.Vasudeva Reddy is the Investigator in 

Indian Music industry deposed that on 18­8­10 he conducted survey in Lalapet P.S., limits to detect the audio piracy along with his junior Investigator and noticed that the accused, who is the proprietor of Naga Sai Watch and Cell point is indulged in chip piracy, and he instructed his Junior 

Investigator i.e., P.W.2 M.J.Simon to approach the accused as a customer and place order for downloading the songs, and thereafter he went to Lalapet P.S., and gave a report, after registering the case, he accompanied the Sub­Inspector of Police, his staff and two mediators to the shop of accused, and by the time of their reach, P.W.2 is present in the shop of accused, and on enquiry, accused admitted that P.W.2 purchased 2 GB memory card for Rs.350/­ and placed order for downloading the songs of the films “ Parugu, Chirutha, Don, Josh, Gopi­Gopika­Godavari”, and the Sub­Inspector of Police played the songs in the computer system of accused, and after enquiring about the licence of accused, Sub­Inspector of police arrested the accused and seized the computer along with other accessories. P.W.2 corroborated with the evidence of P.W.1 and he testified that he visited the shop of accused and purchased 2 GB memory card for Rs.350/­ and paid Rs.100/­ for downloading the songs.

14. P.W.3 Arisetty Malleswara Rao and P.W.4 Alathurthi Murali Krishna, who were cited as mediators , turned hostile and not supported the case of prosecution.

15. P.W.6 M.Madhusudhana Rao, the then Inspector of Police, Lalapet P.S., is the investigating officer. P.W.5 T.Tirupathi Rao is Police Constable. P.W.6 stated about his registering the case in Cr.No.156/2010 under Copyright Act upon the complaint of P.W.1 and visiting the shop of accused along with mediators and staff and enquiring the accused and arrest of accused and also seizure of property.

5

16. It is the burden of prosecution to prove its case beyond all reasonable doubt. As can be seen from the contents of mediators report and evidence of P.Ws.1, 2, 5 and 6, the accused admitted before them that he is the owner of the said shop. To prove the case of prosecution, it is the first and foremost burden upon the prosecution to prove that accused is the owner of the said shop. No oral or documentary evidence is adduced by prosecution to prove that accused is running a watch­cum­cell point in the said premises. No document such as registration certificate or any certificate issued by the Commercial Tax Department to say that accused is the owner of the shop and running watch cum cell point. Admittedly, the shop of accused is situated in a busy area, but the neighbouring shop owners were not examined by prosecution to strengthen their case regarding the running of shop by accused in the said premises. As can be seen from the contents of mediators report, the accused confessed before police that he is running the business in the said premises by paying Rs.1500/­ per month towards rent to one Shaik Gouse, but the 

Shaik Gouse was not examined by prosecution to say whether the said shop really belongs to 

Shaik Gouse or of accused. The alleged mediators, who were cited by prosecution turned hostile. Nothing worthwhile was elicited during their presence at the time of alleged arrest of accused and seizure of property. No independent witness was examined by prosecution, who approached the accused for downloading the sons. Since P.Ws.1 and 2 are interested witnesses, their evidence need corroboration, which is lacking in the present case. No identification slips were affixed on the property to prove the seizure of the same from the shop of accused. 

17. As can be seen from the evidence of prosecution, immediately after the incident, PW.1 and the police officials arrested the accused, but the amount which was collected by accused from 

P.W.2, was not seized from the possession of accused. No independent witness near the shop of accused was examined by the prosecution to prove the business of accused. Admittedly, P.W.2 is an employee in Indian Music Industry and their duty is to register the cases to reach their 6 targets. Hence, their evidence alone cannot be taken into consideration as they are interested witnesses. P.Ws.5 and 6 are interested witnesses. The absence of affixing of identification slips on the property and non­examining of independent witnesses, though scene of offence is situated in a commercial locality, is creating a doubt about the case of prosecution. 

18. In view of the above discussion, this Court has no hesitation hold that the prosecution has miserably failed to prove the guilt of accused beyond all reasonable doubt and as such, the accused is entitled for acquittal. 

19. In the result, the accused is found not guilty for the offence under Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act and he is acquitted u/s.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stands cancelled. M.Os.1 to 5 shall be confiscated to State and M.Os.6 and 7 shall be destroyed after appeal time is over.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open court this the 24th day of APRIL, 2012.

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

Appendix of Evidence

Witnesses Examined

For Prosecution :­For Defence :­

P.W.1 B.Vasudeva Reddy­­ None ­­

P.W.2 M.J.Simon 

P.W.3 Arisetty Malleswara Rao

P.W.4 Alathurthi Murali Krishna

P.W.5 T.Thirupathi Rao, PC

P.W.6 M.Madhusudhana Rao, IO

Exhibits Marked

For Prosecution :­

Ex.P­1 Complaint given by P.W.1 to police.

Ex.P­2 Attested photostat copy of assignment agreement of Anandi Art Creations for the film Gopi­Gopka­Godavari”.

7

Ex.P­3 Attested photostat copy of assignment agreement of Aditya Music company with Venkateswara Creations for the film “Josh ”.

Ex.P­4 Attested photostat copy of assignment agreement of Aditya Music company with Venkateswara Creations for the film “Parugu”.

Ex.P­5 Attested photostat copy of General Power of Attorney issued by IMI in favour of P.W.1.

Ex.P­6 Attested photostat copy of Certificate of Registration of Societies for IMI and Indian Phonographic Industry.

Ex.P­7 Mediators report dt.18­08­10.

Ex.P­8 Signature of P.W.3 on mediators report dt.18­08­10.

Ex.P­9 Signature of P.W.4 on mediators report dt.18­08­10.

Ex.P­10 Registered F.I.R., in Cr.No.16/2010.

Ex.P­11 Rough sketch.

For Defence :­ Nil.

Material Objects Marked

M.O.1 Monitor seized from the shop of accused. 

M.O.2 CPU seized from the shop of accused.

M.O.3 Hard Disk seized from the shop of accused.

M.O.4 Key board seized from the shop of accused.

M.O.5 Mouse seized from the shop of accused.

M.O.6 Card reader seized from the shop of accused.

M.O.7 2 G.B., memory card seized from the shop of accused.

IV A.J.C.J.

8

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

 CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT : GUNTUR.C.C.NO.475/2010 DATE OF ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Offence Filing Appearance Released Commencement Closure of Sentence On bail of trial trial 18­08­10 27­09­10 06­10­10 18­08­10 15­12­11 12­04­2012 24­04­2012 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Explanation for the delay :­ On 27­09­10 this case was taken on file and on 06­10­10 copies furnished to the accused. On 16­12­10 accused was examined under Section 239 Cr.P.C. On 15­12­11 P.W.1 examined, Exs.P­1 to P­7 and M.Os.1 to 6 marked. On 13­2­12 P.Ws.2 to 4 examined and Exs.P­8, P­9 and M.O.7 marked. On 13­3­12 P.W.5 examined. On 12­4­12 P.W.6 examined, Exs.P­10 and P­11 marked. Prosecution evidence closed. On 16­04­12 accused was examined u/Sec.313 Cr.P.C. Heard arguments. On 24­04­2012 judgment pronounced. Hence, delay. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the Complainant :­ Inspector of Police, Lalapet P.S., Guntur. 

Crime No.156/2010. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the accused Father’s Name Calling Religion Age Village ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Bade Nageswara Rao, S/o.Brahmanandam, 39 years, Golusubhavi Sandu, Guntur. N/o.Etukuru village, Guntur. Prop. of Naga Sai Watch and Cell Point, Etukuru road, Guntur. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Nature of Offence :­U/Sec.51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act. (Infringement of copyright)

Plea of accused :­ Not guilty.

Finding :­ Found not guilty. 

SENTENCE OR ODER:­ The accused is found not guilty for the offence under Section 51(a) r/w 63 and 65 of Copyright Act and he is acquitted u/s.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stands cancelled. M.Os.1 to 5 shall be confiscated to State and M.Os.6 and 7 shall be destroyed after appeal time is over.

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR. Copy submitted to : The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Guntur.

Copy to : The Superintendent of Police, Guntur Urban. 

1

THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

Present : Smt. R.Danie Ruth, B.A., B.L., IV Addl. Junior Civil Judge, Guntur.

MONDAY, the 23rd day of APRIL, 2012.

C.C.NO.74 OF 2011.

Between :­

State : Sub­Inspector of Police, Lalapet P.S., Guntur. …… Complainant

And

Pathan Mahaboob Khan, S/o.Saheb Khan, 26 years, Home Guard, Back side Factory, Markapur Town. …… Accused. 

This case is coming on 18­04­2012 before me for hearing in the presence of learned A.P.P.for the State and of Sri P.V.Anjaneyulu, learned counsel for accused, and having stood over for consideration till this day, this court delivered the following : 

JUDGMENT

The Sub­Inspector of Police, Lalapet P.S., Guntur filed charge sheet in Cr.No.214/2010 against accused for the alleged offence under Section 411 I.P.C. 

2. The facts of the case, in brief, are as follows :­ On the night of 28­10­10 L.W.1 

Sk.Fayaz parked his Hero Honda Splendor Plus motor cycle bearing No.AP­07AA­3159 in front of his house at Mufthy street, Lalapet, Guntur and slept. On the next day morning he noticed missing of his motor cycle and after due search, he gave report to the police, which was registered as a case in Cr.No.214/2010 under Section 379 IPC and investigated into. During the course of investigation, on 06­11­2010 L.W.5 V.Sri Ram, Sub­Inspector of Police, Markapur Town 

P.S., arrested the accused in the presence of mediators in their Cr.No.195/2010 under Sections 379, 411 IPC when he was in possession of stolen motor cycle in this case and he also clearly confessed of his receiving the said motor cycle when given by one Dadha and others, whose full particulars are not known to him, and the accused was sent for judicial remand in the said case. 

2

After release in the said case, the accused is found absconding. After complete investigation, charge sheet is filed by showing the accused as absconding. Hence, the case. 

3. On careful perusal of the charge sheet and other material papers filed in support thereof, this case was taken on file for the offence punishable under Section 411 I.P.C. against the accused. 

4. After appearance of accused, copies of documents as required under Section 207 

Cr.P.C. were furnished to the accused.

5. The accused was examined u/Sec.239 Cr.P.C. and charge u/Section 411 IPC against him framed, read over and explained in Telugu, to which he pleaded guilty and claimed to be tried. 

6. During trial, the prosecution examined P.Ws.1 to 4 and got marked Exs.P­1 to P­3 and M.O.1 on its behalf.

7. After closure of the evidence on prosecution side, the accused was examined under 

Section 313 Cr.P.C. for the incriminating evidence, to which he denied the same. No oral or documentary evidence was adduced on defence side.

8. Heard both sides. Perused the material on record.

9. Now, the point that falls for consideration is: Whether the prosecution has succeeded in bringing home the guilt of accused for the offence under Section 411 IPC beyond all reasonable doubt?

10. In order to substantiate its case, the prosecution cited seven witnesses, out of them four witnesses were examined P.Ws.1 to 4, Exs.P­1 to P­3 and M.O.1 were got marked. P.W.1 

Sk.Fayaz is the complainant. P.W.2 Badveeti Venkata Ramana is mediator. P.W.3 

D.Balagovindaiah, the then Sub­Inspector of Police and P.W.4 V.Sriram, the then Sub­Inspector of Markapur Town P.S., are Investigating Officers.

3

11. The learned A.P.P., argued that through the evidence of P.Ws.1 to 4 it is well established that the accused was found in possession of motor cycles without any lawful excuse knowing fully well that they are the stolen properties, and as such, the accused is liable for conviction. 

12. On the other hand, the learned counsel for accused argued that accused is a Home 

Guard and he received so many rewards through the Superintendent of Police for recovery of property, and due to the disputes between himself and Dy.Superintendent of Police a false case is foisted against him, and no independent mediator was examined on behalf of prosecution to prove that the property is seized from the possession of accused, and that the Village Revenue Officer is a Government and he will certainly support the police, and as such, his evidence cannot be taken into consideration, and as such, the accused is entitled for acquittal.

13. Coming to the evidence on record, P.W.1 is the complainant. According to him, on 28­10­10 his Hero Honda Splendor plus black colour motor cycle bearing No..AP­07­AA­3159, which was placed in front of his house, was subjected to theft during night hours and on the next day morning, he noticed missing of the same, and after due search, he went to police station and lodged complaint, and in the month of January, 2011 he was informed by police that his vehicle was traced out and he went to police station and identified his motor cycle.

14. The missing of motor cycle of P.W.1 cannot be doubted. This Court found no infirmities in the evidence of P.W.1. His complaint gives strength to his evidence. Though there is a delay of two or three days in lodging the complaint, the explanation of P.W.1 that after due search for about two or three days he lodged the complaint is convincing.

15. Coming to the evidence of P.W.2, who is a Village Revenue Officer and acted as mediator, deposed that he accompanied the police to the house of accused, which is situated in the back side of Indo Factory, and by the time of their reach, they found the accused in 4 possession of a motor cycle and on seeing the police, he tried to escape from that place, and police caught hold him, and on interrogation, he revealed his name and particulars, and further admitted that he committed theft of motor cycle, which is in his possession, and upon his confession, the police seized two more motor cycles. According to P.W.2, the accused confessed 

before him that he committed theft of motor cycles and then the police arrested the accused and 

seized two motor cycles from his possession.

16. P.W.4 is the Investigating Officer, who arrested the accused, stated that the accused confessed before him that he received six motor cycles from three different persons of Markapur and as he failed to furnish proper acknowledgment for the possession of motor cycle, which is in his possession, and on further enquiry, the accused brought another motor cycle from his house, which is situated behind the factory, he arrested the accused and seized two motor cycles and after that, he passed Radio Message to all the police stations by quoting the engine numbers and chasis numbers of the seized vehicles. The evidence P.W.2 and 4 is not corroborative. While 

P.W.3 is stating that accused confessed before him that the accused himself committed theft, whereas P.W.4 is saying that accused admitted before them that he received the stolen property knowing fully well that it is a stolen property. The evidence of P.W.2 coupled with evidence of 

P.W.4 is not corroborative. The presence of P.W.3 at the time of alleged arrest became doubtful. 

On perusal of the mediators report filed by the prosecution along with charge sheet, which was prepared at the time of arrest of accused by P.W.4, the accused confessed before the police that he along with Pattan Mabu Khan @ Dada running cycle mechanic shop near NGO Home in 

Markapuram town and one Duppala Vikram, Vaddi Mahesh and Sudheer are their friends and the above said three persons brought some motor cycles by changing the engine numbers and chasis numbers and the accused sold those motor cycles to one Srinu, who is working as Home 

Guard in Markapuram, and another vehicle to one Nagaraju, Home Guard, and other motor cycle 5 to Rajasekhar, Home Guard and another motor cycle to one Rasool. As can be seen from the evidence of P.W.4, no where he stated that he examined all the said persons i.e., Srinu, Nagaraju and Rajasekhar, Home Guards, and Rasool to confirm whether they have purchased any motor cycles from the accused. Except mentioning the engine numbers and chassis numbers, alleged to have been changed by the said Vikaram, Mahesh and Sudheer, the numbers of motor cycles, which were seized from the possession of accused were mentioned in the mediators report. 

P.W.4 also not stated the numbers of motor cycles seized from the possession of accused. 

Hence, absolutely there is no evidence to say that the motor cycle, which was seized from the possession of accused and the motor cycle under M.O.1 are one and the same. Though P.W.3, the Investigating Officer in Cr.No.241/2010 which was registered upon the complaint of P.W.1, deposed about his registering the case, nothing was elicited through him to connect the accused with the alleged offence.

17. As can be seen from the record, basing on the mediators report of P.W.4, charge sheet was filed against accused and accused was produced before this Court on execution of 

P.T.Warrant. Except that, no investigation was conducted by P.W.3 or L.W.7, who filed charge sheet in this case to connect the accused with the alleged offence or even to prove that the motor cycle covered under M.O.1 and also under Ex.P­1 was seized by P.W.4 from the possession of accused. The Investigating Officer even failed to examine the said Home Guards, to whom the accused alleged to have sold the motor cycles or the other persons, who changed the chasis numbers and engine numbers. Since the chasis number and engine number were changed by the said Vikram, Mahesh and Sudheer, obviously, there is no chance of matching the engine number and chasis numbers with the the engine number and chasis number of the motor cycle of P.W.1. 

The only chance to identify the motor cycle of P.W.1 is to identify the same with its registration number. As discussed earlier, there is no whisper either in the evidence of P.W.4 or in the 6 contents of mediators report to say that the motor cycle of P.W.1 is seized from the possession of accused by P.W.4. On the other hand, the contention of accused is that he is working as a Home 

Guard and received rewards from Superintendent of Police in respect of recovery of property. 

Though no document is fled by the defence counsel to prove the same and to prove the innocence of accused, this Court is unable to accept the evidence let in by the prosecution for the above said reasons.

18. Moreover, as can be seen from the mediators report of P.W.4, the said Vikram, 

Maheshand Sudheer stated before the accused that they committed thefts of motor cycles at 

Hyderabad. No where it is mentioned in the said mediators report or no mediators report, that was drafted at the time of arrest of said three persons, is filed by prosecution before this Court to say that the said three persons also committed theft of motor cycles in Guntur area also. 

19. In view of the above discussion, this Court has no hesitation to hold that the prosecution utterly failed to prove the guilt of accused beyond all reasonable doubt and as such, he is entitled for acquittal.

20. In the result, the accused is found not guilty for the offence under section 411 IPC and he is acquitted u/s.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stands cancelled. M.O.1 motor cycle covered under C.P.R.No. 38/2011 which was already given to P.W.1 towards interim custody shall be made absolute after appeal time is over. 

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in open court this the 23rd day of APRIL, 2012.

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR. Appendix of Evidence Witnesses Examined

For Prosecution :­For Defence :­

P.W.1 Sk.Fayaz ­­ None ­­

P.W.2 Badveeti Venkata Ramana 7

P.W.3 D.Balagovindaiah, the then SI

P.W.4 V.Sriram, the then SI of Markapur Town P.S.

Exhibits Marked

For Prosecution :­

Ex.P­1 Complaint given by P.W.1 to the police.

Ex.P­2 Registered F.I.R., in Cr.No.214/2010.

Ex.P­3 Rough sketch. 

For Defence :­ Nil.

Material Objects Marked

M.O.1 Hero Honda Splendor Plus motor cycle bearing No.AP­07AA­3159 of P.W.1

IV A.J.C.J.

8

IN THE COURT OF THE IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, GUNTUR.

 CALENDAR AND JUDGMENT

DISTRICT : GUNTUR.C.C.NO.74/2011 DATE OF ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Offence Filing Appearance Released Commencement Closure of Sentence On bail of trial trial 28­10­10 28­02­11 24­10­11 08­09­11 06­02­12 12­04­12 23­04­2012 ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Explanation for the delay :­ This case was taken on file on 28­02­11. On 24­10­11 copies furnished to the accused. On 02­11­11 accused was examined u/Sec.239 Cr.P.C. On 06­02­12 P.W.1 examined, Ex.P­1 and M.O.1 marked. On 27­2­12 P.W.2 examined. On 02­04­12 P.W.3 examined, Exs.P­2 and P­3 marked. On 12­04­12 P.W.4 examined. Prosecution evidence closed. On 17­04­12 accused was examined under Section 313 Cr.P.C. On 18­04­12 Heard arguments. On 23­04­12 judgment pronounced. Hence, delay. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the Complainant :­ Sub­Inspector of Police, Lalapet P.S., Guntur.

Crime No.214/2010. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Name of the accused Father’s Name Calling Religion Age Village ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Pathan Mahaboob Khan, S/o.Saheb Khan, 26 years, Home Guard, Back side Factory, Markapur Town. ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ Nature of Offence :­U/Sec.411 I.P.C. (Dishonestly retaining of stolen property)

Plea of accused :­ Not guilty.

Finding :­ Found not guilty. 

SENTENCE OR ODER:­ The accused is found not guilty for the offence under section 411 IPC and he is acquitted u/s.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of accused shall stands cancelled. M.O.1 motor cycle covered under C.P.R.No. 38/2011 which was already given to P.W.1 towards interim custody shall be made absolute after appeal time is over. 

IV ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR. Copy submitted to : The Hon’ble Chief Judicial Magistrate, Guntur.

Copy to : The Superintendent of Police, Guntur Urban.