Syed Gouse Basha

1

BEFORE THE PRESIDING OFFICER: LABOUR COURT,GUNTUR

present: Sri Syed Ghouse Basha, B.Com.B.L., This the 12th day of June, 2012 I.D.4/2007

Between:

The Depot Secretary, APSRTC, National Mazdoor Union, Mangalagiri depot, Guntur Dist. Rep for K.Venkateswarlu,

Conductor, E­79371.. Petitioner

And

The Divisional Manager, APSRTC, Guntur Division,

Guntur ..Respondent

This petition coming before me upon perusing the material papers on record and upon hearing the arguments of Sri B.V.Rao, Advocate for the petitioner and 

Law Officer for respondent, the court passed the following:

AWARD

This is a reference made us/ 10(1)(c) of Industrial Disputes Act referring the dispute arose in cornection with the orders passed by the Divisional Manager, 

APSRTC, Guntur Division, Guntur against K.Venkateswarlu, E­79371 .

2.The petitioner filed his claim statement with the contentions in brief are as follows:

The petitioner presently working as a conductor at Mangalagiri Depot, 

Mangalagiri , while he was working as a conductor in Ponnur Depot, it was alleged and reported by Sri R.S.C.Bose, authorized ticket booking agent, Ponnur and Sri B.Subba Rao of Ponnur that he had deviated the route course of the 

Special Hire service booked to perform on route Ponnuru to Ravinuthala via. 

2

Niodubrolu, Chirala and Rachapudi on 31­8­2002 with the bus No.AP 10Z 3714 and operated via Nidubrolu , Chirala and Naguluppalapadu which involves extra kilometers of operation. Further it was alleged orally by the complainant that he had demanded and taken away Rs.700/­ from the hirer and when you were summoned in the chamber of the Depot Manager, Ponnuru on 6­9­2002 and enquired orally in the presence of the complainants and the Stenographer of 

Ponnuru depot by name Sri P.V.H.Rama Rao, he had admitted about the acceptance and receipt of Rs.300/­ paid by the hirer and also admitted about the route deviation and no intimation of the same to the depot authorities. A preliminary enquiry was conducted by the Senior Traffic Inspector, Ponnuru 

Depot, on the allegations and submitted his preliminary enquiry report on 15­9­2002. Basing on the preliminary enquiry report, the Depot Manager, Guntur­

I Depot placed the workman under suspension with issuing a charge sheet on 17­9­2002. The charge sheet contained the following charges.

CHARGE NO.1: “ For having violated the instructions of STI/PNR and deviated the route course of special hire service operated by you with bus 

No.AP10Z 3714 on 31­8­2002 and thereby caused extra Kms of operation unauthorizedly and concealed the above fact without intimating to the Depot authorities which constitutes serious misconduct, vide Reg.No.28 (XXXII and 

XXII) of APSRTC Employees (Conduct) Reg. 1963.

CHARGE NO.2: “For having demanded and accepted an amount of Rs.

300/­ towards the operation of extra Kms. Of above special Hire bus through deviated route course on 31­8­2002 which was pocketed by you in collusion with the driver thereby caused loss of revenue to the Corporation and tarnished the image of the Corporation in the eyes of public which constitutes misconduct, vide 

Reg.No.28(III and X) of APSRTC Employees (Conduct) Reg. 1963”.

3

CHARGE NO.3:” For having made false endorsement in the service log sheet as self not working to justify the low KMPL achieved and to conceed the fact of route deviation and operation of extra Kms thereby mislead the Depot authorities in collusion with the service driver which constitutes misconduct vie 

Reg. No.28(XXII) of APSRTC employee (Conduct) Reg. 1963.

3. The workman had denied the charges and submitted his explanation to the charge sheet, the case was entrusted to the enquiry Officer, R.M's Office, 

Guntur to conduct detailed enquiry and submit report. Accordingly the enquiry officer has conducted enquiry and submitted his enquiry report on 15­3­03. The enquiry officer has opined that the charges are proved. A copy of the enquiry report supplied to the petitioner and offered his objections against the enquiry report the workman had denied the enquiry report and submitted his objections against the enquiry report. Without considering the objections, the depot Manager issued show cause notice of removal from service on 9.4.2003. The workman had denied the show cause notice of removal from service and submitted his explanation. Without considering the explanation, the respondent Depot Manager, 

Guntur­I Depot passed removal orders on 30­4­2003 , vide Order No.

01/114(7)/2002, GNT­I dt.30.4.2003. The removal orders passed by the Depot 

Manager, Guntur­I Depot were unlawful, unjust and against the principles of natural justice.

4.While he was operating the special Hire service on 31­8­02, he was not provided with any route map to follow the same and when the workman requested the Senior Traffic Inspector, he advised the workman to proceed as per the instructions of the marriage party, who hired the bus and accordingly the workman followed the same. But the workman had not violated the instructions of 4 the STI/PNR and not deviated the route course of Special Hire service. There was no extra Kms. Operated unauthorizedly and the workman did not concealed the above facts. The workman had shown the operated Kms in the S.R. As per the route course. It was also admitted by the S.T.I. In the enquiry that operate the service as per the advise of the marriage party.

5.Regarding charge No.2 that there was no evidence before the enquiry officer, that the workman demanded and accepted Rs.300/­ for operating the extra 

Kms. Except the hearsay evidence of the stem of Depot Manager, Ponnuru who is the complainant in this case and also the evidence of Depot Manager, Ponnuru that the workman himself stated before him that he received Rs.300/­ from marriage party, there was no written or independent evidence before the enquiry officer. 

Even the person who alleged sent a oral complaint to the Depot Manager, Ponnur by name Mallikarjuna Rao categorically stated that the workman never demanded any amount from them nor they paid any amount to him in the domestic enquiry. 

There was no legal evidence to prove that I had collected Rs.300/­ from the marriage party or I had operated extra Kms. Without having any legal evidence the enquiry officer came to the conclusion that the charge was proved.

6.Regarding charge No.3 that the driver of the service was made an endorsement in the service Log sheet as self not working. He was not in any way responsible for that remark. He did not know about the vehicle condition. He did not know how the allegations made against him. He was not responsible for achieved low KMPL. He had not concealed any fact, there was no route deviation nor operated extra Kms. He was not mislead the Depot authorities. The workman had denied the charges in his charge sheet explanation and the domestic enquiry. 

During the course of enquiry K.Siva Kumar, s/o Seshagiri Rao, resident of 

Ponnuru had stated that he had travelled in th bus on 31­8­2002 and he did not 5 know the route course to Ravinutala and as per the advise of the some persons, the driver and conductor had operated the service. It was further stated that the conductor and driver did not demanded any amount from them and he did not pay any amount to the creue of the bus. The other passenger named Ch.Mallikarjuna 

Rao s/o Venkateswarlu had attended to the enquiry and he had stated that he had taken Special Hire bus to Ravinuthala on 31­8­02. He further stated that he did not pay any amount to the bus conductor or driver. He further stated that he did not know about the Bose and also his uncle Sri Subba Rao was also not travelled in the bus. As per the statements of the said passengers it was an admitted fact that 

I had not deviated the route course nor I had not collected any amount from the marriage party. There was no legal evidence to prove the charges. Without having any legal evidence how the enquiry officer came to the conclusion that the charges are proved. The enquiry officer his findings without any proper evidence. The enquiry officer has not rightly appreciated the facts and evidence on record and the conclusion drawn without any cogent and conveniencing evidence. The conclusion drawn by the enquiry officer was completely biased and against the principles of natural justice. Basing on the enquiry report the Depot Manager supplied a copy of the enquiry report to the workman and offered his objections against the enquiry report. The workman had denied the enquiry report and submitted his objections against enquiry report. There was no written complaint from any body either from R.S.C.Bose authorized ticket booking agent or B.Subba 

Rao, Ponnuru. Without considering the objections and without considering the facts the respondent Depot Manager issued show cause notice of removal from service on 9­4­2003. The workman had denied the show cause notice of removal from service and submitted his explanation. Finally the Depot Manager passed removal orders on 30­4­2003. The removal orders passed by the Depot Manager were unlawful and unjust.

6

7.The workman had preferred an appeal to the Divisional Manager, 

APSRTC, Guntur against the removal Orders, the Divisional Manager considering the appeal subject to the following conditions by order No.Steno/19(51)2003­

DCM, dt.8­10­2003.

1)He shall be found medically fit for A2 ­category.

2)He shall pay security deposit a fresh; 3)He shall suffer with pay reduction by the incremental stages for a period of two years having effect on future increments.

4)The intervening period from the date of removal till he reports for duty where he posted shall be treated as not on duty for the purpose of increments.

The workman had reinstated in service with continuity of service and he was awarded with extreme penalty of reduction of pay by two incremental stages for a period of two years with cumulative effect.

8.The workman had preferred a review petition to the Regional 

Manager, Guntur against the orders of the Divisional Manager, Guntur Division, 

Guntur without considering the review petition the Regional Manager rejected the review petition and passed orders on 23­4­2004.

9.The workman had not committed any misconduct without having any valid reasons the workman was removed from service. He was reinstated in service by the Divisional Manager, Guntur. The Divisional Manager awarded extreme penalty of reduction of pay the incremental stages for a period of two years with cumulative effect. By the said punishment the workman's pay was reduced by the two incremental stages from the present pay and it was continued for two years and also the workman was not allowed two increments for the 7 worked two years period. Hence, the workman was awarded with double punishment. It was not open to the respondent Divisional Manager to award the punishments for a single offence. The punishment awarded by the Divisional 

Manager was unconstitutional and against the principles of natural justice. Hence it is prayed to set aside the punishment orders passed by the Divisional Manager, 

APSRTC, Guntur Division, Guntur and treat the period from the date of removal to till the workman reports for duty shall be treated as on duty.

10.Respondent filed counter with the averments in brief as follows:

The petitioner was initially appointed as driver on 14­12­78 and later appointed as conductor on 7­7­97. During his service period, he was censured twice, his annual increment deferred once and removed from service in the present case and reinstated into service by the 2nd respondent in an appeal preferred by him. Thus, he is bereft of any clean record of service. The petitioner was attached to Ponnur Depot during the relevant period. It is reported by Sri R.S.C.Bose authorized ticket booking agent, Ponnur and Sri B.Subba Rao of Ponnur on 6­9­2002 in the office of the Depot Manager, Ponnur that the petitioner was deviated the route course of Special Hire service booked to perform on route 

Ponnur­Ravinuthala (via) Nidubrolu, Chirala, and Rachapudi on 31­8­2002 with the bus No.AP10Z 3714 and operated (via) Nidubrolu, Chirala and 

Naguluppalapadu, which involves extra kilometers of operation. Further, it is alleged orally by the complainant that the petitioner had demanded and taken away 

Rs.700/­ from the Hirer and when the petitioner was summoned in the Chamber of the Depot Manager, Ponnur on 6­9­02 and enquired orally in the presence of the complainants and the Stenographer Sri P.V.K.Rama Rao, the petitioner admitted about the acceptance and receipt of Rs.300/­ paid by the Hirer. The petitioner had also admitted about the route deviation and no intimation of the same to the Depot authorities. After the spell of above Special Hire Service, in collusion with his 8 service driver it was wrongly endorsed in the Log Sheet as SELF NOT 

WORKING for the reason of yielding low KMPL of 4.08 though actually it was on account of operation of extra Kms due to route deviation. 

11.The petitioner had violated the instructions of the Senior Traffic 

Inspector, Ponnur Depot and deviated the route course thereby operated extra 

Kms., for which he has demanded and received payment of Rs.300/­ from the 

Hirer and concealed said facts and tried to mislead the Depot Authorities by endorsing wrong R.G in the log sheet to cover up achieving the low KMPL in collusion with his service driver, which are of serious nature irregularities committed by him. A preliminary enquiry into the case is conducted by the Senior 

Traffic Inspector, Ponnur Depot, wherein it was clearly established that the petitioner had deviated the route course and operated extra Kms and the petitioner had failed to intimate the above fact to the Depot Authorities and not made any endorsement in the S.R. As having operated extra kms due to route deviation and received the payment of Rs.300/­ towards the same. Based on the preliminary 

Enquiry Report of Senior Traffic Inspector, Ponnur Depot, the petitioner was placed under suspension on 17­9­2002 and a charge sheet dt.17­9­2002 was issued to him. 

12.The petitioner had submitted his explanation to the charge sheet on 28­9­02, which is not convincing. The 1st respondent in order to provide further opportunity to the petitioner to defend his case ordered for a detailed domestic 

Enquiry to be conducted into the charges. The Asst. Manager(T­Enquiries), 

Regional Manager's office, Guntur was nominated as Enquiry Officer. The 

Enquiry Officer has conducted the enquiry as per the procedure laid down in CC & A Regulations. The Enquiry Officer has given all reasonable opportunities to the petitioner to defend his case, but the petitioner has failed to vail the same. All 9 the recordings made by the Enquiry Officer were explained to the petitioner in his mother tongue and certified to have been correctly recorded. He vouch safed that he is fully satisfied with the conduct of enquiry. Thus, a fair and proper enquiry was conducted in accordance with APSRTC CC & A Regulations duly following the principles of natural justice. The Enquiry Officer on the basis of evidence available on record submitted his report to the 1st respondent holding the charges levelled against the petitioner as proved.

13.The 1st respondent has communicated the findings of the Enquiry 

Officer to the petitioner calling for his comments on the Enquiry Report vide letter dt.15­3­2003.The petitioner has submitted his remarks on Enquiry Officer's report on 26.3.03. The 1st respondent after perusing the remarks offered by the petitioner on the Enquiry Report together with the entire evidence available on record came to a conclusion that the charge levelled against the petitioner stand proved and that the penalty of removal from service is fit and proper to be imposed upon the petitioner, as such issued show cause notice of removal from service to petitioner on 9­4­2003. The petitioner had failed to submit his explanation to the show cause notice of removal from service even though he acknowledged it on 17­4­2003. The 1st respondent after perusing the entire evidence available on record had finally passed orders of removal from service vide proceedings dt. 30­4­2003.

14.The appeal preferred by the petitioner to Divisional Manager , Guntur was considered on merits and reinstated the petitioner into service vide proceedings dt.8.10.2003 duly awarding a punishment of reduction in pay by two incremental stages for a period of two years, which shall have an effect on future increments and treated the period from the date of removal from service to till he reports for duty on reinstated as 'Not on duty'. The Review petition preferred by 10 the petitioner to Regional Manager, Guntur was considered and rejected on merits vide proceedings dt.23­4­04. The averments and allegations made in the petition are false, incorrect and hence denied. The respondents­Management has followed the principles of natural justice at every stage in the case. Thus, the action taken by the respondents­management is just legal, valid proportionate to the misconduct committed. Hence praying to dismiss the petition.

15.No oral or documentary evidence adduced by either party. 

16.Heard either party.

17.Now the point that arise for determination are:

1)Whether the action of the Divisional Manager, APSRTC, Guntur, in imposing the punishment of reduction of pay by two incremental stages for a period of two years besides treating the period from the date of removal till the date of reporting for duty as not on duty against Sri K.Venkateswarlu, E­79371, Conductor vide order 

dated 8­10­2003 is justified? 

2)To what relief?

18.POINT NO.1:­ The petitioner was working as a conductor in Ponnur depot . It is reported by Sri R.S.C.Bose , authorized ticket booking agent, Ponnur and Sri B.Subba Rao of Ponnur on 6.9.2002 in the office of the Depot Manager , 

Ponnur , that the petitioner has deviated the route course of the special Hire service booked to perform on route Ponnur to Ravinutala via Nidubrolu, Chirala and Rachapudi on 31­8­2002 with the bus No.AP 10Z 3714. It is also alleged that the petitioner demanded and taken away Rs.300/­ . It is alleged that the petitioner has violated the instructions of STI/PNR and deviated the route course of special 11 hire service operated by you on 31­8­2002 and thereby caused extra Kms.

19.A preliminary enquiry was conducted by the Senior Traffic Inspector, 

Ponnuru depot wherein it was clearly established that the petitioner deviated the route course and operated extra Kms and the petitioner failed to intimate the above fact to the depot authorities and not made any endorsement in the S.R. Basing n the preliminary enquiry report of the Senior traffic Inspector , Ponnur Depot the petitioner was placed under suspension on 17.9.2002 and the charge sheet ws issued to him with following charges:

CHARGE NO.1: “ For having violated the instructions of STI/PNR and deviated the route course of special hire service operated by you with bus 

No.AP10Z 3714 on 31­8­2002 and thereby caused extra Kms of operation unauthorizedly and concealed the above fact without intimating to the Depot authorities which constitutes serious misconduct, vide Reg.No.28 (XXXII and 

XXII) of APSRTC Employees (Conduct) Reg. 1963.

CHARGE NO.2: “For having demanded and accepted an amount of Rs.

300/­ towards the operation of extra Kms. Of above special Hire bus through deviated route course on 31­8­2002 which was pocketed by you in collusion with the driver thereby caused loss of revenue to the Corporation and tarnished the image of the Corporation in the eyes of public which constitutes misconduct, vide 

Reg.No.28(III and X) of APSRTC Employees (Conduct) Reg. 1963”.

CHARGE NO.3:” For having made false endorsement in the service log sheet as self not working to justify the low KMPL achieved and to conceed the fact of route deviation and operation of extra Kms. Thereby mislead the Depot authorities in collusion with the service driver which constitutes misconduct vie 12

Reg. No.28(XXII) of APSRTC employee (Conduct) Reg. 1963.

The petitioner submitted his explanation to the charge sheet on 28.9.2002. 

The 1st respondent provided an opportunity to the petitioner to defend his case and ordered for a detailed domestic enquiry to be conducted nominated the 

Enquiry Officer. Accordingly the Enquiry Officer conducted the enquiry as per the proceedure laid down in the Rules by extending reasonable opportunities to the petitioner to defend his case .

20.The Enquiry Officer basing on the evidence available on record drawn a conclusion that the charges are proved. The 1st respondent has communicated the findings of the Enquiry Officer to the petitioner and called for his comments on 15.3.2003. The petitioner submitted his remarks on 26­3­2003. 

The 1st respondent having perused the material available on record imposed a penalty of removal of the petitioner from service. Accordingly the 1st respondent finally passed the orders of removal of the workman from service vide proceedings dt.17.4.2003.

21.An appeal was preferred by the petitioner to the Divisional Manager , 

Guntur which was considered and the petitioner was reinstated into service vide proceedings dt.8.10.2003 awarding punishment of reduction in pay by two incremental stages for a period of two years which shall have an effect on future increments and treated the period from the date of removal from service till he reports for duty as not on duty.

22.The learned counsel appearing for the petitioner urges that the petitioner was not provided with any route map to be followed and when he requested the Senior Traffic Inspector . It is contended that the petitioner was 13 advised to proceed as per the instructions of the marriage party who hired the bus and that accordingly the petitioner has followed the instructions and that the petitioner has not violated the route course of Special Hire Service. With regard to second charge it is urged that there is no evidence that the petitioner has accepted 

Rs.300/­ for operating extra Kms.

23.I have closely perused the report of the Enquiry Officer. No route map provided to the petitioner. K.Siva Kumar s/o Seshagiri Rao r/o Ponnur has stated that he was one among the passenger in the bus on 31.8.2002 and he do not know the route course to Ravinuthala. The second allegation that the conductor accepted the bribe Rs.300/­ is only oral evidence which is not established. The bus which was hired Ponnuru to Ravinuthala by Ch.Mallikarjunarao as stated during the enquiry that he did not pay any amount to the conductor or driver. It is clear on perusal of the material on record that the workman was removed without any misconduct is established against him. There are any valid reasons in the punishment awarded to the workman. The Divisional Manager awarded extreme penalty of reduction of pay of the petitioner for a period of 2 years with cumulative effect . As none of the charges against the petitioner were established , the reasoning given to reduces two increments are illegal.

24.POINT NO.2:­ In the result, an Award is passed and the reference is answered holding that the action of Divisional Manager, APSRTC, Guntur in imposing the punishment of reduction of pay by two incremental stages for a period of 2 years besides treating the period from the date of removal till the date of reporting for duty as not on duty against the petitioner is unjustified. The petitioner is entitled for the increments whichever withhold under the impugned order.

This Award shall become enforceable in expiry of 30 days from the date of 14 its publication u/s 17 of I.D.Act by virtue of powers conferred u/s 17­A(1) of 

I.D.Act.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 12th day of June, 2012.

PRESIDING OFFICER

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

No oral or documentary evidence adduced on either side.

PRESIDING OFFICER

1

BEFORE THE PRESIDING OFFICER; LABOUR COURT, GUNTUR

PRESENT: Sri Syed Ghouse Basha,B.Com.B.L., 

PRESIDING OFFICER

This the 11th day of June, 2012

I.D.No.70/2006

Between: Nandimandalam Venkata Subba Raju s/o Penchala Raju, Hindu aged about 55 years, Conductor­E 113044 APSRTC Udayagiri Depot

Nellore District..Applicant

And

1)The Chairman and Managing Director APSRTC Hyderabad 2)The Regional Manager APSRTC Nellore 3)The Divisional Manager APSRTC Nellore 4)The Depot Manager Udayagiri Bus Depot Udayagiri

..Respondents/Management

This petition coming before me upon perusing the material papers on record and upon hearing the arguments of Sri M.Srinivasarao and Sri P.Krishnadas, 

Advocates for the petitioner/Applicant and Law Officer for 

Respondents/Management, the court passed the following:

A W A R D

This petition is filed u/s 2A(2) of I.D.Act by one Sri N.Venkata Subba Raju, to reinstate the petitioner into service with continuity of service, with attendant 2 benefits and with all consequential benefits.

2.The petitioner/applicant filed his claim statement with the contentions in brief are as follows:

The applicant was working as conductor in APSRTC E­113044 under the control fo the 4th respondent herein at Udayagiri bus depot of the respondent/Management. The 1strespondent is the Head of the respondents/Management Corporation and the respondents 2 to 4 are the subordinates to the 1st respondent, assisting him in his official functions. The applicant joined as conductor in the management Corporation and ever since he joined into service, he is discharging his duties sincerely to the utmost satisfaction of the superiors, without any blemish. Whileso, when the applicant is performing his duty as conductor on Udayagiri­Bangalore service on 16.6.2002, the bus reached Bangalore at 5.30 A.M. On 17­6­2002 and the driver Jaleel went into the bus to take rest, but the applicant went to his relatives house at 6.00 a.m. And that at about 3.30 P.M. The applicant ­conductor returned to the bus and woke up the driver Jaleel, who is sleeping in the bus. Then the conductor talked something and according to the driver he is not in a fit condition to stand and as such the driver felt that the conductor took alcohol and accordingly he gave a written report to the 

C.I., Sri C.Ramakrishna Rao. Then the said C.I. Called for the controller, Sri 

H.A.K. Baba and the Security Guard, D.Sivanandappa of Bangalore point and tested the applicant as to his alcohol consumption and on examination, the apparatus for the test gave positive signal on the Breath analyser. The CI issued a memo to the controller for seizing the tickets tray and a money receipt issued by the Madanapalli Depot along with the S.R and for handing over the above things to another service conductor, Sri S.D.G.M. Husasain, E­504531 belonging to 

Udayagiri Depot and also tow rite the same on the S.R. As the applicant is not in a condition to stand on account of his alcohol consumption, he was stopped from performing the duty on the bus which has to start at 6.30 P.M on the same day and 3 he sent a full report to the Udayagiri Bus Depot on the things happened. On the receipt of the said report, a preliminary enquiry was conducted by the S.T.I. 

Udayagiri and he found the allegations to be true arbitrarily. Subsequently, the applicant was suspended from service, charges were framed and regular enquiry was conducted by the CI(E), R.M.'s office, Nellore and gave his report finding the charges made against the applicant are proved. On the said enquiry report, the 

Depot Manager i.e. The 4th respondent gave a show cause notice to the applicant for his removal from service and on receipt of the explanation dt.23.10.2002 from the applicant, the 4th respondent removed the applicant­conductor from service by his order dt.26.10.2002. Against the said removal orders, the applicant preferred appeals to the 3rd and 2nd respondents respectively without any success being the appeals are dismissed.

3.The applicant gave his explanation dt.5.7.2002 in the first instance and he also gave a statement in the enquiry, wherein he categorically stated that he started duty on 16.6.2002 at 7­00 P.M. On Udayagiri­Bangalore service duty as conductor with the driver, S.D.Jaleel, E­501241 on the bus AP Z 871 and before he getting into duty itself, his health condition is not good and suffering from motions and as a temporary measure he consumed some medicines and started for the duty. After reaching Bangalore, the applicant got serious stomach­ache suddenly and Bangalore is a new place to him, he has gone to a private hospital viz. Srinivasa Nursing Home, No.,12 , Park road, Near Chikclalbagh, Bangalore, after a search for it. The said Doctor examined him and prescribed certain medicines and after consumption of those medicines, the applicant dropped into semi conscious due to the effect of those medicines and in that state he reached 

Bus to perform his duty, but the driver, Sri S.D.Jaleel mistaken his condition as that of an intoxication of consuming alcohol and he reported the concerned authorities that the conductor is in an intoxicated condition by consuming alcohol, though eh did not actually witness the consumption of alcohol by the said 4 conductor. The applicant further represented to the A.T.M that he did not consume alcohol and the intoxicated condition or appearance is not due to alcohol consumption, but it is only due to the effect of the medicines he consumed on the prescriptions of the Doctor and that at that time he is able to perform his duty, but the concerned authorities did not consider his representation and only took the statement of driver into consideration and converted the said bus service as one man service and sent the bus down to Udayagiri. After completely decreasing the effect of medicines, the applicant reached Udayagiri in another bus. He further reiterated his earlier contention that he did not consume any alcohol and did not behave in a obscene manner or disorderly behaviour and not brought nay disreputation or caused any monetary loss to the Corporation. 

4.In the preliminary enquiry or regular enquiry,the enquiry authorities did not choose to examine the Doctor belonging to Srinivasa Nursing home of 

Bangalore or consider the certificate issued by him. The semi conscious or intoxicated condition of a person might be due to consumption of alcohol or due to the effect of the medicines consumed by him, due to his ill health and unless the 

Doctor who gave the certificate after examination of the applicant is examined, one cannot say that such semi conscious state of the conductor is certainly due to consumption of alcohol. The non­examination of the doctor in either of the enquiries or the denial of the opportunity to the applicant to examine the doctor is fatal to the enquiry and against Law and natural Justice. The statement of the driver, S.D.Jaleel that the applicant­conductor went into the town to his relatives is purely false, as the driver nowhere stated that the conductor informed him that he is going to his relatives house. On the other hand, the applicant has categorically stated that he attended a stray hospital, that too on a search, but not to a particular hospital known to him and this fact proves that the conductor fell sick really. Without examining the doctor or without attributing anything adverse to the certificate issued by the Doctor, the respondents 2 to 4 cannot come to a 5 conclusion that the conductor is in an intoxicated condition due to consumption of alcohol. The respondents did not consider this aspect and fact and passing of removal orders by the 4th respondent and dismissal of the said appeals by the respondents 2 and 3 are totally unjustified. Further, the appellate authorities confirmed the removal orders passed by the 4th respondent mechanically and did not apply their mind. The removal orders issued and confirmed by the respondents 2 to 4 are unjust, illegal and arbitrary.

5.The applicant working has got issued registered notice dt.16­2­2006 through his Advocate to all the respondents. The respondents/Management, received the said notice, and the 4th respondent only sent a reply notice advising the applicant/workman to bring the reinstatement orders from the court without denying the contentions of the applicant. This reply is sufficient to prove that the plea and representation of the applicant is a true one. The act of removal of applicant from service, by the Management without considering the request of the applicant for reinstatement in service and requiting to obtain the reinstatement orders from the court is totally unjustified and subjecting him to a Cumbersome process. Hence prayed to reinstate the applicant into service with continuity of service, backwages and all attendant benefits.

6.Respondents/Management filed counter with the averments in brief as follows:

The petitioner was appointed as conductor on 19­2­1987. During the service, the petitioner was awarded with punishments of deferment of increments 9 times, censure twice and removed from service 3 times including the present one. Thus, the petitioner is bereft of any clean record of service. The petitioner was attached to Udayagiri Depot during the relevant period. The Chief Inspector, 

Bangalore had reported vide letter dt.18.6.02 that the petitioner while performing 6 the Udayagiri­Bangalore service on 17­6­2002 with vehicle No.AP11Z 871, he has misbehaved at the office of the Asst. Traffic Manager, Bangalore in intoxicated condition, unable to stand and perform duty of the down trip of the service. The same was also reported by the service driver Sri Sd.Jaleel. E.501241. 

The on­duty Security Guard ,Bangalore point along with A.D.C have tested the petitioner with the Breath analyser and found that the petitioner consumed liquor. 

The service was operated as a one­man service with the driver with an endorsement in the S.R. and Way Bill by the Asst. Manager(T) Bangalore. A 

Preliminary Enquiry into the case is conducted by the Senior traffic Inspector, 

Udayagiri Depot. Based on the preliminary Enquiry report of Senior traffic 

Inspector, Udayagiri Depot, the petitioner was placed under suspension and a charge sheet dt.21.6.2002 was issued with the following charges:

CHARGE:

1) “For having created nuisance in the office of the ATM in intoxicated condition while performing the Udayagiri­Bangalore service on 17­6­2002 resulting in damage to the image of the Corpopration, which constitutes misconduct as per Reg. No.28(xxi) of APSRTC (Conduct) Reg. 1963”.

2)” For having failed to perform the down trip of the Udayagiri­Bangalore service on 17­6­2002 because of your intoxicated condition resulting in loss of revenue” which constitutes misconduct as per Reg. No.28(ix.a) of APSRTC (Conduct) Reg.1963”. 

7.The petitioner has submitted his explanation to the charge sheet. Not satisfied with th explanation,the 4th respondent has nominated Chief Inspector (Enquiries), Regional Manager's office, Nellore as an Enquiry Officer to conduct a detailed domestic enquiry into the case. During the domestic enquiry, the statements of Sri P.Ramakrishna Rao, E­59576, CI/Bangalore Sri 7

G.Sivanandappa, e­97754, Security Guard, Bangalore Sri H.A.K.Babu E­75436, 

Controller, Bangalore Sri K.K.Mohan, S.T.I. Udayagiri Depot, Sri Sd.Jaleel, 

E­501241, Driver, Udayagiri Depot, Sri Sd.J.M.Hussain, E­504531, conductor were recorded in the presence of the petitioner and given an opportunity to the petitioner to cross examine them, but the petitioner is not wished to cross­examine them. The Enquiry Officer has also recorded the statement of the petitioner. The 

Enquiry Officer has extended all reasonable opportunities to the petitioner during the course of domestic Enquiry to defend his case. 

8.All the recordings made by the Enquiry Officer were explained to the petitioner in his mother tongue and certified to have been correctly recorded. He couch safed that he is fully satisfied with the conduct of enquiry. Thus, a fair and proper enquiry was conducted in accordance with APSRTC & A Regulations duly following the principles of natural justice. The Enquiry Officer on the basis of evidence available on record submitted his report to the 4th respondent holding the charges levelled against the petitioner as proved. Keeping in view of the principles of natural justice, the 4th respondent has sent a copy of enquiry proceedings to the petitioner and called for his comments/objections vide letter dt.

3­10­02 and the petitioner has submitted his comments on 11­10­2002. The 4th respondent after perusing the comments offered by the petitioner together with the entire evidence available on record felt that the charges levelled against the petitioner were held proved and they are very serious in nature. As such, the 4th respondent issued a show cause notice of removal from service dt.11­10­2002 and the petitioner had submitted his explanation to the show cause notice of removal on 23­10­2002. The 4th respondent after perusing the explanation submitted by the petitioner to the show cause notice of removal and the entire evidence available on record had finally removed the petitioner from service of the 

Corporation vide proceedings dt.26.10.2002.

8

9.The Appeal preferred by the petitioner was considered by the 

Divisional Manager, Nellore and rejected on merits vide proceedings dt.

21.1.2003. The review petition preferred by the petitioner was considered by the 

Regional Manager, Nellore and rejected on merits vide proceedings dt.12.2.2004. 

Therefore, the action taken by the Respondent­Management is legal, just, valid and proportionate to the gravity of the offence committed by the petitioner.. all the averments and allegations made in the claim statement are false, incorrect and hence denied. The contention of the petitioner that he is having unblemished record in the Corporation is not correct.

10.The respondent relying upon the following rulings in support of management action.

STATE OF PUNJAB Vs. RAM SINGH (1992) 4 SCC 54 = 1992 SCC L & S 793 = 

AIR 1992 SC 2188 = 1992 – LABIC 2391 =

MISCONDUCT – MEANING OF – Constable drinking heavy alcohol and becoming uncontrollable, while on duty, given once amounts to misconduct of gravest nature – Penalty of dismissed – Justified(Para­8).

For the reasons stated above and other grounds to be urged at the time of final hearing , the petition deserves to be dismissed.

11.No oral evidence was adduced by either party . No documentary evidence adduced on behalf of petitioner/applicant and Exs.M1 to M29 are marked on behalf of Respondents/Management.

12.Heard either party.

9

13.Now the point that arise for determination are:

1)Whether the petitioner is entitled for the relief sought for?

2) To what relief?

14.POINT NO.1:­ The petitioner appointed as conductor and attached to 

Udayagiri depot. He was performing duty as conductor to the bus service 

Udayagiri ­Bangalorre on 16­6­2002. The superannuation age is 30­6­2008 as submitted by the Law Officer. It is apparently clear that the petitioner is reached the superannuation and retired from service. 

15.The allegation against the petitioner is that while he was performing duty as the conductor he misbehaved with the duty Asst. Traffic Manager under the influence of alcohol and unable to perform the duty of the down trip of the service . The On­duty Security Guard, Bangalore point along with A.D.C have tested the condition of the petitioner by the breath analyser as reported by the service driver Sd.Jaleel E.501241 and found that the petitioner consumed liquor and unable to perform the duty. It is also alleged that the service was operated as a one man service without conductor from Bangalore to Udayagiri.

16.Two charges were framed against the petitioner.

(1) “For having created nuisance in the office of the ATM in intoxicated condition while performing the Udayagiri­Bangalore service on 17­6­2002 resulting in damage to the image of the Corporation , which constitute misconduct as per APSRTC Conduct Rules.

(2) “For having failed to perform the down trip of the Udayagiri­

Bangalore service on 17­6­2002 because of your intoxicated condition resulting in loss of revenue” which constitutes misconduct .

10

17.A domestic enquiry was conducted and the petitioner was removed from service . An appeal and review filed by the petitioner was rejected.

18.The learned counsel appearing for the petitioner urges that during the duty from Udayagiri the workman health was deteriorated and after reaching 

Bangalore the petitioner developed severe stomach pain and contacted a Doctor who was running a nursing home called as Srinivasa Nursing Home on the advise of the Doctor , the petitioner consumed the tablet and he developed reeling sensation. The driver sleeping in the bus, the delinquent employee suddenly wakeup the service driver, the driver gave false complaint against the conductor that the conductor is in a drunken condition to the depot authorities. It is submitted that the management framed two charges. It has been the contention of the learned counsel appearing for the petitioner that the findings of the Enquiry 

Officer are baseless and the removal order is illegal. The main contention of the learned counsel appearing for the petitioner is that due to the effect of the medicines consumed by the petitioner basing on the prescriptions of the Doctor the petitioner was not able to perform his duty and he was not in the influence of the alcohol. It is secondly urged that the Doctor who prescribed medicines is not examined. As such the certificate issued by the Doctor of Srinivasa Nursing Home is not considered.

19.The learned counsel has invited my attention to a decision reported in 1996 LAB.I.C.837 His Lordship held that Misconduct­Termination­ Charges of coming on duty in drunken condition, sleeping on duty and desertion of work – 

No medical report given to prove drunken condition – Immediate superior categorically denied charges – Instead he has stated that they performed duty jointly that day – Finding of enquiry officer held perverse and Tribunal failed to 11 apply its mind – Charges levelled against employee not proved ­Termination set aside.

20.Perused the preliminary enquiry. H.A.K.Baba Controller has stated that himself and D.Sivanandappa have conducted breath Analiser test with the instrument and ascertained whether the petitioner is under influence of alcohol and the result is proved positive. The statements of the persons who conducted breath analyzer test is marked as Ex.M19 who categorically stated breath analyzer test conducted proved positive result. The statement of Baba is corroborated with the statement of D.Sivanandappa Ex.M20. I have perused the enquiry report as well as the proceedings of the Divisional Manager. It is of course established that the petitioner was consumed alcohol and the test conducted with the breath analyser proved positive , there was no necessity whosoever for them to give a false report against the petitioner.

21.A case of which emphasized by the learned counsel appearing for the petitioner are different to that of the case on hand. In the referred decision the charge framed against delinquent was that the delinquent misbehaved with the superior in drunken condition. But in the case on hand the breath analyser test was conducted which proved positive result. The enquiry has established that the petitioner was in a drunken condition, he was not able to perform his duty which conclusively establishes that the petitioner was derelicting his duties and bring bad reputation to the organization. Further more as rightly submitted by the Law 

Officer the petitioner has already reached the age of superannuation i.e.30.6.2009 and the charges are proved against him. In these circumstances I am of the view to hold the petitioner do not deserve any sympathy.

12

22.POINT NO.2:­ In the result, the petition is dismissed.

Dictated to the Personal Assistant ,transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 11h day of June, 2012.

PRESIDING OFFICER

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

No oral evidence adduced on either side.

EXHIBITS MARKED

FOR PETITIONER/APPLICANT: 

Ex.M1/Chief Inspector, APSRTC, Bangalore report dt.18.6.02. Ex.M2/S.D.Jaleel .501241 driver report dt.17.6.02. Ex.M3/H.A.K.Baba E.75436 controller report dt.17.6.02. Ex.M4/G.Sivanandappa E­97754 Security Guard report dt.17.6.02. Ex.M5/S.R.No.1611170 dt.16.6.02. Ex.M6/G.M.Husasain E­504531 conductor report dt.18.6.02. Ex.M7/SRI, Udayagiri Depot preliminary Enquiry report dt.19.6.02. EX.M8/Statementof Sd.Jaleel E­501241 Ex.M9/Statement of NVS Raju E­113044 Ex.M10/Charge sheet No.E1/197(4)/2002 UDGR dt.21.6.2002 EX.M11/Suspension order No.E1/197(4)2002 UDGR dt.21.6.2002 Ex.M12/Explanation to charge sheet submitted by NVS Raju dt.5.7.2002. Ex.M13/DM/Udayagiri letter No.E/197(4) 2002 dt.12.7.2002 nominating enquiry Officer. EX.M14/Enquiry Officer report dt.25­9­2002. Ex.M15/Statement of Sri NVS Raju E­113044 conductor Ex.M16/Statement of Sri SDGM Hussaine 504531 driver Ex.M17/Statement of Sri Sd.Jaleel E 501241 driver Ex.M18/Statement of SriK.K.Mohan E­507133 STI,Udayagiri EX.M19/Statement of HAK Bab E.75436 controller BNG point EX.M20/Statement of Sri Sivanandappa E.97754 Controller/BNG point EX.M21/Statement of Sri C.Rama Krishna Rao E.59576 CI/BNG point 13

Ex.M22/DM/Udayagiri letter dt.3.10.2002 to Sri N.V.S.Raju conductor calling his comments and objections of E.O's report. EX.M23/Sri N.V.S.Raju E­113044 conductor remarks of EO's report dt.11.10.02. Ex.M24/Show cause notice of removal dt.11.10.2002 of DM/Udayagiri. Ex.M25/Reply to show cause notice of removal by Sri N.V.S.Raju dt.23.10.02. EX.M26/Proceedings of DM/Udayagiri dt. 26.10.2002. EX.M27/Proceedings of DVM/Nellore dt.21.1.03. EX.M28/Proceedings of RM/Nellore dt.12.2.2004. Ex.M29/Extract of service record of Sri N.VS.Raju E.113044 conductor.

PRESIDING OFFICER

1

BEFORE THE PRESIDING OFFICER: LABOUR COURT,GUNTUR

Present: Sri Syed Ghouse Basha, B.Com.B.L., This the 13th day of June, 2012 I.D.53/2008

Between: P.Rama Rao Ex­Conductor, E 87431 rep. By the Depot Secretary APSRTC, National Mazdoor Union Tanuku

W.G.District.. Petitioner

And

Regional Manager, APSRTC, West Godavari region,

Eluru ..Respondent

This petition coming before me upon perusing the material papers on record and upon hearing the arguments of Sri P.Krishna Das, Advocate for the petitioner and Law Officer for respondent, the court passed the following:

AWARD

This is a reference made u/s 10(1)(c) of Industrial Disputes Act referring the dispute arose in cornection with the orders passed by the Regional Manager, 

APSRTC, West Godavari Region, Eluru against P.Rama Rao, Ex­conductor, 

E­87431.

2.The petitioner filed his claim statement with the contentions in brief are as follows:

The workman is a permanent employee of the Corporation and put 26 years of service at the time of imposing the punishment mentioned in the G.O. The workman when he was working at Tanuku Depot the management without any 2 reason or basis framed the following alleged charges as per charge sheet dated 5.2.2005.

CHARGE NO.1: “You have not remitted the ticket sale amount of Rs.54,965/­ after selling the student bus pass tickets on 18.1.05 and misappropriated which is an offence under clause (x) of Regulation 28 of APSRTC Employees (conduct) 

Regulations, 1963”.

CHARGE NO.2:” For hiding the fact of selling away the tickets and kept the tray in the conductors tray boxes rack without getting checked by the tray receiving 

ADC on 18.1.05 which is an offence uner clause (xxii) of Reg.28 of APSRTC employees' (Conduct) Regulations, 1963”.

The above charge sheet did not accompanied with copies of documents on which each charge was framed. So the same against to regulation 12(3) of 

APSRTC (CCA) regulations. The same also against to the principles of natural justice and law. So therefore the charge sheet itself is void and illegal. 

3.The workman joined as conductor in the service on regular basis in 

APSRTC on 6.6.1980 and since then he was working upto the satisfaction of his superiors. For two years upto 2005 January the workman booked for duty in selling student bus passes in every month from 9th to 14th dates. During this scheduled period issue of all most passes were completed. Now and then in some months additional counter also to be opened to issue student bus passes those who failed to take their bus passes in the schedule period from 9th to 14th dates in the month. Accordingly on 18.1.05 as there were some students yet to obtain their bus passes, the management arranged the counter to sale the bus passes and thus booked P.Rama Rao delinquent employee to sale the bus passes. After spell of his duty at 17.00 hrs. the opening and closing Nos. of the bus passes tickets were verified by the official concerned i.e. S.M after verification he allowed to remit the actual sale amount of Rs.11,575/­ on 18.1.05 and thus he remitted that amount 3 of Rs.11,575/­ correctly and then handed over the tray box No.003 in the correct position with lock and key to the ADC incharge of tickets on 18.1.05 after remitting saled amount of Rs.11,575/­.

4.But unfortunately after lapse of a week after handed over the tray, on 29.1.05 the management without any basis alleged that he temporarily misappropriated an amount of Rs.54,965/­ on 18.1.05 after he sold the student bus passes and also alleged that the tray No.003 was put in the tray box rack without the knowledge of ADC. At this juncture the Depot manager, Eluru and another official with threat forced and demanded the workman to remit the amount of Rs.

54,965/­ which was dicrepenced in tray No.003 which he used, promising him no punishment will be given to him if he do so. The workman believed in the DM's words, obeying the mother concern management he remitted Rs.54,965/­ on 1.1.05 which was not misappropriated by him as alleged. But he remitted the cash he was charged on concocted allegations and he was issued a charge sheet No.

01/804(1)/2005­ELR dated 5.2.2005 and then also suspended him from the duties on the same day. The workman submitted explanation to charge sheet and denied the charges.

5.Based on the charge sheet an enquiry was conducted and in that enquiry one of the direct witnesses Sri M.Someswara Rao, Station Manager, 

NBSC APSRTC and who signed on the saled student bus passes on 18.1.05 stated that there was no chance at all to sale the student bus passes upto Rs.66,540/­ (i.e. 

Actual saled amount Rs.11,575/­ + Rs.54,965/­ which was said to have been misappropriated and another witness who received the tray box No.003 in correct position on 18.1.05 Sri S.Hanumantha Rao stated that he correctly received the tray box No.003 from the workman. So according to this two witness statements, the charges framed by the Depot Manager, Eluru were not proved. Even though he 4 served a show cause notice of removal from the service of the Corporation vide his proceedings No.01/804(1)/2005,ELR, dated 20.6.2005 and even after answered the show cause notice, as per his pre­plan, he removed the workman from the service vide his proceedings No.01/804(1)/2005­ELR dt.1.8.2005 on his grouse as the workman is a leader of National Mazdoor Union. The workman successfully rendered 29 years of service in the Corporation. Basing on the removal the workman preferred an appeal to the Divisional Manager, APSRTC, Eluru which was rejected. Again he submitted review petition to the Regional Manager, 

APSRTC , W.G.Region, Eluru and thus the review petition was considered vide order No.PA/675 (36) ­RM W.G. Dist, dated 10.4.2006 under the following conditions.

1)The workman was reinstated into the service of the Corporation and posted to 

Tanuku Depot.

2)His two annual increments from the present basic pay were reduced for two years which shall have the effect of postponing his future increments.

In addition to the above said punishment after he was reinstated his previous two annual increments for the years 2003 and 2004 were not effected to his basic pay .

The punishment particulars and financial losses incurred to the workman as follows:

_______________________________________________________________

Sl.No. Punishment particularsFinancial Losses 1)Suspension from 5.2.2005 to 31.7.200530,000/­ 2)Removal from 1.8.200585,000/­ 3)Increments:Two increments were reduced from the present basic pay for two years with cumulative effect and two previous increments for the30,000/­ years 2003 and 2004 were not effected yet. _____________ The total tune of losses1,45,000/­ ________________ 5

6.Even thoughin view of the mother concern Corporation somehow the workman paid the amount of Rs.54,965/­ to lessen the loss of revenue of the 

Corporation. The workman was imposed the said punishment was very high and drastic and against the canons of natural justice. The enquiry was not done fairly and properly under the principles of natural justice. The enquriy officer was not considered the witness statements of Sri M.Someswararao and Sri 

S.Hanumantharao. He relised only the concocted charges of the Depot Manager without taking any valuable evidence in this case. Imposing of punishment caused to financial loss to the workman worth Rs.1,45,000/­ is not acceptable. Imposing of reduction of two annual increments from the present basic pay for two years with cumulative effect is not acceptable which may be withdrawn. Not effecting of two increments for the years 2003 and 2004 to be considered to effect into basic of the workman. 

7.Hence in view of the above facts and circumstances the punishment imposed by the Regional Manager in his proceedings dated 10.4.2006 “reducing the pay of delinquent employee by two incremental stages for a period of two years which shall have an effect of postponing future increments and treating the period from the date of removal to the date of reinstatement treated as not on duty for the purpose of leave and increments is not fair and proper and the same is liable t be set aside.

8.Respondent filed counter with the averments in brief as follows:

The petitioner was appointed as conductor grade­II with effect from 6.2.1980 and worked as such till the date of removal from service on 1.8.05 and reinstated into service with continuity of service by the Regional Manager, Eluru and posted to Tanuku depot on 18.4.2006. During his service period, he was censured 7 times, his annual increment deferred 9 times and suspended 4 times 6 and removed in the present case. Thus, he is bereft of any clean record of service. 

The petitioner was attached to Eluru Depot during the relevant period. The 

Supdt(T) of Eluru depot has submitted a report on 29.1.2005 while he checked the trays at Depot Clerk's counter on 29.1.2005 and noticed the petitioner has failed to remit an amount of Rs.54,965/­ after selling student bus pass tickets and kept the tray box No.003 which was allotted to the petitioner in the conductors tray boxes rack and went away without getting checked the tray box by the tray receiving on duty Asst. depot Clerk after spell of his duty on 18.1.2005.

9.Based on the report of the Supdt (T), Eluru depot the Preliminary enquiry was conducted by the Asst. Manager(T)/Eluru depot and submitted his report on 3.2.2005 that the petitioner has misappropriation of tickets sale amount of Rs.54,965/­ and hiding the facts that the petitioner has non approaching the tray receiving ADC at the time of remittance of the cash on 18.1.2005. Based on the report of the Supdt(T)/Eluru and preliminary enquiry report of the Asst. 

Manager(T)/Eluru and other evidence available on record,the Depot Manager, 

Eluru placed the petitioner under suspension on 23­2­2005 and issued with charge sheet.

10.The petitioner has submitted his explanation to the charge sheet which is not convincing. The Depot Manager, Eluru in order to provide further opportunity to the petitioner to defend his case for a detailed domestic enquiry to be conducted into the charges. The Asst. Managber(Enq), Eluru, was nominated as an Enquiry Officer. The Enquiry Officer has conducted the enquiry as per the proceedure laid down in CC & A Regulations. The Enquiry Officer has given all reasonable opportunities to the petitioner to defend his case. All the recordings made by the Enquiry Officer was certified to have been correctly recorded by the petitioner. He vouch safed that he is fully satisfied with the conduct of enquiry. 

7

Thus, a fair and proper enquiry was conducted in accordance with APSRTC CC & 

A Regulations duly following the principles of natural justice.

11.The Enquiry Officer on the basis of evidence available on record submitted his report on 20.5.2005 to the Depot Manager, Eluru that the charges levelled against the petitioner as proved. The respondent has communicated the findings of the Enquiry Officer to the petitioner calling for his comments vide letter dt.6.6.05. The petitioner has submitted his comments on Enquiry Officer's report on 8.6.05 without putforthing any valid reasons to defend his case.

12.The DM/Eluru, after perusing the Enquiry report together with the entire evidence available on record had issued show cause notice of removal dt.

20­6­2005. The petitioner had submitted his explanation to the show cause notice dt.2.7.05, which is not convincing since the petitioner has not put forth any valid reasons to alter earlier decision of removing from services of the Corporation. 

From the evidence available on record and the statements recorded, in the domestic enquiry it is established that the petitioner has misappropriated of huge amount of Rs.54,965/­ of bus pass sale amount of the Corporation, which shows the petitioner has malafied intention to defraud the revenues of the Corporation. 

The offence committed by the petitioner is grave, serious and subversive of the discipline. Therefore, the petitioner was removed from service w.e.f. 1.8.2005.

13.The Appeal preferred by the petitioner to Divisional Manager, Eluru was considered and rejected on merits vide proceedings No.St/19(47)/05­

DVM:ELR, dated 3­9­2005. The Review petition preferred by the petitioner to 

Regional Manager, Eluru was considered and re­instated the petitioner into service with continuity of service and imposed the punishment of reduction of pay by two incremental stages for a period of two years which shall have the effect of 8 postponing his future increments duly treating the period from the date of removal to the date of reinstatement was treated as not on duty for the purpose of leave and increments vide proceedings No.PA/675(36)/2005­RM:WG dt.10­4­2006. Thus, the action taken by the respondent­Management is just legal, valid proportionate to the misconduct committed.

14.The respondent is relying upon the following rulings in support of management action.

1)KSRTC & HULLIKATTE (2001­I­11J­725­SC) 2)JANATHA BAZAR WHOLE SALE STORES VS. SECRETARY

NOWKARARA SANGH (2000­11­LLJ­1395­SC) 3)UPSRTC & MOHAN LAL GUPTA (2001 SCC (L&S) 109) 4)UPSRTC Vs. HOTILAL (2003­LABIC­757­SC).

5)BAHADUR GAR MUNICIPALITY & KRISHNA BEHARI (1996(2) 

SCC 714) 6)UPSRTC & SURESH PAL (2006­111­LLJ­967­SC)

15.The act of the petitioner is nothing but malafide intention to defraud the legitimate revenues of Corporation and no lenient view can be taken. Judging from the gravity of the case, the action taken by the respondent­management is fit and proper. Hence prayed to dismiss the petition.

16.No oral evidence adduced by either party. No documentary evidence adduced on petitioner side. Exs.M1 to M29 were marked on behalf of respondent.

17.Heard either party.

9

18.Now the point that arise for determination are:

1)Whether the action of the Regional Manager, APSRTC, West 

Godavari Region, Eluru in imposing the modified punishment of reduction of pay by two incremental stages for a period of two years which shall have the effect of postponing his future increments besides treating the period from the date of his removal to the date of reinstatement as not on duty for the purpose of leave and increments on reinstatement on Sri P.Rama Rao, Ex­conductor,E­87432, 

APSRTC vide his orders dated 10.4.2006 is justified ?

2)To what relief?

19.POINT NO.1:­ The petitioner was appointed as conductor, Grade­II on 6.2.1980. The Superintendent(T) of Eluru depot has submitted a report on 29.1.2005 that while checking the trays at Depot clerk's counter on 29.1.2005 he noticed that the petitioner has failed to remit an amount of Rs.54,965/­ after selling the students bus pass and kept the tray box No.003 in the conductors tray boxes rack and went away without getting it checked.

20.A preliminary enquiry was conducted by the Asst. Manager, Eluru 

Depot and submitted his report on 3.2.2005 holding that the petitioner has misappropriated the ticket sale consideration of Rs.54,965/­. Basing on the preliminary report , the preliminary enquiry was ordered by placing the petitioner under suspension on 23­2­2005 and issued charge sheet with the following charges.

CHARGE NO.1: “You have not remitted the ticket sale amount of Rs.54,965/­ after selling the student bus pass tickets on 18.1.05 and misappropriated which is an offence under clause (x) of Regulation 28 of APSRTC Employees (conduct) 

Regulations, 1963”.

10

CHARGE NO.2:” For hiding the fact of selling away the tickets and kept the tray in the conductors tray boxes rack without getting checked by the tray receiving 

ADC on 18.1.05 which is an offence under clause (xxii) of Reg.28 of APSRTC employees' (Conduct) Regulations, 1963”.

21.The Enquiry Officer has extended reasonable opportunity to the petitioner to defend his case. The findings of the Enquiry Officer are to the effect that the charges are proved. The petitioner was served with show cause notice of removal on 20.6.2005 for which the petitioner filed his explanation. The petitioner was removed from service on 1.8.2005. The appeal preferred by the petitioner to the Divisional Manager was rejected. A review was filed and the petitioner was reinstated into service with the punishment of reduction of pay by two incremental stages for a period of 2 years which shall have the effect of postponing of his future increments treating the period from the date of removal from the date of reinstatement as not on duty.

22.The learned counsel appearing for the workman submits that the petitioner sold the bus pass for an amount of Rs.11,575/­ on 18.1.05 and remitted the aforesaid amount and handed over the tray box No.003 in the correct position with lock and key. The petitioner admits that he has remitted Rs.54,965/­ on 1.1.05 as he was threatened, promising him that no punishment will be awarded to him. A perusal of the preliminary enquiry report discloses that the petitioner remitted Rs.11,575/­ + Rs.54,965/­ and the Enquiry Officer has rightly drawn the conclusion that the charges are proved. Secondly the learned counsel urges that the petitioner is a poor conductor and requested to take a lenient view. In this view of the matter the report of the Enquiry Officer is correct. The punishment imposed by the Regional Manager deserves to be modified. The stoppage of increment for a period of 2 years with cumulative effect is modified to that of without cumulative 11 effect. The petitioner shall not be entitled for any salary during the period of suspension.

24.POINT NO.2:­ In the result, an Award is passed and the reference is answered holding that the action of the Regional Manager, APSRTC, West 

Godavari Region, Eluru in imposing the modified punishment of reduction of pay by two incremental stages for a period of two years with cumulative effect is modified as without cumulative effect. The petitioner shall not be entitled for any salary during the period of suspension.

This Award shall become enforceable in expiry of 30 days from the date of its publication u/s 17 of I.D.Act by virtue of powers conferred u/s 17­A(1) of 

I.D.Act.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 13th day of June, 2012.

PRESIDING OFFICER

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

No oral evidence adduced on either side.

EXHIBITS MARKED

For Petitioner : NIL

For Respondent :­

Ex. M1/STAR document No.017022713 dt.28.1.2005. Ex. M2/Way bill No.0451/00305234 dt.27­1­2005 Ex. M3/STI/Eluru report dt.29­1­2005­3ps. Ex. M4/Way bill No.0451/00305226 dt.8­1­2005 Ex. M5/Way bill No.0541/00305227 dt.9­1­2005 12

Ex. M6/Way bill No.0451/00305228 dt.10.1.05. Ex.M7/Way bill No.0451/00305229 dt.11.1.05. Ex.M8/Way bill No.0457/00305230 dt.12.1.05. Ex.M9/Way bill No.0451/00305231 dt.13.1.05. Ex.M10/Way bill No.0451/00305232 dt.14.1.05. Ex.M11/Way bill No.0451/0030523 dt.18.1.05. Ex.M12/Preliminary enquiry report of AM(T)ELR along with statements­9Ps. Ex.M13/Suspension order dt.5.2.2005­2 Ps. Ex.M14/Charge sheet dt.5.2.2005. Ex.M15/Explanation to charge sheet­3 Ps. Ex.M16/Domestic enquiry report – 10Ps. Ex.M17/Domestic enquiry statement of petitioner. Ex.M18/Domestic enquiry statement of Sri VVSS swamy AM(T)/FLR Ex.M19/Domesltic enquiry statement of M.Someswararao TI II­2Ps. Ex.M20/Domestic enquiry statement of S.Hanumantharao ADC (T)/ELR Ex.M21/Domestic enquriy statement of M.Durga Rao ADC/ELR Ex.M22/Domestic enquiry statement of VM Ramudu TTI/RES/ELR Ex.M23/Comments of petitioner on DER Ex.M24/Show cause notice of removal dt.20­6­05. Ex.M25/Explanation to show cause notice of removal dt.30.6.05. Ex.M26/Removal proceedings dt.1.8.05­ 2 Ps. Ex.M27/Appeal proceedings of DVM/ELR ­2 Ps. Ex.M28/Review proceedings of RM/ELR­ 2 Ps. Ex.M29/Xerox copy of service record of petitioner­ 12 Ps.

PRESIDING OFFICER

1

BEFORE THE PRESIDING OFFICER; LABOUR COURT, GUNTUR

PRESENT: Sri Syed Ghouse Basha,B.Com.B.L., 

PRESIDING OFFICER

This the 8th day of June, 2012

I.D.No.70/2010

Between: The Depot Secretary APSRTC , National Mazdoor Union, Governorpet­I, Vijyawada rep for

G.V.Rao, driver, E.No.358143..Petitioner

And

Depot Manager APSRTC, Governorpet­I 

Vijayawada ..Respondent

This petition coming before me upon perusing the material papers on record and upon hearing the arguments of Sri B.Venkateswara Rao, Advocate for the 

Petitioner and Law Officer for Respondent, the court passed the following:

A W A R D

This is a reference made u/s 10(1)(c) of Industrial Disputes Act referring the dispute arose in connection with the orders passed by the Depot Manager , 

APSRTC, Governorpet­I, Vijayawada.

2.The petitioner filed his claim statement with the contentions in brief are as follows:

The workman while working as a driver in Governorpet­I Depot, he had performed duty on the route No.150 on 12.2.2004. It was alleged and reported 2 by the A.M.(T)/GVPT­I Depot that while the workman performing duty on route 

No.150 on 12.2.2004, with vehicle No.AP­11Z 493 you have started in advance by 45 minutes at Kondapally i.e., at 15.10 hours instead of the schedule time of 15.55 hours and performed the service upto K.R. Market only. By curtailing the service upto 88 Kms by your own accord, without performing full service upto 

Kanikipadu and handed over the service vehicle in garage at 16.00 hours with a pretext of vomitings and motions. Basing on the allegations, the depot Manager, 

Governorpet­I depot placed the workman under suspension with issuing a charge sheet on 20.3.2004. the charge sheet contained the following charges.

CHARGE NO.1:­ “For having started in advance by 45 mts., at Kondapalli is at 15.10 hours instead of schedule time 15.55 hours while performing duty on route No.

150 on 12.2.2004 with vehicle No.AP­11Z 493 and performed the service upto 

K.R.Market only, by curtailing the service upto 88 Kms at your own accord without performing full service upto Kankipadu, and handed over the service vehicle in garage at 16.00 hours on the pretext of vomiting and motions causing much inconvenience to the traveling public, which constitutes misconduct under 

Regulation 28(ix)(a) and (xxx, ii) of APSRTC Employees Conduct) Regulations 1963”.

CHARGE NO.2:­ “ For having not informed the Depot authorities about the curtailment of the service upto K.R. Market and handing over of the service vehicle in garage, at 16.00 hours on 12.2.2004, which constitutes misconduct under Reg. 28 (xxii) of APSRTC Employees (conduct) regulations, 1963”.

3.The workman had denied the charges and submitted his explanation to the charge sheet. An enquiry was conducted by the enquiry officer, R.M's 3 office, Vijayawada and submitted his enquiry report on 22.6.2004. The enquiry officer has opined that the charges are proved. Based on the enquiry report, the 

Depot Manager, Governorpet­I Depot lifted the suspension and awarded the punishment that the workmen's annual increment be deferred for a period of two years with permanent effect besides treating the suspension period as not on duty. 

The punishment orders passed by the Depot Manager were unlawful, unjust and violation of principles of natural justice.

4.The workman has denied the charges in the charge that explanation and in the enquiry, The workman had stated in his explanation that suddenly an illness had developed and he was suffering with vomiting and loose motions. Due to loose motions he became weak to drive the vehicle. Hence he started the vehicle in advance by 45 mts., in order to get the vehicle as early as possible to the depot and then to go the medical aid. Thus due to the said conditions of his illness which was beyond his control and in view of the safety of the passengers, he has started in advance to the schedule time and in hurry to obtain medical aid, he was inform about the curtailment of service personally. During the course of enquiry the on duty controller has stated that the driver has approached hi9m at 15.00 hours told him that he was suffering from fever and he cannot perform the remaining duty. He further stated that he has observed Sri G.V.Rao­E 358143 driver fallen in the staff rest roof and unable to move. He stated that he has written in the SR to remit the cash at 17.30 hours. The service controller Sri D.s.Rao ­E 360522 has stated in the enquiry that on 12.2.2004 he has performed 8.55 hours route No.150. At the time of starting for duty, the driver has told him that he was unwell. He stated that they went to Kondapalli the driver was suffered from vomitings and the driver has taken tablets. They went to Kankipadu again and went to Kondapalli when the driver has again suffered from vomiting, they started from Kondapally and reached old bus stand. The driver stated that he cannot 4 perform further duty and he had taken rest in the staff roof. He stated that he had informed to the on duty controller of Governorpet­I depot. The on duty controller cancelled the trip from Old Bus stand to Kankipadu and back and written to the 

SR to remit the cash. As per the advise of the controller the conductor has remitted the cash. The enquiry officer has not considered the statements of the on duty controller and service conductor and came to the conclusion that the charges are proved. It was an admitted fact, that the driver G.V.Rao, E­358143 informed the same to the on duty Controller and the on duty controller has cancelled the service. The workman was not responsible for the allegations. By the said reason, the workman had started the bus at 15.10 hours instead of 15.55 hours at 

Kondapally. There was no misconduct committed by the workman. Without considering the facts and without having any valid legal evidence. The enquiry officer came to the conclusion that the charges are proved. The conclusion drawn by the enquiry officer was completely biased and against the principles of natural justice. Basing on the enquiry report, the respondent­Depot Manager lifted the suspension and directed the workman for duties. The workman had denied the enquiry report and submitted his objections against the enquiry report. Without considering the objections, the respondent­Depot Manager awarded the penalty of withholding of annual increment for a period of two (2) years with permanent effect besides treating the suspension period as not on duty for all purposes vide order No.M1/197(03()/2004­GNT­I, dt.28.12.2005. The punishment orders passed by the Depot Manager were unlawful and unjust.

5.The workman had preferred an appeal to the Divisional Manager, 

City Division, Vijayawada and the same was rejected on 27.12.2006. The workman had preferred a review petition to the Regional Manager, Vijayawada and the same was rejected on 6.11.2007. Due to the said punishment, the workman will be incurred heavy monetary loss in his service. The punishment 5 orders passed by the respondent­ Depot Manager were grossly disproportionate to the gravity of offence and were liable to be set­aside. Hence it is prayed to set aside the punishment orders and restore the increments to the workman with all back wages and other benefits.

6.Respondent filed counter with the averments in brief as follows:

The petitioner was appointed as driver w.e.f. 1.1.90, He was censured one time, cost of damages were recovered from him in bus damages cases on 5 occasions, his annual increment was differed 5 times. He was suspended once. 

Thus, the petitioner is bereft of any clean record of service. The petitioner was attached to Governorpet­I Depot during the relevant period. The petitioner while performing duty with the vehicle No. AP 11Z 493 on route No.150 on 12.2.2004 , performed the service upto KR market only duly curtailing the service upto 88 

Kms. At his own accord, without performing full service upto Kankipadu and handed over the service vehicle in garage at 16.00 hrs causing much inconvenience to travelling public and not informed the depot authorities about the curtailment of the service upto KR market. The petitioner has submitted his explanation dated 5.4.2004 which is not at all convincing. A preliminary enquiry was conducted by the AM(T)'GVPT­I and submitted his report dt.26.2.2004 to the respondent. Basing on the preliminary enquiry report together with the evidence available on the record the petitioner was placed under suspension pending enquiry and issued with a charge sheet dt.20.3.2004.The petitioner submitted his explanation to the charge sheet dt.5.4.2004. The respondent not convinced with explanation in order to provide further opportunity to the petitioner to defend his case, the case was entrusted to enquiry officer , RM's office, Vijayawada to conduct detailed domestic enquiry into the charges and submission of report.

7.The enquiry Officer has conducted domestic enquiry as per procedure 6 laid down in CC & A Regulations and in accordance with principles of the natural justice. The petitioner was given all reasonable opportunities to defend his case. 

The petitioner also offered his enquiry statement to the enquiry officer during the course of enquiry and he was also given opportunity to the cross­examine of the witness who were examined in support of charges. The enquiry officer on the basis of evidence available on record submitted his domestic enquiry report on 22.6.2004 to the respondent holding the charges levelled against the petitioner as proved. Keeping in view of the principles of natural justice, respondent has sent a copy of enquiry proceedings to the petitioner and called for his objections/remarks. The petitioner had submitted his remarks on the Enquiry report on 29.6.2004. The respondent after perusing the comments/remarks offered by the petitioner together with the entire evidence available on record came to a conclusion that the charges levelled against the petitioner were held proved and is of very serious in nature. As such, the respondent issued a show cause notice of imposing a penalty of withholding of annual increment for a period of 2 years with permanent effect is fit and proper to be imposed on the petitioner and also the suspension period be treated as ' Not on duty' for all purposes.

8.The petitioner has submitted his explanation dt.3.12.2005. The respondent perused the explanation and concluded that the petitioner has not putforth any fresh points. Hence, the respondent came to final conclusion that the petitioner is responsible for the cause of curtailment of service, as such passed the final order dt.28.12.2005 of withholding of annual increment for a period of 2 years with permanent effect besides treating the suspension period as “ Not on duty” for all purposes. The appeal preferred by the petitioner was considered by the DVM(CITY)/VJA and the same was rejected on merits vide proceedings dt.

27.12.2006. The review petition preferred by the petitioner was considered by the regional Manager, Vijayawada was considered and rejected vide proceedings dt.

7 6.11.2007. Thus the action taken by the respondent­Management is just legal, valid and proportionate to the misconduct committed by the petitioner. The respondent has carefully considered the evidence on record, together with the replies furnished by the petitioner from time to time, and then only imposed the penalty of postponement of increments. Hence, the contention that, the respondent had not considered evidence on record is all false and not acceptable and denied. 

All the averments and allegations made in the claim statement are false, incorrect and hence denied. The petitioner is having unblemished record in the organization is incorrect. APSRTC, being a public utility service and declared as an essential services, cannot afford to maintain the petitioner in the services of the 

Corporation, as it may also effect on the travelling public. For the reasons stated above and other grounds to be urged at the time of final hearing , the petition deserves to be dismissed. Hence it is prayed to dismiss the petition.

9.No oral evidence was adduced by either party .No documentary evidence adduced on petitioner side. Exs.M1 to M24 are marked on the side of respondent.

10.Heard either party.

11.Now the point that arise for determination are:

1)Whether the punishment awarded by the Depot Manager, APSRTC, Governorpet­I, Vijayawada is just and valid?

2) To what relief?

12.POINT NO.1:­ The petitioner was appointed as driver in the respondent organization on 1.1.90. His record sheet disclosed that he was censured one time, cost of damages were recovered from him on 5 occasions, his annual increments were differed for 5 times. He was suspended once. It is alleged that the petitioner on 12.2.2004 did not perform the service schedule i.e upto 8

Kankipadu and handed over the bus at garage at 16.00 hrs causing inconvenience to the public and informed the authorities about the curtailment of the service upto KR market. A preliminary enquiry was conducted against the petitioner and the petitioner was kept under suspension and issued a charge sheet. The petitioner has submitted his explanation. A case was entrusted to the Enquiry Officer for a detailed domestic enquiry. Accordingly enquiry was conducted by the Enquiry 

Officer in the light of the principles of natural justice as well as the proceedure laid down in CCA regulations. Punishment of holding annual increment for a period of 2 years with permanent effect is awarded and the period of suspension be treated as not on duty. Appeal was preferred by the petitioner to the Regional 

Manager which was rejected. A review was filed and the same was rejected.

13.The learned counsel appearing for the petitioner submitted that the petitioner was suddenly taken ill and he was suffering with vomitings and loose motions and that due to his illness he could not negotiate the vehicle. The service controller has stated during the enquiry that the petitioner was suffering with vomitings, fever and he was unable to perform his duties. It has been submitted that the Enquiry Officer has not considered the statement of the Duty Controller and service conductor.

14.I have perused the evidence available on record as well as the enquiry report I do not find that there is misconduct on the part of the workman to avert the duty. The workman was suffering with fever, vomitings, he could not perform the service. Therefore the punishment awarded to the petitioner is not correct. As the health of the petitioner was not good, the petitioner was suffering with vomitings and fever. Therefore he reported the bus authorities and could not perform his duty. The charge No.2 disclosed the petitioner has not informed the depot authorities about the curtailment of service upto K.R.market and handed 9 over the service vehicle in the garage which undoubtedly service misconduct. 

Thus the petitioner is entitled for a liberal view.

15.POINT NO.2:­ In the result, an Award is passed and the reference is answered holding that the action of Depot Manager, APSRTC, Governorpet­I, 

Vijayawada in awarding the punishment of withholding of annual increments for a period of two years with permanent effect is modified as withholding of annual increments for a period of two years without cumulative effect.

This Award shall become enforceable in expiry of 30 days from the date of its publication u/s 17 of I .Act by virtue of powers conferred u/s 17­A(1) of Ḋ

I .Act. Ḋ

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 8th day of June, 2012.

PRESIDING OFFICER

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

No oral evidence adduced on either side.

EXHIBITS MARKED

FOR PETITIONER: NIL

FOR RESPONDENT:

Ex.M1/STAR document No.633823 dt.12.2.2004. Ex.M2/Preliminary Enquiry statement of Sri P.R.Y.Rao Controller/GVPT­I

Ex.M3/Preliminary Enquiry statement of Sri D.S.Rao, Conductor Ex.M4/Preliminary Enquiry statement of the petitioner 10

Ex.M5/Preliminary enquiry report dt.26.2.2004. Ex.M6/Suspension order No.M1/197(03)/2004­GVT­I dt.20­3­2004 Ex.M7/Charge sheet dt.20­3­2004 Ex.M8/Explanation to the charge sheet dt.5.4.2004. Ex.M9/Domestic enquiry statement of Sri P.R.Y.Rao, Controller dt.10.5.2004 Ex.M10/Domestic enquiry statement of Sri D.S.Rao, conductor dt.10.5.2004 Ex.M11/Domestic enquiry statement of SriM.Samuel AM(T)/GVPT­I (Preliminary E.O.) Ex.M12/Domestic Enquiry statement of the petitioner dt.28.5.2004. Ex.M13/Domestic Enquiry report dt.22.6.2004. Ex.M14/Letter dt.28.6.2004 calling for remarks. Ex.M15/Remarks submitted by the petitioner dt.29/6/2004. Ex.M16/Show cause notice dt.20.8.2004. Ex.M17/Explanation to the show cause notice Ex.M18/Final order dt.28.12.2005. Ex.M19/Appeal proceedings of the DVM/City/VJA dt.27.12.2006. Ex.M20/Review proceedings of the Regional Manager/VJA dt.6.11.2007 Ex.M21/Xerox copy of service record extract of the petitioner.

PRESIDING OFFICER

1

BEFORE THE PRESIDING OFFICER: LABOUR COURT,GUNTUR

present: Sri Syed Ghouse Basha, B.Com.B.L., This the 12th day of June, 2012 I.D.32/2008

Between: Depot Secretary, APSRTC National Mazdoor Union, Rapur Depot Nellore District rep. Sri A.Vijaya Babu

Driver­E. 514723.. Petitioner

And

Regional Manager, APSRTC,

Nellore ..Respondent

This petition coming before me upon perusing the material papers on record and upon hearing the arguments of Sri K.Venkata Rao, Advocate for the petitioner and Law Officer for respondent, the court passed the following:

AWARD

This is a reference made us/ 10(1)(c) of Industrial Disputes Act referring the dispute arose in cornection with the orders passed by the Regional Manager, 

APSRTC, Nellore against A.Vijaya Babu, Driver, E­514723.

2.The petitioner filed his claim statement with the contentions in brief are as follows:

The workman has sold the Student Bus pass application Form R.T.C.­282 

Free Favour Bus pass for 10th class Girls RTC­272, Student Identity cum Free Bus pass, RTC 74 and Student bus pass identity card Cum Free Bus Identity Card 

MTD 417 in bulk unauthorizedly at Damu Fancy shop run by Tarugu 

Subrahmanyam son of Ramanaiah of Podalakur who in turn are selling with a 2 profit of Rs.5/­ per application. The workman had collected those bus pass applications in bulk Depot clerk and kept them at the private shop intentionally for his personal gains and thus tarnished the image of the Corporation. Based on the above allegations, the 1st respondent had issued a charge sheet bearing No.01/114 (10)/­2004­RPR, dt.30.9.2004. The case was entrusted to the Enquiry Officer, 

Nellore to conduct detailed enquiry. The workman had submitted his explanation to the charge sheet dt.20.10.2004. The 1st respondent has not considered the explanation and issued show cause notice vide No.01/114 (10)/2004­RPR, dt.5.2.2005 as to why the annual increment of the workman for a period of two years with cumulative effect should not be imposed. The workman had submitted his explanation to the show cause notice dt.21.2.2008 denying the allegations made in the charge sheet and one sided enquiry of the Enquiry officer, Nellore and requested the 1st respondent to set aside the show cause notice issued, but the 1st respondent had not considered the facts and circumstances of the case and issued 

Final Order bearing No.01/114(10/2004­Rpr dt.4.4.2005 differing the annual increment of the workmen for a period of 2 years with cumulative effect on future increments.

3.The workman submitted that the allegations levelled against him stating that he sold student bus passes etc. Further during the enquiry also the allegations made against him were not proved. The prime witnesses viz., Kishore 

Subrahmanyam and Mandarapu Sundara Ramaiah have not told anything against the workman. Though there is no evidence with regard to the workman's involvement in the above issues, the 1st respondent had awarded the above punishment. The workman had submitted appeal to the Divisional Manager, 

APSRTC, Gudur and the appeal is rejected vide proceedings 

No.Steno/19(34)2005­DVM (GDR), dt.21.6.2005 without considering the facts and circumstances of the case. The workman had again submitted review petition 3 to the Regional Manager, APSRTC, Nellore had reduced the punishment to that of deferment of annual increment for a period of one year having an effect on his future increment vide proceedings No.St/19(69)/2005­RM (NLR) dt.26.10.2006. 

Hence praying to set aside the punishment imposed to the workman.

4.Respondent filed counter with the averments in brief as follows:

The petitioner was appointed as Casual driver on daily wage basis on 7.6.96 and as regular driver on 1.8.97. During his service period, his annual increment was deferred one time and involved in bus damage cases in 4 occasions. Thus, he is bereft of any clean record of service. The petitioner was attached to Rapur 

Depot during the relevant period. The petitioner had sold the Student Bus pass application forms RTC­282,RTC­272, RTC­74 and student bus pass identity card 

MTD­417R in bulk unauthorizedly at Damu Fancy shop run by Sri Tarugu Kishore s/o Ramakrishna and at Subrahmanyam Fancy shop run by Sri Tarugu 

Subrahmanyam s/o Ramanaiah of Podalakuru, who is in turn are selling with a profit of Rs.5/­ per application, which were collected in bulk from the Depot clerk (E) and kept them at the private shops intentionally for personal gains with private persons.

5.Based on the above allegations the petitioner was issued with a charge sheet with the following charges:

CHARGES:

1) “ For having collected the various student bus pass forms such as 

RTC­282, RTC­272, RTC­74 and MTD 4178 in bulk on the capacity of an employee unauthorisedly and get them sold in connivence with the owners of two private fancy stores at Podalakuru with a profit of Rs.5/­ per application with a fraudulent motive which constitutes misconduct under Regulation No.28(x) of 

APSRTC Employees (Conduct) Regulations, 1963”.

4 2)”For having cheated the Corporation on the capacity of an employee in collusion with private persons and caused tarnishing of image of the Corporation in the eyes of public due to sale of student bus passes at a private fancy stores at 

Podalakuru which constitutes misconduct under Regulation No.9(2)(ii) & (iv) of 

APSRTC Employees (CC & A) Regulations, 1967”.

6.The petitioner had submitted his explanation to the charge sheet on 20­10­04, which is not convincing. The respondent in order to provide further opportunity to the petitioner to defend his case ordered for a detailed domestic enquiry to be conducted into the charges. The Asst. Manager (T) (Enquiries), 

Regional Manager's office, Nellore was nominated as Enquiry Officer to conduct the domestic enquiry. The Enquiry Officer has conducted the enquiry as per the procedure laid down in CC & A Regulations. The Enquiry Officer has given all reasonable opportunities to the petitioner to defend his case. All the recordings made by the Enquiry Officer were explained to the petitioner in his mother tongue and certified to have been correctly recorded. He vouch safed that he is fully satisfied with the conduct of enquiry. Thus, a fair and proper enquiry was conducted in accordance with APSRTC CC & A Regulations duly following the principles of natural justice.

7.The Enquiry Officer on the basis of evidence available on record submitted his report to the Depot Manager, Rapur holding the charges levelled against the petitioner as proved. The Depot Manager, Rapur after perusing the 

Enquiry Report together with the entire evidence available on record came to a conclusion that the charge levelled against the petitioner stand proved and that the penalty of deferment of annual increment for a period of two years with cumulative effect is fit and proper to be imposed upon the petitioner, as such 5 issued show cause notice to the petitioner on 5­2­05. The petitioner had submitted his explanation to the show cause notice on 21­2­05. The Depot Manager after perusing the explanation submitted by the petitioner to the show cause notice and the entire evidence available on record had finally passed orders of deferment of annual increment for a period of two years with cumulative effect vide proceedings dt.4.4.05. The Appeal preferred by the petitioner to Divisional 

Manager , Gudur was considered and rejected on merits vide proceedings dt.

21.6.05.The Review petition preferred by the petitioner to Regional Manager, 

Nellore was considered and modified the punishment of deferment of annual increment for a period of two years with cumulative effect to that of deferment of annual increment for a period of one year with cumulative effect vide proceedings dt.26.10.06. Thus, the action taken by the respondent­Management is just legal, valid proportionate to the misconduct committed. All the averments and allegations made in the claim statement are false, incorrect and hence denied.

8.The respondent is relying upon the following rulings in support of management action.

1)KSRTC & HULLIKATTE (2001­I­11J­725­SC) 2)JANATHA BAZAR WHOLE SALE STORES VS. SECRETARY

NOWKARARA SANGH (2000­11­LLJ­1395­SC) 3)UPSRTC & MOHAN LAL GUPTA (2001 SCC (L&S) 109) 4)UPSRTC Vs. HOTILAL (2003­LABIC­757­SC).

5)BAHADUR GAR MUNICIPALITY & KRISHNA BEHARI (1996(2) 

SCC 714) 6)UPSRTC & SURESH PAL (2006­111­LLJ­967­SC)

9.The respondent­management submits that the act of the petitioner is nothing but malafide intention to defraud the legitimate revenue of the 6

Corporation and the lenient view can be taken. Had the check not been exercised, the Corporation loses its legitimate revenues. Judging from the gravity of the case, the action taken by the respondent is fit and proper. Therefore prayed to dismiss the petition.

10.No oral evidence adduced by either party. No documentary evidence adduced on petitioner side. Exs.M1 to M12 were marked on behalf of respondent.

11.Heard either party.

12.Now the point that arise for determination are:

1)Whether the action of the Regional Manager, APSRTC, Nellore in imposing the modified punishment of deferment of annual increment for a period of one year having an effect on his future increments of 

Sri A.V.Babu, Driver, E­514723 vide his orders dt.26.10.2006 is justified ?

2)To what relief?

13.POINT NO.1:­ The petitioner was appointed as Casual driver on 7.6.96 and regular driver on 1.8.97, the petitioner attached to Rapur Depot. It is alleged that he sold Student Bus pass application forms and student bus pass identity card in bulk unauthorizedly at Damu Fancy shop run by Sri Tarugu 

Kishore. Based on the above allegation the following charges were framed against the petitioner.

1) “ For having collected the various student bus pass forms such as 

RTC­282, RTC­272, RTC­74 and MTD 4178 in bulk on the capacity of an employee unauthorizedly and get them sold in connivence with the owners of two private fancy stores at Podalakuru with a profit of Rs.5/­ per application with a 7 fraudulent motive which constitutes misconduct under Regulation No.28(x) of 

APSRTC Employees (Conduct) Regulations, 1963”.

2)”For having cheated the Corporation on the capacity of an employee in collusion with private persons and caused tarnishing of image of the Corporation in the eyes of public due to sale of student bus passes at a private fancy stores at 

Podalakuru which constitutes misconduct under Regulation No.9(2)(ii) & (iv) of 

APSRTC Employees (CC & A) Regulations, 1967”.

14.A detailed domestic enquiry was ordered. The Asst. Manager (T) (Enquiries) was nominated for the purpose of enquiry. The Enquiry Officer has conducted the enquiry as per Rules, by extending reasonable opportunities to the petitioner and held that the charges are proved against the employee. The petitioner was awarded the punishment of deferment of annual increment for a period of 2 years with cumulative effect . The Divisional Manager rejected the appeal of the petitioner. The revision filed by the petitioner to the Regional 

Manager, Nellore modified the punishment of deferment of annual increment for a period of 2 years as that of one year with cumulative effect as per the proceedings dt.26.10.2006.

15.The learned counsel appearing for the petitioner prays this court to take lenient view and urged that the punishment awarded to the employee is disproportionate. I have perused the Enquiry report which is in accordance with the rules. A fair opportunity was extended to the workman. The findings of the 

Enquiry Officer are correct and do not deserve any interference, but the punishment awarded to the workman is disproportionate be deserves to be modified.

8

16.POINT NO.2:­ In the result, an Award is passed and the reference is answered holding that the action of Regional Manager, APSRTC, Nellore , in imposing the modified punishment of deferment of annual increment for a period of one year with cumulative effect is modified as without cumulative effect.

This Award shall become enforceable in expiry of 30 days from the date of its publication u/s 17 of I.D.Act by virtue of powers conferred u/s 17­A(1) of 

I.D.Act.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by her, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 12th day of June, 2012.

PRESIDING OFFICER

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

No oral evidence adduced on either side.

EXHIBITS MARKED

For Petitioner : NIL

For Respondent :­

Ex. M1/Charge sheet dt.30.9.2004. Ex. M2/Explanation of the petitioner to the charge sheet dt.20.10.2004. Ex. M3/Domestic enquiry statement of the petitioner dt.20.11.2004. Ex. M4/Domestic enquiry statement of Sri T.V.Subrahmanyam, owner of fancy stores, Ramnagar, Podalakar dt.20.11.2004. Ex. M5/Domestic Enquiry statement of Sri M.Sundara Ramaiah, Ex­ surpanch, Duguntarajupalem dt.20.11.2004. Ex. M6/Domestic enquiry report of AMT(T)(ENQ) Nellore, received on 24.1.2005. Ex.M7/Show cause notice dt.5.2.2005. Ex.M8/Explanation of the petitioner to the show cause notice dt.21.2.2005.

9

Ex.M9/DM/Rapur final order dt.4.4.2005. Ex.M10/Appeal proceedings of the Divisional Manager, APSRTC, Gudur dt. 21.6.2005. Ex.M11/Review petition proceedings of the Regional Manager, Nellore dt.26.10.2006. Ex.M12/Xerox copy of S.R.extract of the petitioner.

PRESIDING OFFICER