Sri Syed Ziyauddin

1

IN THE COURT OF THE VI ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST 

CLASS :: GUNTUR

Present :: Sri. Syed Ziyauddin,  I Additional Junior Civil Judge, Guntur FAC VI Additionnal Judicial Magistrate of I Class, Guntur

Thursday, this the 04th day of August, 2022. 

CALENDAR CASE No.3721 of 2019

Between : State: Sub­Inspector of Police, Pedakakani P.S., Guntur District. … Complainant

And 

1. Allibilli Satyavathi w/o Late Narayana Rao, 45 years, Kapu, Winchipet, near Chuttala company, Kondameeda, Vijayawada. 

2. Kesireddi Chandra Rao @ Abbairaju, s/o Rattaiah, 30 years, Kapu, Akiveedu village, Undi Mandal, West Godavari District. 

3. Gandikota Naveen s/o Rama Swamy, 21 years, Uppara Deenadayal Nagar, Chinakakani, Mangalagiri mandal, Guntur District. Now residing at Eamani village, Duggirala Mandal, Guntur District. Driver of auto bearing No: AP 07 

TM 6890.........Accused

This case has come up before me for final hearing on 29.07.2022 in the presence of learned Asst. Public Prosecutor for the complainant and of Sri. P.V. Anjaneyulu, advocate for the Accused and the matter having stood over for consideration till this day, the court delivered the following: 

J U D G M E N T

01. The Sub­Inspector of Police, Pedakakani P.S., Guntur District filed charge sheet against the accused in Cr.No:234/2019 for the offences punishable under 

Section 420 of Indian Penal Code (herein after referred as IPC) and section 7 of 

Essential Commodities Act, 1955 ( herein after referred as EC Act).

The case of the prosecution is that:

02. A1 and A2 hatched up a plan to purchase PDS rice from the ration card holders for lesser price and for selling the same for more price by cheating the people and Government. Accordingly, A1 and A2 purchased PDS rice which was distributed by the Government to the ration card holders for Rs.10/­ per kg. and engaged auto bearing registration No: AP 07 TM 6890 of A3 to transport the same in the said auto to sell to the owners of fish ponds at Rs.15/­ per kg. On 05.07.2019 at about 04.30 P.M. LW6/Smt. J. Anuradha, WSI of police, received about the said information. Then she alongwith mediators, LW4/G. Satyanarayana, 

LW5/K. Mahesk Kumar, her staff LW1/Pogarthi Yanadi, PC 4110, LW2/Bokka 

Koteswara Rao, PC 4166, LW3/G. Nagamani Kumar, HG 391 proceeded to 

Gollamudi Tank Bund, Gollamudi village and apprehended A1 to A3 and seized 21 2 bags of PDS rice weighing about 7 quintals under the cover of mediatornama. 

03. Basing on mediatornama dated 05.07.2019 LW6/J. Anuradha, WSI of Police, registered a case in Cr.No:234/2019 under sections 420 IPC and section 7 of EC Act. 

She examined LW1/Pogarthi Yanadi, PC 4110, LW2/Bokka Koteswara Rao, PC 4166, LW3/G. Nagamani Kumar, HG 391 and recorded their statements. She has visited the scene of offence and prepared rough sketch of the scene of offence and sent A1 to A3 for Judicial Remand. She handedover the seized rice to the Deputy 

Tahasildar, Civil Supplies. After completion of investigation, LW6/J. Anuradha, WSI of police, laid the charge sheet. Hence, the charge.

04. In this case one of my learned predecessors taken cognizance for the offences punishable under section 420 IPC and sections 7(1) of EC Act. against A1 to A3. 

05. On appearance of A1 to A3 copies of documents were furnished to them as contemplated under section 207 of Cr.P.C.. The accused were examined under section 239 Cr.P.C., for the substance of allegations leveled against them by explaining the contents of charge sheet in Telugu for which they denied and on that charges under section u/s 420 IPC and section 7(1) of EC Act, were framed against A1 to A3 and explained the same in Telugu for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

06.During the course of trial, to prove this case, the prosecution examined Pws 1 to 3 and got marked Ex.P1 to Ex.P4. The learned A.P.P. has given up LW2/B. 

Koteswara Rao, PC 4166, LW3/G. Nagamani Kumar, HG 391, LW4/Gummadi 

Satyanarayana. 

07.After closure of the prosecution evidence, the accused were examined under section 313 Cr.P.C. for the incriminating material appearing against them in the prosecution evidence by explaining the same in vernacular for which they denied the same and stated that they have no defense evidence on their behalf. 

08.Heard both sides and perused the material on record. 

09. Now the point for determination is:

Whether the prosecution proved the guilt of Accused No:1 to 3 for the offences charged under sections 420 IPC and sections 7(1) of EC Act beyond reasonable doubt?

3

POINT: 

10. It is the case of the prosecution that A1 and A2 purchased PDS rice from white ration card holders for Rs.10/­ per kg. with a view to sell the same for higher price for wrongful gain by transporting the same in auto of A3.. On knowing the same PW3 alongwith her staff PW1, LW2/B. Koteswara Rao, PC 4166, LW3/G. 

Nagamani Kumar, HG 391, and mediators PW2 and LW4/Gummadi Satyanarayana proceeded to Gollamudi Tank Bund and there apprehended A1 to A3 and seized 21 bags of PDS rice weighing about 7 quintals alongwith auto bearing registration 

No:AP 07 TM 6890 under the cover of mediatornama dated 05.07.2019. She has handedover the PDS rice to the Deputy Tahasildar, Civil Supplies, under Ex.P4 acknowledgment. After completion of investigation, PW3 filed the charge sheet.

11. In this case PW1 in his evidence stated that PW3 received information with regard to the illegal transportation of PDS rice and she secured the presence of mediators PW2 and LW4/G. Satyanarayana, and proceeded to Gollamudi Tank Bund and there found A1 to A3, seized 21 bags of PDS rice alongwith auto in the presence of mediators under the cover of Ex.P1 mediatornama. In his cross examination he stated that the alleged mediatornama was prepared by sitting in the police zeep and copied in the pen drive and obtained print of the same through LW3. 

PW3 never wighed the alleged rice bags. 

12. PW2 who alleged to be acted as mediator in his evidence stated that he, 

LW4/Satyanarayana acted as mediators in this case. On 05.07.2019 he alongwith 

PW3 and staff, PW1, LW2/B. Koteswara Rao, PC 4166, LW3/G. Nagamani Kumar, HG 391 proceeded to Gollamudi Tank Bund and found A1 to A3 and seized 21 bags of 

PDS rice alongwith auto bearing registration No: AP 07 TM 6890 and arrested them in his presence under the cover of mediatornama. In his cross examination he stated that there are shops and residential houses in between the places at which they were present and the police station. He admitted that he is one of the accused in case relating to Pedakakani P.S., which is pending before Railway court. All the rice bags are plastic rice bags.

13. PW3 Investigation Officer in her evidence stated that on 05.07.2019 at about 4.30 P.M. she received information she received information with regard to the illegal transportation of PDS rice and secured the presence of mediators and staff and proceeded to Gollamudi Tank Bund and found A1 to A3 and seized 21 bags of 4

PDS rice weighing about 7 quintals alongwith auto under the cover of Ex.P1. She brought A1 to A3 and seizures to the police station and registered Ex.P2 FIR in 

Cr.No:234/2019 under section 420 IPC and section 7 of EC Act and sent the accused for Judicial Remand. He secured the presence of PW1 and LW2/B. Koteswara Rao, PC 4166, LW3/G. Nagamani Kumar, HG 391 examined them and recorded their statements and visited the scene of offence and prepared Ex.P4 rough sketch. She also handedover the seized rice to the Deputy Tahasildar, Civil Supplies under Ex.P4 acknowledgement. After completion of investigation, she filed the charge sheet. In her cross examination she admitted that the alleged scene of offence is busy locality. 

She prepared Ex.P1 in her personal lap­top. She has taken print copy of Ex.P1 at the police station and obtained the signatures of mediators in the police station.

14. In the light of the above evidence unraveled from the testimony of PW1 to 

PW3, now I move on to appreciate the evidence of the said witnesses, before going to that, I feel it appropriate to have a glance on the penal provisions of charges levelled against the accused. 

Section 420 IPC and section 7(1) of EC Act, 1955 reads as follows:­

Sec.420 of IPC : Cheating and dishonestly inducing delivery of property.— Whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived to deliver any property to any person, or to make, alter or destroy the whole or any part of a valuable security, or anything which is signed or sealed, and which is capable of being converted into a valuable security, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, and shall also be liable to fine. Sec. 7 of Essential Commodities Act, 1955 (1) If any person contravenes any order made under section 3,—

(a) he shall be punishable,—

(i) in the case of an order made with reference to clause (h) or clause (i) of sub­ section (2) of that section, with imprisonment for a term which may extend to one year and shall also be liable to fine, and

(ii) in the case of any other order, with imprisonment for a term which shall not be less than three months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine: Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment, impose a sentence of imprisonment for a term of less than three months;

(b) any property in respect of which the order has been contravened shall be forfeited to the Government;

(c) any package, covering or receptacle in which the property is found and any animal, vehicle, vessel or other conveyance used in carrying the commodity shall, if the court so orders, be forfeited to the Government. (2) If any person to whom a direction is given under clause (b) of sub­section (4) of section 3 fails to comply with the direction, he shall be punishable with imprisonment for a term which shall not be less than three months but which may extend to seven 5 years and shall also be liable to fine:Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment, impose a sentence of imprisonment for a term of less than three months. (2A) If any person convicted of an offence under sub­clause (ii) of clause (a) of sub­ section (1) or under sub­section (2) is again convicted of an offence under the same provision, he shall be punishable with imprisonment for the second and for every subsequent offence for a term which shall not be less than six months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine:Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment impose a sentence of imprisonment for a term of less than six months. (2B) For the purposes of sub­sections (1), (2) and (2A), the fact that an offence under sub­clause (ii) of clause (a) of sub­section (1) or under sub­section (2) has caused no substantial harm to the general public or to any individual, shall be an adequate and special reason for awarding a sentence of imprisonment for a term of less than three months, or six months, as the case may be. (3) Where a person having been convicted of an offence under sub­section (1) is again convicted of an offence under that sub­section for contravention of an order in respect of an essential commodity, the court by which such person is convicted shall, in addition to any penalty which may be imposed on him under that sub­section, by order, direct that that person shall not carry on any business in that essential commodity for such period, not being less than six months, as may be specified by the court in the order. '

15. The learned A.P.P. for prosecution argued that the prosecution examined PW1 to PW3 and got exhibited Ex.P1 to Ex.P4 documents were marked on behalf of the prosecution case and proved it's case and requested the court to convict the accused according to law. 

16. The learned defense counsel argued that the prosecution failed to prove the guilt of the accused beyond reasonable doubt and requested the court to acquit the accused. 

17. On perusal of the Ex.P1 mediatornama reveals that on 05.07.2019 at about 04.30 P.M. PW3 received information about illegal transportation of PDS rice she proceeded alongwith mediators and staff and arrested A1 to A3 and seized 21 bags of PDS rice weighing about 7 quintals alongwith auto bearing registration No: AP 07 

TM 6890 and recorded confession of A1 to A3 in which they stated A1 and A2 purchased PDS rice from the white ration card holders for lesser price and engaged auto to transport the same and to sell for higher price and while doing so, the police caught hold of the said rice. On the confession of A1 to A3 the said rice was seized from the possession of the accused under the cover of mediatornama in the presence of PW2 and another and later the said rice was handedover to the Revenue officials under proper acknowledgement.

6

18. When coming to the evidence of PW1 who is the Police constable, and who said to have been participated in the alleged raid stated in his cross examination that the alleged scene of offence situated at Gollamudi Tank Bund and the police conducted vehicular checking at that place.

19. PW2 who acted as mediator in this case admitted in his cross examination that there were several shops and residential houses near the alleged scene of offence.

20. In this regard PW3 who is the Investigation Officer who investigated the case she stated in her evidence that the scene of offence is busy locality. 

21. Thus, it is clear from the evidence of PW3/Investigation Officer and 

PW1/Police Constable who participated in the raid that though the scene of offence is busy locality having shops and residential houses and having presence of public at the time of alleged seizure they did not invite from the public to act as mediator for the seizure of the said rice from the auto as contemplated by the provisions of section 100(4) Cr.P.C.. 

22. There is no whisper in the evidence of PW1/Police Constable and 

PW3/Investigation officer that they enquired the ownership particulars of said auto from which the alleged seizure of rice was made. Hence, there is no evidence or material document to show that A3 is the owner of the said auto from which the suspected rice was seized.

23. ` Further more their evidence is silent with regard to the lifting of samples from the rice bags and sending the same to the technical analyst to confirm that the said rice seized from the possession of A1 to A3 was PDS rice and collected from the ration card holders. Moreover PW3 in her evidence stated that she obtained signatures of mediators on Ex.P1 in the police station. This evidence of PW3 creates a doubt over the case of the prosecution. 

24. The first and foremost ingredient that is to be proved by the prosecution for the offence under section 7(1) of EC Act is that the suspected rice seized from the possession of A1 is PDS rice meant for distribution to the people of below poverty line. But, no steps taken by the Investigation Agency to prove the suspected rice said to have been seized from the possession of the accused is PDS rice.

7

25. The only step taken by the Investigation agency is that securing the presence of mediators and confirming that the said rice was PDS rice. In this regard, PW3/SI of police admitted that except the confession of A1 to A3, there is no proof to say that the alleged rice is PDS rice. There is nothing forthcoming either from the evidence of Investigation Officer/PW3 or from the mediator/PW2, Mahesh Kumar that how they came to opinion that the alleged rice is PDS rice. They even did not divulge the material particulars of how and in what process they distinguished the said rice is PDS rice and and PW3 being the Investigation Officer failed to distinguishing the said rice is PDS rice and confirm the same as PDS rice with the help of Civil Supplies Department people.

26. There is scientific method lying with quality control department of FCI to distinguish the general market rice and subsidy rice but the prosecution has failed to obtain report from the quality control department of FCI to show that the seized rice was PDS rice. 

27. When the rice is Commodity easily available in the open market for price, just because the accused No:1 to 3 having possession of 21 bags of PDS rice does not attract the charge under section 7(1) of EC Act unless it is proved that the suspected rice is PDS rice which is distinguishable from the general market price.

28. Here, the prosecution miserably failed to establish that the suspected rice said to have been seized from the possession of the accused is PDS rice nor collected samples from the rice bags nor send the same to the quality control analyst of Food 

Corporation of India or Technical analyst of District Supply Department. 

29. In such circumstances, it cannot be said that the A1 to A3 who are having in possession of PDS rice and illicitly transporting the same for selling it for higher price for wrongful gain. The Investigation Agency did not enquire any ration card holder from whom accused purchased the said rice for selling the same at higher price dishonestly and fraudulently. 

30. In such circumstances, it cannot be said that the accused have committed the offence of cheating by diverting the PDS rice to the open market to sell the same to the customers at higher price for wrongful gain.

8

31. At this juncture, I would like to quote a decision reported in 2016(2) ALD 

(crl.) 684 in a case between Maimuna Begum Vs. State of Telangana and others 

wherein it was held;

“ A careful reading of the above re­produced Clause shows that the same is 

attracted if a fair price shop dealer or cardholders or any person causes 

interruption or interfere with the smooth distribution of scheduled commodities 

under the public distribution system or other Government schemes at any level 

right from the Food Corporation of India godowns to the fair price shop point, 

till the scheduled commodity reaches the intended beneficiary. From the 

unequivocal plan language of this provision, it is clear that it gets attracted 

when there is interruption of food grains from the stage of FCI godown till it 

reaches the end beneficiary ie., cardholders. The provision does not 

comprehend any activity relating to any commodity falling under the Control 

Order, 2008 once it reaches the card holder. There is no grounds of detention 

that any of the deternus is interrupting the smooth functioning of the scheduled 

commodities from the FCI godowns point till it reaches intended beneficiary. On 

the contrary, the whole allegation against the detenus is that they have been 

purchasing the PDS rice from the cardholders. Therefore, this activity of the 

deternus completely falls outside Clause 17(A) of the Control Order, 2008. Once 

there is no prohibition on such activity either under the 1995 Act or under the 

Control Order, 2008 which undisputedly is the only Order that governs 

distribution and control rice meant for public distribution system, the deternus 

cannot be accused of committing any offence. As the respondents failed to show 

that the deternus have contravened the provisions of any other Control Order 

framed under Section 3 of the 1995 Act, the alleged activities of the deternus are not liable for any penal action. Once their activities do not constitute an offence 

under law, their preventive detention under the provisions of the 1980 Act 

cannot be sustained.” .

.From the above decision it is clear that when once the rice was reached to the ration card holders and later it was collected that from the ration card holders it cannot be said that it was controversial under section 3&5 of EC Act and thereby the accused have committed the offence under section 7(1) of EC Act.

32. The APTPDS control Order, 2016 at large discussed the schedule mentioned committee after it reaches the beneficiaries even if found to have issued under the public distribution system is found in the hands of persons who are no way connected with the Public Distribution System, if it is also not found that the essential commodities had been negative from the point of issue by the Government till it reaches the hands of the beneficiaries, but a suspicion to the fact that the said essential commodities have been found in the hands of the 3rd parties after it has reached into the hands of the beneficiaries, no liability or contravention can be attributed to the said essential commodity and as such the person in whose possession it was allegedly found.

9

33. Any such movement of such essential commodities after it has reached the hands of the beneficiaries would not be amounted for any violation of the said order. 

Thus, no offence of what so ever can be attributed to the said acts.

34. Further here in this case, except mere allegation that the said rice said to have been seized from the possession of the accused No:1 to A3 is suspected to be public distribution system rice, no evidence has been put forth by the Investigation agency to show that the said rice belongs to PDS rice and the movement of rice has been diverted by the accused from the point of issue by the Government till it reaches beneficiaries. The only allegation that was revealed against the accusd is that A1 and A2 collected the said rice from the beneficiaries of PDS rice system i.e., 

Ration Card Holders and transporting in the auto of A3 for the purpose of selling the same at higher price. Thus, as discussed above and in view of the decision referred and APTPDS, 2016 the act of the accused even if it is assumed that they collected the rice from the ration card holders and going to sell the same for higher price, it does not come under the purview of section 7(1) of EC Act to attract charge. 

Moreover, the Investigation agency even did not examine any ration card holders from whom the accused said to have been procured the rice nor the customer or any one to whom he sell the same at higher price.

35. Thus, it failed to establish the offence under section 7(1) of the EC Act, mere possession of rice is not enough to constitute the offence. The prosecution has further to show that the said rice which was seized from the possession of the accused belongs to PDS rice and they diverted the same from the issuance by the 

Government before it reaches to the beneficiaries for the purpose of wrongful gain. 

Admittedly, the said rice was kept in the white plastic bags even as per the contents of Ex.P1 mediatornama and no gunny bags provided by the Food 

Corporation of India or the seals of District Civil Supplies Department or AP State 

Civil Supplies corporation was found on the said bags and further more no steps taken by the Investigating officer by drawing the samples and send the same to Civil 

Supply Department in order to ascertain whether the said rice belongs to PDS rice or not. Therefore, the single isolate act of having possession of 21 bags of PDS rice bags would not make a person liable for the offence under section 7(1) of EC Act unless it is established that the said rice is PDS rice and meant for poor and before reaching the beneficiaries it has been diverted by the Accused.

10

36. Therefore, in view of the above discussion, viewed from any angle the prosecution failed to establish the charges for the offences punishable under section 420 IPC and section 7(1) of EC Act against Accused No:1 to A3 beyond reasonable doubt.

37. In the result, A1 to A3 are found not guilty for the offences punishable u/sec.420 IPC and sections 7(1) of EC Act and they are acquitted u/sec.248(1) 

Cr.P.C. The bail bonds of A1 to A3 shall be in force for 6 (six) months under section 437(A) of Cr.P.C., since no property is produced before this court as such no property order can be passed. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected and pronounced 

by me in open Court, this the 04th day of August, 2022. 

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

FAC VI ADDL. JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS, 

GUNTUR

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For the Prosecution :For the Defence : P.W.1: Pogarthi Yanadi, PC 4110. P.W.2: Kommu Mahesh Kumar PW3: Smt. J. Anuradha, W SI of police. 

EXHIBITS MARKED

For the Prosecution : Ex.P1 Mediatornama dated 05.07.2019 Ex.P2 FIR in Cr.No:234/2019 Ex.P3: Rough Sketch Ex.P4: acknowledgement. For the Defence : NIL. 

I AJCJ/GNT. FAC VI AJFCM/GNT.

11

FORM No.72

CALENDAR AND JUDGMENT

District of Guntur Calendar of cases tried by the VI Additional Judicial Magistrate of I Class, Guntur Judgment in Calendar Case No.3721 of 2019 Nature of Offence :: U/s.420 of Indian Penal Code and section 7 of EC Act Date of Judgment :: 04.08.2022 Report of ApprehenCommence­ Date of Release Closure Sentence or Offencecomplai­ ­ sion of ment remandon bailof trialorder nantaccusedof trial 05.07.1905.07.1905.07.19 06.07.1912.07.1921.07.202227.07.2204.08.2022

Explanation for the delay: No delay Judgment in Calendar Case No.3721 of 2019 On the file of the VI Additional Judicial Magistrate of I Class, Guntur. Between State: Sub­Inspector of Police, Pedakakani Police Station, … Complainant

And 

Name of Father's AgeReligion Calling Residence Mandal accused name

1. Allibilli Satyavathi w/o Late Narayana Rao, 45 years, Kapu, Winchipet, near Chuttala company, Kondameeda, Vijayawada. 

2. Kesireddi Chandra Rao @ Abbairaju, s/o Rattaiah, 30 years, Kapu, Akiveedu village, Undi Mandal, West Godavari District. 

3. Gandikota Naveen s/o Rama Swamy, 21 years, Uppara Deenadayal Nagar, Chinakakani, Mangalagiri mandal, Guntur District. Now residing at Eamani village, Duggirala Mandal, Guntur District. Driver of auto bearing No: AP 07 TM 6890

FINDING:­ not guilty 

IN THE RESULT, Accused No:1 to 3 are found not guilty for the offences punishable under Section 420 IPC and section 7(1) of EC Act and they are acquitted under section 248(1) Cr.P.C.. The bail bonds of A1 to A3 shall be force for a period of 6 ( six) months under section 437(A) of Code of Criminal Procedure. Since no property is produced before this court as such no property order can be passed. 

I Additional Junior Civil Judge, FAC VI Additional Judicial Magistrate of 

I Class, Guntur. 

1

IN THE COURT OF THE VI ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST 

CLASS :: GUNTUR

Present :: Sri. Syed Ziyauddin,  I Additional Junior Civil Judge, Guntur FAC VI Additionnal Judicial Magistrate of I Class, Guntur

Wednesday, this the 03rd day of August, 2022. 

CALENDAR CASE No.5179 of 2021

Between : State: Sub­Inspector of Police, Old Guntur Police Station, Guntur District. … Complainant

And 

1. Ratnala Srinivasa Rao s/o Venkateswarlu, 30 years, Telaga, reident of Kothapalem village, Edlapadu Mandal, Guntur District. 

2. Bandlamudi Uma Devi w/o Yandrapati Madhu, 42 years, Mala, resident of 4th line, Mangaldas Nagar, Guntur. 

.........Accused

This case has come up before me for final hearing on 29.07.2022 in the presence of learned Asst. Public Prosecutor for the complainant and of Smt. M. Sreevani, advocate for the Accused and the matter having stood over for consideration till this day, the court delivered the following: 

J U D G M E N T

01. The Sub­Inspector of Police, Old Guntur P.S., filed charge sheet against 

Accused N:1 and 2 in Cr.No:384/2021 for the offences punishable under section 420 of Indian Penal Code ( hereinafter referred as IPC) and section 7 of Essential 

Commodities Act, 1955 ( herein after referred as EC Act).

The case of the prosecution is that:

02. Accused No:2 is the dealer of Ration Depot No:179 and she used to distribute 

Rice to the ration card holders and A1 having Eicher Mini Lorry bearing registration 

No:AP 07 TH 0016. A1 and A2 hatched up a plan and A1 used to purchase PDS rice which was supplied by the Government to distibute the same under public distribution scheme from A2 at Rs.7/­ per kg to sell the same to the owners of poultry farms and hotels at Rs.10/­ per kg. by cheating the people and Government. 

Accordingly, on 07.07.2021 at about 3.00 A.M. A1 purchased PDS rice from A1 and loaded in Eicher Mini lorry bearing registration No: AP 07 TJ 0016 and transporting the same to sell to the owners of Poultry farms and hotels. On 07.07.2021 at about 4.00 A.M. LW5/T. Nagaraju, SI of police received information. Then he alongwith mediators LW3/S. Chanti and LW4/Swamy Udaya Bhaskar and his staff LW1/ 

M. Mani Prasad, PC 4209 and LW2/K. Surya Lakshmi, WPC 5316 proceeded to the shop No:179 at shop employees colony, Main Road, guntur town apprehended A1 and A2 and seized 50 bags of PDS rice weighing about 25 kgs each alongwith Eicher 2

Mini Lorry bearing registration No: AP 07 TJ 0016 and lifted samples under the cover of mediatornama. 

03. Basing on the mediatornama dated 07.07.2021 LW5/T. Nagaraju, SI of police registered a case in Cr.No:384/2021 under section 420 IPC and section 7 of EC Act. 

He served section 41­A Code of Criminal Procedure (herein after referred as Cr.P.C.) notices on A1 and A2 and enlarged them on bail and he has examined LW1/M. 

Mani Prasad, PC 4209, LW2/K. Surya Lakshmi, WPC 5316 and recorded their statements. He also prepared the rough sketch of the scene of offence and handedover PDS rice to the incharge, MLS point, APSCSCL, Guntur sent the sample for analysis and report. After receipt of analyst report and after completion of investigation he laid the charge sheet. Hence, the charge. 

04. In this case one of my learned predecessors taken cognizance of the offences under section 420 IPC and section 7 of EC Act. against Accused No:1 and 2. 

05. On appearance of accused copies of documents were furnished to them as contemplated under section 207 of Cr.P.C.. The accused were examined under section 239 Cr.P.C., for the substance of allegations levelled against them by explaining the contents of charge sheet in Telugu for which they denied and on that charges under section 420 IPC and sections 7(1) of EC Act, were framed against accused and explained the same in Telugu for which they pleaded not guilty and claimed to be tried.

06.During the course of trial, to prove this case, the prosecution examined PWs 1 to 3 and got marked Ex.P1 to Ex.P5. The learned A.P.P. has given up the evidence of 

LW1/M. Mani Prasad, PC 4209 and LW4/Swamy Udaya Bhaskar.

07.After closure of the prosecution evidence, the accused were examined under section 313 Cr.P.C. for the incriminating material appearing against them in the prosecution evidence by explaining the same in vernacular for which they denied the same and stated that they have no defence evidence on their behalf. 

08.Heard both sides and perused the material on record. 

09. Now the point for determination is:

Whether the prosecution proved the guilt of Accused No:1 and 2 for the offences charged under section 420 IPC and section 7(1) of EC Act beyond reasonable doubt?

3

POINT: 

10. It is the case of the prosecution that Accused No:1 purchased the PDS rice from A2 at Rs.7/­ per kg and loaded the said rice in Eicher Mini lorry bearing registration No: AP 07 TJ 0016 and transporting the same to sell to the owners of poultry farms and hotels at Rs.10/­ per kg for wrongful gain. On knowing the same, 

PW3 alongwith his staff PW1, LW1/M. Mani Prasad, PC 4209, PW2 and LW4/Swamy 

Udaya Bhaskar, proceeded to the shop employees colony, Main Road and apprehended A1 and A2 and seized 50 bags of PDS rice weighing about 25 Kgs. 

Each along with Eicher mini lorry bearing registration No:AP 07 TJ 0016 under the cover of mediatornama dated 07.07.2021. He also handedover PDS rice to the incharge, MLS point, APSCSCL, Guntur under Ex.P4 acknowledgement and sent the sample to the analyst for analysis. PW3 received Ex.P5 analysis report and after completion of investigation, he filed the charge sheet.

11. In this case PW1 in her evidence stated that on 07.07.2021 PW3 received credible information with regard to the illegal transportation of PDS rice and he secured the presence of mediators PW2 and LW4/Swamy Udaya Bhaskar proceeded to Shop Employees colony, Main Road alongwith her and other staff LW1/M. Mani 

Prasad, PC 4209 and apprehended A1, A2 and seized 50 bags of PDS rice alongwith 

Eicher Mini lorry and lifted sample in the presence of mediators under the cover of mediatornama. In her cross examination, she stated that as per the confession of A1 and A2 they came to know that A1 and A2 are doing PDS rice business. She has no personal knowledge with the alleged rice is PDS rice or not. The SI of police never seized any document to show that A2 is running the ration depot shop No:179 in her presence. She admitted that the alleged scene of offence is a residential locality. 

The SI of police never enquired the inhabitants of the locality of the alleged scene of offence. 

12. PW2 who alleged to be acted as mediator in his evidence stated that he and 

LW4/Swamy Udaya Bhaskar acted as mediators in this case. On 07.07.2021 they along with PW3 and the staff, PW1. LW1/M. Mani Prasad, PC proceeded to shop employees colony, Main Road and found A1 alongwith Eicher Mini lorry bearing registration No: AP 07 TJ 0016 and seized 50 bags of PDS rice weighing about 25 kgs each alongwith vehicle and arrested him and when the police asked from where he is transporting the said rice, A1 stated that A2 sold the same to him and subsequently they went to Fair price shop of A2 and found her and recorded her confession and she also stated in same version of A1 in his presence under the cover of Ex.P1 mediatornama. In his cross examination he admitted that the police did not 4 issue any written summons to him to act as mediator in this case. He also admitted that he and LW4 acted as mediators in 20 cases relating to Old Guntur police station and also gave evidence before this court. The police did not seize any document to show that A2 is running the alleged fair price shop.

13. PW3 Investigation Officer in his evidence stated that on 07.07.2021 at 4.00 

A.M. he received information with regard to illegal transportation of PDS rice and scured the presence of mediators PW2, LW4/Swamy Udaya Bhaskar, and alongwith staff, PW1. LW1/M. Mani Prasad, PC 4209 to Shop employees colony, Main Road and found A1 and A2 standing besides the Eicher mini lorry bearing registration 

No: AP 07 TJ 0016 with a load of rice bags and seized 50 bags of PDS rice and mini lorry and arrested A1, A2 and lifted the sample under the cover of Ex.P1 mediatornama. He brought A1 and A2 and seizures to the police station registered 

Ex.P2 FIR in Cr.No:384/2021 under section 420 IPC and section 7 of EC Act. He secured the presence of PW1, LW1/ M. Mani Prasad examined them and recorded their statements and visited the scene of offence and prepared Ex.P3 rough sketch of scene of offfence, handedover the PDS rice to the incharge, MLS point, APSCSCL under Ex.P4 acknowledgement and sent the sample for analysis and after receipt of 

Ex.P5 analysis report he filed the charge sheet. In the cross examination, he stated that he did not issue any written summons to the alleged mediators to act as mediators in this case. He admitted that the alleged scene of offence is busy locality and it is also a residentialy area. He did not examine one Ramesh who is alleged to be the inhabitant of the locality of the scene of offence. He admitted that except the confession of the accused, there is no proof to say that the alleged rice is PDS rice. 

14. In the light of the above evidence unraveled from the testimony of PW1 to 

PW3, now I move on to appreciate the evidence of the said witnesses, before going to that, I feel it appropriate to have a glance on the penal provisions of charges levelled against the accused. 

Section 420 IPC and section 7(1) of EC Act, 1955 reads as follows:­

Sec.420 of IPC : Cheating and dishonestly inducing delivery of property.— Whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived to deliver any property to any person, or to make, alter or destroy the whole or any part of a valuable security, or anything which is signed or sealed, and which is capable of being converted into a valuable security, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, and shall also be liable to fine. Sec. 7 of Essential Commodities Act, 1955 (1) If any person contravenes any order made under section 3,—

(a) he shall be punishable,— 5

(i) in the case of an order made with reference to clause (h) or clause (i) of sub­ section (2) of that section, with imprisonment for a term which may extend to one year and shall also be liable to fine, and

(ii) in the case of any other order, with imprisonment for a term which shall not be less than three months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine: Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment, impose a sentence of imprisonment for a term of less than three months;

(b) any property in respect of which the order has been contravened shall be forfeited to the Government;

(c) any package, covering or receptacle in which the property is found and any animal, vehicle, vessel or other conveyance used in carrying the commodity shall, if the court so orders, be forfeited to the Government. (2) If any person to whom a direction is given under clause (b) of sub­section (4) of section 3 fails to comply with the direction, he shall be punishable with imprisonment for a term which shall not be less than three months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine:Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment, impose a sentence of imprisonment for a term of less than three months. (2A) If any person convicted of an offence under sub­clause (ii) of clause (a) of sub­ section (1) or under sub­section (2) is again convicted of an offence under the same provision, he shall be punishable with imprisonment for the second and for every subsequent offence for a term which shall not be less than six months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine:Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment impose a sentence of imprisonment for a term of less than six months. (2B) For the purposes of sub­sections (1), (2) and (2A), the fact that an offence under sub­clause (ii) of clause (a) of sub­section (1) or under sub­section (2) has caused no substantial harm to the general public or to any individual, shall be an adequate and special reason for awarding a sentence of imprisonment for a term of less than three months, or six months, as the case may be. (3) Where a person having been convicted of an offence under sub­section (1) is again convicted of an offence under that sub­section for contravention of an order in respect of an essential commodity, the court by which such person is convicted shall, in addition to any penalty which may be imposed on him under that sub­section, by order, direct that that person shall not carry on any business in that essential commodity for such period, not being less than six months, as may be specified by the court in the order.

15. The learned A.P.P. for prosecution argued that the prosecution examined PW1 to PW3 and got exhibited Ex.P1 to Ex.P5 documents were marked on behalf of the prosecution case and proved it's case and requested the court to convict the accused according to law. 

16. The learned defense counsel argued that the prosecution failed to prove the guilt of the accused beyond reasonable doubt and requested the court to acquit the accused. 

17. On perusal of the Ex.P1 mediatornama reveals that on 07.07.2021 at about 4.00 A.M. when PW3 received information about the illegal transport of PDS rice he proceeded alongwith staff and mediators and arrested Accused No:1, 2 and 6 seized 50 bags of PDS rice weighing about 25 Kgs each along with Eicher Mini Lorry bearing registration No: AP 07 TJ 0016 and recorded their confession in which A1 and A2 stated that A1 has purchased the PDS rice from A2 at Rs.7/­ per kg and and going to sell the same to the owners of poultry farms and hotels for Rs.10/­ per kg. by transporting the same in the Eicher Mini lorry of A1 and while doing so, the police had caught hold of the said rice and lifted sample. On the confession of A1 and A2 the said rice was seized under the cover of mediatornama in the presence of mediators, PW2, LW4/S. Udaya Bhaskar, and handedover the said rice to the 

Revenue Officials under proper acknowledgement.

18. When coming to the evidence of PW1 who is the PoliceConstable who said to have been participated in the alleged raid admitted in her evidence stated that as per the confession of A1 and A2 they came to know that the accused are doing PDS rice business and he has no personal knowledge whether the alleged rice is PDS rice or not. The SI of police never seized any document to show that A2 is running the ration depot shop No:179 in her presence. She admitted that the alleged scene of offence is a residential locality. The SI of police never enquired the inhabitants of the locality of the alleged scene of offence. 

19. In this regard PW3 who is the Investigation Officer who has participated in the alleged raid stated in his evidence that he did not issue any written summons to the alleged mediators to act as mediators in this case. He admitted that the alleged scene of offence is busy locality and it is a residential area. He did not examine one Ramesh who is alleged to be inhabitant of the alleged scene of offence. 

He admitted that except the confession of the accused, there is no other proof to say that the alleged rice is PDS rice. 

20. Thus, it is clear from the evidence of PW3/SI of police/Investigation Officer and PW1/Police constable who participated in the raid that though the scene of offence is situated in residential locality and having presence of public at the time of alleged seizure, they did not invite from the public to act as mediators for the seizure of the said rice from the Eitcher mini lorry as contemplated by the provisions of section 100(4) Cr.P.C.

21. There is no whispher in the evidence of either PW1/Police constable or 

PW3/Investigation Officer that they seized the vehicle ownership particulars of the said Eicher mini lorry from which the alleged seizure of rice was made. Hence, there is no evidence or material to show that the said vehicle belongs to A1 from which the 7 suspected rice was seized. Further more as per Ex.P5 the analyst opined that the rice sample is not confirming to the uniform specifications of raw rice of 

Government of India. It is not possible to distinguish between the PDS and other rice. 

Moreover PW2 stated that PW3 arrested A1 initially at shop employees colony and seized the alleged rice bags and then proceeded to the shop of A2 and arrested her and recorded her confession. But, PW1 and PW3 stated that they proceeded to the shop employees colony and found A1 and A2 at that place and arrested them at a time and seized the alleged rice bags and mini lorry. This evidence of PW2 is contradicting with the evidence of PW1 and PW3 and the contents of Ex.P1 mediatornama. Moreover PW1 and PW2 admitted that PW3 did not seize any document to show that A2 is running fair price shop No:179. If really A2 is running the fair price shop what prevented the prosecution to produce the document to show that A2 is the owner of the said shop. Non­seizure of the said document is creates a doubt over the case of the prosecution.

22. The first and foremost ingredient that is to be proved by the prosecution for the offence under section 7(1) of EC Act is that the suspected rice seized from the possession of the accused is PDS rice meant for distribution to the people of below poverty line.

23. The only step that was taken by the Investigation agency is that securing the presence of mediators and confirming that the said rice was PDS rice. But, inspite of sending the sample to the analyst the prosecution failed to establish that the rice seized from the possession of the accused is PDS rice. In this case PW3/SI of police admitted that except the confession of the A2 there is no other proof to say that the alleged rice is PDS rice. As stated supra in Ex.P5 analyst opined that the rice sample is not confirming to the uniform specifications of raw rice of Government of India. It is not possible to distinguish between the PDS and other rice and the corporation cannot confirm the referred sample as PDS rice. There is nothing forthcoming either from the evidence of PW3/Investigation Officer or from the mediator PW2/S. 

Chanti that how they came to opinion that the alleged rice is PDS rice. They even did not divulge the material particulars of how and in what process they distinguished the said rice is PDS rice and PW3 being the Investigation Officer failed to distinguish the said rice is PDS rice and confirm the same as PDS rice even after sending the sample to the analyst.

8

24. When the rice is Commodity easily available in the open market for price, just because the accused is having possession of 50 bags of PDS rice does not attract the charge under section 7(1) of EC Act unless it is proved that the suspect rice is PDS rice which is distinguishable from the general market rice.

25. Here the prosecution failed to establish that the suspected rice said to have been seized from the possession of the accused is PDS rice. In such circumstances, it cannot be said that the accused were having possession of PDS rice and illicitly transporting the same to sell for higher price. The Investigation agency failed to show that the vehicle in which the said rice transporting belongs to A1 and also did not enquire any customer to whom A1 sold the said rice at higher price dishonestly and fraudulently. Moreover as discussed supra the prosecution also failed to establish that A2 is owner of the alleged fair price shop. In such circumstances, it cannot be said that the accused have committed offence of cheating by diverting the 

PDS rice to open market to sell the same to the customers for higher price for wrongful gain.

26. Thus, it failed to establish the offence under section 7(1) of the EC Act, mere possession of rice is not enough to constitute the offence. The prosecution has further to show that the said rice which was seized from the possession of the accused belongs to PDS rice and diverted the same from the issuance by the 

Government before it reaches to the beneficiaries for the purpose of wrongful gain. 

Admittedly, the said rice was kept in bags even as per the contents of Ex.P1 mediators and no gunny bags provided by the Food Corporation of India or the seals of District Civil Supplies Department or AP State Civil Supplies corporation was found on the said bags. Moreover the investigating agency lifted the samples and send the same to the analyst, but failed to establish that the said rice is PDS rice. 

Therefore, the single isolate act of having possession of 50 bags of rice in Eicher mini lorry would not make a person liable for the offence under section 7(1) of EC Act unless it is established that the said rice is PDS rice and meant for poor and before reaching the beneficiaries it has been diverted by the Accused.

27. Therefore, in view of the above discussion, viewed from any angle the prosecution failed to establish the charges for the offences punishable under section 420 IPC and section 7 (1) of EC Act against the accused beyond reasonable doubt.

9

28. In the result, Accused No:1 and 2 are found not found guilty for the offence punishable u/sec. 420 IPC and Section 7(1) of EC Act and they are acquitted u/sec.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall be in force for 6 (six) months under section 437(A) of Cr.P.C.. Since no property is produced before this court as such no property order can be passed. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected and pronounced 

by me in open Court, this the 03rd day of August, 2022. 

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

FAC VI ADDL. JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS, 

GUNTUR

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For the Prosecution : P.W.1: K. Surya Lakshmi, WPC P.W.2: S. Chanti PW3: T. Nagaraju, SI of police. For the Defence : none 

EXHIBITS MARKED

For the Prosecution : Ex.P1 Mediatornama dated 07.02.2021 Ex.P2 FIR in Cr.No:384/2021 Ex.P3 Rough Sketch Ex.P4: acknowledgement Ex.P5: Analyst report. For the Defence : NIL. 

I AJCJ/GNT. FAC VI AJFCM/GNT.

10

FORM No.72

CALENDAR AND JUDGMENT

District of Guntur Calendar of cases tried by the VI Additional Judicial Magistrate of I Class, Guntur Judgment in Calendar Case No.5179 of 2021 Nature of Offence :: U/s.420 of Indian Penal Code and section 7 of EC Act Date of Judgment :: 03.08.2022. Report or ApprehenCommence­ Date of Release Closure of Sentence or Offencecomplai­ ­ sion of ment remandon bailtrialorder nantaccusedof trial 07.07.21 07.07.21 07.07.21­­­­23.06.202223.07.2203.08.2022

Explanation for the delay: No delay Judgment in Calendar Case No.5179 of 2021 On the file of the VI Additional Judicial Magistrate of I Class, Guntur. Between State: Sub­Inspector of Police, Old Guntur Police Station, … Complainant

And 

Name of Father's AgeReligion Calling Residence Mandal accused name 1.Ratnala Srinivasa Rao s/o Venkateswarlu, 30 years, Telaga, reident of Kothapalem village, Edlapadu Mandal, Guntur District. 

2. Bandlamudi Uma Devi w/o Yandrapati Madhu, 42 years, Mala, resident of 4th line, Mangaldas Nagar, Guntur. 

FINDING:­ not guilty 

IN THE RESULT, Accused No:1 and 2 are found not guilty for the offences punishable under Section 420 IPC and section 7(1) of EC Act and they are acquitted under section 248(1) Cr.P.C.. The bail bonds of the accused shall be force for a period of 6 ( six) months under section 437(A) of Code of Criminal Procedure. Since no property is produced before this court as such no property order can be passed. 

I Additional Junior Civil Judge, FAC VI Additional Judicial Magistrate of 

I Class, Guntur. 

1

IN THE COURT OF THE VI ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF FIRST 

CLASS :: GUNTUR

Present :: Sri. Syed Ziyauddin,  I Additional Junior Civil Judge, Guntur FAC VI Additionnal Judicial Magistrate of I Class, Guntur

Friday, this the 05th day of August, 2022. 

CALENDAR CASE No.653 of 2022

Between : State: Sub­Inspector of Police, Prathipadu P.S., Guntur District. … Complainant

And 

Meda Srinu s/o Muttaiah, 27 years, Erukala, Prathipadu village and Mandal, Guntur District. 

.........Accused

This case has come up before me for final hearing on 29.07.2022 in the presence of learned Asst. Public Prosecutor for the complainant and of Sri. P. Naresh Kumar, advocate for the Accused and the matter having stood over for consideration till this day, the court delivered the following: 

J U D G M E N T

01. The Sub­Inspector of Police, Prathipadu P.S., Guntur District filed charge sheet against the accused in Cr.No:323/2021 for the offences punishable under 

Section 420 of Indian Penal Code (herein after referred as IPC) and section 7 of 

Essential Commodities Act, 1955 ( herein after referred as EC Act).

The case of the prosecution is that:

02. Accused hatched up a plan to purchase PDS rice from the ration card holders for lesser price and to sell the same to the owners of poultry farms for higher price by cheating people and Government. Accordingly, Accused purchased PDS rice which was distributed by the Government to the ration card holders for lesser price and going to transport the same to sell for higher price to the owners of poultry farms by loading in to an auto bearing registration No:AP 07 TC 4288. On 26.09.2021 at about 3.30 A.M., LW1/K. Siva Sankar Singh/ASI 244 received about the said information and then he alongwith his staff LW2/V. Ravi, PC 3736, L.W.3/M. 

Thirumala Rao, PC 3845 proceeded to Ramavagu Bridge, Prathipadu village and apprehended the accused and seized 08 bags of PDS rice weighing about 400 kgs. 

under the cover of police proceedings.

03. Basing on the police proceedings dated 26.09.2021 LW5/B. Vijaya Kumar 

Reddy/ SI of police, registered a case in Cr.No:323/2021 under sections 420 IPC and section 7 of EC Act. He served section 41­A Code of Criminal Procedure (herein after referred as Cr.P.C.) notice on accused and enlarged him on bail and also examined 

LW1/K. Siva Sankar Singh/ASI 244 , LW2/V. Ravi, PC 3736, L.W.3/M. Thirumala Rao, 

PC 3845 and recorded their statements. He visited the scene of offence and prepared 2 it's rough sketch. He handedover the PDS rice to incharge, MLS point, APSCSCL, 

Prathipadu and after completion of investigation LW5/Ch. Pratap Kumar, SI of police, laid the charge sheet. Hence, the charge.

04. In this case cognizance was taken for the offences under section 420 IPC and sections 7(1) of EC Act. against the accused.

05. On appearance of accused copies of documents were furnished to him as contemplated under section 207 of Cr.P.C.. The accused was examined under section 239 Cr.P.C., for the substance of allegations leveled against him by explaining the contents of charge sheet in Telugu for which he denied and on that charges under section u/s 420 IPC and section 7(1) of EC Act, were framed against accused and explained the same in Telugu for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

06.During the course of trial, to prove this case, the prosecution examined PW1 and PW2 and got marked Ex.P1 to Ex.P4. The learned A.P.P. has given up the evidence of LW2/V. Ravi, PC 3736, LW3/M. Thirumala Rao, PC 3845, 

LW4/Chakravarthi, DT ( CS), LW6/Ch. Pratap Kumar, SI of police. 

07.After closure of the prosecution evidence, the accused was examined under section 313 Cr.P.C. for the incriminating material appearing against him in the prosecution evidence by explaining the same in vernacular for which he denied the same and stated that he has no defense evidence on his behalf. 

08.Heard both sides and perused the material on record. 

09. Now the point for determination is:

Whether the prosecution proved the guilt of Accused for the offences charged under sections 420 IPC and sections 7(1) of EC Act beyond reasonable doubt?

POINT: 

10. It is the case of the prosecution that Accused purchased PDS rice from white ration card holders for lesser price and transporting the same in an auto bearing registration No: AP 07 TC 4288 to sell the same to the owners of poultry farms for wrongful gain. On knowing the same PW1 alongwith his staff, LW2/V. 

Ravi, PC 3736, LW3/M. Thirumala Rao, PC 3845 l proceeded to Ramavagu, 

Prathipadu Village and apprehended the accused and seized 08 bags of PDS rice weighing about 400 kgs under the cover of police proceedings dated 26.09.2021. He also handedover the PDS rice to the Deputy Tahasildar, Civil Supplies under the cover of Ex.P.4 receipt. PW2 registered the case as Ex.P2 FIR in Cr.No:323/2021 3 under sections 420 IPC and section 7 of EC Act, visited the scene of offence prepared 

Ex.P3 rough sketch and he served 41­A Cr.P.C. notice. After completion of investigation, LW6/SI of police filed the charge sheet.

11. In this case PW1 and PW2 deposed in one voice and they stated that on 26.09.2021, PW1 received credible information with regard to the illegal transportation of PDS rice by purchasing the same for lesser price and selling for higher price to the owners of poultry farms. On that PW1 proceeded alongwith 

PW1 and his staff to Ramavagu center, Prathipadu village and apprehended the accused and seized the contrabund rice from the possession of the accused under 

Ex.P1 police proceedings. Then PW1 brought the seized rice and the accused to the police station handedover him to PW2 in turn he registered the police proceedings as Ex.P2 FIR in Cr.No:323/2021 under sections 420 IPC and section 7 of EC Act. 

PW2 visited the scene of offence and prepared Ex.P3 rough sketch. He has handedover the seized rice to the LW4/Deputy Tahasildar, Civil Supplies under Ex.P4 receipt. 

12. In the light of the above evidence unraveled from the testimony of PW1 and 

PW2, now I move on to appreciate the evidence of the said witnesses, before going to that, I feel it appropriate to have a glance on the penal provisions of charges levelled against the accused. Section 420 IPC and section 7(1) of EC Act reads as follows:­

Sec.420 of IPC : Cheating and dishonestly inducing delivery of property.— Whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived to deliver any property to any person, or to make, alter or destroy the whole or any part of a valuable security, or anything which is signed or sealed, and which is capable of being converted into a valuable security, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, and shall also be liable to fine. Sec. 7 of Essential Commodities Act, 1955 (1) If any person contravenes any order made under section 3,—

(a) he shall be punishable,—

(i) in the case of an order made with reference to clause (h) or clause (i) of sub­ section (2) of that section, with imprisonment for a term which may extend to one year and shall also be liable to fine, and

(ii) in the case of any other order, with imprisonment for a term which shall not be less than three months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine: Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment, impose a sentence of imprisonment for a term of less than three months;

(b) any property in respect of which the order has been contravened shall be forfeited to the Government;

(c) any package, covering or receptacle in which the property is found and any animal, vehicle, vessel or other conveyance used in carrying the commodity shall, if the court so orders, be forfeited to the Government. (2) If any person to whom a direction is given under clause (b) of sub­section (4) of 4 section 3 fails to comply with the direction, he shall be punishable with imprisonment for a term which shall not be less than three months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine:Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment, impose a sentence of imprisonment for a term of less than three months. (2A) If any person convicted of an offence under sub­clause (ii) of clause (a) of sub­ section (1) or under sub­section (2) is again convicted of an offence under the same provision, he shall be punishable with imprisonment for the second and for every subsequent offence for a term which shall not be less than six months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine:Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment impose a sentence of imprisonment for a term of less than six months. (2B) For the purposes of sub­sections (1), (2) and (2A), the fact that an offence under sub­clause (ii) of clause (a) of sub­section (1) or under sub­section (2) has caused no substantial harm to the general public or to any individual, shall be an adequate and special reason for awarding a sentence of imprisonment for a term of less than three months, or six months, as the case may be. (3) Where a person having been convicted of an offence under sub­section (1) is again convicted of an offence under that sub­section for contravention of an order in respect of an essential commodity, the court by which such person is convicted shall, in addition to any penalty which may be imposed on him under that sub­section, by order, direct that that person shall not carry on any business in that essential commodity for such period, not being less than six months, as may be specified by the court in the order.

13. The learned A.P.P. for prosecution argued that the prosecution examined PW1, 

PW2 and got exhibited Ex.P1 to Ex.P4 documents were marked on behalf of the prosecution case and proved it's case and requested the court to convict the accused according to law. 

14. The learned defense counsel argued that the prosecution failed to prove the guilt of the accused beyond reasonable doubt and requested the court to acquit the accused. 

15. On perusal of the Ex.P1 police proceedings reveals that on 26.09.2021 at about 3.30 A.M. when PW1 alongwith his staff conducted vehicle checking at 

Ramavagu, Prathipadu village and there they found one auto bearing No: AP 07 TC 4288 and on seeing the police party the driver tried to escape and they stopped and when the vehicle intercepted, they noticed 08 bags of PDS rice containing 400 kgs in the said auto and when the driver of the auto questioned to ascertain the names and address particulars, he revealed his address particulars as accused in this crime and when questioned for transporting the rice he confessed that the said rice is PDS rice collected from the ration card holders of the villages to sell the same at higher price after collecting the said PDS rice from the ration card holders and while doing so, the police had caught hold of the said rice. On the confession of the accused, the said rice was seized under the cover of police proceedings and later the said rice handedover to LW4/Chakravarthy, Deputy Tahasildar (C.S.), MLS point incharge, 

APSCSCL, Prathipadu.

5

16. When coming to the evidence of PW1 who is Assistant Sub­Inspector of Police, who said to have been conducted the alleged raid admitted that the alleged scene of offence is busy locality plying with number of vehicles. He admitted that except the confession of the accused there is no other proof to say that the alleged rice is PDS rice. 

17. In this regard PW2 who is the Investigation officer stated in his cross examination that the alleged scene of offence is busy locality. He further stated that he did not issue any notice to the inhabitants of the locality. No sample was lifted and send the same for the purpose of analysis. 

18. Thus, it is clear from the evidence of PW1/ASI of police, who conducted the alleged raid and PW2/Investigation officer that though the scene of offence is busy locality and having presence of public at the time of alleged seizure, he did not invite from the public to act as mediators for the seizure of the said rice from the auto as contemplated by the provisions of section 100(4) Cr.P.C.

19. There is no whispher in the evidence of either PW1/ASI of police or 

PW2/Investigation Officer that they seized the vehicle ownership particulars of the said auto from which the alleged seizure of rice was made. Hence, there is no evidence or material document to show that the accused is the owner of the said auto from which the suspected rice was seized. Further more their evidence is silent with regard to the lifting of samples from the rice bags and sending the same to technical analyst to confirm that the said rice seized from the possession of the accused was PDS rice and collected from the ration card holders. 

20. The first and foremost ingredient that is to be proved by the prosecution for the offence under section 7 (1) of EC Act is that the suspected rice seized from the possession of the accused is PDS rice meant for distribution to the people of below poverty line. But, no steps taken by the Investigation Agency to prove the suspected rice said to have been seized from the possession of the accused is PDS rice.

21. A perusal of material on record, there is nothing forthcoming either from the evidence of PW1/ASI of police that how he came to opinion that the alleged rice said to have been seized from the possession of the accused is PDS rice. He even did not divulge the material particulars of how and in what process he distinguished the said rice is PDS rice and PW2 being the Investigation Officer failed to secure the assistance of technical expert for distinguishing the said rice is PDS rice and confirm the same as PDS rice.

6

22. There is scientific method lying with quality control department of FCI to distinguish the general market rice and subsidy rice. But the prosecution has failed to obtain report from the quality control department of FCI to show that the seized rice was PDS rice. 

23. When the rice is Commodity easily available in the open market for price, just because the accused is having possession of 08 bags of PDS rice does not attract the charge under section 7(1) of EC Act unless it is proved that the suspect rice is PDS rice which is distinguishable from the general market rice.

24. Here, the prosecution miserably failed to establish that the suspected rice said to have been seized from the possession of the accused is PDS rice nor collected samples from the rice bags nor send the same to the quality control analysis of 

Food Corporation of India or Technical analyst of District Supply Department. 

25. In such circumstances, it cannot be said that the accused was having in possession of PDS rice and illicitly transporting the same to sell at higher price for wrongful gain. The Investigation agency even failed to show that the vehicle in which the PDS rice transporting belongs to the accused and also did not enquire any customer to whom the accused sold the said rice at higher price dishonestly and fraudulently. 

26. In such circumstances, it cannot be said that the accused had committed the offence of cheating by diverting the PDS rice to the open market to sell the same to the customers at higher price for wrongful gain.

27. At this juncture, I would like to quote a decision reported in 2016(2) ALD 

(crl.) 684 in a case between Maimuna Begum Vs. State of Telangana and others 

wherein it was held;

“ A careful reading of the above re­produced Clause shows that the same is 

attracted if a fair price shop dealer or cardholders or any person causes 

interruption or interfere with the smooth distribution of scheduled commodities 

under the public distribution system or other Government schemes at any level 

right from the Food Corporation of India godowns to the fair price shop point, 

till the scheduled commodity reaches the intended beneficiary. From the 

unequivocal plan language of this provision, it is clear that it gets attracted 

when there is interruption of food grains from the stage of FCI godown till it 

reaches the end beneficiary ie., cardholders. The provision does not 

comprehend any activity relating to any commodity falling under the Control 

Order, 2008 once it reaches the card holder. There is no grounds of detention 

that any of the deternus is interrupting the smooth functioning of the scheduled 

commodities from the FCI godowns point till it reaches intended beneficiary. On 

the contrary, the whole allegation against the detenus is that they have been 

purchasing the PDS rice from the cardholders. Therefore, this activity of the 

deternus completely falls outside Clause 17(A) of the Control Order, 2008. Once 

7

there is no prohibition on such activity either under the 1995 Act or under the 

Control Order, 2008 which undisputedly is the only Order that governs 

distribution and control rice meant for public distribution system, the deternus 

cannot be accused of committing any offence. As the respondents failed to show 

that the deternus have contravened the provisions of any other Control Order 

framed under Section 3 of the 1995 Act, the alleged activities of the deternus are not liable for any penal action. Once their activities do not constitute an offence 

under law, their preventive detention under the provisions of the 1980 Act 

cannot be sustained.” . .From the above decision it is clear that when once the rice was reached to the ration card holders and later it was collected that from the ration card holders it cannot be said that it was controversial under section 3&5 of EC Act ad thereby the accused has committed the offence under section 7(1) of EC Act.

28. The APTPDS control Order, 2016 at large discussed the schedule mentioned committee after it reaches the beneficiaries even if found to have issued under the public distribution system is found in the hands of persons who are no way connected with the Public Distribution System, if it is also not found that the essential commodities had been negative from the point of issue by the Government till it reaches the hands of the beneficiaries, but a suspicion to the fact that the said essential commodities have been found in the hands of the 3rd parties after it has reached into the hands of the beneficiaries, no liability or contravention can be attributed to the said essential commodity and as such the person in whose possession it was allegedly found.

29. Any such movement of such essential commodities after it has reached the hands of the beneficiaries would not be amounted for any violation of the said order. 

Thus, no offence of what so ever can be attributed to the said acts.

30. Further here in this case, except mere allegation that the said rice said to have been seized from the possession of the accused is suspected to be public distribution system rice, no evidence has been put forth by the Investigation agency to show that the said rice belongs to PDS rice and the movement of rice has been diverted by the accused from the point of issue by the Government till it reaches beneficiaries. The only allegation that was revealed against the accused is that he collected the said rice from the beneficiaries of PDS rice system i.e., Ration Card 

Holders for the purpose of selling the same at higher price. Thus, as discussed above and in view of the decision referred and APTPDS, 2016 the act of the accused even if it is assumed that he collected the rice from the ration card holders and transporting the same in the auto, it does not come under the purview of section 7(1) of EC Act to attract charge. Moreover, the Investigation agency even did not examine any ration card holders from whom the accused said to have been procured the rice nor the customer or any one to whom he sell the same at higher price.

8

31. Thus, it failed to establish the offence under section 7(1) of the EC Act. Mere possession of rice is not enough to constitute the offence. The prosecution has further to show that the said rice which was seized from the possession of the accused belongs to PDS rice and he diverted the same from the issuance by the 

Government before it reaches to the beneficiaries for the purpose of wrongful gain. 

Admittedly, the said rice was kept in the plastic bags even as per the contents of 

Ex.P1 police proceedings no gunny bags provided by the Food Corporation of India or the seals of District Civil Supplies Department or AP State Civil Supplies corporation was found on the said bags and further more no steps taken by the 

Investigation agency by drawing the samples and send the same to Civil Supply 

Department in order to ascertain whether the said rice belongs to PDS rice or not. 

Therefore, the single isolate act of having possession of 08 bags of PDS rice in auto would not make a person liable for the offence under section 7(1) of EC Act unless it is established that the said rice is PDS rice and meant for poor and before reaching the beneficiaries it has been diverted by the Accused.

32. Therefore, in view of the above discussion, viewed from any angle the prosecution failed to establish the charges for the offences punishable under section 420 IPC and section 7(1) of EC Act against the accused beyond reasonable doubt.

33. In the result, Accused is found not found guilty for the offences punishable u/sec.420 IPC and sections 7(1) of EC Act and he is acquitted u/sec.248(1) Cr.P.C. 

The bail bonds of the accused shall be in force for 6 (six) months under section 437(A) of Cr.P.C.. Since no property is produced before this court as such no property order can be passed. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected and pronounced 

by me in open Court, this the 05th day of August, 2022. 

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

FAC VI ADDL. JUDICIAL MAGISTRATE OF I CLASS, 

GUNTUR

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For the Prosecution :For the Defence : P.W.1: K. Siva Sankar Singh, ASI 244 PW2: B. Vijay Kumar Reddy, SI of police. 

EXHIBITS MARKED

For the Prosecution : Ex.P1 Police proceedings dated 26.09.2021 Ex.P2 FIR in Cr.No:323/2021 Ex.P3 Rough Sketch Ex.P4: Acknowledgement For the Defence : NIL. I AJCJ/GNT. FAC VI AJFCM/GNT.

9

FORM No.72

CALENDAR AND JUDGMENT

District of Guntur Calendar of cases tried by the VI Additional Judicial Magistrate of I Class, Guntur Judgment in Calendar Case No.653 of 2022 Nature of Offence :: U/s.420 of Indian Penal Code and section 7 of EC Act Date of Judgment :: 05.08.2022 Appre ­ Report of Commence hension Date of Release Closure Sentence or Offencecomplai­ ­ment of remandon bailof trialorder nantof trial accused 26.09.2126.09.2126.09.21 –­­02.06.2221.07.2205.08.2022

Explanation for the delay: No delay Judgment in Calendar Case No.653 of 2022 On the file of the VI Additional Judicial Magistrate of I Class, Guntur. Between State: Sub­Inspector of Police, Prathipadu Police Station, … Complainant

And 

Name of Father's AgeReligion Calling Residence Mandal accused name Meda Srinu s/o Muttaiah, 27 years, Erukala, Prathipadu village and Mandal, Guntur District. 

FINDING:­ not guilty 

IN THE RESULT, Accused is found not guilty for the offences punishable under Section 420 IPC and section 7(1) of EC Act and he is acquitted under section 248(1) Cr.P.C.. The bail bonds of the accused shall be force for a period of 6 ( six) months under section 437(A) of Code of Criminal Procedure. Since no property is produced before this court as such no property order can be passed. 

I Additional Junior Civil Judge, FAC VI Additional Judicial Magistrate of 

I Class, Guntur. 

1

IN THE COURT OF THE VI ADDITIONAL JUDICIAL MAGISTRATE OF 

FIRST CLASS :: GUNTUR

Present :: Sri. Syed Ziyauddin,  I Additional Junior Civil Judge, Guntur FAC VI Additionnal Judicial Magistrate of I Class, Guntur

Friday, this the 05th day of August, 2022. 

CALENDAR CASE No.652 of 2022

Between : State: Sub­Inspector of Police, Vatticherukuru P.S., Guntur District. … Complainant

And 

Orsu Hari s/o Nagaiah, 35 years, Vaddera, Nagaraju colony, Guntur Urban.

.........Accused

This case has come up before me for final hearing on 29.07.2022 in the presence of learned Asst. Public Prosecutor for the complainant and of Sri. V. Chandra Sekhar, advocate for the Accused and the matter having stood over for consideration till this day, the court delivered the following: 

J U D G M E N T

01. The Sub­Inspector of Police, Vatticherukuru P.S., Guntur District filed charge sheet against the accused in Cr.No:188/2020 for the offences punishable under Section 420 of Indian Penal Code (herein after referred as 

IPC) and section 7 of Essential Commodities Act, 1955 ( herein after referred as EC Act).

The case of the prosecution is that:

02. Accused hatched up a plan to purchase PDS rice from the ration card holders for lesser price and to sell the same to the people of 

Vinjanampadu village for higher price by cheating people and Government. 

Accordingly, Accused purchased PDS rice which was distributed by the 

Government to the ration card holders for lesser price and going to transport the same to sell for higher price to the people of Vinjanampadu village by loading in to an auto bearing registration No:AP 16 TF 4021. On 15.09.2020 at about 8.30 A.M. LW3/M. Venkateswarlu, SI of police, 

Vatticherukuru P.S., received about the said information and then he alongwith his staff LW1/P. Ramachandra Reddy, PC 5047, LW2/KVN Siva 

Kumar, PC 5101 proceeded to Vinjanampadu village and reached near 

MVR Mill and apprehended the accused and seized 20 bags of PDS rice weighing about 500 kgs. under the cover of police proceedings.

03. Basing on the police proceedings dated 15.09.2020 LW4/G. Siva 

Krishna Reddy/SI of police, registered a case in Cr.No:188/2020 under sections 420 IPC and section 7 of EC Act. He served section 41­A Code of 2

Criminal Procedure (herein after referred as Cr.P.C.) notice on accused and enlarged him on bail and also examined LW1/P. Ramachandra Reddy, PC 5047, LW2/KVN Siva Kumar, PC 5101 and recorded their statements. He visited the scene of offence and prepared it's rough sketch. He handedover the PDS rice to dealer of fair price shop No:15 and after completion of investigation LW4/G. Siva Krishna Reddy, SI of police, laid the charge sheet. 

Hence, the charge.

04. In this case one of my learned predecessors taken cognizance for the offences under section 420 IPC and sections 7 of EC Act. against the accused.

05. On appearance of accused copies of documents were furnished to him as contemplated under section 207 of Cr.P.C.. The accused was examined under section 239 Cr.P.C., for the substance of allegations leveled against him by explaining the contents of charge sheet in Telugu for which he denied and on that charges under section u/s 420 IPC and section 7(1) of EC Act, were framed against accused and explained the same in Telugu for which he pleaded not guilty and claimed to be tried.

06.During the course of trial, to prove this case, the prosecution examined PW1 and PW2 and got marked Ex.P1 to Ex.P4. The learned A.P.P. 

has given up the evidence of LW2/KVN Siva Kumar, PC 5101, LW4/G. Siva 

Krishna Reddy, SI of police. 

07.After closure of the prosecution evidence, the accused was examined under section 313 Cr.P.C. for the incriminating material appearing against him in the prosecution evidence by explaining the same in vernacular for which he denied the same and stated that he has no defense evidence on his behalf. 

08.Heard both sides and perused the material on record. 

09. Now the point for determination is:

Whether the prosecution proved the guilt of Accused for the offences charged under sections 420 IPC and sections 7(1) of EC Act beyond reasonable doubt?

POINT: 

10. It is the case of the prosecution that Accused purchased PDS rice from white ration card holders for lesser price and transporting the same 3 in an auto bearing registration No: AP 16 TF 4021 to sell the same to the people of Vinjanampadu village for wrongful gain. On knowing the same PW2 alongwith his staff, PW1, LW2/KVN Siva Kumar, PC 5101 proceeded to Vinjanampadu village, reached near MVR Mill and apprehended the accused and seized 20 bags of PDS rice weighing about 500 kgs under the cover of police proceedings dated 26.08.2021. He also handedover the PDS rice to the dealer of Fair Price shop No:15 under the cover of Ex.P.4 receipt. After completion of investigation, LW4/SI of police filed the charge sheet.

11. In this case PW1 and PW2 deposed in one voice and they stated that on 15.09.2020, PW2 received credible information with regard to the illegal transportation of PDS rice by purchasing the same for lesser price and selling for higher price to the people of Vinjanampadu village. On that 

PW2 proceeded alongwith PW1 and his staff to Vinjanampadu village and apprehended the accused and seized the contrabund rice from the possession of the accused under Ex.P1 police proceedings. Then PW2 brought the seized rice and the accused to the police station and registered the police proceedings as Ex.P2 FIR in Cr.No:188/2020 under sections 420 

IPC and section 7 of EC Act. He visited the scene of offence and prepared 

Ex.P3 rough sketch. He has handedover the seized rice to the Fair Price shop No:15 and obtained Ex.P4 receipt. 

12. In the light of the above evidence unraveled from the testimony of 

PW1 and PW2, now I move on to appreciate the evidence of the said witnesses, before going to that, I feel it appropriate to have a glance on the penal provisions of charges levelled against the accused. Section 420 

IPC and section 7(1) of EC Act reads as follows:­

Sec.420 of IPC : Cheating and dishonestly inducing delivery of property.— Whoever cheats and thereby dishonestly induces the person deceived to deliver any property to any person, or to make, alter or destroy the whole or any part of a valuable security, or anything which is signed or sealed, and which is capable of being converted into a valuable security, shall be punished with imprisonment of either description for a term which may extend to seven years, and shall also be liable to fine. Sec. 7 of Essential Commodities Act, 1955 (1) If any person contravenes any order made under section 3,—

(a) he shall be punishable,—

(i) in the case of an order made with reference to clause (h) or clause (i) of sub­section (2) of that section, with imprisonment for a term which may extend to one year and shall also be liable to fine, and

(ii) in the case of any other order, with imprisonment for a term which shall 4 not be less than three months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine: Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment, impose a sentence of imprisonment for a term of less than three months;

(b) any property in respect of which the order has been contravened shall be forfeited to the Government;

(c) any package, covering or receptacle in which the property is found and any animal, vehicle, vessel or other conveyance used in carrying the commodity shall, if the court so orders, be forfeited to the Government. (2) If any person to whom a direction is given under clause (b) of sub­ section (4) of section 3 fails to comply with the direction, he shall be punishable with imprisonment for a term which shall not be less than three months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine:Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment, impose a sentence of imprisonment for a term of less than three months. (2A) If any person convicted of an offence under sub­clause (ii) of clause (a) of sub­section (1) or under sub­section (2) is again convicted of an offence under the same provision, he shall be punishable with imprisonment for the second and for every subsequent offence for a term which shall not be less than six months but which may extend to seven years and shall also be liable to fine:Provided that the court may, for any adequate and special reasons to be mentioned in the judgment impose a sentence of imprisonment for a term of less than six months. (2B) For the purposes of sub­sections (1), (2) and (2A), the fact that an offence under sub­clause (ii) of clause (a) of sub­section (1) or under sub­ section (2) has caused no substantial harm to the general public or to any individual, shall be an adequate and special reason for awarding a sentence of imprisonment for a term of less than three months, or six months, as the case may be. (3) Where a person having been convicted of an offence under sub­section (1) is again convicted of an offence under that sub­section for contravention of an order in respect of an essential commodity, the court by which such person is convicted shall, in addition to any penalty which may be imposed on him under that sub­section, by order, direct that that person shall not carry on any business in that essential commodity for such period, not being less than six months, as may be specified by the court in the order.

13. The learned A.P.P. for prosecution argued that the prosecution examined PW1, PW2 and got exhibited Ex.P1 to Ex.P4 documents were marked on behalf of the prosecution case and proved it's case and requested the court to convict the accused according to law. 

14. The learned defense counsel argued that the prosecution failed to prove the guilt of the accused beyond reasonable doubt and requested the court to acquit the accused. 

15. On perusal of the Ex.P1 police proceedings reveals that on 15.09.2020 at about 8.30 A.M. when PW2 alongwith his staff conducted vehicle checking at Vinjanampadu – Guntur road, they found one auto bearing No: AP 16 TF 4021 and on seeing the police party the driver tried to escape and they stopped and when the vehicle intercepted, they noticed 5 20 bags of PDS rice containing 500 kgs in the said auto and when the driver of the auto questioned to ascertain the names and address particulars, he revealed his address particulars as accused in this crime and when questioned for transporting the rice he confessed that the said rice is 

PDS rice collected from the ration card holders of the villages and he used to sell the same at higher price after collecting the said PDS rice from the ration card holders and while doing so, the police had caught hold of the said rice. On the confession of the accused, the said rice was seized under the cover of police proceedings and later the said rice handedover to the dealer of Fair Price Shop. 

16. When coming to the evidence of PW1 who is the Police Constable who said to have been participated in the alleged raid stated that the alleged scene of offence situated 1 K.M. Away from the cotton mills. He admitted that except the confession of the accused there is no other proof to show that the alleged rice is PDS rice. 

17). In this regard PW2 who is the Investigation officer and also participated in the alleged raid stated in his evidence that the alleged scene of offence is busy locality plying with number of vehicles. He also admitted that he did not lift any sample from the alleged rice bags. 

18). Thus, it is clear from the evidence of PW2/SI of police, and 

PW1/Police Constable, who participated in the raid that though the scene of offence is busy locality and having presence of public at the time of alleged seizure, they did not invite from the public to act as mediators for the seizure of the said rice from the auto as contemplated by the provisions of section 100(4) Cr.P.C.

19. There is no whispher in the evidence of either PW1/Police constable or PW2/Investigation Officer that they seized the vehicle ownership particulars of the said auto from which the alleged seizure of rice was made. Hence, there is no evidence or material document to show that the accused is the owner of the said auto from which the suspected rice was seized. Further more their evidence is silent with regard to the lifting of samples from the rice bags and sending the same to technical analyst to confirm that the said rice seized from the possession of the accused was 

PDS rice and collected from the ration card holders. 

6

20. The first and foremost ingredient that is to be proved by the prosecution for the offence under section 7 (1) of EC Act is that the suspected rice seized from the possession of the accused is PDS rice meant for distribution to the people of below poverty line. But, no steps taken by the Investigation Agency to prove the suspected rice said to have been seized from the possession of the accused is PDS rice.

21. A perusal of material on record, there is nothing forthcoming either from the evidence of PW2/Investigation Officer or from PW1/Police constable that how they came to opinion that the alleged rice said to have been seized from the possession of the accused is PDS rice. They even did not divulge the material particulars of how and in what process they distinguished the said rice is PDS rice and PW2 being the Investigation 

Officer failed to secure the assistance of technical expert for distinguishing the said rice is PDS rice and confirm the same as PDS rice.

22. There is scientific method lying with quality control department of 

FCI to distinguish the general market rice and subsidy rice. But the prosecution has failed to obtain report from the quality control department of FCI to show that the seized rice was PDS rice. 

23. When the rice is Commodity easily available in the open market for price, just because the accused is having possession of 20 bags of PDS rice does not attract the charge under section 7(1) of EC Act unless it is proved that the suspect rice is PDS rice which is distinguishable from the general market rice.

24. Here, the prosecution miserably failed to establish that the suspected rice said to have been seized from the possession of the accused is PDS rice nor collected samples from the rice bags nor send the same to the quality control analysis of Food Corporation of India or Technical analyst of District Supply Department. 

25. In such circumstances, it cannot be said that the accused was having in possession of PDS rice and illicitly transporting the same to sell at higher price for wrongful gain. The Investigation agency even failed to show that the vehicle in which the PDS rice transporting belongs to the accused and also did not enquiry any customer to whom the accused sold the said rice at higher price dishonestly and fraudulently. 

7

26. In such circumstances, it cannot be said that the accused had committed the offence of cheating by diverting the PDS rice to the open market to sell the same to the customers at higher price for wrongful gain. 

27. At this juncture, I would like to quote a decision reported in 2016(2) 

ALD (crl.) 684 in a case between Maimuna Begum Vs. State of 

Telangana and others wherein it was held;

“ A careful reading of the above re­produced Clause shows that the 

same is attracted if a fair price shop dealer or cardholders or any 

person causes interruption or interfere with the smooth distribution of 

scheduled commodities under the public distribution system or other 

Government schemes at any level right from the Food Corporation of 

India godowns to the fair price shop point, till the scheduled 

commodity reaches the intended beneficiary. From the unequivocal plan 

language of this provision, it is clear that it gets attracted when there is 

interruption of food grains from the stage of FCI godown till it reaches 

the end beneficiary ie., cardholders. The provision does not 

comprehend any activity relating to any commodity falling under the 

Control Order, 2008 once it reaches the card holder. There is no 

grounds of detention that any of the deternus is interrupting the 

smooth functioning of the scheduled commodities from the FCI 

godowns point till it reaches intended beneficiary. On the contrary, the 

whole allegation against the detenus is that they have been purchasing 

the PDS rice from the cardholders. Therefore, this activity of the 

deternus completely falls outside Clause 17(A) of the Control Order, 

2008. Once there is no prohibition on such activity either under the 

1995 Act or under the Control Order, 2008 which undisputedly is the 

only Order that governs distribution and control rice meant for public 

distribution system, the deternus cannot be accused of committing any 

offence. As the respondents failed to show that the deternus have 

contravened the provisions of any other Control Order framed under 

Section 3 of the 1995 Act, the alleged activities of the deternus are not 

liable for any penal action. Once their activities do not constitute an 

offence under law, their preventive detention under the provisions of 

the 1980 Act cannot be sustained.” . .From the above decision it is clear that when once the rice was reached to the ration card holders and later it was collected that from the ration card holders it cannot be said that it was controversial under section 3&5 of EC Act ad thereby the accused has committed the offence under section 7(1) of EC Act.

28. The APTPDS control Order, 2016 at large discussed the schedule mentioned committee after it reaches the beneficiaries even if found to have issued under the public distribution system is found in the hands of persons who are no way connected with the Public Distribution System, if it is also not found that the essential commodities had been negative from the point of issue by the Government till it reaches the hands of the beneficiaries, but a suspicion to the fact that the said essential commodities have been found in the hands of the 3rd parties after it has reached into 8 the hands of the beneficiaries, no liability or contravention can be attributed to the said essential commodity and as such the person in whose possession it was allegedly found.

29. Any such movement of such essential commodities after it has reached the hands of the beneficiaries would not be amounted for any violation of the said order. Thus, no offence of what so ever can be attributed to the said acts.

30. Further here in this case, except mere allegation that the said rice said to have been seized from the possession of the accused is suspected to be public distribution system rice, no evidence has been put forth by the 

Investigation agency to show that the said rice belongs to PDS rice and the movement of rice has been diverted by the accused from the point of issue by the Government till it reaches beneficiaries. The only allegation that was revealed against the accused is that he collected the said rice from the beneficiaries of PDS rice system i.e., Ration Card Holders for the purpose of selling the same at higher price. Thus, as discussed above and in view of the decision referred and APTPDS, 2016 the act of the accused even if it is assumed that he collected the rice from the ration card holders and transporting the same in the auto, it does not come under the purview of section 7(1) of EC Act to attract charge. Moreover, the Investigation agency even did not examine any ration card holders from whom the accused said to have been procured the rice nor the customer or any one to whom he sell the same at higher price.

31. Thus, it failed to establish the offence under section 7(1) of the EC 

Act. Mere possession of rice is not enough to constitute the offence. The prosecution has further to show that the said rice which was seized from the possession of the accused belongs to PDS rice and he diverted the same from the issuance by the Government before it reaches to the beneficiaries for the purpose of wrongful gain. Admittedly, the said rice was kept in the plastic bags even as per the contents of Ex.P1 police proceedings no gunny bags provided by the Food Corporation of India or the seals of 

District Civil Supplies Department or AP State Civil Supplies corporation was found on the said bags and further more no steps taken by the 

Investigation officer by drawing the samples and send the same to Civil 

Supply Department in order to ascertain whether the said rice belongs to 

PDS rice or not. Therefore, the single isolate act of having possession of 20 PDS rice bags in auto would not make a person liable for the offence 9 under section 7(1) of EC Act unless it is established that the said rice is 

PDS rice and meant for poor and before reaching the beneficiaries it has been diverted by the Accused.

32. Therefore, in view of the above discussion, viewed from any angle the prosecution failed to establish the charges for the offences punishable under section 420 IPC and section 7(1) of EC Act against the accused beyond reasonable doubt.

33. In the result, Accused is found not found guilty for the offences punishable u/sec.420 IPC and sections 7(1) of EC Act and he is acquitted u/sec.248(1) Cr.P.C. The bail bonds of the accused shall be in force for 6 (six) months under section 437(A) of Cr.P.C.. Since no property is produced 

before this court as such no property order can be passed. 

Dictated to the Stenographer, transcribed by him, corrected and 

pronounced by me in open Court, this the 05th day of August, 2022. 

I ADDL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

FAC VI ADDL. JUDICIAL MAGISTRATE OF I 

CLASS, GUNTUR

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For the Prosecution :For the Defence : P.W.1: P. Ramachandra Reddy, PC 5047NONE PW2: M. Venkateswarlu, SI of police. 

EXHIBITS MARKED

For the Prosecution : Ex.P1 Police proceedings dated 15.09.2020 Ex.P2 FIR in Cr.No:188/2020 Ex.P3 Rough Sketch Ex.P4: Acknowledgement For the Defence : NIL. 

I AJCJ/GNT. FAC VI AJFCM/GNT.

10

FORM No.72

CALENDAR AND JUDGMENT

District of Guntur Calendar of cases tried by the VI Additional Judicial Magistrate of I Class, Guntur Judgment in Calendar Case No.3173 of 2021 Nature of Offence :: U/s.420 of Indian Penal Code and section 7 of EC Act Date of Judgment :: 05.08.2022 Report of ApprehenCommence­ Date of Release Closure Sentence Offencecomplai­ ­ sion of ment remandon bailof trialor order nantaccusedof trial 15.09.2015.09.2015.09.20 –­­10.05.202227.07.2206.08.22

Explanation for the delay: No delay Judgment in Calendar Case No.3173 of 2021 On the file of the VI Additional Judicial Magistrate of I Class, Guntur. Between State: Sub­Inspector of Police, Vatticherukuru Police Station, … Complainant

And 

Name of Father's AgeReligion Calling Residence Mandal accused name

Orsu Hari s/o Nagaiah, 35 years, Vaddera, Nagaraju colony, Guntur Urban.

FINDING:­ not guilty 

IN THE RESULT, Accused is found not guilty for the offences punishable under Section 420 IPC and section 7(1) of EC Act and he is acquitted under section 248(1) Cr.P.C.. The bail bonds of the accused shall be force for a period of 6 ( six) months under section 437(A) of Code of Criminal Procedure. Since no property is produced before this court as such no property order can be passed. 

I Additional Junior Civil Judge, FAC VI Additional Judicial Magistrate of 

I Class, Guntur. 

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL CIVIL JUDGE ( JUNIOR DIVISION),

GUNTUR.

Present : Sri Syed Ziyauddin, I Addl. Civil Judge ( Junior Division), Guntur. FAC Prl. Civil Judge ( Junior Division), Guntur

Thursday, this the 18th day of April, 2024

Original Suit No.1095 of 2021

Between:

Shaik Maboobi W/o Gafoor, 52 years, resident of Dr.No:17-18, Near Poultry farm, Vengalayapalem village, Guntur Rural Mandal.

…..... Plaintiff

Vs.

Jogunuri Sarojini Devi W/o late Gnana Prakasa Rao, 56 years, resident of House of late Patteti Mallaiah, Alugunuru, Hamlet of Miryala village,

Nuthankal Mandal, Suryapet District. Telangana State.…..... Defendant

This suit is coming before me on 13.03.2024 for final hearing in the presence of Smt. M. Charu Latha, learned counsel for plaintiff, and defendant remained ex-parte, upon perusing the material on record and after hearing on plaintiff’s side and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following

J U D G M E N T

1.This suit is filed with a prayer to grant permanent injunction restraining the defendant, her men, representatives, agents, associates, confederates, assignees etc., from in any way interfering with or causing obstruction to the peaceful possession and enjoyment of the plaint schedule property by the plaintiff, costs of the suit and grant such other reliefs as the court finds fit and proper in the circumstances of the case.

2.The averments of the plaint in nutshell are that :

2

i) The Plaintiff has been a permanent resident of the plaint schedule property since 2000. One Jogunur Gnana Prakasa Rao @ Prakasa Rao occupied the property and raised thatched hut therein. In the year 1999 when the Government issued Dk Patta, he obtained the same in the name of the defendant who is none other than his wife. The said J. Gnana

Prakasa Rao worked for NTPC, Ramagundam and lived there with his family. He had already purchased the land and built a permanent house in

Suryapet town. He suppressed this information from the authorities and obtained patta Vide RC.255/99/R1, DK No.2543 dated 29.06.1999 from the

Mandal Revenue Officer, Guntur.

ii) In the year 2000, the defendant and her husband approached the plaintiff offering to sell the property. They explained they had their own house far away and didn’t need this one anymore. They convinced the plaintiff, who is a woman of limited means, to buy the property for

Rs.30,000/-. The plaintiff paid them in two installments. After receiving the full amount, the defendant and her husband delivered vacant possession of the schedule property and the original DK Patta which was under the defendant’s name. They assured the plaintiff that with this document, she had full rights to the property and wouldn’t face any problems. The plaintiff, being uneducated and unaware of legal procedures, trusted their word due to their familiar with her.

iii) The plaintiff has lived in the property since 2000 without any interruptions or problems form anyone, including the defendant or her husband while he was alive. She spent a significant amount of money to level the land and fix the existing house. The Gram panchyat has assessed the property to tax in the name of Prakasa Rao, and the plaintiff has been regularly paying the house tax, water tax bills.

3

iv) Subsequently, the said Prakasa Rao passed away on 06.05.2021. After his death the defendant asked the plaintiff to leave the property claiming ownership because the DK Patta is in her name.

However the defendant has never actually lived on the property or even in the village since the year 2000. As the said Prakasa Rao was a public sector employee, the defendant receives a family pension and inherited the other properties after his death including a house worth Rs.1,00,00,000/- in

Suryapet and a zinc sheet house to an extent of Ac.0.05 cents in

Vengalayapalem village.

v) The defendant is eking out a livelihood by doing daily wage work.

The defendant is trying to get the plaintiff evicted from the schedule property. On 02.09.2021 the defendant along with her men came to the plaint schedule property and threatened the plaintiff that the plaintiff has to face serious consequences, in case she did not vacate the property and also stated to the plaintiff that she knows the ways and means as to how she can take possession of the plaint schedule property. Again on 5.9.2021 two persons on behalf of the defendant came to the plaint schedule property and tried to dispossess the plaintiff forcibly, by the timely intervention of the neighbours they fled away from the place and warned the plaintiff to vacate the property. Thereupon the plaintiff is forced to bring her grievance to the notice of the District Collector, Guntur by submitting a representation on 6.9.2021 and requesting to grant patta in her favour. As the plaintiff lives alone and feels unable to resist the defendant’s aggressive actions, she filed the present suit. Hence, the suit.

3.Summons were issued to the defendant by way of substituted service publishing in Eenadu daily news paper. The service of the summons on the defendant by way of substitute service is held sufficient.

4

Hence, the defendant was set exparte as per the docket order dated 06.11.2023.

4.During the course of trial, the plaintiff herself is examined as

P.W.1, Ex.A.1 to A14 are marked. One N. Vara Kumari is examined as

Pw.2.

5.Heard learned counsel for the plaintiff. Perused the material on record.

6. Now the point for consideration is

‘Whether the Plaintiff is entitled for permanent injunction as prayed

for?

7.POINT:

i)The case of the plaintiffs is that she orally purchased the plaitn schedule property form the defendant and her husband for Rs.30,000/- and the sale consideration was paid to them and the plaintiff was put in possession of the plaint schedule property in the year 2000 since then she has been in possession and enjoyment of the same.

ii) Before discussing the merits and demerits of the case, it is pertinent to mention the Judgment of our Hon’ble High Court reported in 2023(6) ALT 576 (SB) in a case between Arshutunnisa and others V

Mohammed Kasim, and Judgment of Hon’ble Apex Court reported in (2020) 19 Supreme Court cases 119 in a case between BalaKrishna

Dtttraya Galande V Balakrishna Rambharose Gupta and another in

Civil appeal No.1509/2019 decided on 06.02.2019. As per the above

Judgments in a suit for permanent injunction this court has to observe whether the plaintiff was in possession of the plaint schedule property as

5

on the date of the filing of the suit or not. The title of the plaintiff is immaterial. In this case, the plaintiff has filed original patta and tax receipts. The patta stands in the name of the vendor of the plaintiff and the tax receipts are standing in the name of the defendant's husband.

These documents prove the possession of the plaintiff over the plaint schedule property as on the date of the filing of the suit. It is alleged in the plaint that the defendant and her husband having parted with the plaint schedule property. The defendant and her men are trying to encroach upon the plaintiff possession. Under the above circumstances, the plaintiff has met out and proved her possession over the property as on the date of filing of the suit.

iii) On the other hand, the defendant remained ex-parte, she did not file her written statement, not contested the suit, not cross examine P.W.1 and Pw.2 and the defendant not chosen to do any one of these acts. After considering all these facts this Court is of the opinion that on one hand the plaintiff proved her case on the other hand, the defendant failed to disprove the case of the plaintiff. As the plaintiff proved her case and defendant failed to disprove the case of the plaintiff, this Court is of the opinion that it is just and proper to grant permanent injunction against the defendants as prayed for, otherwise the plaintiff will be put to irreparable loss and hardship. Accordingly, the point is answered in favour of the plaintiff and against the defendant.

8.In the result, the suit of the plaintiff is hereby decreed with costs in favour of the plaintiff and against the defendant granting permanent injunction restraining the defendant from interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the suit schedule property.

6

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open Court, this the day of 18th day of April,

2024.

I ADDL. CIVIL JUDGE ( Jr. Division), FAC PRL. CIVIL JUDGE ( Jr. Division), GUNTUR.

Appendix of Evidence

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendant:

PW1: Shaik Mahaboobi. NONE PW2: N. Vara Kumari.

DOCUMENTS MARKED

For plaintiff: Ex.A1: Original DKT Patta No:2543 vide RC No:255/99/R1, Dt.29.06.1999 Ex.A2: House Tax receipt bearing No:686 Dt.23.07.2008 for Rs.42/- Ex.A3: House Tax receipt bearing No:532 Dt.09.11.2012 for Rs.51/- Ex.A4: House Tax demand notice dt.26.01.2013 for Asst. No:622 of Rs.54/- Ex.A5: House Tax demand notice dt.02.07.2013 for Asst. No:622 of Rs.54/- Ex.A6: House Tax demand notice dt.24.01.2024 for Asst. No:622 of Rs.54/- Ex.A7: House Tax demand notice dt.01.02.2014 for Asst. No:622 of Rs.56/- Ex.A8: House Tax demand notice dt.02.01.2017 for Asst. No:622 of Rs.77/- Ex.A9: House Tax demand notice dt.17.02.2017 for Asst. No:622 of Rs.77/- Ex.A10: House Tax demand notice dt.31.03.2018 for Asst. No:1180 of Rs.209/- Ex.A11: House Tax demand notice dt.31.03.2018 for Asst. No:1180 of Rs.209/- Ex.A12: House Tax demand notice dt.31.03.2018 for Asst. No:1180 of Rs.209/- Ex.A13:Office copy of representation to the District Collector, Guntur dt.06.09.21 Ex.A14: Receipt for the requisition issued by the District Collectorate, Guntur Dt.06.09.21. For Defendants: NIL I.ACJ(JD)/GNT. FAC PCJ(JD)/GNT.