U.U.Prasad

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE: GUNTUR

Present: Sri U.U.Prasad, B.Com.,M.L., Prl. Junior Civil Judge, Guntur.

Tuesday, the 31st day of January, 2012

O.S. 573/2010

Between:

Bandlamudi Saradhi....Plaintiff. 

AND 1.Lingabathini Mala Kondaiah

2.Sattenapalli Narasaiah....Defendants 

This suit is coming on 30­01­2012 for arguments in the presence of Sri P.V.Koteswara Rao, Learned Advocate for Plaintiff and of Sri B.Koteswara Rao, Learned Advocate for Defendants and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

JUDGMENT

Plaintiff filed the suit against both the defendants for recovery of an amount of Rs.51,090/­, with the following averments:

02.Both the defendants jointly borrowed a sum of Rs.30,000/­ on 07­08­ 2007 from the plaintiff for family expenses and executed joint promissory note at 

Guntur, agreeing to repay the same with interest at 24% per annum. In spite of several demands, the defendants failed to pay the amount. Hence, the plaintiff got issued registered legal notice on 14­06­2010 demanding the amount due under the promissory note. Both the defendants received the said notice and kept quiet. 

Hence, the plaintiff filed the suit.

2

03.The 1st defendant filed Written Statement denying the averments made in the plaint and pleaded as follows:

The defendants never borrowed amount from the plaintiff and executed the promissory note. There is no necessity for the defendants to borrow the amount. The plaintiff forged the suit promissory note with the help of his henchmen. No consideration was passed under the suit promissory note. The defendants have no connection with the plaintiff. No notice was served to the defendant and the plaintiff got managed that the notice was received. In any event, the interest claimed by the plaintiff is usurious. Hence, suit may be dismissed.

The 2nd defendant filed adoption memo adopting the Written 

Statement of 1st defendant. 

04.Basing on the above pleadings, the following issues are framed:

ISSUES

1. Whether the suit promissory note is forged one?

2. Whether the plaintiff is entitled for a decree for Rs.51,090/­?

3. To what relief?

05.On behalf of the plaintiff, PWs 1 to 3 are examined and Exs.A.1 to 

A.4 are marked. On behalf of the defendants, DWs 1 and 2 are examined and no documents are marked.

06.Heard both sides. The counsel for the plaintiff argued that the plaintiff examined the attestors of the promissory note and proved that both the 3 defendants jointly borrowed an amount of Rs.30,000/­ under the suit promissory note. As the defendants pleaded that their signatures are forged, the burden lies on the defendants to prove the same, but the defendants failed to take necessary steps proving that their signatures are forged. Hence, suit may be decreed.

07.The counsel for the defendants argued that the defendants from the beginning pleaded that their signatures are forged and the witnesses also in their evidence claimed that their signatures are forged one. Therefore, the plaintiff failed to prove that the signatures are genuine one. Hence, suit is liable to be dismissed.

08.Issue No.1:

As per the plaintiff's evidence, PW1 is the plaintiff, PW2 is the scribe and PW3 is the attestor of the promissory note. As per the evidence on defendants' side, DW1 is the 1st defendant and DW2 is the 2nd defendant. The evidence of PWs 1 to 3 categorically showing that both the defendants jointly borrowed an amount of Rs.30,000/­ on 07­08­2007 from the plaintiff, agreeing to repay the same with interest at 24% per annum and executed the suit promissory note Ex.A.1. The evidence of PW1 further shows that he got issued Ex.A.2 registered legal notice dated 14­06­2010 and both the defendants received the said notice under Exs.A.3 and A.4 respectively.

09.Ex.A.1 suit promissory note shows that it is written on white paper and executed on 07­08­2007 by the 1st defendant Mala Kondaiah and 2nd defendant 

Narasaiah on receiving an amount of Rs.30,000/­, agreeing to repay the same with interest at 24% per annum in favour of plaintiff Saradhi S/o.Bandlamudi 

Malleswara Rao. Ex.A.1 further shows that both the defendants signed on 4 promissory note. PW3 Kishore Babu is the attestor and PW2 Ranjith Kumar is the scribe of the promissory note. Ex.A.2 legal notice also discloses that it is issued on behalf of the plaintiff addressing both the defendants 1 and 2 demanding the amount due under Ex.A.1. Accordingly, the evidence of PWs 1 to 3 about borrowing amount by defendants under Ex.A.1 are consistent to the contents of 

Ex.A.1. Further, PW1 was cross­examined at length, but no material evidence was elicited discrediting the contents of Ex.A.1. Similarly, PWs 2 and 3 are also cross­examined by the defendants' counsel and their Cross­examination also do not disclose any material disbelieving their evidence in Chief. Accordingly, the plaintiff apart from examining himself as PW1, got examined the direct witnesses 

PWs 2 and 3 i.e. scribe and attestor respectively, to prove the transaction under 

Ex.A.1. Accordingly, the plaintiff has discharged his initial burden about the execution of the promissory note.

10.As the defendants claimed that their signatures are forged on the suit promissory note, the burden lies on the defendants to prove the same. In support of the pleadings of Written Statement, both the defendants got examined themselves as DWs 1 and 2 respectively. The evidence of DWs 1 and 2 shows that there is no relationship between the plaintiff and themselves and they have not borrowed any amount and plaintiff got forged the signatures on the suit promissory note. The evidence of both the DWs 1 and 2 further shows that no consideration was passed under the suit promissory note and in any event interest claimed by the plaintiff is usurious. Such evidence of both the DWs 1 and 2 are consistent to their pleadings in the Written Statement. On perusal of the pleadings and evidence of DWs 1 and 2 in Chief, it is clear that they have taken the 5 pleadings in brief like forgery and no consideration was passed and the interest claimed by the plaintiff is usurious, in brief. Hence, I am of the view that defendants have taken inconsistent pleadings.

11.DW1 was cross­examined by the plaintiff's counsel. DW1 in his 

Cross­examination deposed as follows:

“It is true I received notice in the instant case prior to the filing of the suit. I have not issued any reply notice. Ex.A.3 contains my signature. Signature on 

Ex.A.1 do not belongs to me.”

Accordingly, the above evidence of DW1 shows that he denied his signature on Ex.A.1. The above evidence further shows that he received notice but he failed to give reply notice, which is contrary to the pleadings of Written 

Statement disclosing that they have not received notice. Similarly, the evidence of 

DW2 during the Cross­examination discloses as follows:

“It is true I have not filed my separate Written 

Statement. I do not know the contents of Written 

Statement filed by the 1st defendant. I do not know the contents of my Chief affidavit. It is true the plaintiff got issued legal notice to me prior to the filing of this suit. I do not know whether any reply was issued on my behalf. .... Signature on the postal acknowledgement Ex.A.4 do not belongs to me. The signature on the Vakalat do not belongs to me. The 6 signature on the suit pronote Ex.A.1 do not belongs to me.”

The said evidence of DW2 categorically showing that he received 

Ex.A.2 notice issued by the plaintiff, but DW2 denied his signature on Ex.A.4 postal acknowledgement. Further, DW2 denied his own signature on the Vakalat and also he claimed that he do not know the contents of Written Statement and affidavit in Chief. Such evidence of DW2 discloses his tendency of denying all his signatures, hence I am of the view that his evidence cannot be believed.

12.Moreover, the Cross­examination of PWs 1 to 3 on behalf of the defendants went on the points about the usage of pen, ink, paper, etc. and no material was elicited with regard to the signatures of defendants 1 and 2 are forged. As the defendants pleaded in the Written Statement and claimed in their evidence that their signatures are forged, the burden lies on the defendants to prove that their signatures are forged by sending their disputed signatures to the expert since the plaintiff has already discharged his initial burden by producing material witnesses' evidence i.e. attestor and scribe supporting the evidence of 

PW1 and execution of the promissory note. But, the defendants except producing their oral evidence, failed to take necessary steps to send their disputed signatures to the expert. Hence, I hold that the defendants are failed to prove that their signatures are forged one. Moreover, the defendant No.2/DW2 claimed that he does not know the contents of the Written Statement as well as his Chief affidavit and he further deposed in his evidence in Cross as denying his signatures on postal acknowledgement Ex.A.4 and his own Vakalat, hence his own signatures on Ex.A.4 and Vakalat available on record also cannot be considered even for the 7 comparison, by the Court, with the alleged disputed signature on Ex.A.1. In the absence of such evidence on behalf of the defendants and the evidence on behalf of PWs 1 to 3 discussed above, I am of the view that the plaintiff has proved that the defendants 1 and 2 have borrowed amount of Rs.30,000/­ from the plaintiff and executed the suit promissory note. Accordingly, this issue is answered.

13.Issue No.2:

In view of the discussion in Issue No.1, the plaintiff has proved that the defendants have jointly borrowed amount under Ex.A.1 and executed the suit promissory note. Hence, the plaintiff is entitled for decree of Rs.51,090/­. 

Accordingly, this issue is answered.

14.Issue No.3:

In the result, the suit is decreed with costs for a sum of Rs.51,090/­, with subsequent interest @ 12% p.a. on the principal amount of Rs.30,000/­ from the date of suit till the date of decree and thereafter @ 6% p.a. till the date of realisation.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed by him, corrected and 

pronounced by me in open court this the 31st day of January, 2012.

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendants: PW1: Bandlamudi Saradhi.DW1: Lingabathini Mala Kondaiah. PW2: Inampudi Ranjith Kumar.DW2: Sattenapalli Narasaiah. PW3: Kondaveeti Kishore Babu.

8

DOCUMENTS MARKED

For Plaintiff: Ex.A.1/07­08­2007: Suit promissory note Rs.30,000/­. Ex.A.2/14­06­2010: Office copy of Legal notice. Ex.A.3/ ­­ : Postal acknowledgement of 1st defendant. Ex.A.4/ ­­ : Postal acknowledgement of 2nd defendant.

For Defendants: Nil.

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE: GUNTUR

Present: Sri U.U.Prasad, B.Com.,M.L., Prl. Junior Civil Judge, Guntur.

Monday, the 30th day of January, 2012

O.S. 400/2011

Between:

Chejarla Kotewara Rao....Plaintiff.

AND

Galla Siva Nageswara Rao....Defendant. 

This suit is coming before me on 27­01­2012 for defendant side evidence in the presence of Sri P.Babu Rao, Learned Advocate for Plaintiff and of Smt. K.Syamala, Learned Advocate for Defendant and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following: 

JUDGMENT

Plaintiff filed suit for recovery of an amount of Rs.68,800/­ from the defendant, with the following averments:

02.On 20­05­2008 the defendant borrowed a sum of Rs.40,000/­ from the plaintiff for his family expenses, agreeing to repay the same with interest at 24% per annum and executed the suit promissory note at Guntur. Subsequently, on repeated demands the defendant issued a Cheque bearing No.989277 dated 6­4­ 2009 for Rs.40,000/­ drawn on Andhra Bank, Guntur and when the same was presented in Karur Vysya Bank Ltd., Lakshmipuram Branch, Guntur for encashment, the cheque was dishonoured for the reason of 'insufficient funds'. 

Then, the plaintiff got issued notice of dishonour dated 16­04­2009 and having 2 received the same the defendant kept quiet. Then, the the plaintiff filed criminal complaint in C.F.R.No.3953/2009 on the file of Special Judicial First Class 

Magistrate for Excise, Guntur for prosectuion under Section 138 of N.I.Act and 

the same is pending. Even then, the defendant did not choose to discharge the debt due under the promissory note. Hence, the plaintiff is constrained to file the suit.

03.The defendant filed Written Statement denying the averments made in the plaint and pleaded as follows: 

In the year 2005 he borrowed an amount of Rs.20,000/­ from the plaintiff and at the time of said transaction he executed promissory note in favour of plaintiff and subsequently he discharged the said amount in the year 2006. 

After discharge, he requested the plaintiff for return of the promissory note, but the plaintiff stated that the said promissory note was misplaced and promised to return whenever it is traced. Believing the words of plaintiff, he kept quiet. 

Subsequently, disputes arose between plaintiff and himself and taking advantage of the promissory note which is in his custody, he fabricated the suit amount. The suit promissory note is barred by limitation and the thumb impression on the promissory note is not belongs to him. The plaintiff forged the suit promissory note and basing on it he filed the suit only to harass him. Hence, prays to dismiss the suit with exemplary costs. 

04.Basing on the averments of the Plaint and Written Statement, the following issues are framed:

ISSUES

1. Whether the thumb impression on the suit promissory note is forged and the suit promissory note is barred by limitation?

3

2. Whether the plaintiff is entitled for decree for Rs.68,800/­?

3. To what relief?

05.On behalf of plaintiff, PW1 is examined and Exs.A.1 and A.2 are marked. On behalf of defendant, no witness is examined and documents are marked.

06.Heard.

07.Issue No.1:

The evidence of PW1 shows that the defendant borrowed an amount of Rs.40,000/­ from him on 20­05­2008, agreeing to repay the same with interest @ 24% per annum and executed the suit promissory note, which is Ex.A.1. 

Ex.A.1 shows that it was executed by the defendant by name Galla Siva 

Nageswara Rao S/o.Subba Rao in favour of plaintiff by name Cherjarla Koteswara 

Rao on 20­05­2008 on receiving consideration of Rs.40,000/­ and agreed to repay the same with interest at 24% per annum. As such, the evidence of PW1 about borrowing of the amount and execution of pronote by the defendant are consistent to the contents of Ex.A.1.

08.Ex.A.2 is the Office copy of registered legal notice issued to the defendant on 16­04­2009, wherein it clearly mentioned that “the defendant had borrowed a sum of Rs.40,000/­ on 20­05­2008 from the plaintiff and executed promissory note. After repeated demands, the defendant got issued a cheque bearing No.989277 dated 06­04­2009 for Rs.40,000/­ drawn on Andhra Bank, 

Guntur towards the part payment of debts due under the promissory note and when it presented in Karur Vysya Bank Ltd., Lakshmipuram Branch, Guntur for encashment, the same was dishonoured on 07­04­2009 due to insufficient funds in 4 the account of defendant. Hence, the counsel for the plaintiff called the defendant to pay the amount covered under the said cheque within 15 days from the date of the notice”. But, the defendant failed to issue any reply to the said notice.

09.The defendant in his Written Statement pleaded that in the year 2005 he borrowed an amount of Rs.20,000/­ from the plaintiff and executed promissory note in favour of plaintiff and subsequently he discharged the amount in the year 2006, but the plaintiff failed to return the said promissory note stating the reason that it was misplaced. He further pleaded that the thumb impression on the promissory note is not belongs to him and the plaintiff fabricated the suit amount. 

But, the defendant failed to produce any evidence to substantiate his case and even failed to elicit the truth otherwise by cross­examining the PW1. Moreover, the pleas taken by the defendant are contrary to each other since at one breadth he stated that he borrowed an amount of Rs.20,000/­ in the year 2005 and executed promissory note in favour of plaintiff and subsequently he discharged the amount but plaintiff failed to return the promissory note and in another breadth he stated that the the thumb impression on the promissory note is not belongs to him and plaintiff fabricated the suit amount. Even then, the defendant failed to take steps to send the disputed thumb impression to the finger printing expert to prove that the thumb impression on the suit promissory note is not belongs to him. Even assuming for a moment that the defendant borrowed amount of Rs.20,000/­ in the year 2005 and executed promissory note in favour of plaintiff is true, apparently it is not the case of the defendant that he fastened his thumb impression on a blank printed promissory note. Moreover, the onus is on the defendant to prove that his thumb impression on the suit promissory note is not belongs to him since the plaintiff discharged his initial burden by examining himself and marking suit 5 promissory note Ex.A.1. The defendant even failed to give any reply notice to 

Ex.A.2 legal notice and also there is no specific denial in his Written Statement about the issuance of cheque covered under Ex.A.2. Besides that, no prudent person will be kept quiet when he received legal notice like Ex.A.2. In the circumstances, I am of the opinion that the defendant has failed to prove that the thumb impression on the suit promissory note is forged. I further hold the plaintiff has proved that the defendant borrowed Rs.40,000/­ from him and executed the suit promissory note Ex.A.1. At this stage, I perused the purport of the plaint. The suit promissory was executed on 20­05­2008 and the suit is presented on 28­05­ 2011 i.e. on the reopening of the Summer Vacation. Hence, the suit is within limitation. Accordingly, the issue is answered. 

10.Issue No.2:

In view of the discussion in Issue No.1, the plaintiff has proved the execution of the suit promissory note and passing of consideration. Hence, the plaintiff is entitled for decree for Rs.68,800/­. Accordingly, this issue is answered.

11.Issue No.3:

In the result, the suit is decreed with costs for a sum of Rs.68,800/­, with subsequent interest @ 12% p.a. on the principal amount of Rs.40,000/­ from the date of suit till the date of decree and thereafter @ 6% p.a. till the date of realisation.

Typed by the Personal Assistant on my direct dictation, corrected and pronounced by me in open court this the 30th day of January, 2012.

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

6

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendant: PW1: Chejarla Koteswara Rao. None

DOCUMENTS MARKED

For Plaintiff: Ex.A.1/20­05­2008: Suit promissory note for Rs.40,000/­. Ex.A.2/16­04­2009: Office copy of legal notice.

For Defendant: Nil.

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

1

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE: GUNTUR

Present: Sri U.U.Prasad, B.Com.,M.L.,

Principal Junior Civil Judge.

Wednesday, the 1st day of February, 2012

S.O.P. 3/2011

Between: 1.Adapala Rama Rao 2.Vengalasetty Dhanalakshmi 3.Bolli Sesharatnam 4.Nagaram Gayathri 5.Adapala Tirumala Rao.

..Petitioners

AND NIL

..Respondents.

This petition is coming on this day for petitioners' further evidence before me in the presence of Sri Y.S.Surya Narayana – Learned Advocate for Petitioners and upon perusing the material available on record and on hearing the counsel for the petitioners, this Court delivered the following:

ORDER

This is a petition filed by the petitioners 1 to 5 under Section 372 of 

Indian Succession Act for issuance of Succession Certificate in their favour, with the following averments:

02.The 1st petitioner is the husband, petitioners 2 to 4 are the daughters and 5th petitioner is the son of deceased Adapala Sitaravamma, who died intestate on 04­12­2008. During the life time of said Sitaravamma, she filed a suit in 

O.S.2284/2006 on the file of II Additional Junior Civil Judge, Guntur against one 

2

Mukarala Durga for recovery of promissory note amount and the same was decreed on 29­04­2008. After passing of decree, the said Sitaravamma died intestate leaving the petitioners as her successors. Hence, the petitioners are entitled to receive the decretal amount in O.S.2284/2006 and also estate of the deceased Adapala Sitaravamma. There are no other legal heirs except the petitioners to the deceased Adapala Sitaravamma. Hence, the petition.

03.As there are no respondents, general publication and paper publication were ordered, accordingly paper publication and general notice were effected. 

04.During the course of enquiry, 2nd petitioner is examined as PW1 and 

Exs.A.1 to A.3 are marked.

05.Heard.

06.Now, the point for determination is ­

Whether the petitioners are entitled for Succession Certificate in respect of the petition schedule amount?

07.POINT:

As per the evidence of PW1 and marked documents, it is an admitted fact that 1st petitioner is the husband and petitioners 2 to 5 are the children of deceased Adapala Sitaravamma. During the lifetime of said Sitaravamma, she filed a suit in O.S.2284/2006 on the file of II Additional Junior Civil Judge, 

Guntur against one Mukarala Durga for recovery of amount basing on the promissory note and the same was decreed on 29­04­2008. Subsequently, after obtaining the decree the said Adapala Sitaravamma died.

08.As per the documentary evidence, Ex.A.1 is the Certified Copy of 

Decree in O.S.2284/2006 dated 29­04­2008 on the file of II Additional Junior 3

Civil Judge, Guntur, wherein the said Court decreed the suit in favour of Adapala 

Seetharavamma for an amount of Rs.86,000/­ with subsequent interest and costs. 

Ex.A.2 is the Death Certificate dated 30­12­2008 showing that Adapala 

Seetharavamma died on 04­12­2008. Ex.A.3 is the Certificate dated 21­03­2009 issued by Tahsildar, Guntur, wherein it is certified that the petitioners 1 to 5 are the family members of deceased Adapala Seetharavamma who died on 04­12­ 2008 as per the statements given by the family members of the deceased and enquiry report of Revenue Inspector, Guntur Town.

09.As per the evidence produced supra, it is clear that the petitioners are the only legal heirs of deceased Adapala Seetharavamma since no one came forward and opposed to issue succession certificate in favour of petitioners. 

Moreover, the suit O.S.2284/2006 filed by the deceased Adapala Seetharavamma was decreed on 29­04­2008 and for collecting the said amount as mentioned in the schedule, the petitioners require Succession Certificate. Therefore, the petitioners are entitled to get Succession Certificate for the purpose of receiving the decretal amount in O.S.2284/2006 on the file of II Additional Junior Civil Judge, Guntur. 

Accordingly, the point is answered.

10.In the result, the petition is allowed and Succession Certificate in favour of petitioners is hereby ordered to be issued authorizing them to receive the decretal amount in O.S.2284/2006 on the file of II Additional Junior Civil Judge, 

Guntur and interest thereon.

Typed by the Personal Assistant on my direct dictation, corrected and 

pronounced by me in open court, this the 1st day of February, 2012.

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

4

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

For Petitioners: For Respondent:

PW1: Vengalasetty Dhana Lakshmi. None.

DOCUMENTS MARKED

For Petitioners:

Ex.A.1/29­04­2008: Certified Copy of Decree in O.S.2284/2006 on the file of II AJCJ Court, Guntur. Ex.A.2/30­12­2008: Death Certificate of Adapala Seetharavamma. (Date of Death: 04­12­2008). Ex.A.3/21­03­2009: Original of Family Member Certificate issued by Tahsildar, Guntur.

For Respondent: Nil.

PRL. JUNIOR CIVIL JUDGE, 

GUNTUR.

IN THE COURT OF THE PRINCIPAL JUNIOR CIVIL JUDGE , GUNTUR.

Present: Smt.P.J. Sudha,

Principal Junior Civil Judge, Guntur.

Dated this the 31st day of January, 2012.

E.P 10/2010

Between: M/s. Margadasri Chit Fund Ltd., …D.Hr/Plaintiff.

And

1. Thadikonda Rajarantam

2. D.Hari Babu.

3. Kasimalla Sayanna. …J.Drs/Respondents.

This petition came before me in the presence of Sri. K. Seetharamaiah, Advocate for D.Hr/plaintiff and the matter is having stood over for consideration till this day, this court delivered the following:-

DOCKET ORDER

1.This Execution Petition filed by the D.Hr under Order 21 Rule 22, 43, 66 and 64 of C.P.C.

2. D.Hr. counsel filed not press memo Memo is recorded petition is dismissed as not pressed.

Typed to my dictation by Typist, corrected and pronounced by me in open court on this the date of 31st day of January, 2012.

Sd/-P.J. Sudha

Principal Civil Judge (Junior Division),

Guntur.

//True copy//

PJCJ, GNT