Sri C.suresh

IN THE COURT OF THE I SENIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT:

AT HYDERABAD

PRESENT:­ Sri. C. SURESH,

I SENIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,

HYDERABAD.

TUESDAY, THE 28TH DAY OF APRIL, 2026

IA No.964 of 2022

in

OS No.590 of 2022

Between:

1)Smt. N. Vidya Devi, W/o.Late N. Ram Mohan Rao, Aged about 65 years, Occ:Household.

2)N. Rajashekar, S/o.Late N. Ram Mohan Rao, Aged about 42 years, Occ:Business. Plaintiffs 1 & 2 resident of Flat No.304, “B” Block, Green Gold Apartment, Sai Nagar, Malkajgiri, Medchal­Malkajgiri District.

3)Smt.V. Tripura W/o. V. Sreedhar & D/o.Late N. Ram Mohan Rao, Aged about 44 years, Occ:Housewife, R/o.Plot No.88, New Vasavi Nagar Colony, Karkhana, Secunderabad. ….petitioners/plaintiffs

A N D

1)Smt. C. Swarna Latha W/o.C. Srinivas Rao, Aged about 75 yeas, Occ:House wife, R/o.Flat No.101, Vijetha Residency, H.No.17­1­391/1/7, Plot No.5, SBH officers colony, Saidabad, Hyderabad – 500059.

2)T. Nagender S/o. Not known to the plaintiff, Aged about 75 yeas, Occ:Retired officer.

I SCJ, CCC, HYDERABD

2 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

3)D. Sandhya D/o. T. Nagender, Aged about 50 years, Occ:Housewife.

4)B. Anuradha D/o.T. Nagender, Aged about 48 years, Occ:House wife.

5)A. Rajani D/o. T. Nagender, Aged about 46 years, Occ:House wife, (defendants No.2 to 5 are residents of H.No.12­2­59, J.P. Nagar, Bharath Nagar Colony, Hyderabad – 500018.

6)Smt. G. Srilatha D/o. Late N. Raghavendra, Aged about 50 years, Occ:House wife.

7)Smt. V. Lavanya D/o. Late N. Raghavendra, Aged about 48 years, Occ:House wife.

8)N. Sridhar S/o. Late N. Raghavendra, Aged about 46 years, Occ:Business.

9)N. Srikanth S/o. Late N. Raghavendra, Aged about 45 years, Occ:Business, (defendants No.6 to 9 are residents of Flat No.105, Sai Enclave, Reddy Colony, Miryalaguda, Suryapet District­508207).

10)N. Srinivas Rao S/o. Late Rajaiah, Aged about 67 years, Occ:Business, R/o.H.No.16­11­1/5A/10 & 11, Fkat No.B­101, Tej Nagar, Saleem Nagar, Malakpet, Hyderabad.

11)Smt. N. Sai Karuna, W/o. Late N. Chandrasekhar Rao, Aged about 55 years, Occ:House wife.

12)N. Tharun S/o. Late N. Chandrasekhar Rao, Aged about 28 years, Occ:Business.

13)Smt. D. Shoba Rani,

I SCJ, CCC, HYDERABD

3 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

Aged about 60 years, Occ:House wife, R/o.H.No.Flat No.806, Rasun Ace Elision, Opp:KIMS, Kondapur, Gachibouli, Miyapur Road, Kondapur, Hyderabad.

14)N. Krishna Murthy, S/o. Late Rajaiah, Aged about 60 years, Occ:Business.

15)N. Madhusudhan S/o.Late Rajaiah, Aged about 58 years, Occ:Business, R/o.h.No.3­6­69/B, Plot No.91, beside HPS Kids School, Avanthi nagar, Basheer Bagh – 500029.

16)N. Murali Krishna S/o. N. Rajaiah, Aged about 55 years, Occ:Business.

17)Smt. S. Swaroopa Rani W/o. S. Vijay Kumar, Aged about 53 years, Occ:House wife, R/o.Flat No.18, Dhanalakshmi Society, Mahindra Hills, Secunderabad.

18)Smt. V. Rukmini W/o. V. Kiran Kumar, Aged about 51 years, Occ:House wife, R/o.H.No.3­6­563, Himayath Nagar, Hyderabad – 500027.

(Defendants No.11, 12, 14, 15 & 16 are residents of H.No.5­2­1028, NS Road, Mohamjahi Market, Hyderabad. ….respondents/defendants

This Petition is coming on 27­04­2026 before me for final hearing and disposal in the presence of Sri K. Rohit, Counsel for the petitioners/plaintiffs, and Sri Nyayapathi Prashanth, Counsel for respondents No.11, 12, 14 & 16, and other respondents did not file counter, and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court delivers the following:

:: O R D E R ::

1)This is a petition filed by Petitioners / Plaintiffs under Order 39 Rule 1 &

I SCJ, CCC, HYDERABD

4 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

2 CPC praying this court to grant Ad­Interim Injunction restraining the

Respondents, their men, agents, assignees and all those claiming through or under them restraining them from altering the petition schedule property, pending disposal of the suit in the interest of justice.

2)Notice is given to other side. Respondent No.16 filed counter praying this court to dismiss the petition. The same is adopted by respondents

No.11, 12 & 14. No counter is field by other respondents.

3)It is the contention of the Petitioners that the 1st Petitioner is second daughter­in­law of Late. Rajaiah and the wife of Ram Mohan Rao and

Petitioner No.2 and 3 are the children of 1st petitioner and Respondent No.1 is elder daughter and the Respondent No.2 is the husband and the Respondent

No.3 to 5 are daughters of Prema Latha who is second daughter of Rajaiah and

Respondent No.6 and 7 are daughters and Respondent No.8 and 9 are the sons of Raghavender Rao who is the elder son of Rajaiah and Respondent No.10 is the third son of Rajaiah and Respondent No.11 is wife and Respondent No.12 is son of Chandrashekar Rao who is the 4th son of Rajaiah and Respondent No.13 is the 3rd daughter, Respondent No.14 is the 5th son, Respondent No.15 is the 6th son, the Respondent No.16 is the 7th son and Respondent No.17 is the 4th daughter and Respondent No.18 is 5th daughter of Rajaiah and Rajaiah was

I SCJ, CCC, HYDERABD

5 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

absolute owner and possessor of land admeasuring 700 Sq.Yards together with house bearing No.5­2­1028, Nizam Shahi Road, Hyderabad which is the schedule property and the same is purchased from Amarender Reddy through

Registered Sale Deed bearing Document No.242 of 1958 dated 26.03.1958 and

Rajaiah was died on 03.12.1977leaving the petitioners and respondents as any successors and no partition was taken place during life time of Rajaiah and they are in joint possession of petition schedule property and after death of Rajaiah and Annapurna they are enjoying the property jointly and after death of mother­in­law of 1st petitioner the petitioners approached respondents seeking partition of schedule property for the respondents dodged the matter on pretext or the other and the petitioner approached the respondents many times and finally on 29.08.2022 for partition of the schedule property and the respondents are planning to alter the alienate the petition schedule property to third parties and if they succeed in their attempts, the petitioners will suffer irreparable loss and the petitioners are having prima­facie case and balance of convenience is in their favour and if this petition is not allowed irreparable injury will be caused to petitioners and therefore prays this court to allow the petition.

4)On the other hand, it is the contention of Respondent No.16 that the

I SCJ, CCC, HYDERABD

6 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

petition is not maintainable either in the eye of law or on the facts and petitioners have no legal entitlement to institute the suit and interim application and the allegation that Rajaiah and Annapurnamma were the husband and wife and they have (12) children and Rajaiah was died on 03.12.1977 and Annapurnamma was died on 26.08.2018 leaving the petitioners and respondents as their legal heirs is denied by the Respondent

No.16. The relationship of Rajaiah and Petitioners is admitted and death of husband of 1st petitioner by name N. Ram Moham dated 10.11.2008 is also admitted. It is further contended that Rajaiah was the absolute owner and possessor of land admeasuring of 700 Sq.Yards together with House Bearing

No.5­2­1028 which is suit schedule property and having purchased the said property from Amarender Reddy through a Registered Sale Deed Bearing

No.242 of 1958 dated 26.03.1958 is true and death of Rajaiah 03.12.1975 is also true but further allegation that he has not partitioned the schedule property is false and baseless and the allegation that the petitioners entitled 1/12th share is baseless and after death of Rajaiah and Annapurnamma all the parties are in joint possession is also false and the allegation that petitioners approached the respondents on several occasions seeking partition and the separate possession and the same was postponed and finally the petitioners approached on 29.08.2022 and the respondents dodged the issue is false and

I SCJ, CCC, HYDERABD

7 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

baseless and allegation that respondents are trying to alter the schedule property and alienating schedule property is also false and the petitioners failed to show any prima­facie case, balance of convenience in their favour is also baseless and in fact the balance of convenience is in favour of respondents. It is further contended that N. Rajaiah during his life time executed a Will in favour of his wife Smt. A. Annapurnamma which was registered on 02.02.1976 and the office of Registrar, Hyderabad vide Document No.8/III/1976 and the same was attested by two persons and after death of Rajaiah, Annapurnamma became absolute owner and in the Will there is a condition that

Annapurnamma shall perform marriages of their daughters and accordingly welfare of Respondent No.13, 17 and 18 were looked after by Annapurnamma and performed their marriages in grand manner and there after they are living separately along with their respective husbands and children separately and on 26.08.2018 Annapurnamma was also died and during her life time she executed a registered Will deed bequeathing the suit schedule property in favour of her (4) younger sons i.e., Chandra Shekar, Krishnamurthy,

Madhusudhan and Murali Krishna and said Will was registered in the office of the Registrar of Hyderabad vide Document No.3/III/1996 dated 05.01.1996 and it is categorically mentioned by Annapurnamma in the said Will that she was having (7) sons and (5) daughters on the date of said Will the marriages of

I SCJ, CCC, HYDERABD

8 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

their 6th and 7th son by name Madhusudhan and Murali Krishna were not performed and at the time of marriages of her (5) daughters she gifted gold and silver articles and performed marriages in grand manner and it is mentioned in the Will that her elder son Raghavender Rao and Ram Mohan

Rao and Srinivas Rao after their marriages took their share from her and living separately and her elder sons are carrying on their businesses and neglected her after the death of her husband and they did not help even in the marriages of her daughters and they did not attend the marriages also and as such she decided not to give any share and further mentioned that her younger sons

Chandra Shekar, Krishnamurthy, Madhusudhan and Murali Krishna were residing with her and looked after her day to day needs and as such she bequeathed the property in favour of her younger sons equally and as such they are entitled equal shares in the property and GHMC also passed proceedings by mutating their names in municipal records and in view of the above the petitioners are entitled for any relief sought for in this petition.

5)Heard both sides. Perused the record.

6)Record shows that the counter of Respondent No.16 is adopted by

Respondent No.11. 12 and 14 and other respondents did not file any counter.

I SCJ, CCC, HYDERABD

9 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

7)Now the point for consideration is ­ whether the petitioners are entitled for the relief sought for in this petition?

8)Order 39 Rule 1 and 2 CPC reads as follows:

“(1) Cases in which temporary injunction may be granted – where in any suit it is proved by affidavit or otherwise – “(a) that any property in dispute in a suit in danger of being wasted, damaged or alienated by any party to the suit, or wrongfully sold in execution of a decree, or

(b) that the defendant threatens, or intends, to remove or dispose of his property with a view to [defrauding] his creditors,

(c) that the defendant threatens to dispossess the plaintiff or otherwise cause injury to the plaintiff in relation to any property in dispute in the suit,the Court may by order grant a temporary injunction to restrain such act, or make such other order for the purpose of staying and preventing the wasting, damaging, alienation, sale, removal or disposition of the property or dispossession of the plaintiff, or otherwise causing injury to the plaintiff in relation to any property in dispute in the suit] as the Court thinks fit, until the disposal of the suit or until further orders” .

(2) Injunction to restrain repetition or continuance of breach. — (1) In any suit for restraining the defendant from committing a breach of contract or other injury of any kind, whether compensation is claimed in the suit or not, the plaintiff may, at any time after the commencement of the suit, and either before or after judgment, apply to the Court for a temporary injunction to restrain the defendant from committing the breach of contract or injury complained of, or any breach of contract or injury of a like kind arising out of the same contract or relating to the same property or right.

(2) The Court may by order grant such injunction, on such terms as to the

I SCJ, CCC, HYDERABD

10 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

duration of the injunction, keeping an account, giving security, or otherwise, as the Court thinks fit.

(3) 1[* * *].

(4) 2[* * *].

9)Record shows that the suit is filed by Petitioners / Plaintiffs against the

Respondents seeking partition and separate possession of suit schedule property and Perpetual Injunction restraining the defendants from altering the schedule property or alienating suit schedule property in favour of third parties and the suit is coming for hearing on issues.

10)It is the contention of petitioners that originally N. Rajaiah was the owner of schedule property who purchased the same from one Amarender

Reddy in 1958 and in 1977 he was died and there after Annapurnamma was also died and the petitioners, respondents being legal heirs are entitled for share in schedule property as it is joint family property. On the other hand, it is the contention of Respondent No.16 that after death of Rajaiah,

Annapurnamma performed marriages of her (3) daughters and (3) elder sons of Annapurnamma did not looked after her will and they did not attend the marriages of their daughters and as such she executed a will in favour of remaining (4) sons who lived with the Annapurnamma and as such the petitioners are not entitled for any relief sought for in this petition.

I SCJ, CCC, HYDERABD

11 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

11)The documents filed by petitioners shows that Exhibit P­1 is the Certified

Copy of Sale Deed Document No.242 of 1958 through which N. Rajaiah purchased the schedule property from one Amarender Reddy. Exhibit P­2 is

Death Certificate of Ram Mohan Rao to show that he was died on 10.11.2008.

Exhibit P­3 is Death Certificate of Annapurnamma to show that she was died on 26.08.2018. Exhibit P­4 is the Certified Copy of Encumbrance Certificate shows that there is no property found in the records of registered documents. Exhibit

P­5 is Market Value Certificate to show that Market Value of schedule property is 3,44,00,000/­ and Structure Cost is 22,00,000/­. Exhibit P­6 is the

Photographs along with CD showing the schedule property. The documents filed by Respondents side show that Exhibit R­1 is the Registered Sale Deed

dated 02.02.1976 wherein N. Rajaiah executed Will Deed in favour of his wife

Annapurnamma. Exhibit R­2 is Will Deed executed by Annapurnamma in favour of Chandra Shekar, Krishnamurthy, Madhusudhan and Murali Krishna.

12)It is the contention of petitioners that after death of Rajaiah all the petitioners and respondents are in joint possession of schedule property. It is contention of respondents that after death that Rajaiah (3) sons of Rajaiah did not look after welfare of Annapurnamma and as such Annapurnamma executed the will in favour of remaining (4) sons.

I SCJ, CCC, HYDERABD

12 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

13)On perusal of entire material placed on record it shows that the relationship among the parties is proved. Admittedly N. Rajaiah is original owner of schedule property and as per Exhibit R­1 dated 02.02.1976 said

Rajaiah executed will in favour of his wife Annapurnamma. Exhibit R­2 registered will bearing Document No.3/III/1996 dated 05.01.1996 shows that

Annapurnamma executed a will in favour of Chandra Shekar, Krishnamurthy,

Madhusudhan and Murali Krishna. Once Rajaiah executed will in favour of

Annapurnamma under R­1, said Annapurnamma became absolute owner and as per Exhibit R­2 Annapurnamma executed will in favour of Chandra Shekar,

Krishnamurthy, Madhusudhan and Murali Krishna. In Exhibit R­2 it was clearly mentioned by Annapurnamma that during marriages of her daughters she presented sufficient gold and silver articles and the elder (3) sons did not help her during marriages of her (3) daughters and she decided not to give any share to his elder (3) sons and she intended to bequeath the property in favour of her (4) younger sons by name Chandra Shekar, Krishnamurthy, Madhusudhan and

Murali Krishna as they were with her and looked after well. It is a settled law that the owner of property having a right to deal with it. The merits of the cae will be decided after full fledged trial. Since Annapurnamma bequeathed her property in favour of her last (4) sons the petitioners are not entitled for the relief sought for in this petition.

I SCJ, CCC, HYDERABD

13 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

14)In a case between M/s. Gujarat Bottling Co. Ltd. & Ors Vs. The

Coca Cola Co. & Ors reported in 1995 AIR 2372 it was observed that:

The grant of an interlocutory injunction during the pendency of legal proceedings is a matter requiring the exercise of discretion of the court. While exercising the discretion the court. While exercising the discretion the court applies the following tests ­ (i) whether the plaintiff has a prima facie case; (ii) whether the balance of convenience is in favour of the plaintiff; and (iii) whether the plaintiff would suffer an irreparable injury if his prayer for interlocutory injunction is disallowed. The decision whether or not to grant an interlocutory injunction has to be taken at a time when the existence of the legal right assailed by the plaintiff and its alleged violation are both contested and uncertain and its alleged violation are both contested and uncertain and remain uncertain till they are established at the trial on evidence. Relief by way of interlocutory injunction is granted to mitigate the risk of injustice to the plaintiff during the period before that uncertainty could be resolved. The object of the interlocutory injunction is to protect the plaintiff against injury by violation of his right for which he could not be adequately compensated in damages recoverable in the action if the uncertainty were resolved in his favour at the trial. The need for such protection has, however, to be weighed against the corresponding need of the defendant to be protected against injury resulting from his having been prevented from exercising his own legal rights for which he could not be adequately compensated. The court must weigh one need against another and determine where the 'balance of convenience' lies. [see: Wander Ltd.& Anr. Vs. Antox India

P. Ltd., 1990 (suoo) Scc 727 at pp. 731­32]. In order to protect the defendant while granting an interlocutory injunction in his favour the Court can require the plaintiff to furnish an undertaking so that the defendant can be adequately compensated if the uncertainty were resolved in his favour at the trial”.

15)In a case between Dalpat kumar & Anr Vs prahlad singh & Ors.

reported in AIR 1993 SC 276 Hon’ble Supreme Court observed that the

I SCJ, CCC, HYDERABD

14 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

existence of prima facie case, in favour of Petitioner, and non­interference

Court would result in irreparable injury and balance of convenience must be in favour of granting injunction.

16)Hon’ble High Court for the state of Telangana in Kopalle Venu

Gopal and another Vs. P. Subrahmanya Prasad and others reported in 2021 (2) ALT 393 AP where in Hon’ble High Court referred a decision of Hon’ble

Supreme Court of India in Kashi Math Samsthan and another v Shrimad

Sudhindra Thirtha Swamy and another reported in 2010 (4) ALT 22 (SC) where in it was observed in para no. 16 that “It is well settled that in order to obtain an order of injunction, the party who seeks for grant of such injunction has to prove that he has made out a prima facie case to grant to go for trial, the balance of convenience is also in his favour and he will suffer irreparable loss and injury if injunction is not granted......”

17) Hon’ble Supreme Court of India in Seema Arshad Zaheer and others Vs. Muncipal Corporation of Greater Mumbai and others reported in 2006 (5) ALT 26 (SC) it was observed in para no.29 that “The discretion of the court is exercised to grant a temporary injunction only when the following requirements are made out by the plaintiff: (i)existence of a prima facie case as pleaded, necessitating protection of plaintiff’s rights by issue of a temporary injunction; (ii) when the need for

I SCJ, CCC, HYDERABD

15 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

protection of plaintiff’s rights is compared with or weighed against the need for protection of defendant’s rights or likely infringement of defendant’s rights, the balance of convenience tilting in favour of plaintiff; and (iii) clear possibility of irreparable injury being caused to plaintiff if the temporary injunction is not granted. In addition, temporary injunction being an equitable relief, the discretion to grant such relief will be exercised only when the plaintiff’s conduct is free from blame and he approaches the court with clean hands.”

18)On perusal of material placed on record, the petitioners could not prove that prima facie case is made out against them and balance of convenience is in their favour. In view of the above discussion and in the light of principles of ratio laid down in the above decision, this court holds that the petitioners are not entitled for the relief sought for in this petition and the petition is liable to be dismissed.

1.19)In the result, this petition is dismissed. In the facts and circumstances of the petition and as the parties are inter­related the parties are directed to bear their own cost.

Typed to my dictation by the Stenographer grade­I, corrected and pronounced by me in open Court on this the 28 th day of April, 2026. Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

I SCJ, CCC, HYDERABD

16 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

­Nil­

DOCUMENTS MARKED FOR

FOR PETITIONERS:

Ex.P1: Copy of Sale Deed Document No.242 of 1958 through which N. Rajaiah purchased the schedule property from one Amarender Reddy. 

Ex.P2: Death Certificate of Ram Mohan Rao to show that he was died on 10.11.2008. 

Ex.P3: Death Certificate of Annapurnamma to show that she was died on 26.08.2018. 

Ex.P4: Certified Copy of Encumbrance Certificate which shows that there is no property found in the records of registered documents. 

Ex.P5: Market Value Certificate shows that Market Value of schedule property is 3,44,00,000/­ and Structure Cost is 22,00,000/­. 

Ex.P6: Photographs along with CD showing the schedule property. 

FOR RESPONDENTS:

Ex.R1: Registered Will Deed dated 02.02.1976 wherein N. Rajaiah executed Will Deed in favour of his wife Annapurnamma. 

Ex.R2: Will Deed executed by Annapurnamma in favour of Chandra Shekar, Krishnamurthy, Madhusudhan and Murali Krishna.

Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

I SCJ, CCC, HYDERABD

IN THE COURT OF THE I SENIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT:

AT HYDERABAD

PRESENT:­ Sri. C. SURESH,

I SENIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,

HYDERABAD.

TUESDAY, THE 28TH DAY OF APRIL, 2026

IA No.964 of 2022

in

OS No.590 of 2022

Between:

1)Smt. N. Vidya Devi, W/o.Late N. Ram Mohan Rao, Aged about 65 years, Occ:Household.

2)N. Rajashekar, S/o.Late N. Ram Mohan Rao, Aged about 42 years, Occ:Business. Plaintiffs 1 & 2 resident of Flat No.304, “B” Block, Green Gold Apartment, Sai Nagar, Malkajgiri, Medchal­Malkajgiri District.

3)Smt.V. Tripura W/o. V. Sreedhar & D/o.Late N. Ram Mohan Rao, Aged about 44 years, Occ:Housewife, R/o.Plot No.88, New Vasavi Nagar Colony, Karkhana, Secunderabad. ….petitioners/plaintiffs

A N D

1)Smt. C. Swarna Latha W/o.C. Srinivas Rao, Aged about 75 yeas, Occ:House wife, R/o.Flat No.101, Vijetha Residency, H.No.17­1­391/1/7, Plot No.5, SBH officers colony, Saidabad, Hyderabad – 500059.

2)T. Nagender S/o. Not known to the plaintiff, Aged about 75 yeas, Occ:Retired officer.

I SCJ, CCC, HYDERABD

2 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

3)D. Sandhya D/o. T. Nagender, Aged about 50 years, Occ:Housewife.

4)B. Anuradha D/o.T. Nagender, Aged about 48 years, Occ:House wife.

5)A. Rajani D/o. T. Nagender, Aged about 46 years, Occ:House wife, (defendants No.2 to 5 are residents of H.No.12­2­59, J.P. Nagar, Bharath Nagar Colony, Hyderabad – 500018.

6)Smt. G. Srilatha D/o. Late N. Raghavendra, Aged about 50 years, Occ:House wife.

7)Smt. V. Lavanya D/o. Late N. Raghavendra, Aged about 48 years, Occ:House wife.

8)N. Sridhar S/o. Late N. Raghavendra, Aged about 46 years, Occ:Business.

9)N. Srikanth S/o. Late N. Raghavendra, Aged about 45 years, Occ:Business, (defendants No.6 to 9 are residents of Flat No.105, Sai Enclave, Reddy Colony, Miryalaguda, Suryapet District­508207).

10)N. Srinivas Rao S/o. Late Rajaiah, Aged about 67 years, Occ:Business, R/o.H.No.16­11­1/5A/10 & 11, Fkat No.B­101, Tej Nagar, Saleem Nagar, Malakpet, Hyderabad.

11)Smt. N. Sai Karuna, W/o. Late N. Chandrasekhar Rao, Aged about 55 years, Occ:House wife.

12)N. Tharun S/o. Late N. Chandrasekhar Rao, Aged about 28 years, Occ:Business.

13)Smt. D. Shoba Rani,

I SCJ, CCC, HYDERABD

3 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

Aged about 60 years, Occ:House wife, R/o.H.No.Flat No.806, Rasun Ace Elision, Opp:KIMS, Kondapur, Gachibouli, Miyapur Road, Kondapur, Hyderabad.

14)N. Krishna Murthy, S/o. Late Rajaiah, Aged about 60 years, Occ:Business.

15)N. Madhusudhan S/o.Late Rajaiah, Aged about 58 years, Occ:Business, R/o.h.No.3­6­69/B, Plot No.91, beside HPS Kids School, Avanthi nagar, Basheer Bagh – 500029.

16)N. Murali Krishna S/o. N. Rajaiah, Aged about 55 years, Occ:Business.

17)Smt. S. Swaroopa Rani W/o. S. Vijay Kumar, Aged about 53 years, Occ:House wife, R/o.Flat No.18, Dhanalakshmi Society, Mahindra Hills, Secunderabad.

18)Smt. V. Rukmini W/o. V. Kiran Kumar, Aged about 51 years, Occ:House wife, R/o.H.No.3­6­563, Himayath Nagar, Hyderabad – 500027.

(Defendants No.11, 12, 14, 15 & 16 are residents of H.No.5­2­1028, NS Road, Mohamjahi Market, Hyderabad. ….respondents/defendants

This Petition is coming on 27­04­2026 before me for final hearing and disposal in the presence of Sri K. Rohit, Counsel for the petitioners/plaintiffs, and Sri Nyayapathi Prashanth, Counsel for respondents No.11, 12, 14 & 16, and other respondents did not file counter, and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court delivers the following:

:: O R D E R ::

1)This is a petition filed by Petitioners / Plaintiffs under Order 39 Rule 1 &

I SCJ, CCC, HYDERABD

4 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

2 CPC praying this court to grant Ad­Interim Injunction restraining the

Respondents, their men, agents, assignees and all those claiming through or under them restraining them from altering the petition schedule property, pending disposal of the suit in the interest of justice.

2)Notice is given to other side. Respondent No.16 filed counter praying this court to dismiss the petition. The same is adopted by respondents

No.11, 12 & 14. No counter is field by other respondents.

3)It is the contention of the Petitioners that the 1st Petitioner is second daughter­in­law of Late. Rajaiah and the wife of Ram Mohan Rao and

Petitioner No.2 and 3 are the children of 1st petitioner and Respondent No.1 is elder daughter and the Respondent No.2 is the husband and the Respondent

No.3 to 5 are daughters of Prema Latha who is second daughter of Rajaiah and

Respondent No.6 and 7 are daughters and Respondent No.8 and 9 are the sons of Raghavender Rao who is the elder son of Rajaiah and Respondent No.10 is the third son of Rajaiah and Respondent No.11 is wife and Respondent No.12 is son of Chandrashekar Rao who is the 4th son of Rajaiah and Respondent No.13 is the 3rd daughter, Respondent No.14 is the 5th son, Respondent No.15 is the 6th son, the Respondent No.16 is the 7th son and Respondent No.17 is the 4th daughter and Respondent No.18 is 5th daughter of Rajaiah and Rajaiah was

I SCJ, CCC, HYDERABD

5 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

absolute owner and possessor of land admeasuring 700 Sq.Yards together with house bearing No.5­2­1028, Nizam Shahi Road, Hyderabad which is the schedule property and the same is purchased from Amarender Reddy through

Registered Sale Deed bearing Document No.242 of 1958 dated 26.03.1958 and

Rajaiah was died on 03.12.1977leaving the petitioners and respondents as any successors and no partition was taken place during life time of Rajaiah and they are in joint possession of petition schedule property and after death of Rajaiah and Annapurna they are enjoying the property jointly and after death of mother­in­law of 1st petitioner the petitioners approached respondents seeking partition of schedule property for the respondents dodged the matter on pretext or the other and the petitioner approached the respondents many times and finally on 29.08.2022 for partition of the schedule property and the respondents are planning to alter the alienate the petition schedule property to third parties and if they succeed in their attempts, the petitioners will suffer irreparable loss and the petitioners are having prima­facie case and balance of convenience is in their favour and if this petition is not allowed irreparable injury will be caused to petitioners and therefore prays this court to allow the petition.

4)On the other hand, it is the contention of Respondent No.16 that the

I SCJ, CCC, HYDERABD

6 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

petition is not maintainable either in the eye of law or on the facts and petitioners have no legal entitlement to institute the suit and interim application and the allegation that Rajaiah and Annapurnamma were the husband and wife and they have (12) children and Rajaiah was died on 03.12.1977 and Annapurnamma was died on 26.08.2018 leaving the petitioners and respondents as their legal heirs is denied by the Respondent

No.16. The relationship of Rajaiah and Petitioners is admitted and death of husband of 1st petitioner by name N. Ram Moham dated 10.11.2008 is also admitted. It is further contended that Rajaiah was the absolute owner and possessor of land admeasuring of 700 Sq.Yards together with House Bearing

No.5­2­1028 which is suit schedule property and having purchased the said property from Amarender Reddy through a Registered Sale Deed Bearing

No.242 of 1958 dated 26.03.1958 is true and death of Rajaiah 03.12.1975 is also true but further allegation that he has not partitioned the schedule property is false and baseless and the allegation that the petitioners entitled 1/12th share is baseless and after death of Rajaiah and Annapurnamma all the parties are in joint possession is also false and the allegation that petitioners approached the respondents on several occasions seeking partition and the separate possession and the same was postponed and finally the petitioners approached on 29.08.2022 and the respondents dodged the issue is false and

I SCJ, CCC, HYDERABD

7 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

baseless and allegation that respondents are trying to alter the schedule property and alienating schedule property is also false and the petitioners failed to show any prima­facie case, balance of convenience in their favour is also baseless and in fact the balance of convenience is in favour of respondents. It is further contended that N. Rajaiah during his life time executed a Will in favour of his wife Smt. A. Annapurnamma which was registered on 02.02.1976 and the office of Registrar, Hyderabad vide Document No.8/III/1976 and the same was attested by two persons and after death of Rajaiah, Annapurnamma became absolute owner and in the Will there is a condition that

Annapurnamma shall perform marriages of their daughters and accordingly welfare of Respondent No.13, 17 and 18 were looked after by Annapurnamma and performed their marriages in grand manner and there after they are living separately along with their respective husbands and children separately and on 26.08.2018 Annapurnamma was also died and during her life time she executed a registered Will deed bequeathing the suit schedule property in favour of her (4) younger sons i.e., Chandra Shekar, Krishnamurthy,

Madhusudhan and Murali Krishna and said Will was registered in the office of the Registrar of Hyderabad vide Document No.3/III/1996 dated 05.01.1996 and it is categorically mentioned by Annapurnamma in the said Will that she was having (7) sons and (5) daughters on the date of said Will the marriages of

I SCJ, CCC, HYDERABD

8 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

their 6th and 7th son by name Madhusudhan and Murali Krishna were not performed and at the time of marriages of her (5) daughters she gifted gold and silver articles and performed marriages in grand manner and it is mentioned in the Will that her elder son Raghavender Rao and Ram Mohan

Rao and Srinivas Rao after their marriages took their share from her and living separately and her elder sons are carrying on their businesses and neglected her after the death of her husband and they did not help even in the marriages of her daughters and they did not attend the marriages also and as such she decided not to give any share and further mentioned that her younger sons

Chandra Shekar, Krishnamurthy, Madhusudhan and Murali Krishna were residing with her and looked after her day to day needs and as such she bequeathed the property in favour of her younger sons equally and as such they are entitled equal shares in the property and GHMC also passed proceedings by mutating their names in municipal records and in view of the above the petitioners are entitled for any relief sought for in this petition.

5)Heard both sides. Perused the record.

6)Record shows that the counter of Respondent No.16 is adopted by

Respondent No.11. 12 and 14 and other respondents did not file any counter.

I SCJ, CCC, HYDERABD

9 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

7)Now the point for consideration is ­ whether the petitioners are entitled for the relief sought for in this petition?

8)Order 39 Rule 1 and 2 CPC reads as follows:

“(1) Cases in which temporary injunction may be granted – where in any suit it is proved by affidavit or otherwise – “(a) that any property in dispute in a suit in danger of being wasted, damaged or alienated by any party to the suit, or wrongfully sold in execution of a decree, or

(b) that the defendant threatens, or intends, to remove or dispose of his property with a view to [defrauding] his creditors,

(c) that the defendant threatens to dispossess the plaintiff or otherwise cause injury to the plaintiff in relation to any property in dispute in the suit,the Court may by order grant a temporary injunction to restrain such act, or make such other order for the purpose of staying and preventing the wasting, damaging, alienation, sale, removal or disposition of the property or dispossession of the plaintiff, or otherwise causing injury to the plaintiff in relation to any property in dispute in the suit] as the Court thinks fit, until the disposal of the suit or until further orders” .

(2) Injunction to restrain repetition or continuance of breach. — (1) In any suit for restraining the defendant from committing a breach of contract or other injury of any kind, whether compensation is claimed in the suit or not, the plaintiff may, at any time after the commencement of the suit, and either before or after judgment, apply to the Court for a temporary injunction to restrain the defendant from committing the breach of contract or injury complained of, or any breach of contract or injury of a like kind arising out of the same contract or relating to the same property or right.

(2) The Court may by order grant such injunction, on such terms as to the

I SCJ, CCC, HYDERABD

10 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

duration of the injunction, keeping an account, giving security, or otherwise, as the Court thinks fit.

(3) 1[* * *].

(4) 2[* * *].

9)Record shows that the suit is filed by Petitioners / Plaintiffs against the

Respondents seeking partition and separate possession of suit schedule property and Perpetual Injunction restraining the defendants from altering the schedule property or alienating suit schedule property in favour of third parties and the suit is coming for hearing on issues.

10)It is the contention of petitioners that originally N. Rajaiah was the owner of schedule property who purchased the same from one Amarender

Reddy in 1958 and in 1977 he was died and there after Annapurnamma was also died and the petitioners, respondents being legal heirs are entitled for share in schedule property as it is joint family property. On the other hand, it is the contention of Respondent No.16 that after death of Rajaiah,

Annapurnamma performed marriages of her (3) daughters and (3) elder sons of Annapurnamma did not looked after her will and they did not attend the marriages of their daughters and as such she executed a will in favour of remaining (4) sons who lived with the Annapurnamma and as such the petitioners are not entitled for any relief sought for in this petition.

I SCJ, CCC, HYDERABD

11 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

11)The documents filed by petitioners shows that Exhibit P­1 is the Certified

Copy of Sale Deed Document No.242 of 1958 through which N. Rajaiah purchased the schedule property from one Amarender Reddy. Exhibit P­2 is

Death Certificate of Ram Mohan Rao to show that he was died on 10.11.2008.

Exhibit P­3 is Death Certificate of Annapurnamma to show that she was died on 26.08.2018. Exhibit P­4 is the Certified Copy of Encumbrance Certificate shows that there is no property found in the records of registered documents. Exhibit

P­5 is Market Value Certificate to show that Market Value of schedule property is 3,44,00,000/­ and Structure Cost is 22,00,000/­. Exhibit P­6 is the

Photographs along with CD showing the schedule property. The documents filed by Respondents side show that Exhibit R­1 is the Registered Sale Deed

dated 02.02.1976 wherein N. Rajaiah executed Will Deed in favour of his wife

Annapurnamma. Exhibit R­2 is Will Deed executed by Annapurnamma in favour of Chandra Shekar, Krishnamurthy, Madhusudhan and Murali Krishna.

12)It is the contention of petitioners that after death of Rajaiah all the petitioners and respondents are in joint possession of schedule property. It is contention of respondents that after death that Rajaiah (3) sons of Rajaiah did not look after welfare of Annapurnamma and as such Annapurnamma executed the will in favour of remaining (4) sons.

I SCJ, CCC, HYDERABD

12 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

13)On perusal of entire material placed on record it shows that the relationship among the parties is proved. Admittedly N. Rajaiah is original owner of schedule property and as per Exhibit R­1 dated 02.02.1976 said

Rajaiah executed will in favour of his wife Annapurnamma. Exhibit R­2 registered will bearing Document No.3/III/1996 dated 05.01.1996 shows that

Annapurnamma executed a will in favour of Chandra Shekar, Krishnamurthy,

Madhusudhan and Murali Krishna. Once Rajaiah executed will in favour of

Annapurnamma under R­1, said Annapurnamma became absolute owner and as per Exhibit R­2 Annapurnamma executed will in favour of Chandra Shekar,

Krishnamurthy, Madhusudhan and Murali Krishna. In Exhibit R­2 it was clearly mentioned by Annapurnamma that during marriages of her daughters she presented sufficient gold and silver articles and the elder (3) sons did not help her during marriages of her (3) daughters and she decided not to give any share to his elder (3) sons and she intended to bequeath the property in favour of her (4) younger sons by name Chandra Shekar, Krishnamurthy, Madhusudhan and

Murali Krishna as they were with her and looked after well. It is a settled law that the owner of property having a right to deal with it. The merits of the cae will be decided after full fledged trial. Since Annapurnamma bequeathed her property in favour of her last (4) sons the petitioners are not entitled for the relief sought for in this petition.

I SCJ, CCC, HYDERABD

13 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

14)In a case between M/s. Gujarat Bottling Co. Ltd. & Ors Vs. The

Coca Cola Co. & Ors reported in 1995 AIR 2372 it was observed that:

The grant of an interlocutory injunction during the pendency of legal proceedings is a matter requiring the exercise of discretion of the court. While exercising the discretion the court. While exercising the discretion the court applies the following tests ­ (i) whether the plaintiff has a prima facie case; (ii) whether the balance of convenience is in favour of the plaintiff; and (iii) whether the plaintiff would suffer an irreparable injury if his prayer for interlocutory injunction is disallowed. The decision whether or not to grant an interlocutory injunction has to be taken at a time when the existence of the legal right assailed by the plaintiff and its alleged violation are both contested and uncertain and its alleged violation are both contested and uncertain and remain uncertain till they are established at the trial on evidence. Relief by way of interlocutory injunction is granted to mitigate the risk of injustice to the plaintiff during the period before that uncertainty could be resolved. The object of the interlocutory injunction is to protect the plaintiff against injury by violation of his right for which he could not be adequately compensated in damages recoverable in the action if the uncertainty were resolved in his favour at the trial. The need for such protection has, however, to be weighed against the corresponding need of the defendant to be protected against injury resulting from his having been prevented from exercising his own legal rights for which he could not be adequately compensated. The court must weigh one need against another and determine where the 'balance of convenience' lies. [see: Wander Ltd.& Anr. Vs. Antox India

P. Ltd., 1990 (suoo) Scc 727 at pp. 731­32]. In order to protect the defendant while granting an interlocutory injunction in his favour the Court can require the plaintiff to furnish an undertaking so that the defendant can be adequately compensated if the uncertainty were resolved in his favour at the trial”.

15)In a case between Dalpat kumar & Anr Vs prahlad singh & Ors.

reported in AIR 1993 SC 276 Hon’ble Supreme Court observed that the

I SCJ, CCC, HYDERABD

14 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

existence of prima facie case, in favour of Petitioner, and non­interference

Court would result in irreparable injury and balance of convenience must be in favour of granting injunction.

16)Hon’ble High Court for the state of Telangana in Kopalle Venu

Gopal and another Vs. P. Subrahmanya Prasad and others reported in 2021 (2) ALT 393 AP where in Hon’ble High Court referred a decision of Hon’ble

Supreme Court of India in Kashi Math Samsthan and another v Shrimad

Sudhindra Thirtha Swamy and another reported in 2010 (4) ALT 22 (SC) where in it was observed in para no. 16 that “It is well settled that in order to obtain an order of injunction, the party who seeks for grant of such injunction has to prove that he has made out a prima facie case to grant to go for trial, the balance of convenience is also in his favour and he will suffer irreparable loss and injury if injunction is not granted......”

17) Hon’ble Supreme Court of India in Seema Arshad Zaheer and others Vs. Muncipal Corporation of Greater Mumbai and others reported in 2006 (5) ALT 26 (SC) it was observed in para no.29 that “The discretion of the court is exercised to grant a temporary injunction only when the following requirements are made out by the plaintiff: (i)existence of a prima facie case as pleaded, necessitating protection of plaintiff’s rights by issue of a temporary injunction; (ii) when the need for

I SCJ, CCC, HYDERABD

15 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

protection of plaintiff’s rights is compared with or weighed against the need for protection of defendant’s rights or likely infringement of defendant’s rights, the balance of convenience tilting in favour of plaintiff; and (iii) clear possibility of irreparable injury being caused to plaintiff if the temporary injunction is not granted. In addition, temporary injunction being an equitable relief, the discretion to grant such relief will be exercised only when the plaintiff’s conduct is free from blame and he approaches the court with clean hands.”

18)On perusal of material placed on record, the petitioners could not prove that prima facie case is made out against them and balance of convenience is in their favour. In view of the above discussion and in the light of principles of ratio laid down in the above decision, this court holds that the petitioners are not entitled for the relief sought for in this petition and the petition is liable to be dismissed.

1.19)In the result, this petition is dismissed. In the facts and circumstances of the petition and as the parties are inter­related the parties are directed to bear their own cost.

Typed to my dictation by the Stenographer grade­I, corrected and pronounced by me in open Court on this the 28 th day of April, 2026. Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

I SCJ, CCC, HYDERABD

16 of 16 I A 964/22 in OS 590/22

dated 28­04­2026

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

­Nil­

DOCUMENTS MARKED FOR

FOR PETITIONERS:

Ex.P1: Copy of Sale Deed Document No.242 of 1958 through which N. Rajaiah purchased the schedule property from one Amarender Reddy. 

Ex.P2: Death Certificate of Ram Mohan Rao to show that he was died on 10.11.2008. 

Ex.P3: Death Certificate of Annapurnamma to show that she was died on 26.08.2018. 

Ex.P4: Certified Copy of Encumbrance Certificate which shows that there is no property found in the records of registered documents. 

Ex.P5: Market Value Certificate shows that Market Value of schedule property is 3,44,00,000/­ and Structure Cost is 22,00,000/­. 

Ex.P6: Photographs along with CD showing the schedule property. 

FOR RESPONDENTS:

Ex.R1: Registered Will Deed dated 02.02.1976 wherein N. Rajaiah executed Will Deed in favour of his wife Annapurnamma. 

Ex.R2: Will Deed executed by Annapurnamma in favour of Chandra Shekar, Krishnamurthy, Madhusudhan and Murali Krishna.

Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

I SCJ, CCC, HYDERABD

 IN THE COURT OF THE I SENIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT: 

AT HYDERABAD

PRESENT:­ SRI. C. SURESH,

I SENIOR CIVIL JUDGE, 

CITY CIVIL COURT,

HYDERABAD.

WEDNESDAY, THE 29 TH DAY OF APRIL, 2026

O.S.NO. 1154 OF 2025

Between: Mr. Hitesh Kumar Chopra, S/o.Mr. Champalalji Chopra, Aged about 45 years, Occ:Business, R/o.15­5­106/1, Flat No.202, 2nd floor, Shiv Shankar Apartment, Osman Shahi, Afzal Gunj, Hyderabad – 12, T.S. ….Plaintiff

And

Mrs. Indra Devi W/o. Mr. Lalit Jain, Aged about 46 years, Occ:Business, R/o.H.No.3­4­379, 2nd Floor, Flat No.219, S.V.Basanth Apartment, Kachiguda, Hyderabad – 27, T.S.

…..Defendant

This suit coming on 13­04­2026 before me for final hearing and disposal in the presence of Sri N. Vimal Kumar, Counsel for the plaintiff and the sole defendant remained exparte, and the matter having been stood over till this day for consideration, this Court delivered the following:

: J U D G M E N T :

1)This suit is filed by the Plaintiff against the defendants for Specific performance by (a) directing the defendant to execute a registered sale deed in favour of the plaintiff in respect of the suit schedule property in terms of the sale deed dated 01­06­2022. (b) If the defendant fails to register the sale deed,

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.2 of 9 OS.No.1154 of 2025 

Dated 29­04­2026

in such occasion, the Court may be pleased to execute the registered sale deed in respect of the suit schedule property in favour of the plaintiff or his nominees, through process of law. (c) To grant perpetual injunction over the suit schedule property restraining the defendant from alienating the suit schedule property in any manner such as Gift, sale, lease, agreement of sale cum general power of attorney, mortgage, sale certificate, bank auction, partition, release etc. OR in alternate if this Court cannot grant decree for specific performance, then direct the defendant to refund the sale consideration with interest @ 18% per annum from the date of filing of suit till realization and also award the costs of suit.

2)The brief averments of the plaint are that the sole defendant was the absolute owner of the Flat No.202, 2nd Floor with built up area is 1050 square feet with undivided share in land of 10 square yards in complex known as Shiv

Shankar Apartments, bearing Municipal no.15­5­106 and 15­5­106/1/202 (PTI1051510583) situated at Maharani Jhani Road, Afzal Gunj, Hyderabad (herein after referred to as suit schedule property). It is pleaded that the defendant has offered to sell the suit schedule property to plaintiff for a sale consideration of Rs.29,00,000/­, wherein the plaintiff has agreed the same and paid total sale consideration to defendant through RTGS i.e. (a) Rs.10,00,000/­

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.3 of 9 OS.No.1154 of 2025 

Dated 29­04­2026

through RTGS on 19­05­2022, (b) Rs.5,00,000/­ through RTGS on 21­05­2022,

(c) Rs.5,00,000/­ through RTGS on 24­05­2022, (d) Rs.5,00,000/­ through

RTGS on 26­05­2022 and (e) Rs.4,00,000/­ through RTGS on 27­05­2022 and the same is admitted, accepted and acknowledged the receipt of Rs.29,00,000/­ towards the sale of suit schedule property.

3)Plaintiff further pleaded that the defendant not even delivered the original document and possession of the suit schedule property to the plaintiff and promised to register the suit schedule property in favour of the plaintiff and in pursuance of the same the defendant and plaintiff have entered into a sale deed on 01­06­2022, as such the plaintiff has become the sole and absolute owner and possessor of the suit schedule property and that the plaintiff has paid stamp duty, registration fees and transfer duty. However, the plaintiff requested the defendant to register the suit schedule property in his favour and the defendant dodged the matter on some pretext or another, for which the plaintiff have no other option got issued legal notice to defendant on 12­07­ 2025 calling the defendant to get register the suit schedule property in his favour and the said notice was served upon the defendant on 14­07­2025.

However, inspite of the legal notice, the defendant has not come forward to

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.4 of 9 OS.No.1154 of 2025 

Dated 29­04­2026

execute a registered sale deed in favour of the plaintiff. As such, the defendant has deemed refused to perform the sale deed. It is further pleaded that the defendant with a malafide intention to illegally going to execute a registered sale deed in favour of family members o0r third party in order to make illegal gain and cause huge loss to the plaintiff. As such, the plaintiff have no other alternate remedy to approach this Court seeking relief of Specific Performance of the sale deed in respect of the suit schedule property. Hence, this suit.

4)The summons were dispatched to the defendants to the address nominated in the plaint by the plaintiff, after receipt of summons, the defendants did not appear before this Court nor they filed any written statement. As such, the proceedings against the Defendants went on exparte.

5)In order to prove the case of the plaintiff, the plaintiff himself got examined as PW1 and he placed reliance upon the documents under Ex.A1 to

A9.

6)PW1 reiterated the same facts as averred in the plaint, Ex.A1 is the Sale

Deed dated 03­06­2002. Ex.A2 is the Internet generated property tax. Ex.A3 is

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.5 of 9 OS.No.1154 of 2025 

Dated 29­04­2026

the Online bank statement dated 19­05­2022 to 27­05­2022. Ex.A4 is the Sale deed dated 01­06­2022. Ex.A5 is the Office copy of legal notice dated 12­07­ 2025. Ex.A6 is the Postal receipt dated 12­07­2025. Ex.A7 is the Internet generated tracking report dated 14­07­2025. Ex.A8 is the Encumbrance certificate dated 26­08­2025. Ex.A9 is the Internet generated online challan proforma dated 30­05­2022.

7)Heard the arguments advanced by the learned counsel for the plaintiff.

Perused the material on record.

ISSUE:

8)This suit is preferred by the plaintiff by invoking Section 26 and Order

VII Rule 1 & 2 of Code of Civil Procedure, seeking the relief for Specific

Performance of sale deed 01­06­2022.

9)During the course of trial, the plaintiff has filed his affidavit in lieu of chief examination of PW1. On perusal of the recitals of chief affidavit of

PW1, it is nothing but reiteration of the facts arraigned in the plaint. To substantiate the pleadings, the plaintiff has place reliance upon Nine (9) documents exhibited as Ex.A1 to A9.

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.6 of 9 OS.No.1154 of 2025 

Dated 29­04­2026

10)It is the contention of the plaintiff that, he has entered into a sale deed

dated 01­06­2022 with defendant in respect of the suit schedule property,

and the plaintiff paid entire sale consideration of Rs.29,00,000/­ through

RTGS on different dates to the defendant and that the defendant did not handed over the vacant physical possession of the suit schedule property and did not register the suit schedule property in the name of plaintiff. In spite of repeated requests made by the plaintiff, defendants delaying and dodging the matter and not coming forward to execute and register the sale deed in favour of the plaintiff in respect of the suit schedule property.

11)The plaintiff himself is examined as PW1 and this witness in his chief examination affidavit reiterated the contents of the plaint. To substantiate his plea, he got marked Exhibits A1 to A9. The document under Ex.A1 sale deed

dated 03­06­2022, showing that the defendant has purchased the suit

schedule property from Sri Sanjay K.Sajnani, Smt. Vimmy S. Sajnani and

Kantilal Jain, who are the owners and developers. Ex.A4 sale deed dated 01­ 06­2022 executed by defendant in favour of the plaintiff by agreeing to sell the suit schedule property for total sale consideration of Rs.29,00,000/­. As per Ex.A2 property tax receipt, showing the defendant is the owner of the suit schedule property. On perusal of Ex.A5 to A7 legal notice, postal receipt and

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.7 of 9 OS.No.1154 of 2025 

Dated 29­04­2026

postal tracking report, reveals that the plaintiff got issued legal notice to defendant to come forward and registered the sale deed in favour of plaintiff within seven (7) days from the date of receipt of notice and the same is served on the defendant. As can be seen from Ex.A3 online bank statement, showing that the plaintiff paid the entire sale consideration to the plaintiff through RTGS on different dates. As per Ex.A9 online challan establish that the plaintiff has paid stamp duty, registration fee and transfer duty in respect of suit schedule property and Ex.A8 reveals that the encumbrance certificate of the suit schedule property. Therefore, Exs.A1 to A9 support the case of plaintiff.

12) In Vidhyadhar v Manik Rao reported in (1999) 3 SCC 573 it was observed in para no.16 that Where a party to the suit does not appear into the witness box and states his own case on oath and does not offer himself to be cross examined by the other side, a presumption would arise that the case set up by him is not correct as has been held in a series of decisions passed by various High Courts and the Privy Council beginning from the decision in Sardar Gurbakhsh Singh v. Gurdial Singh and Anr. . This was followed by the Lahore High Court in Kirpa Singh v. Ajaipal Singh and Ors. AIR (1930)

Lahore 1 and the Bombay High Court in Martand Pandharinath Chaudhari v.

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.8 of 9 OS.No.1154 of 2025 

Dated 29­04­2026

Radhabai Krishnarao Deshmukh AIR (1931) Bombay 97. The Madhya

Pradesh High Court in Gulla Kharagjit Carpenter v. Narsingh Nandkishore

Rawat also followed the Privy Council decision in Sardar Gurbakhsh Singh's case (supra). The Allahabad High Court in Arjun Singh v. Virender Nath and

Anr. held that if a party abstains from entering the witness box, it would give rise to an inference adverse against him. Similarly, a Division Bench of the

Punjab & Haryana High Court in Bhagwan Dass v. Bhishan Chand and Ors. , drew a presumption under Section 114 of the Evidence Act against a party who did not enter into the witness box.

13)Inspite of receipt of notice, defendant did not come forward and register the suit schedule property in favour of the plaintiff. Hence, the defendant remained exparte. Further more, the plaintiff has paid the entire sale consideration to defendant through RTGS on different dates, but the defendant failed to get the suit schedule property registered in the name of the plaintiff. On the whole, the testimony of PW1 coupled with the documents under Ex.A1 to Ex.A9 inspires the confidence of this Court and as a squeal, the plaintiff is eligible for the suit relief.

14)IN THE RESULT, the suit is decreed with costs by directing the

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.9 of 9 OS.No.1154 of 2025 

Dated 29­04­2026

defendant to execute registered sale deed in respect of the suit schedule property in favour of plaintiff within two months from the date of this

Judgment and decree, failing which, plaintiff is at liberty to get it executed under due process of law.

Typed to my dictation by the Stenographer grade­I, corrected and pronounced by me in open Court on this the 29 th day of April, 2026 . Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFF: FOR DEFENDANT: PW.1: Mr. Hitesh Kumar Chopra. ­­ None –

DOCUMENTS MARKED

FOR PLAINTIFF:

Ex.A1: Sale Deed dated 03­06­2002.

Ex.A2: Internet generated property tax.

Ex.A3: Online bank statement dated 19­05­2022 to 27­05­2022. 

Ex.A4: Sale deed dated 01­06­2022.

Ex.A5: Office copy of legal notice dated 12­07­2025.

Ex.A6: Postal receipt dated 12­07­2025.

Ex.A7: Internet generated tracking report dated 14­07­2025.

Ex.A­8: Encumbrance certificate dated 26­08­2025.

Ex.A9: Internet generated online challan proforma dated 30­05­2022.

FOR DEFENDANT: ­­NIL­­ Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

I SCJ, CCC, HYD

 IN THE COURT OF THE I SENIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT: 

AT HYDERABAD

PRESENT:­ SRI. C. SURESH,

I SENIOR CIVIL JUDGE, 

CITY CIVIL COURT,

HYDERABAD.

WEDNESDAY, THE 29 TH DAY OF APRIL, 2026

O.S.NO. 56 OF 2026

Between:

1)Hajari Surekha W/o. Late Hajari Sanjay, Aged about 46 years, Occ:House wife.

2)Hajari Reena D/o. Late Hajari Sanjay, Aged about 26 years, Occ:House hold.

3)Hajari Mamatha D/o. Late Hajari Sanjay, Aged about 25 years, Occ:House hold.

4)Hajari Chetan S/o. Late Hajar Sanjay. Aged about 19 years, Occ:Student. All are residents of H.No.15­4­213, Gowliguda, Osman Shahi Road, Begum Bazar, Nampally, Hyderabad­500012. ….Plaintiffs

And

1)Hajari Pavan S/o. Late Mallari, Aged about 44 years, Occ:Business, R/o.H.No.15­4­2013, Gowliguda, Osman Shahi Road, Begum Bazar, Nampally, Hyderabad­500012.

2)The Mandal Revenue Officer, Nampally, Hyderabad, Telangana State.

3)All Concerned.

…..Defendants

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.2 of 8 OS.No. 56 of 2026

Dated 29­04­2026

This suit coming on 26­03­2026 before me for final hearing and disposal in the presence of M/s.Hussaini Begum, Counsel for the plaintiffs and defendants No.1 & 2 remained exparte, and non appeared for respondent No.3, and the matter having been stood over till this day for consideration, this Court delivered the following:

: J U D G M E N T :

1)This suit is filed by the plaintiffs for the relief of declaration to declare the plaintiffs as the legal heirs of Late Hajari Sanjay, who died on 10­08­2025 in respect of the suit schedule ‘A’ & ‘B’ properties.

2)The brief averments of the plaint are that the the plaintiff No.1 is the wife, plaintiffs No.2 & 3 are the daughters and plaintiff No.4 is the son of Late Hajari Sanjay (herein after referred to as deceased), who died intestate on 10­08­2025, leaving behind the plaintiffs as his only surviving legal heirs and successors to succeed the properties and status left behind by the deceased. During the life time of Late Hajari Sanjay, has purchased suit schedule properties jointly with his younger brother i.e. defendant

No.1 vide registered sale deed bearing Doc.No.1368/2022 dated 13­12– 2022 for Shop No.3 bearing M.C.H.No.15­3­28 admeasuring 49.93 square feet with undivided share in land admeasuring 6.48 square yards in premise No.15­3­26, 15­3­27, 15­3­28, 15­3­29 and 15­3­30 situated at

Gowliguda Chaman, Hyderabad (herein after referred to as suit schedule ‘A” property). He also purchased another property vide registered sale

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.3 of 8 OS.No. 56 of 2026

Dated 29­04­2026

deed bearing Doc.no.1483/2005 dated 08­10­2005 for house bearing

MCH No.15­4­213, admeasuring 90 square yards, situated at Galbalguda,

Hyderabad (herein after referred to as suit schedule ‘B’ property).

3)Plaintiffs further pleaded that, all the above mentioned suit schedule properties are in joint possession of Late Hajari Sanjay till his death along with defendant No.1. Hence, the deceased entitled to half share in the above said suit schedule ‘A’ & ‘B’ properties till his death and after his death the plaintiffs are entitled the same and the defendant No.1 also entitled to ½ share in the suit schedule ‘A’ & ‘B’ properties.

4)Plaintiffs further submitted that, after the death of Late Hajari

Sanjay, the plaintiffs have approached defendant No.2 on 05­01­2026 and 12­01­2026 in order to obtain legal heir certificate, for which the defendant No.2 received the application and refused to issue the legal heir certificate and further they have also tried to approach other authorities for obtaining legal heir certificate, but all the authorities have refused to issue the legal heir certificate in favour of the plaintiffs by declaring them as the legal heirs of Late Hajari Sanjay. Therefore, the plaintiffs have no other option except to approach this Court of grant of legal heir certificate in their favour.

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.4 of 8 OS.No. 56 of 2026

Dated 29­04­2026

5)The summons were dispatched to the defendants No.1 & 2 to the address mentioned in the plaint by the plaintiff and after receipt of summons, the defendants No.1 & 2 did not appear before this Court nor filed any written statement. Inspite of issuing paper publication in “VELUGU” Telugu daily news paper, no objections were received from defendant No.3. As such, the proceedings against the defendants went on exparte.

6)In order to prove the case of the plaintiffs case, they got examined plaintiff No.1 as PW1 and got examined as PW1 and she placed reliance upon the documents under Ex.A1 to A12. To further the case of plaintiffs, they got examined plaintiff No.4 as PW2.

7)PW1 reiterated the same facts as averred in the plaint, Ex.A1 is the

Certified copy of sale deed Doc.No.1368/2002 dated 13­12­2022. Ex.A2 is the Encumbrance certificate dated 04­03­2025. Ex.A3 is the Market value dated 20­01­2026. Ex.A4 is the Certified copy of sale deed document No.1483/2005 dated 08­10­2005. Ex.A5 is the Encumbrance certificate dated 27­01­2026. Ex.A6 is the Market value certificate dated 27­01­2026. Ex.A7 is the Death certificate dated 08­10­2005 of Late

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.5 of 8 OS.No. 56 of 2026

Dated 29­04­2026

Hajari Sanjay. Ex.A8 is the Aadhar card of plaintiff No.1. Ex.A9 is the

Aadhar card of plaintiff No.2. Ex.A10 is the Aadhar card of plaintiff No.3.

Ex.A11 is the Aadhar card of plaintiff No.4. Ex.A12 is the Aadhar card of deceased Hajari Sanjay.

8)Heard the arguments advanced by the learned counsel for the plaintiff. Perused the material on record.

ISSUE:

9)This suit is preferred by the plaintiff by invoking Section 26 and Order

VII Rule 1 of Code of Civil Procedure, seeking the relief of declaration to declare the plaintiffs as the legal heirs of Late Hajari Sanjay in respect of suit schedule ‘A’ & ‘B’ properties.

10)During the course of trial, the plaintiff No.1 has filed his affidavit in lieu of chief examination of PW1. On perusal of the recitals of chief affidavit of PW1, it is nothing but reiteration of the facts arraigned in the plaint. To substantiate the pleadings, the plaintiff No.1/PW1 has placed reliance upon

Twelve (12) documents exhibited as Ex.A1 to A12. To support the plea of plaintiff, plaintiff No.4 is examined as PW2.

11)It is the contention of the plaintiffs that they are the wife (plaintiff

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.6 of 8 OS.No. 56 of 2026

Dated 29­04­2026

No.1), daughters (plaintiffs No.2 & 3) and son (plaintiff No.4) of deceased

Hajari Sanjay, leaving behind them as his only surviving legal heirs and it is further contention of the plaintiff that the deceased person did not execute any WILL. Therefore, the plaintiff has approached concerned Tahsildar for issuance of legal heir certificate in their favour, but their request was declined and advised him to approach the competent civil Court for issuance of legal heir certificate, thus, the inaction of the concerned authorities, the plaintiffs constrained to file the present suit for declaration by declaring them as the legal heirs of Late Hajari Sanjay.

12)Plaintiff No.1 herself got examined as PW1 and this witnesses in her chief evidence affidavit reiterated the contents of plaint. To substantiate the plea of plaintiffs, she got marked Exhibits A1 to A12. The documents under

Ex.A7 death certificates of Late Hajari Sanjay, issued by the Registrar of

Births and Deaths, GHMC, Goshmahal Circle No.14, Hyderabad, establish the death of the husband of the plaintiff No.1 and father of plaintiffs No.2 to 4 and Ex.A8 to A11 Aadhar cards of plaintiffs and Ex.A12 Aadhar card of deceased Hajari Sanjay, which proves their identity and also their relationship with deceased Hajari Sanjay. As can be seen from Ex.A1 and A4 sale deeds vide Doc.Nos.1368/2002 & 1483/2005 of schedule ‘A’ & ‘B’ properties, Ex.A2 & A5 Encumbrance certificates of schedule ‘A’ & ‘B’

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.7 of 8 OS.No. 56 of 2026

Dated 29­04­2026

properties, Ex.A3 & A6 market value certificates of schedule ‘A’ & ‘B’ properties, reveal that the said propeties are jointly owned by the deceased

Hajari Sanjay and defendant No.1 i.e. Hajari Pavan. Apart from her, the plaintiffs got examined plaintiff No.4 as PW2 and the evidence of PW2 finds support to the case of PW1.

13)The testimony of PW1 and PW2 is substantiating the fact that the plaintiffs are the legal heirs of deceased Hajari Sanjay, above all, there is no contra or rebuttal evidence to disbelieve the version of plaintiffs. On the whole, the testimony of PW1 & P2 coupled with the documents under Ex.A1 to Ex.A12 inspires the confidence of this Court and as a squeal, the plaintiffs are entitled for the suit relief.

14)IN THE RESULT, the suit is decreed without costs by declaring the plaintiffs as the legal heirs of Late Hajari Sanjay, who died on 10­08­2025.

Typed to my dictation by the Stenographer grade­I, corrected and pronounced by me in open Court on this the 29 th day of April, 2026 . Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFFs: FOR DEFENDANTS: PW1 : Hajari Surekha.­­None­­ PW2 : Hajari Chetan.

I SCJ, CCC, HYD

 Page No.8 of 8 OS.No. 56 of 2026

Dated 29­04­2026

 DOCUMENTS MARKED

FOR PLAINTIFF:

Ex.A1: Certified copy of sale deed Doc.No.1368/2002 dated 13­12­2022.

Ex.A2: Encumbrance certificate dated 04­03­2025.

Ex.A3: Market value dated 20­01­2026.

Ex.A4: Certified copy of sale deed document No.1483/2005 dated 08­10­ 2005.

Ex.A5: Encumbrance certificate dated 27­01­2026.

Ex.A6: Market value certificate dated 27­01­2026.

Ex.A7: Death certificate dated 08­10­2005 of Late Hajari Sanjay.

Ex.A8: Aadhar card of plaintiff No.1.

Ex.A9: Aadhar card of plaintiff No.2.

Ex.A10: Aadhar card of plaintiff No.3.

Ex.A11: Aadhar card of plaintiff No.4.

Ex.A12: Aadhar card of deceased Hajari Sanjay.

FOR DEFENDANTS: ­­NIL­­ Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

I SCJ, CCC, HYD

IN THE COURT OF THE I SENIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT:

AT HYDERABAD

PRESENT:­ Sri. C. SURESH,

I SENIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,

HYDERABAD.

WEDNESDAY, THE 29TH DAY OF APRIL, 2026

IA No.2305 of 2025

in

OS No.304 of 2019

Between:

1)B. Surender (died per LRs).

2)B. Ashwin S/o. Late Surender, Aged about 40 years, Occ:Pvt. Service, R/o.H.No.14­10­282, Lower Dhoolpet, Hyderabad.

3)Smt. Rama Devi W/o. Late Surender Singh, D/o. Late Surender, Aged about 62 years, Occ:House wife, R/o.H.No.14­10­275/A, Lower Dhoolpet, Hyderabad.

4)Smt. Saraswathi W/o.M. Nithesin, D/o.Late Surender, Aged about 45 years, Occ:House wife, R/o.H.No.14­10­275/A, Lower Dhoolpet, Hyderabad .

5)Smt. Shanti W/o. Raju, D/o.Late Surender, Aged about 43 years, Occ:House wife, R/o.H.No.14­10­275/A, Lower Dhoolpet, Hyderabad.

6)Smt.Sonka W/o. Vijay Singh. D/o. Late Surender, Aged about 42 years, Occ:House wife, R/o.H.No.14­10­275/A, Lower Dhoolpet, Hyderabad. ….petitioners/defendants

A N D

1)B. Babu Lal (Died per LRs),

I SCJ, CCC, HYDERABD

2 of 6 I A 2305/2025 in OS 304/2019

dated 29­04­2026

2)Smt. Padma Devi W/o.Late B. Babu Lal, Aged about 64 years, Occ:House hold,

3)B. Nisha W/o. Late B. Yogesh Kumar, Aged about 43 years.

4)Ashish Rajputh S/o. Late B. Babu Lal, Aged about 40 years, Occ:Business.

5)T. Soma Bai D/o. Late B. Babu Lal, Aged about 38 years, All are R/o.H.No.14­10­326, Lower Dhoolpet, Hyderabad. ….respondents/plaintiffs..

This Petition is coming on 10­03­2026 before me for final hearing and disposal in the presence of Sri Venkat Reddy, Counsel for the petitioners/defendants, and Sri MD. Adanan, Counsel for respondents/plaintiffs, and the matter having stood over for consideration, till this day, this Court delivers the following:

:: O R D E R ::

1) This is a petition filed by petitioners/defendants under Order XXVI Rule 9 CPC praying this Court to appoint an advocate commissioner for physical verification and location of H.No.14­10­282 and 14­10­284, situated at Lower

Dhoolpet and to submit report along with rough sketch in the interest of justice.

2) Notice is given to other side who filed counter praying this Court to pass appropriate orders.

3) It is the contention of petitioners that one B. Babu Lal filed a suit against

I SCJ, CCC, HYDERABD

3 of 6 I A 2305/2025 in OS 304/2019

dated 29­04­2026

B. Surender, the father of defendant No.2 and since the father of defendant

No.2 was died during the pendency of the suit, the petitioners were brought on record as legal heirs and they filed detailed written statement on 04­04­2019 and additional written statement on 11­08­2025 and the suit is filed for declaration and recovery of possession of H.No.14­10­284, Dhoolpet, once the property of petitioners H.No.14­10­282 with specific boundaries and the same is located at a distance from suit schedule property and at that time on filing written statement they filed rough sketch showing that both the properties are situated at in different areas and both the house are separated by a lane and the respondents are claiming the property of the petitioners and the petitioners are in possession of the house bearing No.14­10­182 and to ascertain the facts of the case, the physical verification and locality of suit schedule property 12­10­284 and it is necessary to appoint an advocate commission and which help for better adjudication of the case and otherwise the petitioners will be put to irreparable loss and no prejudice will be cause to other side if this petition is allowed. Therefore, prays this Court to allow the petition.

4)It is the contention of respondents/plaintiffs that, as per the memo of interrogators submitted that the petitioner was suppressed to mention the name of neighbours and their door numbers but he has kept the dispute in light

I SCJ, CCC, HYDERABD

4 of 6 I A 2305/2025 in OS 304/2019

dated 29­04­2026

and the prayer in the application filed by the respondent/plaintiff under Order

XI Rule 2 CPC has not been completely complied and on the east and west side of the house occupied by the petitioners are property of respondents Door

No.14­10­284 and 14­10­292 and the portion occupied by the petitioners is part and parcel of D.No.14­10­284 and rough sketch submitted is undisputed and now the petitioners stated that their property bearing D.No.14­10­282 and the properties of respondents is D.No.14­10­284 which under different localities separated by lane and the respondent have no objection for appointment of advocate commissioner subject to following descriptions (1) To note down the boundaries of the property identified by the defendants as 14­ 10­282 including the names of the owners adjacent property. (2) Take photographs. (3)To prepare a plan of the property identified by the defendants as H.No.14­10­282 along with properties of all Four (4) sides, to note down the physical features of the property of the plaintiff identified by the plaintiff as

H.No.14­10­284, and therefore, prays this Court to pass a appropriate Orders.

5) Heard both sides. Perused the record.

6) Now the point for consideration is ­

Whether the petitioners are entitled for the relief sought for in this petition

as prayed for?

I SCJ, CCC, HYDERABD

5 of 6 I A 2305/2025 in OS 304/2019

dated 29­04­2026

POINT:

7) Record shows that the suit is filed by the plaintiffs against the defendants for declaration and recovery of possession and cancellation of Gift

Deed bearing Doc.No.879/2018 and suit is coming for trial, at this stage this petition is filed.

8)It is the contention of petitioners that, appointment of advocate commissioner is necessary to note down the physical features and to note down the boundaries of suit schedule property and the documents furnished by the petitioners. On the other hand, it is the contention of respondents side that they have no objection, but the advocate commissioner shall prepare report consisting certain details as recorded by them.

9)Since, both the parties has consented for appointment of advocate commissioner and once advocate commissioner is appointed, the clear picture of schedule property and its boundaries will be recorded, which helps this

Court to adjudicate the suit properly. Hence, this Court is of the opinion that, this petition can be allowed. Accordingly, the point is answered.

I SCJ, CCC, HYDERABD

6 of 6 I A 2305/2025 in OS 304/2019

dated 29­04­2026

10)In the result, this petition is allowed by appointing Smt. Praveena

Reddy, as Advocate Commissioner to note down the physical features of schedule property along with photographs and to note down the boundaries of adjacent properties of H.No.14­10­282 and H.No.14­10­284. Her fee is fixed at Rs.6,000/­ to be equally shared by both the parties.

Typed to my dictation by the Stenographer grade­I, corrected and pronounced by me in open Court on this the 29 th day of April, 2026.Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

­Nil­

DOCUMENTS MARKED

­Nil­Sd/­

I SENIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

I SCJ, CCC, HYDERABD