Sri A Prasada Raju

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

CITY CIVIL COURTS : HYDERABAD

Monday, the 12th day of MARCH, 2012

Present: Sri A.HARI HARA NADHA SARMA,B.Sc.,B.L.,

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

I.A.No.2917/2011; I.A.No.2918/2011;

IA.No.3278/2011 and IA.No.3279/2011

in

O.S.No.743 of 2011

I.A.No.2917 of 2011:

Between:

P.V.S.Lakshmi ... Petitioner/Plaintiff

AND

P.M.Krishna Mohan ... Respondent/Defendant

I.A.No.2918 of 2011:

Between:

P.V.S.Lakshmi ... Petitioner/Plaintiff

AND

P.M.Krishna Mohan ... Respondent/Defendant

I.A.No.3278 of 2011:

Between:

P.V.S.Lakshmi ... Petitioner/Plaintiff

AND

P.M.Krishna Mohan ... Respondent/Defendant

I.A.No.3279 of 2011:

Between:

P.V.S.Lakshmi ... Petitioner/Plaintiff

AND

P.M.Krishna Mohan ... Respondent/Defendant

Page ­ 2IA2917­11BOS743­11injnetc

These Interlocutory Applications coming on 15­02­2012 for final hearing and disposal before me in the presence of Sri Eranki Phani 

Kumar, Advocate for the Petitioner in all these applications, and of Sri 

P.Rajesh, Advocate for the Respondent in all these applications, and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

COMMON ORDER

1)One P.V.S.Lakshmi (hereinafter referred to as 'plaintiff') is the petitioner and one P.M.Krishna Mohan (hereinafter called as 'defendant') is the respondent in all the present four applications under disposal.

2)Plaintiff filed the suit in O.S.No.743/2011 against the defen­ dant for the following reliefs: (a) to declare the plaintiff as the absolute and lawful owner of plaint schedule property measuring 48 sq. yds. and for delivery of possession, (b) to direct the defendant to re­erect the structures in the plaint schedule property, (c) to direct the defendant to pay mesne profits at the rate of Rs.7,000/­ p.m. from the date of suit till the date of delivery of possession of suit schedule property, (d) awarding costs of the suit and other incidental reliefs.

3)(i) The case of plaintiff in brief is that she is the sister of defendant. Her father P.Krishnaiah was the absolute owner and posses­

Page ­ 3IA2917­11BOS743­11injnetc sor of the property bearing No.2­2­1161/1/A/1, situated at Tilak 

Nagar, New Nallakunta, Hyderabad measuring 192 sq. yds. together with constructions thereon. Said P.Krishnaiah, father of plaintiff and defendant, executed a registered Will bearing document No.143/1995 

dated 27­9­1995 and by cancelling the same, he has executed another 

registered Will document No.159/1998 dated 25­9­1998 as his last 

Will. Under the last Will, said P.Krishnaiah testator bequeathed 144 sq. 

yds. of open land in favour of the defendant. Balance portion of 48 sq. yds. is suit schedule property comprising of two rooms portion, was named as 'Janaki Krishna Mandir' and he has bequeathed the same in favour of the plaintiff. Testator P.Krishnaiah died on 1­12­1998. 

Defendant sold the property measuring 144 sq. yds. received by him and requested the plaintiff to permit him to stay in the property be­ queathed in favour of plaintiff. By considering the relationship, the plaintiff allowed the defendant to stay as licensee in the plaint sche­ dule property. The defendant developed ill­will to grab the plaint sche­ dule property belonging to plaintiff and sent a registered legal notice 

dated 5­11­2011 with false allegations informing necessity of renova­

tion of dilapidated structures and also referred to another Will dated 27­10­1998 allegedly executed by father of plaintiff and defendant.

Page ­ 4IA2917­11BOS743­11injnetc

(ii) The further case of the plaintiff is that the plaintiff and defendant were appointed as care takers. Inspite of objections from the plaintiff, the defendant proceeded with highhanded demolition of structures over the plaint schedule property which belongs to the plaintiff. Therefore, the present suit is filed for declaration, recovery of possession and other incidental reliefs.

4)I.A.No.2917/2011 is filed under Order 39 Rules 1 and 2 

C.P.C. for granting temporary injunction restraining the defendant from alienating or encumbering the petition schedule property in any way in favour of third parties.

5)I.A.No.2918/2011 is filed under Order 39 Rules 1 and 2 

C.P.C. for granting temporary injunction restraining the respondent/ defendant, his men, agents, workers, servants etc. from altering or raising unauthorised construction over the plaint schedule property pending disposal of the main suit.

6)I.A.No.3278/2011 is filed under Section 151 C.P.C. for im­ plementation of ex parte orders dated 24­11­2011 passed by this Court in I.A.No.2918/2011 with police aid.

7)I.A.No.3279/2011 is filed invoking Order 26 Rule 9 C.P.C. 

Page ­ 5IA2917­11BOS743­11injnetc for appointment of advocate­commissioner for taking note of physical features of the suit schedule property and for taking photos of the suit schedule property.

8)Case of defendant in brief is that the suit and the interlocu­ tory applications are not maintainable and the plaintiff is guilty of suppression of material facts. Defendant was living along with the testator P.Krishnaiah in the suit schedule property. On 27­9­1995, registered Will was executed by late P.Krishnaiah and as per the said 

Will, a portion of property consisting of two rooms be treated as 'Janaki 

Krishna Mandir' and worshiped by all his children and his daughters shall have access to the 'Janaki Krishna Mandir' to do some bhajans and prayers in memory of their father and mother on their birthdays and it was also mentioned in the Will that the plaintiff will be in­charge of the 

Janaki Krishna Mandir and nowhere in the Will it is mentioned that the suit property absolutely belongs to plaintiff. Defendant further pleaded that his father executed another Will dated 29­7­1998 withdrawing allotment made in the Will dated 27­9­1995 and 5­10­1997 and defen­ dant was authorised for maintenance of Janaki Krishna Mandir as plaintiff was preoccupied in her household activities and also employ­ ment as teacher. It is further pleaded by defendant that P.Krishnaiah 

Page ­ 6IA2917­11BOS743­11injnetc has also executed a registered Will dated 25­9­1998 and declared the defendant as absolute owner with all rights and title over the property admeasuring 144 sq. yds. By virtue of Will dated 25­9­1998, defen­ dant is the absolute owner with all rights and title to the property measuring 144 sq. yds. and in respect of the suit schedule property measuring 48 sq. yds. plaintiff and defendant shall hold the same and they have to carry out the functions of the Mandir. As the suit schedule property became old and dilapidated, the defendant requested the plaintiff to consent for reconstruction and when the plaintiff did not co­ operate to implement the covenant of the Will, the construction activity was taken up. The allegations as to defendant requesting the plaintiff for permitting him to stay in the plaint schedule property and per­ mission was granted etc. are all false. According to the Will, the plain­ tiff and defendant both are care takers of plaint schedule property known as Janaki Krishna Mandir and the plaintiff's contention that she is the owner of the plaint schedule property by virtue of Will is not acceptable.

9)In the counter itself, the defendant has quoted certain Head 

Notes of some authorities as to suppression of material facts, abuse of process of law, fraud etc. Further, the defendant alleged that the alle­

Page ­ 7IA2917­11BOS743­11injnetc gations as to plaintiff giving money to defendant for paying property tax etc. are all false and in the Will dated 25­9­1998 and 27­10­1998, there is no authority granted either to plaintiff or to the defendant to alienate, mortgage or sell the suit schedule property. Since the pro­ perty became old and dilapidated, renovation activity was taken up with good intention. The intention of the plaintiff is to knock away the property.

10)In respect of prayer for granting injunction restraining alienation, the defendant objected that there is no scope for alienat­ ­ing the property either by plaintiff or by defendant in view of recitals in the Will. Hence, there is no necessity to grant injunction restraining alienation.

11)In respect of prayer for granting injunction restraining alteration of physical features of the property, the defendant objected that in view of the building becoming old and dilapidated, construction activity was taken up and as both the plaintiff and defendant are care takers of the property, the defendant's right to make proceed with the construction of property cannot be restrained.

12)In respect of prayer for implementation of orders by way of 

Page ­ 8IA2917­11BOS743­11injnetc police aid, the defendant claimed that by the date of passing of interim injunction orders by this Court, the construction was already comple­ ted and construction activity was not taken after knowledge of injunc­ tion orders. Therefore, it is not necessary for passing any orders for implementation of orders, much less with police aid and petition is filed for harassing the defendant.

13)In respect of prayer for appointment of advocate – commis­ sioner, defendant is claiming that the petition is unnecessary and entire construction/renovation was completed by the date of receiving interim injunction orders.

14)In all the applications, reply affidavit is filed by the plaintiff disputing the contentions of counter filed on behalf of the respondent and in the reply affidavit, it is claimed that the constructions are raised without permission from the Municipal Corporation and the defendant is trying to convert the suit schedule property as his residential portion and the defendant has neglected the Court orders.

15)Plaintiff has also filed another application I.A.No.3277/ 2011 in I.A.No.2918/2011 by invoking Order 39 Rule 2 (a) C.P.C. for taking action for violating the injunction orders passed by this Court.

Page ­ 9IA2917­11BOS743­11injnetc

16)Heard both sides at length. Learned counsel for the plain­ tiff argued that as per the last Will of testator P.Krishnaiah dated 25­9­ 1998, the plaintiff is the owner of the suit schedule property and the 

Will dated 27­10­1998 relied on by the defendant is fabricated one and defendant is not entitled to continue his illegal activities like altering the property and alienating the same to any third parties etc. and even for implementation of the orders passed by this Court on 24­11­2011, it is necessary to pass orders granting police aid and it is also necessary to appoint an Advocate – Commissioner for noting the stage of construc­ tion of the property apart from restraining the respondent/defendant from alienating the property to any third parties.

17)Per contra, learned counsel for the respondent/defendant argued that the last Will of P.Krishnaiah father of plaintiff and defen­ dant is dated 27­10­1998 and as per the said Will, defendant is also appointed as care taker.

18)Both sides did not choose to mark any documents, how­ ever, during arguments referred to the documents filed along with their pleadings. On behalf of plaintiff, registered Will dated 25­9­1998, legal notice dated 5­11­2011 and certain photographs are filed. On behalf of 

Page ­ 10IA2917­11BOS743­11injnetc the defendant photostat copies of Wills dated 27­8­1998, 30­7­1995, 25­9­1998 and 27­10­1998 are filed. Since all the Will deeds filed by defendant are xerox copies, they are not marked. Documents filed on behalf of the petitioner/plaintiff are marked in I.A.No.2918/2011 while pronouncing orders as follows: Will dated 27­9­1998 is marked as Ex 

P­1 and legal notice dated 5­11­2011 as Ex P­2. Photographs are marked as Exs P­3 to P­7.

19)Now the points for determination are:­

1) Whether there is prima facie case in favour of the plaintiff for granting temporary injunction restrain­ ing the respondent/defendant from alienating of altering the physical features of the plaint schedule property and whether there is balance of conveni­ ence in favour of the plaintiff for passing any such orders and whether the plaintiff will suffer irrepa­ rable loss if injunction orders are not granted in her favour?

2) Whether there are sufficient grounds for appoint­ ing Advocate­Commissioner to note the physical features of the suit schedule property?

3) Whether there are sufficient grounds for ordering police aid and for passing any orders for imple­ mentation of injunction orders passed by this Court in respect of restraining the defendant from alter­ ing the physical features of the plaint schedule property?

Page ­ 11IA2917­11BOS743­11injnetc

20)POINTS: Admitted facts are, the plaintiff and defendant are sister and brother; testator P.Krishnaiah is father of both parties; 

Testator P.Krishnaiah cancelled previous Wills and executed fresh Will; as per the Wills Testator has referred the suit schedule property as 'Janaki Krishna Mandir' and defendant is in possession of the property.

21)The points in dispute are, whether both plaintiff and defen­ dant are appointed as care takers; whether the suit schedule property was given to the plaintiff with absolute right; whether the testator intended to use the suit schedule property as Mandir for prayers by his family members; whether the defendant is in permissive possession; whether the defendant is entitled to make constructions in the pro­ perty; whether the defendant is continuing construction activity inspite of Court orders; and whether there is any necessity for appointing 

Advocate – Commissioner for noting the physical features.

22)Plaintiff is married daughter of late P.Krishnaiah and she has been living separately with her family. Defendant was given some property and sold the same. The recitals in the Will Ex P­1 dated 25­9­ 1998 (relied on by plaintiff) in respect of the suit schedule property are as follows:­ “The remaining constructed portion i.e., two rooms 

Page ­ 12IA2917­11BOS743­11injnetc in house bearing No.2­2­1116/1/A/1, Tilaknagar, New Nallakunta, 

Hyderabad admeasuring 48 sq. yds. (20” x 26”) in which at present I am living will remain as 'Janaki Krishna Mandir' and same shall be hold by Smt. P.V.S.Lakshmi to carry the functions of Mandir after my life.”.

23)Defendant relied on another Will dated 27­10­1998. Xerox copy of the same is filed, but not marked. However, he has referred to the contents of the Will dated 27­10­1998 in his counter. As pleadings can be looked into and as the recitals of the Will are reproduced in the counter, they are referred to since they are shown as part of the plead­ ings. They are as follows:­ “The remaining constructed portion that is two rooms in house bearing No.2­2­1161/1/A/1, Tilaknagar, New 

Nallakunga, Hyderabad – 500 044, admeasuring 48 sq. yds. (20 x 26) in which at present I am living will remain as 'Janaki Krishna Mandir' and same shall be hold by Smt. P.V.S.Lakshmi and by youngest son 

P.M.Krishna Mohan to carry the functions of the Mandir after my life time. They are not empowered to sell, mortgage or let out the same etc.”. These recitals are referred in para 10 of the counter affidavit. 

The conditions in the alleged subsequent Will are adding the defendant also as care taker and imposing a covenant that the property shall not 

Page ­ 13IA2917­11BOS743­11injnetc be sold. Whether the intention of the testator was to keep the suit schedule property as Mandir for the family and whether absolute rights are given to plaintiff are the subject matters of the suit. For the pre­ sent, according to the defendant's version and according to admitted and disputed Wills, the property shall be used as 'Janaki Krishna 

Mandir'. Even according to the defendant, plaintiff is also a care taker. 

Exclusive right to defendant is not contemplated under the Will refer­ red and relied on by the defendant. The defendant has sought for per­ mission under Ex P­2 from the plaintiff. The contention of the defen­ dant is that the building was becoming old and dilapidated. There­ fore, he proceeded with construction activity. Whether the defendant is justified in proceeding with construction activity will be the subject matter of the suit. But for the present, whether defendant can be restrained from making further constructions and whether defendant can be restrained from making alienation are the relevant points need attention. Since the defendant is not having exclusive right and as plaintiff is also care taker, there exists a strong prima facie case in favour of the plaintiff for restraining the defendant from alienating the property or from making any further construction It appears that put­ ting the property to commercial use is also patently against the Will of 

Page ­ 14IA2917­11BOS743­11injnetc the testator. With regard to appointment of advocate – commissioner also, this Court finds that there exists a prima facie case. The appoint­ ment of advocate­commissioner will facilitate for noting the physical features as existing now. Any further alteration will make the defen­ dant accountable. If advocate­commissioner is not appointed, the defendant would claim that the alterations that are made even in future are made prior to filing of the suit etc. Therefore, to note the status quo of physical features existing, this Court finds that appointment of 

Advocate – Commissioner is necessary.

24)For the purpose of implementation of orders granting police aid by invoking Section 151 C.P.C. there shall be strong material. 

Further, the plaintiff has already filed an application under Order 39 

Rule 2 (A) C.P.C. for taking action for committing contempt of orders of this Court. The evidence that will be adduced and appreciated in those proceedings and the observations that may be made in the appli­ cation filed for police aid may to some extent overlap. Further, the appointment of Advocate­Commissioner and noting of physical features will help as a primary measure to note the physical features existing now and to pass any further orders for implementation in the event of 

Page ­ 15IA2917­11BOS743­11injnetc any violation by respondent. Therefore, this Court finds that passing of any orders in the application filed for police aid and implementation is unnecessary. However, the right of the plaintiff to renew his applica­ tion for implementation after advocate­commissioner's report with spe­ cific material as to violation will help.

25)In view of the discussion made above, and upon consider­ ing existence of prima facie case, balance of convenience, irreparable loss, avoiding multiplicity of litigation, point No.1 relating to granting of temporary injunction in respect of restraining the defendant from alienating and altering physical features is decided in favour of the plaintiff. In respect of appointment of advocate­commissioner also, the point framed is decided in favour of the plaintiff. But in respect of the point relating to prayer for passing orders and granting police aid for implementation of injunction order is decided against the plaintiff observing that the plaintiff can renew the application at a subsequent time, if necessary, with proper material.

26)In view of the discussion made above and conclusions drawn, the four applications under consideration are disposed as follows;

Page ­ 16IA2917­11BOS743­11injnetc

(a) I.A.No.2917/2011 is allowed. Injunction restraining defen­ dant from making alienation in respect of the suit schedule property granted earlier on 24­11­2011 is made absolute.

(b) I.A.No.2918/2011 is allowed. Injunction granted earlier 

dated 24­11­2011 restraining the defendant from making any sort of 

constructions and altering physical features is made absolute;

(c) I.A.No.3279/2011 is allowed. Advocate Sri K.Raghu, is appointed as commissioner for noting physical features of the suit sche­ dule property, stage and age of the construction if necessary with the aid of technical expert and his fee is fixed at Rs.4,000/­ (Rupees four thousands only). For Commissioner report, time is granted till 9­4­ 2012 and he shall execute warrant with due notice and by obtaining work memos of both sides.

(d) I.A.No.3278/2011 is closed, reserving the right of the peti­ tioner/plaintiff to renew his application, if necessary, in future with proper material.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed and typed 

by him, corrected and pronounced by me in the Open Court, this the 12th day of MARCH, 2012.

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

City Civil Court, Hyderabad

Page ­ 17IA2917­11BOS743­11injnetc

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For the Petitioner: For the Respondent:

­ NIL ­ ­ NIL ­

Documents Marked (in I.A.No.2918/2011)

For the Petitioner:

Ex P­1:Will dated 27­9­1998.

Ex P­2:Legal notice dated 5­11­2011.

Ex P­3:Photograph.

Ex P­4:Photograph.

Ex P­5:Photograph.

Ex P­6:Photograph.

Ex P­7:Photograph.

For the Respondent:­ NIL ­

II ACJ, CCC, Hyd'bad.

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

CITY CIVIL COURTS : HYDERABAD

Tuesday, the 28th day of AUGUST, 2012

Present: Sri A.HARI HARA NADHA SARMA,B.Sc.,B.L.,

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

O.P.No.2874 of 2011

Between:

1. Marium Begum

2. Maimoona Begum

3. Muneera Begum... Petitioners

(Petitioners 1 to 3 are represented by GPA Holder Mohd. Osman Ali)

AND

1. Abdul Aziz

2. Sterling P.Wilson Ltd., Associate of Shapoorji & Palonji Company Ltd., Banjara Hills, Hyderabad.

3. The Manager, Bank of India, Banjara Hills Branch, Banjara Hills, Hyderabad.

4. All concerned... Respondents

This Petition coming on 19­4­2012 for hearing with regard to prima facie maintainability and need for referring to medical examina­ tion before me in the presence of Ashok Kumar Agarwal, Advocate for the Petitioners, of Sri S.Sharath Kumar, Advocate for Respondent 

No.1, of Sri V.Krishna Murthy, Advocate for Respondent No.2, and of 

Sri T.Vidyarani, Advocate for Respondent No.3, and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

In Re Maintainability of O.P. as Preliminary Point

1)(i) Marium Begum, (ii) Maimoona Begum and (iii) Muneera 

Begum (hereinafter referred to as petitioners) filed the present O.P.No. 

Page ­ 2OP2874­11MHAct 2874/2011 under Section 54 of Mental Health Act, 1987 for appointing the petitioners as guardians for the person and property of one Smt. 

Khaderunnisa Begum contending that said Smt. Khaderunnisa Begum is mentally ill and handicapped.

2)(i) Case of petitioners in brief is that Smt. Khaderunnisa 

Begum is mentally ill person and she has been suffering from various ailments specially connected to brain since the year 2005. Now she is under the custody of first respondent. Petitioners 1 to 3 are daughters and respondent No.1 is son of Smt. Khaderunnisa Begum.

2) (ii) Smt. Khaderunnisa Begum has acquired property bearing 

No.8­2­596/6, Road No.10, Banjara Hills under two registered sale deeds dated 18­2­1995 and 25­2­1995 registered in the Office of Sub­

Registrar, Banjara Hills, Hyderabad. After purchase of the property, said Khaderunnisa Begum constructed ground floor on the said pro­ perty and rented out to the second respondent and now second respon­ dent paying rent of Rs.2,50,000/­ p.m.

2) (iii) The properties of Khaderunnisa Begum are liable to be divided among petitioners and respondent No.1 after lifetime Khader­ ­unnisa Begum into six shares. Respondent No.1 will get two shares 

Page ­ 3OP2874­11MHAct and petitioners 1 to 3 and another daughter by name Masad Begum will get one share each. First respondent is mismanaging the property and creating encumbrances over the property according to his own choice detrimental to the interest of the petitioners. One such instance is the first respondent availed loan of Rs.85,00,000/­ (Rupees eighty five lakhs only) from Bank of India, Banjara Hills, third respondent, by depositing title deeds of Khaderunnisa Begum by creating mortgage over the property of Khaderunnisa Begum. In fact Smt. Khaderunnisa 

Begum never had any necessity of an amount of Rs.85,00,000/­.

2) (iv) Petitioners further submitted that the rents that are being paid by second respondent are credited to the loan account. 

When bank was requested to furnish the details in order to ascertain the true affairs of management of property of Khaderunnisa Begum, the request of petitioners was not accepted by the third respondent. 

Hence, the present proceedings are filed in terms of Mental Health Act for appointing petitioners as guardian.

3)(i) First respondent filed counter affidavit denying the allegations as to mismanagement. The first respondent admitted the relationship between the parties. Specific contention of the first res­

Page ­ 4OP2874­11MHAct pondent is that petitioners are eager to grab the property of Khader­ ­unnisa Begum. Section 54 of the Mental Health Act has no application to the present case and the effort of petitioners to project Khaderunnisa 

Begum as an insane person cannot be accepted. The diseases afflicted to the Khaderunnisa Begum is concomitant with the age and there are no reasons whatsoever to label Khaderunnisa Begum as unsound mind and mentally ill person.

3) (ii) First respondent further claimed that petitioners project­ ing themselves as well wishers of Khaderunnisa Begum but their effort of demanding their shares in the estate of Khaderunnisa Begum would show that they must be praying for the death of Khaderunnisa Begum and selfishness of petitioners can be gathered from their pleadings.

3) (iii) First respondent further claimed that Mental Health Act is intended to preserve the rights of insane persons but a person suffer­ ing ill­health at the winter of his age cannot be stamped with insanity and the petitioners cannot exploit the condition of old aged person. 

The petitioners are NRI's and they are seeking appointment as guar­ dians through their general power of attorneys whereas the respon­ dent being son is taking personal care of his mother Khaderunnisa 

Page ­ 5OP2874­11MHAct

Begum. This fact itself is sufficient to conclude in whose hands Mrs. 

Khaderunnisa Begum will be safe.

3) (iv) Further, first respondent claimed that he has been con­ ducting the administration in a very very transparent manner. At the instance of husbands of petitioners, the present proceedings are initiated with an unfounded doubt and suspicion that the first respon­ dent and another sister of petitioners would take entire property of 

Khaderunnisa Begum. The petitioners would not succeed by merely pointing out existence of property in the name of their ailing mother. 

The important point for consideration would be whether Khaderunnisa 

Begum is a neglected woman and she has been made to fend for her­ self, for her food and shelter and for medical care. The first respon­ dent neither deserted his mother Khaderunnisa Begum nor acted detri­ ment to her interest. The petitioners cannot claim any preferential right for guardianship over Khaderunnisa Begum.

3) (v) Further first respondent claimed that he has been taking care of the health of his mother for the past seven years as a dutiful son. Since 2006 Khaderunnisa Begum is suffering from some ailments but she has capacity to take decisions and guide the respondent No.1 as regards the management of the estate. Hence, it is not trust worthy to 

Page ­ 6OP2874­11MHAct accept the allegations of the petitioners. Therefore the present pro­ ceedings are not maintainable.

4)Second respondent also filed counter affidavit contending that lease deed was executed by Khaderunnisa Begum. The second res­ pondent has been unnecessarily dragged to the Court and controversy and the transaction of second respondent is transparent and there is nothing to doubt. It is further claimed by second respondent that 

Khaderunnisa Begum has specifically instructed that the rents paid shall be utilised for paying the loan installments as the schedule premises was constructed out of the loan and to the best of knowledge of second respondent, first respondent is taking care of Khaderunnisa Begum and first respondent has been collecting rents as agent of Khaderunnisa 

Begum. The dispute inter se children of Khaderunnisa Begum cannot be the basis to attribute anything against the second respondent.

5)Third respondent also filed counter disputing the jurisdic­ tion of this Court contending that this Court is only Additional Chief 

Judge Court and the Principal District Court shall alone have the 

jurisdiction to entertain the prayer for appointment of guardian for mentally ill person in terms of Mental Health Act. Further, third res­

Page ­ 7OP2874­11MHAct pondent claimed that Khaderunnisa Begum has executed necessary loan documents in the year 2008 which speaks for sane condition even during the year 2008. Further, third respondent claimed that the opinion sought by the petitioners could not be furnished in view of the legal mandate that the bank is expected to maintain the secrecy of personal details of account holders.

6)Extensive arguments are submitted by the Advocate for petitioners and respondents 1 to 3 with regard to maintainability of the proceedings reiterating the pleas taken by them/which are referred above.

7)Now the point for determination as a preliminary issue or point is,–

Whether the present O.P. is maintainable and whether there is prima facie case for proceeding further in the present case in terms of Mental Health Act, 1987?

8)P O I N T: Argument of petitioners is that Smt. Khaderunnisa 

Begum is not having good health condition and suffering from various ailments specially connected to the brain since the year 2005 and various medical certificates and also tests conducted on her by diagno­ stic centers indicate that she is not mentally sound and she is having 

Page ­ 8OP2874­11MHAct disturbance in speaking and she is completely bed ridden and she is also not in a position to attend daily needs and she is under administra­ tion of drugs. The contention of respondent No.1 son of Khaderunnisa 

Begum is that the ailment if any Smt. Khaderunnisa Begum is suffering is due to old age and the same cannot be styled as mental illness and such tagging will result in humiliation of Khaderunnisa Begum. Here this Court finds it relevant to refer to Section 50 of the Mental Health 

Act, 1987. As per Section 50 Sub­section (1),­ any relative of mentally ill person can file an application for holding an inquisition into the mental condition of a mentally ill person where mentally ill person is having any property. Then the District Court shall by personal service or any other mode, serve notice on mentally ill person to attend at such place and at such time specified in the notice for being examined by the 

District Court or any other person from whom the District Court may call for report concerning the mentally ill person. The notice shall also be served on the relative under whose custody the mentally ill person is there. Now the basic objection is that Smt. Khaderunnisa Begum is not a mentally ill person. Here this Court finds it relevant and proper to refer to the definition of mentally ill person as provided under Section 2, sub­section (l) of the Mental Health Act, 1987, which reads as 

Page ­ 9OP2874­11MHAct follows. Section 2 sub­section (l),­ “mentally ill person” means a person who is in need of treatment by reason of any mental disorder other than mental retardation. Mental retardation is not defined under the Act. Treating a person as mentally retarded, will be different from considering a person as mentally ill. From the definition under Section 2 sub­section (l), it can be understood that mental illness of a person will be decided by referring to need of treatment due to the reason of mental disorder.

9)Viewing the case from the angle that petitioners' are desiring to get the property of Khaderunnisa Begum will have a negative shade on their prayer. But if the prayer of petitioners is viewed from the angle of protecting the interests of Smt. Khaderunnisa Begum consider­ ing the possibility of her mental ailment, the prayer needs positive con­ sideration. Enquiring into the mental illness of Khaderunnisa Begum having effect of attaching stigma either to Khaderunnisa Begum or to first respondent is one side of the coin. But the other side of the coin will be protecting the interest of Khaderunnisa Begum if at all she is mentally ill. Respondent No.1 is son of Khaderunnisa Begum and she is under his custody. Examination of mental health of Khaderunnisa 

Begum if ends in the finding that she is capable of managing her 

Page ­ 10OP2874­11MHAct affairs, there will not be any necessity of appointing guardian. If the result is otherwise, the next aspect remains for consideration is who will be competent to manage the property of Khaderunnisa Begum. 

Now it is premature to consider the said aspect.

10)There is no dispute about Khaderunnisa Begum holding pro­ perty. First respondent is managing the property. Now­a­days, there is demand for transparency and accountability everywhere and in every relationship. Mere enquiry into the mental health of Khaderunnisa 

Begum and other aspects in terms of Sections 51 to 54 and other pro­ visions of Mental Health Act will not take away either the rights of first respondent or Smt. Khaderunnisa Begum. On the contrary, they will clear the apprehensions in the mind of the petitioners.

11)Language employed under Section 50 would show that duty is cast on the Court in respect of the persons under disability (mental illness). Petitioners are afraid of mismanagement. Respondent No.1 is afraid of social stigma. Social stigma is only a probability if not an apprehension. Mismanagement is an allegation. Even according to first respondent (as per his counter vide para 8 at page 7) Smt. Khaderunnisa 

Begum is suffering from ailments. Further as per the documents filed 

Page ­ 11OP2874­11MHAct in support of the petition, particularly, the reports of Elbit Diagnostic 

Limited and Dr. V.Sreekanth and laboratory reports issued by Care 

Hospital, the ailment of Khaderunnisa Begum can be seen with regard to speech etc. aspects. Age of Khaderunnisa Begum as mentioned in the reports is around 58 years to 62 years depending upon the year of examination. In the present days of advanced medical facilities and expanded life span, age of 58 to 60 years cannot be considered as a sole factor contributing for diseases particularly, relating to mental illness.

12)When the relationship of petitioners with Khaderunnisa 

Begum, although they are speaking through general power of attorneys, is seen, they cannot be considered as being less interested than first respondent in the welfare of Smt. Khaderunnisa Begum. Relationship of daughters and sons shall be equal and their interestedness also will be equal as against their parents, atleast in the eye of law. Three chil­ dren of a mother are speaking that their mother is ill and her financial interest needs protection but son who is in management over the pro­ perty claiming that enquiry is unnecessary. Mere enquiry will not cause any harm, on the contrary, if petitioners are thrown out at threshold, opportunity for exposing the truth will be lost to both parties. Mere 

Page ­ 12OP2874­11MHAct sending Khaderunnisa Begum for medical examination will not cause any prejudice to the interest of first respondent. Further proceedings in the case will provide more opportunity to the first respondent to prove his faithful, truthful, dutiful and trusted discharge of the duties. The objection that this Court is Additional District Court and any Principal 

District Court shall be competent is not acceptable as the words used in the Mental Health Act is District Court not District Judge and it is settled proposition of law that expression 'District Court' includes Addl. 

District Court.

13)In view of the discussion made above, point framed is decided in favour of the petitioners and against the respondents con­ cluding that the present O.P. is maintainable and the case can be pro­ ceded further and medical examination of Smt. Khaderunnisa Begum as to the necessity of treatment for mental disorder, if any, she is suffering can be ordered.

14)In the result, petition is found maintainable. Following directions are given in terms of Section 50 of Mental Health Act, 1987.

(1) A requisition shall be forwarded to the Superintendent, Mental 

Health Hospital, Erragadda, Hyderabad on payment of necessary 

Page ­ 13OP2874­11MHAct process by the petitioners with the following scope:

(a) conducting examination of Smt. Khaderunnisa Begum as to the necessity of treatment for her mental illness;

(b) details of petitioners, first respondent and Smt. Khaderunnisa 

Begum shall be furnished in the requisition;

(c) The Superintendent of the Hospital may fix a date for examina­ tion of Smt. Khaderunnisa Begum and communicate the same to parties and Court;

(d) the examination shall be by two senior most Professors of the 

Hospital;

(e) The Superintendent of the Hospital shall be requested in the requi­ sition to transmit the report in sealed cover to this Court directly.

(2) On the date so fixed, by the Superintendent, the first respon­ ­dent shall take Smt. Khaderunnisa Begum to the hospital for examination.

(3) It shall be the duty of the petitioners to communicate the date fixed by the hospital authorities for examination of Khaderunnisa 

Begum to first respondent or his Advocate for which purpose requisition copy may be furnished to petitioners.

(4) The charges if any, payable at hospital shall be borne by 

Page ­ 14OP2874­11MHAct petitioners.

For medical report of Khaderunnisa Begum, posted to 18­10­2012.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed and typed 

by him, corrected and pronounced by me in the Open Court, this the 28th day of AUGUST, 2012.

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

City Civil Court, Hyderabad

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

CITY CIVIL COURTS : HYDERABAD

Saturday, the 18th day of FEBRUARY, 2012

Present: Sri A.HARI HARA NADHA SARMA,B.Sc.,B.L.,

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

I.A.No.721 of 2010

and

I.A.No.722 of 2010 in

O.S.No.238 of 2007

I.A.No.721 of 2010

Between:

1. Smt. O.Balamma

2. O.Sreenu

3. O.Raju... Impleading Petitioners/Defendants 3 to 5 (All are being represented by Thota Someshwar Rao)

AND

1. Shaik Khader Pasha

2. Mohammed Hussain

3. Shaik Akbar

4. Shaik Chand

5. Syed Badruddin... Respondents/Plaintiffs

Plaintiffs 2 to 5 are being rep. by their GPA, plaintiff No.1 Shaik Khader Pasha

6. L.V.Harchandra Prasad

7. B.Manohar... Respondents/Defendants

I.A.No.722 of 2010

Between:

1. Smt. O.Balamma

2. O.Sreenu

3. O.Raju... Petitioners/Third Parties/

Proposed Defendants 3 to 5 (All are being represented by Thota Someshwar Rao)

AND

1. Shaik Khader Pasha

2. Mohammed Hussain

Page ­ 2IA721­10BOS238­07R32CRP

3. Shaik Akbar

4. Shaik Chand

5. Syed Badruddin... Respondents/Plaintiffs

Plaintiffs 2 to 5 are being rep. by their GPA, plaintiff No.1 Shaik Khader Pasha

6. L.V.Harchandra Prasad

7. B.Manohar... Respondents/Defendants

These Interlocutory Applications coming on 19­12­2011 for final hearing and disposal before me in the presence of Sri B.Satya­ narayana, Advocate for the Petitioners in both applications, of Sri M. N.Bung, Advocate for Respondents 1 to 5/Plaintiffs in both applica­ tions, and of Sri G.Venkateswara Rao, Advocate for Respondents 6 and 7 in both applications, and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

COMMON ORDER

1)I.A.No.721/2010 is filed under Rule 32 and 33 of Civil Rules of Practice for permitting T.Someshwar Rao, to appear, act, sign and verify the petition and other proceedings on behalf of the petitioners as their general power of attorney.

2)I.A.No.722/2010 is filed under Order 1 Rule 10 C.P.C. to implead the petitioners herein as defendants 3 to 5 in the main suit.

3)Respondents 1 to 5 in both these applications are plaintiffs in the suit and respondents 6 and 7 are defendants. Suit was filed by respondents 1 to 5 against respondents 6 and 7 for perpetual injunction claiming possession and alleging illegal interference. The present peti­ tioners are also claiming possession and attributing collusion between respondents 1 to 5 as one part and respondents 6 and 7 as other part.

Page ­ 3IA721­10BOS238­07R32CRP

4)The contention of petitioners is that originally, the property measuring Ac. 6­15 guntas was owned by one one Janab Moulvi Mohd. 

Ilyas Burni and he has sold Ac. 3­20 guntas to one Dr. Syed Hussain. 

Said Syed Hussain sold the property to Yellaiah. In turn said Yellaiah given the property under gift deed to one O.Venkat Ramulu, husband of petitioner No.1 and father of petitioners 2 and 3. The property was mutated in the name of O.Venkat Ramulu from whom petitioners are claiming right and pattadar pass­books were also given. Thus, the peti­ tioners are rightful owners with possession and they are entitled to come on record. Further contention on behalf of the petitioners is that general power of attorney document dated 25­5­2008 was executed in favour of Thota Estates Pvt. Ltd. represented by Managing Director Sri 

Thota Someshwar Rao. Hence, the general power of attorney holder is entitled to represent the petitioners. The document styled as agree­ ment of sale and irrevocable general power of attorney with possession is filed for granting permission in terms of Rule 32 and 33 of Civil Rules of Practice.

5)The contention of the respondents is that the petitioners are not having any right and if at all they are having any right, they can establish the same by filing separate suit and they are neither proper nor necessary parties in a suit for injunction. Further, the contention of 

Page ­ 4IA721­10BOS238­07R32CRP the respondents is that the document of general power of attorney relied on is not valid for want of registration and stamp duty. Hence, no permission can be granted and when permission cannot be granted, the question of impleadment does not arise.

6)Heard both sides and the rival contentions are touching the entitlement of petitioners to come on record and availing benefit of 

Rule 32 of Civil Rules of Practice.

7)Points for consideration are:­

1) Whether permission in terms of Rule 32 of Civil 

Rules of Practice can be granted to petitioners?

2) Whether petitioners are proper and necessary parties?

8)POINT No.1: As per Rule 32 of Civil Rules of Practice, authenticated copy of document showing authority shall be filed. The petitioners are relying on the document agreement of sale – cum – general power of attorney with possession. The document, if seen clearly, shows that there was an earlier agreement of sale dated 25­6­ 2006 and in pursuance of the same, the present document is executed and conditions therein shall remain unchanged. The document relied on by the petitioners shows that the property is sold, possession is deli­ vered and authority is given to convey the property to third parties and authority is also given for compounding and compromising any litiga­

Page ­ 5IA721­10BOS238­07R32CRP tions and for signing any lease deeds. The document is agreement of sale and irrevocable general power of attorney with possession. The crucial question remains for serious consideration is whether such a document without registration and when executed on Rs.100/­ stamp paper, can be looked into for any purpose. It is the settled proposition of law that a document suffering from the defect of stamp duty and registration cannot be looked into for any purpose which include the interlocutory proceedings. Here, this Court finds it relevant to refer to 

Section 17 of Registration Act which provides that an agreement of sale is registrable. Further, a reference to Art. 48 (f) of Sch. I of Stamp 

Act provides that a power of attorney document shall bear the stamp duty as that of a conveyance. Latest Circular Memo No.S1/112/17/ 2010 issued by Government of Andhra Pradesh dated 22­11­2010 provides for payment of stamp duty and its adjustment at the time of execution of sale deed. Further, document relied on by the petitioners, shows that photographs are affixed for the purpose of Section 32­A of 

Registration Act. Which shows about the knowledge of parties that registration is necessary. Further, it is pertinent to note that Thota 

Someshwar Rao is claiming as General Power of Attorney agent whereas the agreement shows that M/s Thota Estates Pvt. Ltd. entered into agreement of sale and irrevocable general power of attorney with possession. When a company entered into an agreement of sale, how 

Page ­ 6IA721­10BOS238­07R32CRP

Thota Someshwar Rao in his individual capacity claims as general power of attorney is not explained. The notarised document i.e., agree­ ment of sale – cum – irrevocable general power of attorney with posses­ sion found absolutely in­sufficient for accepting the contention of the petitioners that they are entitled for permission in terms of Rule 32 of 

Civil Rules of Practice. Hence, the point No.1 framed with regard to entitlement of petitioners to get represented by general power of attor­ ney is decided against them, concluding that permission sought for can­ not be granted.

9)POINT No.2: The petitioners claimed that, to expose the collusion between respondents 1 to 7, their presence in the suit is necessary. The petitioners relied on the authority decided in a case between Varanasi Madhava Rao vs. Narayansetti Govind Rajulu and others reported in 1999 (6) ALT 605 for the proposition, that a purchaser of property during the pendency of suit, is a necessary party to the suit and observation to such effect was made to the para 8 of the Judgment. In the present case, the stand of the petitioners is not that they have purchased the property during the pendency of the suit. 

Suit is of the year 2007. Petitioners are claiming right, through one 

O.Venkata Ramulu, said to have acquired rights in the year 1971. The execution of general power of attorney document dated 25­5­2008 by 

Page ­ 7IA721­10BOS238­07R32CRP the petitioners in favour of M/s Thota Estates Pvt. Ltd. cannot be con­ sidered as a pendente lite transaction as petitioners are not parties to the suit and the impleadment is not sought for by the company nor 

Someshwar Rao. The facts and circumstances of the case cited and the observation that a pendente lite purchaser is necessary party found not applicable to the present circumstances of the case. In the context of the present case the general power of attorney document relied on by the petitioners found not helpful to them. Therefore, their petition I.A. 

No.721/2010 fails to satisfy the test under Rule 32 of Civil Rules of 

Practice. Further as the rights claimed by the petitioners are appear to be independent, their presence and deciding their rights in the present suit found unnecessary. Hence, point No.2 framed with regard to im­ pleading them is decided against petitioners concluding that they are neither proper nor necessary parties to the suit.

10)In the result, both petitions are dismissed.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed and typed 

by him, corrected and pronounced by me in the Open Court, this the 18th day of FEBRUARY, 2012.

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

City Civil Court, Hyderabad

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

CITY CIVIL COURTS : HYDERABAD

Tuesday, the 11th day of SEPTEMBER, 2012

Present: Sri A.HARI HARA NADHA SARMA,B.Sc.,B.L.,

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

I.A.No.3258 of 2011 in

O.S.No.167 of 2011

Between:

S.Deshpande & Co., Rep. by its Managing Partner Sripad Deshpande,

Beside Taj Mahal Hotel, Abids, Hyderabad.... Petitioner/Defendant

AND

A.L.Sudershan... Respondent/Plaintiff

This Interlocutory Application coming on 10­7­2012 for final hearing and disposal before me in the presence of Sri A.Rajeshwarkar, 

Advocate for the Petitioner, and of Sri K.Ranga Rao, Advocate for the 

Respondent, and having stood over for consideration till this day, this 

Court delivered the following:­

O R D E R

1)This is an application filed under Order 7 Rule 11 (d) Civil 

Procedure Code for rejection of the plaint.

2)Petitioner is the defendant in the suit. Suit is filed for specific performance of agreement of sale and also for partition and separate possession in respect of suit schedule property. The plaintiff/ respondent claimed that he has entered into oral agreement for pur­ chasing the shops constructed by defendant firm and paid amount to a 

Page ­ 2IA3258­11OS167­11O7R11 tune of Rs.1,87,91,392/­ (Rupees one crore eighty seven lakhs ninety one thousands three hundred and ninety two only) and entered into written agreement of sale dated 30­6­2003 and balance sale considera­ tion was agreed to be paid at the time of execution of sale deed and it was also agreed that the possession shall be delivered on the date of registration. In December 2005, the defendant informed the plaintiff about certain developments and asked whether plaintiff is willing to let out 2,500 sft. of area at the rate of Rs.31.01 per sft. per month which will come to Rs.77,500/­ p.m. and one Pantaloon Retail (India) Limited agreed to take the premises on lease and the defendant obtained autho­ risation letter dated 15­2­2006 from the plaintiff for entering into lease agreement with Pantaloon and defendant paid certain rents to the plaintiff and, however, stopped payment of rents from March 2006. 

But informed that the amount payable towards the rent was utilised for certain other purposes. Further plaintiff claimed that from January 2008 to August 2010 defendant paid certain amounts. Details of amount paid are mentioned in the plaint. Further plaintiff claimed that he has issued legal notice dated 13­12­2010 requiring execution of registered sale deed and inspite of ready and willingness of the plain­ tiff, the defendant is dodging the issue, hence, plaintiff filed the suit for 

Page ­ 3IA3258­11OS167­11O7R11 necessary reliefs.

3)Defendant filed written statement disputing the entitlement of plaintiff on various grounds including the ground of limitation.

4)The present application is filed for rejection of the plaint on the ground that, as per Article 54 of Limitation Act, the suit shall be filed within three years from the date fixed for performance and the outer time fixed for sale is 31­12­2003, even as per the document of plain­ tiff. Hence, the present suit filed on 14­7­2011 is barred by limitation and liable to be rejected.

5)Plaintiff is opposing the present application contending that as per Art. 54, the suit can be filed within three years from the date of refusal and legal notice dated 13­12­2010 was got issued by the plain­ tiff requiring execution of sale deed by defendant and the suit is within three years from the said legal notice. Therefore, the prayer in the present application is not tenable and the petition deserves dismissal with costs.

6)Now the point for determination is:­

Whether the plaint in O.S.No.167/2011 is liable to be rejected on the ground of bar of limitation particularly 

Page ­ 4IA3258­11OS167­11O7R11 in terms of Order 7 Rule 11 (d) of Civil Procedure 

Code?

7)P O I N T: Article 54 of Limitation Act reads as follows:

Description of suitPeriod of Time from which period limitationbegins to run

54. For specific performanceThree years The date fixed for the of a contractperformance or, if no such date is fixed, when the plaintiff has notice that performance is refused.

8)In the plaint, the plaintiff has pleaded that there was corres­ pondence between the parties and various amounts are paid and adjus­ ted under different heads. Even if an agreement is fixing time for per­ formance of the obligations, if the parties by their conduct continues to perform their obligation even after the expiry of time, it can be con­ sidered that the time fixed in the agreement for performance of the respective obligations has been relaxed by the parties and the time has been extended. When the time fixed by the parties has been expired and the parties performed certain part of their obligations, it can be considered that the time fixed in the contract for performance is not treated as essence of the contract and parties have ignored the said condition. Parties either by their conduct or by a specific agreement can extend the time fixed by them for performance of their respective obligations in which event, second part of Art. 54 of Limitation Act 

Page ­ 5IA3258­11OS167­11O7R11 operates. Whereby the limitation starts to run from the date of refusal or non­compliance of the demand made. Prima facie, there is founda­ tion in the plaint with regard to suit being in time. Now this Court shall confine to the limited extent of examining the sufficiency of plead­ ing and it is sufficient that if the Court is satisfied that there is founda­ tion. Point of limitation is a mixed question of law and fact and always it is not a question of law alone. When a point is a mixed question of law and facts, the same can be postponed for adjudication in the light of other material and evidence that may be placed by parties.

9)In the present case, the plaintiff is relying on certain facts for extended period of limitation for which evidence is necessary. Hence, this Court finds that the bar of limitation can be examined during trial and the grievance of the defendant can be well addressed if an issue relating to limitation is framed.

10)For the reasons stated above, the point framed is decided against the petitioner concluding that there are no sufficient grounds for rejecting the plaint on the ground of bar of limitation in terms of 

Order 7 Rule 11 (d) of Civil Procedure Code and the petition is liable to be dismissed.

Page ­ 6IA3258­11OS167­11O7R11

11)In the result, petition is dismissed. No costs.

Dictated to the Stenographer, transcribed and typed by 

him, corrected and pronounced by me in the Open Court, this the 11th day of SEPTEMBER, 2012.

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

City Civil Court, Hyderabad

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

CITY CIVIL COURTS : HYDERABAD

Monday, the 6th day of AUGUST, 2012

Present: Sri A.HARI HARA NADHA SARMA,B.Sc.,B.L.,

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

I.A.No.865 of 2012 in

O.S.No.369 of 2011

Between:

Bimal Ghai... Petitioner/Defendant

AND

S.Srinivas... Respondent/Plaintiff

This Interlocutory Application coming on 16­07­2012 for final hearing and disposal before me in the presence of Sri A.V.V.Badari­ narayana, Advocate for the Petitioner, and of Sri K.B.Vishwanatham, 

Advocate for the Respondent, and having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:­

O R D E R

1)This is an application filed under Order 9 Rule 7 of Civil 

Procedure Code for setting aside the ex parte order dated 13­2­2012 passed in the suit O.S.No.369/2011.

2)Petitioner is defendant. Suit O.S.No.369/2011 stood posted to 13­2­2012 for first appearance of the defendant and on the said date as the summons were served and as the defendant/petitioner did not appear, he was set ex parte and the matter was posted to 20­3­2012 for 

Page ­ 2IA865­12OS369­11O9R7 plaintiff's evidence. On the said date i.e., on 20­3­2012, present appli­ cation was filed for setting aside the ex parte order.

3)The petitioner claims that due to his business and other reasons, he was out of station and he could not engage an advocate as on 13­2­2012 and he came to Court a little bit late, by which time, he was set ex parte, therefore, his absence on the relevant date is neither willful nor deliberate but for the reasons beyond his control.

4)The present petition is opposed by the respondent/plaintiff by contending that the stands taken by the petitioner/defendant are self contradictory. In one breath, the petitioner/defendant stated that he could not engage advocate and he was out of station and on the other breath, he stated that he came a bit little late. Therefore, no valid reasons in the petitioner's stand can be seen and petition is liable to be dismissed.

5)Heard both sides. Perused the petition, counter and docket proceedings.

6)The point for determination is:­

Whether there are sufficient grounds to set aside the ex parte order dated 13­2­2012 passed against the 

Page ­ 3IA865­12OS369­11O9R7 petitioner/defendant in the suit O.S.No.369/2011?

7)P O I N T: The objection of the respondent/plaintiff that, the contention of the petitioner is self contradictory, found not accept­ able. Absence of petitioner at Head Quarters is the cause for failure in engaging the Advocate. Coming little late to Court is a reason assigned for the absence of the defendant. Both reasons are independent and exclusive. No contradiction is found in the reasons canvassed. Further, the reasons are also found convincing. Nodoubt, there may be some in­ convenience to the plaintiff but the same can be compensated by im­ posing some terms on the petitioner/defendant, instead of throwing out the prayer of the petitioner and denying opportunity of contesting the case as to merits. The point framed is decided in favour of the petitioner concluding that there are sufficient grounds to set aside the ex parte order and petition can be allowed by imposing reasonable conditions.

8)In the result, petition is allowed on the following conditions:

(i) The petitioner shall pay costs of Rs.500/­ (Rupees five hundred only) to the respondent/plaintiff.

(ii) The petitioner shall file his written statement.

Page ­ 4IA865­12OS369­11O9R7

(iii) Time for compliance of the above conditions, is granted till 10­9­2012.

Posted to 10­9­2012.

Dictated to the Stenographer, transcribed and typed by 

him, corrected and pronounced by me in the Open Court, this the 6th day of AUGUST, 2012.

II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

City Civil Court, Hyderabad