Sri G Dasappa

BEFORE THE MOTOR ACCIDENT CLAIMS TRIBUNAL ­CUM­

COURT OF THE CHIEF JUDGE: CITY CIVIL COURTS: HYDERABAD:

 Thursday, the 24th day of July, 2014

Present: Sri G. DASAPPA, M.A., B.L.,

Chairman, MACT ­cum­ Chief Judge City Civil Court: Hyderabad.

M.V.O.P. No. 2122 of 2013

Between:

1. M. Krishna Kumari, W/O M. Ravikanth, Aged: 42 years, Occ:Housewife.

2. M. Manasa Gayathri, D/O M. Ravikanth, Aged: 20 years, Occ:Student.

3. M. Naga Mounica, D/o M. Ravikanth, Aged: 16 years, Occ:Student. [Petitioner No. 3 being minor represented by their mother­the 1st petitioner] [All all R/O H.No.3­4­350/1, Station Road, Kachiguda, Hyderabad]

...Petitioners

AND

1. The APSRTC, Rep., by its Managing Director, Musheerabad, RTC X Roads, Hyderabad.

2. The APSRTC, Rep., by is Depot Manager, Ranigunj – I Depot, Ranigunj, Secunderabad. ….Respondents  This Original Petition coming before me for hearing in the presence of Sri P. Ramakrishna Reddy, Advocate for the Petitioners, Sri M. Sanjay, Advocate for the Respondents; upon perusing the material papers on record and upon hearing both sides and having stood over for consideration, this Tribunal delivered the following:

AWARD

This is a claim petition filed by the legal heirs [i.e., the claim petitioners herein] of the deceased, M. Ravikanth, under Section 166 of the Motor 2

Vehicles Act, claiming compensation of Rs.25,00,000/­ with interest @ 18% per annum from the date of filing of the petition till the date of realization with costs.

2.Briefly stated the petition averments are as follows:­

The 1st petitioner is the wife, the 2nd petitioner is the major daughter and the 3rd petitioner is the minor daughter of the deceased. That on 24.12.2011 at about 07.00 p.m., the deceased Ravikanth was riding the Hero Honda CD 

Motorcycle bearing No.AP 25K 7209 and another deceased A. Laxmi was pillion rider from Ameerpet towards Malkajgiri side slowly on the extreme left side of the road and when they reached near Water Tank, Army Quarters, Maredpally and at that time the APSRTC Bus bearing No.AP 10Z 5430 driven by its driver at high speed in a rash and negligent manner came in opposite direction onto its wrong side and dashed the motorcycle of the deceased. Due to the sudden impact, the deceased and the pillion rider fell down from the motorcycle and both sustained fatal injuries and died on the spot. The accident had occurred due to the rash and negligent driving of the driver of the APSRTC Bus bearing No.AP 10Z 5430. 

On a report, the Station House Officer, Tukaramgate Police Station had registered a case in crime number 183 of 2011 under Section 304­A of the Indian 

Penal Code against the driver of the said RTC Bus. It is also stated in the petition that the deceased was aged about 45 years at the time of his death and was hale and healthy. The deceased used to work as Maintenance Executive in PSK 

Infrastructures and Projects Limited Company, Ameerpet, Hyderabad and he used to get a sum of Rs.20,000/­ per month as salary, besides perks and other 3 incentives. The deceased was very sincere and hardworking. The deceased was having future prospects and promotions and he would have got a sum of 

Rs.50,000/­ per month in due course in future. The deceased used to contribute his total earnings for the maintenance of the family members. The deceased is an intelligent and hard working. Due to the death of the deceased, the petitioners have become destitue and their life is in dark as there is no other person to look after them and to see their welfare. Due to the sudden death of the deceased, the 1st petitioner completely bed­ridden and she is under mental shock and she became widow. Due to the sudden death of the deceased, the petitioners lost their bread­winner and life supporter and they worried for their future life. The petitioners 2 and 3 have lost love and affection of their father and future career due to the sudden death of their father, who is the elder earning member of the family. The petitioners had spent huge amounts towards post­mortem, transportation, cremation and obsequies and are claiming a total sum of 

Rs.25,00,000/­ on all counts which includes the amount payable under no fault liability under Section 140 of the M. V. Act. Therefore, in all, the petitioners are claiming compensation of Rs.25,00,000/­ (Rupees Twenty Five Lakhs only) against the respondents, who are the owners of the APSRTC Bus bearing registration number AP 10Z 5430. Hence, the claim.

3.On behalf of the Respondents counter was filed denying the averments made in the petition and putting the petitioners to strict proof of the same. The material allegations in the petition are false. The petition is not 4 maintainable. The manner and method of accident pleaded by the petitioners are denied. It is denied that the accident was occurred only due to the rash and negligent driving of the driver of the APSRTC bearing No.AP 10Z 5430. The respondents deny all the allegations and in reply to the said allegations it is submitted that the said accident is because of rash and negligent driving of the deceased himself by driving the motor bike bearing No.AP 25K 7209, but not because of APSRTC Bus driver. The driver of the APSRTC is not responsible for the accident and the APSRTC is not liable to pay any compensation to the petitioners. The petitioners are put to strict proof with regard to the age, occupation, income etcetera of the deceased and further the deceased is holding a valid driving licence for driving. The petitioners are further put to strict proof of the allegation that the deceased sustained the injuries arising out of the said accident and caused death, as alleged in Column No.11 and 14 of the petition. 

He is also put to strict proof of the allegation that they sustained losses as alleged in the Column No.25 (i­Special Damages) of the petition. The documents relied upon by the petitioners have not been supplied to the respondents. 

However, the respondents are investigating and enquiring into the matter by examining the crew with reference to Police documents and other documents. 

The compensation claimed in a sum of Rs.25,00,000/­ is highly excessive, exorbitant and out of proportion. There are absolutely no valid merits in the case of warranting a claim of Rs.25,00,000/­ and, hence, the same is liable to dismissed.

5

4.Taking into consideration the above pleadings this Tribunal had framed the following issues for trial:

(i) Whether the pleaded accident occurred resulting in the death of M. Ravikanth, due to the rash and negligent driving of the motor vehicle (APSRTC Bus bearing registration No. AP 10Z 5430) by its driver?

(ii) Whether the petitioners are entitled to any compensation, and, if so, at what quantum and what is the liability of the respondents? 

(iii) To what relief?

5.In support of their claim, the petitioners examined PWs 1 to 3 and got marked exhibits A1 to A13. No witnesses are examined and no documents are filed on behalf of the respondents.

6. ISSUE NO.1:PW1 is the first petitioner in this case and she is the wife of the deceased by name M. Ravikanth. With regard to the accident she deposed that on 24.12.2011 at about 07.00 p.m., the deceased Ravikanth was riding the Hero Honda CD Motorcycle bearing No.AP 25K 7209 and another deceased A. Laxmi was pillion rider from Ameerpet towards Malkajgiri side slowly on the extreme left side of the road and when they reached near Water Tank, 

Army Quarters, Maredpally and at that time the APSRTC Bus bearing No.AP 10Z 5430 driven by its driver at high speed in a rash and negligent manner came in opposite direction onto its wrong side and dashed the motorcycle of the deceased. Due to the sudden impact, the deceased and the pillion rider fell down from the motorcycle and both sustained fatal injuries and died on the spot. 

The accident had occurred due to the rash and negligent driving of the driver of 6 the APSRTC Bus bearing No.AP 10Z 5430. She also filed the certified copy of the FIR, the certified copy of charge sheet, the certified copy of the inquest report of the deceased, the certified copy of the post mortem examination report of the deceased, the certified copy of MVI's Report, the death certificate of the deceased, the SS Certificate of the deceased, the SS Certificate of the 2nd petitioner showing the date of birth as 26.11.1993, the SS Certificate of the 3rd petitioner showing the date of birth as 20.01.1996, the salary slip of the deceased for the month of November 2011 issued by PSK Infrastructures & Projects 

Limited, Ameerpet, Hyderabad showing the salary of the deceased as 

Rs.14,500/­ per month, the driving licence of the deceased, the C.C. of the judgment and decree in the connected O.P.No.782 of 2012 on the file of the X 

FTC, CCC, Hyderabad, Appointment order cum service certificate issued by PSK 

Infrastructures and projects Limited, Ameerpet, Hyderabad, were respectively marked as exhibits A1 to A13. PW2­Damera Raju, who was said to be an eye witness to the accident deposed that he had witnessed the accident, which occurred on 24.12.2011 at about 07.00 p.m., near Water Tank, Army Quarters, 

Maredpally, Hyderabad. At the material time of the accident, the deceased M. 

Ravikanth was riding the Hero Honda CD Motor Cycle bearing No.AP 25K 7209 and another deceased A. Laxmi was pillion rider and they were proceeding from 

Ameerpet towards Malkajgiri side slowly on the extreme left side of the road and when they reached near Water Tank, Army Quarters, Maredpally and at that time the APSRTC Bus bearing No.AP 10Z 5430 of Ranigunj – I Depot driven by its driver at high speed in a rash and negligent manner proceeding in opposite 7 direction came onto its wrong side and dashed the motorcycle of the deceased. 

Due to the sudden impact the deceased and pillion rider fell down from the motor cycle and both sustained fatal injuries and died on the spot. There was no negligence on the part of the rider of the motor cycle. The accident occurred due to the rash and negligent driving of the driver of the APSRTC Bus bearing No.AP 10Z 5430. In the cross­examination he deposed as follows: “He gave evidence in the connected O.P.No.782 of 2012 on the file of the learned X Additional Chief 

Judge, City Civil Court, Hyderabad. It is true that he had not lodged any 

complaint to the police. It is not true to suggest that the accident occurred due to the negligence of the deceased and not due to the negligence of the APSRTC 

Bus driver.” As against this evidence, there is no evidence adduced on behalf of the respondents. Though, counter filed on behalf of the respondents denying all the averments made in the petition, no witnesses were examined in support of its contentions raised in the counter. On the other hand, a perusal of exhibits A1 and A2 FIR and charge sheet clearly show that the driver of the APSRTC Bus was charge sheeted for the offence under Section 304­A IPC for his rash and negligent driving of the Bus and causing the accident. Therefore, the evidence of 

Pws1 and 2 and exhibits A1 and A2 remain unchallenged and uncontroverted. 

The general rule is that the claimant has to prove the accident was due to the negligence of the driver. But, in the absence of any un­expected development and or in the absence of any mechanical defect, it is for the driver to explain how the accident occurred. In the absence of such explanation, the principle 'res ipsa loquitor' applies (things speak for themselves), and it is not necessary for the 8 claimant to prove driver's negligence (MASTHI KASIM SAHEB VS. MYSORE 

S.R.T CORPORATION – AIR 1991 SUPREME COURT 487). (2) Where the driver of the vehicles pleads guilty in a criminal proceeding, he shall not be permitted to resile from the same and set up the plea that the accident was not due to his negligence. The principle 'res ipsa loquitor' means that the accident tells its own story and speaks for itself. In such a situation as held by the Hon'ble 

Supreme Court in the case of Puspa Bai [AIR 1977 SC 1735], it is sufficient for the petitioners to prove the accident and nothing more. It will then be for the respondent to establish that the accident happened due to some other cause without his own negligence. Driver was not examined as witness to know whether he drove the vehicle in a rash and negligent manner. For the non­ examination of driver by the respondent, an adverse inference can be drawn. 

Therefore, the evidence of Pws1 and 2 and exhibits A1 and A2 remain unchallenged and uncontroverted. In this view of the matter, I find the accident occurred on account of the rash and negligent driving of the bus by its driver. 

Issue is found accordingly. In this view of the matter, I find the accident occurred on account of the rash and negligent driving of the bus bearing No.AP 10Z 5430 by its driver. Issue is found accordingly. 

7. ISSUE NO.2:In view of the aforesaid finding on issue number 1, the petitioners who are the wife, major daughter and minor daughter of the deceased are entitled to compensation towards general and special damages. 

9

8. As regards the income of the deceased PW1 who is the wife of the deceased deposed that the deceased was aged about 45 years at the time of his death and was hale and healthy. The deceased used to work as Maintenance 

Executive in PSK Infrastructures and Projects Limited Company, Ameerpet, 

Hyderabad and he used to get a sum of Rs.20,000/­ per month as salary, besides perks and other incentives. The deceased was very sincere and hardworking. 

The deceased was having future prospects and promotions and he would have got a sum of Rs.50,000/­ per month in due course in future. The deceased used to contribute his total earnings for the maintenance of the family members. The deceased is an intelligent and hard working. Due to the death of the deceased, the petitioners have become destitue and their life is in dark as there is no other person to look after them and to see their welfare. She has filed the Salary slip of the deceased for the month of November 2011 issued by PSK Infrastructures & 

Projects Limited, Ameerpet, Hyderabad, showing the salary of the deceased as 

Rs.14,500/­, which was marked as exhibit A10. In the crime records i.e., exhibit 

A2­inquest report it was mentioned that the avocation of the deceased is 'Private 

Job'. To prove the income of the deceased, the petitioners had examined the 

Manager, (HR Administration), PSK Infrastructures and Projects Limited as PW3. 

He deposed that the deceased M. Ravikanth had worked as Maintenance 

Executive since more than four years till his death. The deceased M. Ravikanth was appointed as Executive (Maintenance) on 01.03.2007 and he worked till his death. They used to pay a sum of Rs.14,500/­ per month as salary, besides PF, 

ESIC etcetera at the time of accident and he worked in their company for more 10 than four years till his death. The deceased M. Ravikanth is a skilled and multi talented person and he was discharging his duties with utmost dedication and he was very sincere and honest to his duties. His salary would have been increased to Rs.20,000/­ per month in due course. Exhibit A10 is the salary slip issued by their company to the deceased for the month of November, 2011 showing the payment of salary of Rs.14,500/­ per month. Exhibit A13 is the appointment­cum­ service certificate dated 10.12.2012 of the deceased M. Ravikanth issued by him and it bears his signature. In the cross­examination, PW3 deposed as follows: 

“He did not bring the record to show that they have paid the salary to the deceased from the date of his appointment from 10.03.2007 to 24.12.2011 i.e., the date of accident. It is not true to suggest that the deceased never worked in their company i.e., PSK Infrastructures Projects Limited, Ameerpet, Hyderabad and they have issued exhibits A10 to A13 to help the petitioners.” As can be seen from exhibit A13 and A10 viz., the Salary Slip and the appointment­cum­service certificate shows that the deceased used to work as Maintenance Executive and his gross salary is Rs.14,500/­ per month. The learned counsel for the petitioners represented that the deceased was aged 45 (forty five) years and that therefore, the income of the deceased can be taken at any rate at Rs.14,500/­ (Rupees Fourteen Thousands Five Hundred Only) per month and submitted that the said income may be accepted having regard to facts and law applicable to the facts of the case. The learned counsel for the respondents submitted that the deceased was a non­earning member and that in the absence of any documentary evidence it cannot be accepted that he was earning Rs.14,500/­ per 11 month. Considering the facts of the case, the submissions of both the sides in regard to the income of the deceased and the available evidence on record in regard to the occupation of the deceased and considering the future prospects, the annual income of the deceased is accepted at Rs.16,000/­ per month and 

Rs.1,92,000/­ (Rupees One Lakh Ninety Two Thousands Only) per annum. 

Coming to the age of the deceased, as per the pleadings and the evidence of 

PW1, the age of the deceased at the time of his death was 45 (forty five) years. 

In the crime records like exhibit A4, the copy of the postmortem report of the deceased, his age was mentioned as 46 (forty six) years and in exhibit A11­the driving licence, the date of birth of the deceased was mentioned as 24.10.1965, whereas the accident occurred on 24.12.2011. Hence, the age of the deceased can be accepted as 46 (forty six) years. The claimants are three in number. As per the ratio in the decision in the case of Sarla Verma and Others Vs. Delhi 

Transport Corporation and another, [2009 ACJ 1298], where the number of dependant family members is 2 to 3, 1/3rd shall be deducted towards the personal and living expenses of the deceased. In the instant case the 1/3rdwhich comes to 

Rs.64,000/­ (Rupees Sixty Four Thousands Only), can be deducted as personal and living expenses of the deceased in the instant case facts. Accordingly, the annual contribution to the family or the Annual loss of income i.e., the multiplicand is determined as Rs.1,28,000/­ (Rupees One Lakh Twenty Eight 

Thousands Only). The multiplier should be chosen with reference to the age of the deceased and as per the column number 4 of the table given in the decision referred to infra; therefore, in the light of the ratio in the decision of the Hon’ble 12

Supreme Court in the case of Sarla Verma and Others vs. Delhi Transport 

Corporation and another, [2009 ACJ 1298] and following the precedential guidance and keeping in view the facts and circumstances of this case and having regard to the age of the deceased and the probable period of active career, the appropriate multiplier is fixed at `13’ (Thirteen). The above loss of annual dependency, Rs.1,28,000/­ (Rupees One Lakh Twenty Eight Thousands 

Only), if multiplied by the appropriate multiplier `13’ (Thirteen) fixed supra, the compensation under the head `loss of dependency’ comes to Rs.16,64,000/­ (Rupees Sixteen Lakhs Sixty Four Thousands Only) and the said sum is awarded to the petitioners as compensation under the head `loss of dependency’. Now it is pertinent to refer to the decision in the case of Rajesh and Others vs. Rajbir 

Singh and others [2013 ACJ 1403], wherein, the Hon’ble Supreme Court of 

India held to the following effect: “ ‘Funeral expenses’ does not mean the fee paid in the crematorium or the fee paid for the use of space in the Cemetery and that there are many other expenses in connection with the funeral, besides expenses associated with religious practices and conventions and all those religious practices and conventions are very expensive.” The Hon’ble Supreme Court also held that it would only be just and reasonable that the Courts award at least 

Rs.1,00,000/­ (Rupees One Lakh Only) towards loss of consortium. In the above precedent the Hon’ble Supreme Court had further awarded Rs.1,00,000/­ (Rupees One Lakh Only) towards loss of care and guidance towards minor children while awarding Rs.25,000/­ (Rupees Twenty Five Thousands Only) towards funeral expenses. In the above precedent, the petitioners are the widow 13 and the minor children of Bijender Sing, the deceased, who was aged about 33 years at the time of accident. Following the precedential guidance, a sum of 

Rs.1,00,000/­ (Rupees One Lakh Only) is awarded to the first claimant towards loss of consortium and Rs.1,00,000/­ (Rupees One Lakh Only) is awarded towards loss of care and guidance for minor children and Rs.25,000/­(Rupees 

Twenty Five Thousands Only) is awarded towards funeral expenses. Further, 

Rs.5,000/­ (Rupees Five Thousands Only) each is awarded under the two conventional heads ‘loss of estate’ and ‘transport expenses’.

9.In all the claimants are entitled to the following compensation amounts:

i) Compensation under the head ‘Loss of dependency’ Rs. 16,64,000/­ ii) Compensation towards transport Rs. 5,000/­ iii) Compensation for loss of consortium Rs. 1,00,000/­ iv) Compensation for loss of care and guidance for minor children Rs. 1,00,000/­

v) Compensation under the head ‘Loss of estate’ Rs. 5,000/­ vi) Compensation under the head ‘Funeral expenses’ Rs. 25,000/­ ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ 

Total Rs. 18,99,000/­___

10.In the facts and circumstances of the case, the petitioners are not entitled to any other compensation amounts. The rest of the claim is, 14 therefore, disallowed. As regards the liability of the respondents 1 and 2, it is to be noted that it is already held under Issue number 1, that the bus bearing number AP 10Z 5430 was involved in the accident and that the driver of the said was responsible for the accident. Hence, the respondents who are the owners of the said bus and employers of the driver of the bus are jointly and severally liable to pay the compensation awarded to the petitioners. Issue is found accordingly.

11. ISSUE NO.3:

In the result, the petition is allowed in part with proportionate costs, awarding a compensation of Rs.18,99,000/­ (Rupees Eighteen Lakhs Ninety Nine 

Thousands Only) to the petitioners with interest at 7.5% per annum simple from the date of petition till the date of payment or realization recoverable by the petitioners from the respondents jointly and severally. Out of the said total sum, a sum of Rs.6,99,000/­ (Rupees Six Lakhs Ninety Nine Thousands Only) is awarded to the 1st petitioner, the wife of the deceased. A sum of Rs.6,00,000/­ (Rupees Six Lakhs Only) each is awarded to the petitioners 2 and 3, who are the daughters of the deceased. The first petitioner is permitted to withdraw 

Rs.2,99,000/­ (Rupees Two Lakhs Ninety Nine Thousands Only), proportionate costs and the entire accrued interest on her share of compensation and also the entire accrued interests on the shares of compensations of the petitioners 2 and 

3. The balance compensation amount of Rs.4,00,000/­ (Rupees Four Lakhs 

Only) of the 1st petitioner shall be invested in a fixed deposit in her name in any 

Nationalized bank of her choice initially for a period of three years. The 15 compensation amounts of Rs.6,00,000/­ (Rupees Six Lakhs Only) each of the 2nd petitioner and minor­3rd petitioner shall be invested in two separate fixed deposits in their names with their mother as guardian to the minor 3rd petitioner in any 

Nationalized bank of her choice initially for a period of five years with reinvestment facility till the necessity ceases. The deposits of the minor­3rd petitioner and the 2nd petitioner shall be renewed from time to time and till the necessity ceases. The first petitioner is permitted to withdraw monthly or bimonthly interests on her deposit and also on the said deposits of the petitioners 2 and 3. For that purpose, the 1st petitioner is at liberty to open an S.B. Account in any Bank of her choice and seek necessary directions in that regard. Time for deposit is one month. Rest of the claim is disallowed. Advocate’s fee is fixed at 

Rs.2,500/­ (Rupees Two Thousands Five Hundred only). In case the claimants are granted exemption from payment of court fee payable on the claim amount they shall now pay the court fee payable on the claim amount in accordance with the procedure.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in open court, on this the 24th day of July, 2014.

CHAIRMAN 

MOTOR ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL: CHIEF JUDGE: CITY CIVIL COURT: 

HYDERABAD.

Appendix of evidence

Witnesses Examined

For petitioners: For Respondents:

PW1: M. Krishna Kumari. Nil.

16

PW2: Damera Raju.

PW3: R. Subbarami Reddy.

Documents marked

For the Petitioners:

Ex.A.1: Certified copy of First Information Report.

Ex.A.2: Certified copy of the charge sheet.

Ex.A.3: Certified copy of the inquest report of the deceased.

Ex.A.4: Certified copy of the Post Mortem Examination Report of the deceased.

Ex.A.5: Certified copy of MVI's Report.

Ex.A6: Death certificate of the deceased.

Ex.A7: SS Certificate of the deceased.

Ex.A8: SS Certificate of the 2nd petitioner showing the date of birth as 26.11.1993.

Ex.A9: SS Certificate of the 3rd petitioner showing the date of birth as 20.01.1996.

Ex.A10: Salary slip of the deceased for the month of November 2011 issued by PSK Infrastructures & Projects Limited, Ameerpet, Hyderabad showing the salary of the deceased as Rs.14,500/­ per month. 

Ex.A11: Driving licence of the deceased.

Ex.A12: C.C. of the judgment and decree in the connected O.P.No.782 of 2012 on the file of the X FTC, CCC, Hyderabad.

Ex.A13: Appointment order cum service certificate issued by PSK Infrastructures and projects Limited, Ameerpet, Hyderabad.

For the Respondents:

Nil.

CHAIRMAN 

MOTOR ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL: CHIEF JUDGE: CITY CIVIL COURT: 

HYDERABAD.

BEFORE THE MOTOR ACCIDENT CLAIMS TRIBUNAL­CUM­ THE COURT OF 

THE CHIEF JUDGE: CITY CIVIL COURTS: HYDERABAD

Wednesday, the 23nd day of July, 2014.

Present: Sri G. DASAPPA, M.A., B.L.,

Chairman, MACT ­cum­ Chief Judge City Civil Court: Hyderabad.

M. V. O. P. No. 1210 of 2012

Between: Akther Begum @ Aktheri Begum, W/O Chand, aged 35 years, Occ:Housewife & Labourer, R/O 1­8­30/11, Vengal Rao Nagar Minister Road, Secunderabad.… Petitioner 

AND

1. Devulapally Ramakrishna Rao, S/O D. V. Rama Rao, Aged major, Owner of Car bearing No.AP 11G 7595, R/O 16­2­753/C, Plot No.42, Revenue Board Colony, Malakpet, Hyderabad – 36.

2. National Insurance Company Limited, Rep., by its Manager, T.P. Claims Hub, Abids, Hyderabad.

…Respondents

 This Original Petition coming before me for hearing in the presence of Sri P. Chandra Mouli, Advocate for the Petitioner, and of Sri G. Sanjay Kumar, Advocate for the Respondent No.1, Sri B. Somaiah, Advocate for the Respondent No.2 and the Respondent No.1 having remained exparte; upon perusing the material papers on record and upon hearing both sides and having stood over for consideration, this Tribunal delivered the following:

AWARD

This is a claim petition filed under Section 166 of the Motor Vehicles 

Act for awarding compensation of Rs.3,00,000/­ with future interest @ 18% per annum from the date of filing of the petition till realization and costs, on account of the injuries sustained by the petitioner in a road accident.

2

2.Briefly stated the averments in the amended petition are:

That on 17.04.2012 at about 05.00 p.m., the petitioner was proceeding towards Patigadda via Minister Road by walk along with her son and on reaching near Solar Shade Car Decor, one Car bearing No.AP 11G 7595, which was proceeding from Ranigunj towards Begumpet in a rash and negligent manner at high speed dashed the petitioner from her behind, due to which she fell down on the road and received multiple fracture injuries on head and all over the body. 

Immediately, the petitioner was shifted to KIMS Hospital, thereafter shifted to OGH, 

Hyderabad and underwent treatment. Still the petitioner is undergoing treatment as outpatient. On a report, the Station House Officer, Ramgopalpet Police Station, had registered a case in crime number 73 of 2012 under Section 337 of the Indian 

Penal Code. It is further averred in the petition that the petitioner was housewife and was working as labourer and used to earn more than Rs.5,000/­ per month and she was contributing the same for the livelihood of herself and her family. 

Being the husband of petitioner having no earnings, her entire family depended upon her earnings. Due to the injuries received by her in the accident, the petitioner underwent prolong treatment in various hospitals. Soon after the accident, the petitioner underwent for treatment with KIMS Hospitals, thereafter underwent treatment with bed­rest in OGH till 02.05.2012. During the course of treatment she underwent for surgical operation on 24.04.2012 with ORIF malleolal screws and stitches were caused to head injury with blood transplantation. While the petitioner discharged was advised for follow up treatment with bed rest for about six months. The said accident occurred only due to rash and negligent 3 driving of driver of the said Car, due to which the petitioner sustained permanent disability at the age of 35 years and lost her earnings and is suffering with great pain and mental agony. Therefore, in all, the petitioner is claiming compensation of 

Rs.3,00,000/­ (Rupees Three Lakhs Only) against the respondents 1 and 2, who are the owner and insurer of the Car bearing No. AP AP 11G 7595 respectively. 

Hence, the claim.

3.On behalf of the Respondent No.1 counter was filed denying all the averments made in the petition and putting the petitioner to strict proof of the same. 

The accident had occurred due to the rash and negligent driving of the driver of the 

Car is denied. The manner and method of the accident is denied by this respondent and put the petitioner to strict proof of the same. This respondent never dashed the petitioner from behind as alleged. At the most the petitioner had suffered minor injuries. The petitioner has not suffered permanent disability. The petitioner has not filed any disability certificate issued by the Government Hospital certifying how much disability the petitioner has suffered. Only to extract the money from the respondents 1 and 2 the petitioner has filed the above case. 

Hence, the petition may be dismissed.

4.On behalf of the Respondent No.2 counter was filed denying all the averments made in the petition and putting the petitioner to strict proof of the same. 

The accident had occurred due to the rash and negligent driving of the driver of the 

Car is denied. This 2nd respondent insurance company does not admit the 4 narration and the manner of the alleged accident. The petitioner is put to strict proof with regard to the injuries and the treatment taken. This respondent denies that because of the alleged accident the petitioner sustained fractures and other injuries. This respondent denies that the petitioner was working as Labourer and used to earn more than Rs.5,000/­ per month and contributing the same to the family. This respondent does not admit that the alleged issuance of policy to the crime vehicle as the particulars mentioned in the petition are not tallying with the records of the respondent. However, in the event if any policy as alleged is traced out, the liability of this respondent, if any be restricted as per the terms and conditions of the policy, provided the driver and owner of the said vehicle, if not violated any terms and conditions of the policy, provisions of the M.V. Act and 

Rules. As on the date of alleged accident, the driver of the crime vehicle was not holding valid and effective driving licence. It is mandatory that as per Section 134 

(c) of the Act to inform about the alleged accident to this respondent, as such, this respondent is not entitled to take all the general defences that are available under 

Section 170 (a) (b) of the M. V. Act and under Sections 147 and 149 of the M. V. 

Act. As per Section 158 (6) of the Act, it is a statutory obligation on the concerned police officials to forward to claims tribunal having jurisdiction. The policy number mentioned in the petition i.e., policy No.551702/31/17/6100000101 valid from 10.04.2012 to 09.04.2013 is not belong to this respondent's office. The compensation claimed is highly excessive. Hence, the petition may be dismissed with exemplary costs.

5

5.Taking into consideration the above pleadings one of my learned predecessors had framed the following issues for trial:

(i) Whether the pleaded accident had occurred resulting in injuries to the petitioner, Akther Begum @ Aktheri Begum, due to the rash and negligent driving of the motor vehicle (Car bearing registration number AP 11G 7595) by its driver?

(ii) Whether the petitioner is entitled to any compensation and, if so, at what quantum and what is the liability of the respondents?

 (iii) To what relief?

6.In support of her claim, the petitioner examined P.Ws.1 and 2 and got marked exhibits A1 to A12. On behalf of the 2nd respondent, no witnesses were examined, but exhibit B1 was marked.

7. ISSUE NO.1:In order to prove her claim, the petitioner examined herself as PW1. PW1 has filed her affidavit stating that on 17.04.2012 at about 05.00 p.m., the petitioner was proceeding towards Patigadda via Minister 

Road by walk along with her son and on reaching near Solar Shade Car Decor, one Car bearing No.AP 11G 7595, which was proceeding from Ranigunj towards 

Begumpet in a rash and negligent manner at high speed and dashed the petitioner from her behind, due to which she fell down on the road and received multiple fracture injuries on head and all over the body. Immediately, the petitioner was shifted to KIMS Hospital, thereafter shifted to OGH, Hyderabad and underwent treatment. Still the petitioner is undergoing treatment as outpatient. The above said accident had occurred only due to the rash and negligent driving of the driver of the car, who drove the vehicle at high speed. It is also her further evidence that 6 as a result of the injuries sustained by her in the accident, she has suffered disability. In support of her evidence, PW1 had filed certified copies of the F.I.R., with complaint and the certified copy of the charge sheet, which are marked as exhibits A1 and A2 respectively. She had also denied the suggestion that the accident occurred due to her negligence, but not by the negligence of the driver of the Car. On a perusal of the crime record particularly the certified copy of charge sheet­exhibit A2 would show that the police investigation had also revealed that the driver of the Car was responsible for the accident and hence police charge sheeted him for the offence punishable under Section 337 of the Indian Penal Code. The counsel for the respondents though cross­examined PW1 by putting some suggestions, could not elicit any useful information to disprove the case of the petitioner. Though the respondents resisted the claim by filing counter, they could not adduce any oral evidence to rebut the evidence adduced by the petitioner. So, in the absence of any rebuttal evidence from the respondent, the evidence of PW1 is accepted and it is proved that the accident occurred only due to the rash and negligent driving of the Car, by its driver. Further, the contents of exhibits A1 and 

A2 makes it clear that the accident itself speaks volumes for the negligence on the part of the driver of the bus. The doctrine of res­ipso­locquitor is applicable to this case in the absence of any satisfactory explanation from the respondents. It is the duty of the respondents to show that the petitioner received injuries, otherwise than in the accident. The general rule is that the claimant has to prove the accident was due to the negligence of the driver. But, in the absence of any un­expected development and or in the absence of any mechanical defect, it is for the driver to 7 explain how the accident occurred. In the absence of such explanation, the principle 'res ipsa loquitor' applies (things speak for themselves), and it is not necessary for the claimant to prove driver's negligence (MASTHI KASIM SAHEB 

VS. MYSORE S.R.T CORPORATION – AIR 1991 SUPREME COURT 487). (2) 

Where the driver of the vehicles pleads guilty in a criminal proceeding, he shall not be permitted to resile from the same and set up the plea that the accident was not due to his negligence. The principle 'res ipsa loquitor' means that the accident tells its own story and speaks for itself. In such a situation as held by the Hon'ble 

Supreme Court in the case of Puspa Bai [AIR 1977 SC 1735], it is sufficient for the petitioner to prove the accident and nothing more. It will then be for the respondent to establish that the accident happened due to some other cause without his own negligence. Driver was not examined as witness to know whether he drove the vehicle in a rash and negligent manner. For the non­examination of driver by the respondent, an adverse inference can be drawn. In the light of the above observations and the evidence available on record, I hold that the accident occurred only due to rash and negligent driving of the Car bearing registration number AP 11G 7595, by its driver. This issue is answered accordingly.

8. ISSUE NO.2: In view of the aforesaid finding on issue number 1, the petitioner is entitled to compensation towards general and special damages on account of the injuries sustained by her in a road accident. Coming to the claim of compensation under the heads ‘injury’, `shock’, `pain’ and `suffering’ the case of the petitioner on the aspects of injuries and on other allied aspects PW1 deposed 8 that due to the injuries received by her in the accident, the petitioner underwent prolong treatment in various hospitals. Soon after the accident, the petitioner underwent for treatment with KIMS Hospitals, thereafter underwent treatment with bed­rest in OGH till 02.05.2012. During the course of treatment she underwent for surgical operation on 24.04.2012 with ORIF malleolal screws and stitches were caused to head injury with blood transplantation. While the petitioner discharged was advised for follow up treatment with bed rest for about six months. In her evidence exhibit A3 – certified copy of MLC dated 20.04.2012, exhibit A4 ­ the original discharge summary dated 20.04.2012, exhibit A5 ­bunch of medical medical bills in a tune of Rs.7,000/­, exhibit A6 – O.P. Tickets in original [2 in number], exhibit A7 – Prescription in original [2 in number], exhibit A8­ original disability certificate of petitioner dated 23.11.2013, exhibit A – 9, Surgery estimation letter to a tune of Rs.15,000/­, exhibit A10 – Photograph of injured, exhibit A11 – CT 

Scan of brain report [2 in number], exhibit A11­ CT scan of brain report (2 in number), and exhibit A12­CT Scan, X­ray films 2 in number + digital X­ray film, respectively were exhibited. To prove the injuries sustained, the petitioner had relied upon A3 – certified copy of MLC dated 20.04.2012, exhibit A4 ­ the original discharge summary dated 20.04.2012. A perusal of medical record shows that the injuries sustained are [1] Fracture to medial of left foot [2] Fracture to left forearm and [3] Multiple injuries all over the body and face and the said injuries are mentioned as 'grievous'. A perusal of exhibit A4­discharge summary shows that the petitioner was admitted as inpatient from 24.04.2012 to 11.05.2012 and had undergone surgery on 24.04.2012. ORIF Malleoal screws fixation and stitches 9 were caused to head injury with blood transplantation was done. Considering the nature of injuries sustained and also on the vital part of the body i.e., head and face and also considering the major injuries/grievous injuries take four to six weeks or six to eight weeks time for total healing depending upon the nature of injury and other factors. A further time of one or two months is generally required for physiotherapy and getting normal movements of the limb. The shock, pain and suffering at the time of accident, pain discomfort and inconvenience during the period of treatment, operation, hospitalization, bed rest and physiotherapy can be visualized taking into consideration the day­to­day human experience. In the facts and circumstances of the case a compensation of Rs.75,000/­ (Rupees Seventy 

Five Thousands only) is awarded under the heads 'Injury', 'shock', 'pain' and 'suffering'.

As regards hospital, medical and other expenses, in the petition the petitioner had stated that she had incurred Rs.30,000/­ towards medical expenditure. In this regard, the petitioner had relied on exhibit A5 ­bunch of medical medical bills in a tune of Rs.7,000/­, exhibit A7 – Prescription in original [2 in number], exhibit A – 9, Surgery estimation letter to a tune of Rs.15,000/­. Having regard to the injuries sustained by the petitioner and the fact that she was hospitalized and received treatment as an inpatient by undergoing surgery it can be accepted that the claimant must have taken assistance of some one during the said period to attend on him. Some amount also can be awarded towards transport and extra nourishment and future medical expenses. Having regard to the facts and circumstances of the case, I am of the opinion that a sum of Rs.40,000/­ 10 (Rupees Forty Thousands only) can be awarded under the head `hospital, medical, extra nourishment, attendance, transport and incidental charges’. The said amount is accordingly awarded.

As regards the claim under the heads 'permanent partial disability`, loss of earning capacity’ ‘loss of prospects of life’, loss of amenities of life’, ‘loss of enjoyment of life’, ‘social disability’ and other heads, the petitioner deposed that the petitioner used to earn more than Rs.5,000/­ per month and she was contributing the same for the livelihood of herself and her family. Due to the accident the peti­ tioner sustained permanent disability at the age of 35 years and lost her earnings and is suffering with great pain and mental agony. To prove the disability, the peti­ tioner had examined the Orthopedic Surgeon of the Rajya Laxmi Hospital, Hyder­ abad as PW2. He deposed that one patient by name Akther Begum @ Aktheri Be­ gum consulted him for obtaining disability certificate on 23.11.2013. PW2 had veri­ fied the medical records and stated that the petitioner is suffering with fracture malleolus fracture of left foot for which operation was conducted at OGH. After clinical and radiological assessment, the PW2 had issued disability certificate vide exhibit A8 assessing the disability @ 30%, which is partial and permanent in na­ ture. The patient is facing difficulty in walking, sitting and squatting and also stiff­ ness of the left ankle joint. He had also issued estimation certificate for the re­ moval of the implant from left ankle joint for which an amount of Rs.15,000/­ is re­ quired. In the cross­examination he deposed as follows: “It is not true to suggest that the injury is simple in nature. It is not true to suggest that the disability as­ 11 sessed by him is excessive and he is not a competent person to issue disability certificate and only medical board is competent to issue disability certificate. Wit­ ness adds that he being a practicing Orthopedic Surgeon, he is competent to issue disability certificate after examining the patient. It is true that he had not treated the patient immediately after the accident. It is not true to suggest that he is de­ posing to help the patient to get more compensation. As can be seen from exhibit 

A8­disability certificate, PW1 sustained permanent partial disability and the extent of disability was assessed and certified at 30%. The said Medical Certificate is is­ sued in relation to fracture medial malleolus left and it is mentioned in the certifi­ cate that the petitioner can face difficulty in walking, sitting, squatting, stiffness left ankle. The evidence of PW2 in this regard had already stated above. There is no reason to disbelieve this evidence as can be seen from the photograph vide exhibit 

A10. The contention that the disability is exaggerated and excessively stated by 

PW2 cannot be countenanced. The nature of permanent partial disability adverse­ ly impacted on the physical and functional capacity of the claimant and he was in­ capacitated to work and make a living as in the past cannot be disputed. Having re­ gard to the facts and circumstances of the case and affected the earning capacity and in the facts and circumstances of the case, a sum of Rs.1,00,000/­ (Rupees 

One Lakh Only) is accordingly awarded as compensation 'loss of earning capacity’ ‘loss of prospects of life’, loss of amenities of life’, ‘loss of enjoyment of life’, ‘social disability’ and other heads.

12

9. In all the petitioner is entitled to the following compensation amounts:

(i) Compensation under the heads 'Injury', 'shock', 'pain' and 'suffering'. Rs.75,000­00

(ii) Compensation under the head `hospital, medical, extra nourishment, attendance, transport and incidental charges’. Rs.40,000­00

(iii) Compensation under the groups of heads towards `loss of earnings (past and present) Rs.1,00,000­00 ___________ 

Total Rs.2,15,000­00 (Rupees Two Lakhs Fifteen Thousands Only)

10. In the facts and circumstances and under the present law, the petitioner is not entitled to any other compensation amounts. As regards the liability of the respondents, it is to be noted that it is already held under Issue number 1, that the Car bearing number AP 11G 7595 was involved in the accident and that the driver of the said Car was solely responsible for the accident. Hence, the 1st respondent who is the owner­cum­insured of the said Car is liable to pay the compensation awarded to the petitioner. Further, in this instant case the 2nd respondent insurance company by filing exhibit B1, the duplicate copy of the certificate of insurance, in respect of the said Car had admitted that there is a valid policy in respect of the said vehicle and the same covers the risk of the deceased, a third party. The validity period of the policy is from 10.04.2012 to 09.04.2013. The accident in this case had occurred on 17.04.2012. Hence the 2nd respondent is liable to indemnify the 1st respondent. Therefore, it follows that the respondents 1 and 2 are jointly and severally liable to pay the compensation awarded to the petitioners. Issue is found accordingly.

13

11. ISSUE NO.3:­  In the result, the petition is allowed in part with proportionate costs awarding a compensation of Rs.2,15,000/­ (Rupees Two Lakhs 

Fifteen Thousands Only) to the petitioner with interest at 7.5% per annum simple from the date of petition till the date of payment or realization recoverable by the petitioner from the respondents 1 and 2 jointly and severally. The petitioner is permitted to withdraw the total compensation amount with accrued interest besides proportionate costs. Time for deposit is one month. Rest of the claim is disallowed. 

Advocate’s fee is fixed at Rs.2,000/­ (Rupees Two Thousands Only). In case the claimant is granted exemption from payment of court fee payable on the claim amount she shall now pay the court fee payable in accordance with the procedure.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, this the 23rd day of July, 2014.

CHAIRMAN

MOTOR ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL

CHIEF JUDGE: CITY CIVIL COURT: HYDERABAD

 Appendix of evidence

Witnesses Examined

For petitioners: For Respondents:

PW1: Akther Begum @ Aktheri Begum.None

PW2: Dr. Ch. Sulapani.

Documents marked

For the Petitioners:

1.Exhibit A1 is the certified copy of First Information Report.

2.Exhibit A2 is the certified copy of charge sheet.

14

3.Exhibit A3 is the MLC dated 20.04.2012.

 Exhibit A4 is the original discharge summary dated 20.04.2012. 4.

 Exhibit A5 is the bunch of medical bills tune of Rs.7,000/­ 5.

 Exhibit A6 is the O.P. Tickets in Original (2 in number). 6.

 Exhibit A7 is the Prescription in original (2 in number). 7.

8.Exhibit A8 is the original disability certificate of petitioner dated 23.11.2013.

9.Exhibit A9 is the surgery estimation letter to a tune of Rs.15,000/­.

10.Exhibit A10 is the photograph of injured.

11.Exhibit A11 is the CT Scan of brain report (2 in number).

12.Exhibit A12 is the CT Scan X­ray films (2 in number) and Digital X­ray film.

For the Respondents:

Exhibit B1 is the copy of insurance policy.

CHAIRMAN

MOTOR ACCIDENTS CLAIMS TRIBUNAL 

CHIEF JUDGE: CITY CIVIL COURT: HYDERABAD

IN THE COURT OF THE CHIEF JUDGE: CITY CIVIL COURT HYDERABAD

Monday, the 28th day of July, 2014

Present: SRI G. DASAPPA, M.A., B.L.,

Chief Judge.

Original Suit Number 424 of 2013

Between:

1. Khaja Fazil Sheriff.

2. Riazuddin Ahmed...Plaintiffs

And

Anas Tauseef Quraishi. ..Defendant

This Original Suit coming before me in the presence of Sri C. Naresh, Advocate for the plaintiffs, and the defendant having remained exparte, and the matter having stood over to this day for consideration, this court delivered the following:

JUDGMENT

This suit against the sole defendant is filed by the plaintiffs requesting the Court to direct the defendant to execute and register a sale deed in favour of the plaintiffs in respect of the suit schedule property and to award costs of the suit.

2.Briefly stated the averments in the plaint are as follows:

The defendant is the absolute owner and possessor of property bearing Municipal No.8­3­833/234, on Plot No.234, Type – B, admeasuring 306 

2

square yards, situated at Kamalapuri Colony, Phase – II, Hyderabad by virtue of a registered gift settlement deed bearing Doc.No.409/2012 dated 28.01.2012 [hereinafter referred to as 'suit schedule property']. The defendant for his legal necessities had offered to sell the suit schedule property to the plaintiffs for a total sale consideration of Rs.75,00,000/­ and to which the plaintiffs agreed. 

Accordingly, the plaintiffs have entered into a written agreement of sale with the defendant on 15.07.2012 and paid a sum of Rs.25,00,000/­ to the defendant towards part sale consideration amount. As per the terms and conditions of the said agreement of sale, the plaintiffs have to pay the balance sale consideration amount within six months from the date of execution of the said agreement and on receipt of payment of full consideration amount, the defendant should execute and register a sale deed in favour of the plaintiffs or their nominee. Since the suit schedule property was in occupation of a tenant, the defendant had delivered symbolic possession of the schedule property to the plaintiffs. The plaintiffs in pursuance of the said agreement of sale had paid another sum of Rs.25,00,000/­ on 16.09.2012 towards further part sale consideration amount. The defendant had executed a separate receipt acknowledging the receipt of the said sum from the plaintiffs. Subsequently, on 10.02.2013 the plaintiffs had paid the balance sale consideration of Rs.25,00,000/­ to the defendant. Thus, the plaintiffs had paid the entire sale consideration of Rs.75,00,000/­ to the defendant. In view of the payment of full sale consideration amount, the defendant had handed over the original title deed and other link documents to the plaintiffs. The defendant had promised to execute a registered sale deed in favour of the plaintiffs within a 

3

couple of days. On 17.02.2013 the plaintiffs have approached the defendant personally expressed their ready and willingness to bear the stamp duty and registration charges for registration of sale deed and requested him to deliver the physical and vacant possession of the suit schedule property to register a sale deed in their favour but the defendant flatly refused and demanded to pay 

additional amount contending that he sold the property at a low price. On the other 

hand, the defendant is negotiating with the third parties to sell the schedule property at a higher price. The defendant is trying to dispose of the suit schedule property clandestinely to third parties by suppressing the subsistence of the agreement of sale executed by him in favour of the plaintiffs. The plaintiffs finally on 17.04.2013 got issued a legal notice to the defendant to register a sale deed in their favour. The defendant had received the said notice but did not choose to reply. The plaintiffs left with no other alternative approached the Court seeking redressal of their grievance. The plaintiffs are always ready and willing to perform their part of contract to bear the stamp duty and registration charges and to obtain a registered sale deed registered in their favour. Since the defendant failed to comply with the terms of the said agreement of sale dated 15.07.2012 the plaintiffs are entitled to seek specific performance of the same and the defendant is liable to execute a registered sale deed in favour of the plaintiffs in respect of the suit schedule property. Hence, the suit is filed.

3.The defendant had remained exparte.

4.The 2nd plaintiff was examined as PW1 and in his evidence exhibits 

A1 to A8 were marked. Exhibit A1 is the original agreement of sale dated 

4

15.07.2012. Exhibit A2 is the original receipt dated 15.07.2012. Exhibit A3 is the original receipt dated 16.09.2012. Exhibit A4 is the original receipt dated 10.02.2013. Exhibit A5 is the original sale deed document dated 28.01.2012 bearing document No.409/2012. Exhibit A6 is the original Encumbrance Certificate 

dated 18.01.2013. Exhibit A7 is the office copy of legal notice dated 17.04.2013. 

Exhibit A8 is the postal slip dated 17.04.2013.”

5.The submissions of the learned counsel for the plaintiffs were heard.

6.The points for determination in this suit are:­­

1) Whether the plaintiffs are entitled to a decree for specific performance directing the defendant to execute and register a sale deed in favour of the plaintiffs in respect of the suit schedule property?

2) To what relief?

7. POINT NO. 1: The plaint averments, which are necessary for a decision on the point, are already stated above in detail. In this suit for specific performance of the exhibit A1, the agreement of sale dated 15.07.2012, in respect of the plaint schedule property, the 2nd plaintiff was examined as PW1. And, his evidence in chief is taken in the form of a solemn sworn­affidavit. 

In his examination­in­chief, he had affirmed on oath the case pleaded in the plaint and had translated the pleadings into direct evidence, which is acceptable in the facts and circumstances of the case. Apart from exhibit A1 agreement of sale, the other documents exhibited are as follows: “Exhibit A2 is the original receipt 

dated 15.07.2012. Exhibit A3 is the original receipt dated 16.09.2012. Exhibit 

5

A4 is the original receipt dated 10.02.2013. Exhibit A5 is the original sale deed document dated 28.01.2012 bearing document No.409/2012. Exhibit A6 is the original Encumbrance Certificate dated 18.01.2013. Exhibit A7 is the office copy of legal notice dated 17.04.2013. Exhibit A8 is the postal slip dated 17.04.2013.” The contents of all the exhibits fully corroborate the version of the plaintiff in regard to the truth, validity and binding nature of the agreement of sale executed by the defendant and the receipt of total consideration of Rs.75,00,000/­ (Rupees Seventy Five Lakhs Only). According to the testimony of PW1 the defendant without honoring the agreement of sale and that without acceding to the requests of the plaintiffs to perform their part of the contract is trying to alienate the very same property under the agreement of sale to the third parties and thus the defendant had deliberately failed and refused to perform their part of the contract, though the plaintiffs were and are always ready and willing to perform their part of the contract and have the sale deed registered in their favour. The evidence of 

PW1 demonstrated that since the defendant had thus failed to perform his part of the contract and had failed to execute the regular registered sale deed, the plaintiffs are now claiming in this suit the relief of specific performance of the exhibit A1 agreement of sale and also other allied relief of recovery of possession of the schedule property. 

8. The evidence on record as discussed supra amply established that the defendant having executed an agreement of sale in respect of the suit schedule property and having received the total sale consideration had failed to perform his part of the contract and in the circumstances the plaintiffs were forced 

6

to seek the reliefs claimed in the plaint. Since the defendant had remained exparte, the evidence of PW1 had remained unchallenged and unrefuted. I have carefully gone through the evidence and the evidence in my well considered view is sufficient to uphold the claims of the plaintiffs. There are no inherent infirmities either in the claim or in the nature of evidence adduced to prove the suit claim. On the other hand, the evidence on record is sufficient to safely conclude that the suit claim is proved. Therefore, it can safely be held that the plaintiffs are entitled to the reliefs claimed. The point is accordingly answered holding that the plaintiffs had sufficiently established the plaintiffs entitlement to a decree in plaintiffs favour and against the defendant. 

9. POINT NO.2:

In the result, the suit is decreed with costs in favour of the plaintiffs and against the defendant directing the defendant to execute a regular registered sale deed in favour of the plaintiffs in respect of the plaint schedule property within three (3) months from the date of this judgment and decree. On failure of the defendant to comply with the above direction, the plaintiffs are given liberty to realize the fruits of this judgment and decree as per the procedure established by law.

Typed, to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court, on this the 28th day of July, 2014.

CHIEF JUDGE

City Civil Courts: Hyderabad.

7

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For the Plaintiff: For the Defendants:

PW.1: Riazuddin Ahmed. None.

Documents Marked

For the Plaintiff:

1. Exhibit A1 is the original agreement of sale dated 15.07.2012.

2. Exhibit A2 is the original receipt dated 15.07.2012.

3. Exhibit A3 is the original receipt dated 16.09.2012.

4. Exhibit A4 is the original receipt dated 10.02.2013. 

5. Exhibit A5 is the original sale deed document dated 28.01.2012 bearing document No.409/2012.

6. Exhibit A6 is the original Encumbrance Certificate dated 18.01.2013.

7. Exhibit A7 is the office copy of legal notice dated 17.04.2013. 

8. Exhibit A8 is the postal slip dated 17.04.2013.

For the Defendant: Nil.

CHIEF JUDGE

City Civil Courts, Hyderabad.