Smt. K. Chandishwari Devi

IN THE COURT OF VI JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT,

HYDERABAD.

 Dated This The 01 st Day of October, 2020.

Present: S mt. K.Chandishwari Devi,

VI Junior Civil Judge

O.S.No. 2531 of 2017

Between :

1. Kalva Vijay Kumar, S/o. Sri Kalva Suryanarayana, Aged 68 years, Occ: Business, R/o. H.No. 8­3­850, Surya Mahal, Mozamjahi Market, Hyderabad.

2. Kalva Ashok Kumar, S/o. Sri Kalva Suryanarayana, Aged 64 years, Occ: Business, R/o. H.No. 8­3­849, Surya Mahal, Mozamjahi Market, Hyderabad.

3. Kalva Praveen Kumar, S/o. Sri Kalva Prakash Rao, Aged 55 years, Occ: Business, R/o. Plot No. 10, Anandnagar Colony, New Bowenpally, Secunderabad

...Plaintiffs

A N D 

1. Greater Hyderabad Municipal Corporation, Tank Bund Road, Hyderabad,rep. by its Commissioner.

2. The Deputy Commissioner, Circle No. 14, Greater Hyderabad Municipal Corporation, Hyderabad.

...Defendants

This suit is coming before me for final hearing in the presence of

Sri D. Madhava Rao, Advocate for the Plaintiffs and Sri G. Gopala Chary,

Standing Counsel for Defendant Nos.1 and 2 and upon hearing both sides and perusing the material on record and the matter having stood over for consideration, till this day this Court passed the following:­ 2

O.S.No.2531 OF 2017

­:J U D G M E N T:­

This suit is filed by the plaintiffs against the defendants seeking the relief of perpetual injunction by restraining the defendants, their agents, servants and all persons claiming through them from illegally demolishing the suit schedule property other than due process of law by way of permanent injunction and to declare the notice issued by GHMC, dt.13­07­ 2017 vide:13/ACP/NALA/TPS/C 14/C2 to be Null/void and to award costs of the suit.

The brief averments in the plaint are as follows:

2.The Plaintiffs submitted that originally late Sri Kalva Suryanarayana who was the father of Plaintiff Nos.1 and 2 and grandfather of Plaintiff

No.3 had acquired the property bearing No.5­3­848 to 5­3­850 under

Registered Sale Deed.

3.The Plaintiffs further submitted that after demise of Late Kalva

Suryanarayana, the plaintiffs have succeeded the suit schedule property by operation of law. The plaintiffs further stated that there is a Nala that was existing from the date of purchase of the suit schedule property and the said Nala was mentioned in the Sale Deed also and abutting to the Nala there was a wall constructed by the Government to protect the

Government land, adjacent to the Nala the wall which was constructed by the Government separates the land from plaintiffs’ property with that of

Government property and moreover the Nala is closed one which is existing under ground and is passing from east side and the said Nala was 3

O.S.No.2531 OF 2017

in existence since time immemorial.

4.The plaintiffs further submitted that the Government had distributed

Form­D pattas to landless poor and based on such Form­D pattas, the Patta holders started illegally occupying entire land of Government, alienated the property in favour of several people and some individual who were interested in the property got all such patta holders evicted and converted it into vacant land and developed the same based on Sale Deeds. Later the

Government through Revenue Department took action and initiated some proceedings and W.P.M.P.No.38327 of 2015 is pending in the Hon'ble

High Court. The plaintiffs further stated that certain individuals who had acquired the land started excavating the land and then the Government wall that was existing long before was collapsed, as such, the plaintiffs had given complaint to the GHMC on 16­05­2017 and requested them to reconstruct the wall.

5.The plaintiffs further submitted that defendant No.2 had issued the

Notice Vide No.B/ACP/NALA/TPS/C14/C2/GHMC/17, dt:13­07­2017 to them and in that notice it was mentioned that the plaintiffs have encroached upon the Nala. The plaintiffs further submitted that if the

GHMC have any evidence in its possession that Nala exists is 10.50 Mts, then it is required to be placed before this Court by the Defendants. The plaintiffs further submitted that the Nala exists physically and it is closed, and due to the existence of Nala no accidents had occurred and moreover plaintiffs did not encroached the Nala or made any new construction and 4

O.S.No.2531 OF 2017

the suit property is 7 decades old and the construction of the suit property was made based on sanctioned plan which was issued by defendant No.1 and 2.

6.The plaintiffs further submitted that they had given reply on 31­07­ 2017 to the notice issued by defendant Nos.1 and 2 and there is no further communication or order passed considering the said reply. The plaintiffs further stated that the defendant subordinate officials came to the suit schedule property couple of times and more particularly on 18­09­2017 they are threatening them with demolition and moreover the officials have threatened that the demolition would be carried out at any time as the reply given by the plaintiffs is not in consonance and that they would not be considering the same and that the men and machinery would be brought to the site at any time to demolish the property.

7.The plaintiffs further submitted that the defendants did not issue notice to show cause or even letter of any kind what so ever giving them at least an opportunity to demonstrate the lawfulness of plaintiffs’ ownership and possession over the property. The plaintiffs further submitted that the defendants are under legal obligation to issue the notice as per the provisions of GHMC Act and give fair chance of hearing to the plaintiffs and then to proceed as per the law before undertaking the demolition.

But, in the instant suit the officials of defendant did not issue any notice and their action in visiting the property and interfering and trying to threaten the plaintiffs to demolish the suit schedule property is illegal, 5

O.S.No.2531 OF 2017

void, arbitrary, malafide and against the principles of natural Justice and, as such, the plaintiffs did not issue mandatory notice U/s. 685 of GHMC

Act to the defendants prior to the institution of the suit as there was an urgency. Hence, the suit.

On the other hand the defendant Corporation have filed the written statement for the facts as follows :­

8.The defendant Corporation submitted that the plaintiffs be put to strict proof of their ownership and possession over the suit schedule property. 

9.The defendant Corporation further submitted that the plaintiffs have illegally and unauthorizedly constructed rooms and shop over the Nala by encroaching upon existing 3.00 mts nala, which is going to be affected under proposed 10.50 mts Nala widening i.e., Lakdikapool Nala­2 from

Malakunta to Seena Bakery via Abdul Qayyum Lane, M.J. Market,

Hyderabad. The defendant Corporation further submitted that as per the storm water drainage Master plan of GHMC, the width of the Nala shall be 10.50 mts wide, whereas the plaintiffs herein have constructed by encroaching entire 3 ft width existing Nala which is causing obstruction from free flow of water in the drain. The defendant Corporation issued

Notices under Sections 405 & 406 of HMC Act, 1955 dt: 13­07­2017 to the plaintiffs herein. The defendants further stated that the property bearing

H.No.5­3­848/B is a shop which was constructed on the Nala with RCC structures and H.No.5­3­850 is consisting of 6 rooms which are 6

O.S.No.2531 OF 2017

constructed on the Nala with asbestos sheet roof and the main house consists of Ground + 2 upper floors which is abutting to the said properties on the Nala, part of which is going to be affected in proposed widening of the Nala to 10.50 mts.

10.The defendant Corporation further submitted that after issuing the above notices, they have partly demolished the structures over the Nala on 28­10­2017 but due to shortage of men and machinery they could not complete the total demolition of the structures over the Nala. It is further stated that the contention of the plaintiffs that the officials of defendant

Nos.1 and 2 had threatened the plaintiffs to demolish the structures illegally more particularly on 18­09­2017 is strenuously denied and moreover the contents of complaint, dt.16­05­2017 and reply dt.31­07­ 2017 are vague.

11.It is further stated that there are no malafide acts on the part of the defendants Corporation and the plaintiffs at the most can claim for compensation as per law if they prove their ownership in respect of the property which is going to be affected due to widening of Nala but they cannot restrain the defendants Corporation from taking the legal steps for widening of the Nala.

12.The defendant Corporation further submitted that the suit is liable to be dismissed as the plaintiffs did not issue the mandatory notice prior to the institution of the suit. Hence, prays to dismiss the suit.

7

O.S.No.2531 OF 2017

13.Based on the pleadings of both the parties the following issues were framed for trial on 25­01­2019:

1. Whether the notice issued by GHMC to the plaintiff is null and void? 

2. Whether the plaintiffs are entitled for perpetual injunction against the defendant Corporation as prayed for? 

3. Whether the suit is maintainable without issuing mandatory notice U/s. 685 of GHMC Act, 1955?

4. To what relief ? 

14.On behalf of plaintiffs, plaintiff No.1 has filed the chief affidavit on his behalf and also on behalf Plaintiff Nos.2 and 3 and he was examined as

PW1 and through him Exs.A1 to A6 were marked. Ex.A1 is the Certified

Copy of Sale Deed bearing document No.577/1950 which is in Urdu language filed along with English Translation, Ex.A2 is the Office Copy of

Complaint given by the Plaintiff to the Commissioner GHMC, Hyderabad, dt.16­05­2017, Ex.A3 is the Notice U/s. 406 of HMC Act., 1955, dt.13­07­ 2017 given by Dy. Commissioner to the plaintiff, Ex.A4 is the Office Copy of representation made by the plaintiffs to the Dy. Commissioner, Circle

No.14, GHMC, Hyderabad, dt.31­07­2017, Ex.A5 is the letter

No.C/9964/2017 issued by Thasildhar and Ex.A6 is the Copy of plan issued by the Dy. Director, S&LRS, Hyderabad District.

15.On behalf of defendants, none were examined, but Exs.B1 to B6 were marked in confrontation with PW1. Ex.B1 is the Notice U/s.406 of

HMC Act, 1955, dt.13­07­2017 issued to the Plaintiffs, Ex.B2 is the Notice 8

O.S.No.2531 OF 2017

U/s. 405 of HMC Act, 1955, dt. 07­2017 to the father of the plaintiff

No.3, Ex.B3 is the plan showing the effected portion of the premises bearing H.No.5­3­850, Ex.B4 is the plan showing the effected portion of the premises bearing H.No.5­3­848/B, Ex.B5 is the Hyderabad Strom

Water Project­details of drains in the basin and Ex.B6 is the copy of Town

Survey Land Register.

16.Heard both sides. Perused the material available on record.

ISSUE No.1:

Whether the notice issued by GHMC to the plaintiff is null and void? 

17.This suit is filed by the plaintiffs against the defendants seeking the relief of perpetual injunction by restraining the defendants, their agents, servants and all persons claiming through them from illegally demolishing the suit schedule property other than due process of law by way of permanent injunction and to declare the notice issued by GHMC, dt.13­07­ 2017 vide:13/ACP/NALA/TPS/C 14/C2 to be Null/void and to award costs of the suit.

18.During the course of arguments the learned counsel for plaintiffs through Cisco Webex meeting No.1662402052 contended that the suit schedule property was originally purchased by Late Sri Kalva

Suryanarayana who is the father of plaintiff Nos.1 and 2 herein and the grandfather of plaintiff No.3 herein and after his demise the property was succeeded by all the three plaintiffs. The counsel further contended that 9

O.S.No.2531 OF 2017

there is a nala and it is existing for the past 7 decades and abutting to the nala there was a wall which was constructed by the Government to protect the Government land and that wall separates the plaintiffs’ property with that of Government’s property.

19.The learned counsel further contended that the nala is fully covered and it is passing from east side and the existence of nala and existence of

Government property is evident from T.S.L.R. map of T.S.No.50, Ward

No.49, Block – C, locality Feelkhana, Nampally Village. The learned counsel further contended that the Government had issued Form­D pattas to landless poor based on such Form­D pattas the patta holders had started illegally occupying the entire land of the Government and also started alienating the property in favour of several people and later on some individuals who were interested in the property got all such patta holders evicted and converted it to be a vacant land and at that time the

Government had realized that the property now sought to be developed is a Government property, therefore the Government through Revenue

Department filed W.P.No.38327 of 2015 which is pending before the

Hon’ble High Court.

20.The counsel further contended that the Government wall which was existing was collapsed, as such, the plaintiffs had given complaint to the

GHMC i.e., Defendants on 16­05­2017 and requested them to reconstruct the wall, then the defendants had issued a notice U/Sec. 406 of HMC Act, 10

O.S.No.2531 OF 2017

1955, dt.13­07­2017 to the plaintiffs herein and the counsel further contended that the plaintiffs had given reply to the said notice on 31­07­ 2017 and vehemently contended that the notice issued by defendant No.2 is null and void.

21.On perusal of Ex.A3 it is clearly mentioned in the notice that the plaintiffs have encroached upon nala and as per Storm Water Drainage

Plan of GHMC, the width of the nala shall be 10.50mts wide, where as the width of the nala now available due to this encroachment at the site under reference is 3 mts wide which is causing obstruction for free flow of water in the drain.

22.For better appreciation it is relevant to extract Section 406 of GHMC

Act and Section 406 reads as follows:­

Power to require removal of a structure or fixture erected or set up:­ The Commissioner may, by written notice, require the owner, occupier of any premises contiguous to, or in front of, or in connection with which any wall, fence, rail, post, step, booth or other structure or fixture which it would be unlawful to erect or set up under this Act has been erected or set up to remove the said wall, fence, rail, post, step, booth or other structure or thing:

Provided that, if any such case the structure or fixture shall have been lawfully erected or set up, compensation shall be paid by the Commissioner to every person who sustains loss or damage by the removal or alteration thereof.

23.The plaintiffs after receiving the notice under Ex.A3 has given reply under Ex.A4 and in Ex.A4 the plaintiffs have stated that the existing 3 mtrs nala is in their land and the proposal to take over further land of 10 feets 11

O.S.No.2531 OF 2017

is totally unreasonable and moreover the plaintiffs in their reply i.e., in

Ex.A4 have categorically stated that they did not encroach into the nala land and infact nala is flowing through their land which can be verified from T.S.L.R. and also from Ex.A1 i.e., Sale Deed and the counsel for plaintiffs further contended that the plaintiffs after giving reply to Ex.A3 the defendants did not pass the reasoned order on notice whether they have satisfied with the reply given by the plaintiffs herein.

24.Per contra the learned standing counsel for defendants through Cisco

Webex meeting No.1662402052 contended that the defendants had followed the due procedure of law incorporated in GHMC Act and issued notice to plaintiffs herein and moreover PW1 in his cross­examination has admitted that Exs.B1 and B2 were legally issued to them by the defendants herein.

25.After considering the submissions made by the learned counsels for both the parties, this Court is of the view that PW1 in his cross­ examination has stated that he has encroached 3 mtrs on the nala and subsequently when a suggestion was put to PW1, he had denied the suggestion and stated that he did not encroach the nala, it is clearly understood that PW1 is making different versions i.e., contradictory statements with regard to the encroachment of nala and on perusal of

Ex.B5 in serial No.44 it is mentioned as Lakadika Pool Nalla­II and as per

Ex.B5 the minimum width should be 8.00 and the maximum width should 12

O.S.No.2531 OF 2017

be 10.50 but as per Ex.B1 it is clearly noticed that due to encroachment of nala by the plaintiffs now the width of the nala is only 3 mtrs, this Court is of the opinion that the defendants have rightly issued the notices to the plaintiffs herein and, as such, the notices cannot be declared as null and void. Issue No.1 is answered against the plaintiffs and in favour of the defendants.

ISSUE No.2

Whether the plaintiffs are entitled for perpetual injunction against the defendant Corporation as prayed for? 

26.The learned counsel for plaintiffs vehemently contended through

Cisco Webex meeting No.1662402052 that the nala is in existence from time immemorial and the counsel further contended that as per Ex.A1 i.e., in schedule of property on east side it is mentioned as “Naka Bader”and

Government wall include in the Sale Deed, but on perusal of Ex.A5 i.e., on eastern side it is mentioned as T.S.No.95, Block­C, Ward No.49 (P.W.D.Plot No.C) the boundaries in Ex.A1 and Ex.A5 are not tallying and moreover PW1 in his plaint has stated that as per the recitals of the Sale

Deed there is a nala i.e., existing and abutting to the nala there was a wall which was constructed by the Government. PW1 in his cross­examination has categorically stated that “it is true that the boundaries mentioned in the suit schedule property in my plaint and the boundaries in Ex.A5 are different.” 13

O.S.No.2531 OF 2017

27.The learned counsel vehemently contended that even after giving reply to Ex.A3, the officials of the defendant Corporation are in post haste to take action illegally without following the due process of law and the officials were bent upon to demolish the suit schedule property and threatened the plaintiffs to dispossess illegally from the suit schedule property.

28.Per contra the learned standing counsel for defendants vehemently contended that they never threatened the plaintiffs with illegal dispossession from the suit schedule property nor threatened to demolish the suit schedule property and the learned standing counsel further contended that they had partly demolished the structures over the nala on 28­10­2017 but they could not complete the total demolition of the structures over the nala due to inadequacy of men and machinery. PW1 in his cross­examination has stated that he has filed the present suit against the defendants herein and since 1950 to till date the plaintiffs are in possession of the suit schedule property and the defendant officials came to the suit schedule property and demolished the part of the property and when a suggestion was put PW1, PW1 has denied the suggestion which is as follows:­ “It is not true to suggest that I have not mentioned the above said facts in my plaint”.

14

O.S.No.2531 OF 2017

29.On reading the entire plaint averments and chief affidavit filed by

PW1 it is noticed that PW1 did not mention that part of his schedule property was demolished by the defendant Nos.1 and 2 herein.

30.At this juncture it is relevant to go through Section 101 of Indian

Evidence Act, 1872. Section 101 of Indian Evidence Act reads as

follows:­ “Burden of proof:­Who ever desires any Court to give Judgment as to any legal right or liability dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exists”. 

“When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that burden of proof lies on that person”. 

31.In the instant suit the burden of proof lies on the plaintiffs to prove their case that there is a Nala and as per Ex.A1 the Nala is in their property for the past 7 decades, but on perusal of Ex.A1 in the schedule of property it is mentioned on east side there is Naka Bader and Government wall include in the sale deed. On perusal of entire Ex.A1 it is noticed that there is no mention about the nala then how can the plaintiffs claim right over the nala and moreover the defendants are contending that the plaintiffs have encroached 3 mtrs over the nala, to deny the contention made by the defendants with regard to the encroachment of Nala by the plaintiffs, the plaintiffs did not produce any cogent evidence i.e., the plaintiffs did not file the sanction plan nor got appointed an Advocate Commissioner to make the physical verification of the suit schedule property nor examined any neighbours before this Court to prove that they did not encroach the 15

O.S.No.2531 OF 2017

nala except PW1 evidence, hence, issue No.2 is answered against the plaintiffs and in favour of the defendants.

ISSUE No.3:

Whether the suit is maintainable without issuing mandatory notice U/s. 685 of GHMC Act, 1955?

32.Plaintiffs in their plaint, chief affidavit and also during cross examination have categorically stated that they did not issue mandatory notice u/s.685 of H.M.C.Act, 1955 to the defendant Corporation prior to the institution of the suit.

“Section 685 of HMC Act speaks as follows:­ Section 685 protection of persons acting under this Act against suits. No suit shall be instituted against the Corporation or against the Commissioner or a 

Deputy Commissioner or against any officer or servant, appointed under this act, in respect of any act done in pursuance of execution or intended execution of this Act or in respect of any alleged neglect or default in the execution of this Act­ until the expiration of one month next after notice in writing has been issued”. 

33.This Court has relied upon the verdict passed in Viquarunnisa

Begum and others Vs. Municipal Corporation of Hyderabad 2010 (3)

ALD 47, their lordships held that “in view of the malafide on the part of the defendant Corporation and its officials there is no necessity of issuance of notice U/s. 685 of HMC Act, but in the instant suit the plaintiffs failed to prove that the defendant Officials had acted malafidely, as such, issuance of notice is mandatory but the plaintiffs did not issue the mandatory notice 16

O.S.No.2531 OF 2017

U/sec. 685 of GHMC Act to the defendants prior to the institution of the suit, as such, the suit is not maintainable. Issue No.3 is answered against the plaintiffs and in favour of the defendants Corporation.

ISSUE No.4:

To what relief ?

In the result, the suit is dismissed without costs.

Typed to dictation by the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open Court, on this the 01st day of October,

2020.

Sd/­

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,HYDERABAD.

17

O.S.No.2531 OF 2017

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

FOR PLAINTIFFS: FOR DEFENDANTS:

PW1: Kalva Vijay Kumar. None

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF:

Ex.A1 is the Certified Copy of Sale Deed bearing document No.577/1950 which is in Urdu language filed along with English Translation. 

Ex.A2 is the Office Copy of Complaint given by the Plaintiff to the Commissioner GHMC, Hyderabad, dt.16­05­2017. 

Ex.A3 is the Notice U/s. 406 of HMC Act., 1955, dt.13­07­2017 given by Dy. Commissioner to the plaintiff. 

Ex.A4 is the Office Copy of representation made by the plaintiffs to the Dy. Commissioner, Circle No.14, GHMC, Hyderabad, dt.31­07­2017. 

Ex.A5 is the letter No.C/9964/2017 issued by Thasildhar. 

Ex.A6 is the Copy of plan issued by the Dy. Director, S&LRS, Hyderabad District.

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANT:

Ex.B1 is the Notice U/s.406 of HMC Act, 1955, dt.13­07­2017 issued to the Plaintiffs. 

Ex.B2 is the Notice U/s. 405 of HMC Act, 1955, dt. 07­2017 to the father of the plaintiff No.3. 

Ex.B3 is the plan showing the effected portion of the premises bearing H.No.5­3­850. 

Ex.B4 is the plan showing the effected portion of the premises bearing H.No.5­3­848/B. 

Ex.B5 is the Hyderabad Strom Water Project­details of drains in the basin.

Ex.B6 is the copy of Town Survey Land Register. Sd/­

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

IN THE COURT OF VI JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT,

HYDERABAD.

 Dated This The 21 st Day of August, 2020.

Present: S mt. K.Chandishwari Devi,

VI Junior Civil Judge

O.S.No. 1052 of 2016

Between : Smt. Jayshree Ramani, W/o. Sri Bharat Kumar Ramani, aged : 57 years, Occ : Business, R/o.H.No.4­4­719/1, Kandaswamy Lane, Sultan Bazar, Hyderabad.

...Plaintiff

AND

Greater Hyderabad Municipal Corporation, Represented by its Commissioner, Tank bund Road, Hyderabad.

...Defendant

This suit is coming before me for final hearing in the presence of

M. Papa Reddy, Advocate for the plaintiff and of Sri. G. Gopala Chary

Standing Counsel for G.H.M.C. and upon hearing both sides and perusing the material on record and the matter having stood over for consideration, till this day this Court passed the following:­

­:J U D G M E N T:­

This suit is filed by the plaintiff against the defendant seeking the relief of perpetual injunction by restraining the defendant, its subordinates, laborers, or anybody on behalf of the defendant from interfering or demolishing the construction of the suit schedule property and to award costs of the suit.

The brief averments in the plaint are as follows:

2.The plaintiff submitted that she is absolute owner and possessor of

Suit Schedule Property i.e., House bearing No.4­4­719/1, situated at

Kandaswamy Lane, Sultan Bazar, Hyderabad and she had acquired the 2

O.S.No.1052 OF 2016

said property through Registered Sale Deed. The plaintiff further submitted that she has made construction of ground, first, 2nd , 3rd and 4th floors long ago in the Suit Schedule Property and she further stated that she had applied for regularization of her building and her regularization application is pending before the defendant Corporation.

3.The plaintiff further submitted that the application for regularization under BPS Scheme is pending with the defendant, the defendant

Corporation at the instance of Mr.Santosh Gupta (Husband of her local lady Corporator Mamata Gupta) and some persons who are inimically disposed against the plaintiff, the plaintiff further stated that the defendants were instigated and pressurized to issue notice U/s.452 (1) of

HMC Act, 1955, dt.19­04­2016 and the plaintiff submitted that she had given her reply to the said notice, dt.25­04­2016 which was acknowledged by the defendant herein.

4.The plaintiff further submitted that the defendant Officials came to the Suit Schedule Property on 25­04­2016 at 1:40 PM and tried to interfere and tried to demolish the construction of the Suit Schedule

Property without assigning any reasons with a malafide intention at the instigation of un­social elements. The plaintiff further submitted that due to timely intervention of her neighbours, defendant Officials could not succeed in their illegal act of demolition and left the Suit Schedule

Property threatening the plaintiff that they would come again at any 3

O.S.No.1052 OF 2016

moment. The plaintiff further submitted that the threatening of the defendant is a hanging sword on her neck, as such, she did not issue the

Mandatory Notice U/s. 685 of HMC, Act, 1955 to the defendant prior to the institution of the suit. Hence the suit.

On the other hand the defendant Corporation have filed the written statement for the facts as follows :­

5.The defendant Corporation submitted that it is the duty of the plaintiff to prove her ownership and possession over the Suit Schedule

Property. The defendant Corporation further submitted that the Officials during their routine inspection have found that the Plaintiff herein has unauthorizedly laid slabs for ground + 4 upper floors and bricks work was under progress without obtaining any prior permission from them, immediately the defendant Corporation has issued the show cause notice

U/s.452 (1) and 461 (1) of HMC Act, 1955, dt.16­04­2016 to the plaintiff and the plaintiff after receiving the said notice had given a very vague reply, dt.25­04­2016 by stating that she had purchased three room house under a Registered Sale Deed, dt.24­03­2006 and afterwards she had demolished the said house and constructed ground + four upper floors and the construction work was completed i.e., the roof slabs were laid by 01­10­2015 i.e., before the cut off date i.e., 28­10­2015.

6.The defendant Corporation further submitted that the plaintiff had made an application, dt.29­02­2016 for regularization of her building and she had alleged that the show cause notice was issued by the defendant on 4

O.S.No.1052 OF 2016

the instigation and pressure of Mr. Santosh Gupta (husband of lady

Corporator Mamata Gupta) who has been harassing her for the last 15 days is denied. The defendant further submitted that by the time they had proceeded with further course of action, the plaintiff had directly approached this Court and obtained interim status­quo order against them by mis­representing the facts and by suppressing the material facts. 

7.The defendant further stated that it is not true that the plaintiff had constructed the ground + 4 upper floors long ago in the schedule property and moreover the construction carried out in the suit premises is new and unauthorized which is constructed after the cut off date, as such, the plaintiff is not entitled to avail regularization scheme.

8.The defendant further stated that they had not at scrutinized the application filed by the plaintiff herein in the light of interim directions of

Hon’ble Chief Judge of Hon’ble High Court in PIL.No.361/2015.

9.The defendant further submitted that they never tried nor threatened the plaintiff to demolish the structures illegally on any date more particularly on 25­04­2016 as alleged by the plaintiff herein.

10.The defendant further submitted that the plaintiff inspite of receiving of notice from them had suppressed the show cause notice as well as her reply to the said notice, as such, the suit is liable for dismissal for suppression of material fact. 

5

O.S.No.1052 OF 2016

11.The defendant further submitted that the plaintiff had failed to give one month prior notice which is mandatory U/sec.685 of HMC, Act, 1955, as such, the suit is liable to be dismissed on this ground alone. Hence, prays to dismiss the suit.

12.The learned predecessor had framed the issues on 26­10­2016.

Based on the plaint and written statement the following issues were framed for determination:

1. Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction as prayed for ?

2. Whether the plaintiff issued Section 685 of HMC Act Notice against the defendant Corporation?

3. To what relief ? 

13.On behalf of plaintiff, her GPA Holder namely Bharat Kumar Ramani had filed his chief affidavit as PW1 and through him Exs.A1 to Exs.A9 were marked. On behalf of defendant, none were examined and no documents were marked.

14.Heard both sides. Perused the material available on record.

ISSUE No.1:

Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction as prayed for ?

15.This suit is filed by the plaintiff against the defendant seeking the relief of perpetual injunction by restraining the defendant, its subordinates, laborers, or anybody on behalf of the defendant from 6

O.S.No.1052 OF 2016

interfering or demolishing the construction of the suit schedule property and to award costs of the suit.

16.To substantiate the case of the plaintiff, her GPA Holder namely

Bharat Kumar Ramani had filed his chief affidavit as PW1 and through him

Exs.A1 to Exs.A9 were marked. Ex.A1 is the Certified true copy of sale deed bearing document No.1187/2006, dt.24­03­2006, Ex.A2 are the 10 property tax special notices (notice of demand) issued by Deputy

Commissioner, Ex.A3 are the 10 property tax payment receipts, Ex.A4 are the 4 electricity bill cum notice, Ex.A5 are the electricity payment receipts (3 in No.), Ex.A6 are the 11 payment history, Ex.A7 is the application details for Building regularization filed along with BRS online payment receipt and acknowledgment for new application for building regularization, Ex.A8 is the notice U/s.452 (1) and 461 (1) of GHMC Act, 1955, dt.16­04­2016 issued by GHMC to the Plaintiff and Ex.A9 is the reply given by plaintiff to Assistant City Planner, Town Planning Section,

Circle No.8, Central Zone, GHMC, Abids, Hyderabad, dt.25­04­2016.

17.During the course of arguments through Cisco Webex Meeting

No.1662402052, the learned counsel for plaintiff vehemently contended that the plaintiff is the absolute owner and possessor of the suit schedule property and she had acquired the said property through Registered Sale

Deed which is marked as Ex.A1. The counsel further contended that the plaintiff had constructed ground + 4 upper floors and subsequently she 7

O.S.No.1052 OF 2016

had made an application, dt.29­02­2016 to the defendant Corporation for regularization of her building and the said application is pending before the defendant Corporation.

18.The counsel further contended that the plaintiff had filed

I.A.No.354/2017 for amendment of pleading and the said petition was allowed by this Court on 28­01­2019 and the plaintiff in her plaint had inserted paragraph No.3 (A) and the counsel contended that though the

BPS application is pending, the defendant Corporation had issued notice to the plaintiff herein U/s.452 (1) of HMC, Act, dt.19­04­2016 which is marked as Ex.A8 and the counsel vehemently contended that the defendant Corporation had issued the notice U/s.452 (1) under the instigation of one Sri Santosh Gupta and the counsel stated that the plaintiff had given reply to Ex.A8 which is marked as Ex.A9.

19.The counsel further contended that the defendant Officials are making threat of demolition and the threatening of the defendant is like a hanging sword on the neck of the plaintiff, as such, the plaintiff did not issue the mandatory notice U/sec.685 of HMC, Act, 1955 to the defendant herein prior to the institution of the suit.

20.Per contra the learned standing counsel for defendant vehemently argued through Cisco Webex Meeting No.1662402052 that the plaintiff had suppressed the issuance of notice by the defendant and also the reply given to the said notice, as such, the suit itself is liable to the dismissed for suppression of material fact.

8

O.S.No.1052 OF 2016

21.The learned standing counsel further contended that the construction of the plaintiff is new and moreover it is unauthorized and the said construction work was made after the cut off date under BRS

Scheme, as such, the plaintiff is not entitled for regularization of her building and the said application of the plaintiff is pending before the defendant.

22. The learned standing counsel for defendant vehemently contended that the defendant officials never tried nor threatened the plaintiff to demolish the structures illegally on any date more particularly on 25­04­ 2016 as alleged by the plaintiff herein.

23.During the course of cross­examination of PW1 by the learned standing counsel for defendant nothing was elicited from PW1 except denials. PW1 during cross­examination had admitted that the plaintiff had made the construction of ground + four upper floors without permission and the defendant had issued Ex.A8 to the plaintiff and the plaintiff had given the reply to Ex.A8 and the said reply is marked as Ex.A9.

24.During the cross­examination PW1 had categorically stated that plaintiff had mentioned in her reply that she had applied for BRS application.

25.In order to substantiate the case of the plaintiff the learned counsel for plaintiff through E­filing had filed the verdict passed in:­ 9

O.S.No.1052 OF 2016

a. Vidhyadhar Vs. Manik Rao and others MANU/SC/0172/1999.

a.In Vidhyadhar Vs. Manik Rao and others MANU/SC/0172/1999 in this case the Hon’ble Supreme Court of India held that where a party to the suit does not appear into the witness box and states his own case on oath and does not offer himself to be cross­examined by the other side, a presumption would arise that the case set up by him is not correct.

26.After considering the submissions made by both the counsels and on perusal of entire material available on record, the defendant in their written statement submitted that it is the duty of the plaintiff to prove her ownership and possession over the suit schedule property and on perusal of Ex.A1 it is observed that the plaintiff is the absolute owner of the schedule property and on perusal of Exs.A2 to A8 it is clearly noticed that the plaintiff is in possession of the Suit Schedule Property.

27.For proper consideration of the case it is better to extract Section 38 (3) of Specific Relief Act, 1963 and Section 38 (3) of Specific Relief Act reads as follows:­ “If the defendant invades or threatens to invade the plaintiffs right to, or enjoyment of, property the Court may grant perpetual injunction in favour of the plaintiff and against the defendant”. 

28.In the instant case PW1 could not prove that the defendant officials have threatened the plaintiff and tried to demolish the suit schedule property and moreover the defendant had followed the due procedure of law prescribed in GHMC, Act, 1955 i.e., the defendant Officials has issued 10

O.S.No.1052 OF 2016

Ex.A8 i.e., Notice U/sec.452 (1) and 461 (1) of GHMC Act, 1955 to the plaintiff herein, it clearly shows that the defendant did not act malafidely and the contention of the plaintiff with regard to the malafide acts of the

Defendant is not sustainable.

29.The counsel had relied upon the verdict passed in 2004 (3) ALT 665

DB, wherein the Hon’ble High Court held that where a party does not enter into witness box to prove the case setup by him or her an adverse inference must be drawn against the defendant, the said citation is not applicable to the present case because this Court is of the view that the plaintiff has approached this Court seeking the relief of perpetual injunction against the defendant Corporation, hence the burden lies on the plaintiff to prove her case, in the instant suit the plaintiff failed to prove that the defendant acted malafidely. If the plaintiff had proved her case then an adverse inference can be drawn against the defendant herein as they did not adduce any evidence.

30.After considering the entire gamut of the matter, this Court is of the opinion that the plaintiff had approached this Court seeking the relief of perpetual injunction against the defendant herein, but the plaintiff failed to prove that the defendant Officials acted malafidely and moreover the plaintiff did not challenge the notice issued by the defendant herein as null and void, it means the plaintiff had indirectly admitted that the defendant had rightly issued the notice. The question here is whether the defendant 11

O.S.No.1052 OF 2016

had interfered with the possession of the Suit Schedule Property or not and on perusal of entire material available on record it is noticed that the defendant had acted as per the procedure prescribed under GHMC Act, hence the issue No.1 is answered against the Plaintiff and in favour of the

Defendant Corporation.

ISSUE No.2

Whether the plaintiff issued Section 685 of HMC Act Notice against the defendant Corporation?

31. During cross examination of PW1, PW1 stated that the plaintiff had not issued mandatory notice u/s.685 of H.M.C.Act, 1955 to the

Corporation prior to the institution of the suit.

Section 685 of HMC Act speaks as follows: No suit shall be instituted against the Corporation or against the Commissioner or a 

Deputy Commissioner or against any officer or servant, appointed under this act, in respect of any act done in pursuance of execution or intended execution of this Act or in respect of any alleged neglect or default in the execution of this Act­ until the expiration of one month next after notice in writing has been issued”. 

32.In the instant case, PW1 in his chief affidavit contended that the defendant officials came to the schedule property on 25­04­2016 at 1:40

PM and tried to interfere and tried to demolish the construction of the Suit

Schedule Property without assigning any reasons with a malafide intention at the instigation of some unsocial elements.

12

O.S.No.1052 OF 2016

33.In order to substantiate the case of the plaintiff the learned counsel for plaintiff through E­filing had filed the verdicts passed in:­ a. Municipal Corporation of Hyderabad Vs. T.V. Sarma (AIR 1972 AP 96).

b. AIR 1972 SC 2510.

c. Arvind L. Abhyankar Vs. Municipal Corporation of Hyderabad(2002 5 ALD 763).

a.In Municipal Corporation of Hyderabad Vs. T.V. Sarma (AIR 1972

AP 96) wherein the Hon’ble Justice Vaidya specifically emphasized on the point where the malafide actions of the officials of the Corporation is involved, notice U/s.685 does not apply.

b.In AIR 1972 SC 2510 in this case also the same principle was laid down by the Hon’ble Supreme Court of India that no notice is necessary if the acts of the Officials of the Corporation is malafide. 

c.In Arvind L. Abhyankar Vs. Municipal Corporation of

Hyderabad(2002 5 ALD 763) have laid down the guidelines in paragraph no. 51 and 52 of the judgment about BRS issue as follows:

51.“However, having regard to the fact that the Full Bench of this Court in 3 Aces v. M.C.H. has held that discretion is left with the

Corporation whether to demolish the illegal and unauthorised constructions or regularise them, and having regard to the submission made by the learned Counsel for the Purchasers that the representations submitted by the Purchasers for regularization of their flats under the BRS scheme are pending before the Government, and having regard to the stand taken by the learned Advocate­General that if any such applications are pending, the Government would consider  13

O.S.No.1052 OF 2016

them in accordance with law, I deem it appropriate to dispose of the writ petitions filed by the Purchasers with the following directions: 

52.“If the representations, as stated by the Purchasers, are pending

before the Government for regularization of their flats under the BRS 

scheme, the Government shall consider and dispose of the same within a period of three months from the date of receipt of a copy of this order, keeping in view the public safety and convenience, the facts appearing in this case, in accordance with the law governing the field, the judgment of this Court in 3 Aces v. M.C.H. and the apex Court in 

V.M. Kurian v. State of Kerala. Till the representations filed by the

Purchasers are disposed of by the Government, no coercive action for demolition of the building shall be taken.”

34.On reading the above citations it is clearly understood that the above citations are not applicable to the present case because, if the defendant

Officials had acted malafidely i.e., if the Officials had tried to demolish the

Suit Schedule Property who prevented the plaintiff to give complaint to the Higher Officials of GHMC with regard to the illegal interference made by the defendant but the plaintiff neither gave any complaint to the Higher

Officials nor examined any neighbours to show that the defendant acted malafidely. In the instant suit except self serving statement of PW1, PW1 did not examine the neighbours to prove that the defendant Corporation had acted malafidely and tried to demolish the suit schedule property. 

35.In the instant case, PW1 did not issue the notice to the Corporation prior to the institution of the suit, hence the suit is liable to be dismissed.

14

O.S.No.1052 OF 2016

The issue no.2 is answered against the plaintiff and in favour of the defendant Corporation.

36.After considering the submissions made by both the counsels, this

Court is of the view that BRS application is pending before the defendant

Corporation and moreover Writ Petition is pending before the Hon’ble

High Court with regard to the BRS application wherein the Hon’ble High

Court held that the defendant Corporation cannot take any aggressive step of demolition of the property without disposal of BRS application. If the defendant wants to take any action against the construction of the plaintiff they had to dispose off the BRS application and must inform the same to the plaintiff and take the action.

ISSUE No.3:

To what relief ?

In the result, the suit is dismissed without costs.

Typed to dictation by the Personal Assistant, corrected and

pronounced by me in the open Court, on this the 21stday of August, 2020.

Sd/­

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,HYDERABAD.

15

O.S.No.1052 OF 2016

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

FOR PLAINTIFF: FOR DEFENDANT :

PW1: Bharat Kumar Ramani.None

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF:

Ex.A1 is the Certified true copy of sale deed bearing document No.1187/2006, dt.24­03­2006. 

Ex.A2 are the 10 property tax special notices (notice of demand) issued by Deputy Commissioner. 

Ex.A3 are the 10 property tax payment receipts. 

Ex.A4 are the 4 electricity bill cum notice. 

Ex.A5 are the electricity payment receipts (3 in No.). 

Ex.A6 are the 11 payment history. 

Ex.A7 is the application details for Building regularization filed along with BRS online payment receipt and acknowledgment for new application for building regularization. 

Ex.A8 is the notice U/s.452 (1) and 461 (1) of GHMC Act, 1955, dt.16­04­ 2016 issued by GHMC to the Plaintiff. 

Ex.A9 is the reply given by plaintiff to Assistant City Planner, Town Planning Section, Circle No.8, Central Zone, GHMC, Abids, Hyderabad, dt.25­04­2016.

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANT: ­Nil­

Sd/­

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

IN THE COURT OF VI JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT,

HYDERABAD.

Dated the 28 th Day of June 2019

PRESENT: SMT. K.CHANDISHWARI DEVI,

VI Junior Civil Judge

O.S.No. 64 of 2015

Between : Sri N.Anand Naidu, S/O. N.Muniswamy Naidu, aged : 61 years, Occ : Business, R/O. Plot No. 879,

Road No.45, Jubliee Hills, Hyderabad. ...Plaintiff.

AND

Greater Hyderabad Municipal Corporation, rep. by its Commissioner and Special Officer, having its head office at Municipal Complex,

Tank Bund Road, Hyderabad. .....Defendant.

This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri

M.Ranjeeth Kumar, Advocate for the Plaintiff and of Sri K.Kondala Rao,

Standing Counsel for Defendant (G.H.M.C.) and upon hearing both sides and perusing the material on record and the matter having stood over for consideration, till this day this court passed the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed by the plaintiff to grant perpetual injunction restraining the defendant corporation, its employees, subordinates, workmen or any other person or persons claiming through or acting under it from interfering with the possession, work or demolishing the suit schedule property or any part of the suit schedule property belonging to the plaintiff and with costs.

2. The brief averments in the plaint are as follows:

The plaintiff submits that he is the absolute owner and possessor of the property bearing H.No.8­3­833/236/2, admeasuring 390.69 sq.yards situated at

Kamalapuri Colony, Yellareddyguda, Hyderabad by virtue of registered sale deed bearing doc.no. 2499/1992 dated 8.7.1992 and since then the plaintiff is in peaceful possession and enjoyment of the same and herein after called as Suit

Schedule Property.

2 O.S.No.64/2015 

3.The plaintiff submits that the suit property consists of temporary shed erected long back and the said tin shed was assessed by the defendant Corporation and from the date of assessment the plaintiff is paying property tax regularly to defendant Corporation. 

4.The plaintiff submits that the tin shed hall constructed with zinc sheets are damaged due to rust and the said property was constructed long back and it has been damaged and it is not fit for habitation. The plaintiff intended to make some internal and external repairs such as plastering, flooring and white washing and replacing the existing sheets with asbestos cement sheets by way of external repairs to bring the same to living condition and in the said process the plaintiff has approached the defendant Corporation for seeking permission for making repair works. The defendant officials have informed the plaintiff that no permission is required for repairs and renovation works under bye law 3.5 of

Building bye­laws. 

5.While the matter being so, on 13.1.2015 and again on 19.1.2015 some officials of the defendant Corporation came to the suit property and interfered with the possession and threatened for demolition of the structures standing in the suit property and the plaintiff has resisted the illegal acts of the defendant officials with the help of neighbours and the workers who are working at the suit property.

The plaintiff explained them about their repair works and also informed them that they approached the defendant Corporation before starting such works, but the officials have paid deaf ear and not listened the version of plaintiff and they left the suit premises that they would come again with more squad at any time and demolish the existing structures and the repair work is not causing any nuisance to any body and the same is within the 4 boundaries of the suit property.

6. The plaintiff further submits that the defendant officials did not issue the notices as required under sections 461, 452 and 636 of H.M.C. Act, 1955 before

3 O.S.No.64/2015 

initiating any action. Due to urgency the plaintiff has not issued the mandatory notice under section 685 of H.M.C. Act, 1955 to the defendant officials prior to the institution of the suit. Hence the suit.

7. The brief averments in the written statement are as follows :­

The defendant Corporation submits that the plaintiff filed the present suit on false, baseless, created, concocted and fabricated grounds concealing the actual facts of the case and mis­represented and mis­leaded this Court which does not carry any merits neither in law nor in fact and the same are denied in toto except those which are specifically admitted herein and hence the suit is liable to be dismissed.

8.The plaintiff failed to issue the mandatory notice under section 685 of

H.M.C.Act, 1955 before institution of the suit and hence the suit itself is not maintainable and is liable to be dismissed on this ground alone and as such the plaintiff is not entitled for any relief as prayed for.

9.The defendant Corporation submits that the plaintiff be put to strict proof with regard to the ownership and possession over the suit schedule property.

However the defendant corporation neither establishes the title nor confer ownership over the schedule property.

10.The defendant Corporation submits that it is false to state that the structures in the suit schedule property have become old and developed some cracks here and there and hence, it has become necessary for the plaintiff to make repairs to the existing structures in the property and for this purpose the plaintiff has visited the office of the defendant corporation for making enquiries as to obtaining permission for making repairs to the schedule property and that it is also totally false and baseless that the defendant officials have informed the plaintiff that for making repairs no permission is required as per the provisions under rule 3.5 of Building Bye­Laws of the H.M.C. Act is strongly denied.

4 O.S.No.64/2015 

11.The defendant corporation submits that during their inspection, it is found that the plaintiff has unauthorizedly commenced entire new construction work with out obtaining any permission as required under section 428 and 433 of

H.M.C. Act, 1955 by encroaching the public lay­out open space and erected a shed.

It is very pertinent to mention that the schedule property is a open space for park in layout pertaining to Kamalapuri colony, vide permit no.153/30, 153/43 and 90/39 the plaintiff has illegally encroached the public layout open space and erected unauthorized shed and carrying out commercial activities in the said shed in the schedule property by violating the laws.

12.The defendant corporation submits that their officials have immediately issued a show cause notice to the plaintiff under section 461 of G.H.M.C. Act, 1955, vide notice dated 29.12.2014 by following due process of law and on receiving the above notice, the plaintiff neither stopped the illegal construction nor given any reply to the said notice.

13.The defendant corporation further submits that the plaintiff has obtained interim orders from this court in order to protect the illegal and unauthorized new construction of shed made by the plaintiff by encroaching the open space meant for public park in the layout, under the guise of repairs without obtaining any permission from GHMC.

14.It is totally false and baseless to state that defendant Corporation officials on 13.01.2015 all of sudden visited the suit schedule property and that illegally tried to interfere and tried to demolish the structures in the schedule property without issuing any notice and without assigning any reasons is false, baseless and strongly denied. Hence prays to dismiss the suit.

15.Based on the pleadings of both the parties the following issues are framed for trial :

1.Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction against the

5 O.S.No.64/2015 

defendant corporation as prayed for?

2.Whether the suit is maintainable without issuing mandatory notice u/s. 685 of G.H.M.C.Act 1955 ?

3. To what relief?

16. To substantiate the case of the plaintiff, the plaintiff has filed his chief affidavit as PW1 and was examined as PW1 and through PW1 Exs.A1 to A4 were marked and on behalf of defendant Corporation Exs.B1 and B2 were marked through PW1 by confronting the documents to PW1, but none were examined on behalf of defendant.

17.Heard both sides and perused the material placed on record.

18.ISSUE No.1:

Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction against the defendant corporation as prayed for?

This suit is filed by the plaintiff seeking the relief of perpetual injunction against the defendant Corporation. To substantiate the case of the plaintiff, the plaintiff has filed his chief affidavit as PW1 and was examined as PW1 and through

PW1 Exs.A1 to A4 were marked. The plaintiff has reiterated the contents of plaint in his chief affidavit and through PW1 Ex­B1 and Ex­B2 were marked by confronting the documents to PW1 on behalf of defendant Corporation, but none were examined on behalf of defendant.

DOCUMENTS MARKED ON BEHALF OF PLAINTIFF :

Ex­A1: is the true copy of sale deed bearing Document No.2499/1992, dated 08­ 07­1992.

Ex­A2: is the property tax receipt.

Ex­A3: are the original electricity bills cum notices (2 in number)

Ex­A4: is the original TGSPDCL payment receipt.

The following documents are marked as Ex­B1 and Ex­B2 by confronting 

6 O.S.No.64/2015 

the documents to PW1:

Ex­B1: is the sanctioned layout

Ex­B2: are the photographs

19.The plea of the plaintiff is that he is the absolute owner and possessor of the schedule property and has acquired the said property through registered sale deed which is marked as Ex­A1.

20.The plaintiff further contended that the schedule property consists of temporary shed which was erected long back and the said tin shed hall was constructed with zinc sheets and the said tin shed was damaged due to rust. The plaintiff further contended that the schedule property is not in a fit condition for habitation, as such the plaintiff intended to make some internal and external repairs to the schedule property and for making repairs to the property, the plaintiff has approached the defendant corporation for seeking permission but the defendant officials informed the plaintiff that no permission is required for carrying out repairs as per rule 3.5 Building Bye Laws and as such the plaintiff has started making repairs to the schedule property and while the matter being so, the defendant officials all of a sudden came to the schedule property on 13­01­2015 and again on 19­01­2015 interfered with the possession and threatened for demolition of the schedule property. The plaintiff further contended that he had resisted the illegal acts of the defendant officials with the help of neighbours and workers.

21.Refuting the contentions made by the plaintiff, the defendant corporation have filed their written statement and contended that during their routine inspection they found that the plaintiff has unauthorizedly commenced entire new construction work without obtaining prior permission from them by encroaching the public layout open space and erected a shed and as such the defendant officials have issued show cause notice to the plaintiff under section 461 of GHMC Act,

7 O.S.No.64/2015 

1955 to the plaintiff but the plaintiff on receiving the said notice neither stopped the illegal construction nor gave any reply to the said notice.

22.During the course of cross examination of PW1 by the learned standing counsel for defendant, PW1 deposed as under and some portion of cross examination is extracted and produced hereunder:

It is not true to suggest that the schedule property is an open place for park.

PW1 states that the schedule property consists of 1 room i.e., 11 X 10 square feets as on date.

Q.The learned standing counsel has confronted the sanctioned layout to PW1 and it is marked as Ex­B1 and put the question to PW1 to identify your property? 

A.PW1 states that the sanctioned layout is not clear and identified the property which belongs to him and it is circled.

Q.The learned standing counsel has confronted the photographs to PW1 and is marked as B2 and put the question to PW1 that whether the property showing the photographs belongs to you or not?

A. PW1 states that property shown in the photographs belongs to me.

PW1 states that property shown in the photograph consists of marble shop and he is carrying commercial activity and there is a existing shed.

It is true that I have not mentioned in my plaint regarding the commercial activity.

It is true that I have not made any application to the defendant for seeking permission for making repairs to the schedule property.

It is true that I have not obtained permission for the building visible in the photograph which is marked as Ex­B2, witness adds that the defendant corporation informed me that no permission is required and I have not filed any proof to that extent.

8 O.S.No.64/2015 

23.During the course of arguments the learned counsel for plaintiff vehemently contended that the plaintiff has made only repairs to the schedule property and he has not encroached the public layout open space as alleged by the defendant. The learned counsel for plaintiff vehemently contended that the defendant officials directly visited the schedule property and threatened to demolish the structures without giving notice but the said contention made by the counsel is not sustainable, because on perusal of Ex­B2, it can be noticed that in photograph

No.2 there is a paper clipping along with the notice issued by GHMC but it is not legible and difficult to read the contents mentioned in the notice.

24.The learned counsel for the plaintiff contended that the defendant have issued notice under section 461 to the plaintiff and they have admitted the possession of the plaintiff and more over the notice issued under section 461 does not speak about the encroachment of public park, if the plaintiff has really encroached the public park they would have mentioned in section 461 notice and would have issued notice under section 405.

25.To bolster the submission made by the plaintiff, the learned counsel for plaintiff has relied upon the verdict passed in 2010 AIR SCW, 1900 SUPREME

COURT LIC of India and Another Vs. Rampal Singh Bisen, the Hon’ble Supreme

Court held that mere admission of document in evidence does not discuss with its proof. Under the Law of Evidence, it is necessary that the contents of documents are required to be proved either by oral or by secondary evidence. At the most, admission of document may amount to admission of contents but not its truth.

Documents having not been produced and marked as required under the Evidence

Act cannot be relied upon by the court. Contents of the document cannot be proved by merely filing in a court. 

26.In the instant suit the defendant has confronted the documents and got marked as Ex.B1 and Ex.B2 through PW1 and the above citation is applicable to

9 O.S.No.64/2015 

the present suit. 

27.The learned standing counsel for defendant contended that the tin shed is in front side of the schedule property and in back side there is permanent structure and on perusal of Ex.B2 it can be noticed that there are iron rods which are in vertical and horizontal position and it is written as Archeans Export quality

Granites and imported Composite Marbles and the contention raised by the standing counsel is sustainable. The learned standing counsel vehemently contended that in Ex.A2 the property tax of the schedule property is Rs.44,992/­ and the counsel contended that the schedule property consists of only one room i.e., 10x11 and the property tax for one room would not be Rs.44,992/­ and the said contention was denied by the plaintiff.

28.The counsel for the plaintiff contended that why the defendant has allotted a house number to the schedule property if it is a park land and why they are collecting the property tax from plaintiff, the contention raised by the counsel is sustainable. 

29.After considering the entire gamut of the matter, this court is of the opinion that PW1 in his cross examination categorically mentioned that he did not mention in his plaint about the commercial activity being carried out in the schedule property and more over in his cross examination stated that he did not made any application to the defendant for seeking the permission for making repairs to the schedule property. This court feels that the plaintiff did not approach the court with clean hands and more over on perusal of Ex.A1 i.e., registered plan it can be clearly noticed that there is a room admeasuring 11x10 and more over PW1 in his cross examination also stated that the schedule property consists of 11 X 10 square feet as on date, but the plaintiff in his plaint and also in his chief affidavit contended that the schedule property consists of tin shed hall constructed with

Zinc sheets but in registered plan i.e., Ex­A1 no where it is mentioned that there is

10 O.S.No.64/2015 

a hall, but just room is visible which is 11 x 10. 

30. As per section 433 of G.H.M.C. Act, 1955 every person who intends to make any addition to a building or make any alteration or repairs to a building involving removal or re­erection of any external or party wall or make any alteration in a building involving its sub­division or conversion or remove/re­ construct any portion of a building requires anotice of his intention specifying portion of building in which such work is to be executed, in the instant case, the plaintiff did not give the notice to the defendant officials prior to the erection of temporary shed.

31.On bare reading of provisions of sections 428, 433, 435 and 452 of Act demonstrate that Corporation is entitled to take all necessary steps for demolition of any construction made with out prior permission. All such constructions

means and includes any addition or alteration within the meaning of section

428 and 433 of H.M.C. Act as held in N.Suryanarayana Vs. Municipal

Corporation of Hyderabad represented by its Commissioner, 1996 (4) ALT

614. 

32.From the forgoing discussions, this court feels that if the plaintiff has really carried out repairs to the schedule property he would have filed the recent photographs to show that he has made only repairs to the schedule property. The plaintiff failed to produce cogent evidence and except self serving statement of

PW1, none were examined to support his contention. Hence the issue no.1 is answered against the plaintiff.

33. ISSUE No.2:

Whether the suit is maintainable without issuing mandatory notice u/s. 685 of G.H.M.C.Act 1955 ?

It is admitted by the plaintiff that he has not issued the mandatory notice under section 685 of GHMC Act, 1955 to the defendant prior to the institution of

11 O.S.No.64/2015 

the suit as there was an urgency. 

Section 685 of HMC Act reads as follows: No suit shall be instituted against the Corporation or against the Commissioner or a Deputy Commissioner or against any officer or servant, appointed under this act, in respect of any act done in pursuance or execution or intended execution of this Act or in respect of any alleged neglect or default in the execution of this Act­ until the expiration of the one month next after notice in writing has been issued”. This court is of the opinion that except self serving statement of PW1 none were examined to prove that the defendant officials have interfered, threatened to demolish the schedule property and acted malafidely, as such a notice U/s 685 of HMC Act is required to be issued to the defendant prior to the institution of the suit, hence the suit is not maintainable for non issuance of notice under section 685 of H.M.C. Act, 1955 to the defendant, accordingly the issue no.2 is also answered against the plaintiff.

34. ISSUE No.3:

To what relief ?

In the result, the suit is devoid of merits and is dismissed with out costs.

Typed to dictation by the Personal Assistant, corrected and

pronouncedby me in the open court, on this the 28th day of June, 2019.

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,HYDERABAD.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

FOR PLAINTIFF: FOR DEFENDANT :

PW1: N.Anand Naidu None

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFFS :

Ex­A1: is the true copy of sale deed bearing Document No.2499/1992, dated 08­ 07­1992.

Ex­A2: is the property tax receipt.

12 O.S.No.64/2015 

Ex­A3: are the original electricity bills cum notices (2 in number)

Ex­A4: is the original TGSPDCL payment receipt.

DOCUMENTS MARKED THROUGH PW1 ON BEHALF OF DEFENDANT:

Ex­B1: is the sanctioned layout.

Ex­B2: are the photographs.

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,HYDERABAD.

28­06­2019 1 O.S No.66 of 2017

IN THE COURT OF THE HON'BLE IV JUNIOR CIVIL JUDGE

 CITY CIVIL COURT: HYDERABAD

 PRESENT: SMT.K.CHANDISHWARI DEVI,

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

FAC IV JUNIOR CIVIL JUDGE

Dated this the 28th day of June, 2019

O.S.No.66 of 2017

Between: M/s. Happy Tomorrow Infra, Rep by its Proprietor, Edrees Rahil, S/o. Mohammed Ghouse, Aged 41 years, Occ: Business, R/o. H.No.10­5­4/4A, Hilton Court Yard Complex,

Masab Tank, Hyderabad.  .....Plaintiff

AND

 The Greater Hyderabad Municipal Corporation, Represented by its Commissioner, Having its Head office at Municipal Complex,

 Tank Bund Road, Hyderabad. ....Defendant

This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri.M.Ranjith Kumar, Learned counsel for plaintiff and of Sri. P.H.Pannaga.Sai, Learned counsel for the Defendant and the matter having been heard and stood over for consideration till this date this court delivered the following:­

J U D G M E N T

This Suit is filed by the plaintiff against the Defendant seeking the relief of perpetual injunction restraining the defendant corporation, its employees, subordinates, workmen or any other person or persons claiming through or acting under it from interfering with the construction work of the plaintiff or demolishing of the suit property or any part of the suit schedule property belonging to the plaintiff.

Brief averments in the plaint are as follows

The plaintiff submits that he is the absolute owner and possessor of the property bearing H.No. 9­4­135, in R.S.No.459(old Survey No.209) admeasuring 234

Sq.yards or 195.62 Sq.meters situated at Tolichowki, Shaikpet village, Hyderabad by 

28­06­2019 2 O.S No.66 of 2017

virtue of registered sale deed bearing document No.2020/2016 dated 18­04­2016. The said property herein after called as “Suit Schedule Property”. From the date of acquiring the property the plaintiff is in peaceful possession and enjoyment of the property without any interruption of any person from any corner.

2.The plaintiff further submits that in order to construct a building in the suit schedule property by demolishing old house has approached the defendant corporation and made an application and submitted relevant documents and paid permit fee. The defendant corporation after due scrutiny and verification of the said application of plaintiff has granted the permission for the construction of Stilt + 2 upper floors. 

3.The plaintiff further submits that, after obtaining the sanction he has started the construction in the suit schedule property by duly informing orally to the defendant corporation. The defendant officials were frequently inspected the ongoing construction work and never raised any objection of any kind at any point of time having satisfied with the construction work.

4.The plaintiff submits that, while the matter being so on 06­01­2017 and again on 12­01­2017 some persons posing as officials of the defendant corporation came to the suit property and interfered with the construction work and threatened for demolition of the suit property. The plaintiff has resisted the illegal acts of the defendant officials with the help of workers who are working at the suit schedule property. The plaintiff has explained them about the construction work and also shown the sanction plan, but said officials have paid deaf ear and they left the suit premises threatening the plaintiff that they would come with demolition squad and demolish the structures raised in the suit property. The defendant officials without verifying the said construction with the sanction plan made attempts of demolition. It is submitted that the construction of the plaintiff is not causing any nuisance to anybody and the same is within the four boundaries of the suit property.

28­06­2019 3 O.S No.66 of 2017

5.It is further submitted that, it is the duty of the defendant corporation to serve notices under section 461(1), 452 (1) (2) and 636 of HMC Act before initiating any action of demolition. But in the instant case the corporation has not served any such notices. The acts of the defendant officials are malafide, illegal and not as per the procedure laid down under the HMC Act. Due to urgency the plaintiff has not issued the mandatory notice under section 685 of GHMC Act, 1955 to the defendant prior to the institution of the suit. Hence the suit.

6. Brief averments in the written statement are as follows:

The defendant Corporation submits that the plaintiff has filed the present suit on false, baseless, created, concocted and fabricated grounds concealing and suppressing the actual facts of the case and mis­represented and mis­leaded this

Honourable Court, which does not carry any merits neither in law nor in fact and hence

the suit is liable to be dismissed.It is submitted that, the plaintiff has failed to issue the mandatory notice under section 685 of HMC Act, 1955 before institution of the suit and the suit is liable to be dismissed on this ground alone.

7.The defendant corporation submits that, the plaintiff may be put to strict proof with regard to the ownership and possession over the suit schedule property. 

8.The defendant corporation submits that, the plaintiff obtained building permission from them for construction of Stilt + 2 upper floors and after obtaining the building permission, the plaintiff has commenced the work without serving the mandatory notice under section 440 of HMC Act, prior to commencement of construction. The plaintiff has made construction deviating the sanction plan by not maintaining the setbacks as per the sanction plan and also made illegal construction of cellar floor and the construction work is in progress. The defendant corporation has identified the said unauthorized construction during the routine inspection.

9.The defendant corporation further submitted that the officials of defendant

28­06­2019 4 O.S No.66 of 2017

corporation have attended the suit schedule property to identify the construction carried out by the plaintiff on routine inspection of the ward and found that the construction was carried out deviating the sanction plan by not maintaining the setbacks and also making illegal construction of Cellar floor without any permission. The defendant officials are duty bound and have initiated necessary action under due process of law against the said deviations and illegal construction in the suit schedule property in conformity with the sanction plan by duly serving show cause notice under section 452 (1) and 461 (1) of HMC Act, 1955 vide notice dated 14­12­2016 which the plaintiff and his men/staff refused to receive as such the same was pasted on the under construction pillar of the suit schedule property. Further on receiving the said notice, the plaintiff totally failed to give any reply, as such the defendant officials were constrained to issue another notice under section 452(2) of HMC Act, vide notice dated 21­12­2016 and the same was pasted on the under construction pillar of the suit schedule property as the plaintiff and his staff refused to receive.

10.The defendant corporation further submits that there are several complaints received from the residents of the locality against the unauthorized construction made by the plaintiff by making construction of Cellar floor over and above the permitted floors without leaving any setbacks causing inconvenience to the residents of the area. 

11.It is further submitted that, the defendant officials never tried to demolish the suit property at any point of time as alleged by the plaintiff and the plaintiff may be put to strict proof of the same. Hence prays to dismiss the suit.

12.Based on the pleadings of both the parties, the following issues are formulated and framed for trial:

1. Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction against defendant as prayed for ?

2. Whether this suit is maintainable against defendant corporation without 

28­06­2019 5 O.S No.66 of 2017

issuance of notice under section 685 of H.M.C. Act?

3. To what relief ?

13.To substantiate the case of the plaintiff, the plaintiff himself was examined as

PW1 and through PW1 Ex.A1 and Ex.A2 were marked and on behalf of defendant none were examined and no documents were marked.

14.Heard both sides.

15.ISSUE No.1:

Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction against defendant as

prayed for ?

This suit is filed by the plaintiff seeking the relief of perpetual injunction against the defendant Corporation. To substantiate the case of the plaintiff, the plaintiff has filed his chief affidavit and was examined as PW1 and he has reiterated the contents of plaint in his chief affidavit and through PW1 Ex.A1 and Ex­A2 were marked.Ex.A1 is the copy of registered sale deed bearing Document No.2020/2016, dated 14­04­2016 and Ex­A2 is the building permit bearing No.52452/DC/CZ/Cir­7/2016, dated 09­08­ 2016. On behalf of defendant corporation none were examined and no documents were marked.

16.The plea of the plaintiff is that he is the absolute owner and possessor of the schedule property and has acquired the said property through registered sale deed which is marked as Ex­A1 and PW1 further contended that he has obtained the permission from the defendant Corporation for construction of Stilt + 2 upper floors which is marked as Ex­A2. The plaintiff further contended that while the construction work is under progress the defendant officials came to schedule property on 06­01­2017 and again on 12­01­2017 and interfered with the construction work and threatened for demolition of the suit property. The plaintiff further contended that the defendant officials did not follow the due procedure of law incorporated in GHMC Act and directly

28­06­2019 6 O.S No.66 of 2017

visited the schedule property.

17.Refuting the contention made by the plaintiff, the defendant Corporation have filed their written statement and contended that the plaintiff has obtained the building permission for construction of Stilt + 2 upper floors. The defendant corporation further contended that the plaintiff has made construction by deviating the sanction plan and by not maintaining the required setbacks and made illegal construction of Cellar floor without any permission, as such the defendant officials have issued notice under section 452(1) and 461(1) of HMC Act, 1955, dated 14­12­2016 and second notice under section 452 (2) of GHMC Act, 1955 dated 21­12­2016 and the said notices were pasted on the under construction pillar as the plaintiff and his staff refused to receive the said notices, but the plaintiff did not give any reply to the said notices and has directly approached this court.

18.During the course of cross examination of PW1 by the learned standing counsel for defendant, PW1 deposed as under:

PW1 states that he has filed the present suit as the GHMC officials are interfering with the construction of the suit schedule property.

It is true that I have filed the present suit for making construction to the extent of sanction plan and the relief sought is to the extent of sanction plan.

It is true that I have not given section 440 notice to the defendant prior to the commencement of construction work.

It is not true to suggest that I have constructed Cellar and made deviations against the sanction plan.

It is not true to suggest that the defendant officials have issued notice to me in the year 2017 with regard to the digging of Cellar.

19.During the course of arguments the learned counsel for the plaintiff vehemently contended that the plaintiff has made the construction as per the sanctioned

28­06­2019 7 O.S No.66 of 2017

plan and the allegation made by the defendant corporation regarding the illegal and unauthorized construction Cellar floor, without maintaining the required setbacks is strenuously denied. The counsel further contended that the defendant officials alleged that the plaintiff had made unauthorized construction of Cellar floor without maintaining the required setbacks, so this fact must be proved by the defendant but the defendant officials failed to enter the witness box and they did not lead any evidence to support the contention made by them against the plaintiff. 

20.The learned counsel further contended that the defendant in their written statement stated that they have issued notices under section 452(1) and 461(1) and second notice under section 452 (2) to the plaintiff but the defendant officials did not file any office copy of notices issued to the plaintiff. The contention of the plaintiff is sustainable, as mere pleadings does not have any evidentiary value and the pleadings must be proved either by oral or documentary evidence. PW1 in his cross examination denied the suggestion and stated that the defendant officials did not issue notice to him with regard to the digging of Cellar. In the instant suit the defendant officials failed to lead any evidence on their behalf, so the case of the plaintiff remains unrebuttable and more over the defendant in their written statement admitted that the plaintiff has obtained the permission for construction of Stilt + 2 upper floors and this fact need not be proved as per section 58 of Indian Evidence Act, 1872.

21.After considering the entire gamut of the matter this Court is of the opinion that the defendant officials in their written statement categorically stated that the plaintiff has obtained permission for construction of Stilt+2 upper floors and on perusal of Ex­A2 it can be clearly noticed that the defendant has granted permission for construction of Stilt + 2 upper Floors.

22.The plaintiff has approached this Court seeking the relief of perpetual injunction against the defendant and he has proved his case and now the onus shifts on

28­06­2019 8 O.S No.66 of 2017

the defendant to prove the allegations made by them against the plaintiff but in the instant suit the defendant did not produce any material before this Court to prove that the plaintiff has made illegal and unauthorized construction of Cellar floor and moreover in their written statement they had contended that they have issued notices to the plaintiff but they did not file the office copy of notices issued to the plaintiff. 

23. Section 38 (3) of the Specific Relief Act, 1963 reads as follows: If the defendant invades or threatens to invade the plaintiffs right to, or enjoyment of, property the Court may grant perpetual injunction in favour of the plaintiff and against the defendant. In the instant case PW1 in his plaint, chief affidavit categorically stated that the defendant officials have visited the schedule property and interfered with the construction work and threatened for demolition of the schedule property and during the cross examination when a suggestion was put by the learned standing counsel for defendant, PW1 denied the suggestion and deposed as under:

It is not true to suggest that the defendant officials did not visit the schedule property as alleged in the plaint.

24.The defendant officials have visited the schedule property and threatened to demolish the structures in the schedule property without following the due procedure of law incorporated in GHMC Act. The plaintiff is entitled to the relief of perpetual injunction as the defendant have visited the schedule property and interfered and threatened to demolish the property without following due process of law.Accordingly the issue no.1 is answered in favour of the plaintiff.

25. ISSUE No.2:

Whether this suit is maintainable against defendant corporation without issuance of notice under section 685 of H.M.C. Act?

A notice U/s.685 of HMC Act shall be issued before 30 days prior to filing of the suit against the GHMC. In the instant case, the plaintiff contended that he has not 

28­06­2019 9 O.S No.66 of 2017

issued notice U/s. 685 of HMC Act before filing the present suit.

Section 685 of HMC Act reads as follows:No suit shall be instituted against the Corporation or against the Commissioner or a Deputy Commissioner or against any officer or servant, appointed under this act, in respect of any act done in pursuance or execution or intended execution of this Act or in respect of any alleged neglect or default in the execution of this Act­ until the expiration of the one month next after notice in writing has been issued”.  The plaintiff submitted that due to malafide acts of officials of GHMC and due to urgency notice was not issued U/s. 685 of HMC Act to the defendant prior to the institution of the suit. The plaintiff has proved that the defendant officials have acted malafidely as such a notice U/s. 685 of HMC Act is not required. This Court has relied upon the verdict passed  in Viqarunnisa Begum and others Vs Municipal

Corporation of Hyderabad 2010(3) ALD 47. Their lordship held that in view of the malafides on the part of defendant corporation and its officials there is no necessity of issuance of notice U/s. 685 of HMC Act. 

26.This Court has relied upon the verdict given by the Hon’ble Supreme Court in

Vidyadhar Vs. Manik Rao and Another AIR 1999 Supreme Court 1441in this case the Hon’ble Supreme Court held that adverse inteference can be drawn if the party does not enter the witness box and the learned counsel for PW1 contended that the defendant failed to enter the witness box and an adverse inference must be drawn in the instant case and the contention made by the learned counsel is sustainable because the defendant did not enter the witness box and did not face the cross examination.

Hence issue No.2 is also answered in favour of plaintiff.

27. ISSUE No.3:

To what relief ?

In the result, the suit is decreed without costs by granting perpetual injunction in favour of plaintiff for construction of Stilt + 2 upper floors by restraining 

28­06­2019 10 O.S No.66 of 2017

the defendant corporation, its employees, subordinates, workmen or any other person or persons claiming through or acting under it from interfering with the construction work of the plaintiff or demolishing of the suit property or any part of the suit schedule property belonging to the plaintiff. However if the plaintiff makes any extra construction and makes any deviations against the building permit order, the defendant Corporation being a statutory authority is at liberty to take action by following due process of law.

Typed to my dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in the open court, on this the 28th day of June, 2019.

VI Junior Civil Judge, FAC IV Junior Civil Judge,

City Civil Court, Hyderabad.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

FOR PLAINTIFF: FOR DEFENDANT : PW1:Edress Rahil. None

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF :

Ex­A1: is the certified copy of registered sale deed bearing Document No.2020/2016,

dated 14­04­2016.

Ex­A2: is the building permit bearing No.52452/DC/CZ/Cir­7/2016, dated 09­08­2016.

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANT CORPORATION: ­Nil­

VI Junior Civil Judge, FAC IV Junior Civil Judge,

City Civil Court, Hyderabad.

IN THE COURT OF IV JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

Dated the 28 th Day of June 2019

PRESENT: SMT. K.CHANDISHWARI DEVI,

VI Junior Civil Judge

FAC IV Junior Civil Judge

O.S.No. 1328 of 2016

Between :

Sri Pothula Anil Kumar, S/o.P.Veersham, Aged 35 years, Occ: Business, R/o.H.NO.6­3­788/26, Sree Ganeshnagar,

Ameerpet, Hyderabad. ...Plaintiff.

AND

The Greater Hyderabad Municipal Corporation, rep. by its Commissioner and Spl Officer, having its head office at Municipal Complex,

Tank Bund Road, Hyderabad. ...Defendant.

This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri

M.Ranjith kumar, Advocate for the Plaintiff and of Sri P.H.P.Sai, standing Counsel for defendant (G.H.M.C.) and upon hearing both sides and perusing the material on record and the matter having stood over for consideration, till this day this court passed the following:­

J U D G M E N T

This suit is filed by plaintiff to grant perpetual injunction, restraining the defendant corporation, its employees, subordinates, workmen or any other person or persons claiming through or acting under it from interfering with the possession of the plaintiff works or demolishing of the suit property or any part of the suit schedule property belonging to the plaintiff and to grant costs.

2. The brief averments in the plaint are as follows:

The plaintiff submits that he is the absolute owner and peaceful possessor of the property bearing Municipal No.6­3­788/26 admeasuring 254 Sq.yards situated at Sree Ganesh Nagar, Ameerpet, Hyderabad, by virtue of registered Gift Deed bearing document no.310/2015 dated 24.1.2015 and the said property is called as 2 O.S.No.1328 of 2016 “suit schedule property”. From the date of acquiring the property the plaintiff is in peaceful possession and enjoyment of the property without any interruption of any person from any corner.

3.The plaintiff further submits that the mother of the plaintiff has constructed the house consisting of ground plus three upper floors in the suit schedule property long back without any sanction from the defendant corporation. The said construction is within the knowledge of the defendant corporation. After completion of the construction of the said building the mother of the plaintiff approached the defendant corporation for assessment of the property to the tax and the same was allotted house numbers to the existing house number and the plaintiff is paying the property tax regularly to the defendant corporation.

4.The plaintiff further submits that the Government had introduced a scheme under

BRS under G.O.Ms.No.152 by giving opportunity to general public for regularizing the unauthorized constructions and the construction made against the sanction plans. The plaintiff has submitted BRS application and the said BRS application is pending in the office of the defendant corporation. 

5.While the matter being so, on 9.5.2016 and again on 13.5.2016 some persons posing as officials of the defendant corporation came to the suit property and interfered with the possession and threatened for demolition of the suit property but the plaintiff has resisted the illegal acts of the defendant officials and the plaintiff has tried to show sanction plan earlier sanction plan and BPS submitted plan and other relevant receipts, but said officials have paid deaf ear and they left the suit premises that they would come again with more squad and demolish the structures existing in the suit property. The construction of the plaintiff is not causing any nuisance to any body and the same is within the 4 boundaries of the suit property and the defendant Corporation is under legal obligation to issue notices as 3 O.S.No.1328 of 2016 per the provisions of H.M.C. Act and give a fair chance of hearing to the plaintiff and then to proceed as per the provisions of H.M.C. Act before undertaking demolition.

6. Due to urgency the plaintiff has not issued mandatory notice under section 685 of

H.M.C. Act to the defendant Corporation prior to the institution of the suit. Hence the suit.

7. The brief averments in the written statement are as follows :­

The defendant Corporation submits that the plaintiff filed the present suit with false, baseless, created, concocted and fabricated grounds concealing the actual facts of the case and mis­represented and mis­leaded this Court which does not carry any merits neither in law nor in fact and the same are denied in toto except those which are specifically admitted herein and hence the petition is liable to be dismissed.

8.The plaintiff failed to issue the mandatory notice under section 685 of H.M.C.Act, 1955 before institution of the suit and hence the suit itself is not maintainable and is liable to be dismissed on this ground alone and as such the plaintiff is not entitled for any relief as prayed for.

9.The defendant Corporation submits that the plaintiff be put to strict proof with regard to the ownership and possession over the suit schedule property. However the defendant corporation neither establishes the title nor confer ownership over the schedule property.

10.A legal notice was received from Mr.Syed Altaf Mehdi, Advocate on behalf of his client Mr.Musthaq Hussain. On receipt of the said notice, the officials of Defendant corporation have inspected the schedule property and found that the plaintiff has carried out construction of ground floor and raised columns for first floor without obtaining any prior permission from the defendant corporation as required under section 428 and 433 of

HMC Act, 1955 and also made without any intimation or issuing commencement notice 4 O.S.No.1328 of 2016

U/s.440 of GHMC Act, the plaintiff is carrying out the unaurhorized construction violating the Building bye laws and Zoning Regulations.

11.The defendant corporation on noticing the above illegal and unauthorised construction immediately stopped the construction work and issued notice U/s.452(1) and 461 (1) of GHMC Act, by following due procedure and in accordance to law. It is pertinent to mention that on receiving the notice, the plaintiff has submitted a representation on 23.5.2016 stating that he has obtained status quo orders in I.A.No.112/2016 in

O.S.45/2016. Further the defendant corporation has addressed a letter to the plaintiff

directing that not to proceed with further construction work in the above said premises and panchanama was conducted in respect of the schedule property in the presence of witnesses on 26.5.2016 at 12.00 PM.

12.The defendant corporation further submits that the plaintiff has submitted an application under BRS scheme, for regularisation of unauthorised construction. The plaintiff has made the entire construction after the cut off date, as such he is not eligible for BRS. 

13.The defendant corporation submits that the plaintiff obtained interim orders by suppressing and misrepresenting the facts and taking the advantage and shelter of the court orders proceeded with further new construction work and made illegal and unauthorized construction of ground + first floor and further the unauthorised construction work by the plaintiff is still under progress and are proceeding with the same and making new construction without any permission from the GHMC authorities and due to the interim orders, the corporation could not proceed with further course of action as per law.

14. The defendant corporation submits that it is totally false and baseless to state that the corporation officials all of sudden visited the schedule property and that illegally tried 5 O.S.No.1328 of 2016 to interfere and to demolish the structures in the schedule property without issuing any notice and without assigning any reasons is false, baseless and strongly denied and the officials have visited the schedule property only on routine inspection of the construction work in the ward on regular basis. 

15. The defendant corporation submits that they never interfered with the construction work or never threatened the plaintiff to demolish the structures as alleged by the plaintiff, without issuing any notice and without assigning any reasons is false, baseless and strongly denied. Hence prays to dismiss the suit.

16.Based on the pleadings of both sides, the following issues are formulated and framed as following:

1.Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction against the defendant as prayed for?

2. Whether this suit is maintainable against defendant corporation without issuance of notice u/s. 685 of H.M.C.Act ?

3. To what relief?

17.To substantiate the case of the plaintiff, the plaintiff has filed his chief affidavit and was examined as PW1 and through PW1 Exs. A1 to A7 were marked. On behalf of defendant corporation no documents were marked and none were examined.

18.Heard both sides and perused the material placed on record.

19. ISSUE No.1

Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction against the defendant as prayed for?

This suit is filed by the plaintiff seeking the relief of perpetual injunction against the defendant corporation. The plaintiff has filed his chief affidavit and was examined as PW1 6 O.S.No.1328 of 2016 and through PW1 Exs.A1 to A7 were marked. On behalf of defendant, none were examined and no documents were marked.

Document marked on behalf of plaintiff :

Ex.A1 is the mee­seva copy of registered gift settlement deed bearing Doc.No.310/2015,

dated 24.1.2015.

Ex.A2 is the computer extracted self attested acknowledgment of BRS application, dated 12.1.2016.

Ex.A3 is the copy of building plan prepared for the purpose of BRS.

Ex.A4 is the computer extracted self attested receipt of payment for BRS.

Ex.A5 is the notice of the demand dated 7.1.2015.

Ex.A6 is the notice of the demand dated 7.1.2015.

Ex.A7 is the notice of the demand dated 7.1.2015. 

20.The plea of the plaintiff is that he is the absolute owner and possessor of the schedule property and has acquired the said property through registered gift deed which is marked as Ex.A1. The plaintiff further contended that the schedule property was constructed by his mother which consists of ground + 3 upper floors and the plaintiff vehemently contended that at present he is paying property tax to the defendant corporation. 

21.PW1 further contended that Government had introduced BRS scheme and the plaintiff had applied for BRS and it is pending before the defendant corporation. While the matter stood thus, the defendant officials all of a sudden came to the schedule property on 9.5.2016 and again on 13.5.2016 and interfered with the possession and threatened for demolition of the schedule property. The plaintiff has resisted the illegal acts of the defendant officials. The plaintiff further contended that the defendant officials have directly 7 O.S.No.1328 of 2016 visited the property without following the due procedure of law incorporated in GHMC Act and threatened to demolish the schedule property. 

22.Refuting the contentions made by the plaintiff the defendant corporation have filed their written statement and contended that they have received legal notice from Syed Altaf

Mehdi Advocate on behalf of his client, Mr.Mustaq Hussain and on receipt of the said notice, the officials of the defendant corporation have inspected the schedule property of the plaintiff and found that the plaintiff had carried out the construction of ground floor and raised columns for first floor without obtaining permission from them. 

23.The defendant corporation further contended that after noticing the illegal and unauthorized construcation made by the plaintiff they have issued notice under section 452 (1) and 461 (1) dated 13.5.2016 to the plaintiff but the plaintiff on receiving the said notice had made a representation stating that he has obtained status quo order.

24.The defendant officials further contended that the BRS is not applicable to the plaintiff, as the plaintiff has made the construction after the cut off date.

25.During the course of cross examination of PW1 by the learned standing counsel for defendant, PW1 deposed as under and some portion of the cross examination is extracted and produced as under:

“The schedule property was constructed 30 years back. I have filed Ex.A1 before this court to show that the schedule property consists of ground + 3 upper floors. It is true other than Ex.A1 I have not filed any document before this court.

Question : The learned standing counsel has confronted Ex.A1 i.e., annexure plan and put the question to PW1 to see the plan and state how many rooms the schedule property consists of ?

8 O.S.No.1328 of 2016

Answer: PW1 states that Ex.A1 i.e., Annexure plan consists of three rooms and open space in ground floor.

PW1 states that Ex.A1 and the evidence given by me before this court are both are correct.

Question : The learned standing counsel has confronted Ex.A2 i.e., acknowledgedment for BRS and put the question to PW1 to say how much sq.feet has been mentioned in Ex.A2?

Answer : PW1 states ground floor consists of 1460 sft, 1 st floor consists of 1460 sft, second floor consists of 1140 sft and third floor consists of 650 sft.

PW1 states that in Ex.A1 the measurement is not done properly and Ex.A2 is correct.

PW1 states that Ex.A3 i.e., in ground floor there are three shutters for commercial purpose.

PW1 states that in Ex.A2 it has been mentioned as residential purpose and ground floor.

PW1 states that Ex.A3 is correct.

26.During the course of arguments, the learned counsel for plaintiff vehemently contended that inspite of BRS is pending before the defendant corporation, the defendant officials visited the schedule property on 9.5.2016 and again on 13.5.2016 and intefered and threatened to demolish the schedule property. 

27.The learned standing counsel for defendant corporation vehemently contended that the plaintiff has not filed any link document as to how his mother has acquired the suit schedule property and moreover the plaintiff failed to prove that he has made the construction prior to the cut off date. The counsel further contended that in Ex.A1 in 9 O.S.No.1328 of 2016

Annexure 1A the built up area i.e., square feets and the registered plan sq.feet are contradictory.

28.The learned standing counsel further contended that in Ex.A2 the sq.feet are contradicting Annexure 1A and the registered plan of Ex.A1 and in Ex.A3 in ground floor there are shops and the counsel further contended that no document is matching with each other and there are lot of contradictions in Ex.A1, A2 and Ex.A3 and the contention made by the learned standing counsel is sustainable.

29.After considering the rival submissions made by both the counsels, this court is of the opinion that for seeking the relief of perpetual injunction against the defendant corporation, the defendant must threaten to envade the plaintiff right to or enjoyment of property and as per Sec. 38 (3) of the Specific Relief Act, 1963 if the defendant invades or threatens to invade the plaintiff right to, or enjoyment of, property the Court may grant perpetual injunction in favour of the plaintiff and against the defendant. In the instant case

PW1 could not prove that the defendant officials have threatened the plaintiff and tried to demolish the schedule property. Accordingly the issue No.1 is answered against the plaintiff. 

30. ISSUE No.2

Whether this suit is maintainable against defendant corporation without

issuance of notice u/s. 685 of H.M.C.Act ?

It is admitted by the plaintiff that he has not issued the mandatory notice under section 685 of GHMC Act, 1955 to the defendant prior to the institution of the suit as there was an urgency. 

Section 685 of HMC Act reads as follows: No suit shall be instituted against the

Corporation or against the Commissioner or a Deputy Commissioner or against any officer or 10 O.S.No.1328 of 2016 servant, appointed under this act, in respect of any act done in pursuance or execution or intended execution of this Act or in respect of any alleged neglect or default in the execution of this Act­ until the expiration of the one month next after notice in writing has been issued”. 

31.In the instant suit, except self serving statement of PW1 none were examined to prove that the defendant officials have acted malafidely and threatened to demolish the schedule property and as such the suit is not maintainable for non issuance of notice under section 685 of GHMC Act, 1955 and the suit is liable to be dismissed.

32.From the foregoing discussions this court is of the opinion that BRS application is pending before the defendant corporation and as such they cannot take any coercive steps against the schedule property of the plaintiff till the disposal of BRS application and the defendant must follow the due procedure of law incoporated under GHMC Act at the time of taking action against the property of the plaintiff. The defendant corporation must communicate the orders passed with regard to the BRS to the plaintiff and then only they can initiate the action against the plaintiff’s property.

33. ISSUE No.3:

 To what relief ?

In the result, the suit is devoid of merits and dismissed without costs.

Typed to dictation by the Personal Assistant, corrected and pronounced by me in the open court, on this the 28th day of June, 2019.

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

FAC IV JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,HYDERABAD.

11 O.S.No.1328 of 2016

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

FOR PLAINTIFF: FOR DEFENDANT :

PW1: Pothula Anil Kumar None

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF :

Ex.A1 is the mee­seva copy of registered gift settlement deed bearing Doc.No.310/2015,

dated 24.1.2015,

Ex.A2 is the computer extracted self attested acknowledgment of BRS application, dated 12.1.2016, 

Ex.A3 is the copy of building plan prepared for the purpose of BRS,

Ex.A4 is the computer extracted self attested receipt of payment for BRS,

Ex.A5 is the notice of the demand dated 7.1.2015,

Ex.A6 is the notice of the demand dated 7.1.2015 

Ex.A7 is the notice of the demand dated 7.1.2015. 

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANT:­Nil­

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

FAC IV JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,HYDERABAD.