Sri K Sanga Reddy

1 OS No.69 of 2015

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL CHIEF JUDGE: CITY CIVIL 

COURTS: HYDERABAD

Tuesday, the 30th day of  AUGUST, 2016.

PRESENT : SRI K.SANGA REDDY.,

III ADDITIONAL CHIEF JUDGE

FAC II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

O.S.No. 69 of 2015

Between : Paidipally Vamshidhar Rao… Plaintiff A N D

Deccan Infrastructure and Land Holdings Ltd...Defendant

This suit is coming on this 30th day of August, 2016 before me for final hearing in the presence of Sri S.Malla Rao, Advocate for the plaintiffs and of Sri J. Prabhakar, Advocate for the defendant and the matter having stood over for consideration and this court passed the following : 

JUDGMENT

1)This is a suit filed for grant of perpetual injunction restraining the defendants and anybody claimed through them from causing interference with the peaceful possession of the plaintiff over the suit schedule property bearing Part of Plot No.25/A/3, admeasuring 600 

Sq Yds or 500 sq. Mts in the layout of Survey No. 120/403/1 of 

Shaikpet Village and Survey No.102/1 of Hakeempet Village of Sri 

Venkateswara Coop. House Building Society known as MLA Colony, 

Hyderabad. The plaintiff pleaded as follows:

2)Plaintiff is are the absolute owner and possessor of the property bearing part of Plot No.25/A/3, admeasuring 600 sq. yds or 500 sq. 

Mts in the layout of Survey No.120/403/1 of Shaikpet Village and 

Survey No. 102/1 of Hakimpet Village in the layout of Sri 2OS 69-2015

Venkateswara Co.operative House Building Society known as MLA 

Colony, Hyderabad Urban Taluk, Hyderabad District in the limits of 

GHMC Ward No.8, & Block No.2 situated at MLA's Colony, Road 

No.12, Banjara Hills, Hyderabad having purchased the said plot for valid sale consideration through registered sale deed bearing document 

No.2637/2009 dated 02.09.2009. No Objection certificate was issued to the plaintiff by his vendor Society for construction of house subject to GHMC sanction and to obtain electricity and water connection. 

3)The Government of Andhra Pradesh allotted land admeasuring 100 acres in Survey No.403 of Shaikpet Village, Hyderabad District to 

Sri Venkateswara Co­op. House Building Society for A.P Legislators 

Ltd, (Regd. No.TAB 185) for developing the land by making into residential plots and to allot them to Members of Parliament, Members of Legislature and later extended the benefit to the Assembly employees also. The land was allotted on payment of Market Value subject to usual conditions by alienation vide G.O.Ms.No.176, Revenue (Q) Department dated 09.02.1982. Subsequently the Government of 

Andhra Pradesh, Revenue (Q) Department issued another 

G.O.Ms.No.894 dated 24.06.1982 by annulling the earlier G.O.to the effect that Ac.8­20 Guntas of land in Survey No.403 and Ac.91­20 

Guntas in Survey No.102/1 of Hakimpet Village out of the surplus land held by Jubliee Hills Co­operative Housing Society.

4)The said Society prepared a Layout which was approved by 

Municipal Corporation of Hyderabad after obtaining permission from 

Town Planning Department, HUDA vide Permit No.153/7 dated 3OS 69-2015 31.12.1982. In accordance with the said Layout, plots were allotted to various members of the Society as per the Bye Laws of the said Society. 

Subsequently after laying the roads basing of the topography of the land there arose a necessity by submitting Revised Layouts from time to time by the said Society. Like that first Revised Layout was sanctioned by Municipal Corporation of Hyderabad on 18.01.1984 and second Revised layout was sanctioned vide Permit No.19/82 dated 28.08.1984, third Revised Plan was sanctioned vide Permit No. 71/22 

dated 20.03.1985 and fourth Revised Plan was sanctioned vide Permit 

No.140/92 dated 19.02.1988.

5)On a representation made by the Society to the Government stating that it need some more land for their members since there were encroachments in their land, the Government of Andhra Pradesh allotted 4 more acres of land through G.O.Ms.No.1013 Rev. (ASN.III) 

Department dated 08.11.1991. In accordance with the said G.O, the 

Deputy Collector, Survey Department authorities handed over possession of the allotted land to the person­in­charge of the Society on 15.11.1991. The then Person­in­Charge of the Society submitted a layout for the 4 acres separately as Phase II to the Municipal 

Corporation of Hyderabad in the year 1992 itself. Subsequently a continued map was prepared showing 100 acres of land as well as 4 acres of land to the municipal authorities. 

6)The Andhra Pradesh Housing Board, a Body Corporate incorporated under the Provisions of Andhra Pradesh Housing Board 

Act represented by its Vice Chairman executed a Sale Deed in favour of 4OS 69-2015 the defendant herein on 13.02.2008 which was registered as document 

No.597/2008 for an extent of 14 acres of land in Survey No.102/1, 

T.S.No.5, Block No.15, Ward No.12 of Shaikpet Village and Mandal, 

Hyderabad District. In the Schedule of the said sale deed it was indicated that towards north of the land sold, the boundary is mentioned as MLAs. Colony and Venkateswara Housing Society. 

Surprisingly in the plan annexed to the sale deed, it was mentioned that T.S.No.5, Block J, Ward No.12 and Old Survey No.102/1 of 

Hakimpet Village and towards northern side of the map again it was written as MLAs. Colony and Venkateswara Society. In the sale deed, it was mentioned that Government alienated this 14 acres of land to the Andhra Pradesh Housing Board Vide G.O.Ms.No.1555 dt. 

19.12.2007 and A.P. Housing Board in turn executed the sale deed in favour of the defendant herein. 

7)Subsequently in the year 2010, the defendant addressed a letter to the Collector, Hyderabad District stating that even though sale deed was executed their favour, boundaries were not fixed and they are not in a position to take up any activity and requested to conduct the survey and demarcate the land as per the sketch annexed to their sale deed. The defendant herein do not know about the particulars of the land purchased by them, its boundaries and where the land is located, but they have got the knowledge that towards north of their land, the land of Venkateswara Society (MLAs Colony) is located. Venkateswara 

Society land means, the land of 100 acres originally allotted by the 

Government and additional land of 4 acres subsequently allotted in the 5OS 69-2015 year 1991 through Government Orders. For the four acres of land which was allotted in the year 1991, as land was not developed completely and properly, the defendant under the guise of their sale deed is interfering with the possession of purchasers of Plots in the 4 acres land by sending their officials and their henchmen from the nearby basthi. The plaintiffs herein is among the purchasers of the plots in these 4 acres additional land that was allotted to the Sri 

Venkateswara Co.op. Society by the Government. Having aggrieved by the illegal interference by the employees and other staff of the defendant over the peaceful possession and enjoyment of plaintiff over his plot, the plaintiff along with K.L.Mrudula and Dr K. Akhila were constrained to file a Writ Petition No.6037/2012 in Honourable High 

Court. Unfortunately, the said Writ Petition was dismissed at the stage of admission on 06.03.2012 on the ground that even though there is no title dispute between the parties, the dispute is with regard to boundary between the lands of petitioner and that of respondents and since it is purely a civil dispute it has to be tried and disposed by a 

Civil Court in an appropriately framed suit. 

8)After nearly 4 years, the defendant is trying to take possession of the property and disturbing the possession of the plaintiff and others came on 28.03.2013 and threatened the plaintiff and other plot purchasers with dire consequences if any constructions are made. The plaintiff wanted to construct compound wall to prevent encroachments in order to safe guard the property. The defendant has no manner of right to enter into the property of the plaintiff when they themselves do 6OS 69-2015 not know where their property is located and its boundaries. Being aggrieved by the illegal interference by the employees and other staff of the defendant over the peaceful possession and enjoyment of plaintiff over his property, the plaintiff is constrained to file the present suit. 

9)The defendant filed the written statement denying the suit claim and also adverse averments further pleadings as follows : 

10)The plaintiff do not have right title and interest in the plaint schedule property and is not the owner or title holder of the property. 

The plaintiff's' alleged vendor had no right or title to the plaint schedule property. The society had been executing sale deeds/ conveyance deeds in respect of the property over and above its entitlement and as such, the alleged sale deeds/conveyance deeds executed by the society itself are void and does not confer title upon the vendees/aloottees. The very object of allotment of a plot to the 

Society gets defeated as the sales are made in favour of persons who were neither members or were eligible for becoming members. The title, right, interest and possession of the plaintiff and his predecessor in title is seriously disputed by the defendant and the plaintiff cannot maintain a simple suit for injunction simplicitor. There has been an allotment by way of government order by the Government in favour of 

Andhra Pradesh Housing Board which in turn had executed a registered sale deed in favour of this defendant and possession of the property was handed over to this defendant under a cover of panchanama by virtue of documents and transactions referred to in the succeeding paras of this written statement neither the G.O's or 7OS 69-2015 sale deed are challenged by the plaintiff. The identity, location of the properties being claimed by the plaintiffs under the alleged sale deed itself is not clear, not delineated and are not identifiable on the ground. 

11)This defendant is the absolute owner, title holder and possessor or all that part and parcel of land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey No.102/1, T.S.No.5, Block No.J, Ward 

No.12 of Shaikpet Village & Mandal, Hyderabad District having acquired the same under a registered sale deed bearing document 

No.597/2008 dt. 13.02.2008 executed by A.P Housing Board. Form the date of it's purchase, the defendant has been in peaceful possession and enjoyment of the said land, without any manner of interference from the third parties.

12)Originally, the Government of Andhra Pradesh vide 

G.O.Ms.No.42, Housing (HB.1) Department, dated 27.10.2006 had permitted the Andhra Pradesh Housing Board (A.P.H.B.) to create a new subsidiary under Section 21(A) of the Andhra Pradesh Housing 

Board Act, 1956, to be incorporated as a Company under the 

Companies Act, 1956 to undertake any one or all the activities as incorporated under Section 21(b) of the A.P. Housing Board, Act, 1956. 

The Government of A.P. further directed that the State Government will hold 49% of the equity in the new subsidiary with the A.P Housing 

Board holding 51% of the equity. The equity will come by way of transfer of unencumbered land in favour of the said subsidiary by the both the State Government and the A.P Housing Board. 

8OS 69-2015

13)Pursuant to the same, the A.P Housing Board has registered M/s 

Deccan Infrastructure & Land Holdings Limited I.e the defendant under the companies Act, 1956 on 14.12.2006 as a new Subsidiary of the A.P Housing Board. The Government of Andhra Pradesh has vide 

G.O.Ms.No.1379, 1380, 1382 & 1383, revenue Department, all dated 26.10.2007 has transferred various ands in favour of defendant on payment of prevailing market value fixed by the Government which was adjusted towards the State Government Equity in Defendant's 

Company.

14)The Andhra Pradesh Housing Board has passed a resolution by way of Note on 02.01.2007, resolving to transfer certain lands to the newly created company M/s Deccan Infrastructure & Land Holdings 

Limited (defendant) and the said circulation resolution was confirmed in the Special Board Meeting of the A.P Housing Board held on 05.01.2007. In compliance with the said resolution, the Vice Chairman and Housing Commissioner, A.P Housing Board vide proceedings No. 

151/DILL/AE/PC/06­2 dated 23.11.2007 passed orders for registering the lands mentioned therein including the land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey No.102/1, T.S.No.5, Block 

No.J, Ward No.12 of Shaikpet Village & Mandal, Hyderabad in favour of the defendant.

15)The above referred land with some other lands was alienated by the Government to the Andhra Pradesh Housing Board on cost basis @ 

Rs.40,000/­ per Sq. yard vide G.O.Ms.No.1555 Revenue (Assignment 

III) Department dated 19.12.2007 thereby A.P. Housing Board has 9OS 69-2015 become absolute owner and possessor of the said land. The 

A.P.Housing Board by virtue of the above referred resolutions decided to transfer land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey No.102/1, T.S.No.5, Block No.J, Ward No.12 of Shaikpet 

Village & Mandal, Hyderabad to the defendant on payment of the market value as fixed by the Government in the above referred G.O by adjusting the said cost towards the A.P Housing Board's equity in the defendant's company.

16)The Government of Andhra Pradesh also exempted stamp duty and Transfer duty and accordingly the A.P Housing Board executed registered Sale Deed bearing document No.597/2008 dated 13.02.2008 in favour of the defendant conveying all its title rights and interest in respect to the above referred and the A.P Housing Board also delivered vacant peaceful possession of the above referred land to the defendant. 

Since, then the defendant has been in peaceful possession and enjoyment of the said land.

17)Thereafter a joint survey of land given to this defendant and 

Hyderabad Metropolitan Development Authority (H.M.D.A) was conducted in pursuance to the Orders issued by the Collector, 

Hyderabad District vide proc. No.E6/11/644/2007 dated 14.11.2012, in which highest authority I.e Deputy Director, Survey and Land 

Records and other officials conducted field survey for demarcation of land handed over to the defendant I.e land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey No. 102/1, in Ts. No.5 of Sheikpet 

Village and accordingly fixed the boundaries of the defendant and also 10OS 69-2015 the land belonging to the H.M.D.A. In the said Joint Survey, it was found that on the southern side of this defendant's land that around 181 slum dwellers have encroached an extent of Acres 5­21 Guntas of land and after ascertaining the encroachers, this defendant filed Land 

Grabbing case before Spl. Court under Land Grabbing and Prohibition 

Act, 1982 at Hyderabad in L.G.C.Sr.No.3005 of 2012 which is pending adjudication. 

18)The land is an open land and there are no constructions in the land handed over to this defendant. The Society having colluded, executed the sale deeds in respect of the non­existing land and under the guise of survey, at different times, the Society has been executing the conveyance deeds in respect of the property which is not available and particularly in respect of which the Society itself does not have any right, title and interest much less possession. The property purchased by this defendant is in survey number 102/1 corresponding to TS 

No.5, Block No.J, Ward No.15 of Shaikpet Village and mandal, 

Hyderabad District. At some places, on account of typographical error, it is incorporated as Block No.15 in fact, it is Block No.J. There is no 

Block No.15 in TS No.5, Ward No.12. The society is also in collusion as a matter of fact, the suit schedule property is non existing any where in the layout or revised layout of the Society. The plaintiff is not the members of the society, which is formed for the welfare of the members of the Parliament, Members of the Assembly and the employees working in the Assembly. 

19)It is denied for want of knowledge that on a representation made 11OS 69-2015 by the Society to the Government stating that it need some more land for their members since there were encroachments in their land, the 

Government of Andhra Pradesh allotted 4 more acres of land through 

G.O.Ms.1013 Rev. (ASN.III) Department dated 08.11.1991. As a matter of fact, the lands which were alienated to the defendant were covered by some encroachments by the slum dwellers on the southern side of land in Survey o.102/1, T.S.No.5, Block No.J, Ward No.12 of Shaikpet 

Village and Mandal, Hyderabad District. The officials conducted filed survey for demarcation of land handed over to the defendant I.e land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey 

No.102/1, in Ts.No.5 of Shaikpet Village and around 181 slum dwellers have encroached an extent of Ac.5­21 guntas of land and after ascertaining the encroachers, this defendant filed Land Grabbing cases 

before Special Court under Land Grabbing and Prohibition Act, 1982 

at Hyderabad in L.G.C.SR.No.3005 of 2012.

20)Basing on the pleadings, the following issues were framed.

1) Whether the plaintiffs are in possession of the suit schedule property as on the date of filing the suit?

2) Whether the suit schedule property is not identifiable on the ground or alternatively not existing on the ground?

3) Whether the suit schedule property falls in Ward No.8 and Block 

No.2 situated at MLA Colony, Banjara Hills, Hyderabad?

4) Whether the plaintiff is entitled for permanent injunction as prayed for?

5) To what relief?

21)At the time of trial both parties have adduced oral and 12OS 69-2015 documentary evidence through Pw.1, Pw.2, Dw.1, Exs A.1 to A.111 and 

B.1 to B.5.

22) On closure of the evidence, heard the arguments on both sides. 

23) ISSUE No.1 , 2 & 3:­ Precisely the case of the plaintiff is that he had purchased the original plots I.e schedule property under registered sale deed in the month of September, 2009. Originally the land in 100 acres of survey No. 403 of Shaikpet Village was allotted by the Government of Andhra Pradesh to the Sri Venkateswara Co.op. 

House Building Society which was meant for developing the land and allotted the same to the Members of Parliament and Members of 

Legislature and also to the Assembly employees making the lands into plots. Subsequently the land was limited to Ac.91.20 Guntas. Layouts and revised layouts were sanctioned from time to time by the municipal corporation and in due course on request the Government of 

Andhra Pradesh allotted 4 more acres of land under Government Order dt.08.11.1991. Accordingly the Deputy Collector, Survey delivered the possession of the allotted land to the Society on 15.11.1991 which in turn submitted a lay out for such 4 acres separately in the year 1992 and continued layout map was prepared for both areas of land and submitted to the municipal authority.

24)The Andhra Pradesh Housing Board executed a sale in favour of the defendant on 13.02.2008 for an extent of land in 91 acres forming part of survey No.102/1 of Shaikpet Village which is a different one. 

The defendant caused illegal interference over the possession and 13OS 69-2015 enjoyment of the plaintiffs in respect of the land purchased by them I.e the suit schedule property.

25)The Special Power of Attorney holder of the first plaintiffs by name Sri P. Ravinder Rao, deposed through his evidence affidavit in total consonance with the plaint pleadings. Ex A.9 G.O.Ms.No.176 dt. 

09.02.1982 speaks of the order of the Government of Andhra Pradesh directing the allotment of 100 acres of land in survey No.403 of shaikpet to the Sri Venkateswara Co.op. House Building Society for allotment to its members. Ex A.10 concerned G.O.No.894 dt. 

24.06.1982 issued by the Government of Andhra Pradesh resumes an extent of Ac.91.20 Gts of land in Survey No.102/1 of Hakimpet Village from Jubilee Hills Co­op. Housing Society and alienated to the said same to the Sri Venkateswara Co.op. House Building Society. 

Thereafter under Ex A.10 G.O. No.1013 dt. 08.11.1991 alienated 4 more acres of land out of Survey No.102/1 of Hakimpet Village in favour of 

M/s Sri Venkateswara Co.op. House Building Society.

26)Therefore, it is crystal clear that the land was allotted to the Sri 

Venkateswara Co.op. House Building Society by the Government of 

Andhra Pradesh which in turn made the plots and sold the schedule A property to the plaintiff No.1 under Ex A.1 registered sale deed dt.02.09.2009. Ex A8 Encumbrance Certificate also confirm the same. Thus, it is crystal clear the plaintiff having purchased the land under the schedule properties under valid conveyance deed and since there is a clear flow of title from the Government to the plaintiff through the Housing Society, the plaintiffs could prove their incidental 14OS 69-2015 title over the suit schedule properties.

27)In one Writ Petition No.30532 of 2011 filed by Sri Venkateswara 

Co.op House Building Society, the Greater Hyderabad Municipal 

Corporation appears to have filed the counter affidavits admitting the submission of lay out for four acres of land by the said society also and that the Greater Hyderabad Municipal Corporation has already issued a letter.

28)The petitioners appears to have filed a Writ petition No.6037 of 2012 by the Hon'ble High Court of Andhra Pradesh against no other than the defendant herein seeking a direction declaring the connection of the respondent I.e the defendant herein in causing interference with the property purchased by the plaintiffs herein from the said Sri 

Venkateswara Co.op House Building Society, the Hon'ble High Court was pleased to observe that there is no title dispute between the petitioner and respondent with regard to their respective properties and the dispute is with regard to boundary between the lands of the petitioners and lands of respondent. Ex A.111 Minutes of the said 

Society reveal about Resolutions passed inclusive of the allotments etc. 

By virtue of the little disputed documents Ex A.1 to A.111 plaintiff are found to be the title holders and consequently in possession of the property.

29)The contention of the defendant is that there is no such schedule property existing and the plaintiffs are not in possession of any such property and it is the defendant who purchased the land of 14 acres in 15OS 69-2015

Survey No.102/1 T.S.No.5, Block No.J, Ward No.12 of Shaikpet Village. 

As seen from the Ex B.1 sale deed in favour of the defendant executed by the A.P Housing Board the schedule property is of Block No.15 whereas the defendant referred it as block No.J such schedule property is on the face it apparently different from the suit schedule property property and it is categorically mentioned in the schedule that there is 

MLA Colony and Sri Venkateswara Co.op House Building Society on the northern side of the property. All the documents in Ex B.2 I.e 

G.O.Ms.No.1555 dt. 19.12.2007, Ex B.3 Memo dt. 05.08.2008 issued by the Government of Andhra Pradesh, Ex B.4 panchanama said to have been conducted by the Deputy Tasildar relates to different Survey number from the suit schedule property.

30)It is pertinent to note that even under Ex B.6 joint survey report undisputedly lot of encroachments extending to Ac.5.20 Guntas out of the said Ac.14 of land which was handed over to the defendant are found which speaks that even the title extent of 14 acres of land is not in possession of the defendant, since about Ac.5.21 Gts was already under encroachments. 

31)No document filed and exhibited by the defendant leads to any interference or proof that the suit schedule property claimed by the plaintiffs is part of land allotted or sold to the defendant by the A.P 

Housing Board whether it is 14 acres of land or the encroachments part of it and no part of record reveal that the housing Board has delivered the possession of the property to the defendant.

16OS 69-2015

32)There appears to be some proceedings with regard to the rectification of the Block number etc., but the defendant himself as 

Dw.1 categorically deposed in the cross examination that the MLA 

Colony, Sri Venkateswara Co.op Housing Society has been shown in the northern boundary for the property claimed by the defendant and that he does not whether notices were given to adjacent land owners at the time of joint survey. It is also pertinent to note that the Dw.1 himself categorically further deposed that the encroachments are permanent in nature with properly formed roads, water connections and electricity connections and that there is a road from MLA Colony upto the northern boundary of the land of the defendant. Therefore, it is crystal clear that the suit property is totally different from the property claimed by the defendant and the plaintiff having proved his incidental title possession is entitled for the injunction sought for. 

These issues are answered accordingly in favour of the plaintiff against the defendant.

33) ISSUE No. 4 : For the answers and findings on issue No. 1 & 2, the plaintiffs are entitled for the suit relief.

34) ISSUE No.5 : In the result, the suit is decreed with costs granting perpetual injunction restraining the defendants and any body claiming through it from causing interference with the possession of the plaintiff over the suit schedule property, otherwise than due process of law. 

17OS 69-2015

Typed to my dictation corrected and pronounced by me in the open 

Court, on this the 30thday of August, 2016.

Sd/­ (K. Sanga Reddy) FAC II Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad Appendix of Evidence Witnesses examined For Plaintiffs:For Defendant : 

Pw.1 : P.RavinderDw.1 : Ikramuddin Pw.2 : Gorinta Shiva

Documents Marked For the Plaintiff : 

Ex A.1 : CC of Sale Deed No.02.09.2009

Ex A.2 : Original Assessment dt. 30.11.2009

Ex A.3 : Original Notice of demand dt.11.03.2010

Ex A.4 : Original Provisional receipt dt.02.02.2010

Ex A.5 : Original Provisional receipt dt.02.02.2010

Ex A.6 : Original Provisional receipt dt.03.03.2010

Ex A.7 Original Provisional receipt dt.05.03.2011

Ex A.8 : Encumbrance Certificate dt. 03.05.2012

Ex A.9 : CC of GOMS No.176 dt. 09.02.1982

Ex A.10 : CC of GOMS No.894 dt. 24.06.1982

Ex A.11 : CC of GOMS No.1013 dt. 08.11.1991

Ex A.12 : CC of Sale Deed dt.13.03.2008 document No.597/2008

Ex A.13 : CC of the Order in WP No.6037 of 2012 dt. 06.03.2012

Ex A.14 : Original acknowledgement of HMWSSB dt.16.11.2010

Ex A.15 : Original sanction letter from HMWSSB connection charge receipt with copy of BC, dt.18.12.2010

Ex A.16 : Original HMWSSB Connection charge receipt 

Ex A.17 : Original HMWSSB Demand Notice dt.09.05.2011

Ex A.18 : Original HMWSSB Payment receipt dt. 11.05.2011

Ex A.19 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.20 : Original HMWSSB Payment receipt 18OS 69-2015

Ex A.21 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.22 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.23 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.24 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.25 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.26 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.27 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.28 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.29 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.30 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.31 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.32 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.33 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.34 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.35 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.36 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.37 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.38 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.39 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.40 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.41 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.42 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.43 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.44 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.45 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.46 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.47 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.48 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.49 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.50 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.51 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.52 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.53 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.54 : Original HMWSSB Payment receipt 19OS 69-2015

Ex A.55 : Original HMWSSB Demand Notice

Ex A.56 : Original HMWSSB Payment receipt

Ex A.57 : Original Electricity bill dt.10.04.2011

Ex A.58 : Original payment receipt 

Ex A.59 : Original Electricity bill

Ex A.60 : Original payment receipt 

Ex A.61 : Original Electricity bill

Ex A.62 : Original payment receipt 

Ex A.63 : Original Electricity bill

Ex A.64 : Original payment receipt 

Ex A.65 : Original Electricity bill

Ex A.66 : Original payment receipt 

Ex A.67 : Original Electricity bill

Ex A .68 : Original payment receipt 

Ex A.69 : Original Electricity bill

Ex A.70 :Original payment receipt 

Ex A.71 : Original Electricity bill

Ex A.72 : Original Electricity bill

Ex A.73 : Original payment receipt 

Ex A.74 :Original Demand Notice 

Ex A.75 : Original payment receipt 

Ex A.76 : Original Electricity bill

Ex A.77 : Original Electricity bill

Ex A.78 : Original Electricity bill

Ex A.79 : Original payment receipt 

Ex A.80 : Original Electricity bill

Ex A.81 : Original payment receipt 

Ex A.82 : Original Electricity bill

Ex A.83 : Original payment receipt 

Ex A.84 : Original Electricity bill

Ex A.85 : Original payment receipt 

Ex A.86 : Original Electricity bill

Ex A.87 : Original payment receipt 

Ex A.88 : Original Electricity bill 20OS 69-2015

Ex A.89 : Original payment receipt 

Ex A.90 : Original Electricity bill

Ex A.91 :Original payment receipt 

Ex A.92 : Original Electricity bill

Ex A.93 : Original payment receipt 

Ex A.94 : Original Electricity bill

Ex A.95 : Original payment receipt 

Ex A.96 : Original Electricity bill

Ex A.97 : Original Electricity bill

Ex A.98 : Original payment receipt 

Ex A.99 : Original Electricity bill

Ex A.100 : Original Electricity bill

Ex A.101 : Original payment receipt 

Ex A.102 : Original Electricity bill

Ex A.103 : Original payment receipt 

Ex A.104 : Original GPA dt. 12.11.2014

Ex A.105 : Original letter dt. 04.03.2009

Ex A.106 : Letter dt. 12.03.2009

Ex A.107 : Letter dt. 16.03.2009

Ex A.108 : Deed of Authorization dt. 20.08.2009

Ex A.109 : Letter dt. 01.09.2009

Ex A.110 : Copy of Cheque dt. 01.09.2009

Ex A.111 : Attested copy of the Minutes dt. 04.05.2009

For the Defendant :

Ex B.1 : Certified copy of Registered Sale Deed No. 597/08 dt. 13.02.2008 Ex B.2 : Copy of G.O.Ms.No.1555 dt. 19.12.2007

Ex B.3 : Copy of the Memo No.10644/11/2008 dt. 05.08.2008

Ex B.4 : opy of the Panchanama along with map dt.23.10.2007

Ex B.5 : CC of the TSLR dt. 24.04.2013

Ex B.6 : Joint Survey report with map dt. 03.12.2012

Ex B.7 : Attested copy of the letter dt. 20.12.2008

Sd/­ (K. Sanga Reddy) FAC II Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad

1 OS No.71 of 2015

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL CHIEF JUDGE: CITY CIVIL 

COURTS: HYDERABAD

Monday, the 29th day of  AUGUST, 2016.

PRESENT : SRI K.SANGA REDDY.,

III ADDITIONAL CHIEF JUDGE

FAC II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

O.S.No. 71 of 2015

Between : 

1. K.L.Mridula

2. Dr.K.Akhila… Plaintiffs A N D

Deccan Infrastructure and Land Holdings Ltd...Defendant

This suit is coming on this the 29th day of August, 2016 before me for final hearing in the presence of Sri G.Subash, Advocate for the plaintiffs and of Sri J. Prabhakar, Advocate for the defendant and the matter having stood over for consideration and this court passed the following : 

JUDGMENT

1)This is a suit filed for grant of perpetual injunction restraining the defendants and anybody claimed through them from causing interference with the peaceful possession of the plaintiff over the suit schedule property bearing Plot No. 10/E/1 and No.10/E/1/A both extending to 300 Sq yards forming part of Survey no. 120/403/1, 

Shaikpet Village and Survey No.102/1 of Hakeempet Village described as plaint A & B schedule properties. The plaintiff pleaded as follows:

2)Plaintiffs are the absolute owners and possessors of the property bearing absolute owners and possessors of Plot No.10/E/1(part) and 10/E/1/A to the extent of 300 sq. yds each having purchased their respective plots for valid sale consideration through registered sale 2OS 71-2015 deeds bearing documents No.30/2012 & 31/2012 dated 28.12.2011 and 27.12.2011 respectively. No Objection certificates were issued to them by their vendor Society for construction of house/s subject to 

GHMC sanction and to obtain electricity and water connection. 

3)The Government of Andhra Pradesh allotted land admeasuring 100 acres in Survey No.403 of Shaikpet Village, Hyderabad District to 

Sri Venkateswara Co­op. House Building Society for A.P Legislators 

Ltd, (Regd. No.TAB 185) for developing the land by making into residential plots and to allot them to Members of Parliament, Members of Legislature and later extended the benefit to the Assembly employees also. The land was allotted on payment of Market Value subject to usual conditions by alienation vide G.O.Ms.No.176, Revenue (Q) Department dated 09.02.1982. Subsequently the Government of 

Andhra Pradesh, Revenue (Q) Department issued another 

G.O.Ms.No.894 dated 24.06.1982 by annulling the earlier G.O.to the effect that Ac.8­20 Guntas of land in Survey No.403 and Ac.91­20 

Guntas in Survey No.102/1 of Hakimpet Village out of the surplus land held by Jubliee Hills Co­operative Housing Society.

4)The said Society prepared a Layout which was approved by 

Municipal Corporation of Hyderabad after obtaining permission from 

Town Planning Department, HUDA vide Permit No.153/7 dated 31.12.1982. In accordance with the said Layout, plots were allotted to various members of the Society as per the Bye Laws of the said Society. 

Subsequently after laying the roads basing of the topography of the land there arose a necessity by submitting Revised Layouts from time 3OS 71-2015 to time by the said Society. Like that first Revised Layout was sanctioned by Municipal Corporation of Hyderabad on 18.01.1984 and second Revised layout was sanctioned vide Permit No.19/82 dated 28.08.1984, third Revised Plan was sanctioned vide Permit No. 71/22 

dated 20.03.1985 and fourth Revised Plan was sanctioned vide Permit 

No.140/92 dated 19.02.1988.

5)On a representation made by the Society to the Government stating that it needs some more land for their members since there were encroachments in their land, the Government of Andhra Pradesh allotted 4 more acres of land through G.O.Ms.No.1013 Rev. (ASN.III) 

Department dated 08.11.1991. In accordance with the said G.O, the 

Deputy Collector, Survey Department authorities handed over possession of the allotted land to the person­in­charge of the Society on 15.11.1991. The then Person­in­Charge of the Society submitted a layout for the 4 acres separately as Phase II to the Municipal 

Corporation of Hyderabad in the year 1992 itself. Subsequently a continued map was prepared showing 100 acres of land as well as 4 acres of land to the municipal authorities. 

6)The Andhra Pradesh Housing Board, a Body Corporate incorporated under the Provisions of Andhra Pradesh Housing Board 

Act represented by its Vice Chairman executed a Sale Deed in favour of the defendant herein on 13.02.2008 which was registered as document 

No.597/2008 for an extent of 14 acres of land in Survey No.102/1, 

T.S.No.5, Block No.15, Ward No.12 of Shaikpet Village and Mandal, 

Hyderabad District. In the Schedule of the said sale deed it was 4OS 71-2015 indicated that towards north of the land sold, the boundary is mentioned as MLAs. Colony and Venkateswara Housing Society. 

Surprisingly in the plan annexed to the sale deed, it was mentioned that T.S.No.5, Block J, Ward No.12 and Old Survey No.102/1 of 

Hakimpet Village and towards northern side of the map again it was written as MLAs. Colony and Venkateswara Society. In the sale deed, it was mentioned that Government alienated this 14 acres of land to the Andhra Pradesh Housing Board Vide G.O.Ms.No.1555 dt. 

19.12.2007 and A.P. Housing Board in turn executed the sale deed in favour of the defendant herein. 

7)Subsequently in the year 2010, the defendant addressed a letter to the Collector, Hyderabad District stating that even though sale deed was executed their favour, boundaries were not fixed and they are not in a position to take up any activity and requested to conduct the survey and demarcate the land as per the sketch annexed to their sale deed. The defendant herein do not know about the particulars of the land purchased by them, its boundaries and where the land is located, but they have got the knowledge that towards north of their land, the land of Venkateswara Society (MLAs Colony) is located. Venkateswara 

Society land means, the land of 100 acres originally allotted by the 

Government and additional land of 4 acres subsequently allotted in the year 1991 through Government Orders. For the four acres of land which was allotted in the year 1991, as land was not developed completely and properly, the defendant under the guise of their sale deed is interfering with the possession of purchasers of Plots in the 4 5OS 71-2015 acres land by sending their officials and their henchmen from the nearby Muslim basthi. The plaintiffs herein are among the purchasers of the plots in these 4 acres additional land that was allotted to the Sri 

Venkateswara Co.op. Society by the Government. Having aggrieved by the illegal interference by the employees and other staff of the defendant over the peaceful possession and enjoyment of plaintiffs over their respective plots, the plaintiffs were constrained to file a Writ 

Petition No.6037/2012 in Honourable High Court. Unfortunately, the said Writ Petition was dismissed at the stage of admission on 06.03.2012 on the ground that even though there is no title dispute between the parties, the dispute is with regard to boundary between the lands of petitioner and that of respondents and since it is purely a civil dispute has to be tried and disposed by a Civil Court in an appropriately framed suit. 

8)After nearly 4 years, the defendant is trying to take possession of the property and disturbing the possession of the plaintiff and others came on 08.12.2012 and threatened the plaintiffs and other plot purchasers with dire consequences if any constructions are made. The plaintiffs wanted to construct compound wall to prevent encroachments in order to safe guard the property. The defendant has no manner of right to enter into the property of the plaintiffs when they themselves do not know where their property is located and its boundaries. Being aggrieved by the illegal interference by the employees and other staff of the defendant over the peaceful possession and enjoyment of plaintiff over his property, the plaintiffs 6OS 71-2015 are constrained to file the present suit. 

9)The defendant filed the written statement denying the suit claim and also adverse averments, further pleadings as follows : 

10)The plaintiffs does not have right title and interest in the plaint schedule A & b properties and is not the owner or title holder of the properties. The plaintiffs' alleged vendor and alleged predecessor in title including the society had no right or title to the plaint schedule A & B properties. There has been an allotment by way of government order by the Government in favour of Andhra Pradesh Housing Board which in turn had executed a registered sale deed in favour of this defendant and possession of the property was handed over to this defendant under a cover of panchanama by virtue of documents and transactions referred to in the succeeding paras of this written statement. The identity, location of the properties being claimed by the plaintiffs under the alleged sale deed itself is not clear, not delineated and are not identifiable on the ground. 

11)This defendant is the absolute owner, title holder and possessor or all that part and parcel of land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey No.102/1, T.S.No.5, Block No.J, Ward 

No.12 of Shaikpet Village & Mandal, Hyderabad District having acquired the same under a registered sale deed bearing document 

No.597/2008 dt. 13.02.2008 executed by A.P Housing Board. Form the date of it's purchase, the defendant has been in peaceful possession and enjoyment of the said land, without any manner of interference 7OS 71-2015 from the third parties.

12)Originally, the Government of Andhra Pradesh vide 

G.O.Ms.No.42, Housing (HB.1) Department, dated 27.10.2006 had permitted the Andhra Pradesh Housing Board (A.P.H.B.) to create a new subsidiary under Section 21(A) of the Andhra Pradesh Housing 

Board Act, 1956, to be incorporated as a Company under the 

Companies Act, 1956 to undertake any one or all the activities as incorporated under Section 21(b) of the A.P. Housing Board, Act, 1956. 

The Government of A.P. further directed that the State Government will hold 49% of the equity in the new subsidiary with the A.P Housing 

Board holding 51% of the equity. The equity will come by way of transfer of unencumbered land in favour of the said subsidiary by the both the State Government and the A.P Housing Board. 

13)Pursuant to the same, the A.P Housing Board has registered M/s 

Deccan Infrastructure & Land Holdings Limited I.e the defendant under the companies Act, 1956 on 14.12.2006 as a new Subsidiary of the A.P Housing Board. The Government of Andhra Pradesh has vide 

G.O.Ms.No.1379, 1380, 1382 & 1383, revenue Department, all dated 26.10.2007 has transferred various ands in favour of defendant on payment of prevailing market value fixed by the Government which was adjusted towards the State Government Equity in Defendant's 

Company.

14)The Andhra Pradesh Housing Board has passed a resolution by way of Note on 02.01.2007, resolving to transfer certain lands to the 8OS 71-2015 newly created company M/s Deccan Infrastructure & Land Holdings 

Limited (defendant) and the said circulation resolution was confirmed in the Special Board Meeting of the A.P Housing Board held on 05.01.2007. In compliance with the said resolution, the Vice Chairman and Housing Commissioner, A.P Housing Board vide proceedings No. 

151/DILL/AE/PC/06­2 dated 23.11.2007 passed orders for registering the lands mentioned therein including the land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey No.102/1, T.S.No.5, Block 

No.J, Ward No.12 of Shaikpet Village & Mandal, Hyderabad in favour of the defendant.

15)The above referred land with some other lands was alienated by the Government to the Andhra Pradesh Housing Board on cost basis @ 

Rs.40,000/­ per Sq. yard vide G.O.Ms.No.1555 Revenue (Assignment 

III) Department dated 19.12.2007 thereby A.P. Housing Board has become absolute owner and possessor of the said land. The 

A.P.Housing Board by virtue of the above referred resolutions decided to transfer land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey No.102/1, T.S.No.5, Block No.J, Ward No.12 of Shaikpet 

Village & Mandal, Hyderabad to the defendant on payment of the market value as fixed by the Government in the above referred G.O by adjusting the said cost towards the A.P Housing Board's equity in the defendant's company.

16)The Government of Andhra Pradesh also exempted stamp duty and Transfer duty and accordingly the A.P Housing Board executed registered Sale Deed bearing document No.597/2008 dated 13.02.2008 9OS 71-2015 in favour of the defendant conveying all its title, rights and interest in respect to the above referred and the A.P Housing Board also delivered vacant peaceful possession of the above referred land to the defendant. 

Since, then the defendant has been in peaceful possession and enjoyment of the said land.

17)Thereafter a joint survey of land given to this defendant and 

Hyderabad Metropolitan Development Authority (H.M.D.A) was conducted in pursuance to the Orders issued by the Collector, 

Hyderabad District vide proc. No.E6/11/644/2007 dated 14.11.2012, in which highest authority I.e Deputy Director, Survey and Land 

Records and other officials conducted field survey for demarcation of land handed over to the defendant I.e land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey No. 102/1, in Ts. No.5 of Sheikpet 

Village and accordingly fixed the boundaries of the defendant and also the land belonging to the H.M.D.A. In the said Joint Survey, it was found that on the southern side of this defendant's land that around 181 slum dwellers have encroached an extent of Acres 5­21 Guntas of land and after ascertaining the encroachers, this defendant filed Land 

Grabbing case before Spl. Court under Land Grabbing and Prohibition 

Act, 1982 at Hyderabad in L.G.C.Sr.No.3005 of 2012 which is pending adjudication. 

18)The land is an open land and there are no constructions in the land handed over to this defendant. The Society having colluded, executed the sale deeds in respect of the non­existing land and under the guise of survey, at different times, the Society has been executing 10OS 71-2015 the conveyance deeds in respect of the property which is not available and particularly in respect of which the Society itself does not have any right, title and interest much less possession. The property purchased by this defendant is in survey number 102/1 corresponding to TS 

No.5, Block No.J, Ward No.15 of Shaikpet Village and mandal, 

Hyderabad District. At some places, on account of typographical error, it is incorporated as Block No.15 in fact, it is Block No.J. There is no 

Block No.15 in TS No.5, Ward No.12. The society is also in collusion as a matter of fact, the suit schedule A & B properties are non existing any where in the layout or revised layout of the Society. The plaintiffs are not the members of the society, which is formed for the welfare of the members of the Parliament, Members of the Assembly and the employees working in the Assembly. 

19)It is denied for want of knowledge that on a representation made by the Society to the Government stating that it need some more land for their members since there were encroachments in their land, the 

Government of Andhra Pradesh allotted 4 more acres of land through 

G.O.Ms.1013 Rev. (ASN.III) Department dated 08.11.1991. As a matter of fact, the lands which were alienated to the defendant were covered by some encroachments by the slum dwellers on the southern side of land in Survey o.102/1, T.S.No.5, Block No.J, Ward No.12 of Shaikpet 

Village and Mandal, Hyderabad District. The officials conducted filed survey for demarcation of land handed over to the defendant I.e land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey 

No.102/1, in Ts.No.5 of Shaikpet Village and around 181 slum dwellers 11OS 71-2015 have encroached an extent of Ac.5­21 guntas of land and after ascertaining the encroachers, this defendant filed Land Grabbing cases 

before Special Court under Land Grabbing and Prohibition Act, 1982 

at Hyderabad in L.G.C.SR.No.3005 of 2012.

20)Basing on the pleadings, the following issues were framed.

1) Whether the plaintiffs are in possession of the suit schedule A and B properties as on the date of filing the suit?

2) Whether the suit schedule A and B properties are not identifiable on the ground or alternatively not existing on the ground?

3) Whether the plaintiffs are entitled for permanent injunction as prayed for?

4) To what relief?

21)At the time of trial both parties have adduced oral and documentary evidence through Pw.1, Dw.1, Exs A.1 to A.11 and B.1 to 

B.10.

22) On closure of the evidence, heard the arguments on both sides. 

23) ISSUE No.1 & 2:­ Precisely the case of the plaintiff is that, they have purchased the original plots I.e schedule A & B properties under registered sale deeds in the month of December, 2011. Originally the land in 100 acres of survey No. 403 of Shaikpet Village was allotted by the Government of Andhra Pradesh to the Sri Venkateswara Co.op. 

House Building Society which was meant for developing the land and allotted the same to the Members of Parliament and Members of 

Legislature and also to the Assembly employees making the lands into 12OS 71-2015 plots. Subsequently the land was limited to Ac.91.20 Guntas. Layouts and revised layouts were sanctioned from time to time by the municipal corporation and in due course on request the Government of 

Andhra Pradesh allotted 4 more acres of land under Government Order dt.08.11.1991. Accordingly the Deputy Collector, Survey delivered the possession of the allotted land to the Society on 15.11.1991 which in turn submitted a lay out for such 4 acres separately in the year 1992 and continued layout map was prepared for both areas of land and submitted to the municipal authority.

24)The Andhra Pradesh Housing Board executed a sale in favour of the defendant on 13.02.2008 for an extent of land in 91 acres forming part of survey No.102/1 of Shaikpet Village which is a different one. 

The defendant caused illegal interference over the possession and enjoyment of the plaintiffs in respect of the land purchased by them I.e the suit schedule property.

25)The Special Power of Attorney holder of the first plaintiffs by name Sri R V Krishna Rao deposed through his evidence affidavit in total consonance with the plaint pleadings. Ex A.4 G.O.Ms.No.176 dt. 

09.02.1982 speaks of the order of the Government of Andhra Pradesh directing the allotment of 100 acres of land in survey No.403 of shaikpet to the Sri Venkateswara Co.op. House Building Society for allotment to its members. Ex A.5 concerned G.O.No.894 dt. 

24.06.1982 issued by the Government of Andhra Pradesh resumes an extent of Ac.91.20 Gts of land in Survey No.102/1 of Hakimpet Village from Jubilee Hills Co­op. Housing Society and alienated to the said 13OS 71-2015 same to the Sri Venkateswara Co.op. House Building Society. 

Thereafter under Ex A.6 G.O. No.1013 dt. 08.11.1991 alienated 4 more acres of land out of Survey No.102/1 of Hakimpet Village in favour of 

M/s Sri Venkateswara Co.op. House Building Society.

26)Therefore, it is crystal clear that the land was allotted to the Sri 

Venkateswara Co.op. House Building Society by the Government of 

Andhra Pradesh which in turn made the plots and sold the schedule A property to the plaintiff No.1 under Ex A.1 registered sale deed dt.28.12.2011. Similarly the schedule B property was sold by the said 

Sri Venkateswara Co.op. House Building Society to the plaintiff No.2 under Ex A.2 registered sale deed dt 27.12.2011. Ex A.3 Encumbrance 

Certificates also confirm the same. Thus, it is crystal clear the plaintiffs having purchased the land under the schedule properties under valid conveyance deed and since there is a clear flow of title from the Government to the plaintiffs through the Housing Society, the plaintiffs could prove their incidental title over the suit schedule properties. Further the order of the Commissioner, GHMC dt. 

11.03.2013 in Ex A.7 speaks that the applications filed by the plaintiffs were considered for permission to construct the buildings.

27)In one Writ Petition No.30532 of 2011 filed by Sri Venkateswara 

Co.op House Building Society, the Greater Hyderabad Municipal 

Corporation appears to have filed the counter affidavits admitting the submission of lay out for four acres of land by the said society also and that the Greater Hyderabad Municipal Corporation has already issued a letter.

14OS 71-2015

28)The petitioners appears to have filed a Writ petition No.6037 of 2012 by the Hon'ble High Court of Andhra Pradesh against no other than the defendant herein seeking a direction declaring the connection of the respondent I.e the defendant herein in causing interference with the property purchased by the plaintiffs herein from the said Sri 

Venkateswara Co.op House Building Society, the Hon'ble High Court was pleased to observe that there is no title dispute between the petitioner and respondent with regard to their respective properties and the dispute is with regard to boundary between the lands of the petitioners and lands of respondent. Ex A.10 & A.11 Minutes of the said Society reveal about Resolutions passed inclusive of the allotments etc. By virtue of the little disputed documents Ex A.1 to 

A.11 plaintiffs are found to be the title holders and consequently in possession of the property.

29)The contention of the defendant is that there is no such schedule property existing and the plaintiffs are not in possession of any such property and it is the defendant who purchased the land of 14 acres in 

Survey No.102/1 T.S.No.5, Block No.J, Ward No.12 of Shaikpet Village. 

As seen from the Ex B.1 sale deed in favour of the defendant executed by the A.P Housing Board the schedule property is of Block No.15 whereas the defendant referred it as block No.J such schedule property is on the face it apparently different from the suit schedule property A & B properties and it is categorically mentioned in the schedule that there is MLA Colony and Sri Venkateswara Co.op House Building 

Society on the northern side of the property under the Ex B.2 sale. All 15OS 71-2015 the documents in Ex B.2 I.e G.O.Ms.No.1555 dt. 19.12.2007, Ex B.3 

Memo dt. 05.08.2008 issued by the Government of Andhra Pradesh, 

Ex B.4 panchanama said to have been conducted by the Deputy 

Tasildar relates to different Survey number from the suit schedule property.

30)It is pertinent to note that even under Ex B.6 joint survey report undisputedly lot of encroachments extending to Ac.5.20 Guntas out of the said Ac.14 of land which was handed over to the defendant are found which speaks that even the title extent of 14 acres of land is not in possession of the defendant, since about Ac.5.21 Gts was already under encroachments. 

31)No document filed and exhibited by the defendant leads to any interference or proof that the suit schedule property claimed by the plaintiffs is part of land allotted or sold to the defendant by the A.P 

Housing Board whether it is 14 acres of land or the encroachments part of it and no part of record reveal that the housing Board has delivered the possession of the property to the defendant.

32)There appears to be some proceedings with regard to the rectification of the Block number etc., but the defendant himself as 

Dw.1 categorically deposed in the cross examination that the MLA 

Colony, Sri Venkateswara Co.op Housing Society has been shown in the northern boundary for the property claimed by the defendant and that he does not whether notices were given to adjacent land owners at the time of joint survey. It is also pertinent to note that the Dw.1 16OS 71-2015 himself categorically further deposed that the encroachments are permanent in nature with properly formed roads, water connections and electricity connections and that there is a road from MLA Colony upto the northern boundary of the land of the defendant. Therefore, it is crystal clear that the suit property is totally different from the property claimed by the defendant and the plaintiff having proved his incidental title and possession is entitled for the injunction sought for. 

These issues are answered accordingly in favour of the plaintiff against the defendant.

33) ISSUE No. 3 : For the answers and findings on issue No. 1 & 2, the plaintiffs are entitled for the suit relief.

34) ISSUE No.4 : In the result, the suit is decreed with costs granting perpetual injunction restraining the defendants and any body claiming through it from causing interference with the possession of the plaintiffs over the suit schedule properties, otherwise than due process of law. 

Dictated to the Stenographer Grade I, transcribed and typed by him, 

corrected and pronounced by me in the open Court, on this the 29thday of 

August, 2016.

Sd/­ (K. Sanga Reddy) FAC II Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad Appendix of Evidence Witnesses examined For Plaintiffs:For Defendant : 

Pw.1 : K V Krishna RaoDw.1 : Ikramuddin 17OS 71-2015

Documents Marked For the Plaintiff : 

Ex A.1 : CC of Sale Deed No.30/2012 dt. 28.12.2011

Ex A.2 : CC of Sale Deed No.31/2012 dt. 27.12.2011

Ex A.3 are the Encumbrance Certificates

Ex A.4 : CC of G.O Ms.No.176 dt. 09.02.1982

Ex A.5 : CC of G.O.Ms. No.894 dt. 24.06.1982 

Ex A.6 : CC of G.O.Ms.No.1013 dt. 08.11.1991

Ex A.7 : Orders of the Commissioner, GHMC dt.11.03.2013

Ex A.8 : Copy of the Counter filed by GHMC in WP No.30532/2011

Ex A.9 : Xerox copy of Order in WP NO.6037 of 2012 dt. 06.03.2012

Ex A.10 : Attested copy of Minutes dt. 04.05.2009

Ex A.11 : Copy of the Minutes dt.01.08.2009

For the Defendant :

Ex B.1 : Attested copy of Registered Sale Deed dt. 13.02.2008

Ex B.2 : Copy of G.O.Ms.No.1555 dt. 19.12.2007

Ex B.3 : Copy of the Memo No.10644/11/2008 dt. 05.08.2008

Ex B.4 : Attested copy of the Panchanama along with map dt.23.10.2007

Ex B.5 : CC of the TSLR dt. 24.04.2013

Ex B.6 : Joint Survey report with map dt. 03.12.2012

Ex B.7 : Attested copy of the letter dt. 20.12.2008

Ex B.8 : Attested copy of the letter dt. 05.01.2009

Ex B.9 : Attested copy of the letter dt. 30.04.2010

Ex B.10 : Attested copy of the letter dt. 20.06.2012

Sd/­ (K. Sanga Reddy) FAC II Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad

IN THE COURT OF THE III ADDITIONAL CHIEF JUDGE: CITY CIVIL 

COURT: AT HYDERABAD

DATED THIS THE 17th DAY OF JUNE, 2016.

PRESENT: SRI SANGA REDDY, M.A.,LL.M.,

III ADDL.CHIEF JUDGE

ARB. O.P.No.323 of 2007

Between :  G. Sivaramakrishna S/o Sambasiva Rao

... Petitioner/Respondent.

A N D

1. P. Sailaja W/o P. Ramagopal Rao.

...Respondent No.1/Claimant.

2. B.V. Ranga Raju S/o B. Bhaskara Raju.

... Respondent No.2/Sole Arbitrator. 

This petition is coming before me for final hearing in the presence of Sri M. Laxmi Prasad, Advocate for the Petitioner and of Sri E. Madan Mohan Rao, Advocate for Respondent No.1/Claimant and the matter having stood over for consideration till this date and this court passed the following : 

O R D E R

This is a petition filed under Section 34(2) of the Arbitration and 

Conciliation Act, 1996 to set aside the award dated 08.12.2006 passed by the respondent No.2/arbitrator. Consequently to grant the counter claim of selling the immovable properties of the husband of the respondent 

No.1/claimant and to pay an amount of Rs.50,00,000/­ with interest @ 24% per annum from the date of investments till realisation, out of the sale proceeds. 

**2** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

2.The facts of the case of the respective parties as contended by the parties i.e, the petitioner and the respondent No.1, before the arbitrator, as recorded by the arbitrator, the respondent No.2 in his award are;

The averments in the claim petition;

The claimant who is the Managing Partner of M/s. SSAARGORAP

CONSTRUCTIONS & ESTATES (P) Limited, situated at Plot 

No.17/C/D, MLA's Colony, Road No.12, Banjara Hills, Hyderabad, was engaged in real estate activity. The land admeasuring 

Ac.12.00 in Survey No.233/1 of Nizampet Village and Gram 

Panchayat, Qutubullapur Mandal, Ranga Reddy District, belongs to one Mr. Seetharam Reddy, Mr. Sriram Krishna Reddy and Mr. Linga 

Reddy. In order to develop the property, the aid persons divided the land into plots but they did not develop the plots. In the meanwhile, the abovementioned pattedars represented by their 

GPA Holder have disposed of the plots to third parties without any development. Subsequently, the said plot owners have approached the claimant for development of the property and also for clearing the land from the disputes with the Government. The claiment undertook to make all efforts to solve the disputes with regard to title and to develop the property. However, as huge money was required for development of the land, the claimant and respondent have entered into a joint venture agreement 29.07.2000 whereby the respondent had undertaken to invest on the project and develop the property in terms of the said joint venture agreement. As the respondent had agreed to invest the money and sought security for execution of joint venture agreement, the claimant has handed over the title deeds of the property, which belongs to the husband of the claimant, in Plot No.5B, MLA Colony, Road No.12, Banjara Hills,

Hyderabad, i.e, registered Sale Deed No.1569/92 dated 23.04.1992 and also the link document registered as Sale Deed 

No.2127/84 dated 01.10.1984 to the respondent as security. It 

**3** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

was agreed between the parties that the claimant should get the land cleared from litigation so that the plots could be sold to third parties. The claimant by making all efforts got cleared the land from litigation but the respondent did not invest any amount in terms of the joint venture agreement. As such, the claimant got a legal notice issued on 18.06.2001 and also another notice dated 11.09.2001 demanding the respondent to return the original document of the property. The respondent has replied to the said notices on 19.9..2001 with false allegations but did not return the original document of the property. Therefore, the claimant was constrained to file O.S.No.5603/2001 on the file of XIX Junior Civil 

Judge, city Civil Court, Hyderabad, for directing the respondent to 

return the original documents of the property. I.A.No.1814/2001 was also filed under Section 8 of the Arbitration and Conciliation

Act, 1996, for referring the matter to the arbitration as per the clause in the joint venture agreement and the said 

I.A.No.1814/2001 was allowed and the matter was referred to an arbitrator. But, the respondent did not comply with the said order. 

Finally, the claimant got a notice issued on 04.7.2003 and approached the High Court of Andhra Pradesh by way of said 

Arbitration Application under Section 11 of the Arbitration and 

Conciliation Act, 1996. As the respondent having entered into joint venture agreement has not performed his part of contract and has not invested any amount, he cannot withhold the original documents of the property, belongs to the husband of the claimant.

Hence, an award may be passed directing the respondent to return the original documents of the property.

The averments in the counter ;

The claim petition is not maintainable. The pattedars, referred to in the claim petition, did not make housing plots in the said land. The housing plots numbering 168 in the said land were in fact made by one Kantha Rao and K. Narasing Rao as per the approved layout

**4** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

obtained from the Gram Panchayat of Nizampet in the year 1974. It is false to say that the plot owners in the said land have approached the claimant to clear litigation with the Government.

The land grabbing case filed by the Government was dismissed by the Land Grabbing Court and the pattedars have approached the 

MRO, Qutubullapur Mandal vide their letter dated 19.5.1997. As such, it cannot be said that the claimant has cleared the litigation with the Government. The assertion that the respondent has not invested any amount is false. As per the joint venture agreement, the claimant has agreed to give her own security or third party security for the amounts that will be invested by the respondent. 

The respondent had invested about Rs.30,00,000/­ at the time of issuing reply notice dated 19.9.2001. The claimant got executed from her husband a Guarantee Bond for the said amount as security for encashment of such guarantee, and the claimant's husband has also deposited the title deeds of his property bearing 

Plot No.5B, MLA's Colony, Road No.12, Banjara Hills, Hyderabad, and executed a Memorandum of deed of title deeds. It is clearly mentioned therein that the said guarantee is for the purpose of repayment of investment made by the respondent and in the event of failure of the joint venture agreement, the claimant's husband had bound himself to the arbitration clause and the consequences thereof. Therefore, the respondent has invested an amount of 

Rs.30,00,000/­. There was no obligation on the part of the claimant to provide security if the respondent has not invested any amount for the business. The amount of about Rs.30,00,000/­ has been given by the respondent by way of advance to some of the plot owners for the purpose of entering into agreements of sale and accordingly agreements of sale in the joint names of claimant and the respondent were executed by the said plot owners. The respondent has demanded receipts from the claimant for the amounts advanced to the respective plot owners but the claimant

**5** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

did not issue any separate receipts for the amounts so advanced on the ground that the payments made were already acknowledged in the agreements of sale and as such there would be no need to again issue receipts separately. The respondent did not suspect the oblique motives of the claimant for not issuing the receipts at that point of time. The claimant who was fully aware that she is not in a position to settle the litigation over the said land informed the respondent that she requires the original agreements of sale for the purpose of clearing the litigations over the said land and the respondent has handed over all the original agreements of sale to the claimant without any inkling about the ill intentions of the claimant. After receiving the bunch of original agreements of sale, the claimant pretended for some time that she is trying her best to clear the litigations over the said land and in furtherance of her premeditated plan of depriving the respondent of the said security, sent first legal notice 19.06.2001 and tried to determine unilaterally and illegally the said joint venture agreement between them. 

Another notice dated 11.09.2001 has been sent by the claimant with almost identical false and baseless allegations. The respondent has replied to the said two notices vide reply notice 

dated 19.9.2001. It is clear that taking advantage of the fact that 

the respondent does not have the originals of agreements of sale, the allegation made by the claimant that the respondent has not invested any amount is totally false. The advances paid by the respondent to the respective plot owners were partly by cheques and partly by cash. Till the date of reply notice dated 19.9.2001, the respondent has invested about Rs.30,00,000/­. The respondent had to invest a further sum of Rs.20,00,000/­ to pay to the plot owners in the said land and enter into agreements of sale in the joint name of claimant and the respondent. The claimant is also liable to provide further security to the amount of Rs.50,00,000/­ invested by the respondent, failing which the respondent is entitled

**6** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

to decree in his favour for sale of the property in question for realizing the amounts already invested with interest at 24% p.a. As per the the joint venture agreement, the amounts invested by the respondent have to be refunded by the claimant.

The respondent has made a counter claim for a sum of 

Rs.50,00,000/­ with interest at 24% p.a.

The averments in the rejoinder;

The averments in the counter are false. The agreement specifically mandates that any amount paid by the respondent should be by way of receipt and if really any amounts were invested, the respondent would have certainly taken receipts from the concerned, including the claimant. As the respondent did not invest any amounts, no agreements of sale were executed by the pattedars or their GPA Holder. The respondent is put to strict proof that he has paid Rs.30,00,000/­ as advance to some of the plot owners. The contention that the respondent has demanded receipts from the claimant and that the claimant has collected original agreements of sale from the respondent for the purpose of clearing the litigation is denied. The respondent is bound to return the original documents in respect of title of Plot No.5B of MLA Colony.

In Para No.5 of the counter, the respondent has stated that he has invested Rs.30,00,000/­ and in para No.6 of the counter, it was stated by the respondent that he has invested Rs.50,00,000/­. The respondent is not entitled to the amounts claimed in his counter claim.

3.The respondent No.2 being the sole arbitrator, upon consideration of the material placed on record through documentary evidence in Exs.C1 to C7 on behalf of the petitioner therein and Exs.R1 to R142 on behalf of the respondent therein, and also the arguments advanced on both sides, has 

**7** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

passed the impugned award directing the respondent therein who is the petitioner herein, to return the original title deeds and to pay costs of 

Rs.50,000/­ with interest @ 18% p.a. from the date of passing award till the date of realization.

4.Aggrieved by the same, the respondent in the proceedings before the arbitrator has chosen to file this petition on the following grounds.

a. The findings of the learned Arbitrator are erroneous and contrary to the facts of the case and the Award is also contrary to law.

b. The learned Arbitrator grossly mis­read and mis­appreciated the facts of the case on hand. The very basis for coming to the conclusion that the petitioner case is absolutely false and invented for the purpose of resisting the case of the respondent No.1/Claimant is not based on any consideration of relevant material and is based on surmises and conjectures. 

c. The learned arbitrator failed to award the counter claim of the petitioner at Rs.50 lakhs with future interest at 24% p.a. Till the date of realization of the said amount, even though the same is evidenced by the Ex.R1 to R142.

d. The learned sole arbitrator wholly failed and erred in not considering the amounts disclosed as payments by the Ex.R1 to R142 marked on behalf of the petitioner and through his pleadings and written arguments. Had the learned arbitrator totalled the amounts shown in Ex.R1 to R142 it would have disclosed an investment of Rs.50 Lakhs which he failed to do.

e. The learned sole arbitrator awarded the return of the original title deeds deposited with the petitioner by the husband of the respondent No.1/claimant as security and also costs of Rs.50,000/­ + interest @ 18% p.a. On the said amount from the date of the award till the date of realization on mis­appreciation of the pleadings and non­consideration of relevant material and consideration of irrelevant material. 

f. The learned arbitrator ought to have seen that no evidence is produced on the said of the respondent No.1/claimant with regard to the clearing of the litigation over the Joint Venture Agreement Land,

**8** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

though admittedly it was the case of the respondent No.1/claimant that she will clear the litigation and it was not the case of the respondent No.1/claimant that the agreements of sale and the payments made by the petitioner are not for the lands mentioned in the Joint venture agreement Ex.B5. Therefore the learned arbitrator ought to have awarded the counter claim of the petitioner in view of the contents of the Ex.R1 to R142.

g. The award as such is against the public policy and contrary to the terms and conditions of the Joint Venture Agreement dated 29.7.2000 marked as Ex.B5, evidence on record and contrary to the substantive law of the land for the reasons and grounds mentioned supra.

h. Section 28 of the Arbitration Act, 1996 requires the award to be made in accordance with Substantive Law for the time being in force, whereas the award is passed by the learned arbitrator contrary to the substantive provisions of law, therefore this would constitute ground for setting aside the impugned award dated 08.12.2006, under Section 34(2) of the Arbitration Act, 1996.

5.The further arguments of the learned counsel for the petitioner is that, the arbitrator/respondent No.2 without disclosing to the parties as to what procedure he was going to adopt has simply followed the CPC while passing the award. Had the learned arbitrator informed the same, the petitioner would have chosen to examine the concerned witnesses to get evidential value to the documentary evidence placed by him before the learned arbitrator.

6.The respondent No.1 filed the counter denying all adverse averments reiterating and supporting the reasoning given by the learned arbitrator and justifying the award.

7.Heard the arguments on both sides.

8.Now the point for consideration is, whether the impugned award is liable to be set aside on any ground ?

**9** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

9.POINT:

Precisely the contention of the petitioner is that, as per joint venture agreement arrived by and between the petitioner and respondent NO.1, the respondent No.1 has furnished advance security by handing over the title deeds of her husband for the amounts that were to be invested by the petitioner and, the petitioner has invested about Rs.30,00,000/­ by 

September 2001 and the husband of the respondent No.1 has also executed a guarantee bond for such amounts. The petitioner having not suspected any oblique motives of the respondent No.1, obtained no receipt as such. The petitioner has paid the amounts to several and different persons for the sale transactions under sale agreements with the respective plot owners by way of cheque and cash as well, to a tune of Rs.50 lakhs in all which are covered by the documents exhibited in R1 to R142. The learned arbitrator/the respondent No.2 not only failed to express the procedure he was going to adopt in the arbitration proceedings but also failed to consider the documents exhibited on behalf of the petitioner as respondent in the arbitration proceedings. Therefore, the award of the respondent No.2 is bereft of proper appreciation of the material placed on record.

10.An Arbitral award can be set aside on application U/S 34(2) of the 

Arbitration and Conciliation Act, 1996 which reads as follows:

(2) An arbitral award may be set aside by the court only if ­

(a) the party making the application furnish proof that ­ (1) a party was under some incapacity or 

**10** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

(ii) the arbitration agreement is not valid under the law to which the parties have subjected it or failing any indication thereon under the law for the time being in force; or 

(iii) the party making the application was not given proper notice of the appointment of an arbitrator or of the arbitral proceedings or was otherwise unable to present his case; or 

(iv) the arbitral award deals with a dispute not contemplated by or not falling within the terms of the submission to arbitration or it contains decisions on matters beyond the scope of the submission to arbitration:

Provided that if the decisions on matters submitted to arbitration can be separate from those not so submitted only that part of the arbitral award which contains decisions on matters not submitted to arbitration may be set aside: or 

(v) the composition of the arbitral tribunal or the arbitral procedure was not in accordance with the agreement of the parties unless such agreement was in conflict with a provision of this part from which the parties cannot derogate or failing such agreement was not in accordance with this part: or 

(b) the court finds that ­

(i) the subject – matter of the dispute is not capable of settlement by arbitration under the law for the time being in force or 

(ii) the arbitral award is in conflict with the public policy of India.

Explanation 1:­ For the avoidance of any doubt, it is clarified that an award is in conflict with the public policy of India, only if, 

(i) the making of the award was induced or affected by fraud or corruption or was in violation of section 75 or section 81; or 

(ii) it is in contravention with the fundamental policy of Indian law; or

(iii) it is in conflict with the most basic notions of morality or justice.

Explanation 2:­ For the avoidance of doubt, the test as to whether there is a contravention with the fundamental policy of Indian law shall 

**11** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

not entail a review on the merits of the dispute.

11.The petitioner appears to be claiming the relief probably under Section 34(2)(b) of the Act.

12.The main contention of the petitioner for setting aside the impugned award is that, “the respondent No.2/learned arbitrator made the observation that, the petitioner did not choose to examine the persons connected with the agreement of sale nor their affidavits were filed” and thereby decarding the documentary material in the nature of receipts and agreements of sale in 

Ex.R1 to R142. The learned arbitrator by making the above observations made it clear that, he has followed the Civil procedure code, but did not inform the same to the parties as to the procedure under CPC was being adopted by him in the proceedings. Had it been informed to the petitioner he would have examined such connected persons.

13.U/S 19 of the Act, the Arbitral Tribunal shall not be bound by the CPC or Indian Evidence Act and the parties are free to agree on the procedure to be followed by the Arbitral Tribunal in conducting its proceedings, failing any such agreement the Arbitral Tribunal may conduct the proceedings in the manner it considers appropriate and it is the power of the Arbitral Tribunal to determine the admissibility relevance materiality and weight of any evidence.

14.Thus, it is crystal clear that, the respondent No.2 being the Arbitral 

Tribunal has adopted Civil Procedure Code and it is its power to determine the admissibility of the material placed, so also the weight of any evidence. 

**12** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

Further he has followed the CPC which is the procedure i.e, normally followed in any such legal proceedings.

15.It is needless to say that, there was never any other procedure that was informed to the parties by the learned arbitrator that he was going to adopt or adopted. In the absence of any such information with regard to the procedure adopted or being adopted by the arbitrator in the proceedings, it can be safely taken that it is the Civil Procedure Code and the Indian Evidence Act that are likely to be followed. Even otherwise, the Ex.R1 to R142 which are in the nature of receipts and agreement of sales (photostat copies) are not executed by the parties to the proceedings. They are totally different persons to the proceedings and it appears none of the agreements of sale exhibited is a registered one, so as to take them as presumably true. The contention of the petitioner is that, he has handed over all such original documents to the respondent No.1 without any such acknowledgment of receipt of such receipts and agreement of sales exhibited in R1 to R142.

16.A perusal of the joint venture agreement in Ex.C5 dated 29.7.2000 reveal that, the required amount invested from time to time could handed over to the respondent No.1 by the petitioner and on such receipt of amounts the respondent No.1 should pass a duly stamped receipt for such investment while giving her own and third party security for that amount.

**13** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

17.Inspite of such clear terms by and between the parties, the petitioner did not choose to obtain any receipt for such alleged investments from the respondent No.1. The respondent No.1 through her notice in Ex.C1 dated 19.6.2001 issued to the petitioner has categorically contended that the petitioner did not come forward to invest any amounts, as such she is unable to take up the project work under the agreement and therefore withdrawing herself from the agreement in Ex.C5. A similar notice was also issued on 11.9.2001 in Ex.C2 which was replied by Ex.C3 dated 19.9.2001. The petitioner, while denying the notice allegations in both the notices, has asserted that he has parted with an amount of Rs.30 lakhs in cash and cheques in favour of the vendors under the agreements of sale in favour of the respondent No.1 by the concerned owners, in pursuance of the agreement in 

Ex.C5 and, petitioner has also called upon the respondent No.1 for refund of such amount of Rs.30 lakhs. It appears a suit was also filed in 

O.S.No.5603/2001 in August 2002. Such being the relationship between the 

parties by 2001 and 2002 it is not made known as to how and why the petitioner has parted with further huge amount of Rs.20 lakhs without there being any such further agreement or understanding with the respondent No.1 in settlement of terms. The documentary material in Ex.R1 to R142 are not preceded by the pleadings or contentions in the counter filed by the petitioner 

before the Arbitral Tribunal so also in the reply notice issued by the petitioner 

to the respondent No.1. As already observed, not even a single vendor under the agreements of sale were chosen to be examined by the petitioner to fortify his contentions about the payments made by him for securing such 

**14** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

agreements, to the concerned vendors on behalf of the respondent No.1. Even with regard to giving of the original agreements of sale to the respondent No.1 by the petitioner also, nothing is pleaded in his counter before the Arbitral 

Tribunal, so also reply notice in Ex.C3 as well. Thus, it is crystal clear that, the evidence is an after thought without there being any reference to such evidence or oral or documentary at the time of filing the counter. Except self­ serving contention of the petitioner there appears to be nothing on record in respect of handing over the original documents of sale agreements to the respondent No.1. Viewed from any angle inclusive of the merits and the procedure, there appears to be nothing to find fault with the impugned award and observations made therein, therefore sustainable and not attracted by the concerned provision of law under the act for being set aside.

Point is answered accordingly.

In the result, the O.P is dismissed with costs.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed and typed by her, 

corrected and pronounced by me in the open court on 17th day of June, 2016.

III Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad 

Appendix of Evidence Witnesses examined NIL Documents Marked NIL III Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad 

**15** ARB.O.P.NO.323 OF 2007

IN THE COURT OF THE III ADDITIONAL CHIEF JUDGE, CITY CIVIL 

COURT HYDERABAD.

DATED THIS THE 22nd DAY OF JUNE, 2016.

PRESENT: SRI K. SANGA REDDY 

III ADDITIONAL CHIEF JUDGE

A.S. No.240 of 2012

Between : Smt. Sheela Jalan W/o Sanjay Jalan Aged about 42 yrs, R/o 6­3­1089/A/7, Gulmohar Avenue, Raj Bhavan Raod, Hyderabad.

 ... Appellant.

A N D

1. M/s Deccan Syntex Limited Rep. by its Company.

2. R.K. Jalan (Died per LRs)

3. O.P. Jalan s/o S.K. Jalan.

4. Aditya K. Bhuwalka S/o Vijay Kumar Bhuwalka.

5. Hemant Jalan S/o late R.N. Jalan.

...Respondents.

ON APPEAL AGAINST THE DECREE AND JUDGMENT DT. 20­03­2012 ON 

THE FILE OF V SENIOR CIVIL JUDGE, 

CITY CIVIL COURT, AT : HYDERABAD 

O.S.No.639 OF 1991

Between : Smt. Sheela Jalan W/o Sanjay Jalan Aged about 42 yrs, R/o 6­3­1089/A/7, Gulmohar Avenue, Raj Bhavan Raod, Hyderabad.

 ... Plaintiff.

A N D

1. M/s Deccan Syntex Limited Rep. by its Company.

2. R.K. Jalan (Died per LRs)

3. O.P. Jalan s/o S.K. Jalan.

4. Aditya K. Bhuwalka S/o Vijay Kumar Bhuwalka.

5. Hemant Jalan S/o late R.N. Jalan.

...Defendants.

This Appeal is coming on 20.04.2016 before me for final hearing in the presence of Sri M. Papa Reddy,Advocate for Appellant and of Sri Mohan Rao, Advocate for Respondent No.3 and Respondent No.2 died and of Respondents No.1, 4 and 5 remained exparte and the matter having stood over for consideration and this court passed the following: 

**2** A.S.NO.240 OF 2012

JUDGMENT

The unsuccessful plaintiff in obtaining declaration that she is entitled for transfer of shares and perpetual injunction restraining the defendants 

No.2 and 3 from claiming any rights in such shares has come up with this appeal, to set aside the impugned judgment and decree.

2.For convenience sake, the parties are referred to herein after as plaintiff and defendants, as arrayed in the suit.

3.The pleas of the plaintiff as unfolded by the plaint are that, the defendant No.1 formerly known as M/s Golconda Investments Limited is a public limited company and majority shares therein were held in the name of various members of Jalan family. The defendants No.2 and 3 are the uncles of the husband of the plaintiff. The defendant No.2 was holding 24,950 shares in his name and in the name of his wife and son, in addition to the 

Hindu Undivided family of Subakarn Ramniranjan being the Kartha of such family. He agreed to transfer such shares which are standing in the name of the said Hindu Undivided family in favour of the plaintiff and her husband to a tune of Rs.14,950 and 10,000 respectively. Accordingly share transfer forms were signed and executed by the defendant No.2 and handed over the same to the plaintiff on 10.05.1991. An amount of Rs.59,800/­ was paid by the plaintiff to the defendant No.2 as sale consideration of such shares of 14950 on 17.05.1991 by way of D.D and the same was received and encashed by the defendant No.2. Then he also executed Power of Attorney in favour of **3** A.S.NO.240 OF 2012 the plaintiff authorising her to get the shares transferred in her name and also to represent in all the matters with regard to such shares. The defendant No.2 however promised to hand over the original sale certificates in due course and the plaintiff filed share transfer forms with the company with a request to transfer the shares in her name which was discussed in the board meeting on 13.05.1991 by the Directors also. The transfer of the shares could not be affected as the defendant No.2 failed to deliver the original sale certificates and he simply went on dodging on the matter. The plaintiff addressed a letter to the defendant No.2 with a request to hand over the original share certificate, on 09.07.1991 and, on the 10th day thereafter a reply was received from the defendant No.2 along with photostat copies of letters said to have been addressed by him to the defendant No.1 company and also the letter received from the company to the effect that the original share certificates were missed in respect of 14950 shares and also that the said shares do not stand in the name of Subakarn Ramniranjan. Subsequently it was learnt that such shares were already transferred in the name of defendant No.3 as a result of the disputes among members of the family of the defendants and the attempts made by them to defeat the interest of other members in the family. The father of the defendants No.2 and 3 namely S.K. Jalan was managing the affairs of the defendant No.1 company. Under the fraudulent transfer of 14950 shares the defendant No.3 wants to claim major shares in the defendant No.1 company. Since the plaintiff has purchased such shares he is entitled for the relief sought for.

**4** A.S.NO.240 OF 2012

4.The defendant No.5 has come on record as LR of defendant No.2. The defendants No.1, 4 and 5 remained exparte and the defendant No.3 alone has contested the matter by filing the written statement.

5.The defence of the defendant No.3 as unfolded by his written statement, in addition to the general denial of all adverse averments is that, the alleged sale transaction of the shares in favour of the plaintiff and her husband are all false. The said entire shares of 24950 of the defendant No.1 company held in the name of Subakarn Ramniranjan, HUF were transferred by 25.09.1990 itself. The alleged payment of Rs.59,800/­ is all false. The sale of shares in favour of the plaintiff is in violation of a Securities Contract Act, 1956. The defendant No.2 borrowed money from M/s. Secunderabad Commercial 

Company from time to time by pledging 24950 shares held in his name. Some files of the defendant No.1 company containing transfer deeds, power of attorney agreements etc, were stolen in the absence of the defendant No.2 between 30.04.1991 and 17.05.1991. A complaint was also made to that effect by the defendant No.2 on 23.05.1991. On failure of repayment of the amounts to the Secunderabad Commercial Company, the right of pledge of such shares was exercised by it, and the transfer was approved by the Board on 25.09.1990 in the presence of the husband of the plaintiff also. Such transfer in the name of 3rd defendant was also recorded with the register companies on 30.11.1990. The defendant No.2 on 06.06.1991 by a letter to the defendant No.1 made a false claim of ownership over such transferred shares, in order to support false claim of the plaintiff. M/s. Secunderabad **5** A.S.NO.240 OF 2012

Commercial Company sold all such shares on 02.04.1991 through a share broker by name Mr. Arun Kumar Narania and received a cheque. A fraud is committed by the husband of the plaintiff in collusion with the defendant 

No.2. Hence not entitled for the suit claim.

6.Basing on the pleadings of both sides, the trial court has framed the following issues:

i. Whether the plaintiff is entitled for declaration that she is entitled for transfer of shares mentioned in Schedule ­I of defendant No.1 company, as purchaser thereof from defendant No.2 as prayed for ?

ii. Whether the plaintiff is entitled to seek injunction against the defendant No.2 and 3 as sought for or representing or voting as holders/owners of the said shares or exercising any rights of voting which are consequential to the ownership of the shares or from using the same in the meeting to be held on 27.7.1991 or to be held in future as well as from transferring or alienating the same to any other third person in any manner ?

Iii. To what relief?

7.Thereafter upon consideration of the oral and documentary evidence and also the arguments advanced on both sides, the trial court passed judgment and decree on 28.9.2006 dismissing the suit, aggrieved by which the plaintiff preferred appeal in A.S.No.347/2007 on the file of Chief Judge, City 

Civil Court, Hyderabad which was allowed while remanding the case to the lower court with a direction to dispose the suit afresh on merits basing on the material available on record taking into consideration of the contentions of both parties and the observations made in the judgment and appellate court.

**6** A.S.NO.240 OF 2012

8.Thereupon a trial court on receipt of records has taken the following points for decision apart from the regular issues.

i. Whether defendant No.2 is a holder of shares as on the date of executing the transfer forms under Exs.A1 to A3 ?

ii. Whether the shares were already transferred in the name of D3 in the year 1990 itself ?

Iii. Whether the said transfer is valid under Section 108 of Companies 

Act ?

iv. Whether the plaintiff is entitled for transfer of shares without production of original share certificates ?

v. Whether said shares were already transferred in the name of defendant No.4, through Share Broker as on date of filing of the suit ?

and contested the matter dismissing the suit.

9.Aggrieved by the same, the plaintiff has preferred this appeal on the following grounds:

1. The judgment and decree passed by the court below is contrary to the law and facts of the case.

2. The findings of the court below on issues 1, 2 and 3 originally framed and issues 1 to 5 framed by the court below after remand of the matter as per the orders passed by the Chief Judge, City Civil 

Court, Hyderabad in A.S.No.347/07 are absolutely erroneous and as such deserve to be set aside.

3. The court below has totally lost sight of the fact that Ex.B1 is notice dated 27.04.1991 for holding meeting on 13.5.1991 and

Ex.B2 is the agenda for the said meeting. The court below has **7** A.S.NO.240 OF 2012 proceeded on a premise as if the said notice of meeting and the agenda were in respect of alleged transfer of shares claimed by defendant No.3 in 1990.

4. The court below has failed to notice that Exs.B1 and B2 are relevant in so far as the subject shares claimed by the plaintiff from defendant No.2 and Ex.B2 shows the said transfer in respect of the said shares in favour of the plaintiff/appellant herein with regard to 14950 shares and in favour of her husband Sri Sanjay Jalan to the extent of 10000 shares and not in respect of alleged transfer claimed by defendant No.3 in 1990. Ex.B4 the alleged extract of annual return on its own cannot lead to a presumption of a valid transfer, especially keeping in view basic inconsistency in evidence of DW1 in 

Ex.A14 and para 8 of his written statement.

5. The court below has also failed to take into consideration that the appellant had sought for the relief of declaration as to her right in respect of the subject shares and as such it was necessary for defendant No.3 to plead and prove his assertion as to existence of debt and enforcing the same and receiving the subject shares in lieu thereof and subsequent effecting of transfer in pursuance of the same.

6. The court below failed to take into consideration that defendant

No.3 has not led any evidence whatsoever to show and prove existence of pledging of the subject share, debt, enforcement thereof which is the precondition for indulging into such transfer and as such in absence of any proof of such foundation, mere mention in the return filed before the ROC mentioning the subject share as having been transferred in favour of defendant No.3 is of no consequence.

The court below could not have held the subject shares as those having stood transferred in 1990 brushing aside the entire substantive evidence available on record.

**8** A.S.NO.240 OF 2012

7. The court below has not made any effort to go through the contents of Ex.B1 and B2 vis­a­vis Ex.B4 and has proceeded on a premise as if Ex.B1 and B2 are in respect of meeting called for at the behest of defendant No.3 by collectively considering the same so as to presume valid transfer of shares in favour of defendant No.3. The court below has failed to take into consideration that defendants have not prove the contents of Ex.B4 with specific reference to the subject shares by any cogent evidence whatsoever.

8.The court below also has failed to take into consideration the fact that the explanation given by defendant No.3 for non­availability of relevant records was also not proved by defendant No.3 and as such failure on the part of defendant No.3 to prove his contentions as to existence pledging of shares, existence of debt, enforcement of debt and appropriation of the subject shares, subsequent transfer thereof, ought to have been disbelieved by the court below in toto. In the above circumstances findings of the court below on points 1, 2, 3, 4 and 5 are thus based on such erroneous consideration of the subject controversy in issue and as such deserve to be set aside. 

Likewise the findings on issues 1 to 3 as originally framed are also erroneous and deserve to be set aside.

10.Heard the arguments on both sides.

11.Now the point for consideration is, whether the impugned judgment and decree are sustainable in law and fact?

12.POINT: 

Precisely the case of the plaintiff is that, she has purchased 14950 shares from the defendant No.2 who sold the same being the Kartha of 

Subakarn Ramniranjan HUF for a consideration of Rs.59,800/­ on 10.05.1991 and paid the amounts by way of demand draft dated 17.05.1991. The **9** A.S.NO.240 OF 2012 defendant No.2 has issued the transfer forms to the plaintiff in respect of the said disposed shares. The defendant No.2 however failed to deliver the original share certificates to the plaintiff and promised to deliver the same in due course on the ground that the same were misplaced or missing. The defendant No.2 has also executed a Power of Attorney in favour of the plaintiff authorising the plaintiff to get the shares transferred in her name. 

Subsequently, the said shares were found to have been transferred in the name of defendant No.3, which is illegal or unlawful.

13.The contesting defendant No.3 claims that, the defendant No.2 having borrowed money from a firm known as Secunderabad Commercial Company in which the defendant No.3 is also a partner, fell due of Rs.3,00,160/­, and 24950 shares of the defendant No.1 company were pledged in favour of said 

Secunderabad Commercial Company by the defendant No.2 and, on account of the dues payable, the defendant No.2 authorised the defendant No.3 to sell or transfer or pledge such shares if the repayment was not made within three years. Further, certain documents were alleged to have been stolen from the office premises in the absence of the defendant No.3 and a complaint to police is also made in that regard. Due to the rise in the due amount against the said Secunderabad Commercial Company, such pledged shares were transferred to the defendant No.3 and the defendant No.3 accordingly filed annual report also on 30.09.1990. Therefore, the alleged transfer of the shares by the defendant No.2 in favour of the plaintiff is all false.

**10** A.S.NO.240 OF 2012

14.The little disputed facts are that, the parties are inter­related and belong to the one and same family. Defendant No.2 was the Kartha of Subakarn 

Ramniranjan HUF in whose favour the shares of 24950 were existing out of which 14950 were alleged to have been purchased by the plaintiff. Such defendant No.2 who is the alleged seller of the shares is no more, and is represented by defendant No.5 who did not choose to file any written statement and, failed to face the cross examination by making himself available for such purpose though he has adduced evidence in chief, ultimately resulting his evidence treated as eschewed.

15.In view of the facts pleaded by both contesting parties, the plaintiff and the defendant No.3 have acquired the disputed shares of 14950 from one and the same defendant No.2. As far as the acquisition of such shares by defendant No.3 is concerned his claim is that, such shares were pledged on account of some loan with the Secunderabad Commercial Company, by defendant No.2 and, on failure in repayment of such due amounts such shares pledged, under notice or consent of the defendant No.2, were sold in favour of the defendant No.3.

16.The defendant No.3 having examined himself as DW1 and also the documents in Exs.B1 to B12, failed to produce any such material to substantiate with regard to any such loan obtained by the defendant No.2 from the Secunderabad Commercial Company wherein the defendant 

No.3/DW1 himself was a partner and that the shares were pledged with such **11** A.S.NO.240 OF 2012 company or firm. The Ex.B4 extract of annual return form submitted by the defendant No.1 however reveal in annexure­B that 24950 shares were held in the name of the defendant No.3. As seen from the letter in Ex.B5, the defendant No.2 appears to have addressed the defendant No.3 representing the Secunderabad Commercial Company stating that, in consideration of loans of Rs.3,00,160/­ the shares of 24950 of the defendant No.1 were pledged with Secunderabad Commercial Company with a discretion to sell, transfer or repledged in the event of known payment of outstanding dues beyond a period of three years.

17.Such letter however not properly substantiated, does not comply the requirements of pledging the shares. There appears to be no other such document with regard to the pledge of the shares. It is to be seen whether the defendant No.2 was having any title over the disputed shares as on the date of sale of such shares in favour of the plaintiff. The defendant No.2 who is no more appears to have filed his “counter affidavit” as a 2nd respondent in 

I.A.No.716/1991 in O.S.No.639/1991 on the file of V Addl. Judge, City Civil 

Court, Hyderabad exhibited as C1. The deceased defendant No.2 who is alleged to have sold the shares in favour of the plaintiff or pledged in favour of 

Secunderabad Commercial Company as alleged by the defendant No.3 has categorically stated at the very beginning of page 2 that, he has sold the schedule ­I shares (the subject shares herein), to the petitioner/plaintiff (plaintiff herein) for a total sale consideration of Rs.59,800/­, and such sum has been received by him through D.D bearing No.786503 dated 17.05.1991. 

**12** A.S.NO.240 OF 2012

He has also stated in the said same counter affidavit that, the original share certificates were not traceable as such, he addressed a letter to the respondent 

No.1 company (defendant No.1 herein) in that regard and also made a complaint to police. The above counter affidavit of defendant No.2 which can be taken into consideration as that of the statement before the court of law of a deceased person, and the same clearly runs in consonance with the claim of the plaintiff. Further, the Exs.A1 to A3 transfer forms in favour of the plaintiff executed by the deceased defendant No.2 including the Ex.A4 acknowledgment about the transfer of the sale consideration of such shares in favour of the defendant No.2 clearly establish the sale of 14950 shares by the defendant No.2 in favour of the plaintiff.

18.The alleged pledge of such shares with any such Secunderabad 

Commercial Company and subsequent according of permissions, to sell and sale of the shares are not substantiated by the defendant No.3. The defendant 

No.3 being the DW1 has categorically deposed in his cross examination admitting the Ex.C1 as the counter in I.A.No.716/1991 and that the same bears the signature of R.N. Jalan the defendant No.2 and also that such counter contains the mentioning of selling the shares to the plaintiff by the defendant No.2.

19.In order to dispute such contention or statement of the defendant No.2 

before a court of law through affidavit, the defendant No.3 needs to make out 

a case of disposal of the shares in his favour through the alleged **13** A.S.NO.240 OF 2012

Secunderabad Commercial Company under any mortgage or pledge as such or otherwise. As already observed, there is nothing on record to speak directly that, the disputed shares were under pledge with the Secunderabad commercial company. Even the Ex.A18 annual returns made up to 24th 

December 1991 supports the case of the plaintiff. When the then concerned owner of the shares late defendant No.2 himself, admitted his parting with a title of such shares in favour of the plaintiff, the alleged subsequent transfer of such shares in favour of third person or the denial of the admitted transaction by the defendant No.2 in favour of the plaintiff by the defendant No.3 has no legs to stand.

20.As far as application of Section 108 of the Companies Act is concerned, it is applicable or comes into operation, as rightly argued by the learned counsel for the plaintiff/ appellant, when the actual transfer is to be affected. 

Further, it also provides alternative opportunity to get the transfer affected by facilitating to submit a letter of allotment of shares in the event of non­ existence of the certificates, to the share certificates. Therefore the observations and findings of the trial court suffer from legal and factual infirmity in appreciation of fact and law, therefore not sustainable.

21.Since the sale of shares by the defendant No.2 in favour of the plaintiff is found to be genuine and valid, the plaintiff obviously acquired a right for transfer of such shares as claimed, and the late defendant No.2 through his legal representative defendant No.5, and defendant No.3 and also other **14** A.S.NO.240 OF 2012 defendants, deserve a restraint order from claiming any such rights over such shares.

The point is answered accordingly.

In the result, the appeal is allowed, decreeing the suit declaring, the plaintiff is entitled for transfer of shares mentioned in Schedule – I of the defendant No.1 company as purchased thereof from 2nd defendant and, granting perpetual injunction restraining the defendants from claiming any rights, benefits, interest etc, in the shares as detailed in Schedule – I of the plaint from representing or voting as holders/owners of the said shares or exercising any rights consequential to ownership of the said shares, or from using the same in any meeting to be held in future, as well as from transferring or alienating the same to any other person, in any manner. In the circumstances of the case, there is no order as to costs.

Dictated to the Personal Assistant, transcribed and typed by her, 

corrected and pronounced by me in the open court, on this the 22nd day of June, 2016.

 III Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad Appendix of Evidence Witnesses examined NIL Documents Marked NIL III Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad

1 OS No.103 of 2013

IN THE COURT OF THE II ADDITIONAL CHIEF JUDGE: CITY CIVIL 

COURTS: HYDERABAD

Monday, the 29th day of  AUGUST, 2016.

PRESENT : SRI K.SANGA REDDY.,

III ADDITIONAL CHIEF JUDGE

FAC II ADDITIONAL CHIEF JUDGE

O.S.No. 103 of 2013

Between : 

1. Guda Rajeev

2. Guda Divya Smidha… Plaintiffs A N D

Deccan Infrastructure and Land Holdings Ltd...Defendant

This suit is coming on this the 29th day of August, 2016 before me for final hearing in the presence of Sri G.Subash, Advocate for the plaintiffs and of Sri J. Prabhakar, Advocate for the defendant and the matter having stood over for consideration and this court passed the following : 

JUDGMENT

1)This is a suit filed for grant of perpetual injunction restraining the defendants and any body claiming through them from causing interference with the peaceful possession of the plaintiffs over the suit schedule A & B properties bearing Plot No.10/E/2 & 10/E/4 admeasuring 300 Sq yds each in Sy.No.120/403/1 of Shaikpet Village and survey No.102/1 of Hakimpet Village in Sri Venkateswara Co.op. 

House Building Society known as MLAs Colony, Road No.12, Banjara 

Hills, Hyderabad.

2)The plaintiffs pleaded that plaintiffs are the absolute owners and possessors of the property bearing absolute owners and possessors of 

Plot No. 10/E/2 and 10/E/4 to the extent of 300 sq. yards each having 2OS 103-13 purchased their respective plots for valid consideration through registered sale deeds bearing document Nos. 32/2012 & 33/2012 both 

dated 28.12.2011 (registered on 03.01.2012). No objection Certificates 

were issued to them by their vendor society for construction of house/s subject to GHMC sanction and to obtain electricity and water connections. The plaintiffs have also engaged a watchman who erected a hut and staying there to safeguard the property. 

3)The Government of Andhra Pradesh allotted land admeasuring 100 acres in Survey No.403 of Shakpet Village, Hyderabad District to 

Sri Venkateshwara Co.op House Building Society for A.P. Legislators 

Ltd (Regd No.TAB 185) for developing the land by making into residential plots and to allot them to Members of Parliament, Members of Legislature and later extended the benefit to the Assembly employees also. The land was allotted on payment of Market Value subject to usual conditions by alienation vide G.O.Ms.No.176 revenue (Q) Department dated 09.02.1982. Subsequently the Government of 

Andhra Pradesh, Revenue (Q) Department issued another 

G.O.Ms.No.894 dt.24.06.1982 by annulling the earlier G.O to the effect that Ac.8.20 Guntas of land in Survey No.403 and A.91.20 Guntas in 

Survey No.102/1 of Hakimpet Village out of the surplus land held by 

Jubliee Hills Co.op Housing Society. That the said Society prepared a 

Layout which was approved by Municipal Corporation of Hyderabad after obtaining permission from Town Planning Department, HUDA vide Permit No.153/7 dated 31.12.1982. In accordance with the said layout, plots were allotted to various members of the Society as per the 3OS 103-13

Bye laws of the said Society.

4)Subsequently after laying the roads basing of the topography of the land there arose a necessity by submitting Revised Layouts from time to time by the said Society. Like that first Revised layout was sanctioned by Municipal Corporation of Hyderabad on 18.01.1984 and second Revised Layout was sanctioned vide Permit No.19/82 dated 28.08.1984, third Revised Plan was sanctioned vide Permit No.71/22 

dated 20.03.1985 and fourth Revised Plan was sanctioned vide Permit 

No.140/92 dated 19.02.1988.

5)While the matter stood thus, on a representation made by the 

Society to the Government stating that it need some more land for their members since there were encroachments in their land, the 

Government of Andhra Pradesh allotted 4 more acres of land through 

G.O.Ms.No.1013 Rev. (ASN.III) Department dated 08.11.1991. In accordance with the said G.O., the Deputy Collector, Survey 

Department authorities handed over possession of the allotted land to the person­in­charge of the Society on 15.11.1991. The then Person­in­

Charge of the Society submitted a layout for the 4 acres separately as 

Phase II to the Municipal Corporation of Hyderabad in the year 1992 itself. Subsequently a continued map was prepared showing 100 acres of land as well as 4 acres of land to the municipal authorities. 

6)The Andhra Pradesh Housing Board, a Body Corporate incorporated under the Provisions of Andhra Pradesh Housing Board 

Act represented by its Vice­Chairman executed a Sale Deed in favour of 4OS 103-13 the defendant herein on 13.02.2008 which was registered as document 

No.597/2008 for an extent of 14 acres of land in Survey No.102/1, 

T.S.No.5, Block No.15, Ward No.12 of Shaikpet Village and Mandal, 

Hyderabad District. In the Schedule of the said sale deed it was indicated that towards north of the land sold, the boundary is mentioned as MLAs Colony and Venkateswara Housing Society. 

Surprisingly in the plan annexed to the sale deed, it was mentioned that T.S.No.5, Block J, Ward No.12 and Old Survey No.102/1 of 

Hakimpet Village and towards northern side of the map again it was written as MLAs Colony and Venkateswara Society. In the sale deed, it was mentioned that Government alienated this 14 acres of land to the 

Andhra Pradesh Housing Board, vide G.O.Ms.No.1555 dt. 19.12.2007 and A.P Housing Board in turn executed the sale deed in favour of the defendant. 

7)Subsequently in the year 2010, the defendant addressed a letter to the Collector, Hyderabad District stating that even though sale deed was executed in their favour, boundaries were not fixed and they are not in a position to take up any activity and requested to conduct the survey and demarcate the land as per the sketch annexed to their sale deed. The defendant herein do not know about the particulars of land purchased by them, its boundaries and wher the land is located, but they have got the knowledge that towards north of their land, the land of Venkateswara Society (MLAs Colony) is located. Venkateswara 

Society land mans, the land of 100 acres originally allotted by the 

Government and additional land of 4 acres subsequently allotted in the 5OS 103-13 year 1991 through Government orders. For the four acres of land which was allotted in the year 1991, as land was not developed completely and properly, the defendant under the guise of their sale deed is interfering with the possession of purchasers of plots in the 4 acres land by sending their officials and their henchmen from the nearby Muslim basthi. The plaintiffs herein are among the purchasers of plots in these 4 acres additional land that was allotted to the Venkateswara Co.op. Society by the Government. 

8)After nearly 4 years, the defendants are trying to take possession of the property and disturbing the possession of the plaintiff and others came on 08.12.2012 and threatened the plaintiffs and other plot purchasers with dire consequences if any constructions are made. The plaintiffs wanted to construct compound wall to prevent encroachments in order to safe guard the property. The defendant has no manner of right to enter into the property of the plaintiffs when they themselves do not know where their property is located and its boundaries. Again during the first week and last week of January, 2013, the defendant's staff and henchmen visited the property and threatened the plaintiff's watchman with dire consequences and to remove the hut from the land. Being aggrieved by the illegal interference by the employees and other staff of the defendant over the peaceful possession and enjoyment of plaintiff over his property, the plaintiffs are constrained to file the present suit. 

9)The defendant filed the written statement denying the suit claim and also adverse averments further pleadings as follows :

6OS 103-13

10)The suit as framed is not maintainable either in law or on facts. 

The plaintiffs does not have right, title and interest in the plaint schedule A & B properties and is not the owner or title holder of the properties. The plaintiffs' alleged vendor and alleged predecessor in title including the society had no right or title to the plaint schedule A & B properties. The society had been executing sale deeds/conveyance deeds in respect of the property over and above its entitlement and as such, the alleged sale deeds/conveyance deeds executed by the Society itself are void and does not confer title upon the vendees/allottees. The very object of allotment of a plot to the Society gets defeated as the sales are made in favour of persons who were neither members nor were eligible for becoming members. The plaintiffs, cannot maintain a simple suit for injunction simplicitor. There has been an allotment by way of government order by the Government in favour of the Andhra 

Pradesh Housing Board which in turn had executed a registered sale deed in favour of this defendant and possession of the property was handed over to this defendant under a cover of panchanama. The identity, location of the properties being claimed by the plaintiffs under the alleged sale deed itself is not clear, not delineated and are not identifiable on the ground. 

11)This defendant is absolute owner, title holder and possessor of all that part and parcel of land admeasuring Acres 14.00or 67760 sq. 

yards situated in Survey No.102/1, T.S.No.5, Block No.3, Ward No.12 of 

Shaikpet Village & Mandal, Hyderabad District having acquired the 7OS 103-13 same under a registered Sale Deed bearing document No. 597/2008 

dated 13.02.2008 executed by A.P. Housing Board. From the date of 

it's purchase, the defendant has been in peaceful possession and enjoyment of the said land, without any manner of interference from the third parties. 

12)The A.P. Housing Board has registered M/s Deccan 

Infrastructure & Land Holdings Limited I.e the defendant under the 

Companies Act, 1956 on 14.012.2006 as a new Subsidiary of the A.P 

Housing Board. The Government of Andhra Pradesh has vide 

G.O.Ms.No.1379, 1380, 1382 & 1383, revenue Department, all dated 26.10.2007 has transferred various lands in favour of defendant on payment of prevailing market value fixed by the Government which was adjusted towards the State Government Equity in Defendant's 

Company. 

13)The Vice Chairman and Housing Commissioner, A.P Housing 

Board vide Proceedings No.151/DILL/AE/PC/06­2 dated 23.11.2007 passed orders for registering the lands mentioned therein including the land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey 

No.102/1, T.S.No.5, Block No.J, Ward No.12 of Shaikpet Village & 

Mandal, Hyderabad in favour of the defendant. The A.P. Housing Board also delivered vacant peaceful possession of the above referred land to the defendant. Since, then the defendant has been in peaceful possession and enjoyment of the said land. 

14)A joint survey of land given to this defendant and Hyderabad 8OS 103-13

Metropolitan Development Authority (HMDA) was conducted in pursuance to the orders issued by the Collector, Hyderabad District vide Proc. No.E6/11/644/2007 dated 14.11.2012 in which highest authority I.e Deputy Director, Survey and Land Records and other officials conducted field survey for demarcation of land handed over to the defendant I.e land admeasuring Acres 14.00 or 67760 sq. yards situated in Survey No.102/1, in T.S.No.5 of Shaikpet Village and accordingly fixed the boundaries of the defendant and also the land belonging to the HMDA. In the said Joint Survey, it was found that on the southern side of this defendant's land that around 181 slum dwellers have encroached an extent of Acres 5­21 Guntas of land and after ascertaining the encroachers, this defendant filed Land Grabbing 

Case before Spl. Court under Land Grabbing and Prohibition Act, 1982 at Hyderabad I LGC.Sr.No.3005 of 2012 which is pending adjudication. 

15)The society having colluded, executed the sale deeds in respect of non­existing land and under the guise of survey, at different times, the 

Society has been executing the conveyance deeds in respect of the property which is not available and particularly in respect of which the 

Society itself does not have any right, title and interest much less possession. 

16) Basing on the pleadings, the following issues were framed.

1) Whether the plaintiff is entitled for the relief of perpetual injunction against the defendant as prayed for?

2) To what relief?

17)At the time of trial both parties have adduced oral and documentary evidence through Pw.1, Dw.1, Exs A.1 to A.8 and B.1 to 9OS 103-13

B.10.

18)On closure of the evidence, heard the arguments on both sides.

19) ISSUE No.1 : Precisely the case of the plaintiff is that they have purchased the original plots I.e schedule A & B properties under registered sale deeds in the month of December, 2011. Originally the land in 100 acres of survey No. 403 of Shaikpet Village was allotted by the Government of Andhra Pradesh to the Sri Venkateswara Co.op. 

House Building Society which was meant for developing the land and allotted the same to the Members of Parliament and Members of 

Legislature and also to the Assembly employees making the lands into plots. Subsequently the land was limited to Ac.91.20 Guntas. Layouts and revised layouts were sanctioned from time to time by the municipal corporation and in due course on request the Government of 

Andhra Pradesh allotted 4 more acres of land under Government Order dt.08.11.1991. Accordingly the Deputy Collector, Survey delivered the possession of the allotted land to the Society on 15.11.1991 which in turn submitted a lay out for such 4 acres separately in the year 1992 and continued layout map was prepared for both areas of land and submitted to the municipal authority.

20)The Andhra Pradesh Housing Board executed a sale in favour of the defendant on 13.02.2008 for an extent of land in 91 acres forming part of survey No.102/1 of Shaikpet Village which is a different one. 

The defendant caused illegal interference over the possession and enjoyment of the plaintiffs in respect of the land purchased by them I.e 10OS 103-13 the suit schedule property.

21)The Special Power of Attorney holder of the first plaintiffs by name Sri G.Venkat Reddy deposed through his evidence affidavit in total consonance with the plaint pleadings. Ex A.5 G.O.Ms.No.176 dt. 

09.02.1982 speaks of the order of the Government of Andhra Pradesh directing the allotment of 100 acres of land in survey No.403 of shaikpet to the Sri Venkateswara Co.op. House Building Society for allotment to its members. Ex A.6 concerned G.O.No.894 dt. 

24.06.1982 issued by the Government of Andhra Pradesh resumes an extent of Ac.91.20 Gts of land in Survey No.102/1 of Hakimpet Village from Jubilee Hills Co­op. Housing Society and alienated to the said same to the Sri Venkateswara Co.op. House Building Society. 

Thereafter under Ex A.7 G.O. No.1013 dt. 08.11.1991 alienated 4 more acres of land out of Survey No.102/1 of Hakimpet Village in favour of 

M/s Sri Venkateswara Co.op. House Building Society.

22)Therefore, it is crystal clear that the land was allotted to the Sri 

Venkateswara Co.op. House Building Society by the Government of 

Andhra Pradesh which in turn made the plots and sold the schedule A property to the plaintiff No.1 under Ex A.1 registered sale deed dt.28.12.2011. Similarly the schedule B property was sold by the said 

Sri Venkateswara Co.op. House Building Society to the plaintiff No.2 under Ex A.2 registered sale deed dt 28.12.2011. Ex A.3 & A.4 are 

Encumbrance Certificates also confirm the same. Thus, it is crystal clear the plaintiffs having purchased the land under the schedule 11OS 103-13 properties under valid conveyance deed and since there is a clear flow of title from the Government to the plaintiffs through the Housing 

Society, the plaintiffs could prove their incidental title over the suit schedule properties.

23)In one Writ Petition No.30532 of 2011 filed by Sri Venkateswara 

Co.op House Building Society, the Greater Hyderabad Municipal 

Corporation appears to have filed the counter affidavits admitting the submission of lay out for four acres of land by the said society also and that the Greater Hyderabad Municipal Corporation has already issued a letter. By virtue of the little disputed documents Ex A.1 to A.8 plaintiffs are found to be the title holders and consequently in possession of the property.

24)The contention of the defendant is that there is no such schedule property existing and the plaintiffs are not in possession of any such property and it is the defendant who purchased the land of 14 acres in 

Survey No.102/1 T.S.No.5, Block No.J, Ward No.12 of Shaikpet Village. 

As seen from the Ex B.1 sale deed in favour of the defendant executed by the A.P Housing Board the schedule property is of Block No.15 whereas the defendant referred it as block No.J such schedule property is on the face it apparently different from the suit schedule property A & B properties and it is categorically mentioned in the schedule that there is MLA Colony and Sri Venkateswara Co.op House Building 

Society on the northern side of the property under the Ex B.2 sale. All the documents in Ex B.2 I.e G.O.Ms.No.1555 dt. 19.12.2007, Ex B.3 

Memo dt. 05.08.2008 issued by the Government of Andhra Pradesh, 12OS 103-13

Ex B.4 panchanama said to have been conducted by the Deputy 

Tasildar relates to different Survey number from the suit schedule property.

25)It is pertinent to note that even under Ex B.6 joint survey report undisputedly lot of encroachments extending to Ac.5.20 Guntas out of the said Ac.14 of land which was handed over to the defendant are found which speaks that even the title extent of 14 acres of land is not in possession of the defendant, since about Ac.5.21 Gts was already under encroachments. 

26)No document filed and exhibited by the defendant leads to any interference or proof that the suit schedule property claimed by the plaintiffs is part of land allotted or sold to the defendant by the A.P 

Housing Board whether it is 14 acres of land or the encroachments part of it and no part of record reveal that the housing Board has delivered the possession of the property to the defendant.

27)There appears to be some proceedings with regard to the rectification of the Block number etc., but the defendant himself as 

Dw.1 categorically deposed in the cross examination that the MLA 

Colony, Sri Venkateswara Co.op Housing Society has been shown in the northern boundary for the property claimed by the defendant and that he does not whether notices were given to adjacent land owners at the time of joint survey. It is also pertinent to note that the Dw.1 himself categorically further deposed that the encroachments are permanent in nature with properly formed roads, water connections 13OS 103-13 and electricity connections and that there is a road from MLA Colony upto the northern boundary of the land of the defendant. Therefore, it is crystal clear that the suit property is totally different from the property claimed by the defendant and the plaintiff having proved his incidental title possession is entitled for the injunction sought for. 

These issue is answered accordingly in favour of the plaintiffs against the defendant.

28) ISSUE No.2 : In the result, the suit is decreed with costs granting perpetual injunction restraining the defendants and any body claiming through it from causing interference with the possession of the plaintiffs over the suit schedule properties, otherwise than due process of law. 

Dictated to the Stenographer Grade I, typed by him to dictation 

corrected and pronounced by me in the open Court, on this the 29thday of 

August, 2016.

Sd/­ (K. Sanga Reddy) FAC II Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad Appendix of Evidence Witnesses examined For Plaintiffs:For Defendant : 

Pw.1 : G.Venkat ReddyDw.1 : Ikramuddin

Documents Marked For the Plaintiff : 

Ex A.1 : CC of Sale Deed No.32/2012 dt. 28.12.2011

Ex A.2 : CC of Sale Deed No.33/2012 dt. 28.12.2011

Ex A.3 & 4 are the Encumbrance Certificates

Ex A.5 : CC of G.O Ms.No.176 dt. 09.02.1982 14OS 103-13

Ex A.6 : CC of G.O.Ms. No.894 dt. 24.06.1982 

Ex A.7 : CC of G.O.Ms.No.1013 dt. 08.11.1991

Ex A.8 : Counter filed by GHMC in WP No.30532/2011 dt. 09.02.2012

For the Defendant :

Ex B.1 : Attested copy of Registered Sale Deed dt. 13.02.2008

Ex B.2 : Copy of G.O.Ms.No.1555 dt. 19.12.2007

Ex B.3 : Copy of the Memo No.10644/11/2008 dt. 05.08.2008

Ex B.4 : Attested copy of the Panchanama along with map dt.23.10.2007

Ex B.5 : CC of the TSLR 

Ex B.6 : Joint Survey report with map dt. 03.12.2012

Ex B.7 : Attested copy of the letter dt. 20.12.2008

Ex B.8 : Attested copy of the letter dt. 05.01.2009

Ex B.9 : Attested copy of the letter dt. 30.04.2010

Ex B.10 : Attested copy of the letter dt. 20.06.2012

Sd/­ (K. Sanga Reddy) FAC II Additional Chief Judge, City Civil Court, Hyderabad