Smt N Rukmini Devi

IN THE COURT OF IV JUNIOR CIVIL JUDGE : CITY CIVIL COURT: HYDERABAD.

MONDAY, THE 29 th DAY OF JUNE, 2015

PRESENT:­ SMT.N.RUKMINI DEVI, B.A., LL.M.,

IV JUNIOR CIVIL JUDGE

O.S.NO.207 OF 2014

Between:­

1. A.Shekar S/o Late A.Ramchander, aged about 36 years, Occ: Business

2. A.Lavanya W/o Late A.Shankar, aged about 42 years, Occ: Business, plaintiffs 1 and 2 are represented by their registered AGPA holder A.Sarveshwar Rao S/o Late A.Venkat Swamy, aged about 63 years, Occ: Builder, R/o H.No.SRT­134, Jawahar Nagar, Near Ashok Nagar X Roads, Hyderabad­500 020.

3. A.Sarveshwar Rao S/o Late A.Venkat Swamy, R/o H.No.SRT­134, Jawahar Nagar, Near Ashok Nagar X Road, Hyderabad­500 020

..Plaintiffs

AND

1. Deputy Commissioner, Circle No.9, Greater Hyderabad Municipal Corporation, Hyderabad.

2. Assistant City Planner, Circle No.9, GHMC, Hyderabad.

..Defendants

This suit is coming on 25.06.2015 before me for final hearing in the presence of Sri K.Nandaiah, Counsel for the plaintiffs and of Sri G.Parasuram, Standing Counsel for the defendants corporation and upon hearing both the counsel and perusing the material on record and the matter having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

This is a suit filed for declaration to declare notice bearing 

No.872/ACP/TPS/C­9/CZ/GHMC dated 31.01.2014 issued by the defendant corporation under Section 452(1) and 461(1) of the HMC Act as illegal, null and void and not binding on the plaintiffs and also for grant of perpetual injunction restraining the defendant corporation, its employees, subordinates, etc., from causing damage or removing any structure or structures in the suit schedule property A and B i.e. schedule A property bearing H.No.1­1­364/87 (SRT­254), admeasuring 171.14 sq. yards, situated at Industrial Housing Colony, Chikkadpally, Hyderabad and schedule B property bearing SRT No.253, municipal No.1­1­364/7, admeasuring 2 O.S.No.207/2014 25.82 sq. yards out of the total land admeasuring 128 sq. yards, situated at Industrial 

Housing Colony, Jawahar Nagar, Chikkadpally, Hyderabad and with costs. 

2.The brief averments of the plaint are as follows: Plaintiff No.1 and 2 are the absolute owners and possessors of H.No.1­1­364/87 (SRT­254), admeasuring 151.41 sq. yards, situated at Industrial Housing Colony, Chikkadpally, Hyderabad, which is the schedule A property herein. They acquired the said property through a will deed 

dated 02.04.2007 executed by A.Ramchander, who is the father of plaintiff No.1 and 

father­in­law of plaintiff No.2. Originally the father of plaintiff No.1 and father­in­law of plaintiff No.2 was the owner and possessor of the said property having purchased the same from Government of A.P., represented by Commissioner of Labour through a registered sale deed vide document No.1506/1999 dated 18.08.1999. It is submitted that A.Ramchander, during his lifetime executed a will deed on 02.04.2007 bequeathing the property mentioned in schedule A property in favour of his son and daughter­in­law i.e plaintiffs 1 and 2 herein. Thereafter, said 

A.Ramchander died on 09.04.2009 due to ill health and since then plaintiffs 1 and 2 have became owners of the schedule A property. It is submitted that plaintiffs 1 and 2 being owners of their property have entered into a registered development agreement­cum­GPA with plaintiff No.3 herein vide document No.961/2013 dated 28.01.2013 for developing schedule A property by constructing building in accordance with the terms and conditions. It is further submitted that plaintiff No.3 is the absolute owner and possessor of SRT No.253, municipal No.1­1­364/7, admeasuring 25.82 sq. yards out of 128 sq. yards, situated at Industrial Housing 

Colony, Jawahar Nagar, Chikkadpally, Hyderabad, having purchased the same under a registered sale deed vide document No.2829/2013 dated 10.07.2013, which is schedule B property herein. It is submitted that schedule A and B properties are 3 O.S.No.207/2014 adjacent to each other as such the plaintiffs have agreed to construct a multi storied building in the total extent of 177.23 sq. yards together according to the above said development agreement. It is submitted that the defendant corporation has accorded permission for construction of ground and first floor vide permit 

No.30350/DC/CZ/Cir­9­/2013 in file No.73837/02/09/2013/C09 dated 20.12.2013 and accordingly plaintiff No.3 had constructed ground and first floor as per the sanctioned plan. The plaintiffs further submit that in spite of assurance given by the municipal authorities with regard to regularization of deviations or unauthorized construction on the schedule of properties, but defendant No.1 had issued a notice bearing No.871/ACP/TPS/C­9/CZ/GHMC dated 31.01.2014 under Section 452(1) and 461(1) of the HMC Act, to give explanation within 7 days from the date of receipt of the said notice or otherwise steps will be taken to remove defendants/unauthorized constructions, if any. The plaintiffs received the said notice on 06.02.2014 and they have already given explanation to the said notice. It is submitted that due to urgency and also due to the above said facts the issuance of notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation before filing of the suit is not necessary and requested the Court to grant the reliefs as prayed for.

3.The defendant corporation filed its written statement denying the averments made in the plaint and stated that the plaintiffs failed to issue mandatory notice under Section 685 of the HMC Act to it before filing of the suit and also put the plaintiffs to strict proof of their ownership and possession over the suit schedule property. The corporation admitted the permission of the plaintiffs for construction of ground plus first floor vide permit No.30350/DC/CZ/Cir­9/2013 dated 20.12.2013. 

The defendants denied the averment that the plaintiffs made construction strictly as per the sanctioned plan. It is further contended that the plaintiffs failed to issue 4 O.S.No.207/2014 mandatory notice under Section 440 of the HMC Act before commencement of construction work. It is submitted that the plaintiffs resorted to large scale deviations and unauthorizedly constructed second, third floors and pent house over and above the sanctioned plan and also converted the same into flats and covered the open spaces as mentioned in the sanctioned plan. The defendant corporation further denied the illegal interference of its officials with the suit schedule property as alleged by the plaintiff. It is stated that after verifying the illegal construction the corporation issued notices under the HMC Act to the plaintiffs, but in stead of giving reply to the said notices they have come up with concocted stories and file the present suit without any cause of action to protect the illegal construction, as such the same is liable to be dismissed.

4.Basing on the above pleadings the following issues are framed for trial:

1. Whether the plaintiffs are entitled for declaration as prayed for ?

2. Whether the plaintiffs are entitled for the relief of perpetual injunction as prayed for ?

3. Whether the suit is maintainable without giving mandatory notice under Section 685 of the HMC Act before filing of the suit ?

4. To what relief ?

5.On behalf of the plaintiffs the third plaintiff who is also Development 

Agreement­cum­General Power of Attorney holder of plaintiffs 1 and 2 is examined as 

PW1 and Ex.A1 to A7 are marked on their behalf. On behalf of defendant corporation 

Ex.B1 and B2 are marked (by consent) and none were examined on its behalf.

6.Heard both sides.

7.Issue No.1&2:­ Since these two issues are interconnected with each other the 

Court intends to answer them together.

This is a suit for injunction simplicitor and the burden heavily lies on the plaintiffs to prove prima facie case i.e. to prove that they are in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of the suit and that their 5 O.S.No.207/2014 possession is legal possession. They must also to prove that they obtained permission from the defendant corporation and made construction strictly as per the plan obtained by them without any deviations and also by following the procedure as contemplated under the HMC Act. Granting of injunction is a discretionary remedy and in exercise of the judicial discretion in granting or refusing to grant, the Court will see that prima facie case, irreparable loss or injury and balance of convenience in favour of the plaintiffs. The conduct may also relate to fraud and misrepresentation and suppression of material facts, etc., are to be scrutinized before granting injunction. To substantiate the case of the plaintiffs, plaintiff No.3 who is also the 

Development Agreement­cum­General Power of Attorney holder is examined as PW1 and he reiterated the contents of the plaint averments in his chief examination and got marked Ex.A1 to A7 on their behalf. Ex.A1 is the certified copy of Development 

Agreement­cum­GPA vide document No.961/2013 dated 28.01.2013 executed by plaintiff No.1 and 2 in favour of plaintiff No.3. Ex.A2 is the certified copy of sale deed dated 18.06.1999 executed by the Government of A.P., Commissioner of Labour in favour of A.Ramchander. Ex.A3 is the certified copy of sale deed dated 10.072013. 

Ex.A4 is the notice bearing No.871/ACP/TPS/C­9/CZ/GHMC dated 31.01.2014. 

Ex.A5 is the will deed dated 02.04.2007 in favour of plaintiffs 1 and 2. Ex.A6 is the original sanctioned plan dated 20.12.2013. Ex.A7 is the original permit dated 20.12.2013.

8.The case of plaintiffs is that originally the father of plaintiff No.1 and father­in­ law of plaintiff No.2 by name A.Ramchander, purchased the suit schedule A property under Ex.A2 in an extent of 150 sq. yards, situated at Industrial Housing Colony, 

Chikkadpally, Hyderabad and during his lifetime he executed a will deed under Ex.A5 in favour of his son and daughter­in­law i.e. plaintiff No.1 and 2 herein by making 6 O.S.No.207/2014 them joint owners to schedule A property. After the death of A.Ramchander, plaintiff 

No.1 and 2 became absolute owners and possessors of the said property as per will deed under Ex.A5. Plaintiff No.3 is also owner of schedule B property having purchased the same under a registered sale deed in an extent of 25.82 sq. yards out of 128 sq. yards, which is marked as Ex.A3. Thereafter plaintiffs 1 to 3 have executed a development agreement within themselves in favour of plaintiff No.3, being a builder to develop their properties under Ex.A1 and accordingly plaintiff No.3 being builder obtained permission from the defendant corporation for construction of ground plus first floor under Ex.A6 and A7 and made construction accordingly. On the other hand, the defendant corporation stated that the plaintiffs obtained permission under Ex.A6 and A7 for construction of ground and first floor but they made construction of flats by converting the residential building into commercial flats and made unauthorized construction of second, third floors and pent house over and above the sanctioned plans and covered the open spaces and also failed to issue commencement notice as required under Section 440 of the HMC Act, due to which the corporation got issued notices to the plaintiffs under HMC Act, but contended that the plaintiffs without giving reply to said notice filed by present suit by suppressing the material facts and also failed to issue mandatory notice under Section 685 of the HMC Act and there is no cause of action for the suit and the same is liable to be dismissed. 

9.To substantiate the case of plaintiffs, plaintiff No.3 is examined as PW1 and he reiterated the contents of plaint averments in his chief examination affidavit. 

According to PW1 he obtained permission from the defendant corporation for construction of ground and first floor for single residential unit. Plaintiffs 1 and 2 have entered into a development agreement with plaintiff No.3 under Ex.A1 to 7 O.S.No.207/2014 develop the suit schedule properties and according to PW1 he made construction as per the sanctioned plan. As seen from Ex.A1, PW1 agreed for developing the suit schedule properties as flats, but he obtained permission from the defendant corporation for construction of ground and first floor as a single residential unit in an extent of 117.14 sq. meters after effecting the extent of 33.33 sq. meters for the purpose of road widening. This fact has been admitted by PW1 in his cross examination. According to PW1 he made construction strictly as per the sanctioned plan obtained by him without any deviations, but no documentary evidence is filed into the Court to prove that he made only ground plus first floor as a single unit for residential purpose. This fact has been admitted by PW1 during his cross examination. PW1 further admitted that at the time of filing of the suit he made construction of ground floor and at present the structures are ground plus first floor and construction work is going on. As seen from the record this Court has granted status quo order at initial stage to protect the structures from being demolished by the defendant corporation as the plaintiffs apprehended for demolition of the structures in pursuance of notice under Ex.A4 and the said order is still continuing and when the said order is still in substance making of construction is nothing but violation of Court orders, which he is not permitted to do so. The own admission of 

PW1 clearly reveals that he violated the Court orders and made construction when status quo order is in existence and as such the plaintiffs are not entitled for the equitable relief of injunction. Moreover, no averment in the plaint that he made construction in an extent of 117.14 sq. meters by leaving road widening portion as per sanctioned plan.

10.PW1 in his cross examination clearly admitted that he received notice from the defendant corporation under Ex.A4. As seen from Ex.A4 the corporation clearly 8 O.S.No.207/2014 stated that the plaintiffs constructed ground plus first floor by deviating the sanctioned plan in respect of all round setbacks and unauthorizedly laid RCC slab for second floor over the permitted ground and first floor at premises No.1­1­364/8 and 1­1­364/7(P) (SRT­254&253 (P)), situated at Chikkadpally, Hyderabad, contrary to the sanctioned plan, rules and regulations, building bye laws, which are in force.

11.PW1 during his cross examination admitted that he received the above said notice, but he has not sought for any relief of declaration of the said notice at the time of filing of the suit and he filed suit for injunction simplicitor, but later he filed application for amendment to amend the plaint to seek the relief of declaration and accordingly the said application was allowed and he amended the plaint accordingly as per the orders in IA.No.230/2014 dated 08.09.2014. Though the plaintiffs received notice under Ex.A4, but they failed to give any reply to the said notice and filed the suit immediately by preventing the defendant corporation from proceeding further in order to protect their construction. 

12.With regard to the construction of the plaintiffs is concerned, they have not filed any documentary proof to show that they made construction strictly as per the sanctioned plan and they also failed to prove that they made single residential unit as per the sanctioned plan. As per the agreement under Ex.A1 at para 8 it is clearly mentioned that the parties have agreed that the builder/developer shall construct a building complex comprising ground and first floor as approved by GHMC, if any further construction is made other than the approval of GHMC the said construction shall be divided equally among the owner and developer in accordance with their respective shares as per agreement. The said agreement clearly reveals the intention of the parties that they made unauthorized construction over and above the sanctioned plan for which they are not entitled for the equitable relief of injunction. 

9 O.S.No.207/2014

Moreover, under Ex.B1 the plaintiffs have clearly mentioned their shares on the construction i.e. flats in the ground and first floor at the rate of 50% each, which clearly reveals that though they have obtained permission for construction of ground and first floor for single residential unit, but they have converted the same into flats for which they are not entitled to. Further both plaintiffs 1 and 2 categorically mentioned in para 9 of the plaint that in spite of assurance given by the municipal authorities with regard to the regularization of deviations and unauthorized constructions in respect of the suit schedule property, but defendant No.1 had issued notice bearing No.871/ACP/TPS/C­9/CZ/GHMC dated 31.01.2014 under Section 452(1) and 461(1) of the HMC Act, which has been received by the plaintiffs on 06.02.2014, to give explanation within 7 days from the date of receipt of the said notice otherwise steps will be taken to remove deviations/unauthorized construction if any, wherein the plaintiffs have already given reply to the said notice. But, no proof filed into the Court to show that the plaintiffs gave reply to the said notice and moreover, the contents of Ex.B1 and B2 clearly reveals that there is unauthorized construction in the suit schedule property. Moreover, PW1 during his cross examination clearly admitted that he clubbed both the constructions in the suit schedule property of the present suit as well the property in O.S.No.206/2014 and made unauthorized construction of second, third floors and pent house over and above the sanctioned plan, which is sufficient to prove that the entire construction is unauthorized one and also deviated the sanctioned plan. It is a settled principle of law that admitted facts need not be proved again. Admittedly the plaintiffs have not filed any documentary evidence to show that their construction is made strictly as per the sanctioned plan and moreover, their admission under Ex.B1 and B2 also clearly reveals the intention of the parties and their unauthorized construction. PW1 10 O.S.No.207/2014 admitted in his cross examination that no commencement notice under Section 440 of the HMC Act, in writing, was given to the corporation intimating the date of commencement of construction work. Even though notice under Section 440 was not given to the corporation in writing before commencement of construction, but it is the duty of the corporation to verity and regulate the structures as per the sanctioned plan and in case of violation, the duty cast upon the corporation to issue required notices and proceed against such construction and demolish the same. Accordingly the corporation issued notice under Ex.A4 to the plaintiffs for which the plaintiffs have stated that they have given reply to the said notice, but PW1 during cross examination admitted that no reply was given to Ex.A4 notice, though he stated that he gave reply to notice, which reveals that PW1 is not a trustworthy witness and he is an interested witness to the present case. In the present case, the plaintiffs sought for absolute permanent injunction against the defendant corporation and its officials. 

Admittedly when there are deviations/unauthorized construction made by plaintiffs as against the sanctioned plan, if this Court grants permanent injunction as prayed for by the plaintiffs, definitely it is nothing but an infringement of the legitimate duty of the defendant corporation in taking necessary action against the unauthorized construction made by the plaintiffs, in pursuance of notice issued by it under Ex.A4. 

Therefore notice under Ex.A4 was issued by the defendant corporation in accordance with the procedure laid down under the HMC Act and the corporation also followed the procedure as contemplated under the HMC Act and therefore, the said notice cannot be declared as null and void and the plaintiffs are also not entitled for the ancillary relief of perpetual injunction as prayed for, as they failed to prove their prima facie case and balance of convenience is also more tilt in favour of the defendant corporation. Hence, issues 1 and 2 are answered against the plaintiffs and 11 O.S.No.207/2014 in favour of the defendant corporation.

13.Issue No.3:­

The case of the defendant corporation is that before filing of a suit against the corporation, issuance of a notice under Section 685 of the HMC Act is mandatory. 

But, the plaintiffs have not issued any such notice and hence the suit is liable to be dismissed as the same is bad for want of said notice. The contention of the plaintiffs is that they made construction in accordance with the sanctioned plan, but even then the officials of the defendant corporation are interfering with the suit schedule property and trying to demolish the structures therein. Plaintiffs stated in their plaint averments that PW1 who is the builder had invested huge amount in constructing the building in the suit schedule property, the subordinates of the defendant corporation threatened him with dire consequences while issuing notice and put them in dire consequences that they will demolish the structures at any time. Due to urgency of the case and also in view of the above reasons the issuance of notice under Section 685 of the HMC Act is not necessary as such the plaintiffs have filed the present case without issuing the said notice as there is threat of demolition. But, the plaintiffs failed to prove the threat made by the officials of the defendant corporation. 

Moreover, the plaintiffs themselves clearly admitted that they received notice under 

Ex.A4 from the defendant corporation, which clearly reveals the the corporation intended to take action against the unauthorized construction made by the plaintiffs in accordance with the HMC Act, but not otherwise. Therefore, it can be said that the plaintiffs failed to establish the cause of action and therefore, the non issuance of notice under Section 685 of the HMC Act is fatal to the case of the plaintiffs and the suit is not maintainable as the same is bad for want of the said notice. Hence, this issue is also answered against the plaintiffs and in favour of the defendant 12 O.S.No.207/2014 corporation.

14.In view of the above discussion, I hold that the plaintiffs failed to prove their prima facie case and balance of convenience is also more tilt in favour of the defendant corporation and accordingly the plaintiffs are not entitled for any relief as prayed for and the suit is liable to be dismissed. 

15.Issue No.3:­

In the result, the suit is dismissed. Under the circumstances of the case no costs. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 29th day of June, 2015.

Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For the plaintiffs: For the defendant:

PW1: A.Sarveshwar Rao None

Documents marked for the plaintiffs:

Ex.A1 is the certified copy of Development Agreement­cum­GPA vide document No.961/2013 dated 28.01.2013 Ex.A2 is the certified copy of sale deed dated 18.06.1999 Ex.A3 is the certified copy of sale deed dated 10.072013 Ex.A4 is the notice bearing No.871/ACP/TPS/C­9/CZ/GHMC dated 31.01.2014 Ex.A5 is the will deed dated 02.04.2007 in favour of plaintiffs 1 and 2 Ex.A6 is the original sanctioned plan dated 20.12.2013 Ex.A7 is the original permit dated 20.12.2013

Documents marked for the defendant corporation:

Ex.B1 is the portion of matter in Development Agreement­cum­General Power of Attorney at page No.6 Ex.B2 is the portion of matter in plaint at para No.7

Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad.

IN THE COURT OF IV JUNIOR CIVIL JUDGE : CITY CIVIL COURT: HYDERABAD.

FRIDAY, THE 26TH DAY OF JUNE, 2015

PRESENT:­ SMT.N.RUKMINI DEVI, B.A., LL.M.,

IV JUNIOR CIVIL JUDGE

O.S.NO.2572 OF 2013

Between:­ T.Uma Reddy W/o T.Dasaratha Reddy, aged about 62 years, Occ: Housewife, R/o H.No.6­3­347/12/A/11, Panjagutta, Hyderabad.

..Plaintiff

AND

The Greater Hyderabad Municipal Corporation, represented by its Commissioner, Tank Bund, Hyderabad.

..Defendant

This suit is coming on 16.06.2015 before me for final hearing in the presence of Sri M.R.Ali Khan, Counsel for the plaintiff and of Sri K.Kondala Rao, Counsel for the defendant corporation and upon hearing the counsel and perusing the material on record and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

This is a suit filed for grant of perpetual injunction against the defendant corporation restraining it and its servants, employees, etc., from interfering or demolishing the suit schedule property or constructions thereat or any part thereof bearing municipal H.No.6­3­347/12/A/11, admeasuring 400 sq. yards or 344.45 sq. 

meters, with building, compound wall, gates, all appurtenances, etc., and the construction thereat, situated at Panjagutta, Hyderabad and with costs.

2.The brief averments of the plaint are as follows: The plaintiff is the owner and possessor of the suit schedule property bearing H.No.6­3­347/12/A/11, admeasuring 400 sq. yards or 344.045 sq. meters, situated at Panjagutta, Hyderabad. The plaintiff purchased the said property through a registered sale deed bearing document 

No.2361/1974 dated 16.08.1974 and since then she is in possession and enjoyment of the same. It is submitted that the plaintiff obtained construction permission from the defendant corporation vide permit No.192/1997 dated 06.05.1988 and thereon 2 O.S.No.2572/2013 constructed a residential building and after completion of the said construction the defendant corporation assessed the property and allotted H.No.6­3­347/12/A/11. 

The plaintiff has made construction as per sanctioned plan and there are no deviations, but the junior staff of the defendant corporation at the instigation of neighbour repeatedly threatened for demolition of the unspecified portion of the suit schedule property, even though the construction is not effecting either the public or private rights of anyone nor the plaintiff encroached anybodys property. It is submitted that on 26.02.2013 the subordinates of the defendant corporation came to the suit schedule property and interfered and tried to demolish the structures therein without following the rules and regulations of the HMC Act, but the plaintiff resisted the same. Therefore, the plaintiff got issued legal notice under Section 685 of the 

HMC Act to the defendant corporation on 01.05.2013 requesting the corporation staff to not to demolish the structures. Again on 03.06.2013 the defendant officials came to the suit schedule property and threatened for demolition and the plaintiff resisted the same and requested the Court to grant perpetual injunction restraining the defendant corporation from interfering with the suit schedule property or demolishing the same. 

3.The defendant corporation filed its written statement denying the averments made in the plaint and stated that the plaintiff had already filed similar suit before this Court in O.S.No.1836/2011 against the same property and on the alleged cause of action and the plaintiff gave evidence as PW1 and another witness was also examined and at that stage the plaintiff filed an application for withdrawal of the said case on the ground that she will file a fresh suit by curing her defects of non compliance of issuance of notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation and the said application was allowed and the suit was dismissed. It is 3 O.S.No.2572/2013 further stated the plaintiff has not pleaded the said facts in the present case and it is a clear suppression of material facts and person who approached the Court by suppressing the material facts is not entitled to any relief as claimed for much less there is no fresh cause of action and none of the officials of the defendant corporation visited the suit schedule property on 26.02.2013 and 03.06.2013 as alleged by the plaintiff, hence the present case is filed by the plaintiff on her own assumptions and presumptions and by suppressing the material facts. The defendant corporation has put the plaintiff to strict proof of her ownership over the suit schedule property and contended that the extent of property is also not matching to that of the extent shown in earlier suit and hence, the plaintiff is put to strict proof of the extent and her ownership. It is stated that the suit schedule property at the initial stage there is an existing building and also open space was left in the said premises which is not disputed and the plaintiff had commenced the construction of ground plus three upper floors in the said open space appurtenant to the said existing building totally unauthorized without obtaining any permission from GHMC. The entire new construction in the left over open space consisting of ground plus three upper floors is unauthorized construction. The corporation is not raising any objection on the existing building, but it is objecting only new unauthorized construction of ground plus three upper floors in the left over open space for the existing building for which permission is required. The corporation raised objection in the year 2011 basing on it the plaintiff had filed O.S.No.1836/2011 on the file of IV Junior Civil Judge, City Civil 

Court, Hyderabad and the said suit was recently withdrawn and later she filed the present suit by suppressing the fact of filing of the earlier suit and the construction was completed during the pendency of the earlier suit. It is further contended that at present the plaintiff is constructing ground plus three upper floors which is totally 4 O.S.No.2572/2013 unauthorized one in the open space abutting to the existing building and she is trying to project that her building was in existence and permission was obtained showing that the permission was granted earlier. The corporation denied the interference of its subordinates and stated that the plaintiff filed the present suit with abundant precaution to avoid the action taken by GHMC. In the earlier suit i.e. 

O.S.No.1836/2011 there was status quo order was pending, therefore, the 

interference of the officials of the defendant corporation with the suit schedule property on 26.02.2013 is false. Its further contention is that what made the plaintiff to wait till 01.05.2013 to issue the alleged notice under Section 685 of the HMC Act and the plaintiff is put to strict proof as the corporation has not received any such notice and since the matter is subjudice the defendant corporation has not taken any action or issued any notices to the plaintiff. The plaintiff having knowledge about her lapses in the earlier suit she had withdrawn the same and the present suit is filed by suppressing the same in order to protect her unauthorized construction as such she is not entitled for any equities and the suit is liable to the dismissed.

4.Basing on the above pleadings the following issues are framed for trial :

1. Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction as prayed for ?

2. Whether the plaintiff issued notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation before filing of the suit ?

3. To what relief ?

5.On behalf of the plaintiff, plaintiff PW1 and PW2 are examined and Ex.A1 to A4 are marked on her behalf. On behalf of the defendant corporation none were examined and no documentary evidence is filed.

6.Heard both sides.

7.Issue No.1:­

This is a suit for injunction simplicitor and the burden lies on the plaintiff to prove that she is the owner of the entire extent of the suit schedule property and that 5 O.S.No.2572/2013 she is in possession of the said property as on the date of the suit. She must also prove that she made construction strictly as per the sanctioned plan obtained by her. 

Granting of injunction is a discretionary remedy and in exercise of the judicial discretion in granting or refusing to grant, the Court will see that prima facie case, irreparable loss or injury and balance of convenience in favour of the plaintiff. The conduct may relate to fraud and misrepresentation and suppression of material facts, etc., are to be scrutinized before granting injunction. Injunction is an equitable relief and the plaintiff must come to the Court with clean hands and not suppress any material facts in her averments. To substantiate the case of the plaintiff she herself is examined as PW1 and reiterated the contents of the plaint averments in her chief examination affidavit and got marked Ex.A1 to A4 on her behalf. She also examined another witness as PW2 who is none other than her son­in­law and he also reiterated the contents of the plaint averments in his chief examination affidavit. According to 

PW1 she is the owner and possessor of property bearing municipal H.No.6­3­ 347/12/A/11, admeasuring 400 sq. yards, situated at Punjagutta, Hyderabad, having purchased the same under a registered sale deed vide document No.2361/1974 dated 16.08.1974 and since then she is in peaceful possession and enjoyment of the same. 

After purchasing the suit schedule property she obtained permission from the defendant corporation vide permit No.192/97 dated 06.05.1988 and thereon constructed a residential building upon on the said land and after completion of the construction the defendant corporation assessed the tax and allotted municipal No.6­ 3­347/12/A/11 and that the entire building is within the boundaries of the suit schedule property and completed the construction work. The plaintiff made construction of the suit schedule property after obtaining municipal permission and there is no deviation and the entire construction is within the suit schedule property. 

6 O.S.No.2572/2013

While so, the subordinates of the defendant corporation under the instigation of the neighbours on 26.02.2013 threatened for demolition of unspecified portion of the construction in the suit schedule property, but she resisted the same and got issued legal notice on 01.05.2013 to the defendant corporation and the same has been received by it on 02.05.2013 and again the officials of the corporation came to the suit schedule property on 03.06.2013 and threatened for demolition of the suit schedule property, but she resisted the same. On the other hand, the defendant corporation contended that the plaintiff filed suit in O.S.No.1836/2011 on the file of this Court against the same property and when the matter was pending before the 

Court she withdrawn the said suit and filed the present suit without mentioning the material facts about the earlier suit and she suppressed the same. The corporation denied the interference on 26.02.2013 and 03.06.2013 and contended that the present suit is filed without any cause of action and the corporation also admitted that in the initial stage there exists a building and open space and the plaintiff at present commenced the construction of ground plus three upper floors in the open space appurtenant to the existing building as such the entire construction is unauthorized one and the suit is liable to be dismissed. Its further contention is that the plaintiff withdrawn suit in O.S.No.1836/2011 and filed the present case by suppressing the material facts and during the pendency of the said suit she completed the construction. Its further contention is that the plaintiff failed to issue notice under 

Section 685 of the HMC Act and there is no cause of action for the present suit and the same is liable to be dismissed. 

8.To substantiate the case of the plaintiff she herself is examined as PW1 and got marked Ex.A1 to A4 on her behalf. Ex.A1 is the certified copy of sale deed dated 16.08.1974. Ex.A2 is the office copy of legal notice dated 01.05.2013. Ex.A3 is the 7 O.S.No.2572/2013 original postal receipt dated 01.05.2013. Ex.A4 is the postal acknowledgment dated 07.05.2013. Originally the plaintiff filed O.S.No.1836/2011 on the file of this Court in respect of the same property and in between the same parties and the said suit was withdrawn by her with the permission of the Court on 20.12.2013 when the matter was about to dispose off the same after examining PW1 and PW2 by saying that she has not given the mandatory notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation before filing of the suit as such this Court permitted her to file fresh suit by giving notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation with the same cause of action. 

9.In the present case the plaintiff averred that she purchased the property in the year 1974 and obtained permission vide permit No.192/97 dated 06.05.1988 and constructed residential building and completed the same, but she has not filed any documentary proof to show that she obtained permission and made construction strictly as per the sanctioned plan. Nowhere in the pleadings or in the evidence the plaintiff stated about the structures she constructed in the suit schedule property and whether the said structures are made strictly in accordance with the sanctioned plan. 

Her contention is that she made construction within the suit schedule property. On the other hand, the contention of the defendant corporation is that the plaintiff made unauthorized construction of ground plus three upper floors without permission in the open land appurtenant to the existing building. There is no dispute with regard to the existing building. The specific contention of the defendant corporation is that the plaintiff made unauthorized construction of ground plus three upper floors without permission in the open land appurtenant to the existing building which was left over by the plaintiff at the time of existing construction. Therefore, the burden lies on the plaintiff to prove that she has not made any new construction for which the plaintiff 8 O.S.No.2572/2013 failed to prove the same. When the defendant corporation raised the specific objection it is for the plaintiff to prove the same that she made construction by obtaining permission. No scrap of documentary evidence is filed into the Court that the plaintiff made construction strictly as per the sanctioned plan obtained by her and the present construction is also in existence. Moreover, during cross examination, the plaintiff further admitted that she made construction in the year 1988 by obtaining sanction plan from the corporation and at the time of making construction she has left certain portion of open land which is abutting to the main road and she denied that she made construction of ground plus three upper floor in the said open land abutting to the road, but no proof filed into the Court to rebut the same. When the defendant corporation taken the plea that the plaintiff made unauthorized construction in the open land abutting the existing structures, it is for the plaintiff to establish the same that she has not made any new construction in the open land, as alleged by the corporation as per the provisions of Section 101 of the Evidence Act. The burden is heavily lies on the plaintiff that no new construction is made as alleged by the defendant corporation, but the plaintiff failed to establish the same. In the prayer portion the plaintiff seeking relief of injunction not to interfere with the construction, which clearly reveals that there exists construction work in progress. During the cross examination PW1 categorically admitted that at the time of making construction she left certain portion of open land which is abutting to the main road and she denied the suggestion of the defendant that she made new unauthorized construction in the said open land. Mere denial is not sufficient to prove the fact and no cogent and convincing evidence is placed by the plaintiff in this regard. She has not even filed the sanctioned plan in this suit even to the existing building also. Therefore, the plaintiff failed to prove that she made construction by obtaining permission and the 9 O.S.No.2572/2013 construction is strictly as per the sanctioned plan and also failed to prove that there is no new construction in the open space which was left by her at the time of making the existing building. 

10.With regard to the cause of action is concerned, the plaintiff in her plaint averments clearly stated that the subordinates of the defendant corporation interfered with the suit schedule property and threatened for demolition of the structures on 26.02.2013 and 03.06.2013 without following due process of law. But, contrary to the plaint averments, during cross examination PW1 admitted that since 2011 none of the officials of the defendant corporation have visited the suit schedule property and created problem to the said property till the date of her giving evidence. Therefore, it is clear that the alleged cause of action is created for the purpose of the case and the plaintiff failed to prove the alleged cause of action for the present suit. Even assuming for a moment that the earlier cause of action is taken into consideration, there is no averment in the plaint with regard to the pending and withdrawal of the earlier suit and there is no averment with regard to the earlier cause of action though she is permitted to file the fresh suit with the same cause of action. The non mentioning about the earlier suit is a clear suppression of material facts. PW2 who is none other than the son­in­law of the plaintiff also admitted that the present cause of action occurred when the earlier suit was pending before the Court. Therefore, the non mentioning of the earlier suit in the pleadings is clear suppression of material facts and the plaintiff has not come to the Court with clean hands and also failed to prove the cause of action as such she is not entitled for the equitable relief of injunction.

11.In the present case, the plaintiff sought for absolute permanent injunction against the defendant corporation and its officials. Admittedly when there are deviations/unauthorized construction made by plaintiff without the permission of the 10 O.S.No.2572/2013 corporation, if this Court grants permanent injunction as prayed for by the plaintiff definitely it is nothing but an infringement of the legitimate duty of the defendant corporation. Therefore, issue No.1 is answered negatively.

12.Issue No.2:­

With regard to the issuance of notice under Section 685 of the HMC Act is concerned, the plaintiff filed Ex.A2, which is the office copy of legal notice issued by her to the defendant corporation under Section 685 of the HMC Act dated 01.05.2013 and the said notice is alleged to have been served on the defendant corporation on 02.05.2013. Admittedly the said notice was issued to the corporation during the pendency of the earlier suit, but there is no whisper about the pendency of earlier suit in Ex.A2. Therefore, the issuance of notice under Section 685 of the HMC Act is only an after thought which is to create fresh cause of action to the present suit. The issuance of notice under Section 685 of the HMC Act is only for the maintainability of the suit, but when the plaintiff failed to prove her prima facie case, the issuance of the said notice under Section 685 of the HMC Act does not improve the case of the plaintiff. Hence, this issue is answered accordingly.

13.In view of the above discussion, I hold that the plaintiff failed to prove her prima facie case and also failed to prove the cause of action, as such she is not entitled for the equitable relief of injunction and the suit is liable to be dismissed. 

14.Issue No.3:­

In the result, the suit is dismissed. Under the circumstances of the case no costs. 

Typed to my dictation corrected and pronounced by me in the open Court on this the 26th day of June, 2015.

Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad.

11 O.S.No.2572/2013

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For the plaintiff: For the defendant:

PW1: T.Uma Reddy None PW2: K.Srinivas Reddy

Documents marked for the plaintiff:

Ex.A1 is the certified copy of sale deed dated 16.08.1974 Ex.A2 is the office copy of legal notice dated 01.05.2013 Ex.A3 is the original postal receipt dated 01.05.2013 Ex.A4 is the postal acknowledgment dated 07.05.2013

Documents marked for the defendant:

Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad.

IN THE COURT OF IV JUNIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT: HYDERABAD

TUESDAY, THE 09TH DAY OF JUNE, 2015

PRESENT:­ SMT.N.RUKMINI DEVI, B.A., LL.M.,

IV JUNIOR CIVIL JUDGE

O.S.NO.1237 of 2011

Between:­ Haleema Khanam W/o Ameer Bin Mohammed, aged about 70 years, Occ: Household. R/o 11­5­471, Lal Tekdi, Hyderabad.

..Plaintiff

A n d

1. The Greater Hyderabad Municipal Corporation, rep by its Commissioner, Circle VI, having office at Tank Bund, Hyderabad.

2. The Assistant City Planner, Town Planning Section, Circle VI, having office at Abids, Hyderabad.

..Defendants

This suit is coming on 02.06.2015 before me for final hearing in the presence of Sri Mirza Shah Nawaz Baig, Counsel for the plaintiff and of Sri P.H.P.Sai, Standing Counsel for the defendants corporation and upon hearing both the counsel and perusing the material on record and the matter having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

This is a suit filed for grant of perpetual injunction in favour of the plaintiff and against the defendant restraining them and their subordinates, labour, agents and representatives from stopping, demolishing or interfering into the lawful construction work in respect of the suit schedule property bearing H.No.11­5­471, admeasuring 171 Sq. yards, situated at Lal Tekdi, Hyderabad and with costs.

2.The brief averments of the plaint are as follows: The plaintiff is the absolute owner and possessor of the suit schedule property bearing H.No.11­5­471, admeasuring 171 Sq. yards, situated at Lal Tekdi, Hyderabad having purchased the same under a registered sale deed vide document No.2672/1974 dated 23.09.1974. 

In the year 2009 with a proposal to make new construction of ground plus first floor in the suit schedule property the plaintiff approached the defendant corporation and after completing the required formalities the defendant corporation accorded 2 O.S.No.1237/2011 permission vide permit No.6/4 in file No.471/5/11/09 dated 19.03.2010. After getting permission the plaintiff by demolishing the old construction started new construction in the month of November 2010 strictly as per the sanctioned plan without making any deviations. On 16.03.2011 some vested interested persons gave complaint that that the plaintiff is doing construction without any sanctioned plan and the defendant corporation without verifying the genuineness of the said compliant gave letter in file No.408/TPS/C7/GHMC/2011 dated 28.03.2011 in the name of one Omer without the name of plaintiff directing to furnish the ownership documents and sanctioned plan if any, in respect of the suit schedule property and served the said letter on the plaintiff. Even though the plaintiff gave reply to the said letter, but on 28.05.2011 at about 4.00 PM the officials of the defendant corporation interfered with the lawful construction work and tried to stop the same in spite of receiving the reply given by the plaintiff. It is submitted that the act of the officials of the defendant corporation is mala fide one. The defendant officials are bent upon to stop the lawful construction of the plaintiff with the support of vested persons and issued the above said letter on fictitious name, as such the plaintiff has not issued notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation before filing of the suit and requested the Court to grant perpetual injunction restraining the defendant corporation from interfering with the suit schedule property or demolishing the same. 

3.The defendant corporation filed its written statement denying the material averments made in the plaint and stated that the plaintiff failed to issue mandatory notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation before filing of the suit as such the suit is liable to be dismissed. The defendant corporation put the plaintiff to strict proof of his ownership and possession over the suit schedule property. The defendant corporation admitted that it accorded permission to the 3 O.S.No.1237/2011 plaintiff for construction of ground plus first floor vide permit No.6/4 dated 19.03.2010, but denied that the plaintiff made construction strictly as per the sanctioned plan. The defendant further contended that the plaintiff deviated the sanctioned plan and unauthorizedly constructed second, third and pent house on the fourth floor over and above the sanctioned plan and also covered the open spaces as mentioned in the sanctioned plan. The corporation further denied the alleged illegal interference of its officials with the suit schedule property and stated that it issued notice, but the plaintiff instead of giving reply to the same filed the present suit without any cause of action and as such the suit is liable to be dismissed. 

4.Basing on the above pleadings the following issues are framed for trial:

1Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction as prayed for ? 2Whether the suit is maintainable without issuing notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation before filing of the suit ? 3To what relief ?

5.On behalf of the plaintiff her GPA holder is examined as PW1 and marked 

Ex.A1 to A5 on her behalf. No documentary evidence is adduced on behalf of the defendant corporation and none were examined on its behalf.

6.Heard both sides.

7.Issue No.1:­

This is a suit for injunction simplicitor. It is for the plaintiff to prove that she is in peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of the suit and her possession is legal possession. She also to prove that she made construction strictly as per the sanctioned plan without any deviations. In order to prove the same plaintiff examined her GPA as PW1 and he reiterated the contents of the plaint averments in his chief examination affidavit and got marked Ex.A1 to A5, where Ex.A1 is the original GPA issued by the plaintiff in favour of PW1. Ex.A2 is the certified copy of sale deed dated 23.09.1974 through which the plaintiff purchased 4 O.S.No.1237/2011 the suit schedule property. Ex.A3 is the original permit and sanctioned plan dated 19.03.2010 for construction of ground and first floor in the suit schedule property. 

Ex.A4 is the letter issued by the defendant corporation to the plaintiff dated 28.03.2011 through which the corporation directed the plaintiff to furnish the ownership documents and sanctioned plan. Ex.A5 is the reply dated 30.03.2011 to 

Ex.A4 letter furnishing the documents as required under Ex.A4. According to PW1 he is the GPA holder of the plaintiff and the plaintiff purchased the suit schedule property under a registered sale deed under Ex.A2 and she obtained permission for construction of ground plus first floor under Ex.A3 and she made construction strictly as per the sanctioned plan. While so, the corporation issued a letter under Ex.A4 to the plaintiff in connivance with the third parties instigation for which the plaintiff gave reply and submitted the documents accordingly under Ex.A5. Even after receiving the reply the subordinates of the defendant corporation on 28.05.2011 interfered with the suit schedule property without following due process of law. On the other hand, the defendant corporation admitted the sanctioned plan issued by it to the plaintiff for construction of ground and first floor, but contended that the plaintiff made unauthorized construction of second, third and pent house on fourth floor over and above the sanctioned plan and also covered the open spaces as mentioned in the sanctioned plan without giving commencement notice as required under Section 440 of the HMC Act, for which it issued notice to the plaintiff. But, the plaintiff without giving reply to the said notice directly approached the Court and filed the present suit without any cause of action and also contended that the plaintiff failed to issue mandatory notice under Section 685 of the HMC Act to it before filing of the suit, as such the suit is liable to be dismissed.

8.When the plaintiff obtained permission for construction of ground and first floor in the suit schedule property she has got every right to make construction 5 O.S.No.1237/2011 accordingly without any deviations. If at all there are any deviations or unauthorized construction found, it is for the defendant corporation to take necessary action against such construction, by following due process of law, but the corporation cannot proceed highhandedly without giving prior notices. It is the legal obligation of the defendant corporation to proceed against the unauthorized construction and demolish the structures,by following due process of law, in case if there is any violation or unauthorized construction made against the sanctioned plan by the plaintiff. Though the defendant corporation stated in its written statement that it issued notice under 

Section 461 of the HMC Act dated 28.03.2011 by following due process of law, copy of which is marked as Ex.A4 on behalf of the plaintiff, but it is only to furnish copy of ownership documents and sanctioned plan. As seen from the said notice it is issued in the name of one Omer in respect of the suit schedule property wherein corporation mentioned the unauthorized construction without leaving all round setbacks and directed the plaintiff to furnish the copy of ownership documents and sanctioned plan in respect of H.No.11­5­471, Red Hills, Hyderabad for verification failing which they will take action under HMC for which the plaintiff gave reply under Ex.A5 by furnishing the documents as required by the defendant corporation. No where in the notice under Ex.A4 it is mentioned that the plaintiff made unauthorized construction of second, third floors and pent house on fourth floor as alleged in the written statement and it simply directed the plaintiff to furnish the documents and accordingly the plaintiff furnished the same. The contention of the plaintiff is that she made construction of ground plus first floor strictly as per the sanctioned plan, but the defendant denied the same. No proof filed by the plaintiff to show that she made construction only to the extent of ground plus first floor. On the other hand, the defendant corporation also not filed any documentary proof such as panchanama or photographs to show that the construction is over and above the sanctioned plan. 

6 O.S.No.1237/2011

None were examined to prove the contents of the written statement and no documentary evidence is filed into the Court that the corporation officials measured the suit schedule property and noted the alleged illegal and unauthorized construction made by the plaintiff. If really the defendant corporation issued notice for the alleged unauthorized construction what prevented it from filing the same into the Court to prove its contents. Though the corporation issued notice under Ex.A4 it does not disclose the name of the plaintiff and also not mentioned the extent of unauthorized construction made by the plaintiff and the said notice is issued only for the limited purpose of furnishing the documents for which the plaintiff complied accordingly under Ex.A5.

9.Mere suggestion does not help the case of the defendant corporation. If really there is any such unauthorized construction as alleged by the defendant corporation, it has got every right to demolish the structures by following due process of law. 

Though the defendant corporation stated in its written statement that the plaintiff has made construction in deviation to the sanctioned plan by constructing second, third floors and pent house on fourth floor by covering the open spaces but no proof filed into the Court to show that it conducted panchanama and noted the said illegal construction alleged to have been made by the plaintiff. Moreover, during the course of cross examination PW1 admitted that plaintiff obtained permission from the defendant corporation for construction of ground plus first floor and made construction strictly as per the said plan and permission. He further denied that plaintiff made unauthorized construction of second and third floors and pent house on the fourth floor over and above the sanctioned plan and also covered the open spaces. 

Therefore, nothing positive could be elicited from the entire cross examination of PW1 in favour of the defendant corporation. Except putting formal suggestions to PW1 during cross examination, the defendant corporation has not filed any documentary 7 O.S.No.1237/2011 proof to support its contention. It is an undisputed fact that the plaintiff obtained permission from the defendant corporation for construction of ground and first floor and, therefore, she has got every right to make construction as per the sanctioned plan. If at all there are any deviations or unauthorized construction made by the plaintiff over and above sanctioned plan, the defendant corporation is always at liberty to take necessary action for demolition of such construction, by following due process of law. But, the defendant corporation cannot take any action without following due process of law as contemplated under the HMC Act. Before taking any action the corporation must give notice and then proceed further. Though notice under Section 461 issued only for producing documents, but no show cause notice issued by defendant. No panchanama is filed into the Court and none were examined on its behalf to prove its case. Mere making of statements in the written statement does not help the case of the defendant corporation. Therefore, a presumption can be drawn that what the defendant corporation has stated in its written statement is not correct.

10.The learned counsel for the plaintiff relied on a decision reported in AIR 1999 

SC 102 between Vidhyadhar Vs. Manikrao, wherein it was held that where a party to 

the suit dose not enter into the witness box and state his own case on oath and does not offer himself to be cross examined by the other side a presumption would arise that the case setup by him is not correct. Here in this case several pleas were taken by the defendant corporation in its written statement, but it has not filed any documentary evidence to prove the same nor examined any of its officials to establish its case. Therefore, an adverse inference can be drawn that the defendant corporation failed to prove its case and whatever it stated in the written statement is not correct and without the support of documentary evidence, because the contents of the written statement cannot be taken into consideration as substantive piece of evidence 8 O.S.No.1237/2011 without the support of documentary evidence. Therefore, the above decision is squarely applicable to the present case on hand. Accordingly the defendant corporation failed to prove its case. On the other hand, the plaintiff filed Ex.A1 to A5 to prove that she obtained permission for construction of ground and first floor in the suit schedule property and made construction in accordance with the sanctioned plan. 

Accordingly the plaintiff proved her prima facie case. Moreover, no particulars of deviations or unauthorized construction are mentioned in the notice under Ex.A4 and in the said notice it only directed the plaintiff to furnish the ownership documents and sanctioned plan for which the plaintiff complied the same under Ex.A5 and the corporation also admitted the sanctioned plan in its written statement. Therefore, the plaintiff proved her prima facie case and balance of convenience is also more tilt in her favour and accordingly she is entitled to the relief of permanent injunction as prayed for and this issue is accordingly answered in her favour and against the defendant corporation.

11.Issue No.2:­ The case of the defendant corporation is that before filing of a suit against the corporation, issuance of a notice under Section 685 of the HMC Act is mandatory. But, the plaintiff has not issued any such notice and hence the suit is liable to be dismissed as the same is bad for want of said notice. The contention of the plaintiff is that she made construction strictly in accordance with the sanctioned plan, but the officials of the defendant corporation are interfering with the suit schedule property and trying to demolish the structures therein even after receiving reply to the letter issued by the corporation. If at all the plaintiff made any unauthorized construction over and above the sanctioned plan, it is for the defendant corporation to proceed further by following due process of law. As per the contention of defendant corporation it issued notice to the plaintiff, but it has not mentioned the unauthorized construction as alleged by it in the written statement and moreover, the plaintiff also 9 O.S.No.1237/2011 gave reply to the said notice. If the corporation is not restrained by way of injunction and if it succeed in demolishing the suit schedule property it would cause harm and loss to the plaintiff. In that situation if the plaintiff issue notice under Section 685 of the HMC Act and wait for the completion of statutory period, definitely there would be a chance of demolition of the suit structures by the officials of the defendant corporation. In that given situation filing of the suit by the plaintiff without issuing notice under Section 685 of the HMC Act is not bad. Without giving notice if the defendant interfered and demolished it amounts to mala fide. The learned counsel for the plaintiff relied on the decisions reported in AIR 1972 AP 96 Para No.37 between 

Hyderabad Municipality Vs. T.V.Sarma, wherein it was held that Sec.685(1) of the 

Corporation Act does not apply to any mala fide act of the Corporation, Commissioner or any other Officer. Another decision reported in 2010(3) ALD 47 Viqarunnissa 

Begum (died) and Others Vs. Municipal Corporation of Hyderabad,) wherein it was held that when the Corporation is trying to commit some illegal interference without following due process of law, filing of the suit by the plaintiff for injunction to restrain the Corporation from doing future act without issuing notice under Sec.685 of the Act is maintainable. Here in this case the plaintiff obtained permission from the defendant corporation for construction of ground and first floor for residential purpose and making construction in accordance with the sanctioned plan obtained by her, but, the officials of the defendant corporation interfered without any notice and without following due process of law as contemplated under the HMC Act, as such the act of the defendant corporation is mala fide one. Therefore, the plaintiff proved the mala fide act on the part of the defendant corporation. Hence, the above decisions are squarely applicable to the present case on hand and the suit is maintainable in the given situation without issuing notice under Section 685 of the HMC Act. Therefore, this issue is accordingly answered in favour of the plaintiff and against the defendant 10 O.S.No.1237/2011 corporation.

12.Issue No.3:­

In the result, the suit is decreed granting permanent injunction restraining the defendant corporation, its employees, subordinates, etc., from interfering with the suit schedule property or demolishing the same either in whole or in part, to the extent of sanctioned plan only i.e. ground plus first floor only.

It is further made clear that this decree of injunction would not come in the way of the defendant corporation from taking necessary action/steps by following due process of law, in case if it finds that the plaintiff has made unauthorized construction in the suit schedule property as against the sanctioned plan.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court, on this the 09th day of June, 2015. Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge City Civil Court, Hyderabad.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For the plaintiff: For the defendant:

PW1: Mohammed Khaled Bin Mahfooz None

Documents marked on behalf of the plaintiff:

Ex.A1 is the original GPA issued by the plaintiff in favour of PW1 Ex.A2 is the certified copy of sale deed dated 23.09.1974 Ex.A3 is the original permit and sanctioned plan dated 19.03.2010 Ex.A4 is the letter issued by the defendant corporation to the plaintiff dated 28.03.2011 Ex.A5 is the reply dated 30.03.2011 to Ex.A4 letter

Documents marked on behalf of the defendant corporation: Nil

Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge City Civil Court, Hyderabad.

11 O.S.No.1237/2011

IN THE COURT OF IV JUNIOR CIVIL JUDGE : CITY CIVIL COURT: HYDERABAD.

FRIDAY, THE 19TH DAY OF JUNE, 2015

PRESENT:­ SMT.N.RUKMINI DEVI, B.A., LL.M.,

IV JUNIOR CIVIL JUDGE

O.S.NO.3806 OF 2010

Between:­ Mahender Singh S/o Late Jai Singh, aged 38 years, Occ: Business, R/o 14­9­1 to 4, Jhinsi Chowraha, Hyderabad.

..Plaintiff

AND

1. Saroj Sharma W/o Vishnu Sharma, aged 60 years, Occ: Housewife, R/o 14­9­6 and 14­9­9, Jhinsi Chowraha, Hyderabad.

2. The Commissioner of GHMC, having its office at Tank Bund, Hyderabad.

3. The Assistant Town Planning Section, Circle­V Sardar Mahal, Hyderabad.

..Defendants

This suit is coming on 10.06.2015 before me for final hearing in the presence of Sri A.Chandrasekhar, Advocate for the plaintiff, Sri Ashok Kumar Agarwal, Counsel for defendant No.1 and of Sri G.Venkata Ramana, Counsel for defendants 2 and 3 and upon hearing the counsel and perusing the material on record and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered the following:

J U D G M E N T

This is a suit filed for mandatory injunction against the defendant No.1 directing her to remove all unauthorized construction abutting on the eastern side of the property of the plaintiff bearing No.14­9­1 to 4, situated at Jhinsi Chowrah, Lower 

Dhoolpet, Hyderabad and on the western of defendant No.1's property bearing No.14­ 9­6 and 14­9­9, situated at Jhinsi Chowrah, Lower Dhoolpet, Hyderabad, and if she failed to remove the same direct the defendants 2 and 3 to remove all the illegal and unauthorized construction made by defendant No.1 in the above said property and with costs.

2.The brief averments of the plaint are as follows: The plaintiff is the absolute owner and possessor of house bearing No.14­9­1 to 4, situated at Jhinsi Chowrah, 

Hyderabad. Originally the said property was purchased by Smt.Ratan Bai through registered sale deed bearing document no.326/1957 dated 08.02.1957 who is the 2 O.S.No.3806/2010 grandmother of the plaintiff and she expired long back and the plaintiff herein acquired the said property by virtue of inheritance and since then he is in peaceful possession and enjoyment of the same without any hindrance. Defendant No.1 is the owner of the property bearing No.14­9­6 and 14­9­9, which is adjacent to the property of the plaintiff on his eastern side. Defendant No.1 in the second week of 

December, 2009 dismantled her property with an intention to construct a new building for which she dig holes for the purpose of laying pillars without any setbacks for which the plaintiff objected. Even then defendant No.1 proceeded with the construction as such the plaintiff was constrained to lodge a written complaint on 14.12.2009 before defendants 2 and 3, but no action has been taken by the concerned authorities. It is submitted that he was out of station from January 2010 and returned back on 24.03.2010 and he was surprised that defendant No.1 has not only proceeded with the construction activity, but she also laid ground, first and second floors and also trying to lay slab for third floor without any permission from defendants 2 and 3 due to which the plaintiff's easementary rights were effected. It is further submitted that defendant No.1 briskly carried out construction activity in collusion with defendants 2 and 3 and the act of the defendants 2 and 3 is mala fide and illegal, as such notice under Section 685 of the HMC Act was not issued to the corporation 

before filing of the suit and requested the Court to grant mandatory injunction as 

prayed for.

3.Defendant No.1 filed her written statement denying the averments made in the plaint and stated that this defendant is the sole and absolute owner of H.No.14­9­9, situated at Jhinsi Chowrah, Hyderabad, having purchased the same under a registered sale deed and she made construction within in her property without effecting the rights of any person and she completed the construction as per vastu. The defendant 3 O.S.No.3806/2010 denied the alleged objection raised by the plaintiff regarding the construction and she also further denied about the effecting of the easementary rights of the plaintiff due to her construction as alleged by him and contended that there is no cause of action for the suit and the same is liable to be dismissed.

4.Defendants 2 and 3 filed written statement denying the material averments made in the plaint and put the plaintiff to strict proof of his ownership and possession over his property. The defendant corporation admitted that defendant No.1 obtained permission for construction of ground plus first floor in her property vide permit 

No.20/62 dated 05.05.2010 in respect of H.No.14­9­9, admeasuring 128 sq. yards, situated at Jhinsi Chowrah, Hyderabad. Further it is stated that without giving commencement notice as required under Section 440 of the HMC Act defendant No.1 proceeded with the construction work. The defendant corporation further stated that defendant No.1 deviated the sanctioned plan by not maintaining the setbacks as per sanctioned plan and further made illegal and unauthorized construction of second, third and pent house on fourth floor, whereas the permission is only for ground and first floor. The defendant corporation having noticed the same, but before taking action by this defendant the plaintiff filed the suit. It is further contended that the plaintiff failed to issue mandatory notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation before filing of the suit and that there is no cause of action for the suit and the cause of action shown in the plaint is created for the suit. 

5.Basing on the above pleadings the following issues are framed for trial :

1. Whether the plaintiff is entitled for the relief of mandatory injunction as prayed for ?

2. Whether the suit is bad for want of notice under Section 685 of the HMC Act 

before filing of the suit ?

3. To what relief ?

6.On behalf of the plaintiff he himself is examined as PW1 and Ex.A1 to A4 are 4 O.S.No.3806/2010 marked on his behalf. On behalf of defendant No.1 she herself is examined as DW1, but no documents are marked. On behalf of defendants 2 and 3 none were examined and no documentary evidence is filed.

7.Heard both sides.

8.Issue No.1:­

This is a suit filed by the plaintiff for mandatory injunction against the defendant No.1 directing her to remove the unauthorized construction abutting on the eastern side of the plaintiff's property i.e. all that illegal construction carried out by defendant No.1 on the eastern side of the plaintiff's property bearing No.14­9­1 to 4 and on the western side of defendant No.1's property bearing No.14­9­6 and 14­9­9, situated at Jhinsi Chowrah, Lower Dhoolpet, Hyderabad. The case of the plaintiff is that his grandmother by name Ratan Bai purchased the suit schedule property under a registered sale deed bearing document No.326/1957 dated 08.02.1957 and the plaintiff inherited to the said property by way of succession. According to the plaintiff the first defendant who is his immediate neighbour on his eastern side made unauthorized construction without obtaining permission and without leaving the setbacks which is effecting the easementary rights like, air, light and ventilation, as such he gave complaint before the municipal corporation i.e. defendants 2 and 3 herein, but the corporation has not taken any action, as such he filed the present suit for mandatory injunction directing defendant No.1 to remove the illegal construction made by her abutting to his property on the eastern side and if she fails to do so, defendants 2 and 3 may be directed to remove the same. To substantiate the case of plaintiff he himself is examined as PW1 and reiterated the contents of the plaint averments in his chief examination affidavit and got marked Ex.A1 to A4 on his behalf. Ex.A1 is the original sale deed in Urdu dated 08.02.1957 along with English 5 O.S.No.3806/2010 translation, through which the grandmother of the plaintiff purchased the property bearing No.14­9­1 to 4. Ex.A2 is the death certificate of the father of the plaintiff. 

Ex.A3 is the office copy of complaint dated 14.12.2009. Ex.A4 is three positive photographs with CD. 

9.According to the plaintiff his paternal grandmother by name Ratan Bai purchased the property under Ex.A1 and he inherited to the said property by way of succession. But, no documentary evidence is filed into the Court to show that the plaintiff is the only successor to the said property and that he is in possession and enjoyment of the property as on the date of suit. On the other hand, defendant No.1 in her written statement she clearly stated that she is the owner and possessor of her property bearing No.14­9­9, situated at Jhinsi Chowrah, Hyderabad. This fact has been admitted by the plaintiff in his plaint averments as well as in his evidence. 

According to her she made construction in her property only without encroaching anyone's property and that her construction will not cause any harm and loss to the others. Defendants 2 and 3 also filed written statement and stated that defendant 

No.1 obtained permission from them for construction of ground and first floor vide permit No.20/62 dated 05.05.2010. The plaintiff's contention is that his neighbour i.e. 

defendant No.1 herein made unauthorized construction without leaving setbacks and without any permission which infringed his easementary rights, as such he filed the present suit. The plaintiff has not mentioned about the particulars of the unauthorized construction made by defendant No.1, which infringed his rights. His contention is only that defendant No.1 made construction without leaving setbacks and without any permission. But, defendants 2 and 3 in their counter admitted about the sanctioned plan obtained by defendant No.1 for construction of ground and first floor. Therefore, the contention of plaintiff that defendant No.1 made unauthorized construction is not 6 O.S.No.3806/2010 tenable. The plaintiff's further contention is that due to the construction made by defendant No.1 his easementary rights were effected. But, he has not mentioned the particulars of the construction which effected his easementary rights. Therefore, the question of easementary rights that are being effected by the construction made by defendant No.1 does not arise. However, the said issue regarding easementary rights cannot be decided in this suit as the plaintiff is seeking relief under Specific Relief Act, but not under Easementary Act. Therefore, the plaintiff can seek his remedy under 

Easementary Act by way of filing separate suit, but not in the present suit. Moreover, defendants 2 and 3 categorically admitted that defendant No.1 obtained permission for construction of ground and first floor vide permit No.20/62 dated 05.05.2010 from them, which shows that defendant No.1 obtained permission and made construction. Therefore, the contention of the plaintiff that defendant No.1 made construction without obtaining permission is not tenable. When once permission has been granted by the municipal corporation it is for defendant No.1 to make construction as per the sanctioned plan and in case of violation it is the duty of the municipal corporation to proceed against such construction by following due process of law. It is the statutory duty of the corporation to verify the construction and regularize the same in case if it found any violation. But, mere violation of building bye laws does not confer any rights, express or implied against neighbours who propose to construct buildings or construct building in breach of the building rules when he construct the building in his own land, from which it is clear that the neighbour of the property has no right even though he is a adjacent neighbour who violates municipal sanction when the other side constructed his house in his own land. 

The plaintiff himself admitted that defendant No.1 made her construction in her own land, but not encroaching his land. 

7 O.S.No.3806/2010

10.During the cross examination also plaintiff as PW1, admitted that defendant 

No.1 made construction H.No.14­9­9 within her property. It is not the case of the plaintiff that defendant No.1 encroached her property and made construction. It is a settled principle of law that a person who sought for equity must do equity to others. 

As per the contention of the plaintiff the municipal corporation acquired certain portion of his property for road widening and allowed him to make construction of ground plus two upper floor without obtaining permission, as such he made his construction without permission. Except his oral assertion no documentary evidence is filed into the Court to prove that the corporation given him such permission to make construction without obtaining permission. Therefore, it is presumed that the construction of the plaintiff itself is unauthorized one. Moreover, no documentary evidence is filed into the Court that plaintiff surrendered his land to the corporation for the purpose of road widening without taking any compensation. In the absence of any documentary evidence, it is unbelievable that the corporation permitted him to make construction even without obtaining any permission. If any construction made without permission it is deemed that the said construction is unauthorized one as per 

HMC Act. When the plaintiff made his own construction without permission he cannot pinpoint the others construction when the other side obtained permission and made construction. Even assuming for a moment that when there is any deviation to the sanctioned plan made by defendant No.1 while making construction, it is for the statutory body to take action by following due process of law, but not the plaintiff herein. In a decision reported in 2005 (5) ALT 152 (DB), wherein it was held that “Though the neighbour has got locus standi to raise objections against the unauthorized constructions made by his/her neighbour, but he has no locus standi to maintain action in relation to contravention of any laws unless such contravention 8 O.S.No.3806/2010 would effect his legal rights. Moreover, the neighbour's rights cannot be stretched too far so as to effect the rights of owners of the property. “ Therefore, it is not possible to order for demolition of the property of defendant No.1 at the instance of plaintiff, as he failed to establish his own case as discussed above. However, it is left open to defendants 2 and 3 to take necessary action against the construction made by defendant No.1 by following due process of law, in case of violation, as they are the appropriate authorities to regulate and monitor the constructions in the twin cities. 

11.With regard to the maintainability of the suit is concerned the plaintiff filed the present suit for mandatory injunction directing defendant No.1 to remove all unauthorized construction made by her abutting on the eastern side of his property and in case if she failed to do so, defendants 2 and 3 may be directed to demolish the same. The plaintiff is not seeking any declaration in his suit to declare a particular structures are unauthorized one. He is simply seeking the mandatory relief to remove all unauthorized construction abutting on the eastern side of his property. Therefore, the plaintiff failed to prove the specific structures which are alleged by him as unauthorized one and in what way such construction infringed his easementary rights. 

Therefore, the suit itself is not maintainable without seeking the relief of declaration. 

The learned counsel for defendant No.1 relied on a decision reported in 2007(3) ALD 614 wherein it was held that the relief of mandatory injunction cannot be claimed without seeking the relief of declaration. In the present case defendant No.1 had already made her construction in her own property without any encroachment and unless a declaration as to the illegality of such construction an action was claimed for its removal the possibility of granting the relief of mandatory injunction did not exist. 

Unless the structures are not declared as unauthorized one, the question of order for demolition of the structures by way of mandatory injunction does not arise. Here in 9 O.S.No.3806/2010 this case no such declaration is claimed by the plaintiff and the plaintiff also failed to prove the particulars of the structures which are unauthorized one, as such the question of demolition of the structures by way of mandatory injunction does not arise. No declaration has been sought for in the present case by the plaintiff to declare the structures made by defendant No.1 as unauthorized one, as such it is not possible for the Court to grant the relief of mandatory injunction and the suit itself is not maintainable on the above said ground and the above decision is squarely applicable to the present case on hand. Hence, this issue is answered negatively. 

12.Issue No.2:­

With regard to the issuance of notice under Section 685 of the HMC Act is concerned the plaintiff himself sated that he has not issued the said notice to the defendants 2 and 3 before filing of the suit, as defendant No.1 briskly carrying the construction activity in collusion with defendants 2 and 3 and the subordinate of defendants 2 and 3 are hand in glow with defendant No.1 and the acts of defendants 2 and 3 are mala fide and illegal, as such the plaintiff has not issued mandatory notice under Section 685 of the HMC Act to the municipal corporation before filing of the suit. Except the plaint averments, the plaintiff failed to prove the alleged mala fide intention on the part of defendants 2 and 3 and he also failed to prove the alleged cause of action to substantiate his contention. Hence, when the plaintiff failed to prove the alleged mala fide action on the part of defendants 2 and 3, the non issuance of mandatory notice under Section 685 of the HMC Act is fatal to the case of the plaintiff and the suit is bad for want of said notice. Hence, this issue is also answered negatively.

13.In view of the above discussion I hold that the plaintiff failed to prove prima facie case and balance of convenience is more tilt in favour of the defendants and 10 O.S.No.3806/2010 plaintiff is not entitled for the relief as claimed for and the suit is liable to be dismissed.

14.Issue No.3:­

In the result the suit is dismissed and under the circumstances of the case no costs.

Typed to my dictation corrected and pronounced by me in the open Court on this the 19th day of June, 2015.

Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined

For the plaintiff: For defendant No.1: For defendants 2 and 3:

PW1: Mahender Singh DW1: Saroj Sharma None

Documents marked for the plaintiff:

Ex.A1 is the original sale deed in Urdu dated 08.02.1957 along with English translation Ex.A2 is the death certificate of the father of the plaintiff Ex.A3 is the office copy of complaint dated 14.12.2009 Ex.A4 is three positive photographs with CD

Documents marked for the defendants:Nil

Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad.

IN THE COURT OF IV JUNIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT: HYDERABAD

THURSDAY, THE 11TH DAY OF JUNE, 2015

PRESENT:­ SMT.N.RUKMINI DEVI, B.A., LL.M.,

IV JUNIOR CIVIL JUDGE

O.S.NO.2149 of 2012

Between:­ Syed Wajid Ali S/o Late Syed Osman Ali, aged about 33 years, Occ: Business, R/o H.No.13­1­12/8 to 11 (part), situated at Mangalhat, Hyderabad.

..Plaintiff

A n d

1. Greater Hyderabad Municipal Corporation, rep by its Commissioner, Tank Bund, Circle No.VII, Hyderabad.

2. Syed Abdul Arif S/o Late Syed Abdul Gaffar, aged about 38 years, Occ: Business, R/o 13­1­12/6, Mangalhat, Hyderabad.

3. S.A.Ghani S/o S.A.Gafoor, aged about 38 years, Occ: Business, R/o 13­1­12/6, Mangalhat, Hyderabad. (Defendants 2 and 3 are impleaded as per orders in IA.No.630/2012 dated 03.10.2013)

..Defendants

This suit is coming on 02.06.2015 before me for final hearing in the presence of Sri A.L.Raju, Counsel for the plaintiff, Sri P.H.P.Sai, Standing Counsel for the defendant corporation and of Sri Mir Masood Khan, Counsel for defendants 2 and 3 and upon hearing the counsel and perusing the material on record and the matter having stood over for consideration till this day, the Court delivered the following:

J U D G M E N T

The suit is filed for grant of perpetual injunction restraining the defendant corporation, its agents, servants, workmen or any other persons claiming through or acting under it from interfering or demolishing the suit schedule property bearing 

H.No.13­1­12/8 to 11 (part), admeasuring 277.40 sq. yards, situated at Mangalhat, 

Hyderabad, and with costs.

2.The brief averments of the plaint are as follows: The plaintiff is the absolute owner and possessor of the suit schedule property bearing H.No.13­1­12/8 to 11 (part), admeasuring 277.40 sq. yards, situated at Mangalhat, Hyderabad, having purchased the same through a registered sale deed and since then he is in peaceful 2 O.S.No.2149/2012 possession and enjoyment of the same. The plaintiff applied with the defendant corporation for construction permission of ground and first floor for residential purpose. The defendant corporation had accordingly granted permission for construction of ground and first floor for residential purpose vide permit 

No.13186/DC/CZ/Cir­7/2012 in file No.44103/C7/27/06/2012 dated 19.07.2012. 

After receiving the sanctioned plan the plaintiff immediately proceeded with the construction work by giving intimation to the defendant corporation about commencement of construction work. When the construction work is in progress the officials of the defendant corporation were constantly visiting the suit schedule property and inspecting the progress of the construction work from time to time and were pointing out very meager works and claiming that the same comes under deviations. The plaintiff having sensed the mala fide intention of the defendant corporation officials, on 06.08.2012 he got issued notice under Section 685 of the 

HMC Act to the defendant corporation calling upon its officials to keep away from the suit schedule property and the construction work being carried out by him. It is submitted that the plaintiff is making construction strictly as per the sanctioned plan and as per the provisions of the HMC Act and building bye laws. But, in spite of care and caution taken by him, the officials of the defendant corporation are troubling and threatening with ulterior motives and causing inconvenience. It is further submitted that on 15.09.2012 the subordinates of the defendant corporation came to the suit schedule property and threatened for demolition of the structures therein, but the plaintiff resisted the same. Due to the mala fide and ulterior motives of the defendant corporation, the plaintiff issued notice under Section 685 of the HMC Act on 06.08.2012 and filed the present suit requesting the Court to restrain the defendant corporation from interfering with the suit schedule property or demolishing the same.

3.Defendant No.1 corporation filed its written statement denying the material 3 O.S.No.2149/2012 averments made in the plaint and stated that the plaintiff failed to issue mandatory notice under Section 685 of the HMC Act to it before filing of the suit as such the suit is liable to be dismissed on this ground alone. The defendant corporation has admitted that the plaintiff obtained permission for construction of ground plus first floor for residential purpose in the suit schedule property vide permit 

No.13186/DC/CZ/Cir­7/2012 in file No.44103/C7/27/06/2012, but contended that he started construction work without intimating to the corporation about commencement of the same as required under Section 440 of the HMC Act. It is stated that the plaintiff has resorted to large scale deviations as against the sanctioned plan and unauthorizedly excavated ground and constructed cellar and still continuing with the illegal construction against permitted ground and first floor and also covered the open spaces as mentioned in the sanctioned plan. The defendant corporation further stated that the plaintiff is amalgamating the adjacent property and making construction as one building wherein a separate permission has been issued which is a clear violation of sanctioned plan. The corporation officials after visiting the suit premises and verifying the illegal construction immediately issued notice under 

Section 452(1) and 461(1) of the HMC Act dated 17.09.2012 to the plaintiff, but the plaintiff without giving reply to the said notice approached the court by suppressing the material facts and obtained interim orders. It is submitted that one Syed Abdul 

Arif and S.A.Ghani filed writ petition No.28552/2012 before the Hon'ble High Court and the Hon'ble High Court directed the defendant corporation to take action against the illegal construction made by the plaintiff. The defendant corporation further denied the illegal interference of its officials with the suit schedule property as alleged by the plaintiff and contended that the plaintiff approached the Court and obtained orders by suppressing the material facts and also contended that there is no cause of action for the suit and the same is liable to be dismissed.

4 O.S.No.2149/2012

4.Originally the suit is filed against the Greater Hyderabad Municipal Corporation i.e. defendant No.1 corporation herein. Thereafter third parties filed applications under Order 1 Rule 10 to implead them as parties to the suit proceedings and accordingly they were impleaded as defendant No.2 and 3 vide order in 

IA.No.630/2012 dated 03.10.2013. But, they have not filed their written statement 

and their right to file written statement was forfeited.

5.Basing on the above pleadings the following issues are framed for trial:

1. Whether the plaintiff are entitled for perpetual injunction as prayed for ?

2. Whether the plaintiff issued notice under Section 685 of the HMC Act before filing of the suit ?

3. To what relief ?

6.On behalf of the plaintiff he himself is examined as PW1 and Ex.A1 is marked on his behalf. No documentary evidence is adduced on behalf of the defendant corporation and none were examined on its behalf.

7.Heard both sides.

8.Issue No.1:­

This is a suit for injunction simplicitor. The burden lies on the plaintiff to prove that he is in possession and enjoyment of the suit schedule property as on the date of the suit and his possession is legal possession and that he made construction by obtaining permission from the defendant corporation strictly as per the sanctioned plan. To substantiate his case the plaintiff himself is examined as PW1 and reiterated the contents of the plaint averments in his chief examination affidavit and got marked 

Ex.A1, which is office copy of notice under Section 685 of the HMC Act dated 06.08.2012. According to PW1 he himself purchased the suit schedule property under a registered sale deed. As the copy of the sale deed is filed into the Court the same is not marked as it is only xerox copy. Moreover, the defendant corporation also not denied the ownership of the plaintiff over the suit schedule property. According to the 5 O.S.No.2149/2012 said sale deed the plaintiff purchased the property in an extent of 277.40 sq. yards or 231.90 sq. meters out of 1034.77 sq. yards, situated at Mangalhat, Hyderabad. It is an undisputed fact that the plaintiff had obtained permission from the defendant corporation for construction of ground plus first floor in the suit schedule property for residential purpose. A copy of the sanctioned plan is filed into the Court, as such the same is not marked. However, the defendant corporation had admitted the sanctioned plan obtained by the plaintiff in its written statement, as such the plaintiff again need not prove the same, as it is settled principle of law that admitted facts need not be proved. According to the plaintiff he is making construction strictly as per the plan and permission obtained by him, but the officials of the defendant corporation are interfering with his construction and threatening for demolition without following due process of law. On the other hand, though the defendant corporation has admitted that the plaintiff obtained permission from it for construction of ground and first floor, but it contended that the plaintiff has resorted to large scale deviations and excavated ground and constructed cellar floor and also amalgamated the adjacent property for which separate permission has been obtained and the construction work is still continuing with the illegal construction work, for which the corporation issued notice to the plaintiff under Section 452(1) and 461(1) of the HMC Act dated 17.09.2012, but the plaintiff instead of giving reply to the said notice the plaintiff filed the present suit by suppressing the material facts and obtained orders from the Court. Moreover, one Syed Abul Arif and S.A.Ghani have filed W.P.No.28552/2012 and the Hon'ble 

High Court had passed orders directing the municipal corporation to take steps against the illegal structures made by the plaintiff.

9.Though the plaintiff has stated that he made construction strictly as per the sanctioned plan, but he has not filed any documentary proof like photographs to prove his contention. Admittedly the plaintiff obtained permission from the defendant 6 O.S.No.2149/2012 corporation for construction of ground and first floor and, therefore, he has got every right to make construction as per the said sanctioned plan without any deviations. But, when the defendant corporation has pointed out some major deviations and unauthorized construction of cellar floor and also amalgamation of adjacent property with his construction and making single building, it is for the plaintiff to disprove the same. But, no such efforts were made by the plaintiff. Moreover, he has not filed any documentary evidence in support of his case. Here in this case the plaintiff himself admitted that he made some meager deviations in the construction as mentioned by him in para 5 of the plaint, which clearly reveals that there is deviations in the construction of the plaintiff as against the sanctioned plan for which he is not entitled for equitable relief of injunction. Though the plaintiff obtained sanctioned plan from the defendant corporation, but he should not make even meager deviations also at the time of the construction. When the plaintiff himself admitted that there are meager deviations in their construction there is no need to prove that there is no violation in his construction. Therefore, the construction of the plaintiff is not in accordance with the sanctioned plan. Furthermore important aspect in this case is, at the time of filing of the suit, the plaintiff has filed copy of sanctioned plan and permit and as seen from the said plan, the defendant corporation granted permission in favour of the plaintiff for construction of ground and first floor in an extent of 152.64 sq. meters, though the plaintiff purchased 277.45 sq. yards or 231.9 sq. meters as per sale deed. But, the land available at site is only 207.47 sq. yards or 173.47 sq. meters in which an extnet of 20.83 sq. meters effected for road widening and the remaining plotted area is only 152.64 sq. meters in which only the permission is granted for construction of ground and first floors and plaintiff is entitled and restricted to make construction in an extent of 152.64 sq. meters only. But, knowing this fact the plaintiff is claiming the entire extent of 277.4 sq. yards without mentioning the land available at site and also the 7 O.S.No.2149/2012 road widening portion which amounts to misrepresentation and suppression of material facts, for which he is not entitled for the equitable relief of injunction as prayed for.

10.The conduct of the plaintiff in claiming more than the site available, is itself shows that he has not come to the Court with clean hand and he suppressed the material facts of filing of writ petitions by his neighbours in his pleadings. During the cross examination the counsel for defendant corporation put a suggestion to PW1 about the extent of the property purchased by the plaintiff for which he cleverly stated that he do not remember the same due to the reason that he encroached the road widening portion and also over and above the land available at site. He stated the entire extent of his vendor, but he plead innocence of his own extent for the above said reason. PW1 further admitted that along with him his other brothers Syed Sajjed 

Ali and Syed Mazzid Ali also purchased the purchased the property and they all obtained separate permissions for construction. The contention of the plaintiff is that he made construction strictly as per the sanctioned plan, but he has not filed any photographs to show that he left setbacks as per the sanctioned plan and that he has not excavated the ground for cellar as stated by the defendant corporation. As per the written statement the construction is continuing though status quo is pending. 

Moreover, the neighbours of the plaintiff by name Syed Abdul Arif and S.A.Ghani filed writ petition before the Hon'ble High Court vide W.P.No.28552/2012, but he has not mentioned the same in his plaint averments. The said neighbours impleaded themselves in the present suit as defendant No.2 and 3 and they also filed writ petition and orders before this Court, which shows that that the plaintiff is also one of the party to the above writ petition. Therefore, the non mentioning of writ petition in the plaint averments itself is a clear suppression of facts for which he is not entitled for the equitable relief of injunction as claimed by him. The contention of the defendant 8 O.S.No.2149/2012 corporation is that the plaintiff is making unauthorized construction of cellar floor over and above sanctioned plan. But, the plaintiff stated that his construction is only to the extent of ground and first floor without any deviations and the construction is as per the sanctioned plan only. If really he made construction strictly as per the sanctioned plan what prevented him to file photographs to show his bona fide. His silence clearly reveals that the plaintiff has not come to the Court with clean hands and he failed to prove his prima facie case for grant of equitable relief of injunction. 

The defendant corporation stated that it issued notice under Section 452(1) and 461(1) of the HMC Act to the plaintiff, but the plaintiff has not given any reply to the said notice and directly approached the Court to obtain orders in order to protect his illegal construction. The issuance of the notice by the defendant corporation is itself an indication that the corporation intend to take action against the unauthorized construction made by the plaintiff only in accordance with the HMC Act, but not otherwise. Moreover the plaintiff urged an absolute permanent injunction against the defendant corporation. If such an injunction order is granted against the corporation, it is definitely nothing but an interference with the legitimate duty of the defendant corporation. As per the HMC Act the defendant corporation has got every right to take action against the unauthorized constructions, because it is the duty of the corporation to regularize the construction or pull down if they are not made in accordance with the provisions of the HMC Act. Therefore, no mala fide can be pleaded as against the defendant corporation and the corporation interfered with the suit schedule property by following due process of Law. On the other hand, the plaintiff failed to make out prima facie case and he suppressed the material facts and approached the Court with unclean hands, as such he is not entitled for the relief of permanent injunction as prayed for. Hence, this issue is answered against the plaintiff and in favour of the defendant corporation.

9 O.S.No.2149/2012

11.Issue No.2:­

With regard to the issuance of notice under Section 685 of the HMC Act is concerned, the case of the plaintiff is that when the subordinates of the defendant corporation interfered with his construction and threatened for demolition, he got issued notice under Section 685 of the HMC Act to it on 06.08.2012. The office copy of the said notice is marked as Ex.A1. During cross examination PW1 admitted that he has not issued the said notice. Though plaintiff marked Ex.A1, which is the office copy of notice under Section 685 of the HMC Act, but he denied the same. According to the plaintiff the officials of the defendant corporation came to the suit schedule property and threatened for demolition of the structures therein on 15.09.2012, but he failed to prove the same. When the plaintiff failed to prove the alleged illegal interference of the officials of the defendant corporation there is no mala fide act on the part of the defendant corporation. In that situation issuance of the notice under Section 685 of the HMC Act is mandatory, but the plaintiff as PW1 during cross examination denied that he issued notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation 

before filing of the suit. Therefore, as per the admission of PW1 during cross 

examination it is clear that he has not issued the mandatory notice under Section 685 of the HMC Act to the defendant corporation before filing of the suit, as such the suit is not maintainable for want of the said notice. Hence, this issue is accordingly answered against the plaintiff and in favour of the defendant corporation.

12.Issue No.3:­

In the result, the suit is dismissed. No costs.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open Court on this the 11th day of June, 2015.

Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad.

10 O.S.No.2149/2012

APPENDIX OF EVIDENCE:

Witnesses examined:

For the plaintiff: For the defendant:

PW1: Syed Wajid Ali None

Documents marked for the plaintiff:

Ex.A1 is the o/c of notice under Section 685 of the HMC Act dated 06.08.2012

Documents marked for the defendant corporation:Nil

Sd/­ N.Rukmini Devi IV Junior Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad.