Smt. Shalini Shakelli

 IN THE COURT OF THE XX JUNIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT:

HYDERABAD.

MONDAY THIS THE 16th DAY OF MARCH, 2020

 PRESENT : SMT. SHALINI SHAKELLI

XX JUNIOR CIVIL JUDGE

ORIGINAL SUIT No. 1756 OF 2014

Between :

1. Mahaveer Singh, S/o. Late Narayan Singh, Aged : 68 years, (Expired on 29­06­2018) per Lrs.

2. Ashok Singh, S/o. Late Narayan Singh, Aged : 41 years, Occ:Business

Mahaveer Singh died per Lrs.,

As per Orders in IA.No. 583/2018, dt. 25­07­2018 amendment carried out & petitioners added to the plaint as plaintiffs No.3 to 5.

3. Balaji Singh, S/o. Late Mahaveer Singh, Aged about: 36 years, Occ:Business.

4. Dinesh Singh, S/o. Late Mahaveer Singh, Aged about: 29 years, Occ: Business.

5. Maheshwari, D/o. Late Mahaveer Singh, Aged about: 26 years, Occ: Business. Upper Dhoolpet, Hyderabad.

( All are R/o. 13­1­1070, Dhoolpet, Hyderabad ) ….Petitioners/Plaintiffs A N D

1. Ranveer Singh, S/o. Late Lakhan Singh, aged : 56 years, Occ: Business.

2. Dhanraj Singh, S/o. Late Lakhan Singh, Aged : 48 years, Occ: Business. (Both R/o. 14­1­297, Mangalhat, Hyderabad)

3. Smt. Chandrakala, W/o. Late Mahadev Singh, Aged : 50 years, Occ:House wife.

4. Suryaneeth Singh, S/o. Late Mahadev Singh, Aged : 27 years, Occ:Business.

5. Rohit Singh, S/o. Late Mahadev Singh, Aged : 25 years, Occ:Student.

6. Shalini, D/o. Late Mahadev Singh, Aged about: 19 years, Occ:Student, (All R/o. 13­2­268/4, Raheepura, Hyderabad).

...Defendants

This Suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri. Sudheer Singh, Counsel for the Plaintiffs and of Sri Thakur Singh, Counsel for the Defendants No.1 and 2, and of Sri M. Vidya Sagar, Counsel for the defendants No. 3 to 6, and the mater having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

JUDGMENT

This suit is filed for Mandatory injunction and Perpetual Injunction restraining the defendants, their men, agents, and representatives from carrying out illegal constructions over the suit schedule property.

Brief facts of the petition are thus:­

2.The Plaintiffs herein submit that they are the absolute owners and possessors of the ancestral property bearing No.14­1­338 and 14­1­301, situated at Mangalhat, Hyderabad.

3.It is submitted that the suit property was purchased by one Narayan Singh, who is the father of the father of the plaintiff herein by virtue of a Registered Sale

Deed document No.1686 of 1971. That after the death of the father of the plaintiffs, the plaintiffs have obtained hereditary ownership rights over the above mentioned property. It is further submitted that there is a Joint Seri of 3 feet in between the plaintiffs property and the property of defendant No.1 and 2 and that the plaintiffs have been using the said Seri as a path way to the main door. It is further submitted that the Joint Seri of 3 feet consists of doors and windows of the plaintiffs property and was exclusively used by the plaintiffs and that the defendants herein have got nothing to do with the Joint Seri.

4.It is further submitted that on 28.08.2014, the defendants No.1 and 2 have started illegal construction over the said Seri. It is further submitted that on 18.09.2014 the defendants No.1 and 2 have assured to the plaintiffs that they would not encroach the said Seri. It is further submitted that the plaintiffs have asked the defendants No.1 and 2 to stop the illegal construction and encroachment of the Seri. However the defendants No.1 and 2 continued with the act of encroachment over the Seri.

5.It is further submitted that a police complaint was lodged by the plaintiffs herein on 20.09.2014 with regard to the illegal construction over the Seri. It is further submitted that the complaint was also made before the GHMC on 25.09.2014 with regard to the encroachment. It is further submitted that the defendants No.1 and 2 have deliberately encroached and closed the passage of plaintiffs and further submitted that such encroachment would affect the easementary rights of the plaintiffs. Having no other alternative the plaintiffs filed the present suit against the defendants directing the defendants No.1 and 2 to remove illegal constructions over the suit schedule property and restrain the defendants No.1 and 2, their men, agents, and representatives from carrying out illegal constructions over the suit schedule property.

6.The defendants No.1 and 2 have filed their written statement denying all the allegations made by the plaintiff herein and further submitted that the defendants

No.1 and 2 are the absolute owners of the house bearing No.14­1­297 admeasuring 235 Sq. yards situated at Mangalhat, Hyderabad. It is further submitted that the mother of the defendants No.1 and 2 have purchased the said property under a registered sale deed on 14.08.1971 and since then the defendants No.1 and 2 are in peaceful possession and enjoyment of the house bearing No.14­1­297. It is further submitted that there is no Seri in existence between the Northern side of the above mentioned property. It is further submitted that the defendants No.1 and 2 are carrying out the construction legally as per the rules and regulations laid down by the municipal authorities. It is further submitted that the defendants No.1 and 2 have not encroached the land of the plaintiffs herein. It is further submitted that there is no passage to the plaintiffs property towards the Southern side of the plaintiffs property. It is further submitted that if any illegal construction is being carried out by the defendants herein, it is for the municipal co­operation to take action against the defendants

No.1 and 2 for making such illegal construction. It is further denied that the construction by the defendants No.1 and 2 is affecting the easementary rights of the plaintiffs. It is further submitted that there is no joint seri between the property of the plaintiffs and defendants No.1 and 2 herein. It is further submitted that the plaintiffs herein have no prima facie case and therefore the defendants

No.1 and 2 have sought for dismissal of the present suit.

7.The defendants No. 3 to 6 have filed their written statement denying all the allegations made by the plaintiffs. It is submitted that the defendants No.3 to 6 are the absolute owners and possessors of the suit property bearing No.14­1­301, and property bearing No.14­1­338, situated at Seetarampet, Mangalhat,

Hyderabad. It is further submitted that the defendant No.3 succeeded to the above mentioned property from her deceased husband by name Mahadev Singh. It is further submitted that the husband of the defendant No.3 became the absolute owner of the above mentioned property under a Compromise decree dated 23.08.1990 passed in OS.No.1856 of 1989. It is further submitted that ever since the date of Compromise Decree, the husband of the defendant No.3 has been in exclusive physical possession and enjoyment over the above mentioned property. 

8. It is further submitted that under a Compromise Decree dated 23.08.1990, the husband of defendant No.3 have alloted the property bearing No.14­1­301, and house bearing No.14­1­338, situated at Sitarampet, Mangalhat, Hyderabad and that the plaintiff No.2 herein was alloted property bearing No.13­1­114, admeasuring 595 Sq. yards situated at Aziz Bagh, Hyderabad towards his share.

It is further submitted that the other share holders including the plaintiff No.1 and his mother were paid consideration amounts.

9.It is further submitted that in the year 2007 the husband of defendant No.3 had let out part of the property bearing No.14­1­301, and adjacent property bearing No. 14­1­338 on rent. It is further submitted that during the life time of the husband of the defendant No.3, the deceased husband applied for municipal permission for erection of shetters and as the municipal co­operation had not granted permission within the stipulated time, the husband of defendant No.3 had commenced construction over the above mentioned property. It is further submitted that the suit was filed for perpetual injunction with regard to the property bearing No.14­1­301 and that the suit was decreed in favour of the husband of defendant No.3. It is further submitted that on 28.08.2014, the defendant No.1 and 2 have started illegal construction by demolishing old structure over their property. And that the defendant No.1 and 2 started encroaching the common passage by erecting pillars over the said passage. It is further submitted that the property bearing No.14­1­301, admeasuring 398 Sq.

yards has got a seri of 3 feet which was exclusively meant for the usage by defendants No.3 to 6. The defendants No.3 to 6 thereby pray this Hon’ble Court seeking removal of illegal constructions raised by defendants No.1 and 2 towards the Southern side of the property bearing No.14­1­301.

“The Court has framed the following issues”.

1) Whether the plaintiff is entitled for grant of perpetual injunction against the defendants as prayed for ?

2) Whether the defendant violated the Order passed by this Court dated 26.09.2014 ?

3) Whether the defendants No.1 and 2 raised illegal construction with encroachment over the suit schedule property as shown in Rough Sketch Plan with Red Colour ?

4) Whether the defendants No.3 to 6 are having title and possession over the

H.No.14­1­301 ?

5) To what relief? ?

10.The Plaintiff got examined as PW1 and got marked Exs.A1 to Ex.A20 and further got examined PW2 on his behalf. Ex.A1 is the certified copy of registered sale deed dated 23.06.1971 with English translation (marked subject to objection)

Ex.A2 is the certified copy of final sale deed with English translation (marked subject to objection). Ex.A3 is original police complaint dated 20.09.2014. Ex.A4 is the original postal receipt. Ex.A5 is the office copy of legal notice. Ex.A6 is the colour photographs (four in number). Ex.A7 is the rough sketch plan. Ex.A8 is the office copy of police complaint dated 01.11.2014. Ex.A9 is the office copy of police complaint dated 05.11.2014. Ex.A10 is the office copy of police complaint dated 07.10.2014. Ex.A11 is the office copy of police complaint dated 06.11.2014.

Ex.A12 are the original postal receipts (seven in number). Ex.A13 is the original

Acknowledgements (two in number). Ex.A14 is the colour photographs (Six in number). Ex.A15 certified copy of document 645/70 with translation. Ex.A16 property tax reduction letter dated 29­05­1974. Ex.A17 is the Tax receipt Rs.1656, dt.07.03.2003. Ex.A18 Tax receipt Rs.525 dt.07.03.2003. Ex.A19 is the certified copy of sale deed dated 23.06.1971 (Subject to objection). Ex.A20 is the certified copy of sale deed dated 27­09.1971 (Subject to objection).

11.The defendant No.2 got himself examined as Dw1 and Ex.B1 was marked and DW2 was examined on behalf of the defendants herein. Ex.B1 is the certified copy of sale deed dated 05.10.1971.

Issue No.1, 2, 3 and 4:­ A perpetual injunction can be granted to prevent the breach of an obligation existing in the favour of the plaintiff whether expressly or by implication or when such obligation arises from a contract which can be specifically enforced or when the defendant invades or threatens to invade the plaintiff’s right to or enjoyment of property inter­alia where the invasion is such that compensation in money would not afford adequate relief. For a perpetual injunction to be granted, the plaintiff must establish his legal right and also his exclusive possession over the suit schedule property. The plaintiff herein had sought for perpetual injunction against the defendant with regard to the suit schedule property which is a seri of 3 feet adjacent to the property bearing number 14­1­301. On a careful perusal of the plaint, it can be seen that the property bearing No.14­1­301 was purchased by the father of the plaintiffs herein. It is further averred in the plaint that there is a joint seri of three feet between the properties of the plaintiffs and defendants No.1 and 2 and that the said seri was being exclusively used by the plaintiffs herein as a path way to the main road. In support of his contention that the father of the plaintiffs purchased the property bearing No.14­1­301, the plaintiffs have got marked Ex.A1 to A20. Ex.A1 shows that the father of the plaintiffs purchased the said property from one Sardar Khan.

The boundaries as can be seen from Ex.A1 shows that the house of Siraj Miya

Saheb and Mulgies of Mohan Lal are situated towards the east, Prakash Hotel is situated towards the North and house of Ahmed Miya Saheb is situated towards the South. As per the schedule of the property as can be seen from the suit, the boundaries of the 3 feet Seri are as follows – towards the North of the seri, the property of plaintiffs is situated. Towards the South of the Seri, property of the defendant No.1 and 2 is situated. Towards the east of the seri, property of plaintiffs is situated and towards the west of the seri, CC road leading to

Mangalhat main road is situated. The property for which Ex.A1 was executed is 14­1­301, which is th suit schedule property and as can be seen from Ex.A1, there is no mention of seri as a boundary to the said property as can be seen from the schedule of property in the plaint. Hence the first discrepancy which arises on comparing Ex.A1 and the schedule of the property as mentioned in the plaint is that there is no mention of the existence of the seri of 3 feet adjacent to the property bearing No.14­1­301 in Ex.A1 when compared to the schedule of property in the plaint. Ex.A2 is the certified copy of the sale deed. This document was executed in the year 1971 with regard to the property bearing number 14­1­338 admeasuring 209 Sq. yards situated at Seetaharampet. Ex.A1 shows that the property No.14­1­301 purchased by Narayan Singh. From Ex.A2 which is the sale deed pertaining to property bearing No.14­1­338, it can be seen that the Western boundary of 14­1­338 is the house of Narayan Singh. Therefore it is presumed that property bearing No.14­1­301, is situated towards the Western side of property bearing No.14­1­338. The map annexed to Ex.A2 also shows that the

Western boundary of the property bearing No.14­1­338 is the property bearing

No.14­1­301 as per the plan annexed to Ex.A2, there is a seri adjacent to the property of Narayan Singh. The property is Ex.A2, was purchased in the name of

Ashok by Narayan Singh Sahab. Ex.A7 which is the rough sketch of the properties bearing No.14­1­301 and No. 14­1­338.

12.On comparing Ex.A1 and Ex.A7, it can be seen that as per the Ex.A7 there is a seri on the Southern side of the property bearing No.14­1­301. However the

Southern boundary as can be seen from Ex.A1 is that the house of one Ahmed

Miya Saheb is situated on the Southern side of property bearing No.14­1­301.

13.This is second discrepancy with regard to the boundaries and the existence of seri adjacent to property bearing No.14­1­301. However from Ex.A2 it can be seen that there is a mention of seri adjacent to the property bearing No.14­1­338.

Ex.A19 is the certified copy of sale deed dated 23.06.1971 and Ex.A20 is the certified copy of sale deed dated 27.09.1971. Ex. A19 is the certified copy of Ex.A1.

It is the sale deed bearing No.1685 of 1971. It is the contention of the plaintiff that the translation in Ex.A1 is not correct and that certain errors have crept in Ex.A1 at the time of translation and hence Ex.A19 was filed subsequently. The main discrepancy between Ex.A1 and Ex.A19 is with regard to the boundaries and further Ex.A1 does not possess any plan annexed to it. However Ex.A19 also shows plan which is annexed to it. Ex.A19 is with regard to the property bearing

No.14­1­301. The boundaries as mentioned in Ex.A19 towards the north is common seri and Prakash Hotel and towards the South is common seri and house of Ahmed Miya Saheb. The boundaries towards the North and South as per Ex.A1 are Prakash hotel and house of Ahmd Miya Saheb respectively. There is no mention of any seri towards the northern and Southern side of property bearing

No.14­1­301 in Ex.A1. However in Ex.A19 which is the corrected translation copy as alleged by the plaintiff herein mentions the existence of seri towards the

Northern and Southern side of property bearing No.14­1­301.

14.On comparing the plan annexed to Ex.A19 and Ex.A7, it can be seen that the seri which is situated towards the Southern side of property bearing No.14­1­ 301 is the alleged seri of 3 feet which is the suit schedule property. Therefore from

Ex.A7 and Ex.A19 put together, it can be seen that the seri which is the suit schedule property is situated towards the Southern side of the property bearing

No.14­1­301.

15.On comparing Ex.A7 with the plan annexed to Ex.A20 which is the plan pertaining to property bearing No.14­1–338, it can be concluded that the seri is situated towards the Western side of property bearing No.14­1­338 as per Ex.A7 and as per Ex.20 the alleged seri which is the suit schedule property is to be situated towards the Western side of the property bearing No.14­1­338 and towards the Southern side of property bearing No.14­1­301. However on a careful perusal of the boundaries as mentioned in Ex.A20, it can be seen that the

Northern boundary of property bearing No.14­1­338 is the seri and Prakash

Talkies. However comparing Ex.A7 and Ex.A20, it can be concluded that the seri ought to have been situated on the Western side of the property bearing No.14­1­

338. However comparing Ex.A7 and Ex.A20, it can concluded that the seri ought to have been situated on the Western side of the property bearing No.14­1­338.

This is the third discrepancy with regard to the location of seri as per Ex.A7,

Ex.A19, Ex.A20, Ex.A1 and A2. Therefore from the above discussion and from

Ex.A1, A2, A7, A19, and A20, there is no clarity as to the location and the existence of the suit schedule property, which is the seri. There is a lot of discrepancy between Ex.A7, A19 and A20 as can be seen from the above discussion.

16.Ex.A15 is the sale deed pertaining to property bearing No.14­1­298, 14­1­ 299 and 14­1­300 all together admeasuring 77 Sq. yards. Ex.A7 which is the sketch shows the property bearing the above mentioned numbers towards the western side of the property bearing No.14­1­301. On a careful perusal of Ex.A15, it can be seen that a lane is situated towards the southern side of the property for which sale deed was executed and the same was marked as Ex.A15. Even as per

Ex.A7, the seri is situated towards the southern side of the property bearing

No.14­1­298, 299, and 300. Therefore, from Ex.A15, A19 and Ex.A7 the exact location of the seri can be figured out. However there is discrepancy when Ex.A7,

A15 and A19 are compared with Ex.A20 and Ex.A2. 

17.Ex.B1 is the sale deed bearing No.1288/1971 along with English Translation and plan. The said sale deed is with regard to the property bearing No.14­1­297, admeasuring 235 Sq. yards situated at Aghapura which is the alleged property of the defendants as can be seen from the written statement. The boundaries as can be seen from the Ex.B1, there is a lane towards southern side of the property bearing No.14­1­297 which is the property of defendants. As per Ex.A7 it can be seen that the seri is situated towards the northern side of the property of the defendants. However Ex.B1 shows the neighbours house towards the northern side of the property of the defendant herein and the same is also shown in the plan attached to Ex.B1. However the defendants have not filed any other documents in support of Ex.B1 to show that the lane is situated towards the southern and not towards the northern side of property of the defendants as can be seen from Ex.A7.

18.As per the cross examination of Pw2, it can be seen that Pw2 has stated that there is a seri towards the southern side. On a careful perusal of the cross examination of PW2, it can be seen that Dw2 has stated that there is a seri towards southern side of the property bearing 14­1­301 and that the said seri is admeasuring 3 feet wide and 60 feet in length. It is further stated by Dw2 that the said seri is the access for the house property bearing No.14­1­301. It is further stated by Dw2 during his cross examination that the defendants had closed the entrance of the property bearing No.14­1­301 by raising a wall. Therefore from the cross examination of DW2 it can be seen that the seri is situated towards the southern side of the property bearing No,14­1­301 and the same is tallying with the plans in Ex.A7, A15 and Ex.A19. Further Dw1 in his cross examination had denied that he had encroached in to the seri attached to the property bearing

No.14­1­301 and further stated that a wall has been constructed on the northern side of the property of Dw1. As per Ex.B1, the lane/seri is situated on the southern side of the property of the defendant. As per the cross examination of

Dw1 it can be seen that a wall has been constructed towards the Northern side of the property of Dw1. If this statement of Dw1 is to be taken into consideration and if this boundary towards the northern side of the property of Dw1 is to be considered in comparison with the northern boundary as can be seen from Ex.A7, it can be observed that to the northern side of property of Dw1 as shown in Ex.A7 is a seri which is the suit schedule property. Further the said Northern side of the property of Dw1 as seen in Ex.A7 is the seri and the same tallies with the location of the seri in Ex.A15 and Ex.A19. If the testimony of Dw1 is to be taken into consideration with regard to the Northern side of his property and when the same is considered keeping in mind the plans in Ex.A7, A15 and A19, it can be said that the wall is constructed exactly in the location where the seri is situated. However

Ex.B1, the seri/lane is situated on the southern side of the property of Dw1.

However except for this document which has been marked as Ex.B1, the defendant has not filed any other document in support of his contention to show that the seri is situated on the southern side of his property and not on the

Northern side as contended by the plaintiffs herein. It is further stated by Dw1 during the course of his cross examination that he had obtained permission for constructing a structure over his land and also obtained sanction plan for the same. However defendant failed to file the said sanction plan as a documentary evidence in support of his contention. Further Ex.A14 which is the bunch of photographs, a passage leading to a door can be seen. The second photograph in the bunch of photographs marked as Ex.A14 clearly shows a seri/lane. However the fifth photograph which is also marked as Ex.A14 shows that a gate has been fixed. Further the defendant had not filed any documentary evidence to show that the seri is located on the Southern side and not on the northern side to the property bearing No.14­1­297. Further the defendant had not filed any other documentary evidence except for Ex.B1 rebutting the contention as well as the evidence filed by the plaintiff herein.

19.Therefore from the above discussion and from the documentary evidence filed by both the plaintiffs and defendants, it can be said that the defendants No.1 and 2 have raised illegal constructions encroaching the suit schedule property.

20.From the above discussion, it can be further said that the defendants have also violated the docket order passed in IA.No.360/2014 by this Hon’ble Court directing both the parties to maintain statues quo dated 26.09.2014.

ISSUE 5:­ The Defendants No. 3 to 6 have contended in their written statement that they are the owners of property bearing No.14­1­301 and that the plaintiffs are no way concerned with the above mentioned property. It is further the contention of the defendants No.3 to 6 as can be seen from the written statement that as per the compromise decree passed in the partition suit No.1856/1989, the property bearing No.14­1­301 was alloted to the husband of defendant No.3 and not to the plaintiffs herein. Except for this contention which is made in the written statement, defendants No. 3 to 6 had not filed any documentary evidence in support of their contention. Further a mere oral contention is not sufficient for deciding whether property bearing No.14­1­301 pertains to defendants No.3 to 6 and not to the plaintiffs herein.

21.Considering the above discussion coupled with the documentary evidence, it can be seen that the Ex.A1 to Ex.A20 show that the seri existed as contended by the plaintiff herein and that except of Ex.B1, the defendants have not filed any other documents to show the seri exist towards the southern side and not towards the northern side of the property of defendants No.1 and 2.

22. In the result, the suit is decreed with costs restraining the defendants from interfering with the peaceful possession of the plaintiff and further direct the defendants from carrying out any illegal construction over the suit schedule property.

Dictated to the Stenographer, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 16th day of March, 2020.

XX JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURTS:HYDERABAD. 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFFS FOR DEFENDANTS: Pw1: Ashok Singh Dw1: Dhanraj Singh Pw2: Gopal Singh Dw2: Suryaneeth Singh

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF:

Ex.A1 is the certified copy of registered sale deed dated 23.06.1971 with English translation (marked subject to objection).

Ex.A2 is the certified copy of final sale deed with English translation (marked subject to objection). 

Ex.A3 is original police complaint dated 20.09.2014.

Ex.A4 is the original postal receipt. 

Ex.A5 is the office copy of legal notice. 

Ex.A6 is the colour photographs (four in number). 

Ex.A7 is the rough sketch plan. 

Ex.A8 is the office copy of police complaint dated 01.11.2014.

Ex.A9 is the office copy of police complaint dated 05.11.2014. 

Ex.A10 is the office copy of police complaint dated 07.10.2014. 

Ex.A11 is the office copy of police complaint dated 06.11.2014. 

Ex.A12 are the original postal receipts (seven in number). 

Ex.A13 is the original Acknowledgements (two in number). 

Ex.A14 is the colour photographs (Six in number). 

Ex.A15 certified copy of document 645/70 with translation.

Ex.A16 property tax reduction letter dated 29­05­1974. 

Ex.A17 is the Tax receipt Rs.1656, dt.07.03.2003. 

Ex.A18 Tax receipt Rs.525 dt.07.03.2003. 

Ex.A19 is the certified copy of sale deed dated 23.06.1971 (Subject to objection).

Ex.A20 is the certified copy of sale deed dated 27­09.1971 (Subject to objection).

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANTS:

Ex.B1 is the certified copy of sale deed dated 05.10.1971.

XX JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURTS:HYDERABAD.

IN THE COURT OF THE XIX JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT

HYDERABAD

THURSDAY, THIS THE 6th DAY OF FEBRUARY 2020

 PRESENT : SMT.SHALINI SHAKELLI

XX JUNIOR CIVIL JDUGE

FAC/XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

OS.No.616 of 2013

Between: Smt. C. Parvathi W/o. C.Ramulu, aged about 60 years, Occ : Household R/o.H.No.16­11­551, Goddiannaram, Dilsukhnagar, Hyderabad.

...Plaintiff

A N D

1. Ch. Mahender, S/o. Late Beerappa, Aged: 43 years, Occ: business, R/o. H.No.2­3­655/1/5/16, Durga Nagar, Amberpet, Hyderabad.

2. G. Srinivas, S/o. Lat Sattaiah, Aged: about 44 years, Occ: Service, R/o. H.No. 2­3­692/K/6, Durga Nagar, Amberpet, Hyderabad.

3. R. Mallesh, S/o. Late R. Beerappa, Aged: about 50 years, Occ: Business, R/o. H.No. 2­2­822, Kurmabasti Bagh Amberpet, Hyderabad.

4. R. Shankeramma, W/o. Ra. Danaiah, Aged: about 40 years, Occ: Household, R/o. H.No. 2­2­822, Kurmabasti, Amberpet, Hyderabad.

5. The Tahsildar, Mandal Revenue Office, Amberpet, Revenue Mandal, At Amberpet, Hyderabad.

6. The District Collector, Hyderabad District Hyderabad District, At Nampally, Hyderabad. …Defendants

This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri. D. Mani Kumar, Advocate for the Plaintiff and Defendants No.1 to 4 were set exparte, and of Sri. Ajay, Assistant Government Pleader for the Defendants No.5 and 6, and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

J U D G M E N T

The suit is filed for Perpetual Injunction against the defendants.

2.The plaintiff herein avers that she is the owner and possessor of house

2 O.S.NO. 616 of 2013

property bearing Municipal No. 2­3­655/8/B/7 in survey No.11, T.S. No.8/2

Block No. C and Ward No. 166 admeasuring 329.16 Sq.yards situated at

Durga Nagar, Amberpet, Hyderabad through a registered Agreement of sale cum General Power of Attorney vide doc. No. 4227/2007 dated 30­11­2007 and another house property bearing Municipal No. 2­3­655/8/B/7 in Survey

No.11 correlating to TS.No. 8/2, Block No.C Ward No. 166, admeasuirng 177.5 Sq.yards situated at Durga Nagar, Ambepet, Hyderabad vide Registered

Agreement of sale cum GPA vide document No.1944/2008 dt:31­05­2008. It is submitted that the above mentioned properties have been purchased by the plaintiff herein from Edelli Dappu Yadgiri and Edelli Dappu Balaraj for valuable sale consideration. It is further submitted that defendants No.1 to 4 have started interfering with the suit schedule property. It is further submitted that defendants No.1 to 4 are trying to grab the land situated in

Sy.No.11. It is further submitted that defendant No.4 is also a party to the memorandum of understanding entered with the vendors of the plaintiff on 16­11­2006. It is submitted that defendant No.5 had surveyed the land in

Town Sy.No. 8/2 corresponding to Sy. No.11 and that the same is reflects in the panchanama dated 28­2­2009. It is further submitted that on 4­2­2013, the staff of defendant No.5 with the help of defendants No.1 to 4 trespassed into the suit schedule property and tried to dispossess the plaintiff by erecting sign boards contending that the suit property falls within Sy.No.10 and that the suit property is government land. It is further submitted that defendants on 07.03.2013 again trespassed into the land of the plaintiff herein. Having no other alternative the plaintiff filed the present suit for perpetual injunction.

3 O.S.NO. 616 of 2013

3.The defendants No.1 to 4 were set exparte to the proceedings. Written statement was filed for Defendant No.5 and adoption memo was filed on behalf of Defendant No.6.

4.The defendant No.5 and 6 denied all the allegations made by the plaintiff herein and further submitted that the suit schedule property is a vacant land in TS. No.8/2 Block­ C ward­166 admeasuring 329.16 Square yards situated at Durga Nagar, Amberpet and H.No.2­3­665/8/B/7, in

T.S.No.8/2 Block – C Ward­ 166 admeasuring 177.5 Sq. yards situated at

Durga Nagar, Amberpet are in possession of the Government. It is further submitted that vide proceeding No.I­69/79, dt13­08­1990 has declared that

Sri Sama Narsimha Reddy was an excess surplus land holder with surplus land to an extent of 8421 square meters in TS.No.27/2, 8/1, 8/2, Ward No.166 and

Block No.C corresponding to old Sy. No. 7/P and 10/P. It is further submitted that the excess land was handed over to MRO, Musheerabad on 5­10­1990 under the cover of panchanama and sketch. It is further submitted that the above mentioned land is in possession of the government and that the collector, Hyderabad had allotted the said land for rehabilitation. It is further submitted that the land is in possession with the government since several years. It is further submitted that the land is covered in CCCA No.306/2007 and the Hon’ble High Court had granted interim stay vide CCCA­UMP.

No.687/2008 and CCCA­UMP No.795/2007 in CCCA No. 306/2007 dt 5.11.2008. It is further submitted that the plaintiff is not in possession over the suit schedule property and therefore sought for dismissal of the suit.

5.After hearing both the parties, the Court has framed the following issues.

4 O.S.NO. 616 of 2013

1. Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction as prayed for?

2. To what relief?

6.The plaintiff herein got herself examined as Pw1 and got marked Ex.A1 to A16 and further got examined Pw2/ C. Raju and Pw3 E. Krishna on her behalf. The defendant No.5 and 6 got examined Dw1 on their behalf and further got marked Ex.B1 to B6 on their behalf. Ex.A1 is the agreement of Sale cum GPA. Vide document No.4227, dt:30­11­2007.Ex.A2 is the Agreement of

Sale cum GPA vide document No.1944, dt:31­05­2008. Ex.A3 is the Gift

Settlement deed vide document No.4821/2006, dt:08­12­2006. Ex.A4 is the

Notice for open land tax dt: 16­11­2006, Ex.A5 is the encumbrances certificate for Sch.A from 22­09­2003 to 06­02­2013. Ex.A6 is the Encumbrance certificate for Sch.B form 22­09­2003 to 6­2­2013. Ex.A7 is the C/c, of Khasra

Pahani, dt:5­9­1989. Ex.A8 is the C/c of ROR Record, dt: 05­09­1989. Ex.A9 is the certified copy of extract of Town Survey Register with plan dt: 26­09­ 2006. Ex.A10 is the property tax receipt for schedule A dt: 18­12­2006.

Ex.A11 is the property tax receipt for schedule B dt: 21­11­2007. Ex.A12 is the electric receipt dt 19­12­2006. Ex.A13 is electric bill dt 03­4­2007. Ex.A14 is the representation to the MRO, dt: 04­02­2013. Ex.A15 is the complaint to

District Collector dt: 07­02­2013. Ex.A16 is the property tax extract for 2008 to 2013 and the documents marked on behalf the defendants from Ex.B1 to

B6 ie., Ex.B1 is the Attested copy of the Panchanama dt: 05­10­1990. Ex.B2 is the Attested copy of plan dt: 05­10­1990. Ex.B3 is the Attested copy of

Proceedings No.1/69/79, dt 13­08­1990 the district Hyderabad. Ex. B4 is the

Attested copy of the representation made to MRO, Amberpet, dt 29­08­2012.

Ex.B5 is the Attested Copy of Order in CCCAMP. No.687/08 and CCAMP

No.795/7 in CCCA. No.306/7. Ex.B6 is the photographs along with the CD. 

5 O.S.NO. 616 of 2013

7.Issue No.1:­

It is the contention of the plaintiff herein that she is the absolute owner and possessor of the suit schedule property. It can be seen that the plaintiff herein is claiming the title and possession over the suit schedule property under an Agreement of the sale Cum GPA vide document No.4227/2007 and 1944/2008 which have been marked as Ex.A1 and A2. In a suit for perpetual injunction, the aspect which is to be looked into is whether the plaintiff was in possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit.

Hence the aspect of title is not to be looked into in a suit for perpetual injunction. However the question which arises is when the property in question is an open property, whether the court can take into consideration the title and interest of the plaintiff in the suit property. In Fulgi Ubreshishah

Vs Paradisia builders Ltd, Mumbai AIR 1998 Bom.87, it was held that in a suit for perpetual injunction the court may be called upon to hold inquiry in title, right, interest of the plaintiff to find out whether the plaintiff is entitled to protection of his possession by decree of injunction. The question of possession presupposes lawful possession and for adjudication of that question, the inquiry into the title, right or interest of plaintiff is not foreign to the subject matter. And moreover where the defendant is questioning the title of the plaintiff, the aspect of the title of the plaintiff is also to be looked into.

8.On a careful perusal of Ex.A1 and A2 which are the agreements of sale cum GPA executed in favour of the plaintiff herein, it can be seen that one

E. Yadagiri and E.Balaraj have executed the said agreement of Sale in favour of the plaintiff herein. The suit schedule property as shown in Ex.A1 is with regard to the property bearing No. 2­3­655/8/B/7 in Sy. No.11 correlating to

T.S. No.8/2, Block No.C, Ward No.166 admeasuring 329.16 Square yards

6 O.S.NO. 616 of 2013

further from Ex.A2 it can be seen that remaining portion bearing No.2­3­ 655/8/B/7 in Sy.No.11 Correlating T.S.No.8/2, Block­ No.C, Ward­ No.166 admeasuring 177.5 Sq. yards has been executed in the favour of the plaintiff herein. What is to be seen is whether Ex.A1 and A2 which are the Agreement of Sale cum GPA would create any title with regard to the suit property in favour of the plaintiff.

9.Sec.54 of T.P Act lays down that an agreement of sale does not confer or create any interest in or charge on such property. The same view was taken in

Narandas Karsoudas Vs S.A Kamtam & Anr (1977) 3 SCC 247. Therefore from

Sec.54 of TP Act that sale of an immovable property can only be through a deed of conveyance i.e., a Sale deed and in the absence of deed of conveyance, no right, title on interest in the immovable property can be transferred. Further a power of Attorney is not an instrument to transfer any right or title in an immovable property. It only creates an agency and nothing more than that. Therefore from the above discussion, it can be seen that an agreement of sale cum GPA does not transfer the title or an interest over the person in whose favour it was executed.

10.Further it is the contention of defendant No.5 and 6 that the suit schedule property belongs to the government and that the proceedings under which the said property has been handed over to the government is marked as

Ex.B3. On a careful perusal of Ex.B3, it can be seen that the said proceeding bearing No.I/69/79, dt:13­08­1990 is with regard to taking over the possession of the surplus land which was in the name of the B. Narsimha

Reddy. It can be seen from the said proceeding marked as Ex.B3 that the land which was taken over was with regard to Sy. No.7 ( P), Sy. No.10 (P) with

Town Sy. No.8/1 and 8/2. However the Survey number is mentioned as 10 P.

7 O.S.NO. 616 of 2013

There is no document on record to show that the land in Sy. No.11 belongs to the government.

11.Now let us examine whether the plaintiff herein was in possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit. Pw1 in her cross examination had stated that the suit property is an open plot. In order to substantiate the claim of the plaintiff, the plaintiff herein had filed Ex.A10 and

A11 which are the property tax receipts dt: 18­12­2006 and 21­11­2007 respectively. On a careful perusal of Ex.A10 and A11, it can be seen that the receipts are issued in the name of Yadagiri and Balraj. Therefore from A10 and

A11 no conclusion can be arrived at to state that the plaintiff herein had paid the property tax with regard to the suit schedule property. Ex.A12 and Ex.A13 are the electricity receipt and electric bill. On careful perusal of the electricity receipt and bill which have been marked as Ex.A12 and A13, it can be seen that, both the documents have been issued in the name of E. Yadagiri and there is no mention of the name of the plaintiff in Ex.A12 and A13. Therefore from Ex.A10 to A13, which are the property tax receipt and electricity bills respectively, no conclusion can be drawn as to the possession of the plaintiff over the suit schedule property. The present suit is filed in the year 2013.

Ex.A10 to A13 pertains to the year 2006 and 2007. The plaintiff herein had not filed even a single piece of document i.e., either electricity bill nor property tax receipt pertaining to the year 2012 or 2013 to show that she was in possession over the suit schedule property immediately before filing the present suit.

12.Ex.A16 is the property tax notice extract for the years 2008 to 2013. A careful perusal of the Ex.A16 shows that the notice as to arrears of property tax to be paid from 2008 to 2013 has been issued in the name of E. Yadagiri

8 O.S.NO. 616 of 2013

and no where in the said notice marked as Ex.A16 is there any mention of the plaintiff herein. Except for the agreement of sale there is no other document which supports the contention of the plaintiff herein. In a suit for injunction, it is the possession which is to be looked into. Even for a moment lets say this court ignores the title of the plaintiff over the suit schedule property, the plaintiff had not filed even a single piece of evidence to show that she was in possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit.

Ex.A10 to Ex.A13 and Ex.A16 show that the tax receipts and the electricity bills were issued in the name of E. Yadagiri and not in the name of the plaintiff.

13.From the cross examination of Pw1 it can be seen that a government sign board appears in the suit schedule property. Further the cross­ examination of Pw2 also shows that Pw2 was aware that the government sign board has been erected over the suit schedule property from the year 2012.

However, the plaintiff herein had not filed any petition with regard to the same before the appropriate authority nor did the plaintiff herein questioned the setting up of the sign board before the appropriate authority and remained a silent spectator for all these years.

14.Further Pw3 who is the legal heir of the vendors of the plaintiff had during his cross­examination stated that a survey was conducted by the government with regard to the suit schedule property and that the government after conducting the survey declared the suit schedule property as the government land. Pw3 further admitted before the court during his cross­ examination that he had not filed the original panchanama dt 28­02­2009

before this Hon’ble Court.

15.Therefore from the above discussion and from the documents marked

9 O.S.NO. 616 of 2013

by the plaintiff and the defendant, it can be seen that there is no iota of evidence filed by the plaintiff to show that she was in possession over the suit schedule property. The property tax receipts and the electricity bills show that they were issued in the name of E. Yadagiri. There is no mention of the plaintiff herein in any of the above mentioned documents to show that she was in possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit.

16.In the result, the suit is dismissed without costs.

Typed to my dictation by the Stenographer, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 06th day of February,

2020.

XX JUNIOR CIVIL JUDGE

FAC/XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendants: PW1: C.Parvati DW1 : V.V.L Chandrakala Pw2: C. Raju Pw3: Edelli Dapu Krishna

Documents marked on behalf of Plaintiff :

Ex.A1 is the agreement of Sale cum GPA. Vide document No.4227/2007, 

dt:30­11­2007.

Ex.A2 is the Agreement of Sale cum GPA vide document No.1944/2008,

dt:31.05.2008. 

Ex.A3 is the Gift Settlement deed vide document No.4821/2006,

dt:08.12.2006. 

Ex.A4 is the Notice for open land tax dt: 16­12­2006. Ex.A5 is the encumbrances certificate for Sch.A from 22­09­2003 to 06.02.2013. Ex.A6 is the Encumbrance certificate for Sch.B form 22­09­2003 to 6­2­2013. Ex.A7 is the C/c, of Khasra Pahani, dt:5­9­1989. Ex.A8 is the C/c of ROR Record, dt: 05­09­1989. Ex.A9 is the C/c. Of extract of Town Survey Register with plan dt: 26.09.2006. Ex.A10 is the property tax receipt for schedule A dt: 18­12­2006. Ex.A11 is the property tax receipt for schedule B dt: 21­11­2007. 

10 O.S.NO. 616 of 2013

Ex.A12 is the electricity receipt dt 19­12­2006. Ex.A13 is electriciry bill dt 03­4­2007. Ex.A14 is the representation to the MRO, dt: 04­02­2013. Ex.A15 is the complaint to District Collector dt: 07­02­2013. Ex.A16 is the property tax extract for 2008 to 2013

Documents marked on behalf of Defendants:

Ex.B1 is the Attested copy of the Panchanama dt: 05­10­1990. Ex.B2 is the Attested copy of plan dt: 05­10­1990. Ex.B3 is the Attested copy of Proceedings No.1/69/79, dt 13­08­1990 the district Hyderabad. Ex. B4 is the Attested copy of the representation made to MRO, Amberpet, dt 29­08­2012. Ex.B5 is the Attested Copy of Order in CCCAMP. No.687/2008 and CCAMP No.795/2007 in CCCA. No.306/2007. Ex.B6 is the photographs along with the CD. 

XX JUNIOR CIVIL JUDGE

FAC/XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

 IN THE COURT OF THE XIX JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT AT :

HYDERABAD

WEDNESDAY THIS THE 22NDDAY OF JANUARY 2020

PRESENT : SMT SHALINI SHAKELLI

XX JUNIOR CIVIL JUDGE 

FAC/XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

OS.No.2070 of 2017

BETWEEN: M/s.Access Livelihoods Consulting India Limited (ALC India) a Company registered under the Companies Act Rep.by its authorized officer, Mrs. Ramayanam Suhasini Prakash W/o. Sri R.P. Prakash Occ: Assistant Project Director Office at Plot No.4, Matrunilayam Sainagar Colony Picket, Secunderabad. Now office shifted to 17­1­383/47, 4th cross road Vinaynagar Colony Saidabad, Hyderabad.

...Plaintiff

A N D

1. M/s.Gayathri Silks & Textiles Rep.by its Proprietor, Mohd. Asif Street No.1, Lalamma Garden Puppalguda, Manikonda, Hyderabad Telangana­ 500 039

2. Sri Mohd. Asif, S/o. Not known to plaintiff, Aged: about Major, Occ: Proprietor M/s. Gayathri Silks & Textiles Street No.1 Lalamma Garden Puppalguda, Manikonda Hyderabad Telangana ­500 039. …Defendants

This suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri M. Murali Mohan, Advocate for the Plaintiff and Sri Kandarpa Vani, Advocate for Defendants No.1 and 2 and the matter having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

J U D G M E N T

1.This suit is filed by the plaintiff seeking this Court to direct the defendants to pay an amount of Rs.2,98,263­47 Paise along with interest @ 24% per annum from the date of suit and future interest till the date of realization of amount.

The brief averments of the plaint are as follows :

2.The plaintiff company is a registered Company under the Companies

Act doing business in handloom products under the name and style M/s.

Access Livelihood Consulting India Limited ( ALC). The defendant No. 1 is

2 O.S.NO. 2070 of 2017

the proprietary concern and the defendant No.2 is the proprietor of the defendant No.1. Hence defendant No. 2 is incharge and responsible for the business and management of the day to day affairs of the defendant No.1.

The plaintiff submits that, the plaintiff sold handloom products to the defendant on credit bases on a condition that the amount mentioned in the invoices should be paid within two months from the date of invoices. That the defendant took the delivery of the material through invoices dated, 4.5.2014 and 5­5­2014 worth of Rs.1,73,409/­ supplied by the plaintiff.

Thereafter defendant failed to pay the amount. That the plaintiff made several requests, on which, the defendant issued four cheques bearing numbers Nos. 034299, 034300, 034301, 034302 dated 7­9­2014, 14­9­2014, 21­9­2014 and 28­9­2014 each for Rs.25,000/­ respectively. That when the plaintiff presented the cheques on 16­9­2015 and 22­12­2015 for realization and the said cheques were dishnoured with a reason “ Funds insufficient” and the same is informed to the defendant orally and also in writing but the defendant did not pay the due amount to the plaintiff. That on 2­1­2015 the plaintiff got issued the legal notice through his counsel to the defendants demanding to pay the said amount. That after receiving the notice the defendants neither replied to the said notice nor paid the amount to the plaintiff. Hence the present Suit. 

3. The defendants filed the written statement denying all allegations made in the plaint and further submitted that the plaintiff company has never supplied any goods to the defendant firm. That while taking delivery of the goods, the plaintiff received half of the invoice amount from the defendants and that the plaintiff company also received on demand four blank Cheques towards

3 O.S.NO. 2070 of 2017

security for the balance amount payable by the defendant and that same was misused by the plaintiff company. It is further submitted that the product which was given to the defendant was not good, and the products was old stock and hence the defendant stopped the transaction with the plaintiff company after returning the old stock which is given by the plaintiff as per invoice. It is further submitted that the Court has no territorial jurisdiction to entertain the suit and that the cause of action mentioned in the plaint is vague and there is no sufficient cause of action to file the suit. Hence defendant sought for dismissal of the dismiss the suit will exemplary costs.

4.During enquiry, the Plaintiff got himself examined as PW1 and got marked Ex.A1 to A16 documents. No documents were marked on behalf of the defendants.

5. Heard the counsel for the plaintiff. No representation on behalf of the defendants hence defendant arguments were treated as heard.

“Now the point for consideration is whether the plaintiff is entitled for recovery of this suit amount as prayed for ?”

6.As stated above, in support of its case, The plaintiff company is a registered Company under Companies Act doing business in handloom products under the name and style M/s. Access Livelihood Consulting India

Limited (ALC). The defendant No. 1 is the proprietary concern and the defendant No.2 is the proprietor of the defendant No.1 hence defendant No.

2 is incharge and responsible for the business and management of the day to day affairs of the defendant No.1. The defendant took delivery of the material through invoices dated 5­5­2014 worth of Rs.1,73,409/­ is supplied by the plaintiff and the defendant has failed to repay the amount. The

4 O.S.NO. 2070 of 2017

defendant has issued 4 cheques bearing Nos.0344299, 034300, 034301 and 034302 dated 7­9­2014, 14­09­2014, 21­9­2014 and 21­9­2014 respectively each for Rs.25,000/­ drawn on Axis Bank

Limited, Tolichoki Branch, Hyderabad towards discharge of the debt amount and the same was returned by the bank stating “Funs in sufficient”.

7. The defendant herein filed his written statement denying all the allegations made by the plaintiff. It is submitted that the product which was supplied by the plaintiff was old stock and hence defendant returned the stock to the plaintiff and stopped the transactions with the plaintiff company. That the Plaintiff company is not entitled to recovery any interest as there is no interest clause in the invoice. Hence defendant sought for dismissal of the suit with exemplary costs.

8.The plaintiff is examined himself as PW1. In his chief examination affidavit, he swears to the facts of the plaint averments. During his evidence, he got marked Ex.A1 to A16 documents. Ex.A1 is the C/c of Notarized copy of certificate of incorporation dt: 16­01­2014. which shows that the it is registered under companies Act. Ex.A2 is the C/c of Minutes of extract dt:n 12­12­2016. Ex.A3 is the C/c of invoice No. ALC04­28. Dt:5­2014, Ex.A4 is the C/c of invoice No. 05­05, dt:05­05­2014 are shows that a mutual agreed for payment of period of half of payment after receiving the stock and the rest half of payment is payable with in month after receipt of stock. Ex.A5 is the C/c of Cheque bearing No. 034299 for Rs.25,000/­ dt: 7­9­2014. Ex.A6 is the C/c of of Cheque bearing No. 034300 for Rs.25,000/­ dt: 14­9­2014.

Ex.A7 is the of Cheque bearing No. 034301 for Rs.25,000/­ dt: 21­9­2014.

5 O.S.NO. 2070 of 2017

Ex.A8 is the of Cheque bearing No. 034299 for Rs.25,000/­ dt: 28­9­2014.

Ex.A9 is the Cheque return memo for cheque bearing No. 034302 dt:12­12­ 2014. Shows that the each cheques will be issued for an amount of Rs.

25,000/­ and the said cheques returned by stating that funds insufficient.

Ex.A10 is the C/c of legal notice, dt:2­1­2015 which shows that the plaintiff bank demanding the plaintiff to repay the amount. Ex.A11 is the C/c of RPAD slip dated 5­2­2015. Ex.A12 is the C/c of postal acknowledgement card.

Ex.A13 is the Cheque return Memo for cheque No. 034300, dt:16­9­2014.

Ex.A14 is the Cheque return Memo for cheque No. 034299, dt:16­9­2014.

Ex.A15 is the C/c of the Cheque return Memo for cheque No. 034301,

dt:22.12.2014. Ex.A16 is the original authorization Letter.

9.Ex.A3 shows that an invoice was issued by the plaintiff company to the defendant and further the said notice which is dated 05­05­2014 mentions the amount to be paid by the defendant as Rs.1,32,689/­. Further Ex.A3 also mentions the manner in which the amount is to be paid by the defendant to the plaintiff company. Ex.A4 is another invoice which was also issued on 5.5.2014 shows that the invoice was for Rs.68,320/­ which the defendant had to pay to the plaintiff. Further Ex.A5 to A8 shows that the cheques were issued by Gayathri Silks and Textiles in the favour of the plaintiff Company herein . Ex.A5 to Ex.A8 clearly show that the defendant had issued cheques to the plaintiff Company for repayment of the debt amount, as the defendant himself had arrived in his written statement that the plaintiff Company used to supply him material. Ex.A9, A13, A14 and A15 which are the cheque returns memos clearly show that the cheques which were issued by the defendant could not be encashed due to insufficient funds in the account of the defendants.

6 O.S.NO. 2070 of 2017

10.A careful perusal of the written statement shows that the defendants had denied the issuance of the cheques which were marked as Ex.A5 to A8. It is further alleged by the defendants in his written statement that Ex.A5 to A8 were given to the plaintiff company toward security for the balance payment.

It is further agreed by the defendant that he had paid half of the invoice amount to the plaintiff and has issued four cheques to the plaintiff towards security for the payment of the balance of the invoice amount. Except for these submissions made by the defendant in his written statement, there is no other documentary evidence filed by the defendant herein to show that he had paid half of the invoice amount to the plaintiff company and that the cheques were issued for the purpose of security. Further the defendant did not chose to cross examine Pw1 and further failed to adduce any evidence on his behalf. In the absence of any such documentary evidence to substantiate his claims, it is difficult for this Court to consider the version of the defendant merely on the basis of the submissions made in the written statement.

11. The evidence of Pw1 coupled with the documents Ex A1 to A16 establishes the claim of plaintiff against defendant. The plaintiff has established that the defendant is liable to pay the suit amount on the other hand the defendant failed to adduce any evidence, as such so there is no rebuttable evidence against the claim of plaintiff hence the suit is decreed as prayed for.

12.In the result, this suit is decreed with costs in favour of the plaintiff and against the defendant for a sum of Rs.2,98,263/­ (Rupees Two Lakhs Ninety

Eight Thousand Two Hundred and Sixty Three Only), with subsequent interest @ 12% per annum from the date of the suit till the date of decree and thereafter

7 O.S.NO. 2070 of 2017

future interest @ 6% per annum till the date of realization on principle sum i.e., 1,73,409/­ ( Rupees One Lakh Seventy Three Thousand and Four Hundred and nine only) adjudged.

Typed to my dictation by the personal assistant, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 22nd day of January

2020.

XX JUNIOR CIVIL JUDGE

FAC/ XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

 CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiff: For Defendants:

PW1 : Smt. Vijaya Switha Grandhi Nil­

Documents marked on behalf of Plaintiff :

Ex.A1 is the C/c of Notarized copy of certificate of incorporation dt: 16.01.2014. 

Ex.A2 is the C/c of Minutes of extract dt:n 12­12­2016. 

Ex.A3 is the C/c of invoice No. ALC04­28. Dt:5­5­2014,

Ex.A4 is the C/c of invoice No. 05­05, dt:05­05­2014 

Ex.A5 is the C/c of Cheque bearing No. 034299 for Rs.25,000/­ dt: 7­9­2014. Ex.A6 is the C/c of of Cheque bearing No. 034300 for Rs.25,000/­

dt: 14.9.2014. 

Ex.A7 is the of Cheque bearing No. 034301 for Rs.25,000/­ dt: 21­9­2014. Ex.A8 is the of Cheque bearing No. 034302 for Rs.25,000/­ dt: 28­9­2014. Ex.A9 is the Cheque return memo for cheque bearing No. 034302

dt:22.12.2014.

Ex.A10 is the C/c of legal notice, dt:2­1­2015 

Ex.A11 is the C/c of RPAD slip dated 5­1­2015. 

Ex.A12 is the C/c of postal acknowledgement card. 

Ex.A13 is the Cheque return Memo for cheque No. 034300, dt:16­9­2014. Ex.A14 is the Cheque return Memo for cheque No. 034299, dt:16­9­2014. Ex.A15 is the C/c of the Cheque return Memo for cheque No. 034301,

dt:22.12.2014. 

Ex.A16 is the original authorization Letter.

Documents marked on behalf of Defendants: 

­NIL­

XX JUNIOR CIVIL JUDGE

FAC/XIX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

 IN THE COURT OF THE XX JUNIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT:

HYDERABAD.

WEDNESDAY THIS THE 11th DAY OF MARCH, 2020

 PRESENT : SMT. SHALINI SHAKELLI

XX JUNIOR CIVIL JUDGE

ORIGINAL SUIT No. 1497 OF 2018

Between :

Abood Bin Ahmed, S/o. Ahmed Bin Abood, Age 45 years, Occ: Private Service, R/o.18­10­340, Barkas, Chandrayangutta,

Hyderabad­500005, Telangana State, India....Plaintiff

A N D

The Regional Passport Officer, Office at D.No.8­2­215 to 219, Kummerguda, Adjacent to Prashant Theatre, Secunderabad – 500003....Defendant

This Suit is coming before me for final hearing in the presence of Sri M/s Dhamodhar Mundra, Counsel for the Plaintiff and of Sri R. Vishwanath, Counsel for the Defendant,and the mater having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

JUDGMENT

This suit is filed for Declaration and Mandatory injunction.

Brief facts of the plaint are thus:­

2.The Plaintiff was born on 20.02.1973 in Hyderabad and is residing in UAE.

It is submitted that the plaintiff obtained the Passport on 13.10.2010 for a period of 10 years from the defendant authority vide Passport No.J4248822.

3.It is submitted that the plaintiff had recently noticed i.e. date of birth in the

Passport is mentioned as 20.01.1960 instead of 20.02.1973. It is further submitted that the father of the plaintiff also is having Passport bearing fNo.L4583323 wherein the date of birth of the father of the plaintiff is mentioned

as 31.01.1954. It is further submitted that the mistake with regard to the date of

birth in the Passport of the plaintiff herein has occurred inadvertently.

4.It is further submitted that the plaintiff made an application before the defendant authority requesting them to correct the date of birth. However, the defendant instead of correcting the date of birth cancelled the Passport which was originally valid upto 12.10.2020 and issued a fresh Passport to the plaintiff bearing No.S1962482. It is further submitted that the date of birth is not corrected in the new Passport. It is further submitted that the defendant failed to make correction with regard to date of birth of the plaintiff. Having no other alternative the plaintiffs filed the present suit seeking declaration to declare the date of birth of the plaintiff as 20.02.1973 and for Mandatory injunction directing the defendant authority to correct the date of birth of the plaintiff in the Passport bearing No.S1962482 issued on 20.06.2018.

5.The defendant herein filed his written statement denying all the allegations made by the plaint and further submitted that the suit is liable to be dismissed as the Union of India is not made proper and necessary party. It is further submitted that the suit is liable to be dismissed for non­compliance of Section 80 of CPC. It is further submitted that the plaintiff obtained his initial Passport bearing

No.Q04852 dated 29.12.1980 and subsequently obtained other passport bearing

No.A8466563 dated 18.10.2000 and further obtained an other Passport bearing

No.J4248822 dated 13.10.2010 and that all the Passports were obtained by the plaintiff herein by mentioning his date of birth as 20.01.1960 in his Passport application. It is further submitted that the plaintiff at the time of obtaining the initial Passport and subsequent Passports had shown his date of birth as 20.01.1960 and that the plaintiff had continued with the same date of birth for more than 37 years and that there is no clerical mistake on the part of the defendant with regard to the entry of date of birth of the plaintiff in the Passport. It is further submitted that the difference of age is more than 13 years with regard to the date of birth as mentioned in the Passport and with regard to the date of birth which is being stated by the plaintiff in the present suit and therefore sought for dismissal of the present suit. 

“The Court has framed the following issues”.

1) Whether the plaintiff is entitled for declaration to declare that the date of birth of the plaintiff is 20­05­1973?

2) Whether the consequential Mandatory injunction be granted directing the defendant to correct the date of birth of the plaintiff in the Passport No.S1962482 issued on 26.06.2018 as 20.02.1973 in place of 20.04.1960 ?

3) To what relief? ?

6.The Plaintiff got himself examined as PW1 and got marked Exs.A1 to Ex.A7 on his behalf. Ex.A1 is the old Passport of the plaintiff (Compared with the original) dated 13.10.2010. Ex.A2 is the Passport of father of the plaintiff (Compared with the original) dated 18.09.2013. Ex.A3 is the Aadhar Card of plaintiff, dated 06.12.2017. Ex.A4 is the computer generated Birth Certificate of plaintiff, dated 04.06.2018. Ex.A5 is the on­line appointment receipt issued by defendant, dated 24.06.2018. Ex.A6 is the receipt for Passport Seva SMS Services

Bill, dated 25.06.2018. Ex.A7 is the Passport of the plaintiff (Compared with the original) dated 26.06.2018. 

7.The defendant herein filed chief affidavit as Dw1 and further got marked

Exs.B1 to Ex.B5 on her behalf. Ex.B1 is the renewal of Passport in the year, 2010 at Indian Embessy. Ex.B2 is the re­issue of the Passport in the year, 2018. Ex.B3 is the scanned attested copy of the passport of the plaintiff dated 18.10.2000.

Ex.B4 is the scanned attested copy of the passport of the plaintiff dated 13.10.2010. Ex.B5 is the scanned attested copy of the passport of the plaintiff

dated 26.11.2015.

Issue No.1 and 2:­ The contention of the plaintiff herein is that he had applied to the Passport officials for correction of the date of birth and that the Passport officials have failed to mention such correction as sought for by the plaintiff herein. It is further the contention of the plaintiff that the wrong entry with regard to the date of birth in the Passport was due to a mistake and was not intentional.

As per the averments in the plaint and as can be seen from Ex.A1 which is the old

Passport of the plaintiff dated 13.10.2010 and Ex.A7 which is the Passport of the plaintiff, dated 20.06.2018 it can be seen that the date of birth of the plaintiff herein is mentioned as 20.01.1960 and the contention of the plaintiff herein is that as actual date of birth is 20.02.1973 as per Ex.A3 which is the Aadhar Card of the plaintiff dated 06.12.2017. It is further contended by the plaintiff that his father is also possessor of a Passport which has been marked as Ex.A2 which is the Passport of the father of the plaintiff herein. As per Ex.A2 the date of birth of the father of the plaintiff is mentioned as 31.01.1954. Hence the plaintiff herein contends that when the date of birth of the father is 31.01.1954 as per Ex.A2, the date of birth of the son, who is the plaintiff herein cannot be in the year 1960.

Though the above contention of the plaintiff that as per Ex.A1 and Ex.A2, the age of the father of the plaintiff at the time of date of birth of the plaintiff herein was only 6 years seems to be valid, however the aspect which is to be looked into is whether there was any mistake on the part of the plaintiff and the Passport official while entering the date of birth of the plaintiff in the Passport.

8.As per the contention of the written statement it can be seen that the plaintiff herein had obtained the Passport for the first time in the year 1980. And thereafter the Passport was renewed from time to time during the years 2000, 2010 and finally it was renewed in the year, 2018. And the same has been admitted by the plaintiff during the course of cross examination. Therefore from the contention of the written statement and from the admissions made by the plaintiff during the course of cross examination, it can be seen that the plaintiff herein enjoyed the passport and that the date of birth is mentioned as 20.01.1960 since the date of issual of the passport i.e. in the year 1980 till 2018 i.e. for the period of almost 38 years. From the cross examination of Pw1, it can be seen that

Pw1 had obtained the initial Passport on 29.12.1980 and thereafter he had renewed the Passport in the year, 2000. Ex.B3 is the scanned attested copy of the passport of the plaintiff dated 18.10.2000. From the cross examination of Pw1, it can be seen that the original passport has been obtained by the plaintiff in the year 1980. Therefore from Ex.A1, Ex.B3, Ex.B4, Ex.B5 and Ex.A7 and from the statements made by Pw1 in his cross examination, it can be seen that the plaintiff has been using the passport since 1980.

9.Further from the cross examination of Pw1, it can be seen that in all the applications which he had submitted in the year, 1980, 2000, and 2010 he had mentioned his date of birth as 20.01.1960. The date of birth as can be seen from

Ex.A1, Ex.B3, Ex.B4, Ex.B5 and Ex.A7 is mentioned as 20.01.1960. It is the contention of the plaintiff herein that the said date of birth was mentioned by mistake by his agent and that the said mistake was not an intentional one. The plaintiff had used the passport and had renewed the same from time to time and used the passport with the wrong date of birth for almost 37 years. There is no iota of evidence on record to show that efforts were made by the plaintiff to make the correction with regard to the date of birth prior to 2018. Ex.A4 is the date of birth certificate of the plaintiff. Ex.A4 shows the date of birth of the plaintiff as 20.02.1973 and the same was issued in the year, 2018 by the GHMC. It is not understood by this Hon’ble Court as to what stopped the plaintiff from not applying for correction of the date of birth prior to 2018. Where the plaintiff was issued the first passport in the year, 1980, why did the plaintiff not made an application for correction of the date of birth then and subsequently ?

10.Hence from the above discussion and from the documentary evidence, this

Court is of the opinion that the plaintiff showed lack of interest to make corrections in his passport with regard to his date of birth for a long period of 37 years and such correction shall not be entertained after lapse of 37 years.

11. In the result, the suit is dismissed.

Dictated to the Stenographer, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 11th day of March, 2020.

XX JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURTS:HYDERABAD. 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFFS FOR DEFENDANTS: Pw1: Abood Bin Ahmed Dw1: G Arundhathi

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF:

Ex.A1 is the old Passport of the plaintiff (Compared with the original) dated 13.10.2010. 

Ex.A2 is the Passport of father of the plaintiff (Compared with the original) dated 18.09.2013. 

Ex.A3 is the Aadhar Card of plaintiff, dated 06.12.2017.

Ex.A4 is the computer generated Birth Certificate of plaintiff, dated 04.06.2018.

Ex.A5 is the on­line appointment receipt issued by defendant, dated 24.06.2018.

Ex.A6 is the receipt for Passport Seva SMS Services Bill, dated 25.06.2018.

Ex.A7 is the Passport of the plaintiff (Compared with the original) dated 26.06.2018. 

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANTS:

Ex.B1 is the renewal of Passport in the year, 2010 at Indian Embessy. 

Ex.B2 is the re­issue of the Passport in the year, 2018. 

Ex.B3 is the scanned attested copy of the passport of the plaintiff dated 18.10.2000.

Ex.B4 is the scanned attested copy of the passport of the plaintiff dated 13.10.2010.

Ex.B5 is the scanned attested copy of the passport of the plaintiff dated 26.11.2015.

XX JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURTS:HYDERABAD.

 IN THE COURT OF THE XX JUNIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT:

HYDERABAD.

WEDNESDAY, THIS THE 27th DAY OF JULY, 2022

 PRESENT : SMT. SHALINI SHAKELLI

XX JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD

ORIGINAL SUIT No.1129 OF 2017

Between : Manorama Jivaraj Dand, W/o. Late Jivraj Mulji Dand, Aged : 75 yrs, Occ : Business, R/o. 4­1­213/18, Jeevan Apartments,

Hanumantekdi, Koti, Hyderabad. ...Plaintiff

A N D

1. Dr. Ramakrishna S. Satwalekar, S/o. Dr. S.D. Satwalekar, Aged : Major, Occ : Doctor,

2. Dr. Suniti, R. Satwalekar, W/o. Dr. Ramakrishna S. Satwalekar, Aged : Major, Occ : Doctor,

(Both R/o. 5­8­535, Abids, Hyderabad). ...Defendants

This petition is coming before me for final hearing in the presence of Sri Saibaba Pampana, the learned Counsel for the Plaintiff and of Sri Pramod Kumar Kedia, the learned Counsel for the defendants No.1 & 2 and the mater having stood over for consideration till this day, this Court delivered following:­

JUDGMENT

This Suit is filed under Order VII Rule 1 and 2 R/w Sec.26 of CPC, for grant of perpetual injunction against the defendants, restraining them, their henchmen etc., from interfering with the peaceful possession and enjoyment of the plaintiff over the suit schedule property.

Brief facts of the plaint are thus:­ 

2.It is submitted that the plaintiff is the tenant over the suit schedule property which is a shop bearing No.5­8­534, situated at Abids, Hyderabad and that the defendant is the owner of the said premises. It is submitted that the husband of the plaintiff herein had entered into a lease agreement with the mother of defendant No.1 on 03­05­1963 on a monthly rent of

Rs.75/­ with caution deposit of Rs.225/­. It is submitted that the lease deed was executed for a period of 11 months. That from the date of occupation of the said shop by the husband of the plaintiff, the husband of the plaintiff used to run business under the name and style of M/s.

Paramount Watch Company and has been paying rents continuously without any default. It is further submitted that after the death of the mother of defendant No.1, the plaintiffs husband used to pay rents to the defendants herein.

3.It is submitted that the husband of the plaintiff died on 10­04­2016 and thereafter the plaintiff continued to look into the business and continued to pay rents to the defendants. It is submitted that the rents were paid till the month of March, 2017 and thereafter from the month of

April, 2017 , the defendants refused to receive the rents and further insisted the plaintiff to vacate the suit premises. It is submitted that the rent was paid by the plaintiff through money order to the defendants and the same was received by the defendants herein. It is further submitted that the plaintiff had filed rental receipts for the period 2005 to 2017. It is submitted that the present rent is Rs.1,800/­ per month. It is further submitted that on 22­04­2017 and on 26­04­2017 the defendants came to the suit premises and threatened the plaintiff and further interfered with the plaintiff’s peaceful possession over the suit premises and further demanded the plaintiff to vacate the suit schedule property. Having no other alternative, the plaintiff filed the present suit for perpetual injunction against the defendants herein.

The defendants No.1and 2 herein have filed their written statement,

the brief averments are as follows:­

4.Defendants No.1 and 2 filed written statement denying all the allegations made by the plaintiff herein and further submitted that the plaintiff was never regular in paying the monthly rents to the defendant. It is submitted that the plaintiff had paid rent for the last time in the month of

March, 2017 and thereafter failed to pay rents from April 2017 to November 2017, even­after several requests and demands were made by the defendants. It is further submitted that the plaintiff filed the present suit without any prima facie case and balance of convenience in her favour and therefore sought for dismissal of the present petition.

“Basing on the above pleadings and after hearing the following

issues are framed”. 

1) Whether the plaintiff is in actual and lawful possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit ?

2) Whether there is an unjustified interference on part of the defendants ?

3) Whether the plaintiff is entitled to relief of perpetual injunction as prayed for ?

4) To what relief ?

5.The plaintiff got herself examined as Pw1 and further got marked Ex.A1 to Ex.A7. Ex.A1 original rental deed dated 03­05­1963. Ex.A2 is the receipt

dated 03­05­1963. Ex.A3 is the death certificate of Late Jivraj Mulji. Ex.A4 is

the renewal of registration certificate dated 09­12­2016. Ex.A5 is the receipt of rents received in the year 1980­81. Ex.A6 are the rental receipts (14) in Nos.

Ex.A7 are the rent paid via money order dated 05­04­2017. The plaintiff further got examined as Pw2. The defendants reported no evidence from their side and therefore the evidence of the defendants was closed.

6. Issue No.1, 2 and 3 :­ In a suit which is filed for perpetual injunction, the important aspect which is to be looked into is whether the plaintiff was in possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit and whether there was any interference by defendant.

7.Ex.A1 which is the rental deed was executed on 03­05­1963 between the husband of the plaintiff and the mother of defendant No.1 herein. As per the said document, it can be seen that the husband of the plaintiff was inducted as a tenant in the mulgi bearing No.5­8­534 situated at Abids, Hyderabad on a monthly rent of Rs.75/­. The receipt which is marked as Ex.A2 attached to

Ex.A1 shows that the mother of defendant No.1 received Rs.225/­ as a deposit. As per the said agreement it can be seen that the tenancy was for a period of 11 months from the date of execution of the deed. Therefore from

Ex.A1 it can be seen that the tenancy as per the deed was terminated after a period of 11 months and there is no extension of the agreement and hence the tenancy is oral and month to month. Ex.A3 which is the death certificate shows that the husband of the plaintiff died in the month of April, 2016.

Ex.A4 which is renewal of registration certificate dated 09­12­2016 shows that the registration certificate of M/s. Paramount Watch Company has been renewed. As per the said document the address of the shop number is 5­8­534 which is the suit schedule property. Ex.A5 is rental receipt for the period 1980­1981. Ex.A6 are the bunch of rental receipts from the year 2005 to 2016. Ex.A7 is the money order dated 05­04­2017. The question which is to be answered is whether the plaintiff was in possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit and whether there was any interference by the defendant. The suit was filed on 28­04­2017 before this

Hon’ble Court.

8.It is the contention of the plaintiff herein that the plaintiff is running a business under the name and style of M/s. Paramount Watch Company in the suit schedule property. The defendant in his written statement had admitted to the fact that the plaintiff is the tenant over the suit schedule property. It is further stated by the defendant that the plaintiff paid rents for the last time in the month of March, 2017 and even­after the plaintiff failed to pay the rents to the defendant. Further Ex.A6 which are the bunch of rental receipts pertain to the years 2005 to 2016. There is no evidence on record to show that the plaintiff is regular in paying rents to the defendant without committing any default. Where the tenant files a suit for perpetual injunction against the landlord the tenant must come to the Court with clean hands. He must be paying rents to the landlord regularly, which means the tenant must be performing his duties regularly without any default from his end before he comes to the Court knocking its doors. In the case at hand, the plaintiff filed the rental receipts only for the period 2005 to 2016. Thereafter no rental receipts have been filed. Except for the oral contention that he regular in paying the rents, the plaintiff had not filed any documentary evidence to show that he had paid rents for the month of April, 2017 and for the succeeding months. Therefore it can be said that the plaintiff has come with unclean hands. It is further the contention of the plaintiff that the defendants came to the suit premises on 22­04­2017 and on 26­04­2017 and interfered with the peaceful possession of the plaintiff over the suit schedule property. However the plaintiff had not filed any documentary evidence on record to show that the defendants interfered into the possession of the plaintiff over the suit schedule property. Therefore in view of the above discussion, this Court is of the opinion that the plaintiff is not entitled for the relief sought for.

In the result, the suit is dismissed. No order as to costs.

Dictated to the Stenographer, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in the open Court on this the 27th day of July, 2022.

XX JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURTS:HYDERABAD. 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

FOR PLAINTIFF: FOR DEFENDANTS:

PW1: Manorama Jivaraj Dand None Pw2: Abdul Majeed Khan

DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFF: Ex.A1 original rent deed dated 03­05­1963. Ex.A2 is the receipt dated 03­05­1963. Ex.A3 is the death certificate of Late Jivraj Mulji. Ex.A4 is the renewal of registration certificate dated 09­12­2016. Ex.A5 is the receipt of rents received in the year 1980­81. Ex.A6 are the rental receipts (14) in Nos. Ex.A7 are the rent paid via money order dated 05­04­2017.

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANTS: Nil

XX JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURTS:HYDERABAD.