Smt U Indira Priya Darshini

IN THE COURT OF VI JUNIOR CIVIL JUDGE, CITY CIVIL COURT: HYDERBAD

FRIDAY Dated the 26 th Day of APRIL, 2013.

PRESENT: SMT. U. INDIRA PRIYA DARSHINI, B.L.,

VI Junior Civil Judge

O.S.NO.3368 of 2005

Between:

1. Shri Shivcharan Gupta S/o late Bisweshwaranath Gupta, aged about 58 yrs, Occ: Service,

2. Shri Rajender Pershad Gupta S/o late Shri Bisweswarnath Gupta, Hindu, aged about 53yrs, Occ: Business. Both R/o H.No.21­2­132, Charkaman, Hyderabad.

....Plaintiffs.

And

 1. The Commissioner, Municipal Corporation of Hyderabad. Tankbund, Hyderabad.

2. Shivraj Sanghi S/o late Ramjidas Sanghi, Hindu, aged about 66 yrs, Occ: Business, R/o 5­1­1068, Gowliguda, Hyderabad.

3. Smt. Savithri Sanghi W/o late Shivraj Sanghi, aged about 65 yrs, Occ: Household, R/o B­32, Raghavendra Colony, Opp. National Police Academy, Hyderabad. 

4. Smt. Anitha Kedia W/o Niranjan Kedia, D/o Late Shivraj Sanghi, aged abut 46 yrs, R/o B­23, Bahadurpura Housing Board Colony, Bahadurpura, Hyderabad.

5. Anil Sanghi S/o late Shivraj Sanghi, aged about 44 yrs, R/o B­32, Raghavendra Colony, Opp. National Police Academy, Hyderabad.

6. Mukesh Sanghi S/o late Shivraj Sanghi, aged about 43 yrs, R/o B­32, Raghavendra Colony, Opp. National Police Academy, Hyderabad.

7. Naveen Sanghi S/o late Shivraj Sanghi, aged about 40 yrs, R/o B­32, Rabhavendra Colony, Opp. National Police Academy, Hyderabad.

...Defendants.

(Amended as per Orders passed in I.A.No.754/2011 dated 10.10.2012)

This suit is coming on 09.04.2013 before me for final hearing in the presence of Sri R.A. Krishna, Advocate for the plaintiffs and of Sri G. Venkata Ramana, Advocate for defendant No.1 and of Sri T. Bheem Reddy, Advocate for Defendants No.2 to 7 and the matter having stood over for consideration, till this day this court delivered the following:­

**2** O.S.NO.3368 OF 2005

JUDGMENT

This suit is filed by plaintiffs seeking to declare that the act of defendants in trying to demolish the 1st and 2nd floor forming part of premises bearing M.No.21­2­132, situated at Charkaman, Hyderabad be declared as illegal, arbitrary and based on malafides and defendants be restrained perpetually from demolishing any portion or part of the premises bearing 

M.No.21­2­132, situated at Charkaman, Hyderabad and costs of the suit.

2.The case of the plaintiff is as follows:

Plaintiffs submitted that they are tenants of Shri Shiv Raj Sanghi and are in possession of 1st and 2nd floor forming part of premises bearing 

M.No.21­2­132, situated at Charkaman, Hyderabad. Originally the father of plaintiffs Late Bisweshwaranath Gupta has obtained the premises from 

Smt. Saraswathi Bai in the year 1971. On demise of Smt. Saraswathi Bai, 

Shri Shiv Raj Sanghi became the owner of the house and started collecting the rents. The plaintiffs further submitted that their father expired leaving behind the plaintiffs as legal heirs, who succeeded to the tenancy rights in respect of the said premises. The plaintiffs father during his lifetime and thereafter the plaintiffs are regular in payment of monthly rent to the owner and landlord. 

The plaintiffs further submitted that they filed suit bearing O.S.No.3947/1994 against Shiv Raj Sanghi, Mukesh Sanghi and Smt. Seema restraining them from dispossessing the plaintiffs from the said premises without due process of law. The plaintiffs submits that the owner Shri Shiv Raj Sanghi got filed 

**3** O.S.NO.3368 OF 2005

another suit bearing O.S.No.5977/94 through Smt. Ziaunnisa Begum against the plaintiffs restraining them from interfering in house bearing M.No.21­2­ 132, situated at Charkaman, Hyderabad. Both the suits were clubbed together and the court was pleased to decree the suit of plaintiffs against the owners by dismissing the suit O.S.No.5977/94 by a common order dated 14.12.1999. The plaintiffs submit that Shiv Raj Sanghi also filed Eviction petition bearing R.C.No.778/94 on the file of III Addl. Rent Controller, 

Hyderabad seeking eviction of the plaintiffs from the said property on various grounds under the Provisions of A.P. Buildings (Lease, Rent and Eviction) 

Control Act 1960. The eviction petition was dismissed on 8.2.2000. Being aggrieved by the said order, the landlord has preferred R.A.No.130/2000 on the file of Hon'ble Addl Chief Judge, City Small Causes Court, Hyderabad which was dismissed by the court on 3rd November, 2004. They further submitted that they have filed Depositing of Rent petition bearing 

R.C.No.734/1994 on the file of III Addl. Rent Controller, Hyderabad and it was 

allowed permitting the plaintiffs to deposit the rents to the credit of the said 

RC. The plaintiffs submits that they are in possession and enjoyment of the property and have been depositing the rents regularly to the credit of 

R.C.No.734/1994. The plaintiffs submits that the defendant No.1 officials 

came to the premises on 9.5.2005 without any right and they tried to demolish the premises in occupation of plaintiffs. The plaintiffs have resisted the attempt made by the defendant's official. The defendant's official left the spot with a threat. The plaintiffs gave a complaint on 10.5.2005 to the defendants stating that the defendants has no right to interfere in possession 

**4** O.S.NO.3368 OF 2005

and enjoyment of the property or to effect any demolition without any due process of law. Further submitted that the landlord/defendant No.2 has instigated the defendant No.1 to demolish the property in occupation of the plaintiffs to seek forcible eviction of the plaintiffs. On 4.6.2005 the defendant 

No.1 officials once again came to the premises along with demolition squad and tried to demolish the property in occupation of the plaintiffs. The plaintiffs with the help of neighbouring owners have resisted the attempt made by the defendant's No.1 official. Further defendant No.1 official has no right to demolish the property in occupation of the plaintiffs. The plaintiffs being the statutory tenants protected under the provisions of Rent Control Act, the defendants cannot abuse the process of law in interfering in possession and enjoyment of the plaintiffs. Further the action on the part of the defendants in trying to demolish the property in occupation of the plaintiffs is illegal, arbitrary and based on malafides. Further submitted that the suit instituted against the defendant No.1 is maintainable without issuing notice U/S 685 of 

HMC Act as the action on the part of defendant No.1 is being illegal based on malafide, arbitrary and pray the court to decree the suit.

3.The defendant No.1 filed written statement in which denied all the allegations and averments made by the plaintiffs against the defendant No.1. 

It is submitted that the plaintiffs is put to strict proof that their staff visited the suit schedule property on 9.5.2005 and they have tried to demolish the premises and also put to strict proof that their staff threatened the plaintiffs. 

Further submitted that the defendant No.1 corporation staff will not act as per 

**5** O.S.NO.3368 OF 2005

the instigation of some third party and they will act as per law incorporated under HMC Act, 1955. It is clear case of abuse of process of law by the plaintiffs. The plaintiffs having fought the legal battle with their owners have now created another round of litigation by filing the present suit by creating a false cause of action against this defendant to protect his illegal rights. The plaint schedule property is in dilapidated condition but this corporation has not issued any notice U/S 456 and 459 of HMC Act, 1995 to the plaintiffs. 

When the monsoon season starts their field staff will visit the areas to locate the dilapidated structures in the interest of public and for their safety so as to evict them from the properties which are not fit for occupation and they are in dilapidated condition. So far the plaint schedule property is concerned there is no visit was recorded on 9.5.2005 nor on 4.6.2005. Both the dates were created by the plaintiffs to protect his possession. Further submitted that the suit is bad for non issuance of notice U/S 685 of HMC Act and pray the court to dismiss the suit.

4.The defendant No.2 who is impleaded as 2nd defendant as per the order in I.A.No.95/2007 dated 30.10.2007 filed written statement and submitted that the suit filed by the plaintiffs is not maintainable either in law or on facts and same is liable to be dismissed inlimini. The suit filed by the plaintiffs is misconceived, untenable under law and the same is filed by suppressing the real facts in respect of the non existing structures as claimed by the plaintiffs. 

The present suit is filed by defendant No.2 without knowledge of his brother in order to extract money from this defendant. Plaintiff No.2 herein is the 

**6** O.S.NO.3368 OF 2005

chronic willful defaulter and he bends upon harassing the defendants and his son. There are no premises bearing No.21­2­132, situated at Charkaman, 

Hyderabad neither in occupation of the plaintiffs nor in existence. The above mentioned entire building was collapsed due to the age of the building and incessant rains from 1994 to 2006 and the entire building have completely collapsed to the ground. This defendant has received the rents till 1994 and thereafter the plaintiffs have stopped the payment of monthly rent willfully. 

The present suit is filed by the plaintiffs by abusing the process of law, except that there is no iota of truth. It is submitted that the suit building is not in existence and entire structures collapsed to the ground level and there is no cause of action warranting to file the present suit by the plaintiffs. The plaintiffs have approached this court with unclean hands. Further submitted that the allegation of plaintiffs herein are in possession of first and second floor forming part of premises bearing No.21­2­132 situated at Charkaman, 

Hyderabad is false. There are no structures of the premises bearing No.21­2­ 132 situated at Charkaman, Hyderabad neither in occupation of the plaintiffs nor in existence as on date of filing of above suit. The above mentioned premises are still in existence and they are in possession of the suit house. 

He further submitted that the plaintiffs herein were tenants of this defendant during the structures are in existence. Presently there are no structures in existence, the claim made by the plaintiffs that they are tenants of the above mentioned premises is untenable under law. Further submitted that the plaintiffs father has obtained the premises from this defendant mother in the year 1971. On demise of Saraswathi Bai, this defendant became owner of the 

**7** O.S.NO.3368 OF 2005

house and the plaintiffs paid the rent up to 1994 and thereafter they committed a willful default. The plaintiffs herein are the sons of late 

Bisweshwaranath Gupta and they tendered the rents irregularly up to 1994 and thereafter they committed default. Further submitted that if the plaintiffs are depositing any rents of the collapsed premises in Rent Controller Court without knowledge of this defendant such as illegal acts of the plaintiffs amounts to abuse of process of law. Regarding the averments and allegations made in para 2 of the plaint this defendant humbly submits that the plaintiffs herein have filed a false suit O.S.No.3947/1994 in respect of the dilapidated house bearing No.21­2­132, knowing fully that the premises is not habitual use and they filed above suit. The plaintiffs have vacated the above mentioned premises in the year 1994 itself and they started living in two different localities. The second plaintiff was resided at premises No.21­2­670 Saisadan, 

Urdu Galli, Charkaman, Hyderabad and the 1st plaintiff has been residing at 

Domalguda, Hyderabad. Further submitted that the above suit filed by the plaintiffs against this defendant, against his son and another lady on a false grounds in order to harass this defendant. The suit was decreed on technical grounds against this defendant and others. The plaintiffs herein have filed 

E.P.No.65/2001 in O.S.No.3947/1994 with an oblique motive to harass this 

defendant. In the above E.P. the plaintiffs have contended that this defendant violated orders passed in O.S.NO.3947/1994 on false grounds. In the above 

E.P. an advocate commissioner was appointed in E.A.No.702/2003 to note the physical features of the premises No.21­2­132, Charkaman, Hyderabad. The advocate commissioner issued a notice and he visited the premises on 

**8** O.S.NO.3368 OF 2005

4.1.2004. The advocate commissioner noted down the physical features of the suit premises and he has also taken the photographs. The advocate commissioner filed his report in the month of January, 2004 in above E.P. the advocate commissioner specifically mentioned in his report, “I found that the ground floor is partly fit for living and remaining area is damaged and not fit for occupation. It is very difficult to reach the first floor through the steps as there is no entrance to the first floor from the staircase. The ladies, children or any new person cannot reach the first floor without help of a hand. There is wooden staircase to the second floor, which consists partly damaged steps. It is also difficult to go to second floor from the said weak wooden steps. Over all it appears the petition schedule premises is more than 100 years old and it is difficult in living in the said premises”. The plaintiffs deliberately have not whispered about the report of the advocate commissioner and closing the 

E.P.No.65/2001 by the Hon'ble IX Jr. Civil Judge. The advocate commissioner 

report pertains to January 2004 and he has clearly noted that the condition of the building. It is submitted that the above mentioned building totally collapsed and there is no rooms are in existence. When the above mentioned premises are totally collapsed, the question of staying by the plaintiffs in suit premises is an absurd one. The plaintiffs have set up a cock and bull story in their plaint in order to obtain the orders from this court by suppressing real facts, by abusing the process of law. The xerox copy of the commissioner report is herewith filed for perusal of this court. The allegation that the defendant got it filed O.S.No.5977/1994 through Smt. Ziaunnisa Begum against the plaintiffs in respect of the premises No.21­2­132, Charkaman, 

**9** O.S.NO.3368 OF 2005

Hyderabad is false. The defendant herein is no way concerned with the suit filed by the Ziaunnisa Begum against the plaintiffs. Regarding averments and allegations made in para 3 and 4 of the plaint, this defendant humbly submits that he has filed RC.778/1994 for eviction on the file of the Hon'ble III Addl 

Rent Controller, Hyderabad for eviction of the plaintiffs on various grounds. 

The eviction petition was dismissed on 08.02.2000 and this defendant has preferred on R.A.130/2000 on the file of the Hon'ble Addl Chief Judge, City 

Small Causes Court, Hyderabad and the same was dismissed on 03.11.2004. 

The plaintiffs herein filed R.c.734/1994 under sec.8(5) of A.P. Rent Control Act for depositing of rents. The plaintiffs have also filed another R.C.624/1994 on the file of II Addl. Rent Controller for restoration of amenities. The above mentioned R.C.No.734/1994 was allowed and R.C.No.624/1994 was also allowed for restoration of amenities. It is submitted that the plaintiff No.1 taken advantage of orders in R.C.No.624/1994 and obtain the electricity connection in his name. Admittedly the premises bearing No.21­2­132, ground, first and second floor is totally collapsed during the period of 1994/2005. The electricity connection is also not in existence which was obtained by the 1st plaintiff in his name. The plaintiffs herein manage the electricity department and obtaining the electricity bills in respect of entire collapsed building as the electricity connection in the name of 1st plaintiff. 

Admittedly the electricity connection was removing and there is no service wire is not in existence. In spite of plaintiff No.1 managing the APSEB and obtaining the bills. The plaintiffs herein depositing the rents in RC 734/1994 knowing fully that the entire suit premises has collapsed to the ground level 

**10** O.S.NO.3368 OF 2005

and it is not in habitual condition to use and live for men in the said premises. 

It is submitted that this defendant being the owner of the premises bearing 

No.21­2­132, situated at Charkaman, Hyderabad made a representation to the 

Commissioner of MCH, Dy. Commissioner of MCH, Asst. City Planner of MCH and Asst. Commissioner of Police, Charminar stating that on set of monsoon due to down pour, the premises has been dilapidated and is likely to collapsed and endangering the life of the locality along with the photographs, negatives and requested to remove the dilapidated structures to save the life of the locality and neighbours. This defendant informed the MCH that he is ready to bear the expenditure to be incurred for removal dilapidated structures of the above mentioned premises. It is submitted that the 1st defendant officials have made efforts to remove the dilapidated structures. Though the plaintiffs are residing in different premises since 1994 and they approached this court filed the present suit by suppressing the real facts. Further submitted that due to rains, due to 100 years old, the entire structures are collapsed during the period of 2004 to 2005. Further submitted that 2nd plaintiff herein having filed the above suit he has filed another suit on 21.8.2006 against the defendant and two others suppressing the above suit. The plaintiff No.2 has not whispered the pendency of the present suit which was filed prior to 

O.S.No.4423/2006 and he has been abusing the process of law and filed 

O.S.No.4423/2006 for injunction in respect of collapsed structures. The 

defendant herein and defendant No.2 in O.S.No.4423/2006 are revising their right to file a regular appeal against erroneous judgment passed by II Junior 

Civil Judge, City Civil Court, Hyderabad. The plaintiff No.2 who is the PW1 in 

**11** O.S.NO.3368 OF 2005

O.S.No.4423/2006 has suppressed the present suit pending in court and 

committed a perjury for that he is liable to be prosecuted. The plaintiffs herein have no locus standi to file the present suit in respect of the collapsed premises. It is false to state that the 1st defendant officials came to the suit premises on 9.5.2005 and the plaintiffs gave a complaint on 10.5.2005. In fact the plaintiffs are not residing in the suit premises and the question of interfering with 1st defendant officials with the peaceful possession and enjoyment of suit property does not arise. The allegation that this defendant has instigated the 1st defendant to demolish the property in occupation of the plaintiffs to seek forcible eviction is false. The present suit is bad in law for non issuance of notice U/S 685 of HMC Act and pray the court to dismiss the suit.

5.During the pendency of the suit the defendant No.2 was died and his legal heirs added as defendants No.3 to 7. The defendant No.7 filed additional written statement and same was adopted by defendants No.3 to 6. The defendants No.3 to 7 in their additional written statement submitted that the plaintiffs herein have vacated the dilapidated suit premises long back and the entire dilapidated house is not in possession of defendant No.2 during his life time, after his death, the entire dilapidated ground floor is in position of the defendants herein. The plaintiffs are not in position of the suit property as on the date of filing of the suit. It is submitted that the suit property i.e, first and second floor are no more in existence and the suit is filed in respect of the non existing structures. In the absence of any possession of the plaintiff in 

**12** O.S.NO.3368 OF 2005

respect of non existing structures, the suit for perpetual injunction is liable to be dismissed on the face of it. It is submitted the plaintiff sought relief in respect of 1st and 2nd floor in premises No.21­2­132, situated at Charkaman, 

Hyderabad is no more in existence. The plaintiff filed application for appointment of Commissioner to note down the physical features in 

I.A.No.700/2010. In which this court appointed an advocate commissioner to note down physical features of 1st and 2nd floor which are not in existence. The advocate commissioner executed the warrant of commission and filed report on 7.12.2010. The advocate commissioner report is established that there is no existing first and second floor structures i.e, suit property in premises 

No.21­2­132, situated at Charkaman, Hyderabad. The suit for perpetual injunction against these defendants is liable to be dismissed. Further submitted that the 1st defendant visited the suit premises on the complaint given by locality elder people and they made efforts to demolish dilapidated ground floor structures of the premises No.21­2­132, Charkaman, Hyderabad. 

It is submitted that the electricity department disconnected the supply of electricity long back and the Hyderabad Water Works and Sewerage Board also disconnected the water supply even before filing of the suit. The plaintiffs are not residing in the suit premises which are not in existence in prior to 2005. The plaintiffs herein suppressed the material facts and filed the present suit on a false ground. The plaintiffs are no locus standi to file the suit in respect of the collapsed structures and they are preventing the 1st defendant officials from removing dilapidated structures of ground floor in premises No.21­2­132. The plaintiffs have no right to mislead the court in 

**13** O.S.NO.3368 OF 2005

filing the false suit. He further submitted that the plaintiff No.2 himself is admitted in his cross examination that they are not residing in non existing suit property ie., first and second floor in premises No.21­2­132 and pray the court to dismiss the suit.

6. Based on the pleadings of both the parties the following issues are framed for trial:

i. Whether the suit filed by plaintiff without issuing notice U/S 685 of 

HMC Act is maintainable? 

ii. Whether the plaintiff is entitled for declaration and permanent injunction as prayed for?

iii. To what relief?

7.Additional issues framed on 07.07.2009 as follows:

i. Whether the plaintiff is entitled for declaration as prayed for?

ii. Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction as prayed for?

iii. To what relief?

8.It is notice that in the main issues for two reliefs i.e, declaration and perpetual injunction are framed as one issue in Issue No.ii. It is difficult to answer two issues as one issue. Later date on 07.07.09 again both reliefs i.e, declaration and perpetual injunction separately framed as Issue No.i and 

Issue No.ii. It creating confusion. As such main Issue No.ii is hereby striked out, since it is not necessary.

**14** O.S.NO.3368 OF 2005

9.On behalf of plaintiffs, plaintiff No.2 was examined as PW1 and Exs.A1 to A21 and Exs.A40 to A48 got marked and Exs.B1 and B2 also got marked. 

On behalf of defendants, defendant No.7 was examined as DW1 and Exs.A22 to A39 got marked. On behalf of CW1, Exs.C1 to C46 got marked.

10.Heard both sides.

11.Additional Issue No.1: Whether the plaintiff is entitled for declaration as prayed for?

The suit schedule property is all that first and second floors forming part of premises bearing No. 21­2­132, situated at Charkaman, Hyderabad within the boundaries mentioned in the schedule of property. It is undisputed fact that the plaintiffs are the tenants of Shri Shiv Raj Sanghi, originally father of plaintiff late Bisweshwaranath Gupta has obtained the premises from 

Smt. Saraswathi Bai in the year 1971. On demise of Smt. Saraswathi Bai, 

Shri Shiv Raj Sanghi became the owner of the house and started collecting the rents. The plaintiffs further submitted that their father expired leaving behind the plaintiffs as legal heirs, who succeeded to the tenancy rights in respect of the said premises. The plaintiffs father during his lifetime and thereafter the plaintiffs are regular in payment of monthly rent to the owner and landlord. 

Regarding payment of rents it is submitted by the defendant No.2 that the plaintiffs who are sons of late Bisweshwaranath Gupta and they tendered the rents irregularly up to 1994 and thereafter they committed default in payment of rents. The defendant No.2 who is landlord to the suit schedule premises admitted regarding filing of suit O.S.No.3947/1994 by the plaintiff against the landlords restraining them from dispossessing the plaintiffs from the said 

**15** O.S.NO.3368 OF 2005

premises without due process of law and also filing of another suit 

O.S.No.5977/1994 filed by Smt. Ziaunnisa Begum against the plaintiffs 

restraining them from interfering in house bearing No.21­2­132, which is also not disputed by the defendant No.2 that the suit filed by plaintiffs herein vide 

O.S.No.3947/1994 was decreed, whereas O.S.No.5977/1994 was dismissed 

by common judgment dated 14.12.1999. It is also undisputed fact that the eviction petition bearing RC No.778/1994 filed by defendant No.1 against the plaintiffs on the file of III Addl. Rent Controller, Hyderabad was dismissed on 8.2.2000. Thereafter defendant No.2 preferred R.A.130/2000 on the file of 

Hon'ble Addl Chief Judge, City Small Causes Court, Hyderabad which was 

dismissed by the court on 3rd November, 2004. It is also undisputed fact that the plaintiffs filed R.C.734/1994 on the file of III Addl. Rent Controller, 

Hyderabad for depositing of rent petition. The same was allowed by permitting the plaintiffs to deposit rents in the court. The plaintiffs submitted that they have been in peaceful possession and enjoyment of the property and have been depositing the rents to the credit of R.C734/1994. In this regard the defendant No.2 submitted that if the plaintiffs are depositing any rent of the collapsed premises in rent controller court without knowledge of this defendant. On perusal of Exs.A8 to A20 which are ledger extracts of accounts pending to the years 1994­1995 to 2006­2007, the plaintiffs are paying rents in R.C.734/1994.

12.It is the grievance of the plaintiffs that the defendant No.1 officials came to the premises on 9.5.05 without any right and they tried to demolish the 

**16** O.S.NO.3368 OF 2005

premises in occupation of plaintiffs. The plaintiffs have resisted the attempt made by defendant No.1 officials. The defendant No.1 officials left spot with a threat as such gave a complaint on 10.5.05 to the defendant No.1 authorities. 

Further submitted that the landlord has instigated the defendant No.1 to demolish the property in occupation of the pleadings. In this regard the defendant No.1 corporation filed written statement in which categorically pleaded that they never visited the suit schedule property on 9.5.05 or on 4.6.05 and demanded the plaintiffs to put to strict proof that their staff have visited the suit schedule property. They further submitted that there are civil disputes between the plaintiffs herein and with their owners. Now they have created another round of litigation by filing another suit by creating a false cause of action. Further submitted that the plaint schedule property is in a dilapidated condition but corporation has not issued any notice U/S 456 and 459 of HMC Act, 1995 to the plaintiffs. When the monsoon season starts their field staff will visit the areas to locate the dilapidated structures in the interest of public and for their safety so as to evict them from the properties which are not fit for occupation and they are in dilapidated condition. Further submitted that so far the plaint schedule property is concerned there is no visit was recorded on 9.5.2005 nor on 4.6.2005. The defendant No.2 who is landlord also denied the alleged illegal interference by the defendant No.1 officials. It is the contention of the defendant No.2 that the suit is filed in respect of non existing structures. The plaintiff No.2 has been filing several cases without knowledge of his brother i.e, plaintiff No.1 in order to extract money from this defendant. Further submitted that there are no premises 

**17** O.S.NO.3368 OF 2005

bearing No.21­2­132, situated at Charkaman, Hyderabad neither in occupation of the plaintiffs nor in existence. The above mentioned entire building was collapsed due to the age of the building and incessant rains from 1994 to 2006 and the entire building have completely collapsed to the ground and this defendant has received the rents till 1994 and thereafter the plaintiffs have stopped the payment of monthly rent willfully. There are no structures of the premises No.21­2­132, situated at Charkaman, Hyderabad, neither in occupation of the plaintiffs nor in existence as occupation on the filing of above suit. The above mentioned entire building was collapsed due to the age of the building and incessant rains from 1994 to 2005. And the entire has completely collapsed to the ground level.

13.Now the point is whether the suit schedule property is in existence or not by the date of filing of the suit and as on today. Whether the plaintiffs are in possession of the suit schedule property as on the date of filing of the suit. 

The plaintiffs have been claiming possession over the suit schedule property. 

To establish the case of plaintiffs, the 2nd plaintiff himself is examined as PW1 and got marked Exs.A1 to A48. Admittedly the tenancy between the plaintiffs with landlord is a oral tenancy. The defendant No.1 did not deny the plaintiffs tenancy over the suit schedule property. In the pleadings of defendant No.2 taken a plea that the plaintiffs herein not filed E.P.No.65/2001 in 

O.S.No.3947/1994 in the above E.P., the plaintiffs have contended that this 

defendant violated the orders in O.S.No.3947/94 on false grounds. In the above E.P. the advocate commissioner was appointed in E.A.No.702/2003 to 

**18** O.S.NO.3368 OF 2005

note down the physical features of premises No.21­2­132, Charkaman, 

Hyderabad. The advocate commissioner visited the premises on 4.1.04 to note down the physical features of the suit premises and also taken photographs. 

The advocate commissioner filed his report in the month of January 2004 in which it is specifically mentioned that “I found that the ground floor is partly fit for living and remaining area is damaged and not fit for occupation. It is very difficult to reach the first floor through the steps as there is no entrance to the first floor from the staircase. The ladies, children or any new person cannot reach the first floor without help of a hand. There is wooden staircase to the second floor, which consists partly damaged steps. It is also difficult to go to second floor from the said weak wooden steps. Over all it appears the petition schedule premises is more than 100 years old and it is difficult in living in the said premises”. Further submitted that the plaintiffs deliberately have not whispered about the report of the advocate commissioner and closing of the E.P.No.65/2001 by the Hon'ble IX Jr. Civil Judge and the said advocate commissioner report pertains to January 2004. Though defendant No.2 has taken a specific plea with regard to the appointment of an advocate commissioner in E.A.No.7092/2003 in E.P.No.65/2001 the plaintiffs did not choose to whisper anything with regard to the said E.P. proceedings and with regard to the report of the advocate commissioner and not filed any document 

before this court. During the cross examination PW1 was questioned with 

regard to the E.P. proceedings at length. During the cross examination it is admitted by PW1/plaintiff No.2 that they have filed E.P.No.65/2001 against the defendant No.2 in which E.A.702/03 filed for appointment of advocate 

**19** O.S.NO.3368 OF 2005

commissioner to note down the physical features on the ground that the building was collapsed naturally and the said petition was allowed. The advocate commissioner visited the suit premises on 4.1.04 in which he has also filed work memo. The advocate commissioner filed his report. Regarding the details of the report the witness did not say anything he stated that he does not remember the details of the report submitted by the advocate commissioner. When the counsel for defendant No.2 tried to confront the xerox copy of the commissioner report with the witness, the witness stated that he cannot say on seeing the xerox copy whether it is filed by the commissioner or not. The learned counsel for defendant No.2 questioned PW1 with regard to the report of the advocate commissioner filed in E.A.No.702/03 in E.P.No.65/01 thereafter either plaintiffs or defendant No.2 could not file the copy of commissioner report before this court. Any how both parties did not file the said report before this court. 

14.The plaintiff No.2 who is examined as PW1 categorically stated during cross examination that he could not file any document before this court to show that they resides in the suit schedule property as on the date of filing of the suit. The defendant No.2 is disputing the very possession of the plaintiffs over the suit schedule property and the existence of the suit schedule property. The plaintiffs relied on Exs.A1 to A48 documents in support of their case. Among them Exs.A22 to A31 are crucial documents to decide the plaintiffs possession over the suit property. Ex.A22 electricity demand notice 

dated 13.1.2011. On perusal of the same which was issued in favour of one 

**20** O.S.NO.3368 OF 2005

Satyanarayana but in the name of the plaintiff. Exs.A23 to A25 are telephone bills dated 8.10.02, 7.8.02 and 10.203 respectively. The said telephone bills are not pertaining to the period 2005 when the present suit is filed or subsequent to this suit. Exs.A26 and A27 are LIC demand notices dated 20.12.05, 17.8.05 which cannot be taken into consideration to establish the plaintiffs possession over the suit schedule property during the period June, 2005 to till today. Exs.A28 to A30 are gas receipts dated 23.3.05, 7.2.05, 16.2.05 respectively. These gas receipts are not pertaining to the period June 2005 or later period. Ex.A31 electricity demand notice with payment receipt 

dated 26.6.01 is not pertaining to the period June 2005 or later period. So the 

documents Exs.A22 to A31 are not establishing the plaintiffs possession over the suit schedule property as on the date of filing of the suit and subsequent to the filing of the suit. On perusal of the evidence of PW1, during cross examination the counsel for defendant No.2 asked the witness that at the time of admission of PW1 children, H.No.21­2­670 is given as residential address which was denied by the PW1. But the PW1 did not choose to file the educational certificates of their children to show he has given the address of suit schedule premises at the time of admission of their children in the school. 

During the cross examination he categorically stated that he is residing in house No.21­2­670, Sai Sadan. He stated that the said house belongs to his brother in ­law. When the counsel for defendant No.2 asked the witness the said house is belongs to his own but not his brother­in­law, he denied it. Any how there is no material before this court to show that the house bearing 

No.21­2­670 is belongs to plaintiff No.2. The counsel for defendant No.2 put a 

**21** O.S.NO.3368 OF 2005

question to PW1 that when the elections took place in the year 2004 house 

No.21­2­670 was shown as his address and election identity card was issued to the said address only which was denied by the witness. Thereafter the plaintiff filed Exs.A41 and 42 certified copies of entry of electoral roll 2011 

dated 24.12.2010. But did not choose to file the election card during the 

period 2004 to 2005. Exs.A41 and 42 are subsequent to the filing of the present suit. The advocate commissioner visited the suit schedule premises as per the orders of this court and submitted his report on 27.11.2010. As on that date the plaintiffs were not residing in the suit schedule premises as such this court cannot rely on Exs.A41 and 42 certified copies of entry in electoral roll 2011 dated 24.11.2010 respectively. During the cross examination of 

PW1 categorically stated that since 2007 he has been residing temporarily in house No.21­2­670 since he is residing in H.No.21­2­670 temporarily he has not mentioned the said address in his chief affidavit filed in the year 2009. 

The defendant No.2 is examined as DW1, on behalf of defendant No.2 Exs.B1 and B2 got marked. Both Exs.B1 and B2 are marked through on admission. 

Ex.B1 is cross examination of PW1 herein, as a PW1 in O.S.No.4423/06. 

Ex.B2 is chief affidavit in the said suit. On perusal of Ex.B1 during cross examination he categorically stated that since part of the building was collapsed he and his elder brother are temporarily residing in different buildings. Presently he is residing in a house No.21­2­670, Sai Sadan, Urdu 

Galli , Charkaman, Hyderabad and he is residing in the said house since 

February 2006. So the evidence of PW1 in O.S.NO.4423/06 dated 12.3.07 is contrary to his evidence in the present proceedings as a PW1. In the chief 

**22** O.S.NO.3368 OF 2005

affidavit of PW1 in present suit in Ex.B2 chief affidavit also he has given residential address as 21­2­132 ie., the suit schedule property. Whereas his own evidence in this suit as PW1 and in Ex.B1 reflecting that he has been residing in the premises bearing No.21­2­670 since 2007 and February 2006 respectively. So it is clear that PW1 is intentionally and deliberately given wrong address in his affidavits. During the cross examination he gave an explanation that since he is temporarily residing in house No.21­2­670 he did not give the said address in his chief affidavit. but no such explanation is whispered in his affidavit. During the cross examination PW1 stated that the plaintiff No.1 is residing with his father at Himayathnagar, Hyderabad for the last 3 years. The defendant No.2 has taken a plea that the plaintiff No.2 is filing false case including the present suit without knowledge of plaintiff No.1. 

But the plaintiff No.2 who is examined as PW1 did not choose to examine the 1st plaintiff in this case. There is no material before this court to show the plaintiffs possession over the suit schedule property by the date of filing of the present suit and subsequent to the filing of the present suit. Plaintiffs utterly failed to establish their possession over the suit schedule property.

15.The defendant No.2 has taken a plea that the total building bearing 

No.21­2­132 is in a dilapidated condition and the entire building was collapsed due to the age of the building and incessant rains from 1994­2005 and the entire building have completely collapsed to the ground level. As stated by the plaintiffs the defendant No.2 stated different versions regarding the stage of the building. Once he stated that entire building was collapsed to 

**23** O.S.NO.3368 OF 2005

the ground level during period 1994­2005. Some were it is stated that it was collapsed during period 1994­2006. Now the point for consideration is whether the suit schedule building is in existence or not. The suit schedule property is “all that first and second floors forming part of premises No.21­2­ 132, situated at Charkaman, Hyderabad” within the boundaries mentioned in the petition. As discussed earlier the plaintiffs could not be in possession over the suit schedule property by the date of filing of the suit and subsequent period. Now the point is whether the suit schedule building is in existence. 

Except the evidence of PW1 there is no other oral evidence adduced by plaintiff to establish that suit schedule property is in existence. The photographs filed by plaintiff is helpful to decide whether the suit schedule property is in existence or fit for inhabitation. Ex.A32 to A35, Exs.A38 and 

A39 dated 13.11.2010, Ex.A33, A34, A36, A37 photographs are dated 26.11.2010. On perusal of those photographs the entire building was in collapsed stage and is not fit for habitation. There are no traces of residing in the said building as on the date of taken the photographs. The learned counsel for plaintiff submitted that just before the day of visiting the commissioner appointed by this court i.e., on 26.11.2010 the defendant No.2 engaged labourers and started demolishing the suit schedule building in order to show that there was no existence of suit schedule building. Though the statement of defendant No.2 regarding non existence of suit schedule building is not correct, but on perusal of the photographs filed by the plaintiffs it is clear that the suit schedule building is not fit for inhabitation. Ex.A48 are the digital photographs with different dates also reflecting the suit schedule 

**24** O.S.NO.3368 OF 2005

building. The photographs Ex.A48 (1) dated 12.11.2010 Ex.A48 (5,6) dated 1.11.2010 is reflecting somebody residing in the ground floor. It is admitted fact that one Ziaunnisa Begum tenant previously resided in ground floor. 

Any how the ground floor of the premises No.21­2­132 is not the suit schedule property herein. The report of the advocate commissioner is very crucial to decide the stage of suit building. The advocate commissioner visited the suit schedule property on 27.11.2010 as per the orders of this court in 

I.A.No.700/2010 who is examined as CW1 and his report is got marked as 

Ex.C4. On perusal of Ex.C4 the point 1 to 6 in respect of the ground floor of the suit schedule property, on perusal of point 1 to 6 it is noticed that the building i.e, ground floor also in dilapidated condition. The point 7 to 9, 11 12 and 21 are in respect of the first floor. Those points are truely extracted for the convenience. Point 7: I noticed a room in the first floor towards front side of suit property without any roof. The said room roof engrossed with wooden bars. Point 8: There is another room in the first floor without any door with line stone roof. I have noticed a hole in the said roof and the said roof is supporting with wooden bars. Point 9: There is another open room in the first floor with RCC roof. The said roof is with hole. Point 11: The front side room in the first floor is without any doors and having one window open to out side. 

Point 12: There is another room with three sides walls in the first floor. Point 21: RCC room of first floor is covered with Shabad stones and another room with line stone roof half portion is covered with Shabad stones and crow bar on the roof of the first floor. The above points 7 to 9, 11, 12 and 21 reflecting that the first floor is not in fit condition for habitation. There are no traces of 

**25** O.S.NO.3368 OF 2005

residing in the first floor. In the point No.13 of Commissioner report it is observed that there are no floors is existing as on the date of commissioner visit. The commissioner also observed in third point that a staircase cannot lead to upper floor and it is in dilapidated condition. The learned commissioner took photographs and filed before this court along with report which are marked as Exs.C5 to C46. On perusal of the photographs the entire building is in dilapidated condition and no body is residing in the said building. The second floor was not in existence on the date of commissioner visit. The plaintiffs could not establish that they were residing in the suit schedule premises by the date of filing of the suit and subsequent period. 

Though it cannot be concluded there is no existence of suit schedule property as on the date of filing of the suit. But it can be said that as on the date of filing of the suit the suit schedule building is not in fit condition for habitation and plaintiff were not in possession of suit schedule property.

16.The cause of action for the suit arose as per the plaint, “when the plaintiffs father has obtained the premises from Smt. Saraswati Bai in the year 1971. It arose on 9.5.2005 when the defendant's official came to the premises and tried to demolish the property in occupation of the plaintiffs. It also arose on 4.6.2005 when the defendant's official along with demolition squad once again came to the premises and tried to demolish the property.” 

The relief seek by the plaintiffs initially against the defendant No.1, subsequently by impleading the defendant No.2 as per order in 

I.A.No.94/2007, seek the relief against the defendant No.2 also. But no cause of action was mentioned to file the suit against the defendant No.2. The 

**26** O.S.NO.3368 OF 2005

plaintiffs seek relief of declaration to declare the act of the defendants trying to demolish the second floor and forming part of premises No.21­2­132, as illegal, arbitrary and based on malafides. But the plaintiffs could not establish the alleged illegal interference dated 9.5.05 and on 4.6.05. During the cross examination of PW1 he categorically admitted that he could not file any documentary evidence before this court to show alleged interference of defendant No.1 officials. The defendant No.1 corporation categorically stated in their pleadings that as per records they never visited the suit schedule property on 9.5.05 or 4.6.05 and demanded strict proof from plaintiffs. In this case the defendant No.1 did not adduce any oral or documentary evidence in support of their pleadings. But they cross­examined PW1, during the cross examination PW1 categorically stated that there is no document to say that the defendant No.1 officials illegally interfered with the suit schedule property. Any how as on today second floor of premises No.21­2­132 is not in existence and the first floor is almost collapsed is not fit for inhabitation. 

Under the provisions of Section 456 and 459 of HMC Act the defendant No. 1 corporation got power to take action on any buildings/partition thereof to be unsafe, it shall, in accordance with established procedure. The court cannot resist the statutory authority from taking action for the interest of public.

Hence additional Issue No.1 is answered against the plaintiff.

17.Additional Issue No.2:Whether the plaintiff is entitled for perpetual injunction as prayed for?

Since plaintiffs could not establish their possession over the suit schedule property they cannot get the relief of perpetual injunction against the 

**27** O.S.NO.3368 OF 2005

defendants. No relief of injunction can be granted against non existing structures. Accordingly this issue is answered against the plaintiff. 

18.ISSUE NO.1:Whether the suit filed by plaintiff without issuing notice U/S 685 of HMC Act is maintainable? 

A notice U/S 685 of HMC Act shall be issued before 30 days prior to filing a suit against the defendant No.1/GHMC. Section 685 of HMC Act speaks as follows: No suit shall be instituted against the Corporation or against the Commissioner or a Deputy Commissioner or against any officer or servant, appointed under this act, in respect of any act done in pursuance or execution or intended execution of this Act or in respect of any alleged neglect or default in the execution of this Act­ until the expiration of the one month next after notice in writing has been issue”. In the instant admittedly the plaintiffs did not issue notice U/S 685 of HMC Act before filing the present suit. They attributed malafides on the part of defendant No.1 corporation but they could not establish the malafides on the part of defendant No.1 corporation by adducing oral or documentary evidence. The notice U/S 685 of a mandatory.

Under the circumstances of the case in view of discussion in the above issues this issue is also answered against the plaintiffs by declaring the suit is bad for non issuance of notice U/S 685 of HMC Act.

19.ISSUE NO.3:To what relief?

Since all the above issues are answered against the plaintiffs, the suit is liable to be dismissed.

In the result, the suit is dismissed without costs.

**28** O.S.NO.3368 OF 2005

Dictated to the Personal Assistant, and after transcribed by her, 

corrected and pronounced by me in the open court, on this the 26th day of April, 2013.

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,HYDERABAD.

APPENDIX OF EVIDENCE

Witnesses Examined: FOR PLAINTIFFS: FOR DEFENDANTS: PW1: Shri Rajender Pershad Gupta DW1: Naveen Sanghi CW1: M. Ranjith Kumar. DOCUMENTS MARKED FOR PLAINTIFFS:

Ex.A1C.C. of Judgment in O.S.No.3947/1994 and O.S.No.5977/91 on the file of IX Junior civil Judge.

Ex.A2C.C. of decree in O.S.No.5977/1994.

Ex.A3C.C. of Order R.A.No.130/2000.

Ex.A4Notice dated 10.5.2005.

Ex.A5C.C. of Order in R.C.No.734/1994.

Ex.A6C.C. of Judgment in O.S.No.4423/2006.

Ex.A7C.C. of R.C.No.624/1994.

Ex.A8Ledger extract of Accounts pertaining year 1994­1995 for the month of June to May.

Ex.A9Ledger extract of Accounts pertaining year 1995­1996 for the month of June to March.

Ex.A10Ledger Extract of Accounts pertaining year 1996­1997.

Ex.A11Ledger Extract of Accounts pertaining year 1997­1998.

Ex.A12Ledger Extract of Accounts pertaining year 1998­1999.

Ex.A13Ledger Extract of Accounts pertaining year 1999­2000.

Ex.A14Ledger Extract of Accounts pertaining year 2000­2001.

Ex.A15Ledger Extract of Accounts pertaining year 2001­2002.

Ex.A16Ledger Extract of Accounts pertaining year 2002­2003.

Ex.A17Ledger Extract of Accounts pertaining year 2003­2004.

Ex.A18Ledger Extract of Accounts pertaining year 2004­2005.

Ex.A19Ledger Extract of Accounts pertaining year 2005­2006.

Ex.A20Ledger Extract of Accounts pertaining year 2006­2007.

**29** O.S.NO.3368 OF 2005

Ex.A21Certified copy of decree in O.S.No.4423/2006.

Ex.A40Original Ration Card.

Ex.A41C.C. of Entry elect roll 2011, dated 24.12.2010.

Ex.A42C.C. of Entry Elect roll 2011, dated 24.12.2010.

Exs.A43 to 47Complaints to the SSO, Charminar P.S. dated 26.11.2010, 11.11.2010, 22.2.2006, 22.2.2006, 2.8.2006 respectively.

Ex.A487 Digital photographs with difference dates along with bill receipt, 

dated 27.1.2011 (The connected CD already marked) along with digital 

photographs Exs.A36 to A39 but not verified.

Ex.B1Cross examination of PW1 in O.S.No.4423/2006.

Ex.B2C.C. of Chief examination of PW1 in O.S.No.4423/2006.

DOCUMENTS MARKED FOR DEFENDANTS:

Ex.A22Original electricity demand notice.

Ex.A23Telephone bill dated 11.10.2002 with payment receipt.

Ex.A24Telephone bill dated 11.8.2002 with payment receipt.

Ex.A25Telephone bill dated 3.3.2003.

Exs.A26 and A27 LIC demand notices.

Exs.A28 to A30Gas receipts.

Ex.A31Electricity demand notice with payment receipt.

Exs.A32 and A33 Digital photographs with C.D.

Exs.A34 and A35 Digital photographs with C.D.

Exs.A36 to A39Digital photographs with C.D. (C.D. not verified).

DOCUMENTS MARKED FOR CW1:

Ex.C1Warrant dated 19.10.2010.

Ex.C2Warrant dated 18.11.2010.

Ex.C3Proceedings.

Ex.C4Report. 

Exs.C5 to C46Digital photographs with C.D.

VI JUNIOR CIVIL JUDGE,

CITY CIVIL COURT,HYDERABAD.

1 O.S.No.1007/2013

IN THE COURT OF THE II JUNIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT: HYDERABAD

PRESENT : SMT. U. INDIRA PRIYA DARSHINI, LL.M.,

II JUNIOR CIVIL JUDGE 

DATED : THIS THE 21ST DAY OF MARCH, 2014.

O.S.NO.1007/2013

Between:

1. Master M.A. Sattar Siddiqui, S/o M.A. Jabbar Siddiqui.

2. Mrs. Ayesha Siddiqui, W/o: Syed Azeemuddin.

...Plaintiffs.

And

1. P. Ramesh Babu, S/o: Venkataramana.

2. Mrs. Asfia Siddiqui, W/o: Mohd. Muzafferuddin Ansari.

(Defendant No.2 is not necessary party). ...Defendants.

This suit is coming on 19­03­2014 before me for hearing in the presence of Sri. Syed Kareemuddin Shakeel, Advocate for plaintiffs and Sri. E. Narsimha Swamy, Advocate for Defendant No.1, Defendant No.2 is not necessary party, upon hearing both sides and having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:

J U D G M E N T

This suit filed by the plaintiffs against the defendants for perpetual injunction restraining the defendant No.1, his agents, henchmen, anti­social elements from interfering into the peaceful possession and enjoyment of the suit schedule property.

2. The brief pleadings of the plaintiffs are as follows:

It is submitted that the plaintiffs and the defendant No.2 are the joint 2 O.S.No.1007/2013 owners and possessors of the property bearing municipal No.8­2­ 293/83/A/48, Plot No.48/A, consist of three floors, admeasuring 2000 sq. 

feets situated at Road No.70, Journalist Colony, Jubilee Hills, Hyderabad. 

The property is alienated to them from their father M.A. Jabbar Siddiqui by way of “Oral Hiba”. The said property is divided to the plaintiffs and defendant No.2 as the plaintiff No.1 is the owner of the First Floor and plaintiff No.2 is the owner of second floor and defendant No.2 is the owner of third floor as such all the plaintiffs and defendant No.2 are the joint owners of the said property. The defendant No.2 is presently in abroad U.S.A for which she made as defendant No.2 as not necessary party and no relief is sought against her.

3.It is further submitted that the defendant No.1 approached to the plaintiffs and defendant No.2 and requested to take the said premises on lease for the monthly rent an amount of Rs.75,000/­ (Rupees Seventy five thousand only) per month and agreed to pay the deposit an amount of 

Rs.3,00,000/­ (Rupees Three lakhs only) to run his Broadcasting business. 

Believing on the defendant No.1 the plaintiffs and defendant No.1 let out the said property to the defendant No.1 under “BUILDING LEASE DEED” dated 07­06­2011 and under the said Building Lease deed the defendant No.1 issued post dated three cheques Nos. 824018 of Rs.1,00,000/­ (Rupees One lakh only) dated 21­06­2011, cheque No.824019 of Rs.1,00,000/­ (Rupees 

One lakh only) and Cheque No.824020 dated 21­06­2011 an amount of 

Rs.1,00,000/­ (Rupees One lakh only) all are drawn on Oriental Bank 

Commerce, for the said deposit an amount of Rs.3,00,000/­ (Rupees Three 3 O.S.No.1007/2013 lakhs only) while there is no funds in his bank account as such under the said Lease Deed and giving cheques he took possession of the said premises. 

And after the prolong persuasion the defendant No.1 paid the said deposit amount in several installments. And he could pay the said cheques amount in the month of August, 2011 and after receipt of the said cheque amount the plaintiffs and the defendant No.2 G.P.A(M.A. Jabbar Siddiqui) returned the cheques to the defendant No.1 for which the defendant No.1 acknowledged receipt for the same. And further the defendant No.1 under pretext that he required the said Building Lease Deed validated prepared another “Building Lease Deed” with some minor changes prepared another deed dated 01­09­­2012 and requested to the plaintiff to sign on the said deed under pretext he is required such Deed to get licenses from the concerned departments.

4.It is further submitted that the defendant No.1 right from the beginning defaulter in payment of rents and never paid the rent in time and one pretext to another he delayed the rents and whenever he paid the rent to plaintiffs and defendant No.2 G.P.A. issued the receipts and many times he issued the rent through cheques but those cheques were not honored. And defendant No.1 failed to pay the enhanced rent from September 2012 the rent amount of Rs.82,500/­(Rupees Eighty two thousand five hundred only) per month as such he failed to pay the rent from September 2012 onwards and delayed the payment of rent on one pretext to another. And further as per the said lease deed the defendant No.1 has to pay the property tax to the 

G.H.M.C. But so far he has not paid the tax to the municipal corporation also.

4 O.S.No.1007/2013

5.It is further submitted that the defendant No.1 who was taken the premises under pretext to run the business of Broadcasting but under the pretext of the said business he duped to so many peoples for huge amounts of Rs.2 crores for which the aggrieved persons made complaints against the said defendant No.1 for which police Jubilee Hills, Hyderabad registered a case vide Crime No.422/2012 for the offences U/Sec.420 IPC by Police 

Jubilee Hills, Hyderabad and defendant No.1 was arrested by the police in the said case and the said police under cover of panchanama seized the entire articles of the defendant No.1 from the premises and he was sent to judicial remand in the said case also.

6.It is further submitted that after release from the jail the defendant 

No.1 approached the plaintiffs and when plaintiffs demanded the due rent from the month of September 2012 to April 2013 for a period of (8) months, total an amount of Rs.6,60,000/­(Rupees Six lakh sixty thousand only) then defendant No.1 expressed inability to pay the said due rent amount and expressed to hand over the possession and evict the premises and he vacated the premises and handed over the possession of the leased premises to the plaintiffs on 02­05­2013 and requested to plaintiffs to deduct the due rents from the deposit amount of Rs.3,00,000/­(Rupees Three lakhs only). And he promised to the plaintiffs to pay the remaining due amount of Rs.3,60,000/­ (Rupees Three lakhs sixty thousand only) and property tax due, and water charges etc., from the commencement of lease deed till the eviction of the premises, in a month or two.

5 O.S.No.1007/2013

7.It is further submitted that the defendant No.1 on 05­05­2013 approached to the plaintiffs and demanded to return back Rs.3,00,000/­ (Rupees Three lakhs only) deposit amount and when the plaintiffs refused and demanded to pay the due rent amount of Rs.3,60,000/­ (Rupees Three lakhs sixty thousand only) and property tax and water charges of the premises then he threatened to dispossess the plaintiffs from the premises and further he threatened that if they do not pay the said deposit amount of 

Rs.3,00,000/­ (Rupees Three lakhs only) then they have to face dire consequences. And thereafter he is wandering in the area along with anti­ social elements terrorizing to the plaintiffs to dispossess them from the premises and on 08­05­2013 he along with about four persons came to the premises forcibly entered into and when plaintiff objected, then he threatened with dire consequences and further threatened that he is very influential person and he will cause heavy damages to the plaintiffs and repeated his demand to pay Rs.3,00,000/­(Rupees Three lakhs only) the plaintiffs resisted and due to their hue and cry the locality people and passerby gathered then he left the place by repeating his threats then he will forcibly evict to the plaintiffs at any costs if they do not pay Rs.3,00,000/­ (Rupees Three lakhs only) to him. The plaintiffs reported the mater to the police Jubilee Hills, Hyderabad orally but the said police instructed to the plaintiffs to approach the civil court and get appropriate orders.

8.It is further submitted that the defendant No.1 is indulging with all illegal and criminal activities and there is every possibility that he may come along with anti social elements to dispossess the plaintiffs forcibly and cause 6 O.S.No.1007/2013 harm to the plaintiffs. For which there is no other go except to approach to this Hon'ble court for the proper remedy. The balance of convenience is in favour of the plaintiffs and against the defendant No.1 and there is no any other go except to approach to the Hon'ble court for restraining the defendant No.1, his agents, henchmen, anti­social elements. Prayed the court to grant perpetual injunction against the defendant No.1.

9.The Defendant No. 2 is not necessary party.

10.The Defendant No.1 filed written statement and categorically submitted that he is C.E.O.­cum­M.D of the defendant No.1's company and he is tenant of the plaintiffs. The plaintiffs No.1, 2 including the defendant 

No.2 are landlords. The defendant No.1 company is lessee/tenant of the property premises bearing No.8­2­293/82/A/48, Plot No.48/A, admeasuring 2000 sft, situated at Road No.70, Journalist Colony, Jubilee Hills, Hyderabad under registered lease deed dated 01­09­2012 for three years. The said lease deed is subsisting, the plaintiffs tried to evict the defendant No.1's company without due process of law with the assistance of the un­social elements.

11.Further submitted that they established Broad casting company at property premises bearing No.8­2­293/82/A/48, Plot No.48/A, admeasuring 2000 sft, situated at Road No.70 Journalist Colony, Jubilee Hills, Hyderabad. 

He obtained the suit schedule property from the plaintiffs for running of Media Broad Casting Office for three years i.e from 01­09­2012 to 01­09­2015 on lease under the registered leased deed registered document 7 O.S.No.1007/2013

No.3738 of 2012 dated 1st September, 2012. The said Registered lease deed is filed before the court.

12.Further submitted that monthly rent of Rs.75,000/­(Rupees Seventy five thousands only) exclusive of electricity bills and water bills, etc. Further he deposited Rs.3,00,000/­(Rupees Three lakhs only) as security deposit with the plaintiffs and defendant No.2 with a condition that the said amount will be re­paid to him at the time of vacating the property without interest. 

The said security amount is with the plaintiffs and defendant No.2 as on today.

13.Further submitted that after obtaining the schedule property from the plaintiffs he done lot of interior work, brought all equipments by spending more than Rs.50,00,000/­ (Rupees Fifty lakhs only) and established the 

Media and Broadcasting Company as per the lease deed by investing lot of amount for infrastructure. And he taken lot of employee for running of the 

Media business. Further he got all necessary permission from the competent authority for running of Media business. Further submitted that he along with number of employees are depending on the said business.

14.Further submitted that he established and developed the Media business with hard work in the said schedule property by investing the huge amount by abating the loan form the bank and with hand loans from the well wishers. Further submitted that the registered lease deed executed on 01­09­2012 and the lease is for the period of three years. Therefore the registered lease deed is subsisting. He is regular in payment of monthly rent 8 O.S.No.1007/2013 to the plaintiff. Further he is regular in payment of electricity bills. The said original electricity bills are filed before the court.

15.Further submitted that he established the media Broadcasting business with hard and dedication and entire his family members, workers, employees are depending on the said business only. He being law abiding citizen establish either business within four corners of the Registered Lease 

Deed. Further no point of time, he validated any condition of the Registered 

Lease Deed.

16.Further submitted that every month paying monthly rent to the plaintiffs and defendant No.2 without any default. Further submitted that monthly rent is being received by the plaintiffs and not having any habit if issuance of any receipt. He being law abiding citizen paying electricity bills to the department regularly and all the licenses are subsisting. Further submitted that all his savings along with family members are invested in the said business. Further submitted that except this business, he has not having any source of income to maintain his family. As stated above initially the business in the schedule property not so good, with hard work and as well as dedication, invested lot of amount for running the business. Now presently his entire family as well as all his employees company is depending on income of this business only.

17.Further submitted that the plaintiffs by seeing the progress of his business in the schedule property started shedding “Crocodile tears” and plotted to evict him by hook or crock illegally(the plaintiff No.1 being minor 9 O.S.No.1007/2013 represented by his father is Journalist want to establish same business by evicting the defendant No.1 illegally) came to the schedule property several times and threatened with dire consequences to throw away all his articles if he do not vacate the suit schedule property, by taking law into his hands, without following due process of law during subsisting of registered lease deed on 01­05­2013 and again on 08­05­2013 came to the schedule property with un­social elements taking advantage of summer vacation. 

Therefore, he filed OS.No.1001 of 2013 along with IA.No. for injunction seeking injunction against the plaintiffs and defendant No.2 herein. The 

Hon'ble Vacation Judge granted ad­interim injunction.

18.Further submitted that in reply to Description portion of the plaint and address portion of the plaint no specific reply is required.

19.In reply to para 1 & 2 of the averments of the plaint, he submitted that the plaintiff No.1 is put to strict proof that he is guardian of his alleged minor son. For filing the suit on behalf of the minor son the petitioner No.1/father not got any permission from this Hon'ble court. Therefore, he reserve his right to file separate petition before this Hon'ble Court. The plaintiffs and defendant No.2 are joint owners of the suit schedule property, but in support of the pleading they failed to file any document, therefore the plaintiffs are put to strict proof of the same Therefore the allegations are false, hence denied.

20.In reply to the para­3 of the averments of the plaint, he submitted that the plaintiffs along with defendant No.2 executed the registered lease deed in 10 O.S.No.1007/2013 his favour on 01­09­2015 for the period of three years. Therefore the plaintiffs wantonly suppressed the actual facts. Further he deposited the 

Rs.3,00,000/­(Rupees Three lakhs only) with the landlords with condition that the amount will be repaid to him at the time of eviction, therefore, the said amount is with them as on today which is admitted by the plaintiffs. 

Further submitted that he is regular in payment of monthly rent to the plaintiffs and no point of time he is due any rental amount since September, 2012 as alleged by the plaintiffs. Therefore he denied the above allegations.

21.In reply to para 4 of the averments of the plaint, he submitted that the plaintiffs played fraud on him in collusion of the police people and because of the fraud done by the plaintiffs he become scoping goat on false case. 

Therefore, he placed all material before the Hon'ble court regarding these allegations. Therefore the plaintiffs cheated him and played game with his company as well as with this property. He further submitted that matter 

before this Hon'ble court regarding the injunction in between landlord and 

tenant. Therefore the above allegations are false and he denied the same.

22.In reply to para­5 of the averments of the plaint, he submitted that because of fraud of plaintiffs he become victim. Further when it required his presence, he being law abiding citizen approached the competent court of law and established actual facts before this Hon'ble court. Therefore, the allegations are false and he denied that he is due for 8 months rents due with the plaintiffs as alleged in this para, infact he is very much regular in payment of monthly rent. Therefore he denied the allegations. Further he denied that he vacated the suit schedule property as alleged by the plaintiffs, 11 O.S.No.1007/2013 infact he is in peaceful possession and enjoyment and running legal 

Broadcasting business in the suit schedule property, further these allegations are created for the purpose of the case only. Further submitted that as on today his amount of Rs.3,00,000/­ (Rupees Three lakhs only) are with the plaintiffs and he is in peaceful possession also. Therefore, the allegations are false and created for the purpose of case, hence, he denied the same.

23.In reply to para 6 of the averments of the plaint, he submitted that he never approached the plaintiffs for demand of the deposited amount as alleged by the plaintiffs. Further submitted that he is in peaceful possession and running Broadcasting business on registered lease deed and when the plaintiffs interfered with the peaceful possession he filed OS.No.1001 of 2013 along with IA. for injunction and the Hon''ble court granted injunction and the said order is subsisting, while so interfering on 08­05­2013 with the peaceful possession of the plaintiffs are far from real facts. These allegations are created for the purpose of the case. Hence, he denied the same.

24.In reply to para 7 of the averments of the plaint, he submitted that no point of time, he involved in criminal activities the alleged false case also prepared by the police only with the instigation of the plaintiffs. Therefore, the allegations are false, hence he denied the same.

25. In reply to para 8 of the averments of the plaint, he submitted that as stated above he is in peaceful possession and enjoyment and running the 12 O.S.No.1007/2013 business in the capacity of the tenant under Registered Lease Deed. Further the lease deed is valid up to 2015, because of the illegal interference of the plaintiffs he filed OS.1001/2013 along with IA. . This Hon'ble court granted interim order. While so, allegation of the plaintiffs are created for the purpose of case. Therefore, the allegations are far from real facts, hence denied.

1. The Registered lease deed is valid till September, 2015.

2. The Registered lease deed not canceled either mutual consent or with any competent court of law.

3. The defendant No.1 is in peaceful possession and enjoyment as on today.

4. The Hon'ble court granted ad­interim injunction in favour of the defendant No.1 in O.S.No.1001 of 2013.

5. The plaintiffs suppressed all real facts including pendency of the suit/substance of the interim orders. Therefore, he prayed the court to dismiss the suit.

26.Based on the pleadings of both parties, the following issues are framed for trial:­

1. Whether the plaintiffs are entitled for perpetual injunction as prayed for?

2. To what relief?

27. On behalf of the plaintiffs, Exs:A.1 to A.4 were marked. On behalf of the defendant No.1, none were examined and no documents were got marked.

28.Heard both sides.

29.ISSUE NO.1:­Whether the plaintiffs are entitled for perpetual injunction as prayed for?

This is a suit for perpetual injunction filed by the plaintiffs against the 13 O.S.No.1007/2013 defendants. The suit schedule property is premises bearing Municipal No. 

48/A, admeasuring 2000 sq. feets consisting of three storied building situated at Road No.70, Journalist Colony, Jubilee Hills, Hyderabad within the boundaries mentioned in the schedule of property. It is undisputed fact that the plaintiffs No.1 and 2 and the defendant No.2 are joint owners of suit schedule property and the defendant No.1 is tenant of schedule premises under Lease Agreement dated 01­09­2012 and monthly agreed rent is Rs. 

75,000/­ (Rupees Seventy five thousand only) per month and agreed to deposit an amount of Rs.3,00,000/­ (Rupees Three lakhs only). Further admittedly the defendant No.1 obtained the suit premises to run his broadcasting business. The plaintiffs submitted that initially they let out the suit premises under Lease Deed dated 07­06­201. Subsequently the defendant No.1 issued post dated three cheques, Cheque No. 824018 of 

Rs.1,00,000/­ (Rupees One lakh only) dated 21­06­2011, cheque No.824019 of Rs.1,00,000/­ (Rupees One lakh only) and Cheque No.824020 dated 21­06­2011 for an amount of Rs.1,00,000/­ (Rupees One lakh only), all are drawn on Oriental Bank Commerce, for the said deposit an amount of 

Rs.3,00,000/­ (Rupees Three lakhs only). The defendant took the possession of the said premises, but there is no funds in his bank account. The defendant No.1 paid the cheque amount in the month of August 2011 and after receipt of the said cheque amount the plaintiffs and the defendant No.2 

G.P.A(M.A. Jabbar Siddiqui) returned the cheques to the defendant No.1 for which the defendant No.1 acknowledged receipt for the same. And further the defendant No.1 under pretext that he required the said Building Lease 

Deed validated prepared another “Building Lease Deed” with some minor 14 O.S.No.1007/2013 changes prepared another deed dated 01­09­2012. It is alleged that the defendant No.1 since beginning defaulter in payment of monthly rents and he failed to pay the enhance rent from September 2012, the rent was enhanced to Rs.82,500/­(Rupees Eighty two thousand five hundred only) per month. He also failed to pay the property tax to the G.H.M.C as per the 

Lease Agreement. Subsequently, though the defendant No.1 was taken the premises under pretext to run the business of Broadcasting but under the pretext of the said business he duped to so many peoples for huge amounts of Rs.2 crores for which the aggrieved persons made complaints against the said defendant No.1 for which police Jubilee Hills, Hyderabad registered a case vide Crime No.422/2012 for the offences U/Sec.420 IPC and he was arrested by the police and seized the entire articles of the defendant No.1 from the schedule premises. Subsequently after release from the jail the defendant No.1 approached the plaintiffs and when plaintiffs demanded the due rent from the month of September 2012 to April 2013 for a period of (8) months, total an amount of Rs.6,60,000/­(Rupees Six lakh sixty thousand only) then defendant No.1 expressed inability to pay the said due rent amount and expressed to hand over the possession and evict the premises and he vacated the premises and handed over the possession of the leased premises to the plaintiffs on 02­05­2013 and requested to plaintiffs to deduct the due rents from the deposit amount of Rs.3,00,000/­(Rupees Three lakhs only). And he promised to the plaintiffs to pay the remaining due amount of 

Rs.3,60,000/­ (Rupees Three lakhs sixty thousand only) and property tax due, and water charges etc., from the commencement of lease deed till the 15 O.S.No.1007/2013 eviction of the premises, in a month or two. But quite contrary the defendant No.1 approached the plaintiffs on 05­05­2013 demanded to return back Rs.3,00,000/­(Rupees Three lakhs only) deposit amount and when the plaintiffs refused and demanded to pay the due rent amount of 

Rs.3,60,000/­ (Rupees Three lakhs sixty thousand only) and property tax and water charges for the premises, he threatened to dispossess the plaintiffs from the premises. On 08­05­2013 he along with about four persons came to the premises forcibly entered into and when plaintiffs objected, then he threatened with dire consequences and further threatened that he is very influential person and he will cause heavy damages to the plaintiffs and repeated his demand to pay Rs.3,00,000/­(Rupees Three lakhs only). In view of the circumstances stated by the plaintiffs, the plaintiffs seek this court to grant perpetual injunction against the defendants. 

30.According to the version of the plaintiffs and defendant No.2, the defendant No.1 vacated the suit schedule premises on 02­05­2013 whereas in the written statement pleadings the defendant No.1 categorically stated that he is in possession of the schedule premises and he is running broadcasting business in the said premises. Further he categorically stated that he never defaulted in payment of rents and further denied all the averments and allegations in the plaint pleadings. To support and substantiate the case of the plaintiffs, the 1st plaintiff is examined as PW.1 and got marked Exs:A.1 to A.4. Ex:A.1 is the Registered Building Lease 

Deed dated 01­09­2012. Ex:A.2 is Original Birth Certificate of plaintiff 

dated 28­01­2008. Ex:A.3 is Original Receipt dated 08­08­2011 issued by 

16 O.S.No.1007/2013 the defendant No.1. Ex:A.4 is (7) photographs along with C.D.(CD not verified). Though the defendant No.1 filed written statement and take a specific plea he did not turn up to cross examine the witness. Moreover, he did not adduce any oral or documentary evidence before this court to rebut the case of the plaintiffs. So, the entire case of the plaintiffs remained unrebuttable. As stated by the defendant he has filed OS.No. 1001/2013 along with I.A for injunction on the file of this court, the said suit was also dismissed for default due to non­appearance of the plaintiff/defendant No.1 herein in O.S.No.1001/2013. So, the plaintiffs established their case. 

Accordingly this issue is answered in favour of the plaintiffs against the defendant No.1.

31.ISSUE NO.2:­To what relief?

In the result, the suit is decreed with costs granting permanent injunction restraining the defendant No.1, his agents, henchmen, anti­social elements from interfering into the peaceful possession and enjoyment of the plaintiffs over the suit schedule property.

Dictated to the Stenographer Grade II, transcribed by her, corrected and

pronounced by me in open court on this the 21st day of March, 2014.

Sd/-

U. INDIRA PRIYA DARSHINI,

II JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT: HYDERABAD.

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED

For Plaintiffs: For Defendant No.1:

PW.1:M.A. Jabbar Siddiqui. ­None ­ 17 O.S.No.1007/2013

DOCUMENTS MARKED

For Plaintiffs:

Ex:A.1: Registered Building Lease Deed dated 01­09­2012. Ex:A.2: Original Birth Certificate of plaintiff dated 28­01­2008. Ex:A.3: Original Receipt dated 08­08­2011 issued by the defendant No.1 Ex:A.4: (7) photographs along with C.D(C.D not verified).

For Defendant No.1: ­ Nil ­

Sd/­

 U. INDIRA PRIYA DARSHINI,

II JUNIOR CIVIL JUDGE

CITY CIVIL COURT: HYDERABAD.

18 O.S.No.1007/2013

1 O.S.No.2514/2012

IN THE COURT OF THE II JUNIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT: HYDERABAD

PRESENT : SMT. U. INDIRA PRIYA DARSHINI, LL.M.,

II JUNIOR CIVIL JUDGE 

DATED : THIS THE 20TH DAY OF MARCH, 2014.

O.S.No.2514/2012.

Between: 

M/s. J.K. Poultry and Cattled Feed represented by its Proprietor, Moiz Mohammed Khan.

...Plaintiff.

And

1. M/s. Baba Dairy Farm represented by its Proprietor Baba Khan.

2. Baba Khan, 

S/o: Late Subaidar Khan. ...Defendants.

This petition is coming on 28­02­2014 before me for hearing in the presence of Sri. Mohd Osman Shaheed, Advocate for plaintiff and of M/s. Syed Ahmed Ali, Advocate for Defendants No. 1 & 2, upon hearing both sides and having stood over till this day for consideration, this court made the following:

J U D G M E N T

This suit filed by the plaintiff against the defendants for recovery of 

Rs.65,726/­ (Rupees Sixty five thousand seven hundred and twenty six only) with costs and interest @ 18% per annum from the date of the suit till the decree is fully satisfied.

2. The brief pleadings of the plaintiff as follows:

 It is submitted that the plaintiff is the proprietor of M/s. J.K. Poultry & Cattled Feed and running the same at the premises No.10­2­317/1/A/3, 

New Mallepally, Beside Riyan Hotel, Hyderabad.

2 O.S.No.2514/2012

3.It is further submitted that the defendant No.2 is running business under the name and style of M/s. Baba Dairy Farm. The defendant No.1 has been purchasing Cattle Feed such as Chunni, White husk, Chunni and 

Khalli from plaintiff on cash and credit basis on behalf of defendant No.1. 

On 16.6.2012 the defendant No.2 purchased (10) bags of Chunni, (8) bags of white husk, (12) bags of Chunni and (12) bags of Khalli total worth 

Rs.33,233/­ (Rupees Thirty three thousand two hundred and thirty three only) and the same was delivered to defendant's Dairy Farm. Defendant has to pay Rs.700/­(Rupees Seven hundred only) as auto rent to plaintiff. 

4.It is further submitted that on 11.7.2012, the defendant No.2 purchased (27) bags of Chunni worth Rs.22,680/­ (Rupees Twenty two thousand six hundred and eighty only) and the same was delivered to the defendant's Dairy Farm. Defendant has to pay unloading charges of Rs.108/­ (Rupees One hundred and eight only) and Auto rent amounting to Rs.550/­ (Rupees Five hundred and fifty only) to the plaintiff. 

5.It is further submitted that on 11.8.2012 defendant No.2 purchased (30) bags of Khalli worth Rs.25,950/­ (Rupees Twenty five thousand nine hundred and fifty only) and the same was delivered to the defendant's Dairy 

Farm. Defendant has to pay Hamali amounting to Rs.120/­ (Rupees One hundred and twenty only) and Auto rent amounting to Rs.550/­ (Rupees Five hundred and fifty only) to plaintiff. 

6.Further submitted that for the transaction of 16­06­2012, out of the total amount of Rs.33,933/­ (Rupees Thirty three thousand nine hundred 3 O.S.No.2514/2012 and thirty three only) Defendant No.2 paid a sum of Rs.21,000/­(Rupees 

Twenty one thousand only) on various dates on 17­04­2012 and 10­08­2012 and defendant No.2 left a balance of Rs.12,933/­ (Rupees Twelve thousand nine hundred and thirty three only) unpaid. 

7.It is further submitted that for the transaction of 11­07­2012, defendant No.2 has kept the entire amount of Rs.23,338/­ (Rupees Twenty three thousand three hundred and thirty eight only) unpaid.

8.It is further submitted that for the transaction of 11­08­2012, defendant No.2 kept the entire amount of Rs.26,620/­ (Rupees Twenty six thousand six hundred and twenty only) unpaid. Thus the defendants are due a sum of Rs.62,891/­ (Rupees Sixty two thousand eight hundred and ninety one only) as on today, for which they have to pay interest @ 18% per annum from 11­08­2012 till the filing of suit which comes to Rs.2,835/­ (Rupees two thousand eight hundred and thirty five only) for three months from 11­08­2012 to 11­11­2012 @ Rs.945/­ (Rupees Nine hundred and forty five only). Thus the defendants are due a total of Rs.65,726/­ (Rupees Sixty five thousand seven hundred and twenty six only).

9.It is further submitted that plaintiff, time and again, had personal talks with the defendants and persuaded him to clear off the debts, but he made sweet promises to be never kept up. Ultimately, the plaintiff got issued legal notice on 09­10­2012. The defendant No.2 having received the notice, got issued a false reply notice. The office copy of legal and reply notices are enclosed herewith. Plaintiff under the circumstances stated above has no 4 O.S.No.2514/2012 other go but to file the present suit. Further submitted that no such suit was filed earlier against the defendants for a similar relief nor any suit is pending in between the plaintiff and defendants under the same title for the same relief in any court of law. The suit transaction is not hit by the provisions of Hyderabad Money Lenders Act. Prayed the court to decree the suit.

10.Mr. Mahboob Khan, Proprietor of Misbah Dairy Farm filed written statement and submitted that the suit filed by the plaintiff is neither maintainable as per law and facts of the case against Mr. Mahboob Khan, as 

Mr. Mahboob Khan is nothing to do with alleged claim of the plaintiff, as the claim against Defendants i.e. M/s BABA Dairy Farm represented by Baba 

Khan and Defendant No.2 Baba Khan S/o: Lat Subaidar Khan, but unnecessary serving notices and summons to Mr. Mahboob Khan, though he is neither a proprietor of the Baba Dairy Farm nor his name is Baba Khan, as his name is Mahboob Khan and he is the proprietor of Misbah Dairy Farm (copies of the Ration card and Election Identification Card are filed herewith in proof of the same along with proof of proprietorship of Misbah Dairy 

Farm), but misusing other name and dairy farm name, the plaintiff served the legal notice on his address, which was suitably replied, but again unnecessary by force served the summons on his address in the name of 

Baba Khan and M/s. Baba Diary Farm, though he had nothing to do with said Baba Dairy Farm or Baba Khan.

11.In reply to Para No.3 it is submitted that Mr. Mahboob Khan is unaware whether plaintiff is the proprietor of M/s. J.K. Poultry & Cattled 5 O.S.No.2514/2012

Feed running in New Mallepally.

12.In reply to Para No.4 it is submitted that Mr. Mahboob Khan is unaware whether defendant No.2 is running a dairy business in the name and style as M/s. Baba Dairy Farm and used to purchase Chunni, white husk and khalli from the plaintiff.

13.In reply to Para No.5 it is submitted that Mr.Mahboob Khan is unaware whether defendant purchased chunni worth of Rs.22,680/­ (Rupees 

Twenty two thousand six hundred and eighty only) from the plaintiff on 11­07­2012.

14.In reply to para No.6 it is submitted that Mr. Mahboob Khan is unaware whether defendant No.2 purchased Khalli worth of Rs.25,950/­ (Rupees Twenty five thousand nine hundred and fifty only) from the plaintiff on 11­08­2012.

15.In reply to para No.7 to 10 it is submitted that Mr. Mahboob Khan is unaware of any of the transaction between the plaintiff and defendants No.1 & 2, as Mr. Mahboob Khan is nothing to do with the claim of the plaintiff, as his name is Mahboob Khan and he is the proprietor of Misbah Diary Farm, but misusing other name and dairy farm name, the plaintiff served the legal notice on his address, which was suitably replied, but again unnecessary by force served the summons on his address in the name of Baba Khan and 

M/s. Baba Diary Farm, though he had nothing to do with said Baba Dairy 

Farm or Baba Khan, and served the summons without being identified by the 6 O.S.No.2514/2012 plaintiff to Mahboob Khan, for which Mr. Mahboob also filed a petition struck down his name vide I.A.No.703 of 2012 in O.S.No.2514 of 2012, but the same was dismissed on 07­02­2013 against which Mahboob Khan is preferring appeal on the receipt of the certified copies of the order and Decree which under compliance.

16.Further submitted that the plaintiff may be put to strict proof thereof to prove the identity of the defendants with sufficient relevant, authentic, genuine documentary evidences, else Mahboob Khan reserve full to take appropriate legal action against the plaintiff for causing unnecessary harassment and mental tension and shall be entitle to recovery sufficient compensation towards the damages suffered and suffering in continuation by him for unnecessarily prosecuting him as defendant, though he has nothing to do with the claim of the plaintiff and transaction of the plaintiff and defendants.

17.Further submitted that as per the facts and reasons stated above the plaintiff is not entitle for any relief sought for in the prayer against Mr. 

Mahboob Khan, proprietor of Misbah Diary Farm. Prayed the court to dismiss the suit with maximum exemplary costs against Mr. Mahboob Khan, 

Proprietor of Misbah Diary Farm, as he is nothing to do with the claim of the plaintiff and transaction of the plaintiff and defendants.

18.The plaintiff filed rejoinder in reply to the written statement filed by 

Mr. Mahboob Khan/Defendant No.2, wherein in reply to unnumbered para 1 of the written statement under reply, it is submitted that the contents 7 O.S.No.2514/2012 therein are all false and denied. Mahboob Khan is the actual defendant No.2. 

This plaintiff knows the defendant No.2 by name Baba Khan. His father's name is also correctly mentioned. The notice was sent to him on his address, which was received by him and he too got issued a reply notice through the office of Mr. Attaullah Rasheed, Advocate, on 26­10­2012. The defendant 

No.2 is popularly known as Baba Khan only. In order to dupe this plaintiff, he has taken a false stand that he is not Baba Khan. It is submitted that the plaintiff has admitted to have received the legal notice, but in the reply notice, he has not taken any such stand. This speaks that the defendant has not come to the court with clean hands.

19.In reply to unnumbered paras 2 to 5 of the written statement under reply, it is submitted that the contents therein are all false and denied. The defendant No.2 who is also known as Mahboob Khan is very well aware of the business of the plaintiff and only in order to dupe him, he has taken false stands, without any fear of God.

20.In reply to unnumbered para 6 of the written statement under reply, it is submitted that it is false to say that Mr. Mahboob Khan is unaware of any kind of transaction between the plaintiff and the defendants No.1 and 2. It is false to say that this Mahboob Khan is not Baba Khan and he has nothing to do with the business of the defendants.

21.In reply to unnumbered paras 7 to 9 of the written statement under reply, it is submitted that it is false to say that this plaintiff is causing unnecessary harassment to Mahboob Khan. It is false to say that this 8 O.S.No.2514/2012 plaintiff is not entitled to any relief as claimed by him. Hence, the rejoinder.

22.Based on the pleadings of both parties the following issues are framed for trial.

1. Whether the plaintiff is entitled for recovery of suit claim as prayed for?

 2. To what relief?

23.On behalf of the plaintiff, PWs.1 to 3 were examined and got marked 

Exs.A.1 to A.13. On behalf of the defendants, none were examined and no documents got marked.

24. Heard both sides.

25.ISSUE NO.1:­Whether the plaintiff is entitled for recovery of suit claim as prayed for?

This is a suit for recovery of amount. The plaintiff is M/S J.K Poultry and Cattled Feed represented by its proprietor Moiz Mohammed Khan, S/o: 

late Mohd Jahagir Khan. The Defendant No.1 is M/s. Baba Dairy Farm represented by its proprietor Baba Khan, S/o Late Subaidhar Khan. 

Defendant No.2 is proprietor Baba Khan, S/o Late Subaidhar Khan.

26.According to the version of plaintiff he is proprietor of M/s. J.K Poultry and Cattled Feed and running the same at the premises No.10­2­317/1/A/3 

New Mallepally besides Riyan Hotel, Hyderabad. The defendant No.2 said to be running business under the name and style of Baba Dairy Farm. The defendants have been purchasing cattle feed such as Chunni, White husk, 9 O.S.No.2514/2012

Chunni and Khalli from plaintiff on cash and credit basis. Accordingly on 16.6.2012 the defendant No.2 purchased (10) bags of Chunni, (8) bags of white husk, (12) bags of Chunni and (12) bags of Khalli worth Rs.33,233/­ (Rupees Thirty three thousand two hundred and thirty three only) and the same was delivered and charged auto rent of Rs.700/­(Rupees Seven hundred only), the total amount of Rs.33,933/­(Rupees Thirty three thousand nine hundred and thirty three only). It is said by the plaintiff that out of total amount of Rs.33,933/­(Rupees Thirty three thousand nine hundred and thirty three only). The defendant paid Rs.21,000/­(Rupees 

Twenty one thousand only) on different dates i.e on 17.4.2012 and 10.8.2012 and the left balance was Rs.12,933/­(Rupees Twelve thousand nine hundred and thirty three only). 

27.On 11.7.2012 the defendant No.2 said to be purchased (27) bags of 

Chunni worth Rs.22,680/­ (Rupees Twenty two thousand six hundred and eighty only) and the same was delivered to the defendant dairy farm and charged uploading charges of Rs.108/­ (Rupees One hundred and eight only) and auto rent amount of Rs.550/­ (Rupees Five hundred and fifty only), the total amount of Rs.23,338/­(Rupees Twenty three thousand three hundred and thirty eight only). The said Rs.23,338/­(Rupees Twenty three thousand three hundred and thirty eight only ) remain unpaid by the defendants. 

28.On 11.8.2012 the defendant No.2 said to be purchased (30) bags of 

Khalli worth Rs.25,950/­ (Rupees Twenty five thousand nine hundred and fifty only) and the same was delivered to the defendant dairy farm and charged Hamali charges of Rs.120/­(Rupees One hundred and twenty only) 10 O.S.No.2514/2012 and auto rent amount of Rs.550/­ (Rupees Five hundred and fifty only) i.e total amount of Rs.26,620/­(Rupees Twenty six thousand six hundred and twenty only). The said Rs.26,620/­(Rupees Twenty six thousand six hundred and twenty only) remain unpaid by the defendants. The plaintiff claiming interest at the rate of 18% per annum from the date 11.8.2012 till the date of filing of the suit comes to Rs.2,835/­ (Rupees Two thousand eight hundred and thirty five only) and for 3 months from 11.8.2012 to 11.11.2012 at 

Rs.945/­ (Rupees Nine hundred and forty five only) and claimed due amount of Rs.65,726/­(Rupees Sixty five thousand seven hundred and twenty six only).

29.The plaintiff contended that inspite of several demands the defendants failed to pay the amount and ultimately the plaintiff got issued legal notice on 9.10.2012. The defendant No.2 having received the legal notice and got issued false reply notice. To establish the case of the plaintiff, PWs.1 to 3 were examined and Exs.A.1 to 12 got marked. On behalf of the defendants did not adduce any oral or documentary evidence before this court. One Mr. 

Mahboob Khan filed written statement stating that unnecessarily summons were served on him though he is neither the proprietor of Baba Dairy farm or nor his name is Baba Khan. Further stated that his name is Mahboob Khan and he is the proprietor of Misbah Dairy farm. Further submitted that by misusing other name and Dairy farm name the plaintiff served the legal notice on his address which was suitable replied but again unnecessarily by force served the summons on his address on the name of Baba Khan and 

M/s Baba Dairy Farm. Further submitted that he is i.e Mr. Mahboob Khan is 11 O.S.No.2514/2012 unaware the plaintiff is proprietor of plaintiff farm and Defendant No.2 is running Defendant No.1 Dairy Farm. Further submitted that he unaware that whether the defendant purchased Chunni, Khalli and white husk on 16.6.2012, 11.7.2012 and 11.8.2012 as stated in the plaint pleadings and he is unaware that whether the defendant due amount to the plaintiff Farm as alleged in the plaint pleadings. 

30.In this suit one Mr.Baba Khan is defendant No.2 who is the proprietor of defendant No.1 Baba Dairy Farm. On receipt of summons from this court one Mr.Mahboob khan filed vakalat on behalf of the defendants by stating that he is not Baba Khan he is nothing do with Baba Dairy Farm (Defendant 

No.2) and summons wrongly served to him. He also filed the written statement and stands on the same plea. On behalf of the plaintiff Farm 

PWs.1 to 3 were examined and got marked Exs.A.1 to A.12. During the cross examination also the defendant i.e Mr.Mahboob Khan stands on the same plea. So the main point to decide before going to the merits of the case is that whether the person who is appeared before the court by saying that he is 

Mahboob Khan but not Baba Khan. He is Baba Khan or Mahboob Khan. As pleaded in the written statement by Mahboob Khan filed xerox copy of 

Election card before this court to say that he is Mahboob Khan but not Baba 

Khan. According to the version of the plaintiff the person who is saying his name as Mahboob Khan is non other than Baba Khan and both are one and the same. On behalf of the plaintiff Ex.A.1 to A.12 filed before this court. 

Among them Ex.A.1 is the Office copy of legal notice dated 9.10.2012, Ex.A.2 is the Original postal receipt, Ex.A.3 is the Original reply notice dated 12 O.S.No.2514/2012 26.10.2012, Ex.A.4 is the Original reply cover. During the course of the trial the defendant i.e Mahboob Khan filed I.A.No. 703/2012 for a relief to struck his name from the suit proceedings and serve the notices and summons on proper person. The said application was dismissed by this court with an observation that Mr. Mahboob Khan who received Ex.A.1 legal notice given a reply notice through his counsel no where taken a plea that he is not running M/s. Baba Dairy farm and not denied that he is not Baba Khan and his name is Mahboob Khan. 

31.On perusal of the Ex.A.1 legal notice it was sent to Shri Baba Khan 

R/o. C/o Baba Dairy Farm H.No.17­8­659/8 Bagh­e­Jahan Ara, Hyderabad, 

A.P. In response to Ex.A.1 legal notice dated 9.10.2012 a reply notice under 

Ex.A.3 issued through one counsel by name Mr.Mode Osman Shaheed advocate. On perusal of Ex.A.3 in the first para the address of defendant mentioned as “My client Mr. Baba Khan, S/o Late Subhedhar Khan R/o 17­ 8­659/8 Bagh­e­Jahan Ara, Hyderabad” so the address of Baba Khan mentioned as it is in the reply notice by adding fathers name i.e Late 

Subhedhar Khan. In second para of the reply notice admitted the contents of para No.1 and 2 of Ex.A.1 notice for some extent and denied remaining the contents. In remaining paras denied the notice transaction but in unnumbered para 4 taken a plea that “he refused the offer of your client”. So it indicates the intention of Mr. Mahboob Khan (Baba Khan) that when the plaintiff offered he refused the same and there by denying notice mentioned in the transaction. On entire pleading of the averments in Ex.A.3 reply notice no where Baba Khan (Mahboob Khan) denied his name and about his 13 O.S.No.2514/2012 proprietorship to the Baba Dairy Farm. If he is not Baba Khan and not 

Proprietor of Baba Dairy Farm, what makes him to deny the same. 

Moreover, in the suit the plaintiff summoned the said advocate who given 

Ex.A.3 reply to depose. On receipt of the summons one Mr. Mode Osman 

Shaheed, advocate appeared before this court to give evidence. During chief examination he categorically stated that he is practicing advocate in City 

Criminal Court, Nampally, Hyderabad since 2008. He admitted that he issued Ex.A.3 reply notice in response to Ex.A.1 legal notice. He can identify 

Mr. Mahboob Khan when the xerox copy of Election ID card filed by the defendant confronted with witness on seeing the same the witness identified that he is the said person who reflecting in the Election card is the person who approached him to issue Ex.A.3 Reply notice. The said xerox copy of 

Election ID card marked as Ex.A.13. During the cross examination by the counsel for the defendant (Mahboob Khan) when the counsel asked the witness by showing the defendant (Mahboob Khan) whether he is Baba Khan or Mahboob Khan the witness said he is Mahboob Khan. The witness given an explanation during the cross examination that he has mentioned the same cause title in Ex.A.3 as reflected in Ex.A.1 legal notice but as discussed above father name was added in Ex.A.3 reply notice but not changed the name by mentioning Mahboob Khan even not mentioned in brackets. So the documents i.e Exs.A.1 and A.3 legal notice and reply notices and the evidence of PW.3 goes to show that Mahboob Khan is none other than Baba 

Khan. 

32.Regarding suit transaction on entire pleadings of the defendant 14 O.S.No.2514/2012 (Mahboob Khan) he expressed his unawareness of the suit transaction and no where denied the suit transaction. There is no material before this court to rebut the suit transaction. On the other hand the documents filed on behalf of the plaintiff i.e Exs.A.5 to A.7 bills No.1179, 1187, 1214 disclosing that the defendants due amount to the plaintiff farm and Ex.A.8 Register and 

Ex.A.9 to A.12 entries disclosing the suit transaction payments. So the entire case of the plaintiff i.e regarding suit transaction is remained unrebuttable. 

33.The plaintiff placed reliance on below mentioned citations:

1. LAWS (APH)­2007­11­31 ALT 2008­1­281 in L.P.A.167/2000 between Nagamma Vs. G. 

Kamalamma wherein their lordship held that:

“ Where a party to the suit does not appeal in the witness­box and state his own case on oath, and does not offer himself to be cross­ examined by the other side, a presumption would arise that the case set up by him is not correct(Vidhyadhar(6 supra)).” 

2. 2004(1) MhLj 138 para 22 between Kisanlal Maniklal Rathi Vs.

Dinkar Yashwant Patil, wherein their lordship held that:

“It is true that the plaintiff has to stand on his own legs and he cannot take the advantage of weakness in the defendant's case. But the defendant did not examine himself and therefore adverse inference has to be drawn specially when he did not prove that he had taken the land of 2 guntas on lease either from Kannusingh or from Motisingh.”

34.In the present suit the plaintiff discharged initial onus and burden shifts on defendants, but the defendants did not take any steps to discharge burden. The plaintiff establishes his case and accordingly, this issue is answered in favour of the plaintiff.

15 O.S.No.2514/2012

35. ISSUE NO.2:­To what relief?

In the result, suit is decreed with costs against the defendants jointly and severally for an amount of Rs.65,726/­ (Rupees Sixty five thousand seven hundred and twenty six only) with subsequent interest at 12% per annum from the date of filing of the suit till the date of decree and thereafter at 6% per annum till realization. 

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court on this the 20th day of March, 2014.

Sd/­

U. INDIRA PRIYA DARSHINI,

II JUNIOR CIVIL JUDGE

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED

For plaintiff For defendants PW.1 : Moiz Mohammed Khan. ­ None­ PW.2: Mujeeb Mohammed Khan. PW.3: Syed Attaullah Rasheed.

Exhibits marked for plaintiff:

Ex:A.1: Office copy of legal notice dated 09­10­2012. Ex:A.2: Original Postal receipt. Ex:A.3: Original Reply notice dated 26­10­2012. Ex:A.4: Original Reply cover. Ex:A.5: Customer copy of bill No.1179 dated 16­06­2012. Ex:A.6: Customer copy of bill No.1187 dated 11­07­2012. Ex:A.7: Customer copy of bill No.1214 dated 11­08­2012. Ex:A.8: Register being maintained by PW.1 during the course of his business. Ex:A.9: Page No.280 of Ex:A.8 register. Ex:A.10: Page No.282 of Ex:A.8 register. Ex:A.11: Page No.291 of Ex:A.8 register. Ex:A.12: Page No.302 dated 09­08­2012 of Ex:A.8 register. Ex:A.13: Xerox copy of Election ID Card. 

 Exhibits marked for defendants : ­ Nil ­

Sd/­

U. INDIRA PRIYA DARSHINI,

II JUNIOR CIVIL JUDGE 

CITY CIVIL COURT: HYDERABAD 16 O.S.No.2514/2012

IN THE COURT OF II JUNIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT: HYDERABAD 

PRESENT: SMT. U. INDIRA PRIYA DARSHINI, LL.M.,

II JUNIOR CIVIL JUDGE 

DATED THIS THE 20TH DAY OF MARCH, 2014

O.S.NO.140/2014

Between: Syed Hamed Ali, S/o: Syed Azam Ali.

...Plaintiff 

And

The Regional Passport Officer, Ministry of Foreign Affairs, Passport Office at Secunderabad.

...Defendant

This suit is coming on 12­03­2014 before me for final hearing in the presence of Sri. Mohammad Zakir Hussain, Advocate for plaintiff and the defendant remained exparte and upon hearing the counsel for plaintiff and having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:

J U D G M E N T

This suit is filed by the plaintiff against the defendant for declaring the date of birth of the plaintiff is 22­04­1981 as per the S.S.C. 

Certificate, Marriage Certificate and other documents and direct the defendant to correct the date of birth of the plaintiff in his passport No. 

A 4287954 as 22­04­1981 instead of 10­05­1975 and issue new passport.

2.The brief pleadings of the plaintiff as follows:­

The plaintiff submits that he is resident of Hyderabad, A.P. and he was born on 22­04­1981 and he has completed his S.S.C. Examination. 

He had obtained the Passport bearing No. A 4287954 issued by the defendant office dated 10­11­1997. At the time of filing of application form for the passport, he had taken the help of an agent and totally relied upon 2 O.S.140/2014 the agent, who filled the passport application form, accordingly he obtained the Passport and he did not realize mistake at that point of time with regard to his date of birth in the passport.

3.The plaintiff further submitted that recently when he intended to proceed for employment, Umrah and Haj Pilgrimage checked the passport then only he came to know that his date of birth is wrongly mentioned in the passport as 10­05­1975 instead of 22­04­1981. His correct and actual date of birth is 22­04­1981, even as per the S.S.C. Certificate, Marriage Certificate, 

Voter ID, Pan Card and Aadhar Card. Immediately he approached the defendant office for correction of date of birth and also made a representation dated 25­06­2013 for correction of date of birth, in accordance with the S.S.C. Certificate and other documents, but the officials of the defendant office denied and refused to consider the same and asked him to approach the Court of law for the correction of date of birth in accordance with his SSC Certificate and other documents, then only the defendant authorities rectify the same in his passport. Under the provision of the Passport Act 1967 no power is vested in the Regional Passport Officer or passport issuing authorities (P.I.A) to correct the entries in the passport with regard to the date of birth unless and until there is Hon'ble Court 

Order. 

4.The plaintiff further submitted that he is in need of his passport for his personal use, employment, Umrah and Haj Pilgrimage in abroad, and there will be difference of date of birth in the Passport and from his 

S.S.C. Certificate and other documents, under these circumstances, he could not obtained the visa and clearance from the Emigration Authorities 3 O.S.140/2014 because of variation of date of birth in passport from other relevant documents, as such, he has to face hardship from the authorities. There are neither willful nor intentional latches on his part.

5.The plaintiff further submitted that the mistake committed in his date of birth is only due to the agent, authority and arithmetical and clerical error had crept therein, who filled the Passport application form despite of giving the correct and actual date of birth which is neither willful nor wanton, but due to the bonafide cause mentioned supra.

6.The plaintiff further submits that as per the S.S.C. Certificate and other documents, his correct and actual date of birth is reflected as 22­04­1981, but not as mentioned in the Passport as 10­05­1975, which may be corrected in accordance with the said documents, as such, he has no other efficacious remedy left open except to approach and invoke the jurisdiction of this Hon'ble Court for rectification purpose, declaration of date of birth and direction to the defendant to correct the date of birth as per Educational Certificate and other documents. Prayed this court to declare the date of birth of the plaintiff is 22­04­1981 as per the S.S.C. 

Certificate, Marriage Certificate and other documents and direct the defendant to correct the date of birth of the plaintiff in his passport 

No.A 4287954 as 22­04­1981 instead of 10­05­1975 and issue new passport accordingly.

7.In this case, the defendant called absent and set exparte.

8.On behalf of the plaintiff, the plaintiff himself examined as PW.1 and got marked Exs.A.1 to A.7.

4 O.S.140/2014

9.Heard both sides.

10.Point for consideration is:

Whether the plaintiff is entitled for Declaration as prayed for?

11.  POINT : This is a suit for Declaration to declare date of birth of the plaintiff is 22.4.1981 as per the SSC certificate, Marriage certificate and other documents and to direct the defendant i.e Regional Passport Officer to correct the date of birth of the plaintiff in his passport number A 4287954 

as 22.4.1981 instead of 10.5.1975 and issue new passport accordingly.

12.It is the plea of the plaintiff that he is resident of Hyderabad, A.P., he was born on 22.4.1981 and completed his SSC examination. The plaintiff had obtained the passport bearing No.A4287954 from the defendant office on 10.11.1997. At the time of filing application for obtaining passport he was taken the help of agent and totally relied on him who filed the passport application form and obtained passport in the name of plaintiff. It is further submitted that the plaintiff did not realize the mistake at that point of time with regard to his date of birth in the passport. Recently when he was intended to proceed for employment at Umrah and Haj pilgrimage check the passport and noticed that his date of birth was wrongly mentioned in passport as 10.5.1975 instead of 22.4.1981. In order to establish the case of plaintiff, he himself examined as PW.1 and got marked 

Exs.A.1 to A.7 documents. Ex.A.1 is the Original Passport of plaintiff dated 10.11.1997, Ex.A.2 is the Original S.S.C. certificate dated 25.11.1997, Ex.A.3 is the Original Marriage Certificate of plaintiff dated 8.2.2011, Ex.A.4 is the 

Original Voter ID Card dated 24.11.2012, Ex.A.5 is the Original PAN card 5 O.S.140/2014

dated 9.2.2013, Ex.A.6 is the Original Aadhar card of plaintiff , Ex.A.7 is the 

Copy of Representation given by the plaintiff to the passport authorities 

dated 25.6.2013. 

8.Section 10 of Passport Act 1967 speaks as follows:

The passport authority may impound or caused to be impounded or revoke such other passport or travel document which were obtained by suppression of material information or on the basis of wrong information provided by the holder of the passport or travel document or any other person on his behalf are punishable under section 12 1 V of the Pass port Act.

9.On perusal of Ex.A.1 passport it was issued in the year 1997 and it was lapsed by 2007. In Ex.A.1 passport the date of birth of the plaintiff was mentioned as 10.5.1975. It is the contention of the plaintiff that his date of birth is 22.4.1981 but not 10.5.1975 and due to mistake it was wrongly entered in the passport as it bluntly entrusted to the agent without pursuing carefully. It is pertinent to note that though Ex.A.1 passport was issued in the year 1997 till the date i.e 2014 i.e for (17) years the plaintiff keep quite without making any effort to change the date of birth. Moreover Ex.A.1 passport was lapsed by the year 2007 and it was not renewed subsequently. 

On perusal of the documents Exs.A.2 to A.6 filed by the plaintiff to support his case that his date of birth is 22.4.1981 but not 10.5.1975. All the said documents are subsequent to issuance of Ex.A.1 passport. The crucial document to decide the date of birth of the plaintiff is S.S.C. certificate which is marked as Ex.A.2 which is dated 25.11.1997 i.e issued subsequent to obtaining the passport. There is no whisper in plaint pleadings that what documents enclosed by the plaintiff for obtaining passport. Since Exs.A.2 to 

A.6 documents are issued subsequent to Ex.A.1 passport the plaintiff might 6 O.S.140/2014 not enclosed those documents for obtaining passport so it is clinchingly establishing that it was not a mistake. Certainly the passport authorities will issue passport basing on the information furnished by the passport holders. 

So the plaintiff is liable for the mistake committed by him. It is the not the case of the plaintiff he is uneducated as such he certainly verify the documents before signing in passport application so the circumstances in this case goes to show that it was happened due to the mistake or as per the documents provided by the plaintiff for obtaining passport.

10.For seeking the relief of Declaration the period of limitation is 3 years under Article 58 of Limitation Act and the Limitation starts from the time when the right to sue first accrues. Admittedly the passport is in the hands of plaintiff since 1997. The contention of the plaintiff that he recently noticed the mistake is not supported with any documentary evidence. Even there is no material before this court to show that the passport authorities refused to issue new passport. It is evident from the record that Ex.A.1 passport was lapsed by the year 2007. The reason assigned by the plaintiff for the delay is not a reasonable ground and the suit is barred by Limitation. 

11.The plaintiff placed reliance on below mentioned citations:

1. “ In Mohammed Ahsan Khan Vs Regional Passport Officer, 

Secunderabad reported in 2010 (6) ALD page 27 para NO.4 the Hon'ble 

High court of A.P held that: 

“The instructions issued by the Ministry of External 

Affairs, Government of India, in its circular No.VI/401/2/5/2001 

dated 29.10.2007 brought about a change in the scenario 

obtaining under clause (a) of the earlier circular instructions 

dated 18.4.2001 clauses (a) to (e) of Circular dated 29.10.2007

are extracted:

7 O.S.140/2014

(a) Where an applicant claims clerical/technical mistake in the entry relating to birth/place of birth in the passport and asks for rectification/correction: In all such case the documents produced earlier as proof of date of birth/place of birth at the time of issue of pass port may be perused (if not already destroyed) by PIA. In case, it is a clerical mistake either by the applicant or the PIA, date/place of birth correction may be allowed by issued of fresh passport booklet: in the former case, by charging fee for fresh passport and in the latter, gratis. There is no need for declaratory court order in such cases.

(b) Where a competent authority which issued a birth certificate or an educational certificate, issues any correction or amendment in date/place of birth, PIA may effect the necessary amendment in the passport without insisting on a court order provided the same document was produced earlier with the passport application. 

Fresh fees will be charged.

(c)Where files have already been destroyed. PIAs could use their discretion in correction is only in months (not more than two years) and applicants provide satisfactory explanation that the same documents was provided at the time of initial passport application. Fresh fees will be charged.

(d) where the initial entry has been made on the basis of a supportive document issued by one competent authority i.e school/educational authority and the applicant subsequently requests for a change on the basis of a certificate issued by another competent authority i.e Municipal authorities etc resulting in conflicting documents for valid proof, the PIA should direct the applicant to procure an order from a First Class Judicial 

Magistrate, to effect the change as per Passport manual 2001 (in 

some states, this function is discharged by Civil Magistrates).

8 O.S.140/2014

As per para 4 (a) of the above said citation wherein the applicant claiming clerical or technical mistake in the entry relating to birth or place of birth in the passport and asks for rectification in all such cases the documents produced earlier as proof of date of birth at the time of issuance of passport may be perused by passport authorities to issue fresh passport”.

In the instant case the plaintiff failed to establish that the records i.e documents enclosed with the passport application of the plaintiff was destroyed and passport authorities refused to accept his representation. Even there is no material before this court as stated above that he made a representation passport authorities seeking correction of his date of birth. 

12.The Plaintiff further placed reliance on below mentioned citations:

1. In Prakash Chander Man Chanda and another Vs Janaki 

Man Chanda reported in 1986 (4) Supreme court cases page 699 It is held that defendant failing to appear before court and consequently no evidence could be recorded on behalf of the defendant till the day to which suit was finally adjourned and defendants case closed by the court ­ held court must proceed under Rule 2 and not under Rule 3 of Order 17 ­ Accordingly the court must proceed to dispose of the matter in any of the mode provided under order 9 and therefore application made by the defendant under Order 9 Rule 13 after passing of the 

Exparte decree maintainable.

2. In Arjun Singh Vs Mahinder Kumar and others reported in 1964 Supreme court page 993 the lordship held that where the court has adjourned the hearing of the suit exparte meaning of entire hearing completed and court adjourning suit for pronouncing Judgment. 

9 O.S.140/2014

3. In Vijayadhar Vs Maniki Rao and another reported in 1999 

Supreme court page 1441 in which the lordship held that “Party to the suit not entered the witness box give raise to inference adverse against him under 114 of Evidence Act.

4. In Syed Althaf Hussain Vs Regional Passport Officer, 

Secunderabad in WP No.36885/2012 the lordship held that “At any rate the entry in the secondary school certificate issued by the board of secondary education must prevail over all other certificates relating to the persons date of birth”. In the instant case SSC certificate which was marked as Ex.A2 was issued subsequent to issuance of Ex.A1 passport. So it is clinchingly establish that at the time of obtaining passport the plaintiff did not enclosed the SSC certificate. Even the plaintiff did not disclose what documents he has enclosed with application for passport for obtaining Ex.A1. 

13.In view of the aforesaid discussion and circumstances of the case no where the plaintiff revealed when he made a representation to the passport authorities for obtaining new passport and there is no material placed before this court to show that the passport authorities refused to issue new passport. Ex:A.7 representation does not bear any endorsement of passport authorities by refusing the representation. Even there is no material placed before this court to show the particulars of documents enclosed with his passport application and whether the same were destroyed or available with the passport office. Therefore the plaintiff is not entitled for Declaration as prayed for. Accordingly this point is answered against the plaintiff.

14.In the result, suit is dismissed. No costs.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, on this the 20th day of March, 2014.

Sd/­

U. INDIRA PRIYA DARSHINI,

II JUNIOR CIVIL JUDGE 

10 O.S.140/2014

APPENDIX OF EVIDENCE 

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFF FOR DEFENDANT

PW.1: Syed Hamed Ali. ­ None ­

Exhibits marked for plaintiff

Ex:A.1: Original Passport of plaintiff dated 10­11­1997.

Ex:A.2: Original SSC Certificate dated 25­11­1997.

Ex:A.3: Original Marriage Certificate of plaintiff dated 08­02­2011.

Ex:A.4: Original voter ID dated 24­11­2012.

Ex:A.5: Original PAN Card dated 09­02­2013.

Ex:A.6: Original Aadhar Card of plaintiff.

Ex:A.7: Copy of representation given by plaintiff to the passport authorities dated 25­06­2013.

Exhibits marked for defendant:

­ NIL ­

Sd/­

U. INDIRA PRIYA DARSHINI,

II JUNIOR CIVIL JUDGE 

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.

IN THE COURT OF II JUNIOR CIVIL JUDGE: CITY CIVIL COURT: HYDERABAD 

PRESENT: SMT. U. INDIRA PRIYA DARSHINI, LL.M.,

II JUNIOR CIVIL JUDGE 

DATED THIS THE 20TH DAY OF MARCH, 2014.

O.S.No.139/2014

Between: Pakala Maksud Ali, S/o: Pakala Rahim.

...Plaintiff 

And

The Regional Passport Officer, Ministry of Foreign Affairs, Passport Office at Secunderabad.

...Defendant

This suit is coming on 12­03­2014 before me for final hearing in the presence of Sri. Mohammad Zakir Hussain, Advocate for plaintiff and the defendant remained exparte and upon hearing the counsel for plaintiff and having stood over till this day for consideration, this court delivered the following:

J U D G M E N T

This suit is filed by the plaintiff against the defendant for declaring the date of birth of the plaintiff is 14­07­1981 as per the S.S.C. 

Certificate and direct the defendant to correct the date of birth of the plaintiff in his passport No.H 7270339 as 14­07­1981 instead of 14­07­1978 and issue new passport accordingly with costs.

2.The brief pleadings of the plaintiff as follows:­

The plaintiff submits that he is resident of Hyderabad, A.P. and he was born on 14­07­1981 and he has completed his S.S.C. Examination. 

He had obtained the Passport bearing No. H 7270339 issued by the defendant office dated 19­01­2010. At the time of filing of application form 2 O.S.139/2014.

for the passport, he had taken the help of an agent and totally relied upon the agent, who filled the passport application form, accordingly he obtained the Passport and he did not realize mistake at that point of time with regard to his date of birth in the passport.

3.The plaintiff further submitted that recently when he intended to proceed for employment, Umrah and Haj Pilgrimage checked the passport then only he came to know that his date of birth is wrongly mentioned in the passport as 14­07­1978 instead of 14­07­1981. His correct and actual date of birth is 14­07­1981, even as per the S.S.C. Certificate. Immediately he approached the defendant office for correction of date of birth and also made a representation 

dated 07­01­2014 for correction of date of birth, in accordance with the 

S.S.C. Certificate, but the officials of the defendant office denied and refused to consider the same and asked him to furnish the declaratory order from the Civil Court and approach the Court of law for the correction of date of birth in accordance with his SSC Certificate, then only the defendant authorities rectify the same in his passport. Under the provision of the Passport Act 1967 no power is vested in the 

Regional Passport Officer or passport issuing authorities (P.I.A) to correct the entries in the passport with regard to the date of birth unless and until there is Hon'ble Court Order. 

4.The plaintiff further submitted that he is in need of his passport for his personal use, employment, Umrah and Haj Pilgrimage in abroad, and there will be difference of date of birth in the Passport and from his S.S.C. Certificate, under these circumstances, he could not obtained the visa and clearance from the Emigration Authorities 3 O.S.139/2014.

because of variation of date of birth in passport from other relevant documents, as such, he has to face hardship from the authorities. 

There are neither willful nor intentional latches on his part.

5.The plaintiff further submitted that the mistake committed in his date of birth is only due to the agent, authority and arithmetical and clerical error had crept therein, who filled the Passport application form despite of giving the correct and actual date of birth which is neither willful nor wanton, but due to the bonafide cause mentioned supra.

6.The plaintiff further submits that as per the S.S.C. 

Certificate, his correct and actual date of birth is reflected as 14­07­1981, but not as mentioned in the Passport as 14­07­1978, which may be corrected in accordance with the said documents, as such, he has no other efficacious remedy left open except to approach and invoke the jurisdiction of this Hon'ble Court for rectification purpose, declaration of date of birth and direction to the defendant to correct the date of birth as per Educational Certificate. Prayed this court to declare the date of birth of the plaintiff is 14­07­1981 as per the S.S.C. 

Certificate and direct the defendant to correct the date of birth of the plaintiff in his passport No.H 7270339 as 14­07­1981 instead of 14­07­1978 and issue new passport accordingly.

7.In this case, the defendant called absent and set exparte.

8.On behalf of the plaintiff, the plaintiff himself examined as 

PW.1 and got marked Exs.A.1 to A.3.

4 O.S.139/2014.

9.Point for consideration is :

Whether the plaintiff is entitled for Declaration as prayed for?

10.  POINT : This is a suit for Declaration to declare date of birth of the plaintiff is 14.7.1981 as per the S.S.C. certificate, Marriage 

Certificate and other documents and to direct the defendant i.e 

Regional Passport Officer to correct the date the birth of the plaintiff in his passport number H 7270339 as 14.7.1981 instead of 14.7.1978 and issue new passport accordingly.

11.It is the plea of the plaintiff that he is resident of Hyderabad, 

A.P, he was born on 14.7.1981 and completed his S.S.C. examination. 

The plaintiff had obtained the passport bearing No. H 7270339 from the defendant office on 19.1.2010. At the time of filing application for obtaining passport he was taken the help of agent and totally relied on him who filed the passport application form and obtained passport in the name of plaintiff. It is further submitted that the plaintiff did not realize the mistake at that point of time with regard to his date of birth in the passport. Recently when he was intended to proceed for employment at Umrah and Haj pilgrimage check the passport and noticed that his date of birth was wrongly mentioned in passport as 14.7.1978 instead of 14.7.1981. In order to establish the case of plaintiff, he himself examined as PW.1 and got marked Exs.A.1 to A.3 documents. Ex.A.1 is the Original Passport of plaintiff dated 19.1.2010, 

Ex.A.2 is the Original SSC Certificate dated 23.5.2010, Ex.A.3 is the 

Copy of Representation dated 7.1.2014 to passport office. 

5 O.S.139/2014.

12.Section 10 of Passport Act 1967 speaks as follows:

The passport authority may impound or caused to be impounded or revoke such other passport or travel document which were obtained by suppression of material information or on the basis of wrong information provided by the holder of the passport or travel document or any other person on his behalf are punishable under section 12 1 V of the Passport Act.

13.On perusal of Ex.A.1 passport it was issued in the year 2010 and it was lapsed by 2020. In Ex.A.1 passport the date of birth of the plaintiff was mentioned as 14.7.1978. It is the contention of the plaintiff that his date of birth is 14.7.1981 but not 14.7.1978 and due to mistake it was wrongly entered in the passport as it bluntly entrusted to the agent without pursuing carefully. It is pertinent to note that though Ex.A.1 passport was issued in the year 2010 till the date i.e 2014 i.e for 4 years the plaintiff keep quite without making any effort to change the date of birth. On perusal of the documents Ex.A.2 filed by the plaintiff to support his case that his date of birth is 14.7.1981 but not 14.7.1078. The crucial document to decide the date of birth of the plaintiff is S.S.C. certificate which is marked as Ex.A.2 which is dated 23.5.2010 i.e issued subsequent to obtaining the passport. There is no whisper in plaint pleadings that what documents enclosed by the plaintiff for obtaining pass port. Since Ex.A.2 S.S.C. certificate is issued subsequent to Ex.A.1 passport the plaintiff might not enclosed the said document for obtaining passport so it is clinchingly establishing that it was not a mistake. Certainly the passport authorities will issue passport basing on the information furnished by the passport holders.

6 O.S.139/2014.

So the plaintiff is liable for the mistake committed by him. It is not the case of the plaintiff that he is uneducated as such he certainly verify the documents before signing in passport application so the circumstances in this case goes to show that it was happened due to the mistake or as per the documents provided by the plaintiff for obtaining passport.

14.For seeking the relief of Declaration the period of limitation is 3 years under Article 58 of Limitation Act and the Limitation starts from the time when the right to sue first accrues. Admittedly the passport is in the hands of plaintiff since 2010. The contention of the plaintiff that he recently noticed the mistake is not supported with any documentary evidence. Even there is no material before this court to show that the passport authorities refused to issue new passport. The reason assigned by the plaintiff for the delay is not a reasonable ground and the suit is barred by Limitation. 

15.The plaintiff placed reliance on below mentioned citations:

1. “ In Mohammed Ahsan Khan Vs Regional Passport 

Officer, Secunderabad reported in 2010 (6) ALD page 27 para No.4 the 

Hon'ble High court of A.P held that:

“The instructions issued by the Ministry of External Affairs, Government of India, in its circular No. VI/401/2/5/2001 dated 29.10.2007 brought about a change in the scenario obtaining under clause (a) of the earlier circular instructions dated 18.4.2001 clauses (a) to (e) of Circular dated 29.10.2007 are extracted:

(a) Where an applicant claims clerical/technical mistake in the entry relating to birth/place of birth in the passport and asks for rectification/correction: In all such case the documents produced earlier as proof of date of birth/place of birth at the 7 O.S.139/2014.

time of issue of passport may be perused (if not already destroyed) by PIA. In case, it is a clerical mistake either by the applicant or the PIA, date/place of birth correction may be allowed by issued of fresh passport booklet: in the former case, by charging fee for fresh passport and in the latter, gratis. There is no need for declaratory court order in such cases.

(b) Where a competent authority which issued a birth certificate or an educational certificate, issues any correction or amendment in date/place of birth, PIA may effect the necessary amendment in the passport without insisting on a court order provided the same document was produced earlier with the passport application. Fresh fees will be charged.

(c)Where files have already been destroyed. PIAs could use their discretion in correction is only in months (not more than two years) and applicants provide satisfactory explanation that the same documents was provided at the time of initial passport application. Fresh fees will be charged.

(d) where the initial entry has been made on the basis of a supportive document issued by one competent authority i.e school/educational authority and the applicant subsequently requests for a change on the basis of a certificate issued by another competent authority i.e Municipal authorities etc resulting in conflicting documents for valid proof, the PIA should direct the applicant to procure an order from a First Class 

Judicial Magistrate, to effect the change as per Passport manual 

2001 (in some states, this function is discharged by Civil 

Magistrates).

As per para 4 (a) of the above said citation wherein the applicant claiming clerical or technical mistake in the entry relating to birth or place of birth in the passport and asks for rectification in all such cases the documents produced earlier as proof of date of birth at the time of issuance of passport may be perused by passport authorities to issue fresh passport”.

8 O.S.139/2014.

In the instant case the plaintiff failed to establish that the records i.e documents enclosed with the passport application of the plaintiff was destroyed and passport authorities refused to accept his representation. Even there is no material before this court as stated above that he made a representation to passport authorities seeking correction of his date of birth. Though the plaintiff filed Ex.A.3 Representation 

dated 7.1.2014 it does not bear any endorsement of the passport 

authorities to show that it was received by them.

16.The Plaintiff further placed reliance on below mentioned citations:

1. In Prakash Chander Man Chanda and another Vs 

Janaki Man Chanda reported in 1986 (4) Supreme court cases page 699 It is held that defendant failing to appear before court and consequently no evidence could be recorded on behalf of the defendant till the day to which suit was finally adjourned and defendants case closed by the court ­ held court must proceed under Rule 2 and not under Rule 3 of Order 17 ­ 

Accordingly the court must proceed to dispose of the matter in any of the mode provided under order 9 and therefore application made by the defendant under Order 9 Rule 13 after passing of the Exparte decree maintainable.

2. In Arjun Singh Vs Mahinder Kumar and others reported in 1964 Supreme court page 993 the lordship held that where the court has adjourned the hearing of the suit exparte meaning of entire hearing completed and court adjourning suit for pronouncing Judgment. 

3. In Vijayadhar Vs Maniki Rao and another reported in 1999 Supreme court page 1441 in which the lordship held that “Party to the suit not entered the witness box give raise to inference adverse against him under 114 of Evidence Act.

9 O.S.139/2014.

4. In Syed Althaf Hussain Vs Regional Passport 

Officer, Secunderabad in WP No.36885/2012 the lordship held that “At any rate the entry in the secondary school certificate issued by the board of secondary education must prevail over all other certificates relating to the persons date of birth”. In the instant case S.S.C. certificate which was marked as Ex.A.2 was issued subsequent to issuance of Ex.A.1 passport. So it is clinchingly establish that at the time of obtaining passport the plaintiff did not enclosed the SSC certificate. Even the plaintiff did not disclose what documents he has enclosed with application for passport for obtaining Ex.A1. 

17.In view of the aforesaid discussion and circumstances of the case no where the plaintiff revealed when he made a representation to the passport authorities for obtaining new passport and there is no material placed before this court to show that the pass port authorities refused to issue new passport. Ex:A.3 representation does not bear any endorsement of passport authorities by refusing the representation. Even there is no material placed before this court to show the particulars of documents enclosed with his passport application and whether the same were destroyed or available with the passport office. Therefore the plaintiff is not entitled for Declaration as prayed for. Accordingly this point is answered against the plaintiff.

18.In the result, suit is dismissed. No costs.

Typed to my dictation, corrected and pronounced by me in the open court, on this the 20th day of March, 2014. Sd/­

U. INDIRA PRIYA DARSHINI,

 II JUNIOR CIVIL JUDGE 

APPENDIX OF EVIDENCE

WITNESSES EXAMINED 

FOR PLAINTIFF: FOR DEFENDANT:

PW.1: Pakala Maksud Ali. ­ None ­ 10 O.S.139/2014.

Exhibits marked for plaintiff

Ex:A.1: Original Passport of the plaintiff.

Ex:A.2: Original SSC Certificate.

Ex:A.3: Copy of the representation dated 07­01­2014.

Exhibits marked for defendant:

NIL ­ –

Sd/­

U. INDIRA PRIYA DARSHINI,

 II JUNIOR CIVIL JUDGE 

CITY CIVIL COURT, HYDERABAD.